Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении
В статье рассматривается ряд индийских источников поздней древности и средневековья, которые до сих пор не были использованы в научной разработке проблем генезиса индийских предков цыган и их культурного ядра. Анализируются методологические причины, до последнего времени препятствовавшие использо...
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського НАН України
2009
|
| Назва видання: | Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/71210 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении / М. Смирнова-Сеславинская // Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв. — Т. 19 (2). — К., 2009. — С. 543-576. — Бібліогр.: 84 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-71210 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-712102014-11-27T03:01:47Z Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении Смирнова-Сеславинская, М. Цигани/роми в проблемному полі локальної історії В статье рассматривается ряд индийских источников поздней древности и средневековья, которые до сих пор не были использованы в научной разработке проблем генезиса индийских предков цыган и их культурного ядра. Анализируются методологические причины, до последнего времени препятствовавшие использованию этих источников в цыгановедении. Предлагаются междисциплинарные подходы исследования указанной проблематики и рассматриваются этносоциологические источники, возникающие в ходе этнолингвистических и лингвокультурологических исследований. В ходе изложения очерчивается индолого-ромологическое поле исследований. У статті розглядається низка індійських джерел пізньої давнини і середньовіччя, які досі не були використані в науковій розробці проблем генезису індійських предків циган та їхнього культурного ядра. Аналізуються методологічні причини, що до останнього часу перешкоджали використанню цих джерел в циганознавстві. Пропонуються міждисциплінарні підходи дослідження вказаної проблематики і розглядаються етносоціологічні джерела, що виникають у ході етнолінгвістичних та лінгвокультурологічних досліджень. У ході викладу окреслюється індоло-ромологічне поле досліджень. The article overviews several Indian sources of later ancientry and medievalism which were not utilized until recently for scientific formulization of the genesis of Indian ancestors of Roms and their cultural core. The work analyzes the methodological reasons, restraining from utilizing such sources in Romology. The study offers interdisciplinary approaches to insight into the mentioned problematics as well as overviews the ethno-sociologic sources, appearing in the course of ethno-linguistic and linguo-culturological studies. In the course of expasition we emphasize the Indianist-Romologic area of research. 2009 Article Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении / М. Смирнова-Сеславинская // Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв. — Т. 19 (2). — К., 2009. — С. 543-576. — Бібліогр.: 84 назв. — рос. XXXX-0076 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/71210 ru Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв Інститут української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Цигани/роми в проблемному полі локальної історії Цигани/роми в проблемному полі локальної історії |
| spellingShingle |
Цигани/роми в проблемному полі локальної історії Цигани/роми в проблемному полі локальної історії Смирнова-Сеславинская, М. Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв |
| description |
В статье рассматривается ряд индийских источников поздней древности
и средневековья, которые до сих пор не были использованы в научной разработке проблем генезиса индийских предков цыган и их культурного
ядра. Анализируются методологические причины, до последнего времени
препятствовавшие использованию этих источников в цыгановедении.
Предлагаются междисциплинарные подходы исследования указанной
проблематики и рассматриваются этносоциологические источники, возникающие
в ходе этнолингвистических и лингвокультурологических
исследований. В ходе изложения очерчивается индолого-ромологическое
поле исследований. |
| format |
Article |
| author |
Смирнова-Сеславинская, М. |
| author_facet |
Смирнова-Сеславинская, М. |
| author_sort |
Смирнова-Сеславинская, М. |
| title |
Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении |
| title_short |
Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении |
| title_full |
Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении |
| title_fullStr |
Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении |
| title_full_unstemmed |
Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении |
| title_sort |
методологические аспекты использования источников по локальной истории индии в цыгановедении |
| publisher |
Інститут української археографії та джерелознавства ім. М.С. Грушевського НАН України |
| publishDate |
2009 |
| topic_facet |
Цигани/роми в проблемному полі локальної історії |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/71210 |
| citation_txt |
Методологические аспекты использования источников по локальной истории Индии в цыгановедении / М. Смирнова-Сеславинская // Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв. — Т. 19 (2). — К., 2009. — С. 543-576. — Бібліогр.: 84 назв. — рос. |
| series |
Науковi записки. Збiрник праць молодих вчених та аспiрантiв |
| work_keys_str_mv |
AT smirnovaseslavinskaâm metodologičeskieaspektyispolʹzovaniâistočnikovpolokalʹnojistoriiindiivcyganovedenii |
| first_indexed |
2025-07-05T20:16:02Z |
| last_indexed |
2025-07-05T20:16:02Z |
| _version_ |
1836839403947819008 |
| fulltext |
543
Марианна СМИРНОВА-
СЕСЛАВИНСКАЯ
(Москва, Россия)
Методологические аспекты
использования источников
по локальной истории
Индии в цыгановедении
Введение
Обращение цыганологов к индологическим источникам связано
с интересом к раннему (довизантийскому) периоду истории предков
цыган и к проблеме их формирования перед исходом из Индии, что
является отдельным направлением цыгановедческих исследований.
В контексте других цыгановедческих публикаций круг работ, по-
священных этим темам или затрагивающих их, является не таким
многочисленным – их основной список приведен в обзоре Я. Матраса
[63, c.14-18], см. также на русском языке [14]. Тем не менее, указанная
проблематика была и остается весьма актуальной, так как будучи непо-
средственно связана с вопросами генезиса предков цыган в индийский
период, основ их социальной организации и языка, она неизбежно
затрагивает и проблему формирования ряда признаков идентичности,
сохраняющихся, в той или иной степени, у разных групп современ-
ных цыган. Так, этнолингвистические исследования показывают, что
формирование важнейших культурных концептов цыган, как, напри-
мер, «рома́ – гадже́» («свои – чужие») [48; 51; 19, c.389-409], пати́в
(комплекса понятий, связанных с социальным статусом) [19, c.425-434;
23], – нужно связывать с индийским периодом. В рамках проблематики
«индийского периода» рассматривается и проблема генетической и
культурной неоднородности цыган [56; 50; и др.]. Интерес к иссле-
дованию этого периода истории предков цыган сохраняется у ученых
разных стран. К нему обращается польский этнограф Л. Мруз, в по-
следние годы проведший в Раджастхане ряд сезонов; проблеме связи
цыган с индийскими ламбади (банджара) посвятил лингвистические
и этнографические описания Д. Краса (Германия, Индия); во Фран-
544
ции проблемой связи средневековых носителей самоназвания ḍom
с индийскими предками цыган занимается Ж. Гамонэ, а М. Куртиад
опубликовал информацию, посвященную трактовке средневекового
арабского источника об индийских пленниках, переселенных в Иран;
в США выходят публикации Я. Хэнкока и Я. Матраса по проблеме про-
исхождения и миграций предков цыган из Индии. Этот список можно
продолжить. Некоторые материалы все еще остаются неоформленными
в виде научных публикаций, что связано в разных случаях с недоста-
точностью данных или со сложностью их трактовки.
Прежде, чем перейти к теме статьи, уточним используемую терми-
нологию. Мы говорим о цыганском населении Европы – группах потом-
ков мигрантов из Индии, носителей индоарийского языка, которые носят
самоназвание ром, рома́́. Название цыгане они получили в византийский
период приблизительно в IX–XI вв.н.э.1, и это последнее обозначение
является экзонимом, то есть внешним названием, которое в разных фор-
мах использует в первую очередь окружающее население. Этот экзоним
существует параллельно с традиционным самоназванием ром, которое
восходит к индоарийскому ḍom, в наши дни обозначающему группы
низкокастового населения Индии (и не только, как мы покажем далее). У
некоторых европейских цыган существуют и другие самоназвания, кроме
ром, но и у этих групп есть соционим ром в номенклатуре их социальной
терминологии (термин соционим введен В.А. Поповым – см. [18, c.60]). За
рубежом в научных публикациях о цыганах чаще стараются использовать
их самоназвания, так как под названием цыгане все же понимаются более
широкие группы населения, чем ромы и родственные им группы ин-
доарийского происхождения, как калэ, мануш, синти и проч. К цыганам
относят, например, среднеазиатских люлей (мугат, кара-люлей и проч.),
и так называемых «морских цыган». Ромам родственны группы цыган
Азии с общим самоназванием дом и Армении – с самоназванием лом.
После публикации Р.Л. Тернера [80] стало общепринятым рассматривать
эти три группы как три «миграционных потока» из Индии.
1 Существуют, по крайней мере, два источника, позволяющие по-
разному датировать использование этого названия: летопись Феофана Хо-
мологета начала IX в. и «Житие Георгия Афонского» 1100 г. Исследователи
в последние годы склоняются к тому, что названием «атцигани» (athsiganoi),
которое в них упоминается, обозначались предки современных цыган уже
в ранний период, то есть в начале IX в.н.э. (подробнее см. [13, c. 13-15].
545
Хотя обозначение ром относится к миграционному потоку евро-
пейских цыган, названия ромология, ромологический в определенных
контекстах распространяется на изучение всех трех миграционных
потоков и используется при рассмотрении населения Европы и Азии –
потомков индийских мигрантов, что связано с тем, что их изучение с
самого начала было связано с группами европейских ромов и их языка,
который сохранился гораздо лучше и полнее, чем язык домов и ломов
(ср. ромология как исследование антропологии, языка и культуры
цыган Европы и Азии). В статьях Я. Матраса и Я. Хэнкока, опубли-
кованных в последние годы [64; 52; 50], приводятся данные в пользу
давно высказывавшегося предположения [80] о том, что «три потока»
могли представлять собой три различные миграции, и что индийские
предки ромов, домов и ломов, скорее всего, уже на территории Индии
были разделены в языковом и культурном отношениях, и, возможно,
территориально. Мы в этой статье не будем касаться проблемы соот-
ношения «трех потоков», а сконцентрируем наше внимание на задаче
исследования генезиса предков цыган-ромов и их культуры2, проследив
на ней методологические и источниковые проблемы, возникающие при
исследовании индолого-цыгановедческой проблематики и материала.
Словом проторомы мы обозначаем те группы населения (или, возмож-
но, общность) в Индии прошлого, с которыми генетически и культурно
связаны цыгане-ромы. Для того, чтобы разграничить ситуации, когда
мы говорим, с одной стороны – об индийских предках ромов, а с дру-
гой – об индийских предках всех трех миграционных «потоков» (ром,
дом и лом), мы предлагаем первых называть проторомами, а других
(условно и обобщенно) – протоцыганами.
Касаясь проблемы генезиса проторомов и протоцыган, в част-
ности, проблемы связи самоназваний ром, дом и лом с индоар. ḍom,
мы будем называть носителями самоназвания ḍom различные тер-
риториальные группы индийских домов прошлого, которые могли
быть гипотетически связаны с протоцыганами. При этом следует
учитывать, что название индоар. ḍom / ḍomba и связанные с ним на-
звания существуют в индоарийских языках в различных формах (как
2 Возможно, часть результатов исследований можно распространять и
на другие миграционные потоки цыган. Этот аспект, в связи с отсутствием
ясности во взаимосвязях, генетических и культурных, между тремя по-
токами мигрантов, остается под вопросом.
546
с церебральным, так и с нецеребральным d): ḍom, ḍomba, dhomba,
ḍombar, dhombar, dammar, dombki, dumki и проч., а также в форме
oḍumbara, koḍumbaka и др.
В этой статье мы не ставим задачи полного формулирования
гипотезы генезиса проторомов и протоцыган. Ниже мы будем рас-
сматривать:
1) проблему использования индийских источников в ромологии,
и обоснуем необходимость использования тех из них, которые пока
что не рассматривались как имеющие отношение к проблеме генезиса
проторомов (протоцыган);
2) методологические проблемы, связанные:
− с использованием индийских источников и трактовкой дан-
ных;
− с междисциплинарными подходами;
− с формированием общего поля исследований генезиса прото-
ромов (протоцыган) и их культуры перед исходом из Индии.
В процессе изложения мы обозначим так называемое индолого-
ромологическое поле, в рамках которого разрабатывается указанная
в статье проблематика.
Основные направления исследований
проторомов и протоцыган и их результаты
Разработка линий исследований и существующие выводы об ан-
тропологии и этно-социальном происхождении проторомов и, частично,
протоцыган, основаны на данных, полученных в двух основных обла-
стях: сравнительных лингвистических и сравнительных антропологи-
ческих исследований, что предполагает использование двух основных
видов источников: относящихся к языкам и физической антропологии
цыган и индийцев.
Сравнительные лингвистические исследования
Исчерпывающий обзор лингвистических исследований о прото-
ромах и протоцыганах сделан Я. Матрасом [63, c.14-18] и переведен на
русский язык [14]. Резюмируя обзор, можно выделить несколько основ-
ных линий этнолингвистических исследований, которые связаны:
1) со сравнительными исследованиями особенностей индоарий-
ских языков и языков цыган Европы и Азии в диахронии;
2) с исследованиями социально значимых терминов; этот вид ис-
следований является междисциплинарным, и используемые в ходе него
547
источники выступают как языковые маркеры социальных, в том числе
этносоциальных отношений, то есть представляют собой особый вид
этносоциологических источников3.
Начало первого направления восходит к последней трети XVIII в.
и связано с Г. Грелльманом и Й. Рюдигером, впервые предметно
показавшими на материале сравнительных индоевропейских иссле-
дований связь между цыганским и индоарийскими языками. Таким
образом, было обосновано индийское происхождение цыган. Далее
были сделаны исследования, часть выводов которых разделяется
большинством ромологов, а часть поставленных проблем до сих пор
является предметом дискуссий. Так, в XIX в. Ф. Миклошич выделил
слои неиндоарийских заимствованных слов в лексиконах цыганских
языков Европы, что позволило определить территории, через которые
прошли предки цыган до появления в странах Европы, и корпус лексики,
общий для всех европейских цыган. Изучение языков цыган Ближнего
Востока и Армении и опубликование результатов этих исследований,
сделанных А.Ф. Поттом [67], Ф. Финком [40], К.П. Паткановым [16] и
Р. Макалистером [61] позволило в 1926 г. Р.Л. Тернеру [80] сформули-
ровать теорию трех миграционных потоков цыган Европы, Ближнего
Востока и Армении (ром, дом и лом) и обосновать происхождение
всех трех указанных названий от индоар. ḍom. Языки трех «потоков»
индийских мигрантов называются соответственно романи́, дома́ри и
ломавре́н. Дж. Сэмпсон [71] разделил языки цыган Европы и Азии на
две группы – бэн и пхэн – показав бо́льшую близость между собой
языков романи́ и ломавре́н относительно дома́ри, что указывает на то,
что носители языка дома́ри могли иметь различия с предками ро́мов и
ло́мов еще на территории Индии. Это те основные результаты и идеи,
существующие в рамках сравнительного изучения языков цыган Европы
и Азии и индоариев, которые разделяются большинством современных
исследователей.
В рамках второго направления, которое является междисципли-
нарным, круг вопросов, затрагиваемых авторами, неизбежно выходит
за рамки чисто лингвистических подходов: ряд данных, как названия
групп цыган Европы и Азии, названия трех потоков цыган ром, дом и
3 В этой области существует огромное количество работ, как посвя-
щенных исследованиям конкретных культур, так и теоретических (напр.,
[10; 1; 20; 18; 17; 6]).
548
лом, обозначения «чужого» – справедливо рассматриваются как этно-
социологические данные, почему и делаются попытки на их основании
сделать предположения, например, о возможном «кастовом» составе
групп проторомских или протоцыганских мигрантов. В то же время,
в этих попытках, осуществленных в основном лингвистами, не были
в достаточной степени использованы междисциплинарные методы,
с использованием социологического материала. Так, например, в
языках цыган всех трех «потоков» существует дихотомия, сложив-
шаяся еще в индийский период: ром. ром – гаджо [rom – gadzho],
дом. дом – кажжа [domari – kažža], лом. лом – кача [lom – kača],
восходящая к индоар. *«ḍom – kaddzha»4. Два компонента этой ди-
хотомии обозначают члена собственной группы (ром, дом или лом)
и чужого. В работах, рассмотренных в обзоре, вопрос формирования
индоарийской праформы дихотомии в целом и этимологии ее второго
члена не нашел однозначного объяснения, в то время как в рамках
индологии и социологии такие объяснения существуют (см. далее).
Также, несмотря на очевидность связи самоназваний цыган трех
потоков с индоар. ḍom, не был получен ответ на вопрос о характере
этой связи. Сложность состоит в том, что в антропологическом и
линг вистическом отношениях цыгане далеко отстоят от представи-
телей территориальных групп современной индийской касты дом, и
решение этого вопроса требует привлечения этносоциологических
данных и данных по этнической истории Индии, в трактовке которых
надо обращаться к объяснениям, которые предлагает теория касты. В
вопросах, которые рассматриваются в рамках указанного направления,
между авторами не существует единства, и разброс мнений здесь
достаточно велик. Как представляется, проблемой здесь является
недостаточность связей между индологами и ромологами и недоста-
точность социально-антропологического и культурологического под-
ходов, что сделало бы исследования этого направления по-настоящему
междисциплинарными.
Сравнительные антропологические исследования
Второй областью сравнительных исследований являются антро-
пологические (сопоставительные популяционные исследования групп
крови и популяционная генетика). В отличие от лингвистических
4 Звездочкой обозначается предполагаемая праформа.
549
подходов, которые используются уже более двухсот лет, указанные
методы физической антропологии стали актуальными в ХХ веке. Пер-
вые результаты в этой области принадлежат В. де Гила-Кохановскому,
который сравнил серологические данные групп ромов и различных
групп населения Индии. Работа В. де Гила-Кохановского наглядно по-
казала, что по распределению групп крови европейские цыгане очень
близки к воинским и смешанным кастам Северо-Западной Индии
(Панджаба, Уттар Прадеша, Раджастхана) [45, c.57]. Те же выводы
сделаны в сравнительном антропологическом исследовании В. Бхалла,
который, наряду с данными В. де Гила-Кохановского, более широко
использовал данные исследований цыган Европы, проводившихся в
течение последних 80-ти лет. Так, он пишет, что по показателям цыгане
«сближаются с джатами-сикхами и панджабцами-индусами» [30, c.198].
Проведенные в 2000-х гг. широкие популяционные серогенетические
исследования, осуществленные Л.Калайджиевой и ее коллегами и
обобщившие широкий круг материалов, имели другую цель. Они
подтвердили, что цыганское население Европы (Восточной Европы,
где плотность цыганского населения наиболее велика) генетически
родственно населению Северо-Западной Индии, но что они при этом
оно генетически неоднородно, а также, что предки европейских цыган
при появлении в Европе представляли собой очень немногочисленное
население с возможной первоначальной численностью в 1000 чел.
Привлекая для интерпретации результатов данные других дисциплин,
авторы делают следующее заключение:
«Лингвистические данные, история и культурная антропология
позволяют предположить два больших, равно вероятных истори-
ческих сценария, которые могли лежать в основе сложения моза-
ики основного цыганского населения: 1) генетически субструкту-
рированная популяция предков ромов, где сохранялась старая
социальная традиция строгой эндогамии, и последующее разде-
ление составляющих ее групп увеличили изначальные генетичес-
кие различия; 2) небольшая гомогенная группа предков ромов
породила многочисленные субгруппы, где сильный генетический
дрейф-эффект в результате привел к значительным генетическим
расхождениям» [56].
550
Актуальные аспекты и методы
изучения истории проторомов и протоцыган
Основные нерешенные вопросы истории проторомов связаны с
уточнением областей их расселения перед исходом из Индии, временем
исхода, количеством миграционных волн, а также с проблемой гене-
тических и культурных связей проторомов, чему уделяется отдельный
интерес в современных публикациях [30; 31; 44; 45; 70; 51; 56]. В рамках
этих публикаций рассматривается и проблема их генетической и куль-
турной однородности или неоднородности [58; 56; 63; 50; 51; 52].
Почему именно языковые и антропологические данные оказались
в центре указанных исследований? При отсутствии других прямых
источников только они предоставляют прямую и наиболее надежную
информацию о генетических и культурных связях предков цыган с на-
селением Индии. Совпадающие или близкие генетические показатели
указывают на генетическое родство между их носителями. Хотя данные
языка также являются достаточно устойчивыми, в отличие от антропо-
логических данных, их трактовка менее определенна: они не указывают
прямо на генетические связи между носителями родственных языков,
потому что исследуемый язык может изначально принадлежать одному
из участников этнокультурного генезиса, или же быть заимствован в
результате этнокультурных контактов (например, в результате домини-
рования одного этноса над другим).
В то же время, в осмыслении ряда языковых явлений, в первую
очередь терминологических, эффективными являются междисци-
плинарные подходы (этно- и социолингвистический, лингвокуль-
турологический). В исследованиях, осуществляемых в рамках этих
подходов, анализируются социальные и культурные феномены и их
следы, выраженные в языковых маркерах, подтверждая тезис о том, что
язык, в сущности, представляет собой «главную форму выражения и
существования культуры» [5. c.12]. Именно эти подходы могут помочь
в поисках ответов на ряд вопросов из области генезиса культуры про-
торомов. Например, это исследование соционимов (социально значимых
обозначений людей, их пола и возраста), которые могут очень долго
сохраняться в языке носителей культуры, в некоторых случаях даже
тогда, когда у них происходит смена языка.
Одним из ключевых моментов понимания парадигмы генезиса
проторомов является трактовка взаимосвязи между проторомами и
551
носителями самоназвания ḍom – вопрос, который периодически воз-
никает в дискуссиях, но в отношении которого нет единства мнений
[63, c. 14-18; 14]. Как представляется, традиционные противоречия,
возникающие в процессе этой трактовки, связаны c неразработанностью
проблемы «Каста или этнос?» в отношении носителей самоназвания
ḍom периода поздней древности и раннего средневековья (то есть пе-
риода, предшествовавшего исходу протоцыган), и выражаются в том,
что носители самоназвания ḍom традиционно рассматриваются как
кастовые группы и вне исторической динамики этно-социальных про-
цессов. В то же время, идеи, давно и неоднократно высказывавшиеся в
рамках теории касты, говорят о том, что ряд низших кастовых групп,
упоминаемых в источниках различных периодов, изначально имели
этническое происхождение, а их названия связаны с этнонимами [43,
c. 32]. К.С. Гхурие пишет:
«Очень широкое, хотя и сегментарное распространение чандалов
и домов, двух групп, как представляется, бесспорно, этнического
происхождения, заставляет предполагать правильность теории,
что некоторые неприкасаемые группы произошли в результате
покорения местных племен переселяющимися ариями» [43,
c. 253].
Соответственно, в прошлые исторические периоды их названия
обозначали этническое население. Именно о такой трактовке назва-
ния ḍom / ḍomba говорит ряд источников поздней древности, упо-
минающих о них как о племенах. Возникает другой вопрос: можно ли
соотносить эти племена с одноименным населением более поздних
периодов, расселенным в той же местности? Приведенный ниже анализ
источников и результатов индологических исследований поможет нам
ответить на этот вопрос.
Данные индологии
Исследование Йозефа Пржилуского
Наиболее часто цитируемой работой по происхождению домов
является исследование французского лингвиста и культуролога Йозефа
Пржилуского «Древнее население Панджаба. Удумбара и шальва» [69]5,
5 Работа первоначально издана в 1926 г. в виде обширной статьи в
«Journal asiatique» на французском языке.
552
посвященная истории домов в зоне Инда. Й. Пржилуский, исследуя
древнюю историю Панджаба и используя историко-литературные,
лингвистические, нумизматические и топонимические данные, а также
методы лингвистического и культурологического анализа, убедительно
показал, что племя Одумбара, расселившееся в поздней древности
на северо-западных землях индийского культурного ареала, являлось
крайней западной ветвью австроазиатов6 (протомунда) и было связано
общим происхождением с домами пригималайской области. Одно из
его подразделений достигло в Северном Панджабе высокого уровня со-
циального развития, образовав государство под названием Аудумбара
[Audumbara], Удумбара [Uḍumbara], или Одомбара [Oḍombara]. Это
название происходит от древнего корня домба/тумба [ḍomba/ţumba],
распространенного в австроазиатских языках, носителями которых в
Индии являются предки таких племен, как му́нда и мон-кхме́р.
В своем исследовании Й. Пржилуский приводит разные варианты
звучания названия дом [ḍom] в австроазиатских и индоарийских язы-
ках: тумба, домба, тумба, ламбу, табу [ţumba, ḍomba, tumba, lābū,
tabu] и т.д. Автор показывает, что условия вариативности первого звука
(ţ, ḍ, t, l) во всех вариантах названия указывают на его неарийское про-
исхождение, и обе формы (ḍomba/ţumba) в австроазиатском восходят
к тумба [ţumba] с первым церебральным звуком [69, c. 19]. Все эти
названия, восходящие к единому корню, обозначают вид растений,
тыкву или огурец, или арбуз и проч. (у австроазиатов Панджаба так на-
зывалось фиговое дерево, или инжир). У всех этих растений, многие из
которых принадлежат к разным видам, есть одна общая черта: большое
количество семечек. С этим признаком, определяющим плодовитость
растения, очевидно, связано его использование как тотема у большой
группы племен, родственных мунда7.
Панджабские племена домба / удумбара были связаны с тем же
австроазиатским (мундским) субстратом, широко расселенным еще в
доарийскую эпоху в Северной Индии, остатками которого являются
этно-социальные группы населения пригималайских государств, нося-
6 Австроазиаты представляют собой древнейшее, появившееся ранее
дравидов, и второе после них по численности, автохтонное население
Индии, с которым столкнулись переселявшиеся арии.
7 Й. Пржилуский показывает широкое распространение этого само-
названия у группы племен австроазиатского происхождения, вплоть до
жителей Океании.
553
щие название дом [ḍom]. Й. Пржилуский показал, что уже в поздней
древности западные ветви этого мундского племени начали генетически
и культурно взаимодействовать в зоне Инда с индо-иранцами и ариями,
что определило сильную генетическую и культурную интерференцию
со стороны арийского населения на эту ветвь носителей самоназвания
ḍom / ḍomba.
Источники по этно-социальной истории домов
Источники, в которых упоминается население с названием ḍom /
ḍomba, можно разделить, соответственно периоду их возникновения,
на источники поздней древности (V в до н.э. – около I в.н.э.) и средневе-V в до н.э. – около I в.н.э.) и средневе- в до н.э. – около I в.н.э.) и средневе-I в.н.э.) и средневе- в.н.э.) и средневе-
ковья (около I в.н.э. – XII в. н.э.). Кроме этого, мы использовали данные
из переписей населения конца XIX в.
Ниже мы приводим часть историко-литературных данных поздней
древности по племенам удумбара / одомбара и их территориям:
– Панини, список Ганапатха [42, IV.2.53] – самое раннее упомина-IV.2.53] – самое раннее упомина-.2.53] – самое раннее упомина-
ние о народе удумбара (V в. до н.э.) среди народов раджанья [Rājanyas],
то есть независимых племен, генерирующих правителей кшатрийского
уровня из своей среды, имеющих собственную территорию и не под-
чиняющихся другим правителям.
– Чандравьякарана [34, II. 4. 103]. Этот текст (V в. н.э.) является
комментарием на трактат Панини Аштадхьяи (V в. до н.э.) и перечисляет
удумбару в составе основных шести племен союза шальвов.
– Махабхарата. Сабхапарва, или Книга о собрании. Сказание об
игре в кости [15, 48. 12-21]. Перечисляет аудумбара среди «кшатрий-
ских» племен.
– Брихатсамхита [82, XIV. 4]. Располагает Аудумбару на северо-
западе, вместе с племенами Капиштхала.
– Вайю-Пурана [83, 91. 98], Брахманда-пурана [32, III. 66. 70],
Маркандейя-пурана [62, 58.10] содержат упоминания об Удумбаре.
− Плиний «Естественная история» [66, II. 75, 77]. Упоминает
народ Одомбеорес [Odombeores] в области низовий Инда.
Данные нумизматики позволяют утверждать, что народ удумбара
Северного Панджаба достиг высокого уровня социального развития,
так как печатал собственные деньги. Это медные и серебряные мо-
неты II в. до н.э. – I в.н.э. в Британском музее, музее Индии и музее
Панджаба. Сведения о монетах Одумбары, первые из которых были
найдены А.Каннингхэмом в Патханкоте, группируются в нескольких
554
изданиях. Это каталоги монет [35, lxxxvii, № 7-11, 15-20; 76, I, 160-161;
54, Num Suppl., XXII, 247 ff], а также образцы легенд монет, на части
которых четко читается название Одумбара [35; 76; 54]. Кроме этого,
фотографии монет и их описания и легенды приведены в исследовании
К.К. Дасгупты [39].
Разные данные историко-литературных памятников свидетель-
ствуют о расположении племен удумбара в нескольких областях, с
чем согласны исследователи [69, c.24; 39, c.3]. При этом, если разнов-c.24; 39, c.3]. При этом, если разнов-.24; 39, c.3]. При этом, если разнов-c.3]. При этом, если разнов-.3]. При этом, если разнов-
ременные данные заставляют предполагать, что в ряде случаев речь
идет о перемещении одного племени (в частности, из северо-восточных
областей Панджаба в северо-западные), то часть других данных, от-
носящихся к одному периоду, указывает на существование разных
подразделений Удумбары в верховьях и низовьях Инда (Северном
Панджабе и Северном Гуджарате или Каче). На существование этих
двух основных племенных территорий указывают и другие данные:
в Северном Панджабе существует река Удумбаравати [Udumbarāvatī],
упомянутая в Махабхашье Патанджали [65, IV. 2, 85], а А. Каннингхэм
пишет, опираясь на опросы местного населения, что «старое название
Кача было Аудумбара», и что оно использовалось как название про-
винции Кач, по крайней мере со времен Плиния [38, V, 155].
Все приведенные данные подтверждают то, что первоначально
название dom было обозначением не социального слоя, а населения
этнического происхождения.
Средневековые источники – Раджатарангини Калханы [57, IV-VI],
«Индия» Аль Бируни [2, c. 12]), Дешинамамала Хемачандры8 показы-
вают что в XI-XII вв. и в предшествующий период, возможно, в VI в.
н.э. (гимн Брахмапурана, цит. по: [36]) носители самоназвания ḍom в
своей массе осознавались как социальный слой низшего уровня. При
этом надо учитывать, что в различных регионах Индии процесс вклю-
чения домов в кастовую иерархию мог происходить по-разному, в за-
висимости от особенностей динамики сложения кастовой системы в
каждом из регионов. Так, характер надписи Дамбара-падрака [Dam-
barapadraka], найденной на территории современного Северного Гуд-], найденной на территории современного Северного Гуд-
жарата и относящейся к периоду Майтрака – примерно VI в. н.э. – 767 г.
(цит. по: [73, c. 62[) показывает, что поселение домов в этой области и
в этот период составляло часть более крупного поселения, то есть домы
8 Deçînâmamâlâ, 2nd ed., cc. 152, 161-162. Цит. По: [43, c. 266].
555
не жили за пределами поселка, как неприкасаемые группы (подробнее
см. [19, c. 187, 190-192]).
Имеет ли отношение этническое население ḍom прииндской
зоны поздней древности и самого начала средневековья к средневеко-
вому населению ḍom той же области? Мы полагаем, что да. Данные
переписей населения показывают, что в областях древних племенных
территорий Одумбара в Северном Панджабе и Северном Гуджарате (а
также Мальве) вплоть до последнего времени сохранялись локальные
брахманские группы Думбу [75, c. XXVIII] и Аудумбара / Удумбара
[74, c. 99; 75, c. XXIII, XIVI, 252; 59, c.35]. Эти группы являются сви-c. 99; 75, c. XXIII, XIVI, 252; 59, c.35]. Эти группы являются сви-. 99; 75, c. XXIII, XIVI, 252; 59, c.35]. Эти группы являются сви-c. XXIII, XIVI, 252; 59, c.35]. Эти группы являются сви-. XXIII, XIVI, 252; 59, c.35]. Эти группы являются сви-XXIII, XIVI, 252; 59, c.35]. Эти группы являются сви-, XIVI, 252; 59, c.35]. Эти группы являются сви-c.35]. Эти группы являются сви-.35]. Эти группы являются сви-
детельством существования и сохранения одноименного этнического
слоя населения в зоне Инда (фигурировавшего в источниках поздней
древности под названием Аудумбара / Одумбара), поскольку, в процессе
экспансии брахманизма в зоны независимых племен, на начальных
этапах кастообразования племенная верхушка (жрецы и правители)
причислялись к высшим варнам (к их низшим слоям), а основное на-
селение становилось основным производящим слоем, и его название
начинало ассоциироваться с низшими кастами, приобретая социальные
смыслы. Брахманы Удумбара и проч. являются низшими брахманскими
группами, обслуживающими низшие касты, изначально связанные с
одноименным автохтонным населением [74, c. 99; 75, c. XIVI, 252],
что указывает на связь этих брахманских групп с древней жреческой
верхушкой соответствующих племен.
Есть и раджпутские названия, которые некоторые авторы трактуют
как произошедшие от названия Удумбара. Так, одно из подразделений
раджпутов Джохия. в Панджабе, Адамвира [Adamvira], или Адмера
[Admera] К.К.Дасгупта, вслед за А.Каннингхэмом [37, c. 281], считает
измененным названием Аудумбара, возможно, его пракритской формы
Одумбара [39, c. 25].
На изначально этнический статус носителей самоназвания ḍom /
ḍomba указывает и ряд данных по племенам прииндской зоны, при-
водимых различными изданиями. Так Думки упоминается как одно из
крупнейших племен белуджи [75, c.365], Дамки и Домки, Дамбхар – как
крупнейшие кланы Синда и Белуджистана [33, c.60]; в южной части
Западного Панджаба (современный Пакистан) домы относили себя к
подразделениям джатов [53, c.224, 289]. В 1900 г. А. Джакс упоминал
об одном из джатских племен Синда, которое в предыдущий период
носило название Даммар, но потом изменило его [55, c.167].
556
Преимущества междисциплинарного подхода
Приведенная выше информация показывает, что носители само-
названия ḍom, очевидно, изначально представляли собой широко рас-
селившиеся группы общего этнического происхождения (социально
структурированные, и основной производящий слой которых влился
в кастовую систему как низшая каста), и что, видимо, в этом ключе и
следует рассматривать связь между ними и протоцыганами: приинд-
ские домы участвовали в этногенезе протоцыган, которые сохранили
название индоар. ḍom > ром. ром, дом. дом, лом. лом в качестве эт-
нонимов. В период исхода, таким образом, о носителях самоназвания
ḍom нельзя однозначно говорить как о касте, а по крайней мере, как
об ЭКО (этно-кастовая общность – понятие введено Е.Н. Успенской,
см. [22, c. 7-8, 43-64]), а в крайних западных областях расселения – и
как о племенах.
Данные этно-социальной истории могут подсказать и дальнейшее
направление генетических исследований. Так, целью вышеописанной
работы В. де Гила-Кохановского было показать, с какими современными
индоарийскими группами населения Индии надо связывать цыган и
их индийских предков, и для этого он сравнивал данные европейских
цыган, индоариев северо-западных областей Индии и горных (при-
гималайских) домов. В исследовании В. де Гила-Кохановского не
ставился вопрос: «Какие автохтонные группы могли принять участие
в генезисе проторомов в Индии?» и не давался ответ на него. В то же
время, в формировании всех индоарийских групп населения принимали
генетическое участие, в тех или иных пропорциях, как минимум два
основных этнических массива: автохтоны и арии. Хотя в реальности
генезис конкретных индоарийских групп населения был, конечно, слож-
нее, и мог представлять собой многоступенчатый и длинный процесс
смешения в разных пропорциях автохтонов различного происхожде-
ния, ариев и индоариев, две основные составляющие – автохтонная и
арийская – присутствовали всегда.
Схема 1 представляет, возможно, в упрощенном варианте, предпо-
ложительную «формулу» генезиса проторомов (и шире – протоцыган).
В то же время, основное, для чего составлена эта схема – показать «не-
известное», то есть ту автохтонную страту, которая, могла определить
самоназвания цыган всех трех потоков (ром – дом – лом).
557
Схема 1
АВТОХТОНЫ? + АРИИ = ИНДОАРИИ
(ПРОТОРОМЫ)
> РОМА
Сравнительная таблица групп крови, представленная в издании
В. де Гилы-Кохановского, содержит данные не только индоариев и гор-
ных домов, но и еще одной современной низкокастовой группы – чама-
ров. Если посмотреть на данные этой таблицы с точки зрения проблемы
генезиса проторомов, то нельзя однозначно сказать, что домы не имеют
отношения к этому генезису. Во всяком случае, их показатели гораздо
ближе к показателям цыган, чем показатели чамаров [45, c. 57].
Работа Й. Прижилуского стала наиболее часто цитируемым иссле-
дованием по происхождению домов и основным вторичным источником
по этимологии названия ḍom / ḍomba и его вариаций (основными ис-
точниками являются австроазиатские и индоарийские языки, в которых
это название функционирует). Возникает естественный вопрос: почему
исследователи начала ХХ в., такие, как Дж. Сэмпсон и Р.Л. Тернер,
не использовали результаты исследования Й. Пржилуского в своих
известных работах? Очевидно, это связано с тем, что их ставшие хре-
стоматийными тексты [71; 72; 80; 81] были созданы в тот же период и
несколько ранее, что и большая статья Й. Пржилуского, а также в том,
что последняя первоначально появилась в журнале «Journal asiatique» на
французском языке. Таким образом, она, по-видимому, не сразу попала
в поле зрения этих ученых. Но уже через несколько лет Р.Л. Тернер,
анализируя этимологию слов думри [ḍumri] и дум [ḍum] в своем
«Сравнительно-этимологическом словаре языка непали», ссылается
на работу Й. Пржилуского [78, c.261].
Методологические проблемы
индолого-ромологических исследований
Как мы видим, для успешности исследований, проводимых в
индолого-ромологическом поле, необходимы два условия:
1) использование полноценных междисциплинарных методов
исследований;
2) индологические знания цыганологов и научные связи с индо-
логами.
558
Традиционно проблемой генезиса протоцыган и проторомов за-
нимаются в основном лингвисты, и здесь ощущается недостаточность
социально-антропологических и культурологических подходов. Индо-
логические знания подразумевают тенденцию более широкого освоения
основ индологии цыганологами, что дало бы им возможность более
активного привлечения источников и материалов по этнокультурной
истории Индии, а также качественного диалога с индологами.
Антропологические исследования: региональный фактор
Существует важный аспект исследований связи носителей само-
названия ḍom с проторомами, периодически возникающий в работах
различных авторов, и отсутствие внимания к которому создает слож-
ности при попытках осознания этой связи. Так, при попытках сравнения
современных носителей самоназвания ḍom с европейскими цыганами
не уделяется достаточного внимания тому факту, что существуют ан-
тропологические (фенотипические) различия между домами различных
регионов Индии, в некоторых случаях довольно значительные – см.,
например, описания А. Бэйнса [28, c. 84-85, 88]. В индологических ис-c. 84-85, 88]. В индологических ис-. 84-85, 88]. В индологических ис-
следованиях давно отмечен этот региональный фактор, в соответствии
с которым антропологические показатели всех социальных слоев ин-
доарийского населения, будучи обусловлены особенностями локальных
этносоциальных процессов, в той или иной мере варьируют от региона
к региону [43, c.117-142; 9, c.26].
При всех существующих различиях цыган и индийских домов не-
оспорима связь основных самоназваний современных цыган с индоар.
ḍom – факт, убедительно доказанный Р.Л. Тернером и который нельзя
игнорировать. Этим же автором было доказано, что предки цыган перед
исходом на запад, по крайней мере, несколько столетий находились в
северо-западных областях Индии (современный Панджаб), и что они
говорили на диалекте (диалектах), генетически связанном (связанных)
со средневековым пракритом шаурасе́на апабхра́нша, от которого
произошли внутренние (в формулировке Дж. Грирсона) индоарийские
языки: хинди, раджастхани, гуджарати. Это указывает и на области
первоначального расселения проторомов в зонах распространения
этих языков – мысль, разделяемая сегодня большинством ученых. В
то же время, в антропологических исследованиях были использованы
данные домов горных областей, которые сейчас представляют собой
наиболее крупную и цельную этносоциальную общность домов Индии,
559
но индоарийский язык которых сильно отличается от вышеуказанных,
а ареал расселения не соответствует обозначенному. Представляется,
что, в свете результатов исследования Р.Л. Тернера, правомерность
использования данных только одной этой группы домов ставится под
вопрос: надо привлекать также данные домов из других областей, в
первую очередь из прииндской зоны, включая племенные подразде-
ления джатов и белуджей с соответствующими названиями (Домки,
Дамки и проч). В прииндской зоне арийское влияние, как культурное,
так и генетическое, было наиболее сильным, что согласуется с мнени-
ем большинства ученых о сильном арийском компоненте в генезисе
проторомов.
Проблемы трактовки антропологических данных
Кроме того, рассматривая проблему генезиса проторомов и их
связи с автохтонными стратами Индии, можно столкнуться со следую-
щими трудностями. Основные автохтонные страты, с участием которых
формировались индоарии, представлены дравидами и австроазиатами,
и в первую очередь именно их данные нужно использовать в сравни-
тельных исследованиях. Но о дравидах и австроазиатах легче говорить в
лингвистическом смысле, чем в антропологическом. Так, С.А. Маретина
указывает на то, что пользоваться термином «дравидский» в антрополо-
гическом смысле нельзя, поскольку дравидоязычные народы юга Индии
четко не идентифицированы в расовом отношении, а в классических
работах по индийской истории обычно под «дравидским типом» по-
нимают веддоидность [11, c.164]. Разные исследователи по-разному
рассматривают и носителей австроазиатских языков. Так, Б.С. Гуха
определил антропологический тип групп мунда как протоавстралоид-
ный и отнес к нему представителей многих и мундаязычных, и дра-
видоязычных народов [49, c.XIII]. Российские антропологи выделили
веддоидную комбинацию расовых признаков как для ряда мундаязыч-
ных народов, так и для некоторых дравидоязычных; веддоидные черты
сочетаются у этих групп с долихоцефалией («длинноголовостью») и
ростом ниже среднего [26, c.8].
Поэтому требуются дополнительные данные (в частности, этносо-
циологические), которые помогли бы уточнить трактовку результатов
сравнительных антропологических исследований, если бы они были
проведены.
560
Социальная терминология
как этносоциологический и источник
Одним из эффективных методов исследований является метод
анализа социальной терминологии. Это с одной стороны, анализ со-
ционимов и терминологии родства, а с другой – этимологий социально
значимых терминов в контексте этнической культуры.
Соционимы и семейно-родственная терминология
как этносоциологический источник9
Основной этноним европейских цыган, ром происходит от индоа-
рийского этимона ḍom. В межкультурном контексте он приобретает
этнические смыслы, а в контексте внутриэтническом является основным
соционимом, обозначающим полноценного члена общности, которым
может быть только человек, имеющий собственную семью. Отсюда
два основных значения слова ром: «женатый мужчина» и «муж». Эти
значения и определяют его функционирование в качестве соционима,
обозначающего социальный возраст и функцию (то есть половозраст-
ной статус)10. Подтверждением этому является тот факт, что в языке
тех цыганских групп Европы, в которых слово ром не используется
как этноним (калэ Испании, каалэ Финляндии, синти и мануш), оно,
наряду с другими однокоренными словами, функционирует как часть
семейно-родовой лексики. Лексика словаря калэ, связанная со словом
ром, относится к сфере брака, семьи и рода. Эта же лексика является
иллюстрацией того факта, что этнонимические значения являются вто-
ричными у соционимов, обозначающих статус взрослых полноценных
членов общины (как правило, со значениями «человек», «женатый
мужчина» и «замужняя женщина) – см. таблицу 1.
9 Наиболее репрезентативный анализ соционимов обычно делается в
рамках общего анализа номенклатуры родства и системы терминов родства.
Здесь мы ограничимся анализом более частных аспектов функциониро-
вания соционима ром.
10 Как показывают исследования терминологии родства, соционимы,
являющиеся обозначениями пола и социального возраста, или же социаль-
ной функции, со временем осмысляются носителями языка как обозначения
отношений родства и свойства́.
561
Таблица 1. Ром и его производные в лексике испанских цыган
калэ́ [60, c. 185]:
rom м. род. мужчина, молодой человек
почтенный уважаемый человек; женатый человек,
муж
romí ж. род. супруга, жена
romalí ж. род. цыганский праздник
romandiñar глаг. вступать в брак, женить, заключать брак
romandiñelarse
глаг.
жениться, выходить замуж
romandiñó
м. род.
свадьба, женитьба, супружество
romañi прил. семейный, домашний, родовой
Приведем лексику того же происхождения, которая с диалектными
вариантами произношения присутствует у других групп европейских
цыган, у которых существуют этнонимические значения слова ром:
Таблица 2. Ром и его производные в лексике цыган России и
Европы
rom сущ., м. р. 1. мужчина (о мужчине цыганского происхождения)
→ этнонимич. цыган
2. муж
romni сущ., ж. р. 1) женщина (о женщине цыганского происхождения)
→ этнонимич. цыганка
2) жена
romano прил. цыганский;
идиоматич. правильный, настоящий: романо́
ром
romanes нареч. по-цыгански
romanipe/
romanimos /
romipe сущ., м. р.
комплекс норм цыганского общества;
ромская идентичность и самоидентификация
romn’andino
прил.
ром. лов. женатый
562
Мы видим, что у калэ ром и его производные относятся в основ-
ном к сфере рода и семьи. У ромов часть лексики уже осознается как
принадлежащая в основном к сфере этничности (ср. значения кал.
romañi и ром. romano), кроме основных лексем, ром – ромни́, со-
храняющих весь объем предыдущих смыслов, а также ромняндыно́ /
ромня́киро – ромэ́скири (женатый – замужняя). Добавим, что в языке
цыган синти и мануш, а также финских каалэ слова ром и ромни
также употребляются в значении «муж» и «жена». Подобное положе-
ние, несомненно, связано с тем, что у калэ́, си́нти и ману́ш слово ром
сейчас не используется в качестве этнонима, как это было еще 200 лет
назад11. Поэтому в этих цыганских языках ром и однокоренная лексика
утеряли этнонимические значения, благодаря чему выпуклее выступает
их «родовая» семантика.
Возвратимся к этимону индоар. ḍomba. Оно было усвоено индо-
арийскими диалектами в двух основных формах: 1) ḍomba и его
вариациях 2) куту́мба [kuṭumba] и его вариациях (с артиклем o / ko
или u / ku). Форма ḍomba, функционирующая в межэтническом про-
странстве, развила этнические и социальные смыслы. Форма kuṭumba,
напротив, в основном представляет слой «родовой» лексики. Таким
образом, указанные различия семантики форм одного происхождения
(ḍomba и kuṭumba) связаны с особенностями их функционирования
как соционимов в различных коммуникативных сферах. Так, значения,
связанные с категориальными обозначениями рода и его подразделений
различного уровня, часто развиваются из тотемических названий, а
при увеличении количества членов рода (то есть носителей самона-
звания) могут переноситься в межэтническое пространство, становясь
широко известными как обозначения крупных племен. В индоарийских
языках также нередко встречается использование обозначений рода
из лексики автохтонных (неарийских) языков (этнонимов, названий
тотемов, сегментов племени и проч.) в качестве категориальных по-
нятий. Это, например, слово ва́рга [varga]. Будучи заимствованным
санскритским словарем, это слово в санскрите стало обозначать группу,
разряд, класс, сословие, даже касту [25, c. 436-440]. Слово куту́мба
11 В Испании его исчезновение как этнонима могло произойти
вследствие выходивших с 1783 г. законов, запрещавших использование
цыганского языка, и мер, направленных на ассимиляцию цыганского на-
селения.
563
[kuṭumba] и его производные обозначают комплекс понятий, связанных
с родством, семьей, родом (см. Таблицы 3, 4).
Таблица 3. Kuṭumba и его производные в языке непали [78,
c.96]:
Лексика Значения
kuṭumba или kuṭum – сущ.,
(f. kuṭumbini q.v.)
семья, родственные связи, родствен-
ники, особенно родственники мужа
дочери
kuṭumba pariwār семья и родственники
kuṭumbi прил. [lw. Sk.
kuṭumbin-.]
имеющий семью, имеющий большую
семью
kuṭumbini / kuṭumbeni
[ж.р. от kuṭumba]
родственные связи и родственники
по женской линии, особенно в отно-
шении родственников мужа дочери
kuṭumberi / kuṭummeri12 родственные взаимоотношения,
в особенности, устанавливаемые
через брак
kuṭumberi garnu вступать в родственные отношения
через брак
Таблица 4. Kuṭumba и его производные в индоарийских языках
[79, c.165]:12
Источник Лексика Значения
Чхандогья упани-
шада
kuṭumba домохозяйство
kuṭumbaka-- дас (представитель основ-
ного, не правящего слоя
населения)
пали kuṭumba, ṭimba--
сущ.
семья, богатство
12 Kuṭumberi – дериват от kuṭumba; суффикс -eri от -yār – используется
для образования абстрактных существительных) [78, c.96].
564
Источник Лексика Значения
пракрит kuḍuṁba, ḍaṁba
сущ.
семья
синдхи kuṛmu m семья
кумаони kūm семья
хинди kuṛum-- codī сущ,
ж. р.
инцест
панджаби kunbā сущ, м. р. кровное родство, каста,
племя
Западный пахари
джаунсари
kuṇbā семья
ассамский kurmā сущ, ж. р. семья
По всей видимости, использование слова ḍomba/ţumba как то-
тема и обозначение им плода с многочисленными семенами, о чем
писал Й. Пржилуский, следует связывать с его глубинными смыслами:
ḍomba/ţumba несли у австроазиатов идею размножения, плодородия,
отчего ими обозначались различные по форме явления, связанные с
приумножением потомства и приплодом. Так, эти слова обозначали
как фрукт с большим количеством семечек, так и семейно-родовую
группу, прежде всего мужчину и женщину в фертильном возрасте,
союз которых обеспечивает потомство, и именно это глубинное поня-
тие является причиной устойчивого функционирования этой лексемы
у австроазиатов как тотема и как обозначения родового коллектива13.
Вышесказанное объясняет обилие «родовой» лексики в языке калэ,
производной от лексемы ром (в отсутствии этнической семантики
этой лексемы).
На то, что соционимы ром и ромни являются наследием австроази-
атских предков протоцыган, указывает характер их функционирования
во внутриэтническом пространстве. Они обозначают мужчину и жен-
щину – членов своего этнического сообщества, и эта конкретизирующая
лексика в определенном смысле входит в противоречие с цыганским
словом индоарийского происхождения мануш «человек», несущем
генерализирующие значения. Непосредственное усвоение слова ром
13 Сильный род и многочисленные родственные связи являются
главной традиционной ценностью у цыган. Традиционно более половины
населения цыганского поселка составляли дети и подростки.
565
проторомами как базового соционима из австроазиатского (а не как
обозначение кастового названия), как представляется, подтверждается
еще одной особенностью социальной терминологии ромов. В романи́
существует лексема индоарийского происхождения пати-, восходящая
к индоар. pati «супруг», «хозяин», причем только в формах пативало́
(«высокостатусный, уважаемый; уважительный») и патив («почет,
уважение; знаки уважения»). Обе являются выражением важнейшего
культурного концепта, связанного с социальным статусом и экономи-
ческой властью главы семейно-родовой группы, но однокоренного суб-
стантива, обозначающего супруга, в языке европейских цыган нет. Этот
факт следует связывать с тем, что указанное значение уже заключено в
базовом социониме ром австроазиатского происхождения (см. Таблицу
2). Существование слова ром. пативало ́в этом случае обусловлено тем,
что оно передает значения «хозяин», «обладающий хозяйственными
функциями», «накопивший экономические возможности», поскольку
эти значения не передаются обозначением ром / dom, семантика кото-
рого связана, в первую очередь, с семейно-родственной группой.
Как представляется, характер функционирования приведенной
лексики является свидетельством того, что соционим ром был при-
внесен в индоарийский язык проторомов одним из участников генезиса
проторомской культуры. Направление замещения лексемы индоар.
pati- «супруг» австроазиатским термином ḍom > ром в том же значе-
нии, по-видимому, показывает приоритет употребления автохтонного
соционима. Это позволяет сделать предположение о том, что австроа-
зиатские группы сыграли значительную роль в генезисе проторомов, и
что в процессе этого генезиса они переходили на индоарийский язык.
Термины социальной культуры как этносоциологический
источник
Перспективным направлением исследований является и лингво-
культурологический анализ терминов социальной культуры, которые
также относятся к этносоциологическим источникам. Анализ их
этимологии с привлечением данных этнической культуры позволяет
«сканировать» социально значимую этническую лексику, максимально
учитывая социокультурные условия ее развития и функционирования
в языке. Это позволяет более точно определить ее этимологию и обо-
значаемые ею понятия, а значит, выявить наиболее устойчивые тради-
ционные концепты культуры проторомов.
566
Так, целый ряд социально значимых терминов в языке цыган-
ромов, при том, что их этимология никогда не была точно определена,
традиционно трактуются как заимствованные (из персидского, армян-
ского, греческого). Между тем, исследования, проводимые с использо-
ванием указанного подхода [19, 23], показывают большую вероятность
существования этих слов и соответствующих им понятий в языке и
культуре проторомов еще в индийский период, или же указывают на
возможность контаминации индоарийских и более «поздних» понятий
и слов в языке и культуре цыган. Таковы слова и понятия: ром. патив <
иран. pativ14, ром. морэ-мори15, индоар. môŗā- môŗī < дравид. marrī/
mār, ром. мағерипэ́/меғримо́с16 < индоар. mahar/mehar17, видимо, в
контаминации с греческими словами близкой семантики, что показывает
греческая лексика: греч. мага́ра18 и магаришме́нос19. Этот же метод
позволил прояснить этимологию и вектор семантического развития
соционима ром. гаджо́ («чужой», «не цыган»). Это имеет большое
значение для понимания условий формирования и природы дихотомии
индоар.*«ḍom – kaddzha», от которой происходит оппозиция «рома́ –
гадже»́ и проч., являющаяся важнейшим культурным концептом цыган
всех трех миграционных потоков20.
В общем анализ исконной лексики цыган и культурных явлений, ею
обозначаемых, в сопоставлении с данными этносоциальной истории и
культуры Индии, позволяют предметно утверждать, что ядро культуры
цыган, их хозяйственно-культурная матрица сформировались еще в
период пребывания проторомов в зоне индийского культурного ареа-
ла. Лексические источники по индоарийской этимологии социальных
терминов цыган-ромов, представляющие собой подборку выдержек
14 Семантика приблизительно передается словами уважение, почет,
знаки уважения.
15 Обращения к мужчине и женщине.
16 Ром. Осквернение, опоганивание.
17 Обозначение самки человека и/или животных в индоарийских
языках.
18 Греч. нечистоты; колдовство.
19 Греч. нечестивый; оскверненный; заразный.
20 Ответственное редактирование индологом Е.Н. Успенской нашего
издания, где опубликовано указанное исследование, позволило более точно
учесть все семантические поля этого индоарийского этимона и сферы его
функционирования в индоарийских языках.
567
из основных словарей языков Индии [78; 79; 31; 77; и др.], подробно
приведены в: [19; c.739-752, 769-790].
К трактовке проблемы формирования
признаков идентичности европейских цыган
Авторы (как правило, лингвисты), затрагивающие проблемы
генезиса проторомов и их культуры, их миграции и довизантийской
истории, также ставят вопрос о «месте и времени сложения идентич-
ности ромов», что связывается с европейским (византийским) периодом
(например, Я. Хэнкок, Т. Актон). В то же время, идентичность нахо-
дится в непрерывном становлении, то есть в динамике, в зависимости
от изменяющихся условий социальной среды. Существуют способы,
позволяющие проследить некоторые черты этого изменения и станов-
ления, при которых выделяются устойчивые черты и концепты культу-
ры, отраженные в языковых маркерах, в качестве которых выступают
термины из области социальной жизни.
При этом следует учитывать, что в изучении проблемы сложения
идентичности цыган Европы возникает ряд дополнительных сложно-
стей. Во-первых, не получен ответ о генетической и культурной одно-
родности или же, напротив, неоднородности их предков при появлении
в Византии (см. на эту тему, например: [50, 19]), и однозначно дать его
не смогли даже новейшие генетические исследования [56]. Во-вторых,
существующие различия между культурами групп европейских цыган
связаны не только с их окончательным формированием в различных
регионах Европы и с возможными культурными различиями еще при
вступлении в Византию, но также и с различным уровнем сохранности
цыганского языка и традиционного культурного комплекса. В результате
в настоящее время различные цыганские группы и общины Европы
обладают различными наборами признаков идентичности (точнее –
признаков самоидентификации), что позволило Е. Марушиаковой и
В. Попову определить их как МЕГРЭО – межгрупповое этническое
образование [12, c. 13]. Поэтому, рассматривая проблему сложения
идентичности цыган Европы, следует учитывать особенности культур
разных цыганских групп (и особенности развития их территориальных
подразделений), при этом предметно анализируя признаки идентич-
ности (самоидентификации).
Культуры цыган разных стран, конечно же, усваивают элементы
культур окружающего населения, но при самоидентификации выде-
568
ляются признаки, отличающие цыган от окружающего их большин-
ства, а не объединяющие с ним. Этот различный по количеству (и, в
определенных случаях, по качеству) набор характерных «цыганских»
признаков называется у цыган общим словом романипэ́ / романимо́с /
ромипэ,́ среди которых можно выделить наиболее устойчивые и общие,
характерные для большинства цыганских групп Европы, сохранивших
также и свой язык. Этим общим признакам соответствуют ряд общих
языковых маркеров и стоящих за ними понятий и архетипов соци-
ального поведения, которые были заложены еще в индийский период.
Так, такие важнейшие признаки, как самоназвание ром, дихотомия
«рома – гадже» – восходят к индийскому периоду. Пати́в, важней-
ший культурный концепт цыган, концентрирующий представления
о социальном статусе, как показывают сравнительные исследования,
является не заимствованным понятием, а присущим проторомам еще
до их исхода [19, c.425-434; 23]. У некоторых цыганских групп (цыган-
кэлдэраря, балканских эрлиа) сохранилось слово а(н)суринав или
инсуринав «жениться» и его производные. Его индоарийский этимон
асура обозначает на санскрите «одну из восьми существующих форм
брака, в соответствии с которой жених покупает невесту у ее отца или
родственников по мужской линии» [8, III. 31; 27, c. 373]. Этот факт
заставляет пересмотреть периодически озвучиваемое представление
о возникновении брака выкупом у цыган как культурном заимствова-
нии (у турок). Очевидно, речь идет еще об индоарийской традиции,
во всяком случае, у тех цыганских групп, у которых одновременно
существуют указанное слово и традиция выкупа невесты. Представ-
ления об осквернении и связанные с ними обычаи также восходят к
индийскому периоду, поскольку находят многочисленные параллели в
культуре индийского общества, а также прослеживаются в индийских
историко-литературных памятниках [8, VIII. 375, XI.174], поэтому имеет
смысл обсуждать не столько возникновение самих́ этих представлений
и обычаев, сколько развитие их лексических обозначений (см. выше), а
также их динамику и адаптацию их форм к этносоциальным условиям
жизни цыган в Европе. Этническое собрание и суд – основные инсти-
туты разрешения внутригрупповых конфликтов и контроля за норма-
тивностью поведения, генерируются самой́ этнической культурой, чему
соответствует сохранение на протяжении столетий традиционной соци-
альной организации цыган, этнических норм и самоуправления общин.
Они являются культурными универсалиями, и само их существование,
569
таким образом, не требует специального рассмотрения. Имеет смысл
рассматривать развитие формальной процедуры этнического суда, ко-
торая, в некоторых группах цыган, заимствовала некоторые элементы
из институций макро-общества. Возможно, наиболее существенное
изменение в парадигме признаков идентичности могло произойти в
определении того, кто считаются «чужими» – ром. гадже́. У проторо-
мов этим словом, возможно, могли называться представители другой
родовой (и территориальной) группы [19, c. 396-397], в то время как в
культуре цыган это слово обозначает любого не цыгана.
Таким образом, при рассмотрении динамики общих и наиболее
устойчивых признаков идентичности у цыган, наше внимание должны
привлечь связанные с их функционированием влияния и заимствования,
а также динамика изменения содержания культурных концептов. Наи-
более устойчивый и распространенный ряд признаков идентичности,
связанный с социальной организацией многих групп европейских
цыган, и происхождение элементов которого восходит к индийскому
периоду, мы относим к культурной матрице цыган и их индийских
предков [19, c. 708-710].
Заключение. Индолого-ромологическое поле
Как становится понятно из истории исследований цыганско-
индийских параллелей, речь идет не о конструировании индолого-
ромологического поля исследований (ИРП), которое, в сущности,
давно существует, а о систематизации и дальнейшем развитии мето-
дологических подходов и о расширении источниковой базы за счет как
индологических, так и цыгановедческих данных. Речь идет о:
1) развитии междисциплинарных подходов;
2) совмещении смежных индологической и цыгановедческой
областей.
Потребность в таких подходах ощущается, прежде всего, самими
авторами, публикации которых обнаруживают, в той или иной мере,
тенденцию к междисциплинарности (см., например: [45; 70; 56; 19]).
Междисциплинарность дает возможность «перепроверки» собственных
результатов на материалах других дисциплин, уточнения их трактов-
ки, а также помогает компенсировать недостаточность данных. При
этом в том, что касается лингвокультурологических и лингвоантро-
пологических исследований, их конечной целью является получение
результатов в области культуры через анализ языковых маркеров,
в процессе анализа и систематизации которых создается особый вид
570
этносоциологических и культурологических источников (см., напри-
мер: [1; 18; 5].
Хотя в целом участие в ромологических исследованиях большин-
ства специалистов-востоковедов является ограниченным, они внесли в
заметный вклад в эту область. В прошлом это А.Ф. Потт [67; 68], М.Ж.
де Гойе [46], Дж. Грирсон [47], Р.А.С. Макалистер [61], Р.Л. Тернер [80,
81], А.П. Баранников, Т.В. Вентцель [3], в наше время – В. Де Гила-
Кохановский [45; и др.], М. Хюбшманова [24; и др.], Д. Кенрик [58],
В. Восканян [84; и др.].
Но зачем нужно специальное выделение ИРП? Осознание его как
особой области исследований нужно, в первую очередь, цыганологам,
работающим в указанной области, так как может помочь им осознать
и решить ряд регулярно возникающих методологических проблем,
связанных:
1) С трактовкой данных литературных памятников вне их исто-
риографического контекста (в том числе регионального). Индийские ли-
тературные памятники «как правило, имеют общеиндийский характер, и
их трудно или невозможно локализовать не только хронологически, но
и географически» [4, c. 272]. В то же время, следует обращать внимание
на то, что данные, приводимые в ряде памятников, относятся к кон-
кретным историко-географическим областям Индии, и это необходимо
учитывать при их трактовке, не распространяя на пространство всего
индийского культурного ареала. Особенно это касается анализа данных
по этносоциальной ситуации на его периферийных территориях.
2) С недостаточным учетом регионального фактора в этносоци-
альной истории народов Индии, а также факторов социокультурной и
этнокультурной динамики. Например, группы, носящие название ḍom
и сходные названия, фигурируют в ромологических публикациях в
основном как каста или же как низшие этно-социальные группы [63, c.
14-18; 14; 44, 45], хотя на западных границах индийского культурного
ареала они являются подразделениями племен. Это указывает на то,
что в прошлом носители самоназвания ḍom были в указанной области
народом, с соответствующей парадигмой межэтнических отношений.
3. С недостаточностью междисциплинарных подходов. Эта послед-
няя проблема непосредственно связана с тем, что исследования дови-
зантийского периода истории предков ромов, а также генезиса культуры
проторомов традиционно проводились в основном в рамках лингви-
стической методологии, при этом не применялись лингвокультуроло-
571
гические и лингвоантропологические подходы. Эта методологическая
проблема в цыгановедении сохраняется до сих пор и осложняется тем,
что среди цыганологов все еще относительно мало носителей цыган-
ской культуры и языка, которые могли бы одновременно осознавать
явления языка в контексте культуры, а явления культуры – в контексте
их проявлений в языке. Свидетельством этого является почти полное
отсутствие цыгановедческих междисциплинарных работ в сферах «язык
– культура», «язык – социальная антропология», а также полноценных
филологических версий цыганских словарей, содержащих фразеоло-
гический и идиоматический материал, а не простых «словников» (это
демонстрирует библиография публикаций по ромской лингвистике:
[29]). Что касается немногочисленных сравнительных исследований в
рамках физической антропологии, то мы их процитировали выше.
Исследования, проводимые в ИРП, связаны не только с понятным
интересом цыганологов к индологии, но и с тем, чем ромология мо-
жет быть полезна индологам. Представляется, что это те культурные
феномены и социальные механизмы, которые сохраняются еще у ряда
групп цыган с периода формирования их культурного ядра в районе
индийского культурного ареала, и которые уже частью трансформи-
ровались, а частью исчезли в само́й Индии. Их анализ может помочь
изучению парадигм этносоциальных процессов, происходивших в
Индии тысячелетие и более назад. Е.Н. Успенская пишет об архаичных
установлениях цыган:
«В такой форме сохраняются древнейшие стереотипы социального
общения, характерные для индийской цивилизации... […] Теперь
ромская культура предоставляет уникальные сведения, помогая
реконструировать этносоциальные реалии, утраченные в ходе
развития кастового общества в само́й Индии» [21, c. 13-14].
Источники и литература
1. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. –
М., 1995.
2. Бируни абу Рейхан. Индия. – М., 1995.
3. Вентцель Т.В. Цыганский язык (севернорусский диалект). – М.,
1964.
4. Вигасин А.А. Раздел четвертый. Южная Азия // Источниковедение
истории Древнего Востока. – М., 1984.
572
5. Воробьев В.В. Лингвокультурология. – М., 2008.
6. Дзибель Г.В. Термин родства и система терминов родства: лингви-
стический контекст в отношении к этнографическому // Алгебра родства. –
Вып.2. – СПб., 1998.
7. Добронравин Н.А. Термины родства, имена родства и компарати-
вистика // Алгебра родства. – Вып.2. – СПб, 1998.
8. Законы Ману. – М., 1992.
9. Зубов А.А. Первые итоги одонтологических исследований в Индии //
Очерки экономической и социальной истории Индии. – М., 1973.
10. Ключевский В.О. История России. Специальные курсы. – М., 2003
(репринтное издание курса лекций 1885–1886 гг.).
11. Маретина С.А. Ассам и Мегхалая // Этногенез и этническая исто-
рия народов Южной Азии. – М., 1994.
12. Марушиакова Е., Попов В. Историческа съдба и съвременна кар-
тина на циганските общности в Източна Европа // Марушиакова Е., Попов
В. Studii Romani. Т. VII. – София, 2007.
13. Марушиакова Е., Попов В. Циганите в Османската империя. – Со-
фия, 2000.
14. Матрас Я. Обзор ромологических работ по довизантийскому
периоду истории цыган // Смирнова-Сеславинская М.В., Цветков Г.Н.
Цыгане. Происхождение и культура. Социально-антропологическое иссле-
дование. – София, Москва, 2009.
15. Махабхарата. Книга вторая. Сабхапарва или Книга о собрании. –
М.-Л., 1962.
16. Патканов К.П. Цыганы. Несколько слов о наречиях закавказских
цыган Боша и Карачи. – СПб, 1887.
17. Попов В.А. Номенклатура родства и система терминов родства;
соотношение лингвистического и этнографического // Алгебра родства.
Вып.2. – СПб., 1998.
18. Попов В.А. Системы родства аканов как этносоциологический ис-
точник // Африканский этнографический сборник. Вып. 13. – Л., 1982.
19. Смирнова-Сеславинская М.В., Цветков Г.Н. Цыгане. Происхожде-
ние и культура. Социально-антропологическое исследование. – София,
Москва, 2009.
20. Степанов Ю. «Слова», «понятия», «вещи». К новому синтезу в
науке о культуре // Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных
терминов. – М., 1995.
21. Успенская Е.Н. Предисловие научного редактора // Смирнова-
Сеславинская М.В., Цветков Г.Н. Цыгане. Происхождение и культура.
Социально-антропологическое исследование. – София, Москва, 2009.
573
22. Успенская Е.Н. Раджпуты: традиционное общество, государствен-
ность, культура. – СПб, 2003.
23. Успенская Е.Н., Смирнова-Сеславинская М.В. Индийский грихапа-
ти и ромский пативало мануш // Радловский сборник. – СПб, 2009.
24. Хюбшманова М. Икономическа стратификация и взаимодействие:
ромите, една етническа страта в източна Словакия (1984) // Циганите.
Интердисциплинарна антология. България, 2003.
25. Чатопадая В.А. Индийские термины, обозначающие род // Вопро-
сы истории доклассового общества. – М.– Л., 1936.
26. Чебоксаров Н.Н. Новые данные по этнической антропологии Ин-
дии // Очерки экономической и социальной истории Индии. – М., 1973.
27. Apte V.Sh. Revised and elarged edition of Print V.S. Apte’s The practical
Sanskrit-English Dictionary. – Poona, 1957–1959.
28. Baines Ath. Ethnography (Castes and Tribes). – Strasbourg, 1912.
29. Bakker P., Matras Y. Bibliography of modern Romani linguistics. –
Amsterdam, Philadelphia, 2003.
30. Bhalla V. On ethnicity and Indian origins of gypsies of Eastern Europe
(USSR included): a bioanthropological perspective // Этносоциальная ситуация
в Индии и СССР. – М., 1993.
31. Biswas S.S. Bengali-English dictionary. 3rd ed. – Calcutta, 2000.
32. Brahmāņda-Purāņas. – Bombay, 1913.
33. Burton R. Sindh and the races that inhabit the Valley of Indus. – Lon-
don, 1851.
34. Candravŗtti on Candra. – Leipzig, 1928.
35. Catalogue of Coins in the British Museum, Ancient India. By Allan J. –
London, 1936.
36. Cologne Digital Sanskrit Lexicon // http://webapps.uni-koeln/de/
tamil
37. Cunnigham A. Ancient geography of India. – Calcutta, 1924.
38. Cunningham A. Archælogical survey of Western India. Reports. Vol. V.
Calcutta, 1875.
39. Dasgupta K.K. The Audumbaras. – Calcutta, 1965.
40. Fink F.N. Die Sprache derarmenichen Zigeuner. – St.Petersburg,
1907.
41. Fraser A. The Gypsies. – Oxford, 1992.
42. Gaňapâţha of Pāņini
43. Ghurye C.S. Caste and class in India. – Bombay, 1957.
44. Gila-Kochanowski V. de. Migrations aryennes. – Diogènes, 1990.
45. Gila-Kochanowski V. de. Parlons tsigane. Histoire, culture et langue
du peuple tsigane. – Paris, 1994.
574
46. Goeje de, M.J. Mémoire sur les migrations des tsigsnes à travers l`
Asie. – Leide, 1903.
47. Grierson G.A. Doms, Jats, and the origin of the Gypsies // Journal of
the Gypsy Lore Society. 1th series, 1888.
48. Grierson G.A. Lingvistic Survey of India. Vol. XI. – Calcutta, 1922.
49. Guha B.S. The Racial Affinities of the People of India // Census of
India, 1931. Vol.I. Pt. III-A. – Simla, 1935.
50. Hancock I. On Romani origins identity: questions for discussion //
Gypsies and the Problem of Identities. Transactions of the Swedish Research
Institute in Istanbul. № 13. Malmö and Istanbul, 2003.
51. Hancock I. The emergence of Romani as a Koïné outside of India //
Scholarchip and the Gypsy Struggle: Commitment in Romani Studies. – Halfield,
2000.
52. Hancock I. The Indian origin and westward migration of the Romani
people. – Texas, 1998.
53. Ibbetson D.Ch.J. Outline of Panjab Ethnography. The Panjab Census
report of 1881. – Calcutta, 1883.
54. Journal of the Asiatic Society of Bengal, 1914.
55. Jukes A. Dictionary of the Jatki or Western panjabi language. – Lon-
don, 1900.
56. Kalaydjieva L., Gresham D., Calafell F. Genetic studies of the Roma
(Gypsies) // Medical Genetics, Biomedcentral 2001, № 2.
57. Kalhana’s Râjatarangiňi. Vol.1. Bombay, 1892. Vol.2. – Westminster,
1900.
58. Kenrick D. Gypsies from India to the Mediterranean. – Toulouse,
1993.
59. Kitts J. A compendium of the casts and tribes. – Bombay, 1885.
60. Llorens M.J. Diccionario gitano y sus costumbres. – Madrid, 1991.
61. Macalister R.A.S. The language of the Nawar or Zutt, the nomad smitshs
of Palestine // Gypsy Lore Siciety Monographs 3. – London, Edinburgh, 1914.
62. Mārkandeya-Purāņas. – Calcutta, 1904.
63. Matras Y. Romani. A Lingvistic Introdaction. – Cambridge, 2002.
64. Matras Y. The State of Present-day Domari in Jerusalem // Mediter-
ranean language review. Wiesbaden. 1999, № 11.
65. Pataňjali. Mahâbhâshya. – Bombay, 1880-1885.
60. Pliny. Natural history. – London, 1989.
67. Pott A.F. Die Zigeunerin Europa und Asien. Ethnographisch-linguis-
tische Untersuchung, vornehmlich ihrer Herkunft und Sprache, nach gedruckten
und ungedrukten Quellen. – Halle, 1844–1845.
68. Pott A.F. Über die Sprache der Zigeuner in Syrien. Zeitschrift für die
Wissenschaft der Sprache. 1846.
575
69. Przyluski J. Ancient People of the Punjab. The Udumbaras and the
Salvas. – Calcutta, 1960.
70. Rishi W.R. Roma. – Chandigarh, 1996.
71. Sampson J. On the origin and early migration of the Gypsies // Journal
of the Gypsy Lore Society. 3th series, vol. 2. – Edinbourgh, 1923.
72. Sampson J. The dialect of the Gypsies of Wales. – Oxford, 1926.
73. Sankalia H.D. Studies in the historical and cultural geography and
ethnography of Gudjarat. – Poona, 1949.
74. Sherring M.A. Hindu tribes and castes as represented in Benares. Vol.1.
Calcutta,1872.
75. Sherring M.A. Hindu tribes and castes as represented in Benares.
Vol.2. – Calcutta, 1879.
76. Supplementary Catalogue of Coins in the Indian Museum. By Bidy-
abinod B.B. – Calcutta, 1923.
77. The Pali Text Society’s Pali-English dictionary. Pali Text Society, –
London. Chipstead, 1921–1925.
78. Turner R.L. A comparative and etymological dictionary of the Nepali
language. – London, 1931.
79. Turner R.L. A comparative dictionary of Indo-Aryan languages. London,
1962-1966. Includes three supplements, published 1969-1985.
80. Turner R.L. The position of Romani in Indo-Aryan // Journal of the
Gypsy Lore Society. 3th series, vol 5. – Edinbourgh, 1926.
81. Turner R.L. The position of Romani in Indo-Aryan: a reply to Dr. J. Samp-
son // Journal of the Gypsy Lore Society. 3th series, vol.6. – Edinbourgh, 1927.
82. Varahamihira. Bŗihatsamhitâ.Bangalore, 1957.
83. Vāyu-Purāņas. – Poona, 1905.
84. Vоskanyan V. The Iranian loanwords in Lomavren, the secret language
of the Armenian Gypsies. Paper presented at the annual Conference on Romani
Linguistics. – Vienna, 2002.
Условные сокращения
греч. – греческий
дом. – дома́ри, язык азиатских
цыган-до́мов
индоар. – индоарийский
иран. – иранский
лом. – ломавти́к, язык армянских
цыган-ло́мов
ром. – романи́, язык европейских
цыган-ро́мов
Марианна Смирнова-Сеславинская (Москва, Россия) Методологи-
ческие аспекты использования источников по локальной истории
Индии в цыгановедении
В статье рассматривается ряд индийских источников поздней древности
и средневековья, которые до сих пор не были использованы в научной
576
разработке проблем генезиса индийских предков цыган и их культурного
ядра. Анализируются методологические причины, до последнего времени
препятствовавшие использованию этих источников в цыгановедении.
Предлагаются междисциплинарные подходы исследования указанной
проблематики и рассматриваются этносоциологические источники, воз-
ни ка ющие в ходе этнолингвистических и лингвокультурологических
исследований. В ходе изложения очерчивается индолого-ромологическое
поле исследований.
Ключевые слова: генезис проторомов, культурное ядро, региональный
фактор, динамика этносоциальных процессов, междисциплинарный
подход, социальная терминология, индолого-ромологическое поле
Маріанна Смирнова-Сеславінська (Москва, Росія) Методологічні
аспек ти використання джерел з локальної історії Індії в цигано-
знавстві
У статті розглядається низка індійських джерел пізньої давнини і
середньовіччя, які досі не були використані в науковій розробці проблем
генезису індійських предків циган та їхнього культурного ядра. Аналізуються
методологічні причини, що до останнього часу перешкоджали використанню
цих джерел в циганознавстві. Пропонуються міждисциплінарні підходи
дослідження вказаної проблематики і розглядаються етносоціологічні дже-
рела, що виникають у ході етнолінгвістичних та лінгвокультурологічних
досліджень. У ході викладу окреслюється індоло-ромологічне поле до-
сліджень.
Ключові слова: генезис проторомів, культурне ядро, регіональний
чинник, динаміка етносоціальних процесів, міждисциплінарний підхід,
соціальна термінологія, індо-ромологічне поле
Marianna Smirnova-Seslavinskaya (Moskow, Russia) Methodological
aspects of the using of local Indian history sources in Romology
The article overviews several Indian sources of later ancientry and medi-
evalism which were not utilized until recently for scientific formulization of the
genesis of Indian ancestors of Roms and their cultural core. The work analyzes
the methodological reasons, restraining from utilizing such sources in Romol-
ogy. The study offers interdisciplinary approaches to insight into the mentioned
problematics as well as overviews the ethno-sociologic sources, appearing in
the course of ethno-linguistic and linguo-culturological studies. In the course of
expasition we emphasize the Indianist-Romologic area of research.
Key words: proto-Roms’ genesis, linguistic, anthropological and ethno-
social sources, cultural core, dynamics of ethno-social processes, regional factor,
interdisciplinary approach, social terminology, Indianist-Romologic area
|