Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2002
1. Verfasser:	Кащенко, С.Г.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2002
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Вопросы духовной культуры – ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/75687
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции / С.Г. Кащенко // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 33. — С. 206-210. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-75687
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-756872015-02-02T03:01:37Z Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции Кащенко, С.Г. Вопросы духовной культуры – ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ 2002 Article Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции / С.Г. Кащенко // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 33. — С. 206-210. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/75687 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы духовной культуры – ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Вопросы духовной культуры – ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ Кащенко, С.Г. Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции Культура народов Причерноморья
format	Article
author	Кащенко, С.Г.
author_facet	Кащенко, С.Г.
author_sort	Кащенко, С.Г.
title	Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции
title_short	Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции
title_full	Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции
title_fullStr	Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции
title_full_unstemmed	Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции
title_sort	преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой турции
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2002
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/75687
citation_txt	Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции / С.Г. Кащенко // Культура народов Причерноморья. — 2002. — № 33. — С. 206-210. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT kaŝenkosg prestupleniâugolovnogoharakterainakazaniâzanihvsrednevekovojturcii
first_indexed	2025-07-05T23:56:55Z
last_indexed	2025-07-05T23:56:55Z
_version_	1836853300673118208
fulltext	Кащенко С.Г. ПРЕСТУПЛЕНИЯ УГОЛОВНОГО ХАРАКТЕРА И НАКАЗАНИЯ ЗА НИХ В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ТУРЦИИ Основным источником права в средневековой Турции был шариат. Меньшую роль играл адат (обычай). Постепенно возрастало значение как источника права законодательства султанов. Его особенностью было то, что с помощью норматив- но-правовых актов узаконивались многие нормы и шариата, и адата, регулировавшие различные виды правоотношений. Во многих случаях к наказаниям, предусмот- ренным за преступления нормами шариата и адата, в законах султанов добавлялось еще одно наказа- ние – преимущественно в виде денежного штрафа с обвиняемого. К числу активных султанов-законодателей от- носился Селим I (1512-1520 гг.). Его законодатель- ство явилось важным этапом на пути формирова- ния светского права и его кодификации в средне- вековой Турции. При нем был издан свод законов, который назывался «Канун-наме султана Селима I». В нем устанавливались наказания за различные виды правонарушений. В канун-наме, в разделе «Относительно штрафа с развратников и развратниц, содержались нормативные предписания, подтверждавшие уста- новленные шариатом наказания за некоторые пре- ступления уголовного характера. Так, свод законов обязал кади (судью) наказывать двух подравшихся мусульман, разорвавших один другому ворот, в соответствии с предписаниями шариата, т.е. пуб- личным битьем палками [1, с. 33]. Однако в большинстве случаев шариатское наказание дополнялось взиманием с виновного еще и денежного штрафа. Свод законов, в частно- сти, устанавливал, что если один мусульманин вырвет у другого волосы на голове или бороду, то к наказанию, предусмотренному за это по шариату (публичному битью палками) должно добавляться взимание с виновного штрафа (с богатого 20, а с бедного 10 акче). Предусматривалось дополнительное взимание денежного штрафа и для зачинщика драки: «Если один погонится за другим или ворвется к нему в дом и они подерутся, при этом один у другого вы- рвет бороду или один другого крепко прибьет, то следует наказать обоих: побить палками и с за- чинщика за каждый палочный удар взять по 1 акче штрафа, а с другого не брать» [1, с. 33]. Имелись и предписания, предусматривавшие дополнительное наказание за нанесение телесных повреждений: за рассечение головы до крови ви- новного следовало наказать не только определен- ным кади количеством палочных ударов (как предусматривалось шариатом), но и денежным штрафом в 30 акче. При определении наказания за тяжкие телес- ные повреждения кади тоже должен был выносить приговор, который кроме традиционного битья палками, предусматривал взимание с виновного более крупного денежного штрафа. Величина его должна была определяться кади в зависимости от материального положения подсудимого. «Если же голова пострадавшего, - говорилось в канун-наме, - пробита до кости так, что требует- ся вмешательство хирурга, то следует побить его публично палками (число ударов определяет кади) и взыскать денежный штраф: с богатого 100 акче, с лица среднего достатка – 50 акче, с бедного 30 акче» [1, с. 33]. Шариат предусматривал применение в систе- ме наказаний за уголовные преступления кровной мести. Право на нее принадлежало самому потер- певшему или его ближайшим родственникам. Они имели право убить виновного или нанести ему такую же рану, какую он нанес потерпевшему. Свод законов сохранил эту норму шариата и при- дал ей юридическую силу. Однако допускалась и замена кровной мести со стороны потерпевшего или его родственников взиманием с виновного в их пользу денежного штрафа. Родственники убитого могли или убить убий- цу или взять с него денежный откуп. Размер его был значительным и внесение его не всякому было под силу, так как откуп должен был вноситься не- медленно после совершения преступления. Размер откупа зависел от материального положения обви- няемого: с богатого 400, с лица со средним до- статком – 200, с бедного 50 акче [1, с. 34]. Установить факт нанесения телесного повре- ждения в соответствии с предписаниями канун- наме было непросто: «Если кто-нибудь будучи ранен, скажет: «Меня ранил такой-то», то его сло- ва во внимание пусть не принимают. Разве лишь в том случае, если тот человек был на подозрении раньше или был враждебен к пострадавшему». Свод законов предписывал в случае обнару- жения трупа в махалле (квартале) или в деревне найти убийцу и наказать его. Однако если при этом следов убийства не было обнаружено и на убитом не было ран предписывалось следствие не производить и преступника не искать. Запись, произведенная нишанжи Ахмед-беем в конце XVI в. на полях рукописи канун-наме напротив этого предписания, свидетельствует о том,, что во второй половине XVI в. оно в средне- вековой Турции не было действующим. «В этом случае, - говорится в этой записи, - придается зна- чение шариату. Если по шариату требуется плата за кровь, востребовать плату за кровь, а если не требуется, то ничего (за это) не положено. Что ша- риат предписывает, то и действительно» [1, с. 34]. В своде законов Селима I сохранилась норма шариата, согласно которой убийство без умысла наказывалось или постом виновного в течение двух месяцев, или отпуском им на свободу раба- мусульманина, или выплатой откупа наследникам убитого в течение трех месяцев. Не предусматривалась санкция и за убийство и нанесение ран при самообороне и защите своего имущества. Допускалось убийство вора на месте преступления, кроме малолетних и безумных; убийство вора, который бросился наутек с места преступления. В качестве наказания за убийство вора-раба предусматривалось лишь возмещение виновным владельцу раба его стоимости. Сохранялось установленное шариатом непол- ноправие женщины по сравнению с мужчинами. Когда она выступала объектом преступления, убийство ее по-прежнему должно было наказы- ваться денежным откупом со стороны преступника лишь в половинном размере, полагавшегося за убийство мужчины. Предусматривался в ряде случае канун-наме и принцип круговой поруки, коллективной ответ- ственности за уголовные преступления. Если убийца умел прятать концы в воду или власти не могли его установить, то денежный откуп за пре- ступление должны были вносить обитатели дерев- ни или махалли, на территории которых был обна- ружен труп. Право на денежный откуп со стороны пре- ступника пострадавшему сохранялось законода- тельством Селима I и при наказании за соверше- ние членовредительских преступлений. За лише- ние одной руки или одной ноги с виновного дол- жен был взиматься откуп в половинном размере от того, который взимался за убийство; за лишение пальца – в размере десятой части; за выбитые зубы – в размере двадцатой части. Одним из источников, использованных при подготовке канун-наме, был адат. В частности, он сохранил наказание адата при определении меры наказания за нанесение ран: кади предписывалось установить факт преступления и поступить с ви- новным согласно с обычаем. Однако это положение, похоже, не получило распространения в Турции в середине и во второй половине XVI в. Об этом свидетельствует сделан- ная в конце XVI в. нишанджи Ахмед-беем на по- лях рукописи канун-наме напротив вышеуказанно- го установления такая приписка: «Обычая нет… Если не будет установлено по шариату, то ничего и не будет» [1, с. 34]. В своде законов было сохранено и наказание за другое уголовное преступление, установленное адатом. «Если кто-то, - говорилось в нем, - по- гнавшись за другим, пустит в его стрелу, то после наказания, проткнув ему стрелою ухо, пусть про- ведут его (по улицам). Если у кого-то обнаружатся склонности вора или поножовщина, то пусть отру- бят ему руку или же, проткнув ножом руку, водят (по улицам)». Канун-наме предусмотрел дополнительную по сравнению с адатом меру наказания за различные виды телесных повреждений. Не только преду- смотренное адатом палочное наказание, но и диф- ференцированный, в зависимости от имуществен- ного положения виновного, денежный штраф был обязателен теперь по отношению к турку, который погнавшись за другим, ударил его мечом или но- жом (50 или 10 акче). Палочная расправа и денежный штраф в раз- мере 1 акче за каждый палочный удар с виновного был предусмотрен сводом законов и в отношении лица, которое камнем или палкой нанесет рану пострадавшему. «Если один повредит другому руку или ногу, - устанавливалось в кунун-наме, - следует присудить то, что положено и пусть будет взято 100 акче штрафа». В средневековой Турции правоспособность и дееспособность лиц определялась в зависимости от их религиозной принадлежности. В полной ме- ре правоспособными и дееспособными были толь- ко лица, исповедовавшие ислам, а правоспособ- ность и дееспособность иных обитателей Осман- ского государства, была ограниченной. В зависимости от религиозной принадлежно- сти определялась и мера наказания за уголовные преступления, в частности за убийство. Откуп за убийство мусульманина взимался с виновного в полном объеме, за убийство христианина и еврея – в размере одной трети откупа за убийство с му- сульманина. За убийство же лица иного вероиспо- ведания откуп понижался до 1/15 откупа за убий- ство мусульманина. Согласно договору между Портой и Францией французы не подлежали наказанию за совершен- ные ими уголовные преступления, в том числе за убийство, на территории Османского государства. Канун-наме также защищал жизнь французов бо- лее высоким по сравнению с мусульманином раз- мером денежного откупа за их убийство: он дол- жен был взиматься в двойном размере [1, с. 35]. Как и шариат, и адат, свод законов Селима I не предусматривал уголовной ответственности за нанесение увечий во время драки между детьми. Но он предусматривал ее, если во время подобного «общения» между женщинами, те повыдирают друг у друга волосы или крепко побьют одна дру- гую. В канун-наме подтверждалось применение при этом «поощрения» в виде публичного по при- говору кади «угощенья» участниц драки палками. Предусматривалось и дополнительное наказание в виде денежного штрафа: если участницы «дей- ства» относились к разряду «непорядочных», с каждой из них требовалось взять по 1 акче с каж- дых двух палочных ударов. Если же участницы драки были из «порядочных», то штраф составлял 20 акче. Его должны были платить их мужья. В своде законов Селима I была специальная статья, которая брала под защиту от уголовных посягательств иностранок. Кади предписывалось при том присуждать виновного к публичному би- тью палками и взиманию с него 1 акче штрафа. В канун-наме к разряду уголовнонаказуемых преступлений было отнесено и оскорбление му- сульманина неприличным словом. Такие оскорб- ления разделялись на два вида – легкое и тяжелое. За них было предусмотрено соответственно менее строгое и более строгое наказание. Причем, и од- но, и другое включало в себя и публичное по при- говору кади битье палками и денежный штраф. Разница между ними состояла в количестве палоч- ных ударов виновному. Кроме того, в первом слу- чае за каждые три палочных удара взимался 1 акче штрафа, а во втором случае – за каждые два па- лочных удара – 1 акче штрафа [1, с. 35]. Определение меры наказания для подравших- ся рабов свод законов отдавал на усмотрение кади, которому рекомендовалось виновных «строго наказать (палками) и пусть будет взят штраф». В средневековой Турции к разряду особо тяж- ких уголовных преступлений относилось избиение сыном отца или матери. Шариат предусматривал за это суровое публичное наказание виновного палками, которое нередко заканчивалось его смер- тью. Канун-наме добавлял к наказанию за это пре- ступление еще две санкции – денежный штраф и тюремное заключение, продолжительность кото- рого должна была устанавливаться кади. Коран осуждал употребление вина правовер- ными. В его 90 аяте 5 суры в связи с этим говорит- ся [2, с. 148]: О вы, кто верует! Все, что пьянит (и травит) ум, Все это – мерзость, что измыслил Сатана. Так воздержитесь же от этих искушений. Осуждается употребление правоверными вина и в 91 аяте 5 суры: И хочет Сатана азартом и вином Вражду и ненависть средь вас посеять И уклонить от поминания Бога и молитвы, Ужель вы не сумеете сдержаться. Шариат относит употребление вина мусуль- манином к разряду, преступлений, наказываемых публичным битьем палками виновного. Канун- наме тоже отнес винопитие мусульманином к раз- ряду «пороков», которые не должны оставаться вне внимания и поля деятельности кади. Преду- сматривалось, что если кто-либо выпьет вина, то судья должен определить ему меру наказания по шариату и дополнить его взысканием с виновного за каждые два палочных удара по 1 акче штрафа [1, с. 35]. Свод законов Селима I также подтвердил, что производство и продажа вина тоже относятся к числу уголовнонаказуемых преступлений. Они должны были наказываться не только традицион- ным публичным битьем палками (по шариату), но и взиманием с виновного по 1 акче штрафа с каж- дых двух палочных ударов. Было в своде законов Селима I и установле- ние, которое неплохо было бы помнить и совре- менным любителям «зеленого змия» разных веро- исповеданий: «Если кто-либо просидит за беседой с вином и напьется, то пусть будет наказан и за каждые три палочных удара взять 1 акче штрафа». Коран осуждает воровство и предусматривает за него членовредительские наказания. В 38 аяте 5 суры говорится [2, с. 139]: И вору и воровке отсекайте руки, Как воздаяние за то, Что (души их) усвоили себе – Как наказание от Бога. В канун-наме в сфере наказания за воровство был сделан шаг вперед по пути его либерализации. Это проявлялось в том, что членовредительство в отношении воров предусматривалось не за все виды воровства. За некоторые виды наказание бы- ло определенно в виде по приговору кади публич- ного биться палками плюс денежный штраф, раз- мер которого зависел от количества ударов. С вора, укравшего мелкую домашнюю жив- ность (гуся, курицу, утку) должно было взиматься по 1 акче за каждые два палочных удара. За воров- ство же более крупной домашней живности (яг- ненка или барана) 1 акче штрафа взимался с каж- дого палочного удара. За воровство же крупных домашних животных допускалось применение предусмотренного Кора- ном членовредительства или по определению кади использование публичного битья палками, которое сопровождалось взиманием крупного денежного штрафа с виновного [1, с. 36]. Членовредительство или денежный штраф в размере от 10 до 50 акче кади мог использовать и при определении меры наказания для преступника, укравшего из амбара или колодца (подвала) яч- мень или пшеницу. При определении конкретной меры наказания за это преступление судья должен был учитывать количество украденного зерна: значительное количество украденного должно бы- ло сопровождаться отсечением руки виновного. Вариантность наказания в соответствии со сводом законов Селима I допускалась при вынесе- нии приговора лицу, уличенному в воровстве то- пора, панциря, покрывала или попоны с коня: или отрубание у виновного руки, или публичное битье его палками плюс штраф в размере 1 акче с каждо- го палочного удара. Канун-наме не предусмотрел членовредитель- ских наказаний с виновного за воровство у близ- ких родственников – членов одной семьи: если сын украл у своего отца или матери, отец или мать у своего сына, жена у мужа, муж у жены. Наказа- ние в этом случае должно было определяться кади в виде публичного битья виновного и взимания с него по 1 акче штрафа с каждого палочного удара. «Если кто-нибудь, - устанавливалось в своде законов, - сорвет головную повязку (дюльбенд) или силой отберет у кого-то что-либо, то, строго наказав его (палками), за каждый палочный удар пусть возьмут по 1 акче штрафа» [1, с. 36]. Свод законов не предусматривал взимание де- нежного штрафа с воров, укравших что-либо с чужого поля или скосивших зерновой посев на корню. Он подтвердил наказание за это шариат- ским обязательным публичным битьем палками плюс по усмотрению кади возмещение ущерба потерпевшему. Одновременно канун-наме усиливал наказание за отдельные виды воровства: за воровство плен- ного, раба, рабыни, или мальчика; за рецидивное воровство, за проникновение при воровстве в лав- ку или в дом виновный подлежал только повеше- нью. Подобное же наказание полагалось и за под- жог: «Если кто-то подожжет принадлежащие ко- му-то дом или лавку, то пусть его повесят» [1, с. 36]. Сохранялся шариатский принцип коллектив- ной ответственности за некоторые виды воровства. Предусматривалось, что при неудачных поисках вора, обокравшего ночью человека вблизи дерев- ни, кади следует взыскать с жителей деревни сто- имость украденного имущества [1, с. 37]. Канун-наме не устанавливал конкретные меры наказания за воровство для военного сословия: он изымал отправление правосудия за него из юрис- дикции кадия. «Если вором окажется человек, - говорилось в нем, - принадлежащий к категории сипах (владе- лец тимара, то есть военного лена), то пусть он будет посажен в тюрьму и донесение (об этом) направлено высокому двору. Каков будет указ, так и действовать». В своде законов есть и норма, которая относи- ла к уголовнонаказуемому преступлению присво- ение чужого найденного имущества. За это преду- сматривалось взыскание по решению кади от 10 до 40 акче штрафа в зависимости от материального положения с лица, которое найдет в пустынной местности скот или другое имущество и не заявит об этом [1, с. 38]. Не оставался без внимания в канун-наме и та- кой вид воровства как хищение фруктов и вино- града. За него была предусмотрена двойная мера наказания: кроме шариатского битья виновного палками взыскание с него денежного штрафа (за каждые два палочные удара – по 1 акче) [1, с. 39]. «Если у кого-либо в руках или в доме, - уста- навливалось в своде законов Селима I, - обнару- жатся украденные вещи, которые (тот человек) купил, то пусть заставят найти того, кто продал. Если такового не найдут, но окажется подозревае- мый, то пусть подвергнут его пыткам. Однако пусть остерегаются, чтобы (пытаемый) не испу- стил дух. Если он умрет во время пытки, значит, кровь его была напрасной. Если же обнаружится его непричастность, то, установив это, пусть осво- бодят его». Содержал канун-наме и нормы уголовно- процессуального характера. Он определял процес- суальные действия при воровстве в караван-сарае: если при таком воровстве исчезнут кому-то извне приглянувшиеся вещи, то пусть схватят тех из по- сторонних, на кого падет подозрение и разыщут вора. При этом нужно было учитывать, что мог возникнуть сговор между людьми, находившимися внутри караван-сарая, и ворами вне его. Поэтому предписывалось в первую очередь схватить подо- зрительных лиц внутри караван-сарая, что даст возможность разыскать воров и за его пределами. Есть в канун-наме и другое установление, ко- торое определяло порядок проведения расследова- ния при краже в караван-сарае, должно было спо- собствовать предотвращению воровства в нем. Предписывалось обыскивать тех, кто находится внутри караван-сарая. Кроме того, караван- сарайщики должны были всегда по утрам обыски- вать всех находящихся внутри. Только после этого дозволялось открывать ворота караван-сарая и выпускать его обитателей. Если же караван- сарайщики выпускали постояльцев, не проведя обыска, то предписывалось стоимость украденных вещей взыскивать с них [1, с. 37]. Не забыты сводом законов Селима I и лжесви- детели, принимавшие участие в судебных процес- сах, и изготовители фальшивых решений судов. Предусматривалось, что те лица, которые дают ложные свидетельства в суде, пишут хюджжеты (подложные судебные документы) и другие мо- шенники, должны строго наказываться: «Тот, кто является известным плутом и обманщиком, пусть будет строго наказан (палками) и на лбу его пусть будет поставлена тамга» [1, с. 38]. Устанавливалось обязательное возмещение убытков, имевших место в процессе следствия: «Тех, которые при проведении сыска причинят ущерб имуществу хоть одного мусульманина, пусть накажут и заставят возместить ущерб» [1, с. 39]. В целом же канун-наме подтвердил приоритет шариатских норм и ведущую роль кади в процессе следствия и суда: «Прежде чем что-либо не будет установлено по шариату даже единоличный штраф пусть не взимается, а если возьмут, то кади пусть заставит возвратить. Без посредства кади пусть никого в тюрьму не сажают. Пусть с виновного не берут штрафа более, чем определено (кади)» [1, с. 40]. В своде законов Селима I имелись и другие установления уголовно-процессуального характе- ра, которые определяли как производить расследо- вание, как искать виновных, если в махалле или деревне будет обнаружен труп, подвергся пресле- дованию или ограблению караван, произошло во- ровство или разбой. «Если кому-нибудь, - говорилось в канун- наме, - будет предложено разыскать кого-то.., за- кон таков: пусть произойдет поиск на земле семи кадылыков (судебных округов). Если он, верно и безупречно произведя розыск, окажется бессиль- ным и заявит: «Не нашел», его положено освобо- дить и отпустить» [1, с. 39]. По шариату мусульманские служители осво- бождались при совершении преступления от под- судности кади. Свод законов подтвердил, что ли- ца, занимавшие должности кади, мюдеррисов (преподавателей в медресе), мютевелли (управите- лей вакфов), назыров (помощников мютевелли), хатибов (мулл, читающих хутбу в мечетях), има- мов и подобных им, которые по султанским бере- там (султанским жалованным грамотам на владе- ние землей или на занятие должности и получение вознаграждения за нее) имели имущество или зем- ли, при совершении преступления наказанию со стороны кади не подвергаются. Арест их с санкции кади допускался только если их преступление было слишком велико и имелась вероятность побега виновного. Меру наказания служителям мусульманского культа за совершенные преступления должны были опреде- лять при дворе султана [1, с. 61]. Более поздняя запись на полях рукописи ка- нун-наме свидетельствует о том, что на практике только о преступлениях кади и мюдеррисов от- правлялись донесения ко двору султана, а осталь- ные духовные лица наказывались без этого кади по шариату. К разряду преступлений, наказываемых в уго- ловном порядке, шариатом относились преступле- ния религиозного характера – вероотступничество и богохульство. За ним предусматривалась только смертная казнь. Для мусульман, уклонявшихся от выполнения намаза, предусматривалось публичное битье палками. Канун-наме сохранил предусмот- ренные шариатом наказания за религиозные пре- ступления. А за уклонения от намаза наказание было дополнено взысканием с виновного 1 акче штрафа [1, с. 33]. Издание свода законов Селима I имело важное значение на пути перехода от религиозного к свет- скому праву в средневековой Турции, для регули- рования наказаний за преступления уголовного характера. Он сохранил многие шариатские нака- зания, но придал им юридическую силу. Кроме того, за многие такие преступления он предусмот- рел дополнительное по усмотрению кади наказа- ние в виде денежного штрафа. Литература 1. Книга законов султана Селима I. – Публикация текста, перевод, терминологический коммен- тарий А.С. Тверитиновой. – М.: Наука, 1969. 2. Коран. – Перевод смыслов и комментарии Иман Валерии Пороховой. – Издание пятое, дополненное и переработанное. – М.: Аванти, 2000. 3. Кащенко С.Г.

Преступления уголовного характера и наказания за них в средневековой Турции

Institution

Ähnliche Einträge