К вопросу о вступлении Украины в ВТО
Gespeichert in:
| Datum: | 2003 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2003
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/76064 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | К вопросу о вступлении Украины в ВТО / И.С. Собода // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 114-116. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-76064 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-760642015-02-08T03:02:59Z К вопросу о вступлении Украины в ВТО Собода, И.С. Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 2003 Article К вопросу о вступлении Украины в ВТО / И.С. Собода // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 114-116. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/76064 339.5 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ Собода, И.С. К вопросу о вступлении Украины в ВТО Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Собода, И.С. |
| author_facet |
Собода, И.С. |
| author_sort |
Собода, И.С. |
| title |
К вопросу о вступлении Украины в ВТО |
| title_short |
К вопросу о вступлении Украины в ВТО |
| title_full |
К вопросу о вступлении Украины в ВТО |
| title_fullStr |
К вопросу о вступлении Украины в ВТО |
| title_full_unstemmed |
К вопросу о вступлении Украины в ВТО |
| title_sort |
к вопросу о вступлении украины в вто |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2003 |
| topic_facet |
Проблемы материальной культуры – ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/76064 |
| citation_txt |
К вопросу о вступлении Украины в ВТО / И.С. Собода // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 114-116. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT sobodais kvoprosuovstupleniiukrainyvvto |
| first_indexed |
2025-07-06T00:32:24Z |
| last_indexed |
2025-07-06T00:32:24Z |
| _version_ |
1836855532591251456 |
| fulltext |
Собода И.С.
К ВОПРОСУ О ВСТУПЛЕНИИ УКРАИНЫ В ВТО
Процесс глобализации, формирующий новый экономический порядок, направлен, прежде всего, на
устранение экономических ограничений и протекционизма. Наиболее значительным институциональным
достижением в этой сфере было учреждение в январе 1995г. ВТО, ставшей правопреемницей ГАТТ. ВТО
призывает к построению интегрированной мировой экономики, к расширению производства и обмену то-
варами и услугами. Построению такой экономики препятствует подход индустриальных стран – членов
ВТО к проблеме допуска на рынок.
В связи с декларацией Украины намерений по вступлению в ВТО, особую актуальность приобретают
вопросы минимизации негативных последствий присоединения и, прежде всего, для такого деликатного
рынка, как рынок продовольствия. В Украине значительная часть населения все еще занята в сельском хо-
зяйстве, и ее благосостояние зависит от устранения протекционистской практики отдельных стран и, пре-
жде всего ЕС.
Однако современные отечественные исследования, моделируя среднесрочные и краткосрочные про-
гнозы последствий присоединения к ВТО, практически оставляют без должного внимания сам механизм
Соглашения по сельскому хозяйству, достигнутого в рамках Уругвайского раунда, что не позволяет про-
вести комплексного исследования. В связи с чем, необходимо изучение механизма Соглашения с целью
использования его положений для защиты интересов национального сельскохозяйственного производите-
ля.
Сельское хозяйство во всех развитых государствах и, в первую очередь, в США, в странах ЕС, Японии
и Канаде существует под защитой многоплановой системы мер государственной поддержки. Аграрный
протекционизм осуществляется, прежде всего, с помощью импортных барьеров, включающих высокие
таможенные пошлины, нетарифные ограничения, скользящие импортные налоги и другие меры. Одно-
временно в этих странах государство прямо поддерживает национальное сельское хозяйство с помощью
дотаций, льготного финансирования и других форм поддержки. О масштабах аграрного протекционизма
говорят цифры: 130 – 140 млрд. долларов составляют ежегодные расходы государства на поддержку сель-
ского хозяйства в названных выше странах, а уровень тарифной защиты (при условии перевода всех нета-
рифных мер в тарифный эквивалент) будет достигать в этих странах 100-450 %.
Сельское хозяйство во всех развитых странах могло стабильно развиваться только при сохранении
развитого аграрного протекционизма. Сельскохозяйственное производство в этих странах всегда занимало
важное место в экономике, кроме того, развитые страны в подавляющем большинстве случаев сохраняли
за собой ведущее место в экспорте сельхозтоваров. Поэтому неудивительно, что правила ГАТТ фактиче-
ски не распространялись на международную торговлю сельскохозяйственными товарами. Попытки вер-
нуть этот сектор международной торговли в рамки ГАТТ предпринималось неоднократно, но больших ре-
зультатов не дали.
При подготовке Уругвайского раунда по инициативе Австралии была создана специальная Комиссия
по проблемам сельского хозяйства в составе 15 стран (Австралия, Аргентина, Бразилия, Индонезия, Кана-
да, Колумбия, Малайзия, Новая Зеландия, Парагвай, Таиланд, Уругвай, Фиджи, Филиппины, Чили и
ЮАР). Комиссия сосредоточила свои усилия на уменьшении субсидирования сельскохозяйственного про-
изводства и экспорта развитых стран. При поддержке США Комиссии удалось ввести проблему деформа-
ции торговли сельскохозяйственной продукцией в повестку Уругвайского раунда, несмотря на возражения
Европейского сообщества.
Министерская Декларация, открывшая Уругвайский раунд, определила целый комплекс задач для пе-
реговоров по либерализации торговли сельскохозяйственными товарами, включая распространение на
этот сектор международной дисциплины ГАТТ. Однако на протяжении всего Уругвайского раунда пере-
говоры на этом участке развивались в обстановке острых разногласий между развитыми и развивающими-
ся государствами и между отдельными странами в группе развитых государств. Осью противоречий стали
разногласия между США и странами ЕС в подходе к демонтажу системы аграрного протекционизма. В
итоге результаты Уругвайского раунда в этой области оказались более чем скромными.
Соглашение по сельскому хозяйству направлено на определенное сокращение государственной под-
держки сельскохозяйственному производству и некоторое снижение барьеров в торговле сельскохозяйст-
венными товарами. Соглашение предусматривает снижение субсидий производителям и экспортерам. Од-
нако не запрещает их осуществление при соблюдении определенных правил.
Детальный анализ позволяет выделить три главных элемента Соглашения в области либерализации
торговли.
Первым основным элементом Соглашения является замена всех нетарифных мер, затрагивающих им-
порт сельскохозяйственных товаров, эквивалентными по запретительному эффекту таможенными пошли-
нами и снижение полученных таким путем ставок на 36% развитыми странами в течение шести лет и и на
24% - развивающимися странами в течение десяти лет. Как уже отмечалась выше, это оставит очень высо-
кий уровень таможенного обложения сельскохозяйственных товаров.
Вторым важным элементом Соглашения являются обязательства по сокращению внутренней под-
держки национальных производителей сельскохозяйственных товаров. Правительствам при этом оставле-
на свобода действий в отношении выбора мер, которые подлежат сокращению и которые могут быть со-
хранены. Из обязательств по сокращению поддержки могут быть исключены субсидии, которые оказыва-
ют минимальное воздействие на торговлю (они перечислены в приложении к Соглашению – так называе-
мый «зеленый пакет»); случаи, когда на внутреннюю поддержку приходится не менее 5% стоимости про-
изводства сельскохозяйственных товаров в развитых странах (10% в развивающихся странах); выплата в
рамках программ сокращения производства. По существу, обязательство снизить всего на 20% уровень
поддержки при наличии названных выше условий позволяет сохранить эту поддержку на очень высоком
уровне, прежде всего, в США и странах ЕС.
Третий элемент Соглашения – это снижение экспортных субсидий на 34% по стоимости и на 21% по
объему в течение шести лет (развитые страны), на 24% и 14% соответственно в течение десяти лет (разви-
вающиеся страны).
Экспортные субсидии порождают особенно серьезные деформации в международной торговле. Наи-
более серьезное препятствие к торговле сельскохозяйственной продукцией было «встроено» в ГАТТ Со-
единенными Штатами. Оно разрешало США применять меры для стабилизации доходов фермеров, поощ-
рять экспорт и защищать своих фермеров от иностранной конкуренции. В 1995г. США добились от ГАТТ
согласия на проведение в жизнь сельскохозяйственных программ, что фактически выводило американское
сельское хозяйство из-под действия ГАТТ. Ситуация еще более усложнилась принятием общей сельскохо-
зяйственной политики ЕЭС, которая основывалась на гарантированных ценах, защищала европейских
фермеров от зарубежной конкуренции с помощью гибких пошлин, а также стимулировала экспорт излиш-
ков сельскохозяйственной продукции, неизбежных при твердых ценах.
Экспортные субсидии в Соглашении по сельскому хозяйству не запрещаются. Они делятся на две ка-
тегории: разрешенные («зеленый пакет») и субсидии, в отношении которых страны берут обязательства по
их сокращению («желтый пакет»).
«Зеленые» субсидии не требуют от стран-членов ВТО принимать каких-либо мер по сокращению. В
число этих субсидий входят:
расходы правительства на научные исследования, контроль за вредителями и болезнями, услуги по
сортовыведению, маркетингу и продвижению товаров, развитие инфраструктуры для сельского хо-
зяйства (дороги, электроснабжение, водоснабжение и др.);
финансовое участие правительств в страховании и гарантировании доходов производителей;
платежи в порядке помощи при стихийных бедствиях;
содействие структурным изменениям в сельском хозяйстве: стимулирование инвестиций; содействие
в сокращение использования производственных ресурсов (сокращение площадей, поголовья скота и
т.д.); реализация программ, побуждающих производителей прекратить свою деятельность;
платежи по программам охраны окружающей среды;
платежи по программам помощи неблагоприятным районам.
«Желтые» субсидии включают, главным образом, субсидирование внутреннего производства. Общий
размер этого субсидирования странами-членами ВТО в так называемый базисный период (среднегодовой
уровень в 1986-2988 годах) составлял 198 млрд. долларов (в том числе: США 24, ЕС – 92, Япония – 35,
Польша – 4, Чехия – 0,7, Венгрия – 0,6, Швейцария – 3,8 и т.д.).
Отстаивая интересы своих товаропроизводителей, в ходе переговоров по вступлению в ВТО, Украина
сталкивается с системой «двойных» стандартов. Так, например базовый уровень поддержки сельского хо-
зяйства в 1994-1996 гг. составлял в среднем 1,38 млрд. долл. в год, или 12% от стоимости продукции сель-
ского хозяйства. В то время как США, Канада и Австралия стараются в качестве базового утвердить пери-
од 1997-1999 гг., когда в следствие обостроения экономического кризиса поддержка сельского хозяйства
составляла в среднем 60 млн. долл. в год или 0,5% от стоимости сельскохозяйственной продукции. При
этом даже в 1994-1996 гг. поддержка отечественного производителя была вдвое меньше, чем в США или
Канаде.
По данным Министерства экономики и европейской интеграции, соответственно тарифному предло-
жению, предполагается уменьшение ставки ввозной таможенной пошлины на сельскохозяйственную про-
дукцию с 20,96% до 12,53%, а увеличение импорта этой продукции в Украину не превысит 7-8%.
Отечественная продукция сегодня занимает 93% рынка продуктов питания, тогда как в других странах
этот показатель находится на уровне 60-70%.
Многие экспортеры утверждают, что членство в ВТО обеспечит Украине максимальный доступ к ми-
ровым продовольственным рынкам, что приведет к положительным последствиям в сфере сельского хо-
зяйства и пищевой промышленности.
Присоединяясь к ВТО, Украине предстоит выполнять обязательства Соглашения по сельскому хозяй-
ству. Поэтому целесообразно, изучив механизм этого Соглашения, выработать специальный комплекс мер
для обеспечения равноценной, не меньше чем в ЕС, уровня государственной поддержи этой стратегически
важной сферы национальной экономики.
Окончательную оценку действенности Соглашения и его воздействию на международную торговлю,
цены и рынки сельскохозяйственных продуктов можно будет дать только после того, как пройдет не-
сколько лет с начала реализации Соглашения. Однако уже сейчас можно вполне определенно заявить, что
это Соглашение не демонтирует существующий в развитых странах механизм государственной поддерж-
ки производства и экспорта многих видов сельскохозяйственной продукции.
Источники и литература
1. Герчикова И.Н. Международные экономические организации
2. www.me.gov.ua - сайт международной экономии и экономической интеграции Украины.
3. Третьяк В.В. Перспективы вступления Украины в ВТО с позиций опыта стран с переходной экономи-
кой //
4. А.Мукерджи. Внедрение нормативов ВТО: проблемы, развивающихся стран // Международная эко-
номика и международные отношения, 2003. – №6.
5. Подоприхина И.Е. Вступление в ВТО – вынужденная необходимость // Прометей, сборник науч-
ных трудов, Донецк, 2003. - №1.
УДК 339.5
http://www.me.gov.ua/
|