Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное
Настоящее исследование диктуется появлением на политической арене современной Украины большого, можно сказать, чрезмерного количества партийно-политических объединений, возрождением и развитием в новых исторических условиях и в новом качестве нынешней социал-демократии в стране. По-этому автор стави...
Gespeichert in:
| Datum: | 2003 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2003
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/76099 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное / В.И. Королёв // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 185-188. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-76099 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-760992015-02-08T03:02:03Z Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное Королёв, В.И. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Настоящее исследование диктуется появлением на политической арене современной Украины большого, можно сказать, чрезмерного количества партийно-политических объединений, возрождением и развитием в новых исторических условиях и в новом качестве нынешней социал-демократии в стране. По-этому автор ставит своей задачей выделить некоторые отличительные черты ее «мужания» на региональном, крымском уровне в начале ХХ столетия. Этот опыт имеет не только историческую, но и практическую значимость. 2003 Article Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное / В.И. Королёв // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 185-188. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/76099 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Королёв, В.И. Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное Культура народов Причерноморья |
| description |
Настоящее исследование диктуется появлением на политической арене современной Украины большого, можно сказать, чрезмерного количества партийно-политических объединений, возрождением и развитием в новых исторических условиях и в новом качестве нынешней социал-демократии в стране. По-этому автор ставит своей задачей выделить некоторые отличительные черты ее «мужания» на региональном, крымском уровне в начале ХХ столетия. Этот опыт имеет не только историческую, но и практическую значимость. |
| format |
Article |
| author |
Королёв, В.И. |
| author_facet |
Королёв, В.И. |
| author_sort |
Королёв, В.И. |
| title |
Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное |
| title_short |
Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное |
| title_full |
Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное |
| title_fullStr |
Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное |
| title_full_unstemmed |
Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное |
| title_sort |
первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2003 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/76099 |
| citation_txt |
Первые шаги крымской социал-демократии: типичное и особенное / В.И. Королёв // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 185-188. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT korolëvvi pervyešagikrymskojsocialdemokratiitipičnoeiosobennoe |
| first_indexed |
2025-07-06T00:34:02Z |
| last_indexed |
2025-07-06T00:34:02Z |
| _version_ |
1836855635489062912 |
| fulltext |
Королёв В.И.
ПЕРВЫЕ ШАГИ КРЫМСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ:
ТИПИЧНОЕ И ОСОБЕННОЕ
Настоящее исследование диктуется появлением на политической арене современной Украины боль-
шого, можно сказать, чрезмерного количества партийно-политических объединений, возрождением и раз-
витием в новых исторических условиях и в новом качестве нынешней социал-демократии в стране. По-
этому автор ставит своей задачей выделить некоторые отличительные черты ее «мужания» на региональ-
ном, крымском уровне в начале ХХ столетия. Этот опыт имеет не только историческую, но и практиче-
скую значимость.
Как и во всей Российской империи, возникновению с.-д. организаций в Крыму предшествовал двух-
трех-летний период работы марксистских кружков. Первым из таковых был образован Вольфензоном в
Симферополе в 1899 г. и объединял около десяти еврейских ремесленников и рабочих табачной фабрики.
Спустя два года политический ссыльный, бывший студент Новороссийского университета М.С.Лурье соз-
дал «Симферопольский рабочий союз», состоявший из 10 кружков и насчитывавший около 50 членов.
Лишь один кружок из них составляли русские рабочие (руководитель – В.А.Зборовский), остальные –
представители еврейского народа. Вскоре подобные «Союзы» появились в Севастополе, Керчи, Феодосии,
Ялте, Мелитополе [1].
К созданию губернской организации РСДРП крымские революционеры приступили в начале 1902 г.,
когда из Харькова прибыл уполномоченный ЦК партии А. Коган и начал переоформлять крымские рабо-
чие союзы в организации РСДРП. К примеру, во время перерегистрации к четырем членам комитета
«Симферопольского рабочего союза» были доизбраны еще 7 новых: Ципа и Ханна Левины, Залман Цир-
кин, «Соломон-портной» и «Залман-портной» (партийные клички) и др. Так образовался первый на полу-
острове городской комитет РСДРП. Процесс создания губернского объединения социал-демократов был
приостановлен репрессиями осени 1902 г., но, быстро оправившись от них, с.-д. комитеты Севастополя,
Симферополя, Керчи, Феодосии, Ялты и Мелитополя в апреле 1903 г. сумели объединиться в Крымский
комитет РСДРП, который возглавил Мордхай Аронов [2].
По нашим изысканиям, накануне и в ходе революции 1905-1907 гг. организации РСДРП имелись в 17
городах и уездах губернии и насчитывали около 700 членов (Для сравнения: в украинских губерниях на-
считывалось 38 тысяч членов РСДРП и УСДРП).
В предреволюционные годы шел процесс и оформления национальных социал-демократических ор-
ганизаций. Большую активность проявляли еврейские с.-д. партии. Подотделы Бунда появились в Сева-
стополе, Симферополе, Керчи, Феодосии, Бердянске, Мелитополе, Перекопе, в рядах которых находилось
не менее 250 членов (В Украине в рядах Бунда состояло 10 тыс. человек). Еще одна еврейская с.-д. партия
– Поалей-Цион – имела свои организации в Симферополе, Севастополе, Феодосии, Орехове, Голой При-
стани, Евпатории, Бердянске, Мелитополе и насчитывала около 300 членов. В 1905 г. обе партии создали
свои губернские комитеты. Многие члены армянской партии Гнчак («Колокол») разделяли с.-д. взгляды и
объединились в организации в местах компактного проживания армянского населения – Симферополе,
Севастополе, Феодосии, Ялте, Карасубазаре, Перекопе. Летом 1904 г. на крымской партийной конферен-
ции произошел раскол в рядах гнчакистов, из которых большая часть влилась в РСДРП, другая - в Даш-
накцутюн. Заметим, что представители украинского и крымскотатарского народов входили в интерна-
циональные по своему составу организации РСДРП, а самостоятельных партийных формирований ни до,
ни в ходе революции не создавали [3].
Анализируя процесс партийного строительства в Крыму и Северной Таврии (Крым тогда администра-
тивно входил в состав Таврической губернии), обращает на себя внимание факт высокой активности рабо-
ты в рядах крымской социал-демократии представителей еврейского народа. Этому есть достаточное объ-
яснение. Во-первых, до 1912 г. (времени размещения царской ливадийской рециденции) Крым был ссыль-
ным краем, куда отправлялись под надзор полиции участники революционного движения из центральных
регионов империи. Неслучайно, многие марксистские кружки, рабочие союзы и с.-д. организации края
возглавлялись еврейскими интеллигентами, в большинстве своем бывшими студентами российских уни-
верситетов. Во-вторых, евреи в стране были политически дискриминируемы и имели право проживания в
местах пресловутой «черты оседлости», в число которых входила и Таврическая губерния. Именно еврей-
ские социал-демократы, активисты партии Поалей-Цион организовали впервые в истории Крыма откры-
тую политическую акцию – первомайское шествие по центральным улицам Симферополя 5 мая 1901 г. и
этот факт (благодаря газете «Искра») стал известен далеко за пределами края.
К числу выделяемых нами особенностей крымской социал-демократии того времени следует отнести
отсутствие на полуострове большевистских организаций. Разумеется, когда в июле 1903 г. на П съезде
РСДРП произошел раскол на большевиков и меньшевиков, делегат Крымского союза М. Макадзюб
примкнул к последним. Это явление серьезным образом не сказалось на работе местных организаций, так
как, если их крымские лидеры тогда могли усвоить различия воззрений разделившихся частей, то масса
рядовых членов, по высказыванию А.И. Иваницына, «была чужда раскола и совершенно не понимала и не
хотела понимать его причин» [4]. Лишь в апреле 1906 г. образуется единственное в крае подразделение
большевиков – Севастопольская военная организация. Считанные единицы приверженцев В. Ленина дол-
гое время оставались в рядах с.-д. организаций и выделились в самостоятельные формирования лишь в
конце 1917 г. Это не могло не сказаться на развитии политического процесса в Крыму.
Местные социал-демократы всегда ощущали острый недостаток в партийных работниках, грамотных
пропагандистских кадрах. Только отчасти он восполнялся помощью прибывавших с разовыми поруче-
ниями партийцев из других регионов Юга России: Харькова, Екатеринослава, Одессы и др. Поэтому на
полуострове чаще появлялись завозные революционные издания, а не местные. Наладить «производство»
собственной агитационной продукции оказалось делом непосильным. Малочисленные и неумелые в ор-
ганизационном плане комитеты ни до, ни в ходе революции так и не смогли поднять волны стачечного
движения на полуострове. В период складывания политического противостояния в начале 1905 г. митинги
социал-демократов были единичными. Организованного протеста местным властям по поводу январских
событий в столице не получилось.
Революционность крымских меньшевиков «подпитывалась» из центра: в феврале из агентурных ис-
точников жандармское управление получило сведения о том, что Крымский союз РСДРП организовал
боевую дружину из 281 члена, на содержание и вооружение которой из Москвы поступило 15 тысяч руб-
лей и несколько ящиков патронов. Возглавил «боевую бригаду революционеров» прибывший из Закавка-
зья некто «Алим» (подпольная кличка). Видимо, своего претендента по уровню выполнения таких функ-
ций в Крыму не было. Вооруженное восстание намечалось на 9 января 1906 г. За два месяца до установок
Ш съезда РСДРП(б) местные социал-демократы приступили к вооружению своих организаций. Утвержде-
ния советских историков о том, что меньшевики якобы сдерживали революционную борьбу трудящихся и
препятствовали осуществлению ленинского курса на вооруженное восстание, надо признать несостоя-
тельными [5]. Примечательна при этом развернувшаяся в губернском объединении социал-демократов
полемика по вопросу участия в Ш большевистском съезде. Оставшись на позициях единства рядов с.-д.
партии, Крымский союз направил делегатом к большевикам М.Аронова, но крымский посланец на съезд
не явился, а участвовал в работе Женевской конференции меньшевиков. Это свидетельствует о слабой
партийной дисциплине (в чем не преуспевали ленинцы) и неустойчивости политических убеждений то-
гдашних местных эсдеков.
Катившаяся из центральных регионов страны революционная волна вызывала этнополитическую на-
пряженность на окраинах, одной из которых являлся и Крым. Проявлениям национальных распрей соци-
ал-демократы противопоставляли пропаганду идеи пролетарского интернационализма. Листовка партии
Поалей-Цион весной 1905 г. призывала сограждан: «У всех рабочих, у всех бедняков – евреи они или рус-
ские, армяне или татары – одно горе!.. Против хозяев, заодно с вашими братьями – рабочими других
национальностей должны вы восстать (выделено нами – В.К.). Мы установим социалистический строй и
не будет тогда ни горя, ни угнетения, ни нищеты, ни рабства» [6]. Крым всегда отличался национальной
пестротой своего населения, занимая по этому показателю одно из первых мест в Российской империи. В
условиях политической конфронтации это всегда остро давало о себе знать. Эта специфика региона как
тогда, так и ныне определяет сложность работы социал-демократов. Ярким примером тому являются кро-
вавые события 1905 г., когда после 17-18 октября крымчане, как и граждане всей страны, праздновали так
называемый «День Свободы» (издание Николаем П манифеста о даровании народу гражданских свобод и
созыве на этот раз законодательной Государственной Думы). В те дни политическое противостояние пе-
реросло в еврейские погромы и десятки еврейских социал-демократов Симферополя, Феодосии, Бердян-
ска, Джанкое, Алешек, Карасубазара и др. мест трагически погибли от рук монархически настроенных
сограждан.
Особенностью развития политического процесса в Крыму является и то, что здесь в 1905 г. произош-
ли события, имевшие большой общественный резонанс не только в стране, но и за ее пределами. Это бун-
ты на Черноморском флоте: в июне на эскадренном броненосце «Потемкин Таврический» и в ноябре –
крейсере «Очаков». Какова же роль социал-демократов в этих трагических событиях? Изучив солидный
документальный материал, мы пришли к выводу, что и в том, и в другом случае, они оказались сторонни-
ми наблюдателями, играя роль «подносчиков снарядов», пытаясь придать происходящему политическую
окраску. Попутно скажем, что одними из первых попытались «превратить» бунт потемкинцев в «револю-
ционное мероприятие» зарубежная с.-д. печать, в том числе французская «Юманите» и большевистская
«Искра». Известно, что предпринятые В.Лениным действия оказались тщетными. На броненосце была
кучка флотских революционеров, формально принадлежавших к партиям с.-д. и с.-р. (по разным источни-
кам от 10 до 40-50 моряков). Однако она практически не могла направить действия черноморцев в рево-
люционное русло, и лишь после этих событий левые партии использовали сам факт бунта в агитационно-
пропагандистских целях. Справедливости скажем, что распространенные в деревнях многочисленные лис-
товки РСДРП и партии эсеров с призывом встать на вооруженную борьбу с царизмом отклика среди кре-
стьян не получили.
То же произошло и с бунтом очаковцев, который имел более трагические последствия. Действуя в ку-
пе с эсерами и долго полемизируя по вопросу руководства «революционными» действиями черноморцев,
севастопольские социал-демократы проголосовали «за мирное течение дела». Подогревая всеобщее недо-
вольство критической ситуацией в стране, они проявили активность лишь в организации митингов и соб-
раний горожан и моряков, фактически самоустранившись от радикальных действий. Другие революцион-
ные организации также не взялись за проведение «революционного мероприятия» бунтовщиков. Поэтому
во главе его оказалась случайная личность, не имевшая определенной партийной принадлежности и при-
звавшая матросов отказаться от политических требований – П.П. Шмидт. Оставшись без партийного ру-
ководства, «второй поход моряков в революцию» был обречен и не был поддержан акциями солидарности
со стороны гражданского населения.
На откате революции, как и другие революционные партии, социал-демократы впали в угнетенное
состояние из-за рухнувших надежд на ожидаемые от событий 1905-1907 гг. кардинальные изменения в
государстве. Напротив усилились попятные действия власти в осуществлении либеральных реформ. Часть
из крымских с.-д. попала под прицел репрессий, другая – разочаровалась в революционной работе и отка-
залась от нее, третья – вместе с эсерами и анархистами подключилась к тактике индивидуального терро-
ра, размах которого на полуострове был шире, чем в других украинских губерниях. Но наиболее стойкие
партийцы, используя полулегальное положение, отстаивали интересы крымчан в избирательных кампани-
ях 1906-1907 гг. На выборах в Государственную Думу крымские меньшевики в ряде мест добивались по-
беды, даже не входя в блоки с эсерами и кадетами.
После революции в стане с.-д. наблюдалось дальнейшее размежевание сторонников крайне левых и
приверженцев умеренных взглядов, вновь усилились идейные споры внутри крымской организации соци-
ал-демократов. Это отчетливо проявилось в дни подготовки V съезда РСДРП. Весной 1907 г. севасто-
польские ленинцы самоуверенно писали в свою центральную газету: «Теперь же, когда мы, большевики,
сорганизовались здесь и рабочая масса услыхала, наконец, от с.-д. другие лозунги, дело принимает другой
оборот. В настоящее время сознательные рабочие начинают воспринимать большевистские лозунги и взя-
лись деятельно за перестройку организации в этом направлении… Сейчас у нас начинается съездовская
кампания. Мы настаиваем на посылке от Севастополя отдельного представителя». Крымский союз от 491
своих членов делегировал на очередной партийный съезд меньшевика С.И. Бердичевского (Елкина), а в
представительстве на нем севастопольским большевикам отказал [7].
Таким образом, создание и становление социал-демократических организаций в Крыму в начале
прошлого столетия проходило в сложных условиях, определяемых не только внутриполитическим поло-
жением в стране, но и спецификой крымского региона. Здесь появились и действовали как интернацио-
нальные по составу организации РСДРП, так и подотделы национальных с.-д. партий. Эти формирования
были малочисленны и слабо организованы. Сказывалась острая нехватка подготовленных и энергичных
кадров. При этом по сравнению с другими оппозиционными объединениями организации с.-д. пользова-
лись заметным влиянием. Наибольшую активность проявили партийцы еврейской национальности, кото-
рые первыми осознанно выступили против царского самовластия и первыми понесли жертвы в этой борь-
бе.
Малоопытность с.-д. организаций, отсутствие компетентного руководства и достаточной социальной
базы (Крым все же не был промышленным регионом) стали причинами их неуверенности в практических
действиях, неумении воплотить в жизнь некоторые установки партии, что убедительно показывают «ре-
волюционные» события на Черноморском флоте. Видимо, превалировало неверие низовых организаций в
то, что можно «раздуть революционный пожар» на местах, а затем из глубинки разнести его по всей им-
перии. Поэтому после вспышек радикализма и экстремизма 1905 г. крымские с.-д. склонились к мирным
средствам политической борьбы и в этом чаще достигали успеха.
Снижала «КПД» меньшевиков в Крыму предлагаемая из «центра» постоянная идейная борьба между
двумя крылами социал-демократии, что характерно для любого формирующегося политического организ-
ма. Главное, что зерна социал-демократии были удачно посеяны в крымскую почву и неслучайно, что зра-
зу же после Февральской революции 1917 г. Крымский союз РСДРП быстрее других партий возродился и
стал одним из крупных объединений с.-д. на Украине [8].
Крым в политической истории Украины так и остался «эсеро-меньшевистским» краем.
Источники и литература
1. Центральный государственный исторический архив Украины (Далее – ЦГИА Украины). Ф.419, оп. 1,
д.3263, л.14-30; д. 3697, л. 143, 162-163; Государственный архив при Совете министров АРК (Далее –
ГА АРК). Ф. 26, оп. 3, д.200, л.3, 65, 67-68; ф.150, оп. 1, д.1, л.73; д.6, л.3; д. 9, л.9-10,48, 71 и др.
2. ГА АРК. Ф.150, оп. 1, д.9, л.49; д.23, л.37-38.
3. Об этом подробнее в кн.: В.И. Королев. Возникновение политических партий в Таврической губернии.
– Симферополь: Таврия, 1993.
4. ГА АРК. Ф.150, оп. 1, д.403, л.7.
5. ГА АРК. Ф.26, оп. 3, д.431, л.163.
6. Там же. Д.428, л.169.
7. Газета «Пролетарий». – 1907, 25 марта.
8. См.: В.И. Королев. Политические партии Украины и Крыма. История и современность. – Симферо-
поль: ИПП «Таврия», 2002. – С.66, 89.
|