Концепции гражданского общества современной социальной философии
Цель данной работы - показать, как разрабатывается идея гражданского общества современными зарубежными философами.
Збережено в:
| Дата: | 2003 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2003
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/76132 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Концепции гражданского общества современной социальной философии / Ю.Д. Парунова // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 281-284. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-76132 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-761322015-02-08T03:01:57Z Концепции гражданского общества современной социальной философии Парунова, Ю.Д. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Цель данной работы - показать, как разрабатывается идея гражданского общества современными зарубежными философами. 2003 Article Концепции гражданского общества современной социальной философии / Ю.Д. Парунова // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 281-284. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/76132 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Парунова, Ю.Д. Концепции гражданского общества современной социальной философии Культура народов Причерноморья |
| description |
Цель данной работы - показать, как разрабатывается идея гражданского общества современными зарубежными философами. |
| format |
Article |
| author |
Парунова, Ю.Д. |
| author_facet |
Парунова, Ю.Д. |
| author_sort |
Парунова, Ю.Д. |
| title |
Концепции гражданского общества современной социальной философии |
| title_short |
Концепции гражданского общества современной социальной философии |
| title_full |
Концепции гражданского общества современной социальной философии |
| title_fullStr |
Концепции гражданского общества современной социальной философии |
| title_full_unstemmed |
Концепции гражданского общества современной социальной философии |
| title_sort |
концепции гражданского общества современной социальной философии |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2003 |
| topic_facet |
Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/76132 |
| citation_txt |
Концепции гражданского общества современной социальной философии / Ю.Д. Парунова // Культура народов Причерноморья. — 2003. — № 43. — С. 281-284. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT parunovaûd koncepciigraždanskogoobŝestvasovremennojsocialʹnojfilosofii |
| first_indexed |
2025-07-06T00:35:27Z |
| last_indexed |
2025-07-06T00:35:27Z |
| _version_ |
1836855724887506944 |
| fulltext |
Парунова Ю.Д.
КОНЦЕПЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА СОВРЕМЕННОЙ
СОЦИАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ
Происходящий в Украине процесс освобождения граждан от отживших стереотипов сильного
государства, наделённого неограниченными правомочиями, актуализирует строительство гражданского
общества, как сферы внегосударственных отношений и структур. Так как формирование гражданского
общества в Украине находится на начальном этапе, обществоведами делается попытка осмыслить опыт
зарубежных стран в этом вопросе. Прежде всего, за основу берётся опыт Западной Европы, где идея
гражданского общества прошла становление, начиная с эпохи первоначального накопления капитала, с
момента формирования индустриальной цивилизации. Она преодолела длительный период эволюции и
нашла практическое воплощение в реальной жизни.
Какие ориентиры необходимо выбрать, для того чтобы без очередных потрясений обеспечить
функционирование гражданского общества в Украине? Как практически осуществить идею гражданского
согласия? Эти вопросы особенно актуальны для развития украинского общества.
Попытка осмыслить многообразие современных взглядов и теорий гражданского общества
предпринимается как за рубежом (П. Бергер, Ж.Бодрийар, А.Велльмер, Э. Гидденс, Э.Геллнер,
Р.Далендорф, М. Кастельс, Ж. Ф. Лиотар, Т.Лукман, А. Мелуччи, Р.Рорти, А. Турен, М.Фридмен, Ф. Фон
Хайек, Л.Эрхард, М.Фуко, Б.Фливбьерг, Ю.Хабермас, А.Хеллер и т.д.), так и на постсоветском
пространстве (В.В.Витюк, К.С. Гаджиев, В.А. Гуторов, О.А. Габриелян, З.Т. Голинкова, И.И. Кальной,
В.Г. Марахов, Ю.М. Резник, А.Д. Шоркин).
Цель данной работы - показать, как разрабатывается идея гражданского общества современными
зарубежными философами. Автор статьи ставит перед собой задачи:
рассмотреть основные постсовременные концепции гражданского общества;
представить главные направления теории коммуникативной рациональности, социального
акционализма, рефлексивной модернизации, сетевой концепции гражданского общества.
В ХХ веке во многих странах мира происходит завоевание личностью политических и экономических
свобод, расширение свобод в стилях жизни, усиливается рационально-критическое отношение к
социальной реальности, проявляется плюрализм идей, мнений. Идея гражданского общества
трансформируется в сложные конструкции, перестаёт быть только теорией, становясь достоянием
обыденного сознания. На первый план выступает интерпретация гражданского общества, предложенная
Алексисом де Токвилем - толкование гражданского общества как особой внегосударственной сферы
социального организма. Возникают различные формы реального гражданского общества. В настоящее
время уже мало кто отождествляет гражданское общество с государством, хотя бы даже и правовым,
поскольку в таком случае понятие гражданское общество теряет собственное содержание. Гражданское
общество теперь выполняет функцию связующего звена между личностью и государством, "частной" и
"публичной" сферами, частным и общим интересами.
Институционализация идеи гражданского общества во второй половине ХХ века приводит к
образованию множества научных школ и течений, имеющих политическое значение, так или иначе
влияющих на расстановку политических сил. Некоторые из них стимулируют новые социальные
движения, гражданские инициативы, способствуют формированию социокультурных и правовых
образцов, определяющих поведение людей и гарантирующих их права и свободы.
В концепциях постмодерна гражданское общество определяется либо как общество, приходящее на
смену традиционному общественному укладу, либо как общество, вырастающее из современного
состояния и несущее на себе все его черты. В обоих случаях речь идет не о различных типах общества, а
всего лишь о разных фазах или стадиях существования и развития гражданского общества. Даже
представители теории постсовременности не отрицают сам факт существования гражданского общества,
как такового. Они лишь подчеркивают значение постсовременной фазы его развития.
Представитель второго поколения Франкфуртской школы Юрген Хабермас во взглядах на
гражданское общество вводит термин «коммуникативной рациональности» и «этики дискурса».
«Коммуникативная рациональность напоминает старую идею логоса тем, что с ней ассоциируются
представления о непринудительно объединяющей, вырабатывающий консенсус силе дискурса, - в котором
участники преодолевают их поначалу субъективно основанные взгляды в пользу рационально
мотивированного согласия».
Под дискурсом Хабермас подразумевает межсубъектное рассуждение, проводимое в форме
обсуждения со многими участниками и совместное принятия решений, т.е. диалоговый характер
социального взаимодействия, где побеждают рациональные аргументы. Хабермас убеждён, что
современное общество представляет угрозу для коммуникативной рациональности. Поэтому для
реализации демократических принципов необходимо защищать её принципы. На этом пути главными
методами, позволяющими это сделать, являются демократические политические механизмы и надежное
правовое обеспечение базовых ценностей и практики дискурса [6].
В этом вопросе Хабермасу противостоят постмодернисты М.Фуко и Ж.Деррида. Они считают, что
коммуникация во все времена была проникнута властью (силой): «власть (сила) присутствует всегда», -
говорит Фуко.[5,с.142] Для коммуникации более типична нерациональная риторика и продвижение
интересов, чем поиски консенсуса. Контекстуалист Р.Рорти критикует коммуникативную рациональность
за то, что у Хабермаса она имеет статус религии, являясь исцеляющей и объединяющей силой, которая
должна выполнят работу, которую когда-то выполнял Бог». Как говорит Рорти «нам (это) уже не нужно».
[5, с.143]
Несмотря на полемику теория дискурса, внесла важный вклад в понимание современных социальных
изменений. Последовательный демократ Хабермас, защищает её в своей практической деятельности,
обращая внимание на то, что "общественность, создавая новые структуры гражданского общества, тем
самым противостоит посягательствам государства, деспотизма, абсолютизма, авторитаризма на права
человека и выдвигает на первый план гуманистические мотивы и ценности, немеркантильное,
высокодуховное, нравственное поведение, самосознание, самоопределение, свободу и достоинство
отдельной личности" [6, с.18]. Причем все общественные структуры, считает Хабермас, должны быть
автономными, объединяя людей по интересам, которые у разных структур различны. И это правильно,
потому что народный суверенитет не может воплощаться в гомогенном народе или нации.
Ряд философов постмодерна (Ж.-Ф.Лиотар, Ж.Бодрийар, З.Бауман, А. Турен) предлагают иной подход
к рассмотрению проблемы гражданского общества.
Так Ж.Ф.Лиотар считает, что социальная жизнь организована вокруг языковых игр, служащих для
оправдания или же легитимизации поведения людей в обществе. Он абсолютизирует компьютерные
технологии, считая, что именно контроль над знаниями и информацией является главным источником
власти. Лиотар предполагает, что будущие войны будут вызваны не спорами по поводу территории, а
контролем над знаниями.
У Ж. Бодрийара материальную реальность в современном мире заменяют знаки и имиджи. Общество
знаков и имиджей является виртуальной реальностью, где живут сигнифайеры, не имеющие ничего
общего с тем, что они сигнифицируют. По Бодрийару, современное общество основано на производстве и
обмене свободно плавающих сигнифайеров (слов и имиджей), не имеющих никакой связи с тем, что они
сигнифицируют. В современных обществах преобладание сигнифайеров стремится уничтожить любую
"реальность", с которыми они могут быть соотнесены. Представляется, что именно телевидение главным
образом ответственно за наступление ситуации, когда имидж и реальность уже неотличимы [4,с.432].
Зигмунт Бауман обращается к синергетическому подходу, считая, что постмодерн предполагает
наличие неких бифуркационных точек, содержащих возможности альтернативных трендов для
социальных изменений в современном обществе.
Таким образом, постмодернисты отказываются от поиска истины. Только в многовариантности есть
возможности для толерантности и творческого разнообразия, при которых люди не связаны догмами.
Французский теоретик Алэн Турен, основатель социального акционализма, выводит на первый план
проблемы, связанные с агентством - социальным институтом, выполняющим функции медиатора,
посредника в социальных отношениях.
Турен, доказывает, что главным вектором изменений, происходящих в современном обществе,
является движение от историзма к концу социального. Он пишет о взаимных связях между культурой,
знанием и социальным действием, развивая новую теорию социального субъекта - актора, действующего в
условиях демодернизации, присущей современному обществу [4, с.433].
Широкое признание получили также работы соратника Турена итальянского социолога Альберто
Мелуччи.
Главный предмет исследования А.Мелуччи - как связаны между собой культура, идентичность и
социальные изменения. Рассматривая эти взаимодействия, он выходит на анализ связей между
демократией и рефлексивностью.
В монографиях Мелуччи "Бросающие вызов коды. Коллективное действие в век информации" и
"Играющее Я: личность и значение в планетарный век" автор развивает категорию рефлексивности и
соотносит ее функционирование с коллективной идентичностью [4,с.433].
Особую значимость и важность опосредующих структур: церкви, семьи, общин, добровольных
объединений - в качестве посредника между индивидом и государством поддерживают американские
социологи Р. Нисбет и П. Бергер. Они предлагают политическим институтам всячески защищать и
поощрять опосредующие структуры и использовать их везде, где только возможно. Только эти структуры
смогут придать смысл и моральное измерение социальным и государственным институтам для того,
чтобы человек в большей степени чувствовал себя "как дома" в современном обществе [1].
Спасти идею гражданского общества от нападок постмодернистов попытался Энтони Гидденс.
Гидденс видит решение проблем времени постмодерна на путях развития и укрепления практики
рефлексивности, как автономного мышления и индивидуалистического творчества, которая должна
получать все большее распространение в современном обществе.
Гидденс одним из первых пришел к пониманию необходимости пересмотра предпосылок, лежащих в
основе анализа социальной реальности. Он предпринял решительный поворот от разработки теории
современного капитализма к созданию теории структурации. Его теория подчеркивает не столько дуализм
- противоположность, сколько двойственность - многомерность в отношениях между агентством и
структурой. Гидденс выявляет понимание необходимости теоретически переосмыслить новые формы
медиации (опосредования) между агентством и структурой, культурой и властью, жизненным миром и
системой, опытом и рационализацией. В первые годы ХХI в. Гидденс обратился к изучению роли доверия
в социальных отношениях. По его убеждению, рефлексивная модернизация может стать реальностью,
лишь опираясь на мощный социальный ресурс доверия - и отдельных индивидов и групп друг к другу, и
на прочные основы доверия между гражданами и властью [4, с.433].
Еще один влиятельный теоретик этого направления - Ульрих Бек. Для него наиболее характерной
чертой современного общества является различная степень риска. Современное общество живет в
условиях обостряющихся угроз, которые проникают практически во все сферы жизнедеятельности:
экологию, экономику, политику, личную жизнь и т.д. Минимизация рисков должна привести к стратегии
устойчивого развития. Итогом деятельности этого теоретического направления является обоснование
возможности еще одного типа модернизации. Центральными элементами при ее реализации являются
изученные и используемые в управлении обществом социальные механизмы культуры, а основой
стратегии - соединение рефлексивности и дискурса, критики и размышления [4, с.433].
В настоящее время большую популярность приобретает теория сетевого общества, предложенная
Мануэлем Кастельсом. В центре этой теории находится понятие сети, которая представляет собой
глобализированные в области производственных отношений, в сфере власти, в сфере личного опыта
взаимоотношения в обществе. Движущей силой такого общества является информация. В настоящее
время власть все более отождествляется с доступом к информации, а также с манипулированием кодами
культуры.
Сетевая теория доказывает существование глобального гражданского общества, субъектами которого
являются не столько макросоциальные организации, предусматривающие международное членство
(Amnesty International, Greenpeace и др.), сколько автономные международные организации, такие как
Right Watch и др. Сети гражданского общества возникают, прежде всего, в тех областях, которые
вызывают серьёзную обеспокоенность международной общественности [3, с.113].
Сетевая теория описывает современную ситуацию как взаимное влияние друг на друга информации и
культуры. Формирующаяся иформатизированная культура начинает вбирать в себя коллективные
идентичности, освобождённые от старых структур власти. В результате формируется «новая
идентичность», которая должна использовать информационную культуру во благо демократии.
Вертикальная иерархия заменяется горизонтальной. Власть растворяется в глобальных сетях, которые не
контролируются каким-либо одним конкретным агентством. "Новая власть, - пишет Кастельс, -
содержится в кодах и в образах репрезентации, вокруг которых общества организуют свои институты, а
люди строят свою жизнь, определяют свое поведение" [4, с. 433]. В реальном мире, в мире социальной
реальности, сосуществуют и взаимодействуют досовременные, современные и постсовременные
социальные системы. Наиболее развитые в экономическом и культурном отношении страны Запада уже
выходят на постсовременный уровень развития. Значительная часть стран, находятся на современной
стадии развития или на этапе перехода к ней. Так называемые развивающиеся страны относятся по данной
типологии к переходным или традиционным формам общества, в которых гражданское общество
находится еще в “эмбриональном” состоянии.
Общей чертой различных теорий постмодернизма является отказ от поиска системообразующих
факторов институционализации гражданского общества. Для большинства из них характерен взгляд на
формирование гражданского общества как во многом спонтанный и поливариантный процесс,
обусловленный как объективными, так и субъективными факторами. Однако, вместе с тем делается
допущение, что современный облик гражданского общества определяется прежде всего причинами
нематериального характера. Если на этапе зарождения гражданского общества в его современном виде
первостепенное значение имеет развитие промышленной индустрии и техники, то на этапе перехода к
постсовременности преобладающим становится влияние культуры и символической интеракции.
Становление гражданского общества и демократического государства - это длительный процесс,
масштабы и темпы которого невозможно декретировать. Однако этот процесс можно ускорить, проводя
активную политику, рассматривая формирование гражданского общества как важное самостоятельное
направление политики реформ.
На современном этапе в Украине идея гражданского общества проделала значительную эволюцию от
концепции "социалистического гражданского общества" с присущим ей обращением к ценностям и
нормам демократического и этического социализма до концепций, впитавших положения
неоконсервативной идеологии, предостерегающей от пагубности поглощения гражданского общества
государством и политизации всех сфер общественной жизни, и ориентированной на необходимость
освобождения регионов от диктата центра, развития местной власти и самоуправления.
Литература:
1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания. М.,
1995.
2. Гуторов В.А. Современные концепции гражданского общества. // Гражданское общество в России:
стратегия и тактика формирования. – СПб., 2002.
3. Карнаух В.К. Россия и глобальное гражданское общество.// Стратегия формирования гражданского
общества в России. СПб., 2002.
4. Общая и прикладная политология. Под общей редакцией В.И. Жукова, Б.И. Краснова. – М.:
МГСУ;1997.
5. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества.// Вопросы философии. – 2002
- № 2.
6. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. – М., 1992.
|