Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века
Збережено в:
Дата: | 2007 |
---|---|
Автор: | |
Формат: | Стаття |
Мова: | Russian |
Опубліковано: |
Інститут історії України НАН України
2007
|
Назва видання: | Україна в Центрально-Східній Європі |
Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/78690 |
Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
Цитувати: | Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века / Д. Сень // Україна в Центрально-Східній Європі: Зб. наук. пр. — К.: Інститут історії України НАН України, 2007. — Вип. 7. — С. 345-372. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraineid |
irk-123456789-78690 |
---|---|
record_format |
dspace |
spelling |
irk-123456789-786902015-03-21T03:01:57Z Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века Сень, Д. 2007 Article Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века / Д. Сень // Україна в Центрально-Східній Європі: Зб. наук. пр. — К.: Інститут історії України НАН України, 2007. — Вип. 7. — С. 345-372. — рос. XXXX-0035 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/78690 ru Україна в Центрально-Східній Європі Інститут історії України НАН України |
institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
collection |
DSpace DC |
language |
Russian |
format |
Article |
author |
Сень, Д. |
spellingShingle |
Сень, Д. Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века Україна в Центрально-Східній Європі |
author_facet |
Сень, Д. |
author_sort |
Сень, Д. |
title |
Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века |
title_short |
Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века |
title_full |
Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века |
title_fullStr |
Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века |
title_full_unstemmed |
Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века |
title_sort |
воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» причерноморья в конце xviii века |
publisher |
Інститут історії України НАН України |
publishDate |
2007 |
url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/78690 |
citation_txt |
Воображаемая география в дискурсе империй: из истории «русификации» Причерноморья в конце XVIII века / Д. Сень // Україна в Центрально-Східній Європі: Зб. наук. пр. — К.: Інститут історії України НАН України, 2007. — Вип. 7. — С. 345-372. — рос. |
series |
Україна в Центрально-Східній Європі |
work_keys_str_mv |
AT senʹd voobražaemaâgeografiâvdiskurseimperijizistoriirusifikaciipričernomorʹâvkoncexviiiveka |
first_indexed |
2025-07-06T02:46:00Z |
last_indexed |
2025-07-06T02:46:00Z |
_version_ |
1836863938474541056 |
fulltext |
Дмітрий Сень
ВООБРАЖАЕМАЯ ГЕОГРАФИЯ В ДИСКУРСЕ
ИМПЕРИЙ: ИЗ ИСТОРИИ «РУСИФИКАЦИИ»
ПРИЧЕРНОМОРЬЯ В КОНЦЕ XVIII ВЕКА
С уществует ли Кубань? Вопрос может показаться нелегитим-
ным с точки зрения современного политического дискурса,
когда pечь идет об инвестиционной привлекательности Ку-
бани-региона, подчеркивании роли в его истории кубанского казачества,
объявленного і пo сути ab ovo местной истории, а учебники под названием
«История Кубани» являются необходимым компонентом даже школьно-
го образование. Вместе с тем стоит признать, что сама постановка вопро-
са неоригинальна уже на том основании, что является «символической
калькой» названия статьи Э. Валлерстайна «Существует ли Индия?»1.
Отметим, однако, что вплоть до последнего времени ученые почти не ин-
тересовались такой проблемой, как определение метальных границ (со-
ответственно — меняющегося пространства) Кубани в парадигме про-
движения России на Юг, закрепления ее на берегах Черного моря и реше-
ния ею многовековых внешнеполитических задач или таких «вопросов»,
как крымский, кубанский, шире — Восточный. Новизна статьи определя-
ется, в частности, тем, что данный кейс из области ментальной географии
изучается в контексте борьбы империй (Российской и Османской) за тер-
риторию и население двух «горячих точек» вдоль евроазиатских границ,
которые A. Pибер выделяет в числе пяти аналогичных проблемных зон:
Причерноморской сьепи и т. н. Кавказского узла2. В центре внимания ав-
тора настоящйй статьи — дискурсивные практики Российской империи
по формированию различных схем организации географического про-
странства завоеванного Крымского ханства и наделению разных его час-
тей (главным образом — земель ногайских татар как «ядра» Кубани)
определенными характеристиками. По справедливому замечанию
А. И. Миллера, в падавляющем большинстве исследований способ вооб-
ражения региона не объясняется сколько-нибудь четко и подробно, при-
чем историки убеждены, что «выбранные ими границы региона 'естест-
венны', а не являются плодом их собственного или заимствованного у
политиков простарнственного воображения»3. Ситуация усугубляется
тем, что многие исследователи искусственно вычленяют в государстве
некий регион, ретроспективно используя для его описания такие современ-
ные границы, которых раньше не существовало. Отсюда нередки заявления,
Україна в Централы о-Східні і Єнропі, № 7, 2007 345
ДМИТРИЙ СЕНЬ
что «традиционно» (оказывается!) Кубанью называются земли Черно-
морского казачьего войска, а затем так стали именовать территорию Ку-
банской области и Черноморской губернии4. Между тем такой регион
как «Кубань» оказывается примером воображаемого пространства, судь-
ба которого теснейшим образом была связана с имперскими «войнами
памяти», необходимостью со стороны российского царизма управлять
новыми окраинными землями. Кроме того, сталкиваясь с многочислен-
ными фактами не лояльного отношения к империи со стороны казаков в
пограничном пространстве, имперские власти искали и другие, более
изощренные методы управления новоприобретенными владениями, об-
ратившись, в частности, к практикам "препарирования" исторического
прошлого региона. Ученые отмечают, что в своих интересах государство
придает прошлому нужный монументальный облик, «взывает к поража-
ющим воображение архетипам, осуществляет дидактические манипуля-
ции с прошлым и всемерно использует его как мощный мобилизацион-
ный фактор»5. Несомненно, что топонимическую политику государства
(о которой, в частности, пойдет ниже речь), наряду с возведением памят-
ников, празднованием исторических дат и пр., можно включить в список
действенных методов "национализации масс" (по Дж. Моссе6), в резуль-
тате чего стирается одна память и закрепляется другая.
В конце XVIII в. по итогам российско-турецких войн его второй
половины, Крымское ханство было ликвидировано, и Манифестом 8 ап-
реля 1783 г. империя обрела, наряду с полуостровом Крымским, также
«остров Тамань и всю Кубанскую сторону»7. Подчеркну, что в тексте
Манифеста империя признает принятие под свою высокую руку новых
подданных как «неприродных», декларируя при этом «бытия их переме-
ну». Следовательно, можно уверенно говорить о больших трудностях
для Романовых в легитимации их прав на новообретенные земли, неже-
ли, например, на обоснование династией «исторических прав» в отноше-
нии наследия Киевской Руси, былых завоеваний Рюриковичей, либо,
Польши. В самом деле наивно полагать, что взывание имперских влас-
тей к такому основанию для «мягкого захвата», как возмещение потерь
от войны с Турцийе (что и присутствует в тексте документа) могло устро-
ить не только местное население, но и саму победившую сторону.
Отметим, что на протяжении веков ногайско-татарская Кубань ас-
социировалась в сознании жителей России с «нечистым» пространством,
источником бед и страданий православного люда. Крымское ханство,
вассал Османской империи, в состав которого входила Кубань, являлось
не только серьезным соперником России в реализации ее политики на ев-
ропейском, например, заправлений, но и несло существенную угрозу,
346
ВООБРАЖАЕМАЯ ГЕОГРАФИЯ В ДИСКУРСЕ ИМПЕРИЙ
что называетется, национальной безопасности — пленные угонялись на
земли ханства тысячами. Только за 1607-1617 гг. татары угнали из Рос-
сии не менее 100 тыс. чел., а всего за первую половину XVII в. татары и
ногайцы Крьмского ханства угнали из России не менее 150-200 тыс. че-
ловек8. Для сравнения — в 1646 г. население европейской России состав-
ляло около 7 млн. человек. Славянские рабы становятся популярны в
Европе не в последнюю очередь «благодаря» невольничьим рынкам Кав-
каза и Крыма, прежде всего — Кафы, куда живой товар исправно постав-
лялся жителям и ханства — участниками набегов на Россию. Можно так-
же добавить, что восприятие славянами татар Крымского ханства (можно
полагать — и ноогайцев Кубани) в качестве «бича Божьего» и этих земель
(«Татарии») как "Татарии" (в эсхатологическом понимании) также за-
крепляло за указанным пространством (включая Правобережную Ку-
бань) статус земель "нечистых" и «богопротивных», что вполне уклады-
вается в поле бинарных оппозиций, «характеризующих структуру физи-
ческого, психическеского и социального миров»9. Дискурс татар в сознании
жителей Российского государства со временем, конечно, изменился: на-
пример, в конце XV — начале XVI в. «используемые в качестве орудия
наказания татары оцениваются как неразумная, разрушительная, безли-
кая, неокультуренная стихия. Особенно подчеркивается их коварство и
стремление изменить уклад жизни покоренных народов»10. Еще в XVII в.
татары предстают в умах украинцев как Божья кара за неуважение «к
родителям, к роду, односельчанам..., за несоблюдение постов и обря-
дов»11. Впрочем, и в конце XVII в. в России наблюдаются «остаточные»
оценки татар и турок с позиций Св. Писания и церковной истории. Нап-
ример, киевский Синопсис 1674 г. (определенное время — популярней-
ший в России учебник истории) по-прежнему рисует их как поганых
«агарян» и «исмаильтян»12; причем нечеловечность их черт подчеркива-
ется ссылкой на антропофагию врагов христианства — «хотяще» они
«православных яко гладнии зверие всячески пожреши»13. Известен ряд
описаний татар XVIII в., в которых они также наделяются малопривлека-
тельными черnами, выступая представителями едва ли не отдельной и,
«естественно» малоразвитой и жестокой нации14. На дискурс Татарии
необходимо смотреть и шире: с точки зрения «просвещенной» Европы;
недаром Г. Л. де Боплан пишет о Крыме (включая татар крымских и но-
гайских) как о Татарии, наделяя, например, татар крымских «нечелове-
ческими» чертами, а черкесов считая тоже татарами15. Итак, и Европа, и
Россия неизменно на протяжении веков описывали татар и Татарию как
оплот дикости, варварства. Причем, как метко выразился Л. Вульф, если
за рядом стран, включая Турцию, век Просвещения мог признать «со-
347
ДМИТРИЙ СЕНЬ
бственную восточную цивилизованность, то татарам напрасно было
ждать подобного снисхождения»16. Дискурс Татарии оказался живуч —
российский атлас 1745 г. содержит в себе карту «Малая Татария с погра-
ничною Киевскою и Белгородскою Губерниями», включающую в себя
показ земель, лежгащих около Днепра, Дона и Донца, «також весь Крым и
часть Кубани с Черным морем»17. Вообще надо полагать, что дискурс
Кубани следует рассматривать в ряду других дискурсов, таких, напри-
мер, как Татария, Азия, Кавказ, Черкесия.
Поэтому для России, выступившей в XVIII в. на мировой сцене в
качестве великой империи, воспринявшей идеи Просвещения и mission
civilisatice среди отсталых народов, варваров, было крайне важно изме-
нить представления о себе в Европе как о варварской ранее стране, как
части бывшей Татарии. Тем более оперативно имперским властями в
конце XVIII в. предстояло решить другую насущную задачу — транс-
формировать подобные представления о регионе, который сам в недав-
нем прошлом являлся частью Татарии. Примерно о том же пишет
Л. Вульф: когда Tатария (ее часть?) вошла в состав России и стороны по-
менялись местами, «татарское влияние по-прежнему учитывалось в об-
щем балансе сил Европы и Азии, цивилизации и варварства»18. Но, что
интересно, перед Россией стояла особая задача, поскольку, например, в
XVIII в. Крым (Малая Татария) воспринимался интеллектуалами века
Просвещения уже как Европа (пусть даже как самая ее восточная
часть)19, между тем как Россия только пыталась (но так и не сумела в по-
лной мере) преодолеть господствовавшие в Европе по отношению к ней
идеи западного превосходства. Примечательно, на многих европейских
картах, например, XVI-ХVII вв., хорошо знакомых в России, мы находим
зримое указание на отнесение интересующего нас пространства и к Тата-
рии, и к Азии20, более того, самой России нередко, например, на картах,
отказывали в принадлежности к Европе. И хотя сама Россия упорно про-
водила мысль о своей принадлежности к Европе, включая в эту «часть
округа земного» свою территорию (кстати, наряду с Таврикой — пере-
копскими татарами)21 многое, как справедливо пишут некоторые уче-
ные, зависело не от нее. Согласно вековому колониальному дискурсу,
Европа сама решала, какие территории относить к разным частям света,
причем «каждому участнику этих отношений заранее присваивалась
определенная роль в системе 'Европа — Восток', 'Европа — Россия'»22.
При этом России «не повезло» вдвойне — степень «дикости» московитов
лишь удваивалась от того, что европейский дискурс Азии включал в себя
и Россию, и Татарию причем Европа испытывал обратные России чу-
вства в характеристике ее как Татарии. Недаром С. Герберштейн (сер.
348
ВООБРАЖАЕМАЯ ГЕОГРАФИЯ В ДИСКУРСЕ ИМПЕРИЙ
XVI в.) примерно в одних и тех же красках рисует хитрость и веролом-
ство татар и московитов, низкий уровень гигиены тех и других, их склон-
ность к неопрятности в приеме пищи и пр., вообще находит много обще-
го между ними 23. Труд Герберштейна оказал существенное влияние на
дальнейшее развитие представлений о России как о части антиевропей-
ского мира, как об Азии — «если провести прямую линию от устья Тана-
иса к его истокам, то окажется, что Москва расположена в Азии, а не в
Европе»24. Еще Вольтер мог себе позволить заигрывать со спорной даже
в XVIII в. принадлежностью России к Европе, заявляя, что хотя часть
России и находится на континенте, но в целом эта огромная страна Евро-
пе неизвестна21. Что касаетея вопроса о сужении дискурса— «Россия как
Татария» (к слову сказать, и татар и русских многие интеллектуалы Евро-
пы, включая Герберштейна и Вольтера относили к скифскому миру), то
он явно требует отдельного изучения. В качестве предварительного суж-
дения можно сказать, что и здесь не обошлось без практик европейских,
например, картографов, чутко реагировавших на «потребности» Европы
в расширении своего пространства, а также влияния все более распрос-
транявшихся рационалистических взглядов, преодолевавших наследие
античной и средневековой ментальной картографии. Вероятно, именно
по такому «алгоритму» могло идти превращение «Великой Татарии» в
Сибирь, а Малой Татарии — в Крым»26. Вероятно, и Россия, осваивая но-
вые территории в реалъном географическом пространстве, вносила
свою лепту в ликвидацию с ментальных карт Европы Великой Татарии,
маркируя ее, например, уже в XVII в. как Сибирь27.
Рабочая гипотеза автора заключается в следующем: инкорпорируя
юридически и административно новое приграничное пространство Кры-
ма (Малой Татарии) в имперскую систему, царизм сознательно пошел на
масштабное переименование «региона», причем долгое время практики
России по создани "центрального топоса" управления здесь своими
границами носили непоследовательный характер, не говоря уже об отсут-
ствии продуманности и многообразии форм процесса управления по
М. Ходарковскоому211 Кажется, не ошибусь, если приведу в качестве под-
тверждения мысли о «непоследовательности» характера этой деятель-
ности рассуждение М. Бассина о том, что вестернизированная Петром I
Россия обрела з XVIII в. свой дискурс Европы и Азии, а именно — деле-
ние страны на европейскую и азиатскую части29, последняя из которых
все время расширялась. Освоение новых земель нельзя было начинать,
оставляя без внимания контекст символического влияния «старых»
("освященных" традицией применения самыми разными историческими
акторами) историко-географических представлений об этих землях как о
349
ДМИТРИЙ СЕНЬ
«Кубани», «Татарии — пространстве, безусловно, чуждом и враждеб-
ном, причем и в глаах Европы. Реализацию планов властей по ликвида-
ции («стиранию» с карт) истории той, чужой, уже несуществующей Ку-
бани, необходимо было сочетать с символическим присвоением Россией
завоеванного пространства Крымского ханства. Поэтому не вполне прав
А. Зорин, указывающий, что «стратегическое и культурное значение Кры-
ма было осознано творцами российской политики не сразу»30. Напротив,
память о татарах, как об одной из главнейших апорий русской историчес-
кой памяти, сдерживала до времени расширение границ России на юге.
Противоречивое отношение к возможным судьбам Крымского ханства
присутствует уже в докладах М. И. Воронцова «О Порте Оттоманской» и
«О Малой Татарии»31, представленных Екатерине II в июне 1762 г.
Здесь уместно довести мысль о том, что дискурс Татарии в пони-
мании европейцев и россиян, скорее всего, разнился — в своих дискур-
сивных практиках Pоссия выстраивала собственное понимание судьбы
территории татар в изменившихся условиях доминации и подчинения.
Сейчас неважно, затронули практики этого процесса земли ногайских та-
тар раньше или позже земель Крыма, но, скорее всего, это были звенья
одной цепи. Продолжая разговор о символических формах присвоения
Россией указанного пространства, точнее — символизме применения
этих форм, нукно иметь ввиду еще два, как минимум, обстоятельства,
связанных с дискурсом империй.
Обстоятелъство первое: многовековая борьба Романовых и Ос-
манов за эти обширные окраинные районы Причерноморья вполне может
оцениваться как столкновение правителей христианского и мусульман-
ского миров. До заключения в 1774 г. Кючук-Кайнарджийского мирного
договора Османы имели все основания считать обширные пространства
Крыма и Северного Причерноморья подвластными себе, периодически
называя себя правителями Дешт-и-Кипчака, хотя в действительности
единственным законным обладателем этого наименования в своей титула-
туре являлся только правящий крымский хан из рода Гиреев32. Османы,
конечно, периодически именовали себя правителями Дешта, но, думает-
ся, плодотворной может оказаться мысль о таком символизме усилий
России по изменению культурного ландшафта территории Крымского
ханства, который может быть связан с оценками ликвидации его как по-
следнего из государства-наследников Золотой Орды (Гирей — Чингизи-
ды). Сакральность такой борьбы была обусловлена многим — именова-
нием хана в России "царем", выплатой «поминок» ханству со стороны
России вплоть до 1700 г., что явно снижало международный престиж
350
ВООБРАЖАЕМАЯ ГЕОГРАФИЯ В ДИСКУРСЕ ИМПЕРИЙ
страны в Евроопе и пр. Следовательно, с ликвидацией Крыма Россия окон-
чательно манифестовала о победе над Золотой Ордой.
Обстоятельство второе: мирные договоры, заключенные между
Россией и Турцией 1774 и 1791 гг., нанесли мощный удар по позициям
Османов в Причерноморье, способствуя стиранию граней не только между
внутренними и внешними, как метко выразился А. Рибер33, границами их
империи, но и между старыми и новыми. На обширных пространствах
Дешта (в интересующем нас регионе — до реки Кубань) стала владычес-
твовать Россия в лицe Екатерины II — Темамен Руссиелерин Падишах34.
Это тем более символичнно, что именно Россия определила судьбу Крымс-
кого ханства по договору 1772 г., а позже назначив, но сути, на ханский
престол Шагин-Гирея. Представляется, что эти акты вполне могут быть
уподоблены по своему символизму событиям конца XV в., когда Осман-
ская империя сумела почти на три столетия стать верховным сюзереном
Гиреев. Собьтие того же ряда, насыщенного семиозисом различного
типа, — не случайно в конце 1780-х годов Екатерина II учреждает долж-
ность «муфтия над всеми обитающими в России магометанского закона
людьми», а в Таврической области — особого муфтия35.
«Привычное» нам имя региона — Кубань (применительно к описа-
нию границ именно российских владений на Кавказе, начиная с конца
XVIII в.) достаточно противоречиво входит как в бюрократический
(«книжный») дискурс, так и «фолк-дискурс». Несомненно, что разные
поколения как, например, местных интеллектуалов, так и сторонних (но
заинтересованных) лиц империи вкладывали разный смысл (наполнение
географического пространства) при употреблении данного термина. При
этом крайне интересно, что наименование этой части Северо-Западного
Кавказа «Кубанью» случилось много раньше вхождения ее в состав Рос-
сии, вслед за чем данное наименование временно исчезло. Во многих до-
кументах, как минимум, времен XVIII века, мы встречаем прямое указа-
ние на обозначение земель Правобережной Кубани (входившей и тогда, и
раньше в состав Крымского ханства) именно как Кубани36. На известном
уже нам атласе 1745 г. Кубанью названы земли именно ногайских татар
и, судя по всему, границы этого пространства не распространялись на Ле-
вобережье Кубани, наново заселенное черкесами. На европейских кар-
тах XVIII в. из фондов РГВИА обширные пространства Правобережной
Кубани также населенные «Tatares de Kuban»37, в соседстве с которыми ле-
жит страна «Сircassie». Впрочем, на российской карте конца 1770-х го-
дов38 часть этого слова (-нь) находим написанной на пространстве левого
берега Кубани, в землях «темургойцев». Скорее всего, речь идет здесь об
общих границах интересующего нас региона, нежели каких-то основани-
— 351
ДМИТРИЙ СЕНЬ
ях для того, чтобы спорить, входила ли Черкесия в пространство Кубани
или нет. В любом случае повторимся: употребление такого имени регио-
на, как Кубань, сопровождалось в представлении многочисленных «ев-
ропейских» автороп комментариями явно отрицательного характера. И
реакция российские участиков этого процесса была едва ли не самой бо-
лезненной.
Другими словами, именно Россия была прежде всего заинтересо-
вана в том, чтобы стереть старую память о Крыме и Кубани как о Тата-
рии, превратив, например, Кубань, в не-Кубань. Уже в феврале 1783 г.
Екатерина II подписала указ об образовании на территории недавно обре-
тенных земель новой адмистративной единицы, получившей название
Таврической области. В состав «Тавриды» также вошли земли Таманско-
го острова39, остальные жe земли ногайской Кубани решили включить в
состав Кавказского наместничества, учрежденного указом от 5 мая
1785 г.40 По моему представлению, уже в наименовании территории быв-
шего Крымского ханства иными названиями можно видеть зримое выра-
жение практик империи по конструированию новой социальной памяти
местных жителей «Новоросии». Конечно, татар из Крыма никто не со-
бирался выселять насильственно и целенаправленно, но также не собира-
лись имперские власти оставлять без внимания вопросы изменения де-
мографического облика региона за счет нового, преимущественно сла-
вянского населенния. Исследования В. М. Кабузана показывают, что в
1770-1790 годы население Екатеринославской и Херсонской губерний
увеличилось со 154 до 357 тыс. человек, а Крыма (Таврической губер-
нии) — с 36 931 душ м.п. в момент присоединения к России до 150 тыс.
человек в 1790 г. Справедливости ради отметим, что это стало возмож-
ным не только за счет пришлого населения, но и за счет естественного
прироста41.
Что касается ногайской Кубани, то этот регион почти обезлюдел к
моменту переселения сюда бывших запорожских казаков в 1792 г. При-
мечательно, что казачья старшина не менее имперских чиновников была
заинтересована в обретении новых земель на «Кубани», но от самих каза-
ков зависело не все. Другое дело, что ученые до сих пор дискутируют на
тему: почему речь зашла об этих землях, вероятно, уже в конце 1787 г.,
заявляя, в частности, что «документальным источниками мы не распола-
гаем, а предположения стррить не будем»42. Вряд ли, однако, ошибемся,
если скажем, что ответ на данный вопрос может быть получен при анали-
зе материалов из комплексов документов Г. А. Потемкина и В. С. Попова,
хранящихся в РГВ ИА и РГАДА. В любом случае на объяснение причин
этого переселения надо смотреть гораздо шире, нежели исключительно с
352
ВООБРАЖАЕМАЯ ГЕОГРАФИЯ В ДИСКУРСЕ ИМПЕРИЙ
позиций обреятения империей выгод от организации охраны новой грани-
цы по р. Кубань и создания нового войска, «исторически» способного к
войне с турками. Представляется, что ключ к пониманию проблемы —
изучение психологии личности Г. А. Потемкина, наименованного 10 ян-
варя 1790 г. указом Екатерины II Великим Гетманом Императорских Ека-
теринославских и Черноморских казачьих войск, действие которого
князь вскоре распространил по всем упомянутым в нем территориям43.
Согласно новейшим исследованиям А. Зорина, мотивация Г. А. Потемки-
на в создание казачих войск определялась его планами по политическо-
му переустройству Польши, включая использование казачьего фактора
при возможном разделе королевства44. Остановимся вот на какой пло-
дотворной мысли ученого — «казаки были необходимы светлейшему
князю для всевозможного расширения им личных владений в Польше и в
любом случае связаны с его планами возглавить некие земли в качестве
правителя, например, гетмана Восточной Польши, населенной в значи-
тельной степени православными украинцами»45.
Эта поразительная догадка в состоянии серьезно поколебать сло-
жившиеся в науке историографические образы, связанные с переселени-
ем на «Кубань» новоучрежденного на основе запорожцев Черноморского
казачьего войска. Кроме того, рассмотрение этого сюжета имеет прямое
отношение к истории «греческого проекта», проекта по-прежнему зага-
дочного, с которого не спадает «покров таинственности», несмотря на
многочисленные обращения к нему историков46. Еще И. де Мадариага,
как представитель западного научного мира (см. также монографию
А. Фишера47) предполагала в начале 1980-х годов, что Потемкин мог
стать правителем Дакии и что он в любом случае не случайно озаботился
планами по созданию новых казачьих войск48. В дополнение имеющихся
трактовок представляется возможным коснуться этого сюжета в его свя-
зи с восприятием Рссией пространства территории Крымского ханства
как возрожденной античной Греции. Обращение к содержанию и реали-
зации именио этого проекта — главный ключ к пониманию тех образов
ментальной географии, которые Российская империя конструирует (те-
перь на своем Юге, обращаясь к переименованию Крыма в Тавриду, Та-
мани в Фанагорию еtc. Новый миф — «Россия как Греция» был выгоден
империи Poмановых по целому ряду позиций, включая аспект легитима-
ции ее завоеваний в Крыму и повышения престижа в Европе. Именн-
острота нерешенности вопроса даже при Екатерине II(см. удивитель-
ные по наивности ее аргументы в пользу европейского положения импе
рии49) приводит к мысли о таком именно рассмотрении «греческого об-
лика» проекта, кстрому автор намерен посвятить отдельную работу.
_ 353
ДМИТРИЙ СЕНІ.
«Возрождая» античные традиции в Тавриде, Екатерина II тем са-
мым (не без влияния и участия Г. А. Потемкина) прозрачно намекала и
Европе, и Турции, что в войне за возрождение Восточной империи — ко-
нечно, за счет владений Османов, Российская империя не остановится.
Поэтому, вопреки рассуждениям О. П. Марковой, «греческий проект»,
безусловно, существовал, принадлежа к числу таких мероприятий госу-
дарственной жизни, которые «не подлежат реализации на эмпирическом
уровне, представляя метагосударственные конструкции в чистом ви-
де»50. Другое дело, что дискуссионным является вопрос о связи этого
проекта с возможным, желанием Г. А. Потемкина стать правителем под-
властных ему земель на Юге России (так, уже к моменту образования во-
лонтерской команды казаков (см. ниже) он уже являлся Екатеринослав-
ским, Таврическим и Херсонским генерал-губернатором), быть может,
даже с включением в это владение (гетманство?) земель Молдавии и Ва-
лахии. Объяснимой тогда выглядит забота Г. А. Потемкина о поселении
казаков «на привольных местах Черного моря, между Днестра и Буга...»,
на чем выражение им своего «долга пещись» о казаках не закончилось.
Своим ордеров от 19 апреля 1790 г. гетман даровал войску Черноморско-
му земли (не принадлежащие помещикам) на «Кинбуриской стороне»,
«от Буга по морю до Днестра», а также Еникольскую округу с «Тама-
ном», на котором находились принадлежавшие самому светлейшему
князю места с рыбными ловлями. Удивительно, как торопится Г. А. По-
темкин: в тот же день он адресует казакам еще один ордер, которым
утверждает в звании кошевого атамана ЧKB 3. Чепигу, требуя вместе с
тем участия ка гаков І комплектовании конного казачьего полка при бу-
лаве гетмана51 Интересно, что формирование этого полка стимулирова-
ло распространение слухов об амбициозных планах Г. А. Потемкина на
западном направлении именно как независимого правителя52. Вряд ли
нужно сейчас подсчитывать реальный военный потенциал этого воин-
ского формирования поскольку для нас гораздо важнее другое — симво-
лизм его учрения Г. А. Потемкиным. В высшей степени семиотично
«показачивание» Потемкина — под именем Грицько Нечесы он записал-
ся в один из казачьих куреней ЧKB — в свете новой трактовки этих его
практик данный факт вряд ли может быть отнесен к сумасбродству князя.
Уже в августе 1787 г. Потемкин отдает приказ о создании волон-
терской команды из Состава бывших запорожских казаков, которая долж-
на влиться в состав этого полка53, причем в своем ордере 3. Чепиге он
подчеркивает, что эти волонтеры должны будут находиться при армии
под его началом54. В фокусе внимания светлейшего находятся не только
запорожцы: к казачьему корпусу предполагалось приписать, например,
354
— ВООБРАЖАЕМАЯ ГЕОГРАФИЯ В ДИСКУРСЕ ИМПЕРИЙ
жителей г. Чугуев и «раскольничьих» слобод Екатеринославской губер-
нии55, "умножая" их число, кстати, выходцами из Польши, а также со-
здать целое войско из «ямщиков и мещан»56. Особенно примечательно,
что князь лично курирует вопрос о возвращении в Россию турецких («не-
верных») запорожцев.57 Уже 3 января 1788 г. (обращаю внимание — исх.
номер документа № 3, несколько дней назад как отгремел Новый год) По-
темкин интересуется 3. Чепиги, как идет сбор казаков-волонтеров.
14 января Екатерина II в своем указе одобрила старания верхушки быв-
шего Запороского войска по сбору казаков, отдавая при этом вопрос об
их расселении на откуп Г. А. Потемкина58. Наконец, указом от 22 января
1788 г. Екате рина учреждает из этих волонтеров Войско верных черно-
морских казаков. Впрочем, в бюрократическом («книжном») дискурсе
новое имя нового войска приживалось с трудом: в документах ГАКК мы
встречаем даже такие «экзотические» варианты как "верное Запорож-
ское войско" и «Войско верных запорожских казаков»59. Никто из иссле-
дователей, насколько известно, не мог ранее ответить на вопрос о причи-
нах столь разительного противоречия между официальным наименова-
нием войска и de facto-названиями. Представляется, эти «разночтения»
были вызваны к жизни при сознательном попустительстве князя, имею-
щего свои виды на черноморских (символически — запорожских) каза-
ков и цинично воспользовавшегося удобным случаем (война с Турцией)
для пополнения своих символических ресурсов в борьбе за территори-
альное расширение пределов его власти. Добавим, что слишком по-хо-
зяйски вел себя Г.А. Потемкин, решая вопрос о наделении казаков-чер-
номорцев землями, например, в Северо-Восточном Причерноморье, что-
бы не обратить внимание на тонкое предположение А. Зорина о том, что
князь рассчитывал стать правителем украинских воеводств Польши и
некоторых к юго-западных губерний России60. Более того—уже те сведе-
ния, которыми мы располагаем, позволяют данное предположение пере-
вести в разряд рабочих версий объяснения причин переселения на «Ку-
бань» Черноморського войска, развив при этом тезис нашего предшест-
венника — скорее всего, и Черномория должна была войти в состав
будущих еладений великого гетмана Г. А. Потемкина, И, конечно, нельзя
исключать возможности такой его мотивации в «играх» с казаками, при
которой могла быть достигнута сложная уния между Польшей и Россией,
когда «центральное место и в географическом, и в политическом отноше-
ниях должно было занимать подчиненное светлейшему малороссийское
казачество (выделено мной. —Д. С..)»61.
Осенью 1791 г. великий покровитель казаков умер и войсковой
верхушке пришлось искать обходные пути для реализации старых за-
______ 355
ДМИТРИЙ СЕНЬ
мыслов гетмана, конечно же, угодных ей самой. Казакам «повезло» сно-
ва — империя не собиралась отказываться от закрепления на территории
ногайской Кубани - скорее всего, вопрос о переселении их туда был ре-
шен в Санкт Петербурге без определяющего обращения к ходатайству
хрестоматийно известной казачьей депутации62.
Можно также согласиться с замечанием О. В. Матвеева о том, что
«смена названия войска (с Запорожского на Черноморское, причем в по-
следнем случ ае — в вариациях. —Д С.) — символический ритуал. Наи-
менование... выбиралось не только ради 'ушам приятного прозвания', но
и для приобретения качеств, обозначенных новым именем»63. Несомнен-
но, что Екатерина II крайне болезненно относилась к самой возможности
сохранения памяти о Запорожье, указывая на необходимость поиска но-
вого имена для войска — чтобы никто не подумал, «будто за нужно на-
шлось восстановить Сечу, либо название»64. Но дальше, создавая новую
этногенетическую истоиию региона, имперская власть столкнулась с ря-
дом проблем в т. ч вызванных событиями Персидского бунта, — наиме-
нование «верные» у ЧKB было безжалостно отобрано65.
Что касаетс номинации «Кубань», то на ее употребление было на-
ложено своеобразное табу, причем, судя по всему, имперские власти дей-
ствовали по единой схеме — как в Крыму, так и в Северо-Восточном
Причерноморье. Осноовательное подтверждение своим рассуждениям,
высказанные еще год назад на «Дикаревских чтениях» (см. сноску № 8) и
не вполне адекватно воспринятым некоторыми регионоведами, удалось
найти в биографии Г. А. Потемкина, автором которой стал А. Н. Самой-
лов, его современник и племянник. Эти сведения такой важности, что по-
зволим себе привести весомый по объему отрывок из этого произведе-
ния: «Но чтоб 6олее поразить умы блистательностью деяний великия
Екатерины, чтоб отрясть и истребить воспоминание о варварах... (вы-
делено авт.) в покоренном полуострове возобновлены древние именова-
ния: Крым нарече Тавридою, близ развалин, где существовал древний
Херсонес, из самых тех груд камней при Ахтиярской гавани возник Се-
вастополь, Ахт Мечет назван Симферополь, Кафа Феодосией, Козлов
Евпаторией, Еникале Пентикапеум, Тамань Фанагорией и проч. ...Сло-
вом, новый свет просиял в древнем Понтийском царстве... и беспрепят-
ственно первый шаг сделан к очищению Европы от Магометан и к поко-
рению Стамбула»16.
Итак, центром Таврической области становится Симферополь, хотя
Бахчисарай было решено не разрушать. Сразу же после заключения Кю-
чук-Кайнарджийского мирного договора, но еще до аннексии Крыма, как
тонко подметил А. Зорин, Екатерина II и Г. А. Потемкин стали воздвигать
356 —
ВООБРАЖАЕМАЯ ГЕОГРАФИЯ В ДИСКУРСЕ ИМПЕРИЙ
свою Элладу, а на новых землях были заложены города Херсон и Сла-
вянск67. Представляется, что превращение Кубани в не-Кубань, например,
в Черноморию - явление из области именно описанных выше практик.
Земли «той» ("друой", «чужой», «неистинной») Кубани маркируются те-
перь территорией Фанагорийского острова «со всею землею, лежащею по
правой стороне реки Кубани от устья ее до Усть-Лабинского редута.. ,»68.
Подчеркну, что речь идет о пожаловании Екатериной II казаков этими зем-
лями согласно грамоты от 30 июня 1792 г. в вечное пользование, что (в сое-
динении с другими элементами данного акта — пожалованием знамен,
преломлением хлеба во время церемониала в Слободзее и пр.) действи-
тельно поднимало это действо до сакрального уровня.
Примечэтельно, что «остров Таман» по этой грамоте выступает в
качестве равнозначого понятия «остров Фанагория»69 — недаром в рос-
сийском бюрократическом («книжном») дискурсе конца XVIII в. весьма
быстро замелькал "Фанагорийский остров"70, символическая география
которого охватила нe только земли Таманского острова, как историчес-
кого «ядра» Азиатского Боспора. Иногда в документах конца XVIII в.
встречается такое выражение — «в Фанагории в городе Тамане»71, что,
скорее всего, свидетельствует о названии всего региона — земель Таман-
ского острова а не двойном названии указанного города. Справедливос-
ти ради отметим, что отдельные случаи употребления «табуированного»
названия региона встречаются в документах конца XVIII в.72 Но чаще
всего это регион без имени — «земля сего войска», «войсковые наши
пределы»73, либо часть Тавриды — обозначение земель Крымского хан-
ства, занятых ЧKB, как Кубани почти исчезает из употребления. Указом
Павла I от 12 декабря 1796 г. Таврическая область, наряду с Екатеринос-
лавским и Вознесенским наместничествами, была, по сути, ликвидирова-
на; эти единицы составили новую губернию — Новороссийскую, причем
ее центр Екатеринослав с 1797 г. стал именоваться Новороссийском74.
Черномория вошла в состав этого образования75, став со временем ее Фа-
нагорийским уездом. В результате же разделения Новороссийской губер-
нии в начале XIX в. на три аналогичных единицы Черномория (Земля
Войска Черноморского) вошла в состав воссозданной Таврической гу-
бернии76, обретя статус ее Тмутараканнского уезда77.
Не вполне доверяя ЧKB как социуму, лояльному по отношению к
верховной власти, царизм апеллирует в своих практиках выстраивания
воображаемого простарнства, однако, не только (а первоначально — и не
столько) к акту создания войска и сакрализованному по форме и содер-
жанию пожалованю ему земель (что открывает наступление новой эры
в истории «региона"и актуализацию космологической модели восприя-
357
ДМИТРИЙ СЕНЬ
тия времени78, а к временам Боспорского царства и Тмутараканского
княжества, на что никто из ученых-регионоведов ранее внимания не об-
ращал. Уже нет сомнений в том, что в первом случае речь идет о местных
вариантах практик царизма по реализации т. н. «греческого проекта»
Г. А. Потемкина и Екатерины II, во втором — указывает на изощренность
замысла властей по обоснованию очередного, исторически законного по-
явления Руси-России в Северо-Восточном Причерноморье. Подчеркну,
что в целом эти практики (включая изменение культурного ландшафта
ногайской Кубани) свидетельствуют о формировании в конце XVIII в.
нового исторического нарратива, легитимирующего Россию в ее новом,
никогда прежде невиданном виде — части Европы как наследницы ан-
тичной Греции. Очевидно, что данная проблема должна изучаться преж-
де всего в парадигме ментальной географии и конструирования геогра-
фического пространства в Европе, включая практики России по измене-
нию тех идентификационных характеристик, которые характеризовали
ее в глазах Запада79 (см. также споры о перспективах применения «ста-
рых» европейских дискурсов Россия/Восток и пр., например, в статье
М. фон Хагена и комментариях Дж. Хоскинга, М. Левиса, М. Басейна,
Д. Макдоналда80). С другой стороны, век Просвещения, в лице, напри-
мер, Вольтера81, не мог нe влиять на Екатерину II в ее решимости принес-
ти свет культурной колонизации в те края, где его, согласно европейским
представлениям, никогда не было.
Итак, выше были обозначены основные мотивы России по присв-
ению и символическому освоению ею обширных пространств в Крыму,
на Кубани и преждe всего — путем создания образов ментальной геогра-
фии, воображения таких регионов, как Таврида (включающая в себя зем-
ли особенно интересующего нас Таманского острова), Черномория. По
аналогии с мыслью Я. Зерубавель, полагаю, что Российская империя с
помощью этих форм конструирует не просто новую социальную память,
но «контрпамять» которая в силу самой своей природы является оппози-
ционной, враждебной господствующей (ранее?) коллективной памяти и
обладающая подрывным потенциалом82. В этногенетическихпостроени-
ях творцов этой «контрпамяти», конечно, не оставалось места для Куба-
ни, как региона, наделенного теперь уже «антиисторией». Конечно, вряд
ли целесообразно искать сгусток «злого умысла» в том, например, факте,
что Таврический губернатор С. С. Жегулин с пониманием отнесся к про-
сьбе войскового руковоства казаков-черноморцев (1794 г.) по использо-
ванию построек ханского дворца, «при Ейской косе состоящего», для
возведения в Ейском округе православного храма83, но думается, что об-
щая парадигма освоения империей нового пограничного пространства
358
ВООБРАЖАЕМАЯ ГЕОГРАФИЯ В ДИСКУРСЕ ИМПЕРИЙ
была направлена на его сознательную культурную русификацию (в дан-
ном случае).
Продолжая мысль о «контрпамяти», отметим, что таковая конструи-
руется империей прежде всего по отношению к прошлому Крымского хан-
ства как Малой Татарии, к «нецивилизованным татарам». Это те «хищни-
ки», которые, как считает Екатерина II в манифесте об объявлении войны
Оттоманской Порте от 1 сентября 1787 г., "не один век грабительствовали
в пределах Hашей империи и многократно были причиною возставших
неприязненых действий между обеих империй (Российской и Осман-
ской. —Д. С.)"84. «контрпамять», продолжает Я. Зерубавель, бросает вы-
зов коллективной памяти не только в мире символов, но она также связана
с политикой, а, благодаря определенным усилиям, историческое событие
может превратится в коллективной памяти в политический миф. Именно
по такому «алгоритму» новая историческая память о российском Кавказе
etc., постоянна получая новые импульсы, окончательно формируется, по
сегодняшнему видению проблемы, в первой половине XIX века. Не слу-
чайно первый региональный исторический труд об утверждении России
«на Кавказе с того времени, как русское правительство обратили на сей
край» (Я. Г. К ухаренко, А. М. Туренко. Записки о Войске Черноморском)
создается в 1834— 1836 гг. по велению Штаба отдельного Кавказского кор-
пуса и не без участия барона Розена — «главноуправляющего в Грузии»85.
Эксперимент удался — время памяти местной истории было «обнулено», а
черноморское казачество, стержневая основа этого труда, объявленное
форпостом российкого присутствия на Кавказе, участвует, по аналогии с
мыслью П. Нора86, в рождении новой этногенетической истории региона,
онтологическ DM pa рыве с предыдущим прошлым.
Что касается «тмутарканских практик» именования новых владе-
ний империи на Западном Кавказе, то свою предысторию они также имеют
в «веке золотом Екатерины». Примечательно, что к находке Тмутаракан-
ского камня российские галломаны отнеслись с большим подозрением,
ибо полагали что с "его помощью Россия хочет доказать справедливость
своих притязаний на эту территорию"87. Правительство уже Алексан-
дра І (не доставали при этом из-под сукна «павловский проект»?) с внима-
нием отнеслось к перспективе переименования «турецкой» Тамани в
Тмутаракань но, по неизвестным пока причинам, такой указ не был под-
писан88. Впрочем, подобного рода практики все-таки нашли определен-
ное претворение в жизнь, поскольку из журнала дневных заседаний Войс-
ковой канцелярии от 5 октября 1804 г. следует: «...на основании указа
Сената, состоявшегося по именному Его Императорского Величества
указу минувшего октября в 8 день прошлого 1802 г. именуется здешний
. . 359
ДМИТРИЙ СЕНЬ
край Тму Тараканом"89. Впрочем, дальнейшая история показала, что им-
перии необходимо было считаться с мнением нарождающейся местной
элиты, утверждением новой региональной идентичности — «черномор-
ские казаки» и распространением номинации «Черномория» (вероятно,
«от имени» Войска) в масовом дискурсе.
1 Wallerstein E. Does hdia fc; si? // Item. Unthinking Social Science. The Limits of
Nineteenth-century Paradigms — Cambridge, 1995. — P. 131-134.
2Рибер А. Сравнивая к жтине гельные империи // Российская империя в сравнитель¬
ной перспективе: Сб. DT. — ' I., 2004. — С. 56.
3Миллер А. Империя P эмано[ ix и национализм: Эссе по методологии исторического
исследования. — М., 2006. С. 16.
4Хотина Ю. В. Формирование югорико-культурного наследия Кубани в конце XVIII —
начале XX вв.: Автора іф. ди .. канд. ист. наук. — Краснодар, 2006. — С. 4.
5Schwarcz V. Strands no man personal in the interstices of public commemoration //
M e m o r y , h i s t o r y , a n d o p x > s i t i c n І j r i d e r s t a t e s o c i a l i s m . — S a n t a F e , 1 9 9 4 . — P . 5 1 - 5 2 .
6Рибер А. Указ. соч. - С. 61 62.
7Полное собрание закжов Fi ссийской империи (далее — ПСЗ). — СПб., 1830. —
Т. 21. — С. 897.
8 Новосельский А. А. Борьба Г осжовского государства с татарами в первой половине
XVII в. — М.; Л., 1946. — С 426.
9Подосинов А. В. Ориентация по странам света в архаических культурах Евразии. —
М., 1999. — С. 501 (си. таю« Ї С. 501-536). |;
10Амелькин А. О. Татар« кий во1 рос в общественном сознании России конца XV — пер- Į
вой половины XVI вв. по мэн риалам агиографических сказаний и памятников фоль¬
клора) / Автореферат дисс,. канд. ист. наук. — М., 1992. — С. 7-8.
"Ерофеев И. Крым в м торус: кой народной поэзии XVI-XVII вв., преимущественно в
думах (Памяти В. Б. лнтонснича) // Известия Таврической ученой архивной комис¬
сии. — Симферополь 1908. — № 42. — С. 77-78.
12Мечта о русском едиі стве. <лє;вский синопсис (1674). — М., 2006. — С. 217.
13Там же. — С. 226.
14 Изобретая Восточную Европ < карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения. —
М„ 2003. — С. 284-2 58.
15Боплан де Г. Л. Описание Vi эаины. — М., 2004. — С. 213.
16Вульф Л. Указ. соч. -- С. 2.1 і.
17Атлас Российский, со ;тоящ> из девятнадцати специальных карт представляющих
Всероссийскую импер ію с по раничными землями, сочиненный по правилам Геогра¬
фическим и новейшим обсер: зциям, с приложенною при том генеральною картою Ве¬
ликой сия империи, с гарант м и трудами Императорской Академии наук. — СПб.,
1745. — С. 8.
18Вульф Л. Указ. соч. -- С. 2Ь і.
19Там же. — С. 118.
20 Агафонов А. И. Исторі я Доне ого края. (XVI — первая половина XIX века. Историчес¬
кие источники и их изу іение) — Ростов-на-Дону, 2001 (см. в книге отдельно воспроиз¬
веденные карты, явл5ющие(:і приложениями).
21 Мечта о русском едш стве.. — С. 53.
22Филюшкин А. Как Россия er ma для Европы Азией (http://abimperio.net/scgi-bin/ais-
how.pl/state).
23Герберштейн С. Записи л о Мо< опии / Пер. с нем. — М., 1988. —С. 104,126-127,167,168.
24Там же. — С. 138.
360 — — — —
— ВООБРАЖАЕМАЯ ГЕОГРАФИЯ В ДИСКУРСЕ ИМПЕРИЙ
25Вульф Л. У саз. со — С. 150-151.
26Там же. — С. 286
27 Книга Болы юму1-1 тежу/Подг. кпеч.иред. К. Н. Сербиной. — М.; Л., 1950. — С. 138.
28Рибер А. У аз. соч — С. 61-62.
29Bassin M. R jssia b : ween Europe and Asia: The Ideological Construction of Geographical
Space // Sic vie Re1' sw. — 1991. — № 50.
30Зорин A. Koi імя дв} плвого орла... Русская литература и государственная идеология в
последней рети >; /III — первой трети XIX века. — М., 2004. — С. 97.
31Архив КНЯЗІ Ворся і іова. — M., 1882. — Кн. 25 {напр., см. С. 308).
32Зайцев И. В Межд < Москвой и Стамбулом. Джучидские государства, Москва и Осман¬
ская империя (на^ XV — пер. пол. XVI вв.): Очерки. — М., 2004. — С. 182.
33Рибер А. Меняют вся концепции и конструкции: сравнительно-исторический под¬
ход // HOBER импе >ская история постсоветского пространства: Сб. ст. — Казань,
2004. — С. 206.
34Юзефович '". Дого І эры России с Востоком. Политические и торговые. — М., 2005. —
С. 53.
35ПСЗ. — СП 5., 183 — Т . 22. — Ст. № 16711.
36Архив внеш ней по. 1тики российской империи (далее — АВПРИ). — Ф. 115. — Оп. 1.
1752 г. — JL. 28. - Л 41 об.; Российский государственный архив древних актов. —
Ф. 89. — On 1.171 г —Д. 4. — Л . 93 об.; Там же.—Ф. 248, —On. 126. —Д. 466.—
Л. 50-50 of.; Госу ^эственный архив Ростовской области. — Ф. 55. — Оп. 1. —
Д. 1471. — П. 61.
37Приймак Ю В. СЄЕ ро-Западный Кавказ в системе Османской империи. XVIII — пер¬
вая треть XIК в.: Дн :с ... канд. ист. наук. — Краснодар, 2000 (см. в рукописи отдельно
воспроизведенные сарты, являющимися приложениями).
38 Карта граниі Įbi ими» • )ии между Каспийским и Черным морями. Сочинена в 1778 г. (с обо¬
значением ; емель іепгородских татар) // Государственный исторический музей (да¬
лее — ГИМі. — И • з. № 60083 ГО А-5125. Гравюра 1778 г.
39ПСЗ. — СП 5., 183: — Т. 22. — Ст. № 15920.
40Там же. — >. № 6І93.
41Кабузан В. '• Л. Нар: ды России в XVIII веке. Численность и этнический состав. — М.,
1990. — С. 197.
42Фролов Б. E. Атам гі Захарий Чепега. К 280-летию со дня рождения (1726-1797). —
Краснодар, 2006. • • С. 74.
43Екатерина I и Г А Потемкин. Личная переписка. 1769-1791. — М., 1997. —
С. 901-902.
44Зорин А. Уі̂ аз. со — С. 144-148.
45Там же. — 2. 144
46 Славянские народі. Юго- Восточной Европы и Россия в XVIII в. — М., 2003. — С. 112
47Fisher A. W The F issian Annexation of Crimea. — Cambridge, 1970.
48 Мадариага 11. де. P: ссия в эпоху Екатерины Великой. — M., 2002. — С. 635-636,
49Заичкин И. А., Поч аев И. Н. Екатерининские орлы. — М., 1996. — С. 266.
50Лотман Ю. /[., Усп; некий Б. А. К семиотической типологии русской культуры XVIII ве¬
ка // Из ист эрии о, хкой культуры. — M., 2000. — Т. 4. — С. 434.
51 Сборник ис оричес их материалов по истории Кубанского казачьего войска / Собраны
и изданы V И. Дм ггренко. — СПб., 1896. — Т. 2 (1787-1795). — С. 33.
52Энгельгард • Л. Н. іаписки. — M., 1997. — С. 94-95.
53ГАКК. — Ф. 249. - Оп. 1. — Д. 2829. — Л. 1.
54Там же. — Д. 3, - Л. 1-1 об.
55ПСЗ. — СГБ., 1&: L — Ст. № 16605
56Там же. — Ст. № 6647.
_ . _ 361
ДМИТРИЙ СЕНЬ
57 ГАКК. — Ф. 249. — On 1. — Д. 22. — Л. 1, 3. и др.
58ПСЗ. — СПб., 1 І30. — >. № 16607.
59ГАКК. — Ф. 249. - Оп. — Д. 7. — Л. 2; Там же. -~ Д. 41, — Л. Г; Там же. — Д. 8. —
Л. 1; Там же. — Д. 23£ — Л. 13; Там же. — Д. 36. — Л. 77.
60Зорин А. — Ука;. соч. - С. 147.
61 Там же.
62Фролов Б. Е. Піреселнке Черноморского казачьего войска на Кубань // Historia
Caucasica: Регис нальнь і исторический сб. науч. ст. — Краснодар, 2005. — Вып. 4. —
С. 10-12.
63Матвеев О. В. M энарх и исторической картине кубанского казачества (конец XVIII —
начало XX столетия) // Субань-Украина: Вопросы историко-культурного взаимодей¬
ствия. — Красне ąap, ?J) )6. — Вып. 1. — С. 68.
64Там же.
65ГАКК. — Ф. 250. — Оп 1. — Д. 59. — Л. 5.
66Самойлов А. Н. Жизн? і деяния генерал-фельдмаршала князя Григория Алексан¬
дровича Потемю іна-Tat іического // Русский архив. — 1867. — С. 1015.
67Зорин А. Указ. СЇЧ. — . 105.
68ПСЗ. — СПб, 1Є30. — . .23. — Ст. № 17055.
69Сборник исторг еских , атериалов... — С. 2.
70 ГАКК. — Ф. 249. - - Оп. 1 - Д. 227. — Л. 5 об.; Там же. —Д. 194. — П. 1 об, 2; Там же. —
Д. 223. — Л. 9, : !б.
71 Первая переписі ... — . 53, 54.
72ГАКК. — Ф. 250. — On 1. — Д. 56. — Л. 37.
73Там же. — Л. 5€; Там і з. — Д. 38. — Л. 97.
74Дружинина Е. И. Север оо Причерноморье в 1775-1800 гг. — М., 1959. — С. 201.
75Ее же. Южная V (раина І 1800-1825 гг. — М., 1970. — С. 174.
76ПСЗ. — СПб., 1.130. — :т. № 20449.
77Фролов Б. Е. Админист ггивно-территориальные преобразования в Черномории на¬
чала XIX в. // Осі оение і убани казачеством: вопросы истории и культуры. — Красно¬
дар, 2002. — С. 97.
78Успенский Б. А. Исторг і л семиотика // Успенский Б. А. Избранные труды. — М.,
1996. — Т. 1: С< миоти і истории. Семиотика культуры. — С. 31.
7эФилюшкин А. Кг к Росс І я стала для Европы Азией (http://abimperio.net/scgi-bin/ais-
how.pl/state).
80Хаген М., фон. \/ мпери окраины, и диаспоры: Евразия как ант/іпарадигма для по¬
стсоветского периода ( [tp://abimperio.net/scgi-bin/aishow.pl/state).
81 Вульф Л. Указ. і оч. — ;. 295-328.
82Зерубавель Я. £инами] і коллективной памяти (http://abimperio.net/scgi-bin/aishow.pl/
state).
83Сборник истори іеских материалов по истории Кубанского казачьего войска... —
С. 388.
84ПСЗ. — СПб., 1 130. — >. № 16567.
85ГАКК. — Ф. 249. — On 1. — Д. 2921. — Л. 1-60.
86 Nora P. Between 11emor> md History: Les Lieux de Memoire // Representations. — 1989. —
Vol. 26. — P. 16-17.
87Захаров В. А. Заі іетки о 'мутараканском камне // Сборник РИО. — М., 2002. — № 4. —
С. 156.
88Там же. — С. 11-2.
89ГАКК. — Ф. 250. — Оп 2. — Д. 96. — Л. 14.
T
\
Марій Бендза
НАЙСТАРІШЕ РУСЬКЕ ЄВАНГЕЛІЄ НАЦІОНАЛЬНОЇ
ЕІІБЛПТЕКИ У ВАРШАВІ*
С ;рел ісденних староцерковнослов'янських рукописів Єван¬
гелій, ЇКІ зберігаються в Національній Бібліотеці (Biblioteka
Naroc wa) у Варшаві1, найстарішим уважається те, що похо¬
дить з Біблі этеки Замостянської Ординації (Biblioteka Ordynacji Zamoj¬
skiej) з сигн ітурн м шифром 154 (синаксарій, аркуші 9-Ю). Воно надалі
чекає свого дослі. дика.
Бібліс тека'! імостянської Ординації (далі — BOZ) була утворена в
1811-1814] »р. у] аршаві в Блакитному Палаці гр. Станіславом Замой-
ським (177f ~185(- . У її склад увійшли родинні зібрання Замойських та
зібрання Заі гостя; Л.КОЇ Академії. У міжвоєнному періоді об'єднані збір¬
ні стали долупні ми дослідникам. Під час облоги Варшави у вересні
1939 року зі ачущ частина цих зібрань пропала безповоротно. Тільки най¬
цінніші пам 'ятки завдяки тому, що розміщено їх у підземеллях, зберег¬
лися від заі ину і з пору облоги, і під час пізніших воєнних хуртовин.
У 1944 році вони їули вивезеш до Ґирбітш, звідкіля в 1947 і 1959 роках
повернуто ї с до Г ільщі. Тут були вони передані Національній Бібліотеці
у Варшаві ] депс ит.
Сере;, ОЦЙ> аам'яток є двадцять церковнослов'янських рукописів.
Текст Сван 'елія2 містять два рукописи3:
— Єв шгел :-;шракос — BOZ 154 з другої половини XIV століття;
— Четверо :вангеліє — BOZ 4 з другої половини XV століття
(1455-1505 , т. у,- сучавське Тетраєвангеліє.
У две х мав скриптах4, BOZ 85 з середини XVI століття та BOZ 87
XVII століт гя, ти і яких у предметній літературі найменують Євангелія¬
ми повчаль шми, іісля євангельських зачал-перикоп були записані про¬
повіді.
Найс а̂ріш м манускриптом, що містить текст Доброї Новини, у
збірні Біблі этеки Іамостянської Ординації вважається, як згадано, руко¬
пис з другої поло ІИНИ XIV століття, означений номером 154. Це також
єдине в цьс му зі ранні апракосне Євангеліє.
* Єва ігеліс: аціональної Бібліотеки у Варшаві з Бібліотеки Замостянської
Ординації р. 154 (Синаксарій, аркуші 9-10).
Україна в Центре ІЬНОСІСІ І ІІЙ Європі, № 7, 2007 3 6 5
МАР'ЯН БЕНДЗА —
Ця рукош :сна т ім'ятка, як найстаріший збережений фрагмент з
текстом Єванга ія, гк шоділеним для літургійних потреб, не був досі
предметом дослі цжень славістів чи богословів. Тільки нечисленним цер-
ковнослов'янсььим ]У «шисам Євангелія, які зберігаються в Польщі,
присвячено значЕгу у в у. Зараховується до них, безсумнівно, Лаврише-
вське Євангеліє, що зберігається в Бібліотеці Чарториських у Кракові
(означене сигнатурна і числом 2097, остання чверть XIII століття,
ф. 183)5, яке 6yj:o об' ктом досліджень Т. Фрєделювни6.
Рукопис 1; і4 у зі рні BOZ діждався нечисельних згадок у коротких
публікаціях, чи в катап і mx церковнослов'янських рукописів у Польщі.
Опрацювання « lwentarza Rękopisy w Biblioteki Ordynacji Zamoj¬
skiej», авторками якогс : Кристина Мушинська (сигн. числа 1-773) та Бар¬
бара Коцувна (си гн. чиї ял 801-2051), інформує зацікавлених, що служеб-
не Євангеліє (lek;jonar ) BOZ 154 містить: «Церковний устав (фрагмент:
від червня до серпня) І ерк. слов., XV ст., пергамент, 27x21 см, к. 19»7.
А. Рогов у етап «Cyrylickie rękopisy w zbiorach Polskich»8 побіч
цінних пам'яток книге • ібірні BOZ назвав «фрагмент типікону» з сигна¬
турним шифром 154. І. Щапов, роблячи опис кириличних рукописів
Бібліотеки Замос гянсь • оі' Ординації, увів замітку, що це апракосне Єван¬
геліє було написане :Ü< рковнослов'янською мовою, в її великоруській
відміні9.
А. Наумов й А. ] ашлей в каталозі «Rękopisy cerkiewnosłowiańskie
w Polsce» про ос говор і ліану пам'ятку під каталоговим числом 274 по¬
містили таку інформаїї ю10:
Тур księgi Ар ikos
Miasto W; szawa
Biblioteka B>
Sygnatura aktualna ВС ' i 54
Datacja wi< . XIV, II polowa
Ilość kart 10 .
Wymiary 27( •* 210 mm
Oprawa aki. dki XIX w.
Stan zachowania frai nent (jedna składka) nr 23 — cała i dwie karty z innej
Iluminacja in it ały «В» teratologiczne, w dwóch kolorach — cynober i
atn itnt: 30. VI — ptak z rybą w dziobie, 29. VIII — zwierzę
bail iowe
Treść d w: fragmenty — 2 + 8 kart -— zawiera lekcje Ewangelii z cz.
Tri ID ej od Środy paschalnej (J. 1, 38) do Niedzieli Tomasza i
kal: idarzowej maj — sierpień
Zapisy pie '.ęć owalna Zamoyskich
Historia rękopisu Bib oteka Ordynacji Zamojskich
366
Н^ЙСТ РІШЕ РУСЬКЕ ЄВАНГЕЛІЄ НАЦІОНАЛЬНОЇ БІБЛІОТЕКИ
Запис дей є істанньою публікацією, яка торкається цікавого нам
тут Євангелі [. Зібр іві авторами запису дані про цю пам'ятку з бібліоло-
гічного погл іду з z іються достатніми. Чи достатньо їх, однак, для бого¬
словів, або \ля з цікавлених староцерковнослов'янською транслятор-
ською праце о свя і их братів Кирила і Мефодія?
У стар щерк внослов'янській рукописній традиції розрізнено кіль¬
ка типів кни], які і, істять текст Євангелія. Слід звернути увагу на факт,
що на слов'я ісько. у грунті типологія манускриптів Євангелій має особ¬
ливе значені я11. І вагомість зростає під час ведення досліджень над
первісними r ерекл; дами Святих Книг. Уважається бо, що першими були
перекладені І греї; »кої мови «Псалтир, Євангелія, Апостол та вибрані
церковні бог )слу;* ння» (Житіє Мефодія, XV, 4)12. Однак з фрагменту,
який в центрі наше о зацікавлення, важко робити висновок, про який тип
книги, що мі стить текст Євангелія, йде мова.
Зі всту ту св. вана, болгарського екзарха, до перекладу твору Івана
Дамаскина « Soroc ов'я» відомо, що з Євангелія та Апостола був пере¬
кладений неї єн ви ір (сцс. изборь)13. Натомість XIV розділ Житія Кос¬
тянтина (141 засв їчує, якими словами починалася перша перекладена
книга: «поча: і писа и слова Євангелія: Споконвіку було Слово, а Слово в
Бога було, і эог б. ло Слово»14.
Так, от ож, зі дані свідчення мовлять не про переклад зібрання чо¬
тирьох Євані елій., екст яких укладений у загальноприйнятому порядку
(Матей, Мар; :о, Л> і а та Іван), але про переклад певного вибору, який по¬
чинається сл )вамк Ї Прологу Євангелія від Івана (1:1). Такою книгою в
староцеркові ослон янській рукописній традиції є саме служебне Єван¬
геліє (польський і ермін — lekejonarz), яке на слов'янському грунті
окреслюють терев жно назвою апракос. Наведені терміни — синоніміч¬
ні. Окрім ни> в лік >атурі предмету найчастіше зустрічаються такі назви:
Євангеліє-ап закос ібо опракос, недільне Євангеліє, ізборне Євангеліє.
Трапляються й іш і менш поширені найменування.
Цього гипу і Євангелія містять добірку євангельських зачал-пери-
коп, які зачит ують (ід час богослужінь. Існування у Православній Церкві
літургійного цикл, рухомого (подвижного) і нерухомого (неподвижно¬
го) віддзерю лене акож у структурі апракосів. Тому-то можна в них
виділити дві голої; іі частини:
— синаксарі і (гр. auvaįapiov) — містить зачала для рухомого
літургійного цик;г , іючинається зачалом на свято Воскресіння Господ¬
нього і закін іуєтьс і зачалом на Страсну Суботу; розрізняються в ньому
такі періоди: пасхг. іьний, після свята П'ятидесятниці, Нового Церковно¬
го Року, Вен ЙКОГС Посту, Страсного Тижня;
367
МАР'ЯН БЕНДЗА
— менолс гіон і p. |ir|v^oyiov) — містить зачала для нерухомого
літургійного ци: :лу; ЇЇ вривається зачалом на перший день вересня і за¬
вершується зачг лом 11 І 31 вересня.
З огляду і а кіл] і сіоть зачал, поміщених у першій частині апракос-
них книг — сиі аксар і, проведено такий розподіл апракосів:
— повниі,
— коротк нй,
—ультра: іороп,.: пасхально-недільні, суботньо-недільні, недільні.
Повний а: грако містить зачала на всі дні тижня в усі періоди си¬
наксарія15. Ото; с моя пін повністю задовільнити літургійні потреби не
тільки парафіял ьних, ше й монастирських храмів.
Короткий апраь »с містиь зачала на всі дні тижня тільки в Пасхаль¬
ному і Страсног) Тижі я періодах. В інших періодах (після свята П'ятиде¬
сятниці, Нового Церк< і шого Року і Великого Посту) містить зачала тільки
на суботи і неділі. Єд, тим зачалом на будень у циклі П'ятидесятниці є
Євангеліє, зачш дане ; день Зішестя Святого Духа. До групи ультракорот¬
ких апракосів т\ еба в ахувати інші збережені типи апракосних Євагелій,
об'єм яких менміий, ]• їж короткого апракосу. Тут розрізняються:
•— апракос паї сально-недільний, що містить зачала на всі дні
тільки в Пасхаї ьном періоді, а також на неділі в періодах після свята
П'ятидесятниці Нов* ті Церковного Року і Великого Посту,
— апрако; неді ьний і суботньо-недільний, який містить відповідно
зачала на неділь > або < ''боту і неділю в усіх періодах синаксарія; винятком
є тут перший ті жден після свята Воскресіння Господнього та середа —
п'ятниця ТИЖНІ Стр тей Господніх, коли містять зачала на всі дні.
Беручи д< і уваг наведену тут інформацію, потрібно було б провес¬
ти, відсутню де зі, ти: злогію апракосного Євангелія з Бібліотеки Замос-
тянської Ординації в > L54. Будуть для цього використані дві карги-ар-
куші, які не вх( »дять ' склад збереженого в цілому зложення з номером
2316.
Карти 9- і 0, щ( і походять з першої частини рукопису (синаксарія),
містять зачала І Пас • ального періоду, від Пасхальної Середи до неділі
св. Апостола й оми ( нтипасха). Збереглися вони у такому стані:
* « _ _ З а ч а л ° збереження КаР™
ПасхгльнаС реда їв. 1:35-51 їв. 1:38-51 9г
Пасхгльниті [егвер їв. 3:1-15 їв. 3:1-15 9г—10г
Пасх« льна Г ягниця їв. 2:12-22 їв. 2:12-22 10г
Пасхі льна С 'бота їв. 3:22-33 їв. 3:22-33 lOr-lOv
Пастильна її :діля їв. 20:19-31 їв. 20:19... lOv
368
НА ИСТА ІШЕ РУСЬКЕ ЄВАНГЕЛІЄ НАЦІОНАЛЬНОЇ БІБЛІОТЕКИ
На оснс ві збс >ежених зачал, які походять з синаксарія, не можна
докладно встановит ї гип апракоса, частиною якого первісно був збере¬
жений рукопи;. Mii де бути апракос повний, короткий або один з ультра¬
коротких. Осе блив* значення першого тижня після Великодня в Право¬
славній ЦеркЕ і знаЁ ило віддзеркалення у структурі апракокосних Єван¬
гелій, які всі б ;з вин тку містять фрагменти Доброї Новини від понеділка
після Велико; ня де неділі антипасхи.
НЄВІДЄІУ ною * іементарною часткою процесу досліджування окре¬
мих пам'яток : прон ;дення порівняльного дослідного співставлення збе¬
реженого в цих пш 'ятках тексту з текстом, що представляє найбільш
репрезентабеї ьні с ідоцтва-документи такого ж, або подібного типу.
В даному випадку у ли використані дві найстаріші короткі апракси17:
Ассеманове Є ванге і є та Остромирове Євангеліє.
Перший з ни? Ассеманове Євангеліє, зберігається у Ватиканській
Бібліотеці, під] сиги; і гурним шифром Slav. 3. Датований він XI століттям і
зараховується до на і старіших збережених глаголичних служебних Єван¬
гелій. Для пор івнян я тексу використане було видання И. Курца в транс¬
літерації на к їрили ший алфавіт18.
Другий рукон іс, Остомирове Євангеліє, зберігається у Російській
Національній Біблії геці в Москві, під шифром Ф. п. І. 5. Датований він
роками 1056- 057. і [орівняння тексту було проведене на основі тексту в
його виданні $ 198> року19.
У прим тках икористано прийняті в загальному і застосовувані в
дослідних видання- Святого Письма Нового Завіту20 скорочення, до
яких зараховуються
а
or
Of
-
О
л
(ante)
(omittit)
(post)
перед
пропущене
по
інверсія слів
Остромирове Євангеліє
Ассеманове Євангеліє
Порівн* льни; аналіз тексту був проведений на основі двох перших
зачал. Кожне: них, адля полегшення праці над текстом, було опрацьова¬
но окремо.
Подане нижч. зібрання різниць між Євангелієм, яке зберігається в
Національній Біблії геці у Варшаві (BOZ 154), і текстами Остромирового
та Ассеманов« іго Єї шгелій, має метою предсавити різниці та залежності,
які між ними і сную ь. а також інновації, що були введені у пам'ятку, яка
є предметом іашої праці.
369
МАР'ЯН БЕНДЗА
Зачало НІ Пасальну Середу (їв. 1:38-51)
...1 идоуііі і и2 г а има что3 ищєта она жє рекоста4 равви кжє глть
СШ5 ОуЧИТЄЛЮ6 E Ь^рЬЬ ЖЄ На НЬ ІСЬ7 pSs ТЪ1 ЕЄСИ СИМОНЪ СНЪ И\УНИНЪ ТЪ1
нарчєши сіа ки4 а ЕЄЖ и8 скатают CA петръ въ оутрии9 же днъ въсхотЪ
їсь и^ъшти10 БЪ -алел ІЮ1 ł и овръте филипа и гла ьемоу грАди по МН-Б БЪ
же филипъ \К/ віфсаі цьска12 града13 ндр^гева14 и петрова овръте фи¬
липъ нафанаил:15 и г (а іемоу ЕЄГО жє писа моисіи16 въ ^аконЪ и прр°~ци
и/вр-Бтохомъ17 k а сна >сифова18 иже \х/ на^арефа19 и гла ьемоу нафана¬
илъ w на^арефа- ° мол, пъ ли что довро БЪ1ТИ гла ьемоу (филипъ прийди21
и вижь22 вид-ьв у :е ісь іафанаила23 грАДоуща к севе24 и гла о н^мь25 во26
истиноу И^ЛЬТА] шнъ2 нзсть28 въ Н-БМЬ же льсти ЕГБ гла Еемоу нафанаилъ
како MA ^naieuii \\/ВЬІІ а29 Гсъ и30 рчє іемоу пр'Ьже31 даиже32 не въ^гла33
ТЄБЄ филипъ со; ?ща п дъ смоковицею34 вид'Ьхъ ТА \хш13ща35 нафанаилъ
и гла ьемоу36 раЕ ви т ь teen СЕТЬ БЖИИ ТЪ1 ЕЄСИ црь и^лвъ У^в^ща37 ісь38 рч~е
Еємоу ^а не ptx 3 ти і ко вид^х ТА3 9 подъ смоковницею в-Броуьеши и40
волша сихъ41 о/^рии а и гла гемоу аминь аминь гліо вамъ w селъ42
оу^рите НБО43 \Х/] ер^от >44 и англъ1 БЖИИ въсходгащаА4- и исходиціа на46
СЕЇа члвчскаго47
'початок зачала на nepui) гр;ду після Великодня; 2om As. Os; Зчьсо Os; 4 рЬсгє кмоу As, pbci a
кмоу Os;5 от ськ ікаємо; Dm где живєши, от 39-41, от и приведе и къ иісви; 7и As; 8om As,
Os; 9оугрки As, Oi; >ощіп І AS, OS; "галилєїйс As, Os; ]2видсаидъх As; 13i радца As; 14андрєова
As, Os; насЬанаш "b As; "• онси As, Os; 17окрЬгомъ As; |8иосифова As, Os; 19на^арєга As; 20на-
zapera As;2 приди As, Оь. "ішждь As, Os; "^іафанаиліі As;2 нємоу Os; 25ємоу As; 26 om сє;
'7И^ЛТ-БНИНЪ As, C s; 28add 19отьв'Ьшавъ As, Os;3 add;3|прежде As; 32дажє As, Os; 33вь^пїаси
As, Os; 34CMOKOBHV цєіж A Cis; 35\УВГБ AS; 36om As; 37\і/в1іціавь As; 38add и Os; 39соуща As; *om
As, Os; 41om As;42c гли As: 'нвёа As; ^отврьста As, огврьсто Os; 45ВЬСХОДАЩА AS, OS; ^над As,
Os; ^HJfBBHa As, T JIBHCKÜ O OS;
Зачало ні Пас альний Четвер (їв. 3:1-15)
Въ \иіГврГгБ члікь Еетеръ в^1 \л/ фаржтви никодимъ ИМА Еємоу2
КНА^Ь ИЮД-БИСКГ > И3 О ПрИИДЄ4 КЪ ИСВИ5 НОЩЬЮ6 И рч~Є *€МОу7 раВВИ BtMb
іако \]У ва ьеси пр ишел ,8 оучигБль никтожє БО НЄ МОЖЄТЬ ^намєнии сихъ
творити шжє тг t твор і тій авдє9 вудєть БЪ С НИМЬ ^B^t 1 0 ісь и11 p4^: Еємоу
аминь аминь г лі э тєь< ащє кто не родит си с въше не можеть видъти12
цртвиА БЖИА fj] а к нє • coy никодимъ како можеть члвкъ родити CA старъ
съш13 Еегда14 мо жєть і торицею въ чр'Ьво оул^ти 1 5 мтрє своіеіа и родити
CA \хш-Бща ісь161 минь іминь гліо ТЄБЄ ащє кто не родиту^ водою и дхмъ не
МОЖеТЬ ВЪНИИТ! [ ВЪ Ц] ҐВЬЕЄ17 БЖЬЕЄ18 рОЖЄНОЕЄ19 20\Л/ ПЛОТИ ПЛЪТЬ ЕЄСТЬ И
роженоЕе21 лл/ д1 а дхт, кють не диви сш семоу22 шко р-Бхъ ти подоваЕеть
вамъ родити CA свъш і г дхъ идєжє хоціеть дъшлеть и гла ЕЄГО СЛЪ1ШИШИ
370 -—•- — — — — — —
T
1-АЙСТ РІШЕ РУСЬКЕ ЄВАНГЕЛІЄ НАЦІОНАЛЬНОЇ БІБЛІОТЕКИ
нъ нє В-БСИ и ко; joy23 приходить и камо идєть гако24 ьєсть ВСАКЪ25
роженъш26 \ / дха ' /Е^ща никодимъ27 и р**е ьємоу како могоу ть си БЪГГИ
иш-Ьціа їсть и >ЧЪ ьєм DV ТЪ1 ЮСИ оучитЪль и^лвъ и сихъ или28 нє віси аминь
аминь глю тєвє ако АЖЄ2 9 B^MTJ30 И31 ГЛМЪ И гегда32 вид^хомъ
св'вдитєльст.юуїсм ь;$3 и свидетельства34 нашего35 нє приіємлєть ащє
З'Ъмнад р^хъ і 6 вам »и нє в^роугеть37 како ащє рекоу вамъ нев^вснаА вЪро-
уіЄТЬ38 И 3 9 Hl КТОЛ : ВЪ^ЫИДе40 На НБО НЪ41 ТОКМО И 4 2 СЪШеДЪШ43 СЪ НБСЄ
снъ члвчьскт ш4 4 с ли45 на НБСИ46 И юкоже47 моисии48 въ^несе з^мью49 оу50
поустъши ТІ ко п цовакть въ^нести CA сноу челов'вчьскомоу да оу-
сшкъ51 в^роую52 і- > нь не ПОГИБНЄТЬ НЪ имагеть53 животь в'Ьчнъш54.
'om As, Os; 2и ІА гемо - імкодимь As, Os; 3om As, Os; 4придє As, Os; 5исоу As; бнощию As,
7om As; 8приш ;лъ юсп As; 9нє As, Os; 10отъв'Ьщавъ As, Os; " om As; 12в'Кдіпи OS; |3СЫ AS,
,Os;
Os;
4ієда As, Os;
18 БЖИЄ
24такъ Os;
As, Os; 32РЄЖЄ j LS, OS: ів'Ьд'Ьтєльствоугем'ь As, Os; 34св'Ьдитєльства As, Os;35 add никтожє As;
Збргвхомъ As;3 Btpoyn є As, Os; звв1іроукггє As, Os; 39om Os; ^вь^идє As, Os; 41om As, Os; 42om
As, Os; 43съшд л As; н івчь As; 45c ы Os; ^ІІБСЄ OS; 47ЖКО OS; ^МОСИ AS; 49^МИІАС AS, OS; 50ВЪ AS,
Os; 51ВСАКЪ A., Os; 'і Ьроужи As, Os; 53имать As, Os; 54вЬчнъ1 As, Os.
1 Див. звірення сигнатурних шифрів та описів: NaumowA., KaszlejA. Rękopisy cerkiewno-
słowiańskie w Polsce Katalog. — Kraków, 2004. — S. 563-568.
2Окрім манускриптів * ївангелій у зібраннях Замостянської Ординації є такі пам'ятки:
Статут Литов :ький (і ершої редакції) з другої чверті XVI століття — BOZ 77; Хроніка
Псковська 1-а з друк ЧіЗерті XVI століття (1548) — BOZ 78; Златоуст (проповіді і пояс¬
нювальні текс ти, hot ilharz) з першої чверті XVI століття — BOZ 82; Хронограф Юдей¬
ський зі злам;г XV \УА століть — BOZ 83; Златоуст (homiliarz) з середини XVI столі¬
ття — BOZ 8*; Ізбор ик (Псалтир, Устав, короткий Октоїх, і Часослов з першої чверті
XVI століття (1500--' Ю1) — BOZ 86; Ізборник апокаліпсичних творів та апокрифів зі
зламу XV і XV стол h і — BOZ 92; Тріодь Пісна з першої чверті XVI століття — BOZ 93;
Златоуст (Слс ва-прсі оізіді св. Єфрема Сирина та інших святих) з середини XV століт¬
тя. — BOZ 99; Біблія і Зтарий Завіт) з останньої чверті XV століття — BOZ 105; Пандек-
ти Антіохія з < істанш. )ї чверті XV століття — BOZ 110; Ізборник (Ходіння Даниїла та
інші) з останні о'і чве: гі XV століття — BOZ 124; Мінея (Список Супраський або Ретків
збірник, Kodėl s Supi. ski) з першої чверті XI століття — BOZ 201; Богословська роз¬
відка (Душевн ік) від : травня 1607 року — BOZ 1108; Рапорт про скасування панщини
з другої попої ини X ; століття — BOZ 1401. Обширніше про них див.: Naumow A.,
KaszlejA. Op. ;it. — l^ 791, 453, 325, 101, 326, 1054, 328, 1055, 936, 329, 99, 711, 1056,
633, 1024, 10: 5.
3Naumow A., Kjszlej z1 Op. cit. — № 274, 272.
4Там само. — vte 327 327А.
5Там само. — *Je 145
6Див.: Miejsce zwang«! iarza ławryszewskiego wśród aprakosów staroruskich // Studia z
Filologii Polskie i i Słowi ińskiej. — 1971. — Nr. X. — S. 193-198; «Kanon» w Ewangeliarzu
ławryszewskim 7 Studh z Filologii Polskiej i Słowiańskiej. —1972. — Nr. XI. — S. 187-199;
Uwagi o języki Ewan eliarza ławryszewskiego // Acta Universitaiis Copernici, Filologia
Polska. — ą X — S, : -52; Ewangeliarz ławryszewski. Monografia zabytku. — Wrocław;
Warszawa; Kra<ów; G lańsk, 1974.
3 7 1
МАР'ЯН БЕНДЗА
7 M u s z y ń s k a K., K D C Ó W H Z
W a r s z a w a , 1 9 6 1 . — S
8 Rogov A. Cyrylic! ie rękc
Nr. XIV. — S. 151-155.
9Ščapow J. Cyryli':kie ks
Bibliotece Narodo vej w V
NoXI. — S. 279-2 D9. Te,
B. Inwentarza Rękopisów Biblioteki Ordynacji Zamojskiej. —
3.
•isy w zbiorach Polskich // Studia Źródłoznawcze. — 1969. —
10Naumow A., Kas: lej A
11Скупский Б. И. В'Шрось
g rękopiśmienne ze zbioru Biblioteki Ordynacji Zamojskiej w
arszawie// Rocznik Biblioteki Narodowej, Warszawa. — 1957. —
40 розумів цей автор під окресленням «великоруська відміна»
у відношенні до тексту XIV століття, написаного лексикою сцс, годі збагнути.
p. cit. — S. 129.
источников реконструкции синтаусиса первоначалоного сла-
елия (в связи с исследованием дательного самостоятельно-
<и. Часть I // Wiener Slavistisches Jahrbuch. — 1979. — S. 110.
тароцерковнослов'янських рукописів не вводили розрізнень
йми текстами, бо вважали, що історія староцерковнослов'ян-
одібна до грецької (Євангеліє від Івана... — С 17).
świętego Metodego // Cyryl i Metody Apostołowie i Nauczyciele
kumenty/ Red. J. S. Gajek, L. Górka. — Lublin, 1991. — S. 62.
!S von Damaskus // Monumentą Linguae Slavicae Diafecti Veteris
Eid. R. Aitzetmuller, J. Matl, L. Sadnik. — T. V. — Weisbaden,
вянского перевод ,а
го): Методически э заме і
Зачинателі доел цжень
між літургійними постів
ського Євангелія була
12Lehr-Spławiński 7. Żywo
Słowian. — Część 2. — D (
13Sadnik L, Des hl. Johanr
Fontes et Dissert itiones
1967. — S. 2.
14Lehr-Spławiński 1. Op. <
15Треба пам'ятати що в p
гелія зачитуються тільї
16Див.: Naumow A , Kasz
17 У двох інших кор >тких а і
звані зачала не їберег
ва Е. П., Саввинг. КНИГС
1999; Архангеле :ое ев.;
18 Kurz J. Evangelic r Asse і
19Остромирово ЕЕ ангели
Л.; М., 1988.
20The Greek New "estami
Mezger В. M., V\ ikgren
I — S. 43.
хомому літургійному циклі у Великому Пості фрагменти Єван-
п суботи та неділі,
j A. Op. cit. — S. 129.
ракосах — Савиній Книзі та Архангельському Євангелії— на-
ися, див.: Князевская О. А., Коробенко Л. П., Домаграджее-
Древнеславянская рукопись XI, ХІ-ХМ и конца XIII века. — M.,
нгелие 1092 г. / Изд. Румянцевского Музея. — М., 1921.
įanuv // Kodeks Vatikansky 3. — d. 2. — Praha, 1955.
, 1056-1057, Факсимильное воспроизведение памятника. —
ni, Fourth Revised Edition // Aland K., Black M., Martini С. М.,
u United Bible Societies. — Stuttgart, 1966. — 18*-19*.
372
|