Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века

У статті розкрито й проаналізовано основні питання, розглянуті на засіданнях об'єднаної наукової сесії Відділення історії й філософії АН СРСР і Кримської філії АН, також висвітлена роль і вплив сесії на подальший розвиток кримознавства й історичної науки в цілому....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2009
1. Verfasser:	Ломакин, Д.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Центр пам’яткознавства НАН України і Українського товариства охорони пам’яток історії та культури 2009
Schriftenreihe:	Питання історії науки і техніки
Schlagworte:	Розвиток наукових і технічних ідей
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/79195
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века / Д.А. Ломакин // Питання історії науки і техніки. — 2009. — № 2. — С. 10-17. — Бібліогр.: 44 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-79195
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-791952015-03-30T03:01:59Z Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века Ломакин, Д.А. Розвиток наукових і технічних ідей У статті розкрито й проаналізовано основні питання, розглянуті на засіданнях об'єднаної наукової сесії Відділення історії й філософії АН СРСР і Кримської філії АН, також висвітлена роль і вплив сесії на подальший розвиток кримознавства й історичної науки в цілому. This article is devoted to the analysis of the basic questions, which have been considered at the sessions of the incorporated scientific session of the Branch of history and philosophy of the Academy of sciences of the USSR and the Crimean branch of the Academy of sciences, and its role and influence in further development of historical science in whole and crimean history in particular. 2009 Article Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века / Д.А. Ломакин // Питання історії науки і техніки. — 2009. — № 2. — С. 10-17. — Бібліогр.: 44 назв. — рос. 2077-9496 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/79195 [001:930] (477.75) – 057.4 ru Питання історії науки і техніки Центр пам’яткознавства НАН України і Українського товариства охорони пам’яток історії та культури
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Розвиток наукових і технічних ідей Розвиток наукових і технічних ідей
spellingShingle	Розвиток наукових і технічних ідей Розвиток наукових і технічних ідей Ломакин, Д.А. Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века Питання історії науки і техніки
description	У статті розкрито й проаналізовано основні питання, розглянуті на засіданнях об'єднаної наукової сесії Відділення історії й філософії АН СРСР і Кримської філії АН, також висвітлена роль і вплив сесії на подальший розвиток кримознавства й історичної науки в цілому.
format	Article
author	Ломакин, Д.А.
author_facet	Ломакин, Д.А.
author_sort	Ломакин, Д.А.
title	Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века
title_short	Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века
title_full	Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века
title_fullStr	Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века
title_full_unstemmed	Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века
title_sort	крымская научная сессия ан ссср 1952 года и развитие крымоведения в середине хх века
publisher	Центр пам’яткознавства НАН України і Українського товариства охорони пам’яток історії та культури
publishDate	2009
topic_facet	Розвиток наукових і технічних ідей
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/79195
citation_txt	Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века / Д.А. Ломакин // Питання історії науки і техніки. — 2009. — № 2. — С. 10-17. — Бібліогр.: 44 назв. — рос.
series	Питання історії науки і техніки
work_keys_str_mv	AT lomakinda krymskaânaučnaâsessiâansssr1952godairazvitiekrymovedeniâvseredinehhveka
first_indexed	2025-07-06T03:15:19Z
last_indexed	2025-07-06T03:15:19Z
_version_	1836865782681698304
fulltext	РОЗВИТОК НАУКОВИХ І ТЕХНІЧНИХ ІДЕЙ ПИТАННЯ ІСТОРІІ НАУКИ І ТЕХНІКИ 2009 № 2 10 УДК [001:930] (477.75) – 057.4 КРЫМСКАЯ НАУЧНАЯ СЕССИЯ АН СССР 1952 ГОДА И РАЗВИТИЕ КРЫМОВЕДЕНИЯ В СЕРЕДИНЕ ХХ ВЕКА Ломакин Д.А. (Таврический национальный университет им. В. И. Вернадского) У статті розкрито й проаналізовано основні питання, розглянуті на засіданнях об'єднаної наукової сесії Відділення історії й філософії АН СРСР і Кримської філії АН, також висвітлена роль і вплив сесії на подальший розвиток кримознавства й історич- ної науки в цілому. This article is devoted to the analysis of the basic questions, which have been considered at the sessions of the incorporated scientific session of the Branch of history and philosophy of the Academy of sciences of the USSR and the Crimean branch of the Academy of sciences, and its role and influence in further development of historical science in whole and crimean his- tory in particular. Объединенная научная сессия От- деления истории и философии АН СССР и Крымского филиала АН, по- священная проблемам исто- рии Крыма, состоялась 23- 25 мая 1952 года в Симфе- рополе [1]. Формальным по- водом для созыва сессии стало изданного пятнадца- титысячным тиражом пер- вого тома «Очерков по ис- тории Крыма» Павла Нау- мовича Надинского. Со вступительным сло- вом выступил секретарь от- деления истории и филосо- фии АН СССР Б. Д. Греков, наметив- ший основные задачи сессии. Б. Д. Греков справедливо заметил, что «в большом количестве исторической ли- тературы о Крыме есть много уста- ревших положений и неверных взглядов, нуждающихся в критическом пересмотре» [2]. Примером категоричности и беспочвенности суж- дений могут служить публикации А. Югова [3], П. Н. Надинского [4] и многих других. Подобные «опусы временами достигали анекдотического характера. На их страницах крымская скифия провозглашалась русским глашалась русским государством, Не- аполь Скифский именуется Новгоро- дом, Ахиллес, оказывается, был рус- ским, а «Илиада» Гомера вы- ступает в качестве источника по изучению русского нацио- нального характера» [5]. Еще в 1947 году, когда создавался Крымский филиал Академии наук СССР, перед Отделом истории и археоло- гии была поставлена задача проводить изучение истории Крыма как неотъемлемого звена русской истории. Офи- циально принятой стала тео- рия происхождения восточных славян от скифов, снимавшая множество ес- тественных для науки противоречий. Эта концепция легко обосновывалась в рамках лингвистической яфетической теории академика Н. Я. Марра. «У ар- хеологов, последовавших за Марром, чрезмерное развитие получил автохто- низм. В приложении к археологии Крыма в частности это выразилось в обязательном желании всюду усмот- реть проявления местной культуры, часто без каких-либо оснований. Ме- стное население в работах учеников РОЗВИТОК НАУКОВИХ І ТЕХНІЧНИХ ІДЕЙ ПИТАННЯ ІСТОРІІ НАУКИ І ТЕХНІКИ 2009 № 2 11 Марра часто не имеет исторической конкретности и выступает как обезли- ченная масса, что лишает все эти по- строения научной ценности» [6]. В начале 50-х теория Н. Я. Марра, а следовательно, и все построения, ос- нованные на ее принципах, подвер- глась серьезной критике. Особенно четко отображает сложившуюся после этого ситуацию в исторической науке напряженная атмосфера во время об- суждения вопроса этногенеза славян. Одним из главных действующих лиц первого дня заседания был доктор ис- торических наук Б. А. Рыбаков, пред- ложивший на рассмотрение два докла- да. Первый, «О серьезных недостатках и задачах в изучении истории Крыма», содержал лишь общие положения, ка- сающиеся ошибок историков, иссле- дующих историю полуострова, вклю- чал в себя критические замечания в сторону ряда буржуазных историков, разоблачение «вульгаризаторских» по- строений Н. Я. Марра. Во втором док- ладе, «Славяне в Крыму и на Тамани», ученый попытался разобраться с про- блемой этногенеза восточных славян. К сожалению, тексты обоих док- ладов отсутствуют. Несколько позже окончания сессии были изданы лишь краткие тезисы докладов [7]. Возмож- но, в определенной мере проясняет си- туацию в своих воспоминаниях М. Ю. Брайчевский, присутствовавший на сессии в качестве наблюдателя от Ин- ститута археологии АН УССР: «По- нятно, такие заявления не могли по- пасть в печать (даже в то время)» [8]. «Черное море, названное «русским», выступило внутренним озером Руси. Славянскими территориями были ат- тестованы не только Крым и Тамань, но и Кавказ, Малая Азия, Балканский полуостров. У докладчика выходило, что главной ошибкой являлась не пе- реоценка исторической роли славянст- ва на юго-востоке Европы, а ее недо- оценка. Изложенные концепции пре- взошли все существовавшие к тому времени заявления» [9]. Продолжил обсуждение вопроса археолог, кандидат исторических наук П. Н. Шульц, выступивший с доста- точно противоречивым докладом «О роли местных племен и народностей в древней истории Крыма». Археолог полагал, что «формула «скифы – пред- ки славян», так же как и другая фор- мула о том, что «скифы – одни из предков славян», ошибочна. <…> Обычное представление, что скифские племена являются отдельными пред- шественниками древнеславянских племен, не соответствует фактам» [10]. П. Н. Шульц также справедливо под- черкнул, что скифы и славяне принад- лежали к разным языковым семьям. Далее ученый задал логичный во- прос: «Какова же роль скифов в фор- мировании и развитии восточносла- вянских племен? Эта роль, несомнен- но, велика, о чем косвенно свиде- тельствует археологический и этно- графический материал. Теснейшая связь скифских и древнеславянских племен <…> несомненна. Древнесла- вянские племена <…> восприняли многие элементы скифской культуры. Из всего изложенного вытекает, что было бы крупной ошибкой отрицать роль скифских племен в процессе формирования и развития восточного славянства» [11]. П. Н. Шульц обрел поддержку в лице профессора А. П. Смирнова. «Не может быть признана точка зрения о прямом происхождении славян от скифов, о сложении славянского языка в недрах скифского, как об этом гово- рилось в ряде работ. <…> Тем не ме- нее, я считаю, наблюдение Шульца о сходных элементах в культуре скифов и славян, где первые элементы про- слеживаются в измененном виде, не может быть сброшено со счетов» [12]. РОЗВИТОК НАУКОВИХ І ТЕХНІЧНИХ ІДЕЙ ПИТАННЯ ІСТОРІІ НАУКИ І ТЕХНІКИ 2009 № 2 12 Подобные утверждения участни- ками сессии не были приняты едино- гласно. Вопрос о роли скифов в этно- генезе восточных славян стал одним из самых спорных и противоречивых на заседаниях сессии. Старший научный сотрудник Херсонесского музея С. Ф. Стржелецкий раскритиковал доклад П. Н. Шульца даже не смотря на то, что последний признал ряд ошибок в сво- их предыдущих работах. «Я считаю, что <…> следует говорить о самом на- стоящем марризме во взглядах П. Н. Шульца, ибо переход скифов и славян является незавуалированным марров- ским положением. Это положение яс- но и четко приводилось в докладах и публиковалось П. Н. [имеется в виду П. Н. Шульц] в его работах. Причем защита этих марровских положений продолжалась и после издания гени- альной работы И. В. Сталина «Мар- ксизм и вопросы языкознания». <…> Совершенно не четко Павел Николае- вич высказывается по вопросу этноге- неза скифов. С одной стороны он го- ворит, что племена скифов и племена славян развиваются одновременно, яв- ляясь различными этническими пле- мена, и одновременно ставит под со- мнение это четкое положение. <…> Таким образом, и на сегодня остается неясным, считает ли Шульц скифов предками славян или нет? Двойствен- ность и нечеткость формулировок П. Н. Шульца в докладе и тезисах застав- ляют думать, что он этого вопроса так и не решил» [13]. На этом дискуссия не прекрати- лась. Кандидат исторических наук П. Н. Надинский поддержал П. Н. Шуль- ца, на работах и утверждениях которо- го были основаны все выводы по дан- ной проблеме, сделанные в «Очерках по истории Крыма». «Если касаться тов. Стржелецкого, который меня ща- дил, все упреки бросал на П. Н. Шуль- ца, я все скажу, что у вас мысли о ски- фах, которые вы здесь высказывали, чрезвычайно сумбурные, и трудно по- нять какова же ваша точка зрения, по- тому что у вас много точек зрения бы- ло. И уже если вы требуете, категори- чески требуете, чтобы они признали свои ошибки, так почему же вы, Ста- нислав Францевич, не занялись само- критикой. Почему вы открыто честно не сказали: «Товарищи, и я, как и вы, был пропагандистом Марра» (апло- дисменты) [14]. Неприглядная ситуация произош- ла с докладом известного ираниста В. И. Абаева, который пытался рассмот- реть Северокавказские эпические ска- зания как источник по вопросу взаи- моотношения местных скифских пле- мен с греческими колониями. К сожа- лению, доклад завершить не удалось. Поступила записка из зала: «Ваша ра- бота была освещена и осуждена в ап- реле на научной сессии в Осетии. С какой целью вы опять докладываете ее?» [15]. Ответа не последовало. Аба- ев покинул трибуну. Несколько прояснил ситуацию в дальнейшем Н. А. Смирнов. «Сотруд- ник Абаев, как мне кажется, сделал довольно откровенную попытку про- тащить свою порочную буржуазно- националистическую концепцию о так называемой «Великой Алании» и нарт- ском эпосе, как историческом источ- нике алан-иранцев по происхождению и показать якобы ведущую роль алан в Крыму, как это он уже сделал, вклю- чив в Аланию чуть ли не всю юго- восточную Европу. <…> На научной конференции, происходившей в конце апреля в Осетии, основным вопросом стояла критика и разоблачение марри- стской концепции Абаева в области истории осетинского языка и критика его буржуазно-националистической концепции в области истории осетин- ского народа. <…> Абаев – неразору- жившийся маррист!» [16]. Вместо то- РОЗВИТОК НАУКОВИХ І ТЕХНІЧНИХ ІДЕЙ ПИТАННЯ ІСТОРІІ НАУКИ І ТЕХНІКИ 2009 № 2 13 го, чтобы выступить «с развернутой критикой своих ошибок», Абаев прие- хал в Крым и «сделал попытку навя- зать здешним историками свою пороч- ную схему и внести путаницу в их и без того сложную и трудную исследо- вательскую работу» [17]. «Для того, чтобы хоть как-то за- вуалировать полностью очевидный акт аннексии Крымского полуострова <…> был выдвинут тезис о том, что Крым является исконной славянской (русской) территорией, поэтому завое- вание Тавриды в конце ХVIII века бы- ло интерпретировано как восстановле- ние исторической справедливости» [18]. Для более объективного воспри- ятия подобных утверждений следует учесть следующее. В 1944 году с 18 по 21 мая была осуществлена депор- тация крымских татар, армян, греков и других народов. Репрессивные дей- ствия рассматривались руководством партии как неотъемлемое условие функционирования и укрепления вла- сти. [19]. После этого события про- шлое многонационального Крыма не могло найти объективного отображе- ния в исторических работах. Массо- вое заселение опустошенных крым- ских сел и городов выходцами из Ук- раины, Белоруссии и России в после- военный период требовало от совет- ской идеологии обоснования славян- ских корней древнего населения Крыма. Это позволило бы увидеть в миграционных процессах, санкциони- рованных государством, победу исто- рической справедливости [20]. С решением поставленной задачи участники сессии справились блестя- ще. Академик Е. Н. Павловский сделал вывод, что уже «накоплен значитель- ный материал, который позволяет по- новому освещать историю Крыма. Этот материал дает основание рас- сматривать Крым как древнерусскую территорию. Археологические раскоп- ки последних лет дают основание того, что уже в древние времена славяне жили в Крыму» [21]. П. Н. Надинский логически верно предположил, что «у некоторых товарищей может возник- нуть вопрос: «Почему раньше не нахо- дили славянских древностей?» И тут же сам предложил на него достаточно оригинальный ответ: «Да потому, что славян в Крыму никто не искал, апри- орно считая, что здесь их и быть не могло!» [22]. Сразу же последовала острая фраза из зала, ярко характери- зующая атмосферу, царившую на сес- сии и в целом в советской историче- ской науке того времени: «Скоро най- дут один славянский черепок в Китае и скажут, что в Китае жили славяне» [23]. Тем не менее П. Н. Надинский решительно заявил, что «после этой сессии навряд ли найдется кто-либо из историков, который решится открыто выступить против следующих положе- ний: 1. что освещение истории Крыма должно проводиться в неразрывной связи с историей русского народа, рус- ского государства, что русские в Кры- му не пришельцы, а коренные жители; 2. что нельзя изображать Крым, как очаг иноземных культур» [24]. Со славянским вопросом тесней- шим образом переплелась явно наду- манная проблема переоценки роли ан- тичных, генуэзских колоний и Визан- тии в истории Крыма. Естественно, ес- ли предположить, что славянские пле- мена были древнейшими коренными жителями полуострова, как это следо- вало из докладов участников сессии, то именно они должны были играть ведущую роль на протяжении всей ис- тории полуострова. О какой-либо зна- чительной, а тем более прогрессивной, роли Византии и генуэзских колоний не могло быть и речи. Настало время «разоблачения антинаучных, фальси- фикаторских теорий буржуазных уче- ных, извращающих роль Византии в РОЗВИТОК НАУКОВИХ І ТЕХНІЧНИХ ІДЕЙ ПИТАННЯ ІСТОРІІ НАУКИ І ТЕХНІКИ 2009 № 2 14 истории Крыма, и дать правильное ос- вещение этого вопроса с позиций мар- ксизма-ленинизма и, прежде всего, вскрыть глубоко отрицательную роль византийской агрессии в Крыму, тор- мозившей поступательное развитие производительных сил Крымского по- луострова» [25]. С подобными высказываниями попытался поспорить член- корреспондент Академии архитекту- ры СССР В. Д. Блаватский. «Нельзя говорить о негативной роли античных городов-государств. Говоря о древней истории нашего юга, никогда не сле- дует забывать о большой роли, кото- рую играли античные города в эконо- мической и культурной жизни. С пер- вых же лет своего существования они вступили в экономические отношения с местным населением, что способст- вовало усилению имущественного не- равенства среди местного населения и ускорило процессы классообразова- ния и возникновению государства у скифов» [26]. Также докладчик справедливо за- метил, что очень часто увлекаясь разо- блачением негативной роли античных полисов и выдвигая на первый план местное население «доходило до того, что иные археологи видели в хозяйст- венных, заваленных мусором ямах, от- крытых в античных поселениях, жи- лища местного населения» [27]. К со- жалению, в своих взглядах В. Д. Бла- ватский оказался на сессии одинок. В его сторону незамедлительно последо- вал шквал критики. П. Н. Шульц, вто- рая часть доклада которого была по- священа этой проблеме, заметил, что «после сложения классов и государст- ва у местных племен античные города превратились в тормоз развития мест- ного населения, чему примером явля- ется подавление восстания рабов на Боспоре, возглавлявшегося Савмаком» [28]. Резко раскритиковал своего кол- легу и С. Ф. Стржелецкий, причем де- лал это, не стесняясь грубых формули- ровок и выражений. Дошло до того, что из зала последовала реплика: «Просим перейти к теме доклада и обойтись без помоев!» [29]. Лишь по- сле этого сотрудник Херсонесского музея попытался сгладить ситуацию: «Я думаю, что в оценке роли античных городов Крыма нужно уточнять фор- мулировку. Местное население дейст- вительно многим обязано античной цивилизации, но не потому, что греки приходили с доброй целью в Крым привить цивилизацию более отсталым таврам, которую тавры сразу подхва- тили. Тавры цивилизировались сами при соприкосновении с более высокой культурой греков, помимо желания или нежелания последних» [30]. Сразу же за С. Ф. Стржелецким со своим докладом выступил П. Н. Надин- ский. Им была всецело поддержана кри- тика В. Д. Блаватского и ученых, разде- ляющих его точку зрения. Причем сдела- но это было в свойственной ему самоуве- ренной и слегка вызывающей манере. «Как видите – старая песня. Варвары- славяне, а пришедшие римляне выстав- ляются благодетелями. <…> Получается, что культура и искусство скифов не что иное, как результат оплодотворения их греко-римскими завоевателями. Блават- ский изображает их мирными переселен- цами. Тов. Блаватский не одинок. Архео- лог Белов также изображает римлян по- борниками цивилизации, а о скифском населении говорит, как о разбойниках и пиратах. Мне иногда кажется, что неко- торые такого рода археологи и историки при изучении истории древнего Крыма скорее чувствуют себя греками, чем со- ветскими, русскими историками (апло- дисменты). Пора бы переселить этих лю- дей из Афин в Крым, из дома греков- колонизаторов в избу тавро-скифа!» [31]. Большое влияние на формирование исторических построений оказывала так РОЗВИТОК НАУКОВИХ І ТЕХНІЧНИХ ІДЕЙ ПИТАННЯ ІСТОРІІ НАУКИ І ТЕХНІКИ 2009 № 2 15 называемая теория о «крымских готах», обосновывающая захват Крымского по- луострова и включение его в состав Гер- мании. В 1929 году была организована совместная советско-германская Эски- Керменская экспедиция [32]. С началом Второй мировой войны вопрос обострил- ся с новой силой. Согласно планам гер- манского руководства Крым вместе с Херсонской и Запорожской областями должен был войти в генеральный округ «Таврия». Продолжением «готских пла- нов» явилась археологическая экспеди- ция, организованная Фрауэнфельдом [33] в июле 1942 года. Руководителем этого мероприятия был назначен фюрер СС и полиции «Таврия» Людольф фон Аль- венслебен [34]. В ходе экспедиции было обследовано городище Мангуп – бывшая столица княжества Феодоро. Вывод на- цистских археологов: крепость Мангуп, а также целый ряд городов на Южном бе- регу Крыма были построены готами [35]. Естественно, данная теория не могла остаться в стороне. Ее обсуждение было начато научным сотрудником Крымского филиала АН СССР антропологом К. Ф. Соколовой. Ее доклад сводился к анали- зу антропологического материала из средневекового могильника близ Алуш- ты, исследование которого только закон- чил В. Ю. Кухаренко, сделавший вывод о принадлежности могильника готскому населению в своем отчете, направленном в Алуштинский музей. С подобными суждениями Соколова была в корне не согласна: «в могильнике Алушты, судя по количеству в нем по- гребений и занимаемой им площади, было погребено не меньше, чем количе- ство всех готов, проживавших в Крыму. Вряд ли на долю этого могильника вы- пала такая случайность» [36]. В завер- шении своего выступления исследова- тель посетовала, что эта «теория про- должает иметь место и в настоящее вре- мя» [37], а также напомнила участникам сессии, что «укоренившиеся мнения, унаследованные от буржуазных истори- ков и археологов, мешают углубленному научному исследованию истории Крыма и направляют историков по ложному пути» [38]. Нещадной критике теорию и ее приверженцев подверг и П. Н. Надин- ский, назвав ее не чем иным, как «вы- мыслом, орудием вражеской пропа- ганды» [39]. Далее П. Н. Надинский детально остановился на советских ар- хеологах, ранее занимавшихся данной темой. «В связи с этим мне хочется обратить внимание на недопустимое явление, когда в отдельных трудах, публикуемых в наше время, имеет ме- сто популяризация, я бы сказал, чуж- дых нам людей. Вот примеры: в книге В.Ф. Гайдукевича «Боспорское царст- во», изданной в 1949 году, делается очень много ссылок на Васильева и Эрнста без всяких оговорок. Кто такие Васильев и Эрнст? Васильев — исто- рик, автор известной работы, лживой, ненаучной работы о готах. Этот Ва- сильев в 30-х годах при поездке за границу остался там и ныне, как враг Советского Союза, выступает с клеве- той против Советского Союза... Кто такой Эрнст? Это немец, приехал в Крым в 1912 году и стал работать в Севастополе топографом. Во время Первой мировой войны его попросили оттуда, он окопался в Симферополе, заделался археологом и написал не- сколько книжек, конечно, лживых. Ничего научного в них нет. <…> Сей- час, после войны, в 1949 году товари- щи приводят его как авторитет в своей работе. Зачем это делать?» [40]. Острая дискуссия развернулась во- круг терминологических вопросов, в ча- стности, какому слово отдать предпочте- ние: «присоединение» Крыма к России или «воссоединение»? Данный вопрос был поднят доктором исторических наук А. Н. Смирновым, выступившим с док- ладом «Воссоединение Крыма с Россией РОЗВИТОК НАУКОВИХ І ТЕХНІЧНИХ ІДЕЙ ПИТАННЯ ІСТОРІІ НАУКИ І ТЕХНІКИ 2009 № 2 16 и его прогрессивное значение». Но док- лад был размыт и неконкретен. Он не только не расставил все по своим мес- там, а наоборот вызвал у присутствую- щих множество вопросов. А. И. Неделин справедливо отметил, что «о воссоедине- нии Крыма с Россией было сказано толь- ко Яковом Дмитриевичем Козиным – председателем сессии, а в докладе о вос- соединении ничего не было сказано. Что же в конце концов: Крым присоединен, захвачен русскими или же произошло воссоединение древних русских земель с Россией?» [41]. Участникам сессии все же уда- лось найти выход из сложившейся не- простой ситуации. Академик Б. Д. Греков после шумных дебатов за за- крытыми дверями заявил: «Мы после некоторого обсуждения этого вопроса в своем коллективе пришли к заклю- чению, что наиболее правильным в данном случае будет термин «включе- ние» [42]. Подобное заявление было встречено смехом в аудитории, оно не удовлетворило ни одну из сторон. Тем не менее, термин «включение» был внесен в решения сессии. Через два года, в 1954 году, в связи с юбилеем Переяславской рады и передачей Крымской области в состав УССР, во- прос разгорелся с новой силой. Вечером 25 мая, после заключи- тельного слова Б. Д. Грекова, подведе- ния итогов и единогласного принятия решений, сессия была официально объявлена закрытой. К сожалению, ряд ключевых вопросов в истории полу- острова так и не был решен. Из воспо- минаний М. Ю. Брайчесвского: «Эта сессия, не смотря на то, что названа научной, к настоящей науке имела очень отдаленной отношение; она бы- ла спланирована как широкомасштаб- ная идеологическая акция с далеко- глядным прицелом» [43] Одновременно с разоблачением Н. Я. Марра и его школы была признана неверной концепция происхождения славян от скифов. Теории этногенеза Восточных славян Н. С. Державина П. Н. Надинского, А. Д. Удальцова П. Н. Шульца и других исследователей ут- ратили научную основу. С этого мо- мента они стали представлять только лишь библиографический интерес. Ав- тохтонная теория была полностью от- вергнута. Вставший на повестку дня поиск доказательств обитания в Тав- рике древнего славянского населения заставил отказаться от тавроскифского автономизма и предложить иные под- ходы. В результате археологи попали в довольно сложное положение. Отвер- галась версия о скифах-славянах. Но тогда необходимо было обнаружить в Крыму славян, пусть не коренных, пусть пришлых. Это было тогда важ- нейшим условием. «Доклад тов. Шуль- ца был посвящен поискам родителей славян, но, к сожалению, эти родители в докладе так и не нашлись, они будут найдены дальнейшими усилиями со- ветских историков» [44]. Для обоснования идеи колониза- ции славянами Крыма стала исполь- зоваться миграционная теория. По мере поступления новых архе- ологических материалов и сущест- венного ослабления идеологического давления исторические реалии были коренным образом пересмотрены, в том числе и самими авторами. ЛИТЕРАТУРА 1. Объединенная научная сессия Отделения истории и философии и Крымского филиала Академии наук СССР, посвященная истории Крыма // Крымская правда.– 25 мая 1952. 2. Стенограмма объединенной на- учной сессии Отделения истории и фи- лософии Крымского филиала Академии РОЗВИТОК НАУКОВИХ І ТЕХНІЧНИХ ІДЕЙ ПИТАННЯ ІСТОРІІ НАУКИ І ТЕХНІКИ 2009 № 2 17 наук СССР по вопросам истории Кры- ма.– Симферополь, 1952.– л. 4. 3. Югов А. Родина Ахиллеса // Крым.– 1947.– №5. 4. Надинский П. Н. Очерки по ис- тории Крыма: В 2-х ч.– Симферополь, 1951.– Ч. 1. 5. Брайчевський М. Ю. Кримська сесiя 1952 р. // Ruthenica.– К, 2002.– Вип. 1.– С. 177. 6. Стенограмма.– л. 18. 7. Рыбаков Б. А. О серьезных не- достатках и задачах в изучении истории Крыма // Сборник тезисов и докладов по истории Крыма АН СССР.– Симфе- рополь: Крымиздат, 1952.– С. 3-15; Он же. Славяне в Крыму и на Тамани // Сборник тезисов и докладов по истории Крыма АН СССР.– Симферополь: Крымиздат, 1952.– С. 3-15. 8. Брайчевський М. Ю.– С. 178. 9. Там же. 10. Стенограмма.– л. 86. 11. Там же, л. 88-89. 12. Там же, л. 41-43. 13. Там же, л. 129-133. 14. Там же, л. 148. 15. Там же, л. 72. 16. Там же, л. 204-205. 17. Там же, л. 205. 18. Брайчевський М. Ю.– С. 176. 19. Бугай М. Ф. Депортація крим- ських татар у 1944 р. // Український іс- торичний журнал.– 1992.– № 1.– С. 35. 20. Кармазiна Н. В. Нариси розвит- ку iсторичного краєзнавства в Криму 1954-1991рр / За ред. А. А. Непомнящо- го.– Ciмферополь: Таврiя, 2005.– С. 94. 21. Стенограмма.– л. 7. 22. Там же, л. 141. 23. Там же, л. 292. 24. Там же, л. 134. 25. Там же, л. 207. 26. Там же, л. 34. 27. Там же, л. 19. 28. Там же, л. 94. 29. Там же, л. 129. 30. Там же, л. 133. 31. Там же, л. 136. 32. См. подробнее: Непомнящий А. А. «Пока оберегаем и спасаем…»: Не- известные материалы по истории кры- моведения в переписке А. И. Маркеви- ча и академика С. Ф. Платонова // Ис- торическое наследие Крыма.– 2006.– №16.– С. 138-165; Непомнящий А. А. «Поки зберігаємо та рятуємо, де можна, але це дуже важко…»: Невідомі матері- али з історії пам'яткоохоронної роботи в Криму за матеріалами листування А. І. Маркевича та С. Ф. Платова // Праці Центру пам'яткознавства / НАН України.– Київ, 2007.– Вип. 13.– С. 201- 227; Эрнст Н. Л. Эски-Кермен и пещер- ные города Крыма // ИТОИАЭ.– Сим- ферополь, 1929.– Т3; Филимонов С. Б., Храпунов И. Н. Николай Львович Эрнст – исследователь истории и древ- ностей Крыма // МАИЭТ.– Симферо- поль, 1996.– Вып 5.– С. 242-256. 33. Романько О. В. От «немецкого Гибралтара» до арийского «Готенлан- да». Крымский полуостров в малоизве- стных планах военно-политического руководства Третьего рейха (1941— 1944) // Историческое наследие Кры- ма.– 2006.– № 14.– С. 117. 34. Там же, С. 119. 35. Там же. 36. Стенограмма.– л. 48. 37. Там же, л. 44. 38. Там же, л. 47. 39. Там же, л. 134. 40. Там же, л. 138-139. 41. Там же, л. 313. 42. Там же, л. 320. 43. Брайчевський М. Ю.– С. 175. 44. Стенограмма.– л. 317

Крымская научная сессия АН СССР 1952 года и развитие крымоведения в середине ХХ века

Institution

Ähnliche Einträge