Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2001
1. Verfasser:	Тороп, Н.Н.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2001
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/80708
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря / Н.Н. Тороп // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 22. — С. 30-34. — Бібліогр.: 9 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-80708
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-807082015-04-24T03:01:51Z Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря Тороп, Н.Н. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ 2001 Article Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря / Н.Н. Тороп // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 22. — С. 30-34. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/80708 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Тороп, Н.Н. Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря Культура народов Причерноморья
format	Article
author	Тороп, Н.Н.
author_facet	Тороп, Н.Н.
author_sort	Тороп, Н.Н.
title	Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря
title_short	Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря
title_full	Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря
title_fullStr	Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря
title_full_unstemmed	Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря
title_sort	геополитические аспекты формирования государственной границы украины на акватории азовского моря
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2001
topic_facet	Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/80708
citation_txt	Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря / Н.Н. Тороп // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 22. — С. 30-34. — Бібліогр.: 9 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT toropnn geopolitičeskieaspektyformirovaniâgosudarstvennojgranicyukrainynaakvatoriiazovskogomorâ
first_indexed	2025-07-06T04:44:37Z
last_indexed	2025-07-06T04:44:37Z
_version_	1836871401449979904
fulltext	Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ 1 Тороп Н. Н. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ НА АКВАТОРИИ АЗОВСКОГО МОРЯ Основой становления государственного суверенитета Украины является определение ее места на по- литической карте мира. В связи с этим формирование государственных границ есть задача первостатейной важности. По этой причине, с момента провозглашения Акта о независимости Украины, Верховный Совет и Правительство приняли ряд важнейших решений, посвященных этой теме. Одним из первых в нашем государстве был принят закон «О государственной границе Украины» от 04.11.1991 г. Президент Указом от 16.12.1993 г. утвердил «Комплексную программу разработки государственной границы Украины». Со- гласно этой программе были сформированы украино-словацкая, украино-польская, украино-беларусская, украино-молдавская и украино-российская комиссии по решению пограничных вопросов. Эти комиссии на уровне международных делегаций и рабочих экспертных групп заняты поиском компромиссных вари- антов в решении сложных вопросов формирования государственной границы Украины. Основной задачей функционирования этих комиссий является организация и обеспечение выполнения работ по делимита- ции, демаркации и проверке прохождения линии государственной границы. За этими понятиями скрыва- ется многоуровневый комплекс политических, экономических, технических и других видов проблем, мно- гие из которых ещё ждут своего решения. Практическая реализация задач, связанных с процессом делимитации государственной границы за- трудняется значительным, по объёму, комплексом работ, который предусматривает: подготовительные работы картографо-геодезической службы, обновление топографических карт, обозначение и утверждение проекта линии границы на картографических материалах, его подтверждение в органах местной власти, утверждение на уровне экспертных рабочих групп и совместных комиссий, рассмотрение спорных вопро- сов, подготовка проекта Договора о государственной границе, а также Протокола-описания и Альбома топографических карт. В комплекс демаркационных работ входят: подготовительные картографо-геодезические и земле- устроительные работы, разработка технико-экономического обоснования, вынесение и закрепление линии границы на местности, установка пограничных знаков, определение их координат и высот, обновление топографических карт, утверждение и подписание Договора о государственной границе, Протокола- описания прохождения линии государственной границы, Альбома топографических карт, Протоколов по- граничных знаков, Каталога координат пограничных знаков и других демаркационных документов, под- готовка Договора о режиме государственной границы [3]. Протяженность государственной границы Украины, по последним данным, составляет приблизитель- но 6550 километров, в том числе с Румынией – 608 км, Венгрией – 135 км, Словакией – 98,5 км, Польшей – 542 км, Беларусью – 1084 км, Молдовой – 1202 км, Россией – 1845 км. На морские границы приходится около 1050 км. К сожалению, большая часть приведенных цифр приблизительна, так как окончательное завершение работ по формированию государственной границы было проведено только со Словакией, за- вершён процесс делимитации границ с Польшей, Молдовой и Беларусью. Важным обстоятельством, замедляющим процесс формирования государственной границы Украины, является значительная сумма финансовых средств, необходимых для полноценного обеспечения этого процесса. Например, на обновление топографических карт при делимитации границы с Беларусью потре- бовалось 150 тыс. гривен для осуществления топографической съёмки, а общая стоимость работ по фор- мированию государственной границы только с вышеуказанным государством оценивается в 15 млн. гри- вен. Но, помимо этой причины, существует ещё ряд условий, среди которых особое место занимает во- прос взаимоотношений Украины с сопредельными государствами. Выход на международную арену такого молодого государства, как Украина, сопровождается трения- ми в решении ряда политических, социальных и экономических вопросов. Этот процесс неизбежен при становлении национальных интересов, которые не всегда соблюдаются в угоду соседним государствам. Особенно актуальна эта проблема при пересечении национальных интересов государств с явно выражен- ным стремлением к доминированию. Ярким примером такой ситуации служит процесс формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря. Несмотря на то, что с момента провоз- глашения суверенитета Украины прошло более девяти лет, этот вопрос остаётся открытым и по сей день. Для того чтобы отыскать первопричину подобного отношения к столь важному вопросу, необходимо чёт- ко представлять сложившуюся геополитическую ситуацию в этом регионе. Среди всех пятнадцати госу- дарств, образовавшихся в результате распада СССР, Россия по ряду причин оставляет за собой ядрофор- мирующую функцию. Таким образом, неизбежен процесс сталкивания геополитических интересов, пере- ходящий порой в прямые конфронтации. Для полного освещения этого вопроса необходим детальный анализ геополитических приоритетов этих двух стран. С момента исчезновения с политической карты ми- ра сверхдержавы – СССР, Россия стремится стать полным правопреемником Советского Союза. Как след- ствие, геополитические приоритеты России достаточно прогнозируемы: • возращение статуса сверхрдержавы и формирование нового Евразийского блока на территории быв- шего СССР; Тороп Н. Н. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ НА АКВАТОРИИ АЗОВСКОГО МОРЯ 2 • собирание «исторических Российских земель», интеграция с соседними государствами с целью обра- зования буферной зоны; • присоединение к «Большой Семёрке», с одновременным противостоянием распространению влиянию НАТО на территории Восточной Европы; • смена стратегического баланса между НАТО и Российской Федерацией, ориентир на формирование новой стратегической биполярности; • формирование стратегических осей Евразии: Москва-Берлин, Москва-Тегеран, Москва-Токио; • обеспечение доступа к южным морям, главным образом через Иран и Ирак; • нейтрализация стран Балтии и геополитическая декомпозиция Украины; • полная интеграция Беларуси в состав Российской Федерации; • формирование экономического и политического доминирования в странах Кавказского региона и Центральной Азии. Исходя из вышеперечисленного, можно сделать вывод об экономической и социокультурной экспан- сии Российской Федерации во всех странах СНГ, которая с каждым годом проводится всё активней (в ка- честве наглядного примера можно упомянуть проект строительства газопровода в обход территории Украины), а также о поддержке русской диаспоры как методе создания условий для политического кон- троля и доминировании России [9]. Государства, попадающие в «политическую тень», отбрасываемую Российской Федерацией, вынуж- дены отстаивать свои национальные интересы. В подобное положение рискует попасть и Украина, геопо- литические приоритеты которой находятся на стадии формирования, однако уже сейчас представляется возможность сформулировать некоторые из них: • становление Украины как суверенного государства; • поворот в Европейский цивилизационный простор; • усиление экономического и политического потенциала; • интеграция в Европейское сообщество и партнёрство в НАТО; • поддержка и развитие равноправных, взаимовыгодных экономических, политических и социокуль- турных отношений с Российской Федерацией; • способствование формированию пояса стабильности и региональных структур безопасности протя- жённостью от Балтийского и Чёрного морей до Закавказья и Центральной Азии; • активное участие в создании Европейских и Евроазиатских транспортных коридоров как по оси «Бал- тийское море – Чёрное море – Ближний Восток», так и по оси «Западная Европа – Украина – Кавказ- ский регион – Центральная Азия – Китай»; использование этих коридоров для создания надёжной многоальтернативной системы обеспечения энергоносителями и стратегическим сырьём; • курс на альтернативное лидерство, в первую очередь, в Черноморском регионе; • активное противостояние неконтролируемому экономическому и политическому проникновению, а также всесторонняя защита экономического суверенитета. Анализ национальных интересов и приоритетов Украины и ее ближайшего стратегического оппонен- та позволяет перейти к прогнозированию базовых сценариев будущего Украины. Согласно классическому определению Г. Кана и О. Хелмера, сценарий – это неформализованный, многоальтернативный прогноз, который описывает последовательность событий будущего и определяет, как шаг за шагом прогнозируе- мое состояние социально-экономической системы сочетается с её современным положением. Учитывая состояние украино-российских отношений и доминирующие геополитические ориентиры, попытаемся выделить следующие функциональные базовые значения: • ухудшение отношений с Российской Федерацией, нарастание экономических противоречий; • сближение с Российской Федерацией, при этом происходит потеря экономического суверенитета и формирование конфедеративных отношений; • сохранение суверенитета с преимущественной ориентацией на Россию; • преимущественная ориентация на Запад, формирование равноправных отношений с Российской Фе- дерацией. Как вывод можно сформулировать основные модели интеграции Украины в мировое сообщество: 1. Евразийская, которая предусматривает полное объединение Украины наравне с Беларусью, с Россий- ской Федерацией. 2. Юго-Восточная, подразумевающая экономическое и политическое сближение со странами Черно- морского Экономического Сотрудничества (Греция, Турция, Болгария, Грузия, Армения, Азербай- джан). 3. Европейская, наиболее приемлемая для Украины, которая должна обеспечить экономическое сближе- ние со странами Европейского Сообщества. Следует отметить, что в терминах классической геополитики каждой из представленных моделей со- ответствует свой принцип направленности приоритетов. Евразийская модель проповедует «телурократи- ческий» принцип, который подразумевает территориальное усиление с устойчивым формированием ос- новных черт цивилизации. Юго-Восточной модели соответствует принцип «границы», возникающий в зоне столкновения двух принципов, при котором возможно их взаимное проникновение. Европейской мо- Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ 3 дели отвечает «талассократический» принцип – принцип морского усиления с динамичным развитием индивидуальной инициативы. Некоторые исследователи склонны полагать, что на данном этапе развития Украине больше соответствует принцип «границы», однако, учитывая, что основной стратегической це- лью Украины является интеграция в Европейские и Евроатлантические структуры, подобное состояние можно назвать переходным [10]. Окончательный выбор модели дальнейшего развития Украины оказывает влияние на все социальные и экономические процессы, протекающие в государстве, в том числе на процесс формирования государ- ственной границы. Ярким примером такого влияния служит задержка делимитационных и демаркацион- ных работ по определению российско-украинской границы на акватории Азовского моря и Керченского пролива. Территориальные споры между Украиной и Россией в этом регионе уже имели место. По инициативе Госплана, 17 августа 1924 года «Александро-Грушевский, Екатерининский, Каменский районы Донецкой губернии, Таганрогский порт, город Таганрог и тяготеющая к Таганрогу часть Таганрогского округа представляют единое хозяйственное целое с Ростовским районом» [2]. В обосновании этого акта указыва- лись три основные причины. Во-первых, учитывался национальный вопрос: по выборочной переписи 1923 года в Таганрогском округе количество населения составляло 210 тыс. человек, из них «только» 80 тыс. – украинцы. Этот показатель оказался недостаточно высоким, что послужило официальным поводом для возращения исконных земель. Во-вторых, одним из главных аргументов был так называемый «казачий вопрос»: волнения в казачьих станицах, расположенных по берегам рек Дон, Кубань и Терек не могли прекратиться сами собой, поэтому необходимо было усиление влияния пролетариата за счёт присоеди- нённого индустриального Таганрога. В третьих, город-порт Таганрог был необходим для экономического подъёма Юго-Востока, так как порты городов Ростов-на-Дону и Ейск не справлялись с возрастающим гру- зооборотом. Все возражения украинской стороны отметались как несущественные. В результате этой ак- ции Украина лишилась части перспективных месторождений каменного угля Донбасса, а так же Таганрог- ского рейда, который выполняет функции «ворот» в устье реки Дон. Подобное положение может сложиться и в наши дни, но с той разницей, что предметом территори- альных претензий Российской Федерации является Керченский пролив и значительная часть акватории Азовского моря. В последний раз граница там определялась в 1954 году, когда Крымская область была передана Украинской ССР, однако, ни тогда, ни позже линия прохождения административной границы не вызывала сомнений. Следует отметить, что в международной практике не отработан единый подход к ре- шению подобных вопросов – каждый конкретный случай рассматривается отдельно. Поскольку Азовское море омывает берега только двух государств, то каждое предлагает свой вариант его раздела. Для Украи- ны наиболее приемлемо разделение, соответствующее его географической конфигурации пропорцио- нально протяжённости береговой линии, в этом случае на долю Украины приходится до 70% его аквато- рии. Что не может удовлетворить интересам России, которая предлагает совместное владение – кондоми- ниум – Азовским морем (рис.1). Альтернативой может служить присвоение Азовскому морю статус меж- дународного, в этом случае будет установлена 12-мильная зона государственных территориальных вод. Но и этот вариант не является панацеей, поскольку экономическая зона (обычно составляющая 200 мор- ских миль) в этом случае сводится к минимуму, что не выгодно обеим странам, так как на шельфе Азов- ского моря открыты перспективные месторождения природного газа, добыча которого может быть ослож- нена территориальными претензиями любой из сторон. И для России, и для Украины важно обладать превосходством в Азовском приморском регионе, так как он имеет транзитный потенциал. Одним из наиболее перспективных проектов использования транзитного потенциала этого региона является транспортный коридор «Европа – Азия», который будет проходить через Германию, Австрию, Чехию, Словакию, Венгрию, Польшу, Украину, Россию, Казахстан, страны Средней Азии и Китай[8]. Од- нако и в этом случае Россия активно выдвигает свой вариант прохождения этого транспортного коридора, согласно которому территория Украины выпадает из проекта, а основной грузопоток проходит через тер- риторию Беларуси и Москвы, что в очередной раз подчёркивает характер геополитических приоритетов Российской Федерации. В случае формирования государственной границы, проходящей по Керченскому проливу, позиция России резко меняется. На лицо явное стремление России рассматривать пролив в качестве международ- ного. В этом случае существует повод для того, чтобы пересмотреть существующую границу и настаивать на выделении 3-мильной зоны, которая была принята на Женевской конференции ООН по морскому пра- ву в 1958 году. Необходимо отметить, что сам Керченский пролив входит в состав геополитических инте- ресов Российской федерации, несмотря на то, что в географическом плане его значение велико (по нему проходит граница между Европой и Азией). Наиболее привлекательной частью Керченского пролива яв- ляется Керчь-Еникальский канал (Рис.2). Керчь-Еникальский канал на современном этапе является единственным способом транспортного со- общения портов Каспийского моря со Средиземным морем и, как следствие, с южной частью Атлантиче- ского и Индийским океанами. Подобное сообщение стало возможным благодаря функционированию ка- нала, связывающего реки Дон и Волгу. Кроме того, посредством многочисленных каналов прохождение судов через Керчь-Еникальский канал значительно сокращает путь (и, конечно, транспортные расходы) из Средиземного моря в Балтийское. По этим причинам переоценить транзитный потенциал Керчь- Тороп Н. Н. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ НА АКВАТОРИИ АЗОВСКОГО МОРЯ 4 Еникальского канала сложно. Это положение подтверждается стремительным увеличением количества судов, проходящих транзитом: в период с 1997 по1999 года – на 5%. Общая доля судов, проходящих тран- зитом, составляет 86%. Однако этот результат достигается за счёт судов, проходящих под флагами стран дальнего зарубежья, их доля составляет 47%. В то же время доля украинских судов значительно умень- шилась и составляет 16% от общего числа судов, проходящих по Керчь-Еникальскому каналу. Подобная тенденция прослеживается с долей судов под российским флагом: снижение от 53% до 44% за тот же пе- риод. На ближайшее время прогнозы, составляемые специалистами, неутешительны. Доля судов стран СНГ, в первую очередь, Украины и России, будет неуклонно уменьшаться, что, прежде всего, связано с сокращением флота этих двух стран. Процесс сокращения торгового флота происходит, в первую очередь по причине морального и физического устаревания судов (49% судов, составляющих морской торговый флот Украины, имеют возраст более 20 лет). Кроме того, сокращение флота связано с продажей судов иностранным компаниям. Современное судоходство в Керченском проливе возможно только в результате специальных устрои- тельных работ по причине недостаточной глубины для современных судов. В этих целях Украина, как прибрежное государство, в одностороннем порядке прилагает значительные усилия по изучению пролива, оснащению его навигационным оборудованием, удалению опасностей, созданию глубоководного фарва- тера, каким является Керчь-Еникальский канал, и после начала его эксплуатации постоянно поддерживает его судоходном состоянии. По этой причине он не может носить статус международного. Режим транзита через него подлежит регулированию национальными актами Украины, а не нормами международного права [6]. Таким образом, позиция Украины в отстаивании своих национальных интересов непреклонна. Необходимо отметить, что принципиально ошибочными являются попытки разглядеть отношения Украины с Российской Федерацией в качестве полярной альтернативы: или политическое и экономиче- ское содружество, или конкуренция и конфронтация. Более верным является подход к упомянутым отно- шениям как к сложному, многоуровнему комплексу, который имеет как сферы сотрудничества, так и од- новременно, сферы конкуренции, или конфронтации. Сохранение и усиление государственного суверенитета не означает самоизоляцию Украины от меж- дународного сообщества, а, наоборот – создаёт объективные предпосылки для динамичного развития её отношений с миром согласно общепринятым нормам международного права и собственному пониманию своих национальных интересов на основе взаимовыгодного сотрудничества и безопасности. Литература 1. Анисимов Л. Н. Международно-правовые средства разрешения межгосударственных споров. - Л.: Из- дательство ЛГУ, 1975. - 164 с. 2. Боєчко В., Ганжа О., Захарчук Б. Кордони України: історічна ретроспектива та сучасний стан. - К.: Основи, 1994. - 168 с. 3. Бондар А. Л., Дьогтяр А. М., Трюхан М. О. Делімітація та демаркація кордонів: поблеми, пошуки, рі- шення.// Український георафічний журнал. - 1998. - № 3. - С. 10-12. 4. Воловая Л. И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном между- народном праве. - Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1981. - 192 с. 5. Жириновский В. В. Хватит грабить Россию: пограничная политика и национальные интересы России. - М.: Фолиант, 1995. - 16 с. 6. Лопатин М. Л. Международные проливы и каналы: правовые вопросы. - М.: Международные отноше- ния, 1985. - 165 с. 7. Топчієв О. Г., Малік М. В., Мирошниченко О. А. Транзитний потенціал і транспортно-розподільчі фу- нкції приморських регіонів України. // Український геграфічний журнал. - 1997. - №1. - С. 11-16. 8. Україна, Росія, Білорусь: три проекта. - Львів, 2000. – 269 с. 9. Україна 2000 і далі: геополітічни пріоритети та сценарії розвітку./ ред. О. М. Гончаренко. - К., 1999. - 384 с. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ 5 Рис.1 Варианты расположения государственной границы на акватории Азовского моря. Рис.2 Схема прохождения Керчь-Еникальского канала и вариантов государственной границы в Керчен- ском проливе. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ГРАНИЦЫ УКРАИНЫ НА АКВАТОРИИ АЗОВСКОГО МОРЯ

Геополитические аспекты формирования государственной границы Украины на акватории Азовского моря

Institution

Ähnliche Einträge