Инновационная составляющая экономической безопасности Украины

В статье исследовано состояние инновационной безопасности Украины в условиях рыночной трансформации экономики, раскрыты причины снижения инновационной деятельности и аргументированы пути ее активизации....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2008
Автор:	Кукурудза, И.И.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2008
Теми:	Наукові статті
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/8254
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Инновационная составляющая экономической безопасности Украины / И.И. Кукурудза // Вісник економічної науки України — 2008. — № 2(14). — С. 93-97. — Бібліогр.: 15 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-8254
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-82542010-05-21T12:01:37Z Инновационная составляющая экономической безопасности Украины Кукурудза, И.И. Наукові статті В статье исследовано состояние инновационной безопасности Украины в условиях рыночной трансформации экономики, раскрыты причины снижения инновационной деятельности и аргументированы пути ее активизации. У статті досліджений стан інноваційної безпеки України в умовах ринкової трансформації економіки, розкриті причини зниження інноваційної діяльності і аргументовані шляхи її активізації. In the article the state of innovative safety of Ukraine is investigational in the conditions of market transformation of economy, reasons of decline of innovative activity are exposed and the ways of its activation are argued. 2008 Article Инновационная составляющая экономической безопасности Украины / И.И. Кукурудза // Вісник економічної науки України — 2008. — № 2(14). — С. 93-97. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1729-7206 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/8254 ru Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наукові статті Наукові статті
spellingShingle	Наукові статті Наукові статті Кукурудза, И.И. Инновационная составляющая экономической безопасности Украины
description	В статье исследовано состояние инновационной безопасности Украины в условиях рыночной трансформации экономики, раскрыты причины снижения инновационной деятельности и аргументированы пути ее активизации.
format	Article
author	Кукурудза, И.И.
author_facet	Кукурудза, И.И.
author_sort	Кукурудза, И.И.
title	Инновационная составляющая экономической безопасности Украины
title_short	Инновационная составляющая экономической безопасности Украины
title_full	Инновационная составляющая экономической безопасности Украины
title_fullStr	Инновационная составляющая экономической безопасности Украины
title_full_unstemmed	Инновационная составляющая экономической безопасности Украины
title_sort	инновационная составляющая экономической безопасности украины
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2008
topic_facet	Наукові статті
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/8254
citation_txt	Инновационная составляющая экономической безопасности Украины / И.И. Кукурудза // Вісник економічної науки України — 2008. — № 2(14). — С. 93-97. — Бібліогр.: 15 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT kukurudzaii innovacionnaâsostavlâûŝaâékonomičeskojbezopasnostiukrainy
first_indexed	2025-07-02T10:59:33Z
last_indexed	2025-07-02T10:59:33Z
_version_	1836532601715687424
fulltext	2008/№2 93 КУКУРУДЗА И.И. В годы пребывания в составе СССР экономическая безопасность Украины обеспечивалась системой мероп- риятий, осуществляемых на уровне единого народнохо- зяйственного комплекса. В условиях независимости Ук- раина сама должна обеспечивать собственную экономи- ческую безопасность, то есть защищать национальную экономику от внутренних и внешних неблагоприятных факторов, способных нарушить процесс общественного воспроизводства, снизить достигнутый уровень жизни населения и тем самым вызвать напряженность в обще- стве, угрожающую существованию государства. Как свидетельствует опыт многих развитых стран, од- ной из важнейших составляющих экономической безопас- ности является инновационная безопасность, то есть спо- собность государства генерировать прогрессивные сдвиги в технике, технологии, рабочей силе, информации, товарах и т. п. К сожалению, за годы рыночной трансформации на- циональной экономики в Украине возникли и продолжают нарастать угрозы инновационной безопасности. Осознавая тот факт, что будущее страны, ее конку- рентоспособность, экономическая безопасность и место в мировом сообществе в значительной степени зависят от расширения и развития инновационной деятельности, ученые, политики и практики усилили внимание утверж- дению в Украине инновационной модели развития эко- номики. Свидетельством этого может быть хотя бы то, что в течение короткого периода были приняты Законы Укра- ины «О специальном режиме инвестиционной и иннова- ционной деятельности технологических парков», «О при- оритетных направлениях развития науки и техники», «Об инновационной деятельности»; изданы специальные Ука- зы Президента Украины, проведены научные и научно- практические конференции, опубликованы тысячи науч- ных трудов, в которых рассматриваются различные аспек- ты инновационной модели экономического роста. Оживление интереса к упомянутой проблеме обус- ловлено не только тем, что в рамках существующей мо- дели экономической политики невозможно обеспечить устойчивый рост экономики, но и необходимостью ус- коренного преодоления последствий экономического кризиса, одной из причин которого было прекращение активной инновационной деятельности. Дело в том, что не сбылись надежды реформаторов на то, что отказ от плановой экономической системы и утверждение рыноч- ных начал в национальной экономике сами по себе вы- зовут взрыв инновационной активности и на ее основе обеспечат экономический рост. Рыночная среда оказалась жестко прагматичной, чувствительной только к высоким прибылям. Как отмечал в свое время Президент Украи- ны Л. Кучма, «сформированная еще в 1994 году действу- ющая система экономической политики не содержит механизмов инновационной мотивации» [5, с. 4]. Отсутствие упомянутых механизмов привело к тому, что в ходе рыночных преобразований в Украине произошла массовая деиндустриализация общественного производ- ства, разрушение производительных сил с опережающим уничтожением научно-технического и интеллектуального потенциалов. В промышленном секторе оказались в упад- ке не какие-нибудь отсталые производства, а новые науч- но-технологические комплексы. В Киеве, к примеру, прак- тически был разрушен завод «Арсенал», долгие годы явля- ющийся символом развития высоких технологий. В Чер- кассах разрушены научно-производственные комплексы «Ротор», «Фотоприбор», «Телеграфной аппаратуры», «Хим- реактивов» и некоторые другие. Не меньшая деградация научно-технологического уровня в аграрной сфере. Здесь три четверти продукции производится на основе ручного труда, практически забыли, что такое селекция, севосме- на, химическая защита и т. п. Именно угрожающая ситуация в сфере инновацион- ной деятельности побудила В. Александрова, А. Амошу, Н. Белопольского, А. Гальчинского, В. Гейца, Н. Долишне- го, В. Литвина, В. Семиноженко, Н. Чумаченко, А. Чухно и многих других известных отечественных ученых к анализу причин катастрофического упадка инновационной деятель- ности и поиску путей его преодоления. Однако приходится признавать, что к рекомендациям ученых не прислушива- лись ни политики, ни предприниматели, в силу чего возни- кает потребность вновь и вновь обращаться к проблеме инновационной деятельности в надежде, что какое-нибудь из часто меняющихся правительств все же услышит глас вопиющих в пустыне. Если этого не делать, то может на- ступить полоса сплошного безразличия к инновационной деятельности. Такая опасность уже сегодня имеет место, особенно на уровне региональной периферии, где через фактическую или воображаемую непосильность такие ин- новационные структуры, как бизнес — инкубаторы, техно- парки, технополисы и т. п. воспринимаются как нечто мифическое, возможное разве что в Киеве или в каком- нибудь другом крупном научено-техническом центре. И на это имеются основания. Как отмечал председатель правле- ния Украинской государственной инновационной компа- нии Н. Стеблинский, сегодня на всю страну действуют все- го лишь восемь технопарков и несколько региональных инновационных центров и бизнес-инкубаторов [11, с. 8]. Разумеется мы не можем претендовать на то, чтобы в одной статье сделать полный и всеохватывающий анализ проблем инновационной деятельности в Украине и сфор- мулировать рекомендации, внедрение которых дало бы возможность вовлечь все звенья экономического и полити- ческого управления в процесс формирования инновацион- ной модели развития национальной экономики. Задача данного исследования состоит в том, чтобы в который раз обратить внимание политиков и предпринимателей на не- обходимость активизации инновационной деятельности, дабы не оставить Украину на обочине магистрального дви- жения мирового сообщества к инновационной, в том числе информационной модели развития экономики. И.И. Кукурудза академик АЭН Украины, г. Черкассы ИННОВАЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ УКРАИНЫ ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ94 Начнем с анализа наиболее общих причин, которые, на наш взгляд, тормозят развитие инновационной деятельнос- ти. Поскольку главным двигателем инноваций и научно-тех- нического прогресса был, есть и всегда будет человек, то прежде всего обратим внимание на него, точнее на его воз- можности и желание заниматься инновационной деятельно- стью. Что бы кто не говорил о высоком научно-техническом потенциале человеческих ресурсов Украины, мы вынужде- ны констатировать, что в стране сравнительно незначитель- ное количество и недостаточно высокое качество тех лиц, ко- торые должны создавать и распространять новые знания. По данным экспертов Организации Объединенных Наций, сре- ди 175 стран мирового содружества Украина по индексу раз- вития человеческого потенциала занимает 77 место, в то время, как наша соседка Беларусь по этому показателю на- ходится выше на десять пунктов [2, с. 332]. На начало 2007 года в народном хозяйстве Украины работало лишь 84,3 тысячи специалистов, имеющих ученую степень кандидата или доктора наук. Из них научно-технические работы выпол- няли по основному месту работы 21,2 тыс. и по совмести- тельству 36,6 тыс. человек [10, с. 314]. За годы рыночных преобразований в три раза сокра- тилось количество работников, выполняющих научные и научно-технические работы [10, с. 314]. Это связано с тем, что в связи с массовыми прекращениями работы предпри- ятий и такими же массовыми увольнениями многие высо- коквалифицированные рабочие и инженерно-технические работники вынуждены были заняться торговлей на рын- ках. За более чем пятнадцатилетний период все они дис- квалифицировались и уже никогда не возвратятся в свои предприятия и научно-исследовательские институты. Если принять во внимание, что наиболее массовым было уволь- нение работников военно-промышленного комплекса, где работали наиболее квалифицированные кадры, то можно сделать вывод, что страна потеряла значительную часть ин- новационного потенциала. Сокращению численности потенциальных носителей инноваций способствовал и продолжает способствовать массовый выезд наших соотечественников за границу. Ведь в поиски работы за пределами Украины отправляются, как правило, наиболее квалифицированные рабочие, специа- листы, доктора и кандидаты наук. По подсчетам Нацио- нального Фонда науки США, только в эту страну из Укра- ины переехало 45 тысяч ученых и технических специали- стов [13, с. 7]. Причем есть все основания утверждать, что большинство из них уже никогда не возвратится на роди- ну. Как утверждают специалисты, за последние десять лет из Тернопольской области на заработки выехало, по са- мым скромным подсчетам, 177 тысяч человек, а возврати- лось менее 500 человек [6, с. 5]. Это обусловлено тем, что в чужой стране наши соотечественники зарабатывают в несколько раз больше, чем в себя на родине, несмотря на то, что работают там, как правило, не по специальности. Каждому из нас горько и стыдно признавать, что Украина, унаследовавшая от бывшего СССР 6,5 % миро- вого научно-технического потенциала при населении 0,1 % жителей планеты, в начале третьего тысячелетия, когда мир движется к постиндустриальному, информационному об- ществу, не нашла лучшего способа стабилизации своей экономики, как отправить семь миллионов наиболее вы- сококвалифицированных рабочих и специалистов, в том числе кандидатов и докторов наук, в роли гастарбайтеров [9, с. 7]. И это в то время, когда, как отмечает Ю. Рату- шин, другие страны врастают в глобальную экономику ци- вилизовано: США ориентируются на развитие глобальных финансовых систем, информационных технологий и ин- теллектуальной собственности, страны ЕС создают единую экономику, Скандинавские государства — интеллектуаль- ное оборудование для мобильных и телекоммуникацион- ных сетей, Китай — товары по доступным ценам, Египет — туристическую инфраструктуру [9, с. 7]. Ранее уже отмечалось, что наряду с количественным сокращением носителей инновационного потенциала, произошло и снижение их качественных характеристик. Именно в этом, как нам думается, состоит наша главная беда. В связи с массовым внедрением частного высшего образования и недофинансирования государственных высших учебных заведений происходит снижение качества подготовки кибернетиков, химиков, биологов, экономис- тов, юристов и других специалистов. В частных вузах пре- подавание студентам фундаментальных и профессиональ- но- ориентированных дисциплин осуществляется, как пра- вило, на низком научно-методическом уровне. Лекции, семинары и лабораторные занятия проводят преподавате- ли, которые весьма часто не имеют соответствующей про- фессиональной подготовки. В лучшем случае частные вузы привлекают профессорско-преподавательские кадры госу- дарственных вузов, которые в условиях низкой заработной платы по основному месту работы вынуждены искать до- полнительные заработки. Однако чрезмерное напряжение не позволяет профессорам и доцентам на надлежащем уровне выполнять свои функции в нескольких местах. Внедрение платного образования в частных и государ- ственных вузах привело к сужению конкурсного отбора наиболее одаренных и способных абитуриентов. Качество подготовки специалистов с высшим образованием упало также и потому, что в стране под видом активизации са- мостоятельной работы студентов взято курс на существен- ное сокращение аудиторных занятий. И делается это в то время, когда студенты не имеют достаточного количества учебников и учебных пособий. Рост качественных характеристик потенциальных но- сителей инноваций можно было бы обеспечить путем улуч- шения качества подготовки специалистов в учебных заве- дениях. При этом весьма продуктивным способом дости- жения поставленной задачи могло бы быть создание на базе вузов региона региональных учебно-научных центров, на- подобие того, что, согласно Указу Президента Украины Л. Кучмы, планировалось создать в Сумах на базе трех та- мошних вузов. Такое объединение дало бы возможность сконцентрировать научно-педагогические кадры высшей квалификации под одной крышей и создать мощные фа- культеты (институты), способные обеспечить высокое ка- чество подготовки специалистов. Сегодня в большинстве об- ластных центров действует несколько маломощных, иногда беспомощных вузов, осуществляющих подготовку одних и тех же специалистов. И, что характерно, учебный процесс в них осуществляют, как правило, одни и те же преподава- тели. Только в одном вузе они являются штатными работ- никами, а в других работают по совместительству. Однако прогрессивный, на наш взгляд, эксперимент в Сумах не состоялся. Его отвергли амбициозные руко- водители тамошних вузов и подыгравшие им некоторые политики, спровоцировавшие массовые недовольства сту- КУКУРУДЗА И.И. 2008/№2 95 дентов. Но время требует перемен в подготовке и каче- стве кадров. А поэтому Президент Украины В. Ющенко издал Указ, предусматривающий создание на базе суще- ствующих вузов мощных региональных учебно-научных центров. Хочется верить, что на сей раз реформирование состоится и будет способствовать повышению качества подготовки специалистов в учебных заведениях. Мы понимаем, что можно иметь достаточное количе- ство высококвалифицированных специалистов и научных работников, но не уметь надлежащим образом распорядить- ся ими в целях создания и распространения новых знаний. К примеру, в современных условиях в системе высшего образования занято более половины всех кандидатов и док- торов наук, но их творческие возможности в большинстве случаев не реализуются в силу того, что отсутствует спрос на продукт их научной деятельности. Дело в том, что уни- верситетские ученые занимаются главным образом фунда- ментальными исследованиями, а в них нынешние субъек- ты хозяйствования, как правило, не заинтересованы. Более того, в условиях экономического кризиса и чрезмерной дешевизны рабочей силы предприниматели не спешат вне- дрять даже научно-технические разработки, если изначаль- но затраты на них на порядок выше затрат на содержание дополнительной рабочей силы. Сталкиваясь с такой ситу- ацией, ученые постепенно прекращают активную научную деятельность, сводя ее главным образом к публикации не- скольких статей у местных изданиях или тезисов докладов на научных конференциях. Следующей причиной низкой активности инноваци- онной деятельности, бесспорно, является существенное сокращение инвестиций в основной капитал. По сравне- нию с 1990 годом их объем уменьшился в среднем по стра- не более чем в два раза и был недостаточным для обеспе- чения даже простого воспроизводства производительного капитала [10, с. 197]. В таких условиях лишь 11,2 % про- мышленных предприятий были инновационно активны- ми. Причем только 27,2 % из них внедряли новые техно- логические процессы. Весьма низкими являются и другие показатели инновационной деятельности [10, с. 319]. Чтобы предотвратить угрозу экономической безопас- ности вследствие сокращения инвестиций в отрасли, от которых в значительной степени зависит развитие иннова- ционной деятельности, руководство Украины разрабатыва- ло мероприятия, направленные на активизацию инвести- ционной деятельности. В частности, в одном из Посланий Президента Украины к Верховному Совету Украины пре- дусматривалось ежегодный прирост инвестиций в основной капитал в 2002–2011 годах удерживать на уровне 10–12 % [8, с. 20–21]. Однако инвестиционный кризис в Украине является настолько глубоким, что даже ежегодный прирост инвестиций в основной капитал на уровне 12 % не улучшит состояния промышленного производства. Как отмечает академик НАН Украины Н. Чумаченко, при указанных тем- пах роста, объем инвестиций в 2011 году будет составлять максимум 95 % к уровню 1990 года. Таким образом, за 22 года (1990–2011 годы) Украина сможет инвестировать в ос- новной капитал приблизительно 45 % того объема, который мог бы быть, если бы в течение указанного периода сохра- нялся уровень инвестиций 1990 года [4, с. 23]. При этом следует принять во внимание и тот факт, что степень износа основных фондов в промышленности составляла в среднем 50 %, а ежегодный износ фондов в 1991–2000 годах равнялся 2 %, то имеются все основания полагать, что при дальнейшем отсутствии наращивания инвестиций в основной капитал, в 2011 году износ основ- ных фондов составит не менее 90 %. А это значит, что одна часть основных производственных фондов за эти 22 года будет выведена из эксплуатации без замены, а другая (про- изводства 1970–1980 годов) — физически и морально ус- тареет [4, с. 14]. По нашим оценкам, около 80 % научных приборов и оборудования полностью физически изноше- ны, а более 15 % давно устарели морально. При таком состоянии основных фондов и научного оборудования вряд ли можно рассчитывать на существенную активиза- цию инновационной деятельности и соответственно по- вышение экономической безопасности. На создание условий для эффективного использования знаний в экономике Украины и формирования националь- ной инвестиционно-инновационной модели направлена так- же Государственная программа развития инновационной инфраструктуры на 2007–2011 годы. В ней только на 2007 год на поддержку инновационных проектов было выделено более 900 млн. грн., в том числе 760 млн. грн. на кредитова- ние и 144 млн. грн. на удешевление процентной ставки по кредитам. Это весьма пристойные суммы, если учесть, что во все предыдущие годы существования Украинской государ- ственной инвестиционной компании на инновационные проекты было выделено всего лишь 21 млн. грн. бюджетных средств [11, с. 8]. Однако их могут получить только техно- парки, которые реализуют проекты по стратегическим при- оритетным направлениям инновационной деятельности. Все другие структуры не пользуются финансовой поддержкой го- сударства. Как отмечает Н. Стеблинский, «практически не поддерживается работа изобретателей, рационализаторов и научных работников, имеющих завершенные научно-техни- ческие разработки» [11, с. 8]. Если говорить о предприятиях, создающих и внедря- ющих инновации за свои собственные средства, то в Укра- ине традиционно лучшие условия для самофинансирования имеют крупные предприятия. Однако в наших условиях и они весьма часто сталкиваются с препятствиями, которые сдерживают развитие инновационной деятельности. К их числу следует отнести ограниченность финансовых ресур- сов; высокие издержки, связанные с инновационными раз- работками; весьма высокий экономический риск; отсут- ствие налаженных экономических связей с потенциальны- ми потребителям инноваций; несовершенство правовой базы инновационной деятельности; постоянные внутри- фирменные и межфирменные конфликты за передел соб- ственности или контроль над ней; сравнительно высокие процентные ставки по кредитам; отсутствие действенной си- стемы инновационной мотивации и т. п. Сказанное вовсе не означает, что малые и средние предприятия не могут эффективно заниматься инноваци- онной деятельностью. Вопреки классическому мнению о том, что крупные фирмы имеют лучшие возможности для инновационной деятельности и играют важнейшую роль на рынке инноваций, зарубежный опыт свидетельствует и об обратном. Несмотря на то, что реализация научно-тех- нических проектов для большинства американских пред- приятий мелкого и среднего бизнеса является весьма об- ременительной в финансовом отношении, они, как утвер- ждают отечественные и зарубежные ученые, чрезвычайно активны в создании и внедрении технологических, техни- КУКУРУДЗА И.И. ВІСНИК ЕКОНОМІЧНОЇ НАУКИ УКРАЇНИ96 ческих, организационных и других инноваций. Как пишут В. И. Ляшенко и В. В. Хахулин, в расчете на один доллар, затраченный на научно-исследовательские работы, амери- канские предприятия с количеством занятых 500 человек создают в четыре раза больше инноваций, чем предприя- тия с численностью от 500 до 1000 человек, и в двадцать четыре раза больше, чем корпорации с количеством заня- тых более 1000 работников [7, с. 93]. Во многих странах Западной Европы уровень инновационного потенциала предприятий малого и среднего бизнеса почти такой же, как и в крупных корпораций [14, с. 35]. Активное участие предприятий малого и среднего бизнеса в инновационной деятельности в упомянутых странах становится возможным благодаря существенной финансовой поддержке со сторо- ны государства и крупных корпораций [15, с. 27]. Но беда наша в том, что украинские предприятия малого и среднего бизнеса пока не могут рассчитывать на ощутимую поддержку собственного государства и ино- странных компаний в создании и распространении про- дукта инновационной деятельности. Государство само ощущает дефицит инвестиционных средств, а иностран- ные инвесторы финансируют, как правило, только совме- стные предприятия. Более того, как признавал Л. Кучма, иностранные инвесторы обходят стороной высокотехно- логические производства Украины, дабы законсервиро- вать наше пребывание на стадии индустриального разви- тия в то время, когда мир активно движется к постинду- стриальному, информационному обществу [5, с. 4]. Именно об этом свидетельствуют рекомендации ино- странных специалистов относительно моделей инвестици- онной политики для государств с переходной экономикой. Одни из них, исходя из того, что главной проблемой в странах с переходной экономикой является продоволь- ственная проблема, считают, что в первую очередь необ- ходимо финансировать агропромышленный комплекс. Другие полагают, что государственные инвестиции долж- ны направляться главным образом на создание рабочих мест в производственной и непроизводственной сферах. Третьи рекомендуют наращивать финансирование непро- изводственной сферы с одновременным сокращением инвестиций в производственную сферу [4, с. 31]. Каждая из упомянутых рекомендаций на первый взгляд может показаться вполне приемлемой. Но если хоть малость поразмыслить, то можно понять, что каждая из них в слу- чае ее реализации в чистом виде станет тормозом на пути развития инновационного процесса. Ведь, если пойти по пути вливания инвестиций в отдельные, невысокотехноло- гические отрасли, то все другие могут прекратить свое су- ществование, недождавшись своей очереди на инвестиции. На наш взгляд, национальная инвестиционная поли- тика должна отталкиваться от определения наиболее при- оритетных звеньев каждой отрасли, финансирование кото- рых (звеньев) могло бы дать возможность накопить ресур- сы для выведения из кризисного состояния всей отрасли. Таким звеном в каждой отрасли является инновационная деятельность. Но при этом весьма важно в каждом отдель- ном случае определять оптимальные пропорции между объемами финансирования современного технологическо- го уклада и технологического уклада будущего. Под первым мы понимаем тот, который, говоря словами С. Н. Илляшен- ко и О. В. Прокопенко, предполагает использование дости- жений науки и техники для усовершенствования конструк- ции и технологий производства традиционных продуктов с целью снижения себестоимости их производства, повыше- ния качества и конкурентоспособности. Второй предпола- гает непрерывное обновление ассортимента продукции и технологий ее производства, усовершенствование управле- ния производством и сбытом [3, с. 11]. Отсутствие надлежащего финансирования иннова- ционной деятельности можно было бы несколько осла- бить путем создания в каждом регионе мощных иннова- ционных фондов. Их формирование возможно осуще- ствить за счет отчислений из прибыли предприятий ре- гиона. Эти фонды могли бы действовать при облгосад- министрациях или при областных организациях Украин- ского Союза промышленников и предпринимателей. За счет упомянутых фондов могли бы финансироваться как фундаментальные исследования, так и научно-конструк- торские разработки, необходимые предприятиям регио- на. Интеграция финансовых возможностей предприятий дала бы возможность существенно уменьшить затраты каждого отдельного предприятия на создание инноваци- онного продукта и ослабила бы остроту проблемы отсут- ствия механизма передачи его в производство. Инвесто- ры, они же и заказчики, взяли бы на себя хлопоты по трансферу инновационного продукта в производство. Все это интенсифицировало бы деятельность по ге- нерированию новых знаний. Ведь, как свидетельствует опыт, те, кто производит инновационный продукт, не могут непосредственно заниматься его внедрением. А такие организационные структуры, как технополисы, технопарки, инновационные фирмы, научно-технические центры, консалтинговые компании и т. п., которые мог- ли бы заниматься внедрением инноваций на основе ры- ночных механизмов и коммерциализации научно-техни- ческой сферы, в регионах, как правило, отсутствуют. Разумеется, упомянутых мероприятий явно недоста- точно для того, чтобы в регионах сложились все звенья инновационной цепочки: инвестор — инноватор — потре- битель. Формирование инновационной модели экономи- ческого развития в каждом регионе будет происходить более интенсивно, если государство окажет ему всяческую поддержку, и прежде всего путем улучшения финансиро- вания. Однако рассчитывать на то, что через год — два объемы финансирования существенно возрастут, особых оснований нет. Однако государство, кроме прямого финан- сирования, имеет много других рычагов, с помощью ко- торых может активно влиять на процесс формирования инновационной модели экономического развития. Госу- дарство может стимулировать углубление научно-техничес- кой кооперации между государственными и частными предприятиями, а также между ними, с одной стороны, и высшими учебными заведениями и научно-исследователь- скими институтами — с другой стороны. Такая коопера- ция дала бы возможность согласовывать совместные эко- номические, финансовые, социальные и экологические интересы субъектов в регионе и содействовала бы вырав- ниванию показателей их инновационной деятельности. Ведь сегодня показатели инновационных преобразований на предприятиях частного сектора экономики вдвое мень- ше, чем на предприятиях государственной и коллективной форм собственности [1, с. 16]. Особенно низкими они являются на малых предприятиях, которые не могут де- лать инвестиции в новые технологии. КУКУРУДЗА И.И. 2008/№2 97 Формой стимулирования региональных и локальных инновационных сетей могло бы быть применение к ним того правового режима, который используется в технопар- ках. Тогда бы участники научно-технической кооперации в регионе имели бы существенные льготы по уплате нало- га на добавленную стоимость и налога на прибыль, упла- ты пошлины за импорт сырья, материалов, оборудования и комплектующих, на них распространялся бы механизм ускоренной амортизации основных фондов и т. п. Кроме того, государству следует разработать специ- альную программу, предусматривающую создание в каж- дом регионе хотя бы одной инновационной структуры, которая могла бы продвигать инновационный продукт от научно-технического изобретения до массового про- изводства. Государственной программой можно было бы предусмотреть оказание помощи ученым по созданию инновационных предприятий. Сегодня через отсутствие собственного стартового капитала и высокую стоимость банковского кредита не каждый ученый решится на со- здание инновационного предприятия. Не могут ученые рассчитывать и на финансовую помощь со стороны ву- зов, ибо те также еле сводят концы с концами. С целью более полного включения кадрового потен- циала вузов в процесс утверждения инновационной мо- дели развития экономики необходимо на государствен- ном уровне решить вопрос о сокращении учебной нагруз- ки профессорско — преподавательского состава вузов III — IV уровней аккредитации. Если этого не сделать, то упомянутая категория научных работников никогда не сможет реализовать свои возможности по генерированию новых научных идей и созданию научно-исследователь- ских разработок. Дело в том, что в отличие от развитых стран, где учебная нагрузка профессора университета составляет 250–300 часов в год, у нас она колеблется в пределах 800–900 часов. Иначе говоря, в нашего профес- сора практически нет времени на серьезную научно-тех- ническую деятельность. Сохранение такой ситуации рано или поздно ста- нет угрозой не только развитию интеграции науки и про- изводства, но и интеграции науки и образования. А это уже катастрофа. Ведь если преподаватель сам не зани- мается научной деятельностью, то он не может стиму- лировать студентов к участию в научно-исследователь- ской и исследовательско — конструкторской работе. От этого страдает не только учебный процесс, но и народ- ное хозяйство, поскольку будущие специалисты не смо- гут заниматься инновационной деятельностью. Государство могло бы позаботиться о создании и вне- дрении стимулов, которые побуждали людей к познанию, созданию, тиражированию и использованию инноваций с целью интенсивного социально-экономического разви- тия. Более того, государство обязано создавать условия для всестороннего развития основной производительной силы общества — человека. Ведь человеческий потенци- ал был и остается главной составляющей национального богатства и движущей силой общественного прогресса. Понимая это, США, Япония и другие развитые страны планируют в ближайшие годы удельный вес лиц с выс- шим образованием в общей численности занятых довес- ти до 90 % [12, 17]. Однако мы сегодня не можем гово- рить об утверждении в нашей стране именно такого от- ношения к главной производительной силе общества. Достаточно вспомнить, что заработная плата ученых и специалистов, даже после неоднократного ее повышения, все еще остается весьма низкой для того, чтобы стимули- ровать людей познавать, создавать и внедрять инновации. Именно через низкую заработную плату стали непрестиж- ными специальности инженера, математика, физика, химика, биолога — то есть те, от которых больше всего зависит развитие инновационной сферы. К сожалению, мы не смогли сделать сравнительный анализ состояния инновационной безопасности Украи- ны и других государств из числа бывших республик СССР. Препятствовали этому не только рамки статьи, но и ограниченность нужной информации, поскольку отечественные статистические органы строго дозируют ее и подают бессистемно во времени и в несопостави- мых ценах. Другими словами сравнительный анализ ин- новационной безопасности постсоветских государств — это отдельная тема исследования. Литература 1. Геєць В. Інвестиційно-інноваційний шлях розвит- ку — модернізаційний проект розвитку української еко- номіки і суспільства початку ХХІ століття // Банківська справа. — 2003. — № 4. — С. 3–32. 2. Доклад о развития человека 2006. — Пер. с англ. — М.: Изд-во «Весь мир». — 2006. — 424 с. 3. Ілляшенко С. М., Прокопенко О. В., Формування ринку екологічних інновацій: економічні основи управ- ління. — Суми: Університетська книга. — 2002. — 252 с. 4. Інвестиційна політика в Україні: досвід, проблеми, перспективи. За редакцією М. Г. Чумаченка. — До- нецьк. — 2003. — 292 с. 5. Кучма Л. Утвердження інноваційної моделі розвит- ку економіки України // Освіта України. — 2003. — 4 березня. — С. 4. 6. Левицька Л. Четверта хвиля еміграції оголила Тер- нопільщину // Голос України. — 2007. — 18 грудня. — с. 5. 7. Ляшенко В. И. Экономико-правовое обеспечение развития субъектов предпринимательства (зарубежный опыт и перспективы его использования в Украине) / В. - И. Ляшенко, В. В. Хахулин. — Донецк. — ИЭПИ НАН Украины; ООО «Юго-Восток, Лтд». — 2001. — 456 с. 8. Послання Президента України до Верховної Ради України. Європейський вибір. Концептуальні засади стратегії економічного та соціального розвитку України на 2002–2011 роки. — К. — 2002. — 74 с. 9. Ратушин Ю. Як розбудувати інформаційне суспіль- ство в Україні // Урядовий кур’єр. — 2007. — 18 жовт- ня. — С. 7. 10. Статистичний щорічник України за 2006 рік. — К.: Вид. «Консультант». — 2007. — 552 с. 11. Стеблинський М. Інноваційні та інвестиційні про- екти — 2007: коштів вистачить на всіх // Урядовий кур’єр. — 2007. — 8 травня. — С. 8. 12. Таланчук П. Дар кожного — неповторний // Уря- довий кур’єр. — 2007. — 27 грудня. — С. 17. 13. Українські вчені масово емігрують у Штати // Го- лос України. — 2007. — 3 липня. — С. 7. 14. OECD SME and Entrepreneurship Outlook 2005. — Paris: OECD. — 2005. — 415 p. 15. SBA Performance Budget. Fiscal Year 2006. — U. S. Small Business Administration. — 2005. — 192 p. КУКУРУДЗА И.И.

Инновационная составляющая экономической безопасности Украины

Репозитарії

Схожі ресурси