Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века

Saved in:

Bibliographic Details
Date:	2001
Main Author:	Бойко, В.В.
Format:	Article
Language:	Russian
Published:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2001
Series:	Культура народов Причерноморья
Subjects:	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Access:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83231
Tags:	Add Tag No Tags, Be the first to tag this record!
Journal Title:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Cite this:	Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века / В.В. Бойко // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 24. — С. 74-79. — Бібліогр.: 32 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-83231
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-832312015-06-18T03:01:51Z Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века Бойко, В.В. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 2001 Article Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века / В.В. Бойко // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 24. — С. 74-79. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83231 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Бойко, В.В. Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века Культура народов Причерноморья
format	Article
author	Бойко, В.В.
author_facet	Бойко, В.В.
author_sort	Бойко, В.В.
title	Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века
title_short	Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века
title_full	Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века
title_fullStr	Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века
title_full_unstemmed	Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века
title_sort	земельные общества и землеустроительный процесс в крыму в 20-е годы хх века
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2001
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83231
citation_txt	Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века / В.В. Бойко // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 24. — С. 74-79. — Бібліогр.: 32 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT bojkovv zemelʹnyeobŝestvaizemleustroitelʹnyjprocessvkrymuv20egodyhhveka
first_indexed	2025-07-06T09:57:29Z
last_indexed	2025-07-06T09:57:29Z
_version_	1836891085683556352
fulltext	Бойко В.В. ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОБЩЕСТВА И ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС В КРЫМУ В 20-Е ГОДЫ ХХ ВЕКА В 1921-1926 гг. в Крыму осуществлялся процесс межселенного землеустройства. Его основной целью было закрепление земли за отдельными деревнями и установление границ населенных пунктов. В течение этого периода было выделено 1703351 га 1813 земельным обществам с общинным порядком землепользования, 13431 га 30 колхозам, 1886 га 13 земельным объединениям с участково-подворным порядком землепользования. 507230 га были предоставлены в ведение ГЗИ (госземимуществ) для организации совхозов, 314389 га получи- ли статус земель специального назначения (лесфонд и др.); земельные отводы были выделены также городам [1]. При межселенном землеустройстве учитывалась национальная специфика Крыма. Кроме русских и украинцев, которых в то время объединяли в одну этническую группу, землеустроения получили также пред- ставители национальных меньшинств, в частности[2]: Таблица 1. Национальность Площадь зем- леустроения Количество хозяйств Количе- ство селе- ний Татары 191574 11801 221 Немцы 138056 3472 167 Болгары 34152 1470 20 Евреи 25704 не выяснено 46 Прочие 8857 388 9 В ходе межселенного землеустройства в каждой деревне составлялись списки землепользователей, юри- дический статус которых Наркомзем Крыма определил так: «Списки населения, составленные при междусе- ленном землеустройстве, кладутся в основу организации земельного общества. Граждане, внесенные в списки междуселенного землеустройства, являются основным ядром, которое производит прием трудовых землепользователей… и исключает из состава общества нетрудовой элемент» [3]. Таким образом, в процессе межселенного землеустройства в деревнях Крыма формировались земельные общества как фактические правопреемники дореволюционных крестьянских обществ, хотя их официальная ре- гистрация началась позже, при переходе к внутриселенному землеустройству. Межселенное землеустройство шло далеко не идеально. Были объективные трудности, выражавшиеся в нехватке земель сельскохозяйственного назначения в горном и предгорном Крыму. В результате земельные общества этого региона получили земотводы на 30-50% ниже нормы наделения, в то время как в степном Кры- му многие селения имели излишки. Но и в тех местах, где земельные общества могли быть наделены по полной норме, это не всегда происходило, так как земорганы, придерживаясь директив Москвы, в первую очередь вы- деляли землю колхозам и совхозам. Такое положение наблюдалось, к примеру, в деревнях Базарчикского сель- совета Симферопольского района, где «…совхозам отошли лучшие земли, а населению остались только ска- лы». В Наркомзем поступали подобные заявления от земобществ Никита и Ай-Василь Ялтинского округа, Аранчи Севастопольского округа и др. [4]. В таких условиях крестьяне вынуждены были арендовать землю у ГЗИ за довольно высокую арендную плату, что вызывало конфликты между земобществами и совхозами. Кон- фликтные ситуации усугублялись еще и тем, что совхозы по сути паразитировали на крестьянских землях, не принося никакой пользы, о чем говорили, например, делегаты 5-го Всекрымского съезда Советов (1927 год): «У нас есть батраки, которые раньше ничего не имели и только с 22/23 годов начали поднимать свое хозяйство. У этих батраков хозяйство скорей поднимается, чем у совхозов, которые сидят на хорошей земле… Соберется в таком совхозе кучка администраторов, управляющие и прочие и сидят, ничего не делая. А хозяйство совхоза идет не вперед, а назад…» [5]. При проведении межселенного землеустройства земельные органы зачастую не считались с теми земле- пользованиями земобществ, которые сложились исторически. Совершенно неоправданно разнородные по национальным, бытовым, хозяйственным условиям селения сливались в одно земельное общество (например, деревни Теберти и Сююрташ Бахчисарайского района и др.). Земельные участки, занятые различными государ- ственными учреждениями, фабриками, заводами и другими предприятиями, не выделялись из состава земель земобществ, на которых они находились. Оставшиеся по наделении земельных обществ фонды имели иногда уродливую конфигурацию и не были пригодны для эффективного использования. Все эти недостатки межсе- ленного землеустройства приводили к тому, что очень скоро земельные органы оказались загружены много- численными спорами, возникавшими как между двумя земобществами, так и между земобществами с одной стороны и ГЗИ и другими учреждениями – с другой [6]. Серьезные споры возникали и внутри земельных об- ществ на почве несогласия землепользователей, получивших отводы сверх нормы, с доприселением в общество жителей других деревень, испытывающих нехватку земли. Конфликты порой разгорались с такой силой, что приходилось вмешиваться федеральным органам власти. Например, когда в земобщество деревни Бозганы Джанкойского района доприселили 17 хозяйств, оно, не желая таковых принимать, отправило ходока к М.И. Калинину с просьбой защитить их интересы. Президиум ВЦИК РСФСР направил в Наркомзем разъяснение по существу этого вопроса и предложил «Джанкойскому Земотделу прекратить дело о вселении вышеупомянутых 17-ти домохозяев в земельное общество деревни Бозганы, предоставив названному земобществу свободное пользование землями в размерах, установленных землеотводной записью 1922 года». Кроме того, в приказе НК РКИ РСФСР от 6 июля 1925 года Наркомзем Крыма был, подвергнут критике за случаи «механического соеди- нения в земельные общества, принудительное приселение их, доприселение и т.д.» [7]. Однако настоящая неразбериха в поземельных отношениях возникала в связи с длительным непроведе- нием внутриселенного землеустройства. Несмотря на установление норм наделения, довольно типичной была ситуация, когда одни крестьяне самочинно захватывали столько земли, сколько могли обработать, в результате чего другие оказывались почти без надела. Во многих случаях это приводило к отказу со стороны зажиточной части деревни землеустраиваться и официально регистрировать земобщество, поскольку были справедливые опасения, что процесс внутриселенного землеустройства приведет к переделу земли не в пользу ее владельцев. Поэтому земельные сходы, на которых должны были решаться вопросы внутриселенного разверстания земель, зачастую срывались, или же дело на них доходило до драки. Другими способами затягивания землеустрои- тельного процесса были отказ от сдачи денег на землеустройство или от предоставления рабочей силы, подвод, инвентаря, необходимых для работы землеустроителя-землемера [8]. В то же время возникали ситуации другого рода, когда крестьяне, не дожидаясь приезда землеустроите- ля, сами производили раздел земли. Вот решение земельного схода деревни Биюк-Ламбат от 29 октября 1924 года: «Мы, трудовые члены Земельного общества, временно, до внутреннего раздела земли, распределяем зем- лю на каждого едока по нижеследующей норме по трем категориям: 1-я категория – 125 кв. саж., 2-я – 150 кв. с. и 3-я – 250 кв. саж., т.е. чем меньше плодородна земля, тем больше количество кв. саж. на едока. Оставить и выделить каждому крестьянину уже обработанную им землю.» Известно, что только за первую половину 1927 года силами самого населения были произведены разверстания (переделы) земель в 91 земельном обществе степного Крыма на площади 74976 га [9]. Тем не менее, с 1925 года внутриселенное землеустройство в Крыму все же началось. Земельным обще- ствам в этом процессе принадлежала ключевая роль, т.к. именно они решали все вопросы, связанные с развер- станием земель и наделением ею крестьян. С этого времени начинается регистрация земобществ, т.к. согласно статье 49 Земельного кодекса общество, приступающее к внутриселенному землеустройству, должно быть предварительно зарегистрировано. Наркомзем Крыма разработал «Инструкцию о производстве работ по внут- риселенному землеустройству» и представил перечень вопросов, которые должны быть обсуждены на земель- ном сходе, а решения по ним должны лечь в основу приговора о внутриселенном землеустройстве. Перечень был весьма обширным – вот лишь некоторые пункты: - возможность образования коллективных хозяйств, выселков и других форм выделов из общины; - порядок и форма землепользования в обществе; - права каждого члена земельного общества на землепользование в соответствии с установленной развер- сточной единицей; - основания пользования остающимися после разверстания землями и угодьями: запасным фондом, выгона- ми и пастбищами, общественными непеределяемыми участками и т.п.; - общественные доходные статьи и условия пользования ими; - условия землепользования домохозяев, пользующихся землей на особых основаниях (ремесленников и др.); - повинности, лежащие на обществе, по охране лесных площадей, зарослей, источников, переданных обще- ству; по улучшению водоснабжения и мелиорации; по поддержанию дорог, гатей, мостов и других дорож- ных сооружений, находящихся в пределах земель общества; - принимаемый обществом севооборот и порядок нарезки полей, гонов, полос и др. [10]. Таким образом, земельным обществам предоставлялись довольно широкие права в решении земельных дел деревни, в том числе и по вопросам определения способов и форм землепользования. Однако государ- ственные органы не собирались быть сторонними наблюдателями в этом процессе и стремились к тому, «…чтобы деятельность земельных обществ соответствовала земельной политике и хозяйственной целесообраз- ности» [11]. Стратегия Наркомзема была оглашена его руководителем У. Ибраимовым на 4-м Всекрымском съезде Советов (1924 г.): «Наркомзем при внутриселенном землеустройстве будет рекомендовать коллектив- ную форму землепользования, которая является наиболее целесообразной и выгодной в Крымских условиях» [12]. Вероятно, такое заявление было итогом дискуссии, развернувшейся в Наркомземе по вопросам выбора земельными обществами форм землепользования. На то, что такая дискуссия должна была иметь место, натал- кивают выводы и предложения, сделанные межведомственной комиссией по районированию Крыма и опреде- лению наиболее выгодных форм землепользования под руководством профессора Н.Н. Клепинина. Даже для периода нэпа нижеследующие постулаты оказались слишком либеральными: «…принимая во внимание не из- житые еще стремления крестьянства к индивидуальному ведению хозяйства и широкое право осуществления этих стремлений в выборе порядка форм землепользования, предоставленное Земельным кодексом, диктует неизбежность считаться с общинным и участковым порядком землепользования… Комиссия полагает, что при разнообразном строе хозяйства хутор является наиболее совершенной фор- мой участкового порядка землепользования, нисколько не мешающей как проявлению личной инициативы и улучшению своего хозяйства, так и переходу к коллективизации своего труда… При нарезке хуторов желательно отводить их группами по 4-5 хуторов с тем предположением, что при такой нарезке поля будут расположены близ усадьбы; это является непременным условием для перехода к ин- тенсивному хозяйству… Обработка полей таких 4-5 хуторов может легко производиться совместно, применяя, например, тракторную силу, т.к. соответствующие по севообороту поля могут быть расположены рядом, что сократит до минимума продвижение трактора, плугов и т.д. При расположении хуторов большими группами это удобство работы уже делается меньше. Кроме того, со стороны психологической легче объединить неболь- шую группу хлеборобов в 4-5 дворов, чем большую. Прочие сельскохозяйственные работы, как уборка, также могут производиться коллективом; нечего говорить про совместную молотьбу урожаев, что уже давно приме- няется хлеборобами, и покупка одной хорошей молотилки на небольшую группу близко знающих друг друга хозяев явится первой простейшей формой перехода к артельному началу…» [13]. В конце 20-х такие «предложения» наверняка получили бы статус «манифеста кулачества». Возможно, предвидя такую тенденцию, Наркомзем открестился от них и на заседании Земельно-плановой комиссии 29 ок- тября 1924 года постановил: «Формы землепользования хуторского и отрубного считать для Крыма неприем- лемыми и их не рекомендовать при землеустройстве». Данная позиция Наркомзема могла быть продиктована и желанием плыть в фарватере директив Центра. Еще 14 июня 1923 года НКЗ РСФСР направил на места цирку- ляр № 52, в котором предлагал в тех селениях, где установились прочные общинные отношения, не разрушать общину, а ее сохранять и усовершенствовать путем разделения больших и сложных общин на части, перехода на широкие полосы, рациональной организации луговых, пастбищных, лесных массивов и т.п. [14]. О результатах своей землеустроительной политики Наркомзем докладывал на бюро Крымского ОК ВКП(б) 11 августа 1927 года: «В Крыму наибольшее применение имеет общинный порядок землепользования: в степном районе и предгорном 77,2%; хутора и отруба занимают самое незначительное место и выражаются в 0,8% землеустроенной площади. Участковый и участково-чересполосный порядок землепользования имеют распространение в районах спецкультур» [15]. Таким образом, политика земельных органов в отношении земобществ состояла в сохранении и укреп- лении общины в целях использования коллективистского духа крестьянства при создании колхозов. О том, ка- кая роль отводилась общине, мирской организации крестьянства в русской революции, пишет английский ис- торик Э.Х. Карр: «…именно мир самым эффективным способом сплачивал крестьян. Народники типа Герцена рассматривали мир как ступеньку на пути к социализму. Можно сослаться на Маркса (хотя его осторожные вы- сказывания относились к отдаленному будущему), который размышлял о том, что в случае пролетарской рево- люции на западе русский мир сможет стать отправной точкой коммунистического развития. На протяжении 20- х годов проблема мира часто обсуждалась в Москве. Но не делалось никаких попыток вмешиваться в его жизнь на местах, и к моменту начала коллективизации он более или менее сохранился нетронутым» [16]. Подтверждения нашим выводам находим и в «Перспективном плане мероприятий в области восстанов- ления и развития сельского хозяйства Крыма»: «…земельные органы должны обратить первостепенное внима- ние на укрепление, организацию и воспитание общественности во всех сельскохозяйственных объединениях Крыма, начиная с земельных обществ… Принимая во внимание, что зачатки общественной обработки давно уже таятся в крестьянском хозяй- стве в большей или меньшей степени, что прием этот особенно развился и осознан со стороны его полезности за последнее время в периоды тяжелых экономических кризисов, следует признать, что дальнейшее его разви- тие во всех разновидностях и проявлениях не только желательно и полезно, но даже необходимо, как переход к коллективным формам земледелия» [17]. Важной функцией земельных обществ было наделение своих членов землей. Как же этот процесс проис- ходил в Крыму? До революции при общинном землепользовании крестьянство распределяло землю по количе- ству едоков или рабочих рук в хозяйстве или же устанавливало смешанную разверсточную единицу, в которой учитывались оба указанных элемента. В редких случаях принималась к учету инвентарная обеспеченность дво- ра, встречалось также распределение земли «по человеку глядя». В соответствии с требованиями Земельного кодекса КрымЦИК постановлением от 27 мая 1925 года ввел единый порядок исчисления разверсточных единиц, согласно которому распределялась земля в земельных об- ществах. В его основу положена мысль об уравнительном распределении земли между хозяйствами по трем признакам: двор, едок и рабочая сила. Исчисление разверсточных единиц производилось так: вся земля, имею- щаяся в обществе, делилась на три равные части. Затем полученное частное делилось поочередно на число дво- ров, едоков и рабочих сил в деревне, а затем каждое из полученных частных умножалось на число соответ- ствующих единиц в хозяйстве. Сумма полученных произведений и составляла земельный надел двора. Напри- мер, земобщество, состоящее из 10 домохозяев при 50 едоках и 25 рабочих силах разверстывает 300 десятин. Имеем: 300:3 =100 дес. На двор: 100:10 =10 дес. На едока: 100:50 =2 дес. На рабочую силу: 100:25 =4 дес. Таким образом, хозяйство, состоящее из 4 едоков при 2-х рабочих силах, получит земли: 10 дес. на двор + 8 дес. на едоков + 8дес. на рабочие силы = 26 десятин [18]. Этот способ исчисления разверсточной единицы был подвергнут критике со стороны Наркомата РКИ Крыма как приводящий к тому, что «…хозяйство, примерно имеющее три людских рабочих силы, три едока и шесть рабочих лошадей (в Крыму это запряжка в один плуг), мертвый инвентарь получит земли значительно меньше, чем хозяйство, имеющее две людских рабочих силы, семь едоков, одну рабочую лошадь и недостаток инвентаря. Первое хозяйство будет ощущать недостаток земли для трудовой обработки, а у второго часть земли останется необработанной». Трудно сказать, почему на утверждение в КрымЦИК Наркомзем представил именно этот вариант, но из- вестно, что всего в Наркомате рассматривалось 4 варианта, и после проведения обследований татарских и немецких земобществ он признал наиболее приемлемым такой способ исчисления, при котором земля делилась в соответствии с количеством едоков, работников и инвентарной обеспеченностью хозяйства [19]. Так или иначе, но существовавший в земельных обществах порядок распределения земли приводил к дифференциации крестьянства по признаку землеобеспеченности двора и к росту нелегальной аренды. Джан- койский райземотдел так объяснил сложившееся положение: «В большинстве селений района не произведено внутриселенное землеустройство и основная регистрация землепользования проделана лишь в 140 земельных обществах из 549. В ряде обществ имеются земельные излишки против нормы, и регистрация арендных дого- воров дала бы им законное право на сдачу этих излишков в аренду, что недопустимо. При существующем хаосе в землепользовании два одинаковых по числу едоков и рабочих сил двора имеют разное количество земли – один 10 дес., другой 120 дес. Регистрация аренды только узаконит это положение». Тем не менее, как указывал райземотдел, она осуществляется «по домашним сделкам». Земельные органы запрещали аренду, сельсоветы ее не регистрировали, поэтому она уходила «в подпо- лье». На местах пытались регулировать арендные отношения, что зачастую приводило к импровизациям такого рода: в одном из сельсоветов установили, что землю имеют право сдавать лишь вдовы и красноармейки. Если участок сдаст в аренду кто-либо другой, и у него, и у арендатора эта земля отбирается в распоряжение земель- ного общества. Субъектами арендных отношений зачастую выступали целые земобщества, которые либо арендовали зем- лю друг у друга или у ГЗИ, либо сдавали излишки земли под выпас скота, огородничество и другие виды заня- тий как отдельным домохозяевам, так и их группам и даже целым земобществам. Из-за общей неразберихи в земельных отношениях такие договоры аренды также не всегда регистрировались. В целом земельная аренда в Крыму не получила достаточного распространения. Из обследованных в 1926 году 2509 хозяйств арендодателями выступали лишь 14%, а арендаторами – 19,4% дворов [20]. Важное место в землеустроительном процессе в Крыму занимала политика переселения и расселения без- земельных крестьян из горных и предгорных районов, а также «трудящихся евреев» из-за пределов полуостро- ва. По перспективному плану расселения, утвержденному Совнаркомом Крыма 23 февраля 1926 года, преду- сматривалось расселение 8534 хозяйств, в т.ч. 5478 – из горных районов. Расселенческий фонд составил 230718 га емкостью 7884 двора на землях ГЗИ, а также 39361га емкостью 1650 дворов на излишках в отводах земель- ных обществ. Кроме того, для переселения в Крым евреев КОМЗЕТу (Комитету землеустройства трудящихся евреев) до начала 30-х годов было предоставлено 344269 га, из них 235413 га пашни. В результате переселенче- ской политики число евреев-земледельцев в Крыму к этому периоду достигло 18000 человек [21]. В соответствии с циркуляром НКЗ Крыма преимущественное право на расселение получали селения, имевшие наименьший процент наделения при месте своей оседлости. На осуществление переселения давался трехгодичный срок, в течение которого расселяющиеся сохраняли за собой право пользования усадебными участками в местах выхода. Существовала проблема реализации недвижимого имущества расселенцев. Соглас- но статье 15 Правил о порядке наделения землей в Крыму, утвержденных ВЦИКом 15 декабря 1924 года, стро- ения, насаждения и полезные искусственные сооружения расселенцев передавались земельным обществам, из которых они выходили. Опыт показал, что земобщества предлагали заниженную плату за указанное имущество. Наркомземом была разработана инструкция о порядке ликвидации имущества расселенцев, по которой рассе- ленцу предоставлялось право выбирать себе преемника, могущего компенсировать затраты, вложенные в оставляемое в местах выхода имущество. Однако из-за отсутствия средств односельчане его покупать не спе- шили. Процесс расселения затягивался и проходил неорганизованно, тем более, что в местах водворения пере- селенцев и расселенцев ожидали большие проблемы. Во-первых, местное население не всегда относилось к ним доброжелательно. Во-вторых, переселенцам в отводах земобществ доставались излишки, а значит, земли худ- шего качества, отдаленные, неудобные, лежащие кривополосицей [22]. Расселяющиеся крестьяне выходили из положения как могли, иногда довольно ловко. В большинстве слу- чаев они вели хозяйство в местах выхода, а полученную землю в местах водворения сдавали в субаренду, что запрещалось законом, т.к. расселенцы в первые два года сами являлись арендаторами. Выделявшиеся кредиты на переселение и расселение расходовались не по назначению, инвентарь использовался нерационально, имели место многочисленные случаи хищений [23]. Пытаясь упорядочить процесс расселения и переселения, а также направить развитие хозяйств переселен- цев и расселенцев по пути коллективизации, органы власти на их базе создавали переселенческие товарище- ства, фактически имеющие статус земельных обществ. Политическая линия, диктуемая Крымским обкомом ВКП(б) была такова: «Дабы достичь наибольшего удобства и порядка в расселении, развития среди расселенче- ских групп общественности, взаимопомощи и коллективного творчества, производится организация переселен- ческих Товариществ, которые по водворению на новых местах будут преобразовываться в производственные, кооперативные объединения, в сельскохозяйственные артели, машинные товарищества и т.п.». На совещании с участием работников обкома и КОМЗЕТа 19 января 1929 года было постановлено: «Считать необходимым си- стематическое скорейшее оформление еврейских переселенческих поселков в земельные общества…» [24]. Следует отметить, что колхозы на базе переселенческих товариществ организовывались весьма туго, а вот традиционный общинный строй жизни устанавливался в 96% земельных обществ переселенцев и расселенцев [25]. По официальной версии именно для исправления указанных недостатков и упорядочения процесса земле- устройства в Крыму в январе 1928 года ВЦИК и СНК РСФСР приняли постановление «О земельной реформе в Крыму». Однако практическое осуществление реформы и принимавшиеся в ходе ее реализации документы ука- зывают на то, что ее главной целью была подготовка политических и организационных (за отсутствием эконо- мических) предпосылок процесса сплошной коллективизации в Крыму, а затем и в масштабах всей страны. Вот некоторые выдержки из докладной записки отдела землеустройства Крымского ОК ВКП(б) о земельной ре- форме в Крыму (ноябрь 1928 года): «…Переселение и расселение… предоставить переселенцам только в форме коллективного землепользования…По степной части Крыма определить все излишки земель по земобществам, свести их (между селами) к одному месту, пополнить земельные отводы малоземельных обществ, выровнять и исправить границы и конфигурации совхозов и колхозов. На образовавшихся крупных массивах, учитывая поч- венные условия, организовать зерновые совхозы и колхозы… Производя землеустройство крупными гнездами и сохраняя за отдельными земобществами их хозяйственно-бытовую конструкцию, по мере возможности орга- низовывать крупные комбинаты (союзы) земобществ по совместной обработке земли, сбыту и снабжению, уни- чтожая межселенное граничное распределение земли, создавая крупные поля севооборотов (с тракторной обра- боткой)…» [25]. Крестьяне встретили земельную реформу настороженно и даже враждебно. На собраниях земельных об- ществ в ее адрес звучала резкая критика, лейтмотивом которой было нежелание обрабатывать свои участки из- за боязни потерять их в процессе землеустройства[26]. Однако маховик коллективизации был запущен – наступал «переломный» 1929 год. Механизмом втягива- ния земельных обществ в этот процесс стала производственная контрактация, зачастую насильственная, в ходе которой контрактанты получали семена, средства производства и т.п., обязуясь при этом законтрактованный хлеб сдавать государству. Наркомзем РСФСР в циркуляре № 264 СР от 7 сентября 1929 года основной задачей контрактации определил «создание крупного коллективного хозяйства»: «В этих целях необходимо одновре- менно с заключением договора переводить контрактующие селения , земельные общества и группы хозяйств на устав коллективов или производственных товариществ, стремясь к возможному укрупнению их размеров и до- биваясь планомерного перехода их к обобществлению производственных процессов и средств производства» [27]. Аналогичные предложения содержатся в постановлении Совнаркома Крыма от 20 ноября 1929 года «По докладу Наркомзема, Крымсельсоюза и Союза Союзов об итогах контрактации озимых урожая 1930 года». Ему вторит «Инструкция о проведении производственной контрактации садов, огородов и виноградников в 1930 го- ду», разработанная Крымспецкультурколхозсоюзом «Иттифак»: «…Необходимо проводить на собраниях зе- мельных обществ как непременное условие контрактации, чтобы эти земельные общества перешли на устав колхозов или производственных товариществ» [28]. Коллективизация в ходе земельной реформы шла ускоренным темпом еще и благодаря многочисленным преимуществам, которые предоставлялись колхозам перед единоличными хозяйствами в деле снабжения се- менными материалами, контрактации сортовых посевов, организации борьбы с вредителями сельского хозяй- ства, выдачи кредитов и т.д. Например, в озимую посевную кампанию 1928 года по Бахчисарайскому району лишь 3,5% земобществ получили по договору контрактации семена сортовой пшеницы, в то время как колхозы были законтрактованы ею на 46,8% [29]. Однако создания простых артелей в политике подчинения крестьянства государству было мало. В районах сплошной коллективизации, в т.ч. в Крыму, организовывались колхозы-гиганты, поглощавшие целые населен- ные пункты, а стало быть, и целые земельные общества. Например, Сарабузский колхоз объединял 44 населен- ных пункта и 12 сельсоветов Симферопольского района, Ичкинский колхоз – 40 населенных пунктов семи сельсоветов, в Саурчи колхоз поглотил 33 населенных пункта четырех сельсоветов и т.д. [30]. «Головокружи- тельная» политика «раскрестьянивания» все больше дискредитировала себя в глазах сельского населения. Начались массовые выходы из колхозов. Вот данные по Бахчисарайскому району [31]: Таблица 2. Наименования земельных об- ществ Количество дворов Всего в земобщ-ве Осталось в колхозе Не состояло в колхозе Вышло из кол- хоза Карло Отарчик Фоти-Сала Янджо Коклуз Маркур Коккозы Гавро Махальдур Багатыр Биюк-Озенбаш Татар-Осман АдымЧокрак Шуры В.Керменчик 100 57 370 140 143 155 416 172 70 156 710 86 83 60 143 3 55 120 94 102 95 130 131 51 100 501 41 13 29 105 - 2 100 6 2 1 - - - - 134 - 40 - - 68 - 150 40 39 59 286 41 19 56 75 45 30 31 38 Это были последствия передышки, когда после выхода 2 марта 1930 года статьи Сталина «Головокру- жение от успехов» дальнейшая коллективизация была приторможена. Однако, как пишет Э.Х. Карр, «удары, нанесенные крестьянству в первые месяцы года, уже переломили хребет крестьянского сопротивления и невос- полнимо разрушили старый крестьянский уклад. Кулак был изгнан или сломлен. В районах сплошной коллек- тивизации специальный декрет от 30 июля 1930 г. официально упразднял крестьянский мир, или общину» [32]. Так в ходе коллективизации канули в Лету земельные общества, а вместе с ними и многовековой строй общинной жизни и традиционного крестьянского самоуправления. Источники и литература 1. Государственный архив Автономной Республики Крым (ГААРК). - Ф. 1 - Оп. 1. - Д. 728. - Л. 157-158. 2. Там же. - Д. 574. - Л. 24. 3. Там же. - Ф. Р-2732. - Оп. 1. - Д. 11. - Л. 52. 4. Там же. - Ф. -460. - Оп. 1. - Д. 1329. - Л. 346; - Ф. Р-30. - Оп. 3. - Д.6а. - Л.10, 15, 17, 26. 5. Там же. - Ф. Р-663. - Оп. 1. - Д. 120. - Л. 46; - Д. 990. - Л. 500. 6. Там же. - Ф. Р-460. - Оп. 1. - Д. 1471. - Л. 64, 183;- Ф. Р-2732. - Оп. 1. - Д. 11. - Л. 7; - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 728. - Л. 159; - Ф. Р-663. - Оп. 1. - Д. 990. - Л. 485. 7. Там же. - Ф-460. - Оп. 1. - Д. 1471. - Л. 106, 3 об., 295. 8. Там же. - Ф. Р-30. - Оп. 3. - Д. 31. - Л. 249, 367, 446; - Ф. Р-460. - Оп. 1. - Д. 1329. - Л. 346; - Ф. Р-2732. - Оп. 1. - Д. 250. - Л. 30,31. 9. Там же. - Ф. Р-2732. - Оп. 1. - Д. 12. - Л. 6; - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 611. - Л. 268. 10. Там же. - Ф. Р-460. - Оп. 1. - Д. 1471. - Л. 253-260. 11. Там же. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 564. - Л. 5. 12. Там же. - Ф. Р-663. - Оп. 1. - Д. 206. - Л. 39. 13. Там же. - Ф. Р-460. - Оп. 1. - Д. 1470. - Л. 4-6 об. 14. Там же. - Л. 2, 24 об. 15. Там же. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 611. - Л. 266. 16. Карр Э.Х. Русская революция от Ленина до Сталина. 1917-1929. - М.: «Интер-Версо», 1990. - С. 140. 17. Перспективный план мероприятий в области восстановления и развития сельского хозяйства Крыма. - Симферополь: НКЗ Крымской АССР, 1925. - С. 171-173. 18. ГААРК. - Ф. Р-30. - Оп. 1. - Д. 204. - Л. 71; - Ф. Р-460. - Оп. 1. - Д. 1471. - Л. 13, 263. 19.Там же. - Ф. Р-460. - Оп. 1. - Д. 1471. - Л. 13;-Ф. Р-30. - Оп. 1. - Д. 204. - Л. 71 об. 20.Там же. - Ф. Р-460. - Оп. 1. - Д. 1612. - Л. 83, 90, 91, 92, 154. 21. Там же. - Р-441. - Оп. 1. - Д. 16. - Л. 97, 98; - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 837. - Л. 152; Фрухт Л.М. Еврейское пе- реселение в Крыму на 1932 год (справочник переселенца). - Симферополь: Крымгосиздат, 1932. - С. 7, 30. 22. ГААРК. - Ф. Р-2732. - Оп. 1. - Д. 11. - Л. 41; -Ф. Р-441. - Оп. 1. - Д. 16. - Л. 9; - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 926. - Л. 149. 23. Там же. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 837. - Л. 103 об.; - Ф. Р-2732. - Оп. 1. - Д. 42. - Л. 14. 24. Там же. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 644. - Л. 4; - Д. 922. - Л. 6. 25. Там же. - Ф. Р-460. - Оп. 1. - Д. 1471. - Л. 314. 26. Там же. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 837. - Л. 177 об., 178 об. 27. Там же. - Ф. Р-30. - Оп. 1. - Д. 409. - Л. 136. 28. Там же. - Л. 161; Орлов В.И. Производственная контрактация садов, огородов, виноградников. - Симфе- рополь: Крымгосиздат, 1930. - С. 61. 29. ГААРК. - Ф. Р-30. - Оп. 1. - Д. 355. - Л. 262 об., 512. 30. Там же. - Ф. 1. - Оп. 1. - Д. 957. - Л. 10, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 29, 30. 31. Там же. - Ф. Р-29. - Оп. 2. - Д. 129. - Л. 14. 32. Карр Э.Х. Указ. Соч. - С. 174.

Земельные общества и землеустроительный процесс в Крыму в 20-е годы ХХ века

Institution

Similar Items