Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью

В статье анализируется современное состояние изучения прабулгарских памятников Крыма VII—ХI вв. Также поднимаются вопросы хронологии и периодизации памятников. Рассматривается время их возникновения, этапы существования и разрушения. На основании сохранившихся материалов была сделана попытка выде...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2010
Автор:	Майко, В.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2010
Назва видання:	Археологія і давня історія України
Теми:	Дослідження проблем середньовічної археології та історії
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83434
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью / В.В. Майко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 1. — С. 266-272. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-83434
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-834342015-06-20T03:02:24Z Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью Майко, В.В. Дослідження проблем середньовічної археології та історії В статье анализируется современное состояние изучения прабулгарских памятников Крыма VII—ХI вв. Также поднимаются вопросы хронологии и периодизации памятников. Рассматривается время их возникновения, этапы существования и разрушения. На основании сохранившихся материалов была сделана попытка выделить локальные варианты салтово-маяцкой прабулгарской культуры полуострова. У статті аналізується сучасний стан вивчення прабулгарских пам’яток Криму VII—ХI ст. Аналізуються питання хронології періодизації пам’яток, час їх виникнення, етапи існування та руйнування. На підставі збережених матеріалів, зроблена спроба виділити локальні варіанти салтово-маяцької прабулгарської культури півострова. In article is analyzing the current status of studies of prabulgarian monuments of Crimea VII—ХI centuries. The questions of chronology and periodization of monuments, time of their occurrence, stages of functioning and destruction are analyzed. On the basis of the saved material, the attempt is made to local variants of saltovo- majaki prabulgarian culture of a peninsula. The main difference between them consists, first, in the degree of influence of the Byzantine Empire shown both in material culture, and in spiritual sphere. Secondly, in affinity the each of variants of prabulgarian culture of Don and Azov region. 2010 Article Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью / В.В. Майко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 1. — С. 266-272. — рос. XXXX-0122 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83434 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Дослідження проблем середньовічної археології та історії Дослідження проблем середньовічної археології та історії
spellingShingle	Дослідження проблем середньовічної археології та історії Дослідження проблем середньовічної археології та історії Майко, В.В. Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью Археологія і давня історія України
description	В статье анализируется современное состояние изучения прабулгарских памятников Крыма VII—ХI вв. Также поднимаются вопросы хронологии и периодизации памятников. Рассматривается время их возникновения, этапы существования и разрушения. На основании сохранившихся материалов была сделана попытка выделить локальные варианты салтово-маяцкой прабулгарской культуры полуострова.
format	Article
author	Майко, В.В.
author_facet	Майко, В.В.
author_sort	Майко, В.В.
title	Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью
title_short	Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью
title_full	Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью
title_fullStr	Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью
title_full_unstemmed	Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью
title_sort	таврика viii—xi вв. между византией, хазарией и русью
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2010
topic_facet	Дослідження проблем середньовічної археології та історії
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83434
citation_txt	Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью / В.В. Майко // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 1. — С. 266-272. — рос.
series	Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv	AT majkovv tavrikaviiixivvmežduvizantiejhazariejirusʹû
first_indexed	2025-07-06T10:11:58Z
last_indexed	2025-07-06T10:11:58Z
_version_	1836891996645490688
fulltext	266 В статье анализируется современное состояние изучения прабулгарских памятников Крыма VII— ХI вв. Также поднимаются вопросы хронологии и периодизации памятников. Рассматривается вре- мя их возникновения, этапы существования и раз- рушения. На основании сохранившихся материалов была сделана попытка выделить локальные вари- анты салтово-маяцкой прабулгарской культуры полуострова. К л ю ч е в ы е с л о в а: хронология, периодиза- ция, праболгарские памятники, алано-готские памятники, салтово-маяцкая культура, провин- циально-византийская культура, Византия, Тав- рика, Крым, хазары. Средневековые памятники Крымского полу- острова неоднократно становились предметом специальных монографических исследований. Впервые поселения юго-восточного и юго-за- падного Крыма были обобщены А.Л. Якобсоном (Якобсон 1958, с 497—500; 1970). Праболгарс- кие памятники Таврики на основании раскопок и теоретических разработок И.И. Ляпушкина, М.И. Артамонова, П.Н. Шульца, раскопок и разведок А.Л. Якобсона, В.П. Бабенчикова, Д.Л. Талиса, А.В. Гадло и М.А. Фронджуло были рассмотрены И.А. Барановым (Баранов 1977). В соответствующем разделе коллектив- ного труда «Археология Украинской ССР» они были дополнены анализом гото-аланских и византийских объектов (Баранов 1981; 1986). В 1990 г. вышла монография исследователя, которая подвела итог более чем 50-летним ис- следованиям (Баранов 1990). Последний раз раннесредневековые памятники были проана- лизированы В.Л. Мыцом и А.И. Айбабиным (Мыц 1991; 2000; Айбабин 1999; 2003). Анализ материальной культуры, хроноло- гия и периодизация алано-готских памятников юго-западной части Таврики и южного берега Крыма детально проанализированы в работах А.И. Айбабина (Айбабин 2003, с. 59—64. Там же и основная литература). В данной работе обратим внимание на современную пробле- матику, связанную, прежде всего, с изучени- ем праболгарских памятников и периода X— XI вв. В длительной дискуссии о времени появ- ления, периодизации и гибели праболгарс- ких памятников Таврики в настоящее время наметились три основных точки зрения. Все они неоднократно упоминались в литературе, что позволяет избежать излишней детализа- ции. Первая изложена в работах М.И. Артамо- нова, А.Л. Якобсона, Д.Т. Талиса, А.В. Гадло, И.А. Баранова, С.А. Плетневой и А.И. Айбаби- на (Артамонов 2001, с. 272—280; Якобсон 1958, с. 497—500; Талис 1961, с. 256—257; Гадло 1980, с. 130—145; Баранов 1990, с. 148—151; Плетнева 2000, с. 151—170; Айбабин 1999, с. 190—194). Все они полагали, что активное проникновение праболгар в Крым происходит в середине VII в., а оставленные ими памят- ники являются салтово-маяцкими. Появление памятников VIII—Х вв., в контролируемом ха- зарами Крыму связано или с развитием осед- лости у пришедшего населения (Артамонов 2001, с. 272—280; Талис 1961, с. 256—257; Гад- ло 1980, с. 130—145; Плетнева 2000, с. 151— 170), или с ослаблением экономической и поли- тической зависимости от Хазарии и Византии, способствовавшей притоку нового населения (Якобсон 1958, с. 497—500), или с новой миг- рационной праболгарской волной, вызвавшей разгром и гибель поселений второй половины VII — первой половины VIII вв. (Баранов 1990, В. В. М а й к о (С и м ф е р о п о л ь) ТАВРиКА VIII—XI вв. МЕЖДУ ВиЗАНТиЕЙ, ХАЗАРиЕЙ и РУСЬЮ 267 Майко В.В. Таврика VIII—XI вв. между Византией, Хазарией и Русью с. 148—151), либо способствовавшей процессу мирных контактов и оседания на свободных землях (Айбабин 1999, с. 190—194). Причиной гибели праболгарских памятников полуостро- ва, является либо печенежская угроза (Плетне- ва 1986, с. 65; Димитров 1992, с. 19—24), либо вытеснение венграми хазар из юго-восточно- го Крыма во второй половине IX в. (Айбабин 1999, с. 220—224; Цукерман 1998, с. 663—688), либо усиление набегов кочевников и ослаб- ление власти Хазарского каганата, дестаби- лизировавших обстановку в Крыму (Зинько 2000, с. 191; Пономарев 2000, с. 121; Зинько 2009, с. 76—82), либо усиление русского при- сутствия в Черноморском бассейне (Кропоткин 1958, с. 218), либо сложность хазаро-русско- византийских отношений Х в. (Баранов 1990, с. 152—153). Вторая точка зрения представлена работами С.Б. Сорочана и В.Е. Науменко (Сорочан 2002, с. 509—543; Науменко 2001, с. 354; Науменко 2002, с. 544—568). Не возражая против про- никновения в Таврику тюрко-язычного населе- ния во второй половине VII в., авторы считают, что уже на рубеже этого и следующего столе- тия на полуострове был установлен византий- ско-хазарский кондоминиум. Исходя из этого, крупнейшие города юго-восточной части полу- острова (Сугдея, Боспор), также как и археоло- гический комплекс на плато Тепсень (Сорочан 2002, с. 543, прим. 176), оставались византийс- кими в течение всего периода «темных веков» и их материальная культура отлична от прабол- гарской, зафиксированной на остальных сель- ских праболгарских поселениях Керченского полуострова и юго-восточного Крыма. Именно в рамках кондоминатных отношений и следует рассматривать процессы возникновения, фун- кционирования и гибели салтовских памятни- ков полуострова. Третья точка зрения высказана в ряде пос- ледних работ ю.М. Могаричева и А.В. Саза- нова (Могаричев, Сазанов, Шапошников 2007; Могаричев, Сазанов, Степанова, Шапошников 2009). Согласно мнению авторов, заселение тюрками Таврики во второй половине VII в. археологически почти не фиксируется. Города Боспор и Сугдея оставались византийскими. В начале VIII в. Боспор, Херсон и крымские архонтии (впоследствии климаты) оставались частью империи. Хазары здесь не претендова- ли на политическое господство. Вся политика каганата по отношению к Крыму сводилась, в основном, к возможности получения дани. Рис. 1. Археологический памятники Таврики второй половины Х—XI вв.: 1 — Рисовое; 2 — Танковое; 3 — Ча- тарлык; 4 — Мартыновка; 5 — Матвеевка; 6 — Джанкой; 7 — Заливное; 8 — Чокрак; 9 — Мамай; 10 — Сим- ферополь; 11 — Чокурчинская группа; 12 — Бахчи-Эли; 13 — Казанки; 14 — Вилино; 15 — Булганак; 16 — Северный берег Севастопольской бухты; 17 — Херсон; 18 — Коклюк; 19 — Ближнее Боевое; 20 — Приморский; 21 — Семеновка; 22 — Боспор; 23 — Михайловка; 24 — Кыз-Аульский некрополь; 25 — Кара-Тобе, некрополь и городище; 26 — Гончарное; 27 — Передовое; 28 — Батилиман, Ласпи; 29 — Родниковое; 30 — Семеиз, Па- неа, Крыло Лебедя; 31 — Ореанда, Ялта; 32 — Партениты; 33 — Малый Маяк; 34 — Алустон; 35 — Тепе-Кер- мен; 36 — Мангуп; 37 — Эски-Кермен; 38 — Сугдея; 39 — Новый Свет, Меганом; 40 — Евпатория Майко В.В. Таврика VIII—XI вв. между Византией, Хазарией и Русью 268 Массовое проникновение салтовцев-праболгар на полуостров в середине VIII в. и возникно- вение множества новых памятников проходи- ло с согласия и под контролем византийских властей. Они позволили части христианского, или согласившегося принять христианство, населения из подвергшихся арабскому разгро- му хазарских земель, селиться на пустующих землях Керченского полуострова, и только частично юго-восточного и северо-западного Крыма. Сторонниками двух последних точек зрения в последнее время все активнее пропагандиру- ется тезис о «несалтовском», а каком-то своеоб- разном местном или византийском характере праболгарских древностей Боспора и Сугдеи (Сазанов, Могаричев 2002, с. 469—509; Мога- ричев, Сазанов, Степанова, Шапошников 2009, с. 104—175). С другой стороны предпринимает- ся «наступление» на праболгарские памятники юго-западной части полуострова (Белый 1993, с. 49—58), где исследователи также отказыва- ются видеть салтово-маяцкие древности, «отод- вигая» все дальше на восток византийско-ха- зарскую границу. На мой взгляд, археологические реалии со- стоят в том, что в отношении алано-готских и праболгарских памятников Крыма мы имеем дело с разными вариантами провинциально- византийских культур. К сожалению, наши оппоненты зачастую термин провинциально- византийская культура считают этническим, но это далеко не так даже в отношении бли- жайших провинций Византийской империи. Крымский праболгарский вариант салтово-ма- яцкой культуры сформировался на самобытной основе, но постоянно испытывал византийское влияние в области идеологии и быта. Этничес- кие особенности культуры до повсеместного принятия христианства в середине IX в. ярко прослеживаются на примере жилищного, хо- зяйственного строительства и погребального обряда. До середины Х в. отличается самобыт- ностью керамический комплекс. Многочис- ленные византийские черты, проступающие в бытовой, производственной и идеологической (христианизация, зафиксированная в погре- бальном обряде) сфере, нельзя рассматривать как этнический признак. К тому же, в прабол- гарских памятниках полуострова, по мере уда- ления от византийского Херсона в направлении с запада на восток, фиксируется уменьшение византийских черт материальной культуры и увеличение элементов, характерных для пра- болгарской культуры Подонья и Приазовья. Естественно более сильное византийское вли- яние испытали хронологически более ранние алано-готские памятники Крымского южнобе- режья. Совершенно очевидно, что политическая подчиненность территорий не означает обяза- тельную этническую смену населения. Однозначны только два момента. Во-первых, все праболгарские памятники полуострова су- ществуют без видимых изменений со второй половины VIII и до второй четверти Х вв. В се- редине IX в. материальная культура претерпе- вает ряд изменений эволюционного характера, связанных с развитием и совершенствованием производства, византинизацией населения во всех сферах и расширением торговых свя- зей. Во-вторых, говоря о возникновении, хроно- логических рамках существования и гибели праболгарских и алано-готских памятников Таврики, нельзя напрямую отождествлять эти проблемы с взаимоотношением византийских и хазарских властей на полуострове и политичес- кими событиями второй половины VIII—IX вв., отмеченными в письменных источниках. Основываясь на этих постулатах, рассмот- рим характерные особенности каждого из гео- графических и этнокультурных регионов полу- острова. Юго-восточный и центральный Крым. В центральном Крыму И.А. Барановым выделя- лось 29 памятников полуострова этапа форми- рования салтовской культуры Таврики. Эта- лонным среди них было поселение Тау-Кипчак. Современные исследования показывают, что датировать их следует более широкими хроно- логическим рамками VIII — первой половины Х вв. Для юго-восточного микрорегиона харак- терны памятники, тяготеющие к Сугдее. Здесь располагались и крупнейшие центры про про- изводству амфорной тары (Паршина, Тесленко, Зеленко 2001, с. 52—81). Выделяется и микро- регион, связанный, возможно, с городищем на холме Тепсень. Это практически все пункты в Отузской долине и с западной стороны Кара- дагского массива. Характерными отличиями этого региона является, присутствие материа- лов VII — первой половины VIII вв., зафикси- рованных в Сугдее и поселении Ай-Фока близ с. Морское (Майко 1996, с. 127—148). Во-вторых, облик материальной культуры этих памятни- ков близок праболгарской культуре Приазовья и Подонцовья. Вместе с тем, присутствуют и ярко выраженные византийские черты. В-тре- тьих, почти все праболгарские памятники это- го региона возникают на новых местах. Прак- тически нигде не зафиксированы горизонты предшествующего времени. В середине Х в. в юго-восточном Крыму про- исходит резкая смена материальной культуры. Все праболгарские памятники прекращают свое существование. Сельских поселений вто- рой половины Х — XI вв., несмотря на широ- комасштабные разведки и раскопки, пока не обнаружено. Жизнь продолжается только в Сугдее, материальная культура которой при- обретает провинциально-византийский ха- рактер, типичный для Причерноморских про- винций Византии и не имеющий подосновы в 269 Майко В.В. Таврика VIII—XI вв. между Византией, Хазарией и Русью праболгарских древностях Таврики. Тем не ме- нее, присутствие ряда особенностей позволяет связывать ее появление с переселением части жителей Таманского полуострова. На протя- жении XI в. эта провинциально-византийская культура с присущими ей особенностями яви- лась подосновой для сложения культуры юго- восточного Крыма позднесредневекового вре- мени. Центральная степная часть полуострова на протяжение X—XI вв. занята раннесредне- вековыми кочевниками. Часть из них начина- ет селиться в Сугдее. Южный Крым. Большинство памятников южного Крыма принадлежит алано-готскому этносу. Вместе с тем, известны и несколько пунктов, датируемых не ранее третьей четвер- ти VIII в. (Айбабин 2003, с. 63) и относимых к праболгарским. Бесспорных аргументов в пользу этого отнесения нет. Как и синхронные горизонты крепости Алустон и Горзубитского городищ их сближает с праболгарскими толь- ко схожесть амфорного материала и некоторых типов кухонных форм. Сложнее обстоит дело с памятниками, находящимися возле Алушты и к востоку от нее (Партениты, урочище Соте- ра, Лучистое (Кирилко, Мыц 1993, с. 41—42)). Даже если не считать технику кладки «в елку» этническим признаком, планировка и техника строительства домов близки праболгарским. При этом показательно, что керамический комплекс отличается, прежде всего, по составу кухонной посуды. Вероятно, сосуществование нескольких этнических традиций и следует считать характерной особенностью памятни- ков этого региона византийско-хазарского по- граничья. Во второй половине Х в. алано-готские па- мятники продолжают существовать, но матери- альная культура претерпевает ряд изменений. Большая часть из них носила эволюционный характер. По основным составляющим новая культура аналогична синхронной культуре юго-восточного Крыма. Таким образом, матери- альная культура всего полуострова становится единой, провинциально-византийской при- черноморской. Однако в данном регионе более сильно византинизированные гото-аланские древности явились своеобразной подосновой новой культуры, способствовавшей ее эволюци- онному развитию. Юго-западный Крым и Херсонес. Характер- ной особенностью этого региона является нали- чие синхронных салтовским горизонтов на та- ких памятниках как Мангуп (Науменко 1997, с. 325—339), Чуфут-Кале, Эски-Кермен, Сюй- рень, Кыз-Кермен. Отнести их к праболгарс- ким только на основании идентичности набора тарной посуды и некоторых форм кухонной ке- рамики сложно. Не является бесспорным аргу- ментом и схожесть некоторых знаков на блоках оборонительных стен Мангупа, Чуфут-Кале и Сюйрени с тюркскими. Вместе с тем здесь при- сутствуют и праболгарские памятники, концен- трирующиеся в районе городища Бакла. Нали- чие отдельных праболгарских материалов на территории Херсонеса (погребения, отдельные артефакты) в указанный промежуток времени не должно удивлять. Это характерно для круп- ного средневекового византийского портового города. Таким образом, отличие этого региона от крымского южнобережья, заключается толь- ко в большем присутствии праболгарских эле- ментов. Тенденции, проявившиеся в середине Х в., аналогичны южнобережному региону, пра- болгарские памятники позже середины Х в. не функционируют. Северо-западный Крым. Это один из наиме- нее исследованных регионов (Кутайсов 2002, с. 155—159). Характерной особенностью явля- ется то, что, все памятники возникли на месте античных городищ и поселений. Во-вторых, в некоторых пунктах, не считая кочевнических праболгарских погребений второй половины VII в., также фиксируется присутствие мате- риала рубежа VII — первой половины VIII вв. Памятники в этнокультурном отношении од- нородны и оставлены праболгарами. В сере- дине Х в. все они прекращают свое существо- вание. Боспор и Керченский полуостров. Эта терри- ториальная группа наиболее многочисленна и разнообразна (Пономарев 2003, с. 217—224). Как и в юго-восточном Крыму можно говорить о существовании городского центра (Боспор), ряда очень крупных сельских поселений с ес- тественными укреплениями и элементами квартальной планировки и небольших сель- ских поселков и хуторов, часть из которых, в от- личие от юго-восточного Крыма, располагалась на остатках объектов античного и позднеан- тичного времени. Материальная культура как Боспора, так и сельских поселений Керченского полуострова ничем не отличаются друг от дру- га и от синхронных памятников юго-восточного Крыма. Характерными особенностями этого ре- гиона являются, во-первых, наибольшая, по от- ношению к другим территориям, близость ма- териальной культуры праболгарской культуре Приазовья и Подонцовья и, соответственно, на- именьшая степень влияния византийской ма- териальной культуры. Во-вторых, разнообраз- ный хронологический диапазон памятников от второй половины VII — до первой половины Х вв. В-третьих, наибольшая концентрация са- мих памятников по сравнению с другими реги- онами полуострова. В середине Х в. здесь наблюдаются тенден- ции, совершенно аналогичные юго-восточной части полуострова. Все сельские праболгарс- кие поселения гибнут и жизнь прождолжается только на территории городища Боспор (Поно- марев 2004, с. 164—169). Материальная куль- тура последнего совершенно идентична Сугдее Майко В.В. Таврика VIII—XI вв. между Византией, Хазарией и Русью 270 и близка другим синхронным прамятникам Таврики. Одной из важнейших проблем раннесредне- вековых памятников Крыма является их перио- дизация. Она также неоднократно становилась предметом специального анализа. Хронология алано-готских памятников полуострова де- тально разработана А.И. Айбабиным (Айба- бин 2003, с. 9—86). Гораздо сложнее говорить о периодизации синхронных праболгарских памятников, где датирующие находки очень редки. Материалы для выделения первого «осед- лого» этапа праболгарской культуры полуост- рова единичны. Во-первых, это нумизматичес- кий и сфрагистический материал 60—80-х гг. VII в. и элементы поясной гарнитуры рубежа VII—VIII вв. (Айбабин 1999, с. 190). Матери- альная культура этого первоначального этапа отличается архаичностью комплекса кухонной посуды, наличием специфических форм столо- вой и характерным набором тарной керамики. Именно такой облик имеют наиболее ранние праболгарские горизонты Сугдеи и Боспора, некоторых сельских поселений юго-восточного Крыма. Таким образом, первый этап прабол- гарской культуры полуострова есть основание датировать не ранее середины VII — первой половины VIII вв. Традиционно, второй этап праболгарской культуры полуострова датируется серединой VIII — первой половиной IX вв. Нижняя хро- нологическая граница четко определяется нумизматическим материалом и коллекцией поясной гарнитуры (Айбабин 1993, с. 121—134; Комар 1999, с. 111—136). Верхняя — пробле- матична. Аксиомой принято считать отсутс- твие в керамических комплексах т.н. высоко- горлых кувшинов и поливной византийской керамики. Тем не менее, дальнейшая аргумен- тация необходима. Кроме того, можно говорить о своеобразии кухонной керамики и опреде- ленном процентном соотношении амфорных типов. Большинство же памятников праболгар- ской культуры Крыма относится к третьему хронологическому периоду, начавшемуся в середине IX в. Проблемы с его нижней хроно- логической границей естественно те же, что и с определением нижнего хронологического рубежа предшествующего периода. Верхняя граница, а, соответственно, и дата прекраще- ния функционирования праболгарских памят- ников, наиболее сложный и дискуссионный вопрос (Сазанов, Могаричев 2008, с. 72—589). На мой взгляд, главными критериями явля- ются обнаруженный на праболгарских памят- никах нумизматический материал середины Х в. (Баранов, Майко 1999, с. 128—129; Май- ко 2005, с. 42—43) и отсутствие в керамичес- ких комплексах импортных византийских ам- фор и стеклянных браслетов, появляющихся на полуострове не ранее середины этого сто- летия. Совершенно четко выделяется период второй половины Х — XI вв. Материальная культура, присущая ему, подробно проанализирована в литературе (Майко 2004, с. 201—244; Герцен, Майко 2004, с. 141—167), что избавляет от пов- торений. Таким образом, реконструкция исторических событий позволяет в общих чертах представить следующую картину. Распад т.н. Великой Болгарии Кубрата во второй половине VII в. явился причиной про- никновения на полуостров праболгарского на- селения. Этническое определение и механизм его проникновения на полуостров, так же как и масштабы этого процесса, трактуются исследо- вателями по-разному (Баранов 1990, с. 15—16; Айбабин 1999, с. 185). На мой взгляд, необхо- димо согласиться с А.И. Айбабиным в том, что археологические памятники юго-восточной и степной части Таврики второй половины VII — первой половины VIII вв. чрезвычайно разнородны. Именно они и явились основой для формирования праболгарской культуры полуострова. Примерно в середине VIII в. на полуостро- ве возникает основная масса праболгарских памятников. По мнению И.А. Баранова, пра- болгары «второй волны переселения» уничто- жили не только византийские укрепления и поселения, но и тюркские поселения предшес- твующего периода (Баранов 1990, с. 46—47). Однако, никаких пожаров данного периода на указанных памятниках не существует, на что справедливо указывает А.И. Айбабин, считающий, что процесс оседания проходил мирно (Айбабин 1999, с. 204). Материальная культура переселенцев и тюрок «первой вол- ны» нивелируется и становится полностью идентичной. По мнению ю.М. Могаричева и А.В. Сазанова, переселение праболгар в сере- дине VIII в. в Таврику проходило под контро- лем византийских властей, которые выделили вновь прибывшим земли Керченского полу- острова. В середине IX в., в связи с принятием хрис- тианства, стабилизацией ситуации и расшире- нием торговых контактов, увеличивается коли- чество поселений, происходит перепланировка городов, совершенствуется материальная куль- тура. Все праболгарские памятники прекраща- ют функционировать одновременно, примерно в середине X в. На мой взгляд, это было вы- звано последствиями похода хазарского пол- ководца Песаха 940—941 гг., описанного в т.н. Кембриджском Анониме (Герцен, Майко 2004, с. 141—167). Безусловно, масштабы и последс- твия этого похода не следует преувеличивать. Вероятно, алано-готские памятники южнобе- режья и юго-восточного Крыма продолжают функционировать. В это неспокойное для юго- 271 Майко В.В. Таврика VIII—XI вв. между Византией, Хазарией и Русью восточной Таврики время подобные походы были, очевидно, не редкостью. До падения Хазарии в 965 г. население Тав- рики номинально подчинялось ставленнику каганата, что и нашло отражение в ответном письме царя Иосифа и перечне хазарских го- родов. Занятая внутриполитическими пробле- мами и событиями на Балканах, Византийская империя до поры до времени не вмешивалась в положение дел. Мешало этому и присутствие на полуострове части печенегов, занимавших- ся активной посреднической деятельностью. В начале 70-х гг. Х в. большая часть полуострова переходит под власть Византийской империи. Насколько прочной и в какой форме осущест- влялась эта власть, сказать трудно. Не исключено, что после похода Владимира «на козары» 986/87 гг., между Русью и Византи- ей был заключен своеобразный кондоминиум. Местное население обязывалось не поддержи- вать ни одно из государств в случае военного конфликта. Это, то активное, то пассивное про- тивостояние двух крупнейших государств, за- нятых многочисленными внутренними и вне- шними проблемами, и позволяло населению юго-восточного Крыма балансировать между двумя силами, поддерживая видимость сущес- твования своеобразного реликта каганата — Крымской Хазарии. В начале XI в., после подавления восстания Георгия Цуло в 1016 г., византийская власть в юго-восточном Крыму впервые устанавливает- ся в полном объеме. Вероятно, вскоре возника- ет и фема в Сугдее. Известные изменения на протяжение XI в. претерпевает и материаль- ная культура. Есть все основания говорить о проживании в городе части кочевнического на- селения (Майко 2008б, с. 20—28). С окончательным оформлением протектора- та над Тьмутараканью при Черниговских кня- зьях со второй половины XI в. усиливается ее влияние на юго-восточный Крым. Материаль- ная культура города этого времени изобилует разнообразными находками древнерусского происхождения (Майко 2008а, с. 311—321), ил- люстрирующими самые разные направления связей. Такая тенденция ни до, ни после этого периода не прослеживается. Для противостоя- ния экспансии Тьмутараканского княжества в 1059 г. фема Сугдеи была объединена с фемой Херсона. Очевидно, это был не длительный период наибольшего расцвета Тьмутаракани, пришедшийся на середину — третью четверть XI в. В середине 80-х гг. этого столетия Визан- тийская империя постепенно стала возвращать прежнее влияние как в юго-восточном и восточ- ном Крыму, так и на Тамани. Айбабин А.И. Крым // Крым, Северо-Восточное При- черноморье и Закавказье в эпоху средневековья IV— XIII века. Отв. ред. Т.И. Макарова. — С.А. Плетне- ва. — М., 2003. — С. 9—86. Айбабин А.И. Могильники VIII — начала Х вв. в Крыму // МАИЭТ. — III. — 1993. — С. 121—134. Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийс- кого Крыма. — Симферополь, 1999. Артамонов М.И. История хазар. — СПб., 2001. Баранов И.А. Некоторые итоги изучения тюрко-бол- гарских памятников Крыма // Плиска-Преслав. — № 2. — 1981. — С. 57—71. Баранов И.А. Памятники раннесредневекового Крыма // Археология Украинской ССР. — Т. 3. — К., 1986. — С. 231—248. Баранов И.А. Ранние болгары в Крыму. Локальный вариант салтово-маяцкой культуры: Автореф. … дисс. канд. ист. наук. — К., 1977. Баранов И.А. Таврика в эпоху раннего средневеко- вья. — К., 1990. Баранов И.А., Майко В.В. Византийские монеты середины Х в. из Сугдеи // Stratum plus. Время де- нег. — № 6. — СПб.; Кишинев; Одесса. — 1999. — С. 128—129. Белый А.В. Раскопки усадьбы на городище Кыз-Кер- мен. Постройка № 2 // История и археология юго-за- падного Крыма. — Симферополь, 1993. — С. 49— 58. Гадло А.В. К истории восточной Таврики в VIII— X вв. — АДСВ. — № 17. — 1980. — С. 130—145. Герцен А.Г., Майко В.В. Хазары // Крым сквозь ты- сячелетия. — Симферополь, 2004. — С. 141—167. Димитров Д. Этнические и культурные связи на- селения северо-западного Причерноморья в эпоху раннего средневековья. — BPMA. — III. — 1992. — С. 19—24. Зинько В.Н, Пономарев Л.Ю. Новые памятники салтово-маяцкого типа в окрестностях Керчи // МА- ИЭТ. — VII. — 2000. Зинько В.Н., Пономарев Л.Ю. Тиритака. Раскоп XXVI. — Т. I. — Симферополь-Керчь, 2009. — С. 76—82. Кирилко В.П., Мыц В.Л. Средневековая Фуна: за- мок, поселение, некрополь // АДУ 1991 року. — Лу- цьк, 1993. — С. 41—42. Комар А.В. Предсалтовские и раннесалтовские го- ризонты Восточной Европы (вопросы хронологии) // VA. — № 2. — 1999. — С. 111—136. Кропоткин В.В. Из истории средневекового Крыма (Чуфут-Кале и вопрос о локализации города Фул- лы) // СА. — Т. XVIII. — 1958. Кутайсов С.В. Салтовские памятники северо-запад- ного Крыма // Сугдея, Сурож, Солдайя в истории и культуре Руси-Украины. — Киев; Судак, 2002. — С. 155—159. Майко В.В. Давньоруські знахідки Х—XIII ст. з пів- денно-східного Криму. До питання про економічні та політичні контакти // Дѣнєслово: Збірка праць на пошану дійсного члена Національної академії наук України П.П. Толочка з нагоди його 70-річчя. — К.: Корвінпрес, 2008а. — С. 311—321. Майко В.В. Комплексът прабългарски паметници от VII—X вв. край с. Морское в юго-източен Крим // БСП. — V. — 1996. — С. 127—148. Майко В.В. Кочевнические элементы городской культуры Сугдеи Х—XI вв. Мода или неоднород- ность этноса // Стародавній Іскоростень і слов’янські гради. — Т. II. — Коростень, 2008б. — С. 20—28. Майко В.В. Нумизматические данные о хронологи- ческих рамках салтово-маяцкой культуры Крыма // XIII ВНК. — М., 2005. — С. 42—43. Майко В.В. Сугдея во второй половине Х — нача- ле XI вв. // Сугдейский сборник. — Киев; Судак, 2004. — С. 201—244. Майко В.В. Таврика VIII—XI вв. между Византией, Хазарией и Русью 272 Миц В.Л. Таврика в епоху середньовіччя // Давня іс- торія України. Слов’яно-руська доба. — Т. III. — К., 2000. — С. 546—558. Могаричев Ю.М., Сазанов А.В., Степанова Е.В., Шапошников А.К. Житие Стефана Сурожского в контексте истории Крыма иконоборческого време- ни. — Симферополь, 2009. — 334 с. Могаричев Ю.М., Сазанов А.В., Шапошников А.К. Житие Иоанна готского в контексте истории Кры- ма «хазарского периода». — Симферополь, 2007. — 347 с. Мыц В.Л. Укрепления Таврики X—XV вв. — К., 1991. Науменко В.Е. К вопросу о характере византийс- ко-хазарских отношений в конце VIII — середине IX вв. // ПИФК. — XII. — 2002. — С. 544—568. Науменко В.Е. Место Боспора в системе византийс- ко-хазарских отношений // БИАС. — Вып. 2. — Сим- ферополь, 2001. Науменко В.Е. Раскопки раннесредневекового по- селения у подножия Мангупа // БИАС. — Вып. 1. — Симферополь, 1997. — С. 325—339. Паршина Е.А., Тесленко И.Б., Зеленко С.М. Гончар- ные центры Таврики VIII—X вв. // Морська торгiвля в Пiвнiчному Причорномор’ї. — К., 2001. — С. 52—81. Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. — М.; Иерусалим, 2000. Плетнева С.А. Хазары. — М., 1986. Пономарев Л.Ю. К изучению салтово-маяцких па- мятников Керченского полуострова // Боспор Ким- мерийский на перекрестье греческого и варварского миров. — Керчь, 2000. Пономарев Л.Ю. К характеристике салтовского керамического комплекса поселений Керченского полуострова // Боспор киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. — Керчь, 2003. — С. 217—224. Пономарев Л.Ю. О населении Керченского полуос- трова во второй половине Х — XIII вв. // Причерно- морье, Крым, Русь в истории и культуре. — Киев; Судак, 2004. — С. 164—169. Сазанов А.В., Могаричев Ю.М. Боспор и Хазарский каганат в конце VII — начале VIII вв. // ПИФК. — XII. — 2002. — С. 469—509. Сазанов А.В., Могаричев Ю.М. К вопросу о време- ни прекращении хазарского присутствия в Крыму // ПИФК. — XXI. — 2008. — С. 72—589. Сорочан С.Б. Византия и Хазары в Таврике: господс- тво или кондоминиум // ПИФК. — XII. — 2002. — С. 509—543. Талис Д.Л. Некоторые проблемы истории ранне- средневековой Таврики и литература последних лет // ВВ. — XIX. — 1961. — С. 256—257. Цукерман К. Венгры в стране Ливедии: новая де- ржава на границах Византии и Хазарии ок. 836— 889 г. // МАИЭТ. — VI. — 1998. — С. 663—688. Якобсон А.Л. Раннесредневековые поселения Вос- точного Крыма // МИА. — № 85. — 1958. — С. 497— 500. Якобсон А.Л. Раннесредневековые сельские посе- ления юго-западной Таврики // МИА. — № 168. — 1970. В. В. М а й к о ТАВРиКА VIII—XI ст. МІЖ ВІЗАНТІЄЮ, ХАЗАРІЄЮ ТА РУССЮ У статті аналізується сучасний стан вивчення прабулгарских пам’яток Криму VII—ХI ст. Аналі- зуються питання хронології періодизації пам’яток, час їх виникнення, етапи існування та руйнування. На підставі збережених матеріалів, зроблена спроба виділити локальні варіанти салтово-маяцької пра- булгарської культури півострова. V. V. M a j k o TAVRICA IN 8th—11th CENTURIES BETWEEN BYZANTIUM, CHOZARS AND OLD RUSS In article is analyzing the current status of studies of prabulgarian monuments of Crimea VII—ХI centuries. The questions of chronology and periodization of monu- ments, time of their occurrence, stages of functioning and destruction are analyzed. On the basis of the saved material, the attempt is made to local variants of salt- ovo-majaki prabulgarian culture of a peninsula. The main difference between them consists, first, in the de- gree of influence of the Byzantine Empire shown both in material culture, and in spiritual sphere. Secondly, in affinity the each of variants of prabulgarian culture of Don and Azov region.

Таврика VIII—XI вв. Между Византией, Хазарией и Русью

Репозитарії

Схожі ресурси