Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар

В статье рассматриваются трансконтинентальные связи древнерусского государства на основании письменных источников и археологического материала — импортные украшения, клады монет и т. д. Рассматриваются, также, возможное время похода Святослава Игоревича на хазар и предположительное направление боевы...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
1. Verfasser:	Петрухин, В.Я.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2010
Schriftenreihe:	Археологія і давня історія України
Schlagworte:	Дослідження проблем середньовічної археології та історії
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83465
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар / В.Я. Петрухин // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 1. — С. 522-526. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-83465
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-834652015-06-20T03:01:39Z Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар Петрухин, В.Я. Дослідження проблем середньовічної археології та історії В статье рассматриваются трансконтинентальные связи древнерусского государства на основании письменных источников и археологического материала — импортные украшения, клады монет и т. д. Рассматриваются, также, возможное время похода Святослава Игоревича на хазар и предположительное направление боевых действий. У статті розглядаються трансконтинентальні зв’язки староруської держави на підставі письмових джерел і археологічного матеріалу — імпортних прикрас, монетних скарбів і т. д. Розглядаються, також, можливий час походу Святослава Ігоревича на хазар і можливий напрям бойових дій. The paper represents transcontinental connections of Old Russ State on the base of narrative sources and archaeological artifacts. Such as foreign decorations, treasure of coins, etc. Author also considers a probable time of Svyatoslav’s Campaign on Chazars and directions of operations. 2010 Article Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар / В.Я. Петрухин // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 1. — С. 522-526. — рос. XXXX-0122 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83465 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Дослідження проблем середньовічної археології та історії Дослідження проблем середньовічної археології та історії
spellingShingle	Дослідження проблем середньовічної археології та історії Дослідження проблем середньовічної археології та історії Петрухин, В.Я. Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар Археологія і давня історія України
description	В статье рассматриваются трансконтинентальные связи древнерусского государства на основании письменных источников и археологического материала — импортные украшения, клады монет и т. д. Рассматриваются, также, возможное время похода Святослава Игоревича на хазар и предположительное направление боевых действий.
format	Article
author	Петрухин, В.Я.
author_facet	Петрухин, В.Я.
author_sort	Петрухин, В.Я.
title	Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар
title_short	Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар
title_full	Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар
title_fullStr	Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар
title_full_unstemmed	Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар
title_sort	трансконтинентальные связи древней руси и поход святослава на хазар
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2010
topic_facet	Дослідження проблем середньовічної археології та історії
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83465
citation_txt	Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар / В.Я. Петрухин // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 1. — С. 522-526. — рос.
series	Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv	AT petruhinvâ transkontinentalʹnyesvâzidrevnejrusiipohodsvâtoslavanahazar
first_indexed	2025-07-06T10:13:48Z
last_indexed	2025-07-06T10:13:48Z
_version_	1836892111479242752
fulltext	522 В статье рассматриваются трансконтинен- тальные связи древнерусского государства на осно- вании письменных источников и археологического материала — импортные украшения, клады монет и т. д. Рассматриваются, также, возможное вре- мя похода Святослава Игоревича на хазар и предпо- ложительное направление боевых действий. К л ю ч е в ы е с л о в а: трансконтинентальные связи, древнерусское государство, торговые пути, ха- зарский каганат, Святослав, Русь, Хазария, каган. Трансконтинентальные коммуникации были основой формирования территории Древне- русского государства, стремящегося овладеть речными дорогами, объединяющими бассейн Балтийского (Варяжского) моря с бассейнами Черного и Каспийского морей, выходами на международные рынки. Начальная летопись (ПВЛ) приписывает Рюрику, обосновавшемуся в 860-е гг. в Новгороде, стремление утвердить свою власть в Верхнем Поволжье и на Оке: князь посылает своих мужей в Ростов и Муром (ПВЛ 1950, с. 13). Летопись приписывает Рю- рику и отправку «мужей» — Аскольда и Дира на Царьград по Днепровскому пути, в обход Ха- зарии, претендовавшей на власть над речны- ми коммуникациями Восточной Европы. Они обосновались в Киеве, избавив его от хазарс- кой дани и подготовив вокняжение там Оле- га (882 г. по летописной датировке). Захватив со своей словено-варяжской дружиной Киев, Олег продолжил экспансию в восточном и юж- ном направлениях, присвоил хазарскую дань 1. Статья подготовлена в рамках программы ОИФН РАН «Генезис и взаимодействие социальных, куль- турных и языковых общностей»: «Аланы, хазары и Русь: этнокультурные взаимосвязи народов Восточ- ной Европы в раннем средневековье (VIII—Х вв.)». с левобережных древлян и радимичей, совер- шил знаменитый поход на Царьград по пути из варяг в греки. Князь не оставил, однако, северных волостей, дав «устав» новгородским словенам, а также кривичам и мери в Верхнем Поволжье: они должны были платить дань его варяжской дружине «мира деля». Данные нумизматики подтверждают ход исторических событий в изложении летописи: стремление начальной руси овладеть речными путями, связано с прохождением по рекам по- токов восточного серебра; в IX в. главной доро- гой был Дон с выходом в бассейн Оки и оттуда на Верхнюю Волгу. Далее монета поступала на Ильмень и оттуда на Балтику. Вторжение Оле- га в сферу хазарского влияния в Приднепровье и, возможно, печенегов в донские степи приве- ли к кризису поступления серебра в Восточную Европу и Скандинавию в последней четверти IX в. (Noonan 1985; ср.: Noonan 2007, p. 239). Хазария начала торговую блокаду Древнерус- ского государства, его правитель Олег добился доступа на рынок Царьграда; в его княжение в 910-е гг. на Русь возобновился приток восточ- ной монеты (и достиг Киева) 2. Но монета шла, минуя Хазарию, — это были дирхемы саманид- ского чекана, поступающие из Средней Азии через Болгар (Петрухин 2006). Муром оставал- 2. Ср. данные М.К. Каргера /Г.Ф. Корзухиной/ (Кар- гер 1958, с. 123—124), и суммарную характеристику монет VIII—X вв. в восточных кладах (Новое в архе- ологии Киева 1981, с. 358—361). В этом отношении утверждение, что «серебряный путь» не доходил ни до Киева, ни до Чернигова и в середине Х в. (Ми- лютенко 2008, с. 115) нуждается в корректировке. О распространении восточного серебра в Подесенье и Верхнем Поднепровье в середине Х в. см.: (Фомин 1996). О монетах в Киеве (Noonan, V, p. 392 ff.). В. Я. П е т р у х и н (М о с к в а) ТРАНСКОНТиНЕНТАЛЬНЫЕ СВЯЗи ДРЕВНЕЙ РУСи и пОХОД СВЯТОСЛАВА НА ХАЗАР 1 523 Петрухин В.Я. Трансконтинентальные связи древней Руси и поход Святослава на хазар ся важным пунктом на окском пути, судя по крупнейшему в Восточной Европе кладу дир- хемов (11 тысяч, младшая монета — 935 г.), на том же пути концентрируется большая часть кладов IX в. Успеху Руси на восточном пути в Болгар спо- собствовало то, что правитель болгар, считав- шийся вассалом хазарского кагана, принял в начале Х в. ислам и продолжал противостоять иудейскому каганату в 920-е гг., о чем свиде- тельствует арабское посольство в Болгар, сек- ретарем которого был Ибн Фадлан. Но естест- венный союз Руси и Волжской Болгарии против хазар не означал гармонии интересов двух становящихся государств Восточной Европы: тот же Ибн Фадлан именует правителя болгар «царем славян» (ас-сакалиба). И хотя издатель «Записки» арабского чиновника А.П. Кова- левский предполагал, что этот титул — конс- трукция Ибн Фадлана, стремившегося про- демонстрировать важность своего посольства к могущественному правителю всех народов севера, каковых могли именовать общим име- нем ас-сакалиба (Ковалевский 1965, с. 159; ср.: о возможном переносе имени ас-сакалиба на многие народы Европы: Древняя Русь в свете зарубежных источников 2009, с. 66), есть осно- вания полагать, что отложившийся от кагана болгарский вассал мог претендовать на власть над теми народами Поволжья, которых считал своими подданными хазарский каган 1. Это стало началом противостояния Русского госу- дарства и Волжской Болгарии в регионе. Кон- такты с русью, которые имели свою торговую факторию в Болгаре, засвидетельствовал тот же Ибн Фадлан. Общим местом в историогра- фии международных коммуникаций после ста- тьи Б.А. Рыбакова стало представление о пути из Булгара в Киев, функционирующем с нача- ла Х в.; нельзя не заметить, что в цитируемом Рыбаковым известии ал-Джайхани (Джейха- ни) путь из Булгара до границ Рума (Визан- тии) занимает 10 остановок, тогда как путь до Куйабы/Киева — 20, то есть речь явно идет о Дунайской, но не Волжской Болгарии. Поз- днейший (XII в.) автор ал-Идриси исправил ошибку, указав, что речь идет о пути к границе 1. (Полный титул правителя Волжской Болгарии у Ибн Фадлана звучал как «ылтывар (эльтебер) «малик Болгара и амир ас-сакалиба» (Кляшторный 2006, с. 553). С.Г. Кляшторный считал, однако, что болгарский «малик» был эмиром тех «славян», кото- рые жили в Среднем Поволжье в IV—VIII вв. и были представлены именьковской культурой. Эти «славя- не» Поволжья, по данным арабских авторов, были переселены на Кавказ после победоносного похода арабов против хазар в 737 г. (Кляшторный 2006, с. 549—554), а по гипотезе В.В. Седова переселились в левобережье Днепра, где приняли участие в фор- мировании волынцевской культуры. Столь ранние контакты Среднего Поднепровья и Среднего Повол- жья не находят подтверждения в данных археоло- гии (ср.: Гавритухин, Обломский 2006, с. 146—148). Руси, а не Византии (Рыбаков 1969, с. 189— 195) 2. Тем не менее, судя по максимуму восточной (саманидской) монеты, достигавшей Европы в Х в., предполагаемый путь должен был сущес- твовать. Нумизматы (Кропоткин 1968; 1973) и археологи (Моця, Халиков 1997; Енуков 2005 (в частности, о включении в маршрут курско- го Посемья — с. 269 и сл.)) приложили немало усилий для того, чтобы реконструировать вод- ный и караванный путь из Волжской Болгарии по Волге, Оке и Сейму в Подесенье и Среднее Поднепровье. Существенно, что помимо мо- нет и костей верблюда, в последних работах А.П. Моцей учтены и находки волго-камского происхождения на предполагаемом маршруте Болгар — Киев (А.Х. Халиков исследовал «ки- евский импорт» в Волжской Болгарии); кроме того, М.Д. Полубояринова продемонстрирова- ла проникновение сердоликовых и хрусталь- ных бус на русь через Болгар (Полубояринова 1991, с. 106—111). Показательны и материалы поселений, демонстрирующие торговую актив- ность и тенденции к этнокультурному синте- зу традиций, взаимодействующих на транс- континентальных путях: таковы, в частности, Большое городище у с. Горналь на р. Псел, где обнаружены не только саманидские дирхемы, но и монета — подражание дирхему, салтовс- кий бубенчик и др. (Куза 1981, с. 29—30; ср.: об имитациях саманидских дирхемов в Посемье: Енуков 2005, с. 216). Ярким памятником этно- культурного взаимодействия является городи- ще у с. Супруты на р. Упа, где ременная гарни- тура (принадлежность дружинной культуры) супрутского клада содержит вещи скандинав- ского и салтовского стиля 3. Несмотря на то, что восточный фактор иг- рал важную роль в древнейшей истории Руси, летопись, ориентированная на византийскую историографию, скупа на известия об отноше- ниях с болгарами и хазарами. Очевидно, что ни Русь, ни Хазария не вступили в открытый конфликт при Вещем Олеге: хазар сдержива- ли печенеги (ср. данные археологии: Енуков 2005, с. 189), Русь искала независимый выход на мировые рынки. Схожую геополитическую ситуацию описывает в середине X в. Констан- тин Багрянородный: правда, в его время пе- ченеги дошли уже до Приднепровья и превра- тились в фактор, сдерживающий русь на пути 2. Ал-Идриси различал дунайских и волжских бол- гар — первых он именовал Бурджан (Коновалова 1999, с. 149). 3. Предложенная в публикации гипотеза о том, что на поселении сосуществовали «гребцы-викинги, ха- зарские всадники и славянское население» пред- ставляется излишне прямолинейной в отношении клада (Мурашева 2008). Шпилевский клад роменс- кого времени в междуречье Десны и Ворсклы соче- тал салтовский поясной набор и браслет прибалтий- ского круга древностей (Приймак 2007, с. 63). Петрухин В.Я. Трансконтинентальные связи древней Руси и поход Святослава на хазар 524 «в греки». Конфликт с Хазарией, по данными еврейско-хазарского Кембриджского докумен- та, разразился в 930-е гг., в правление Игоря, когда один из русских князей с характерным для русского княжеского рода именем Хелгу/ Олег ввязался в конфликт Хазарии с Византи- ей в Причерноморье. Совпадение имени этого князя с именем Вещего Олега породило нема- ло спекуляций, но исторические судьбы этих правителей слишком различны, для того чтобы их отождествлять. Поражение Хелгу от хазар и даже донесенная Кембриджским документом реляция о зависимости Руси от Хазарии (Пет- рухин 2000), очевидно, предопределили поли- тику наследника Игоря Святослава. Заметим, что ранняя городская сеть Восточ- ной Европы в IX—X вв. была мало связана с Западной Европой: преобладали связи с му- сульманским Востоком и Византией. Вопре- ки предположениям о раннем (конец IX в. !) формировании пути «из немец в хазары», из Регенсбурга в Восточную Европу и т. п.1, путь этот едва ли мог функционировать до разгрома венгров Оттоном I при Лехфельде в 955 г. и по- пыток их «приручения» (Ле Гофф 2007, с. 75). Обнаруживаются более ранние связи с Мора- вией — вещи моравского производства найде- ны в Среднем Поднепровье, Гнёздове, Ладоге и Бирке (Петрухин 2001; Duczko 2003), но и рас- пространение моравских традиций связано, ви- димо с вторжением венгров в Моравию в нача- ле Х в. С передвижениями венгров, очевидно, связаны и немногочисленные находки кладов дирхемов Х в. в Центральной и юго-Восточной Европе (в том числе хазарских подражаний арабскому чекану) (Фомин 1988; Фодор 1999; Полгар 2001). После того, как экспансия вен- гров в Европе была остановлена, посланники Хасдая ибн Шафрута смогли добраться из Кор- довы до хазарского Итиля через Германию, Венгрию, Русь и Волжскую Болгарию в начале 60-х гг. Х в. (Коковцов 1931, с. 65—66). Следом прошел русский князь Святослав, разоривший болгарские (?) и хазарские города. Лапидарный летописный текст, повествую- щий о походе русского князя на Оку и Волгу, породил немало споров, как правило, игнори- ровавших текстологические проблемы. Приве- дем его полностью, учитывая, что на погодные статьи он был разбит позднее, после составле- ния первой редакции ПВЛ (Начального свода). Под 964 г. говорится о сборе войска князем, ко- торый стал опытным степным наездником: «И иде на Оку реку и на Волгу, и налезе вятичи, и рече вятичемъ: «Кому дань даете?» Они же реша: «Козаромъ по щьлягу от рала даемъ». [965] Иде Святославъ на козары; слышавшее же козари, изидоша противу с княземъ своимъ 1. Ср. давние работы М.Н. Тихомирова о происхожде- нии имени русь от ругов на Дунае (Тихомиров 1947) и продолжающие их с 1980-х построения А.В. Наза- ренко (Назаренко 2001, с. 71 и сл.) Каганомъ, и съступишася бритися, и бывши брани, одоле Святославъ козаромъ и градъ ихъ и Белу Вежю взя. И ясы победи и касогы. [966] Вятичи победи Святославъ, и дань на нихъ възложи» (ПВЛ 1950, с. 31). Далее говорится (под 967 г.) о походе Святос- лава на дунайских болгар и дани, взимаемой с греков. Буквальное прочтение этого текста приводит к заключению о двух походах Святос- лава на вятичей. А.П. Новосельцев указал при этом на проблематичность понимания фразы «и градъ ихъ и Белу Вежю взя», как относящу- юся к взятию столицы хазар Итиля (града) и крепости Саркел на Дону (Новосельцев 1990, с. 220). Действительно, в более раннем тексте (Начального свода), донесенном Новгородской летописью, говорится: «и градъ ихъ Белу Вежю взя» (Новгородская первая летопись 2000, с. 117). Это, однако, не снимает проблем лето- писного маршрута: летопись свидетельствует о том, что Святослав пошел на Оку и Волгу, возвращаться назад, чтобы перебираться из бассейна Оки в бассейн Дона, где существова- ла система хазарских крепостей, сторонники повторных походов Святослава на вятичей и на Волгу (с разгромом Итиля) (Новосельцев 1990, с. 220—222; Толочко 2003, с. 43—44) не учиты- вают текстологической специфики летописных известий о хазарах. Еще А.А. Шахматов увязал летописные из- вестия, относящиеся к Тмутаракани и хазарам, с участием в составлении Начальной летописи Никона, пребывавшего в Тмутаракани и осве- домленного в истории региона, отдаленного от Киева; он же ввел в летопись точные датировки событий и т. д. Гипотеза сталкивается с опреде- ленными проблемами (о проблемах, связанных с участием Никона в летописании: Петрухин 2003), но известие о походе Святослава на ха- зар, очевидно, представляет собой вставку в рассказ о походе на вятичей. Текст сводился к известию о дани с вятичей — Святослав «нале- зе вятичи, и рече вятичемъ: «Кому дань даете?» Они же реша: «Козаромъ по щьлягу от рала даемъ». Вятичи победи Святославъ, и дань на нихъ възложи». Редактор вставил сообщение о походе на хазар, опираясь на информацию о хазарской дани с вятичей. Насколько это сообщение могло соответство- вать действительности, и брал ли Святослав Итиль? Предполагать, что каган поджидал князя у Саркела/Белой Вежи оснований нет. Б.А. Рыбаков реконструировал грандиозный стратегический план Святослава по уничтоже- нию Хазарии как главного соперника Руси на трансконтинентальных коммуникациях — на Волге и на Дону, С.А. Плетнева уточнила мар- шрут Святослава, который, разорив Итиль и Саркел, уничтожил домен кагана в междуре- чье Волги и Дона (Плетнева 1986, с. 71—72). Исследователи, предполагающие боевые дейс- твия Святослава на Волге, на Дону и Тамани, 525 Петрухин В.Я. Трансконтинентальные связи древней Руси и поход Святослава на хазар где он захватил хазарскую Таматарху, став- шую русской Тмутараканью, стремятся совмес- тить данные русской летописи с известиями Ибн Хаукала о войне руси в Волжской Болга- рии и Хазарии. Но эта конструкция сталкива- ется, однако, с очевидными хронологическими проблемами. Арабский автор рассказывает о разрушении русами Булгара и походе на Ха- заран, Самандар (на Кавказе) и Атиль (Итиль) под 968/969 г., но Святослав со своей дружиной уже летом 968 г. ввязался в войну с дунайски- ми болгарами на Балканах (Новосельцев 1990, с. 220—221) 1. С точки зрения древнерусской военной стратегии нет смысла умножать число походов Святослава или переиначивать лето- писную хронологию: в военной кампании могло принимать участие несколько дружин в главе со своими вождями (как это было и на Балка- нах) — Святослав мог оставить часть войска в Хазарии, из дунайской Болгарии часть русско- го войска, по свидетельству восточных авторов, отправилась в Андалусию (!). Для понимания исторической ситуации, связанной с походом Святослава, сложно ис- пользовать данные археологии — городские поселения Волжской Болгарии и Хазарии ис- следованы недостаточно. Можно полагать, что прямая атака из бассейна Оки на Дон была малоперспективной: хазарские крепости Ниж- него Дона — Саркел и Правобережная Цим- лянская, ниже — Семикаракоры и правобе- режное Крымское городище (Плетнева 2000, с. 96—116)2 должны были представлять серьез- ный заслон против руси и печенегов. Если Свя- тослав смог атаковать крепости с «тыла» — с Тамани или Волги (через волго-донскую пере- волоку), то проход вниз по Волге имел важное стратегическое значение. Однако, лишь матери- алы Саркела (где открыты русские дружинные древности) могут свидетельствовать о разгроме его Святославом; ни на городище Самосделка в дельте Волги (предполагаемом месте столицы Итиль), ни в Таматархе подобных материалов нет (Петрухин 2006, с. 214) 3. Следы разгрома на поселениях курского Посеймья, на которых нет дирхемов, чеканенных после 976 г., могут свидетельствовать о походе Владимира через территорию северян на Волжскую Болгарию (и 1. См. также обзор историографии: (Древняя Русь в свете зарубежных источников, с. 88—89). Ибн Хаукал отмечает (Там же, с. 88), что Булгар был «портом» для руси и других народов, что соответствует данным дру- гих источников, в том числе нумизматики; это, одна- ко, не послужило препоной для экспансии руси. 2. Датировки хазарских крепостей нуждаются в уточнении. Ср. о крепостях-убежищах в верховьях Дона и других поселениях (Флёров 2007). 3. Если предполагать, что информация о хазарском походе Святослава — поздняя вставка в летопись, то все предприятие Святослава с подчинением ясов и ка- согов может трактоваться как модернизация редакто- ра, стремившегося проследить истоки древнерусского Тмутараканского княжества XI в. на Тамани. Хазарию?), отнесенном в летописи к 985 г. (Ле- бедев, Зорин 2009, с. 583; Енуков 2005, с. 269 и сл.). Так или иначе, Русь и в XI в., при Влади- мире и Ярославе, претендовала на хазарское наследие, судя по титулу каган, присвоенно- му этими русскими князьями и властью над Тмутараканью и Белой Вежей (хазарским Сар- келом). Не менее важны были и освоенные в IX—Х вв. коммуникации: недаром Владимир посадил своих сыновей Бориса и Глеба в Рос- тове и Муроме (куда послал своих дружинни- ков и первый русский князь Рюрик); XI век и завершился конфликтом из-за Мурома между родом Владимира Мономаха и Олегом Черни- говским (ПВЛ 1950, с. 108—109). Конфликт, однако, был связан уже с разделом волостей (и их центров — городов), а не со стремлением обеспечить выход на мировые рынки. Гавритухин И.О., Обломский А.М. Гапоновский клад и его культурно-исторический контекст. — М., 2006. Древняя Русь в свете зарубежных источников / Би- биков М.В., Глазырина Г.В., Джаксон Т.Н. и др. — М.: Логос, 1999. — 608 с. Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. — Т. III. Восточные источники. Соста- вители Т.М. Калинина, И.Г. Коновалова, В.Я. Пет- рухин. — М., 2009. Енуков В.В. Курский край: славяне до Рюрикови- чей. — Т. III. — Курск, 2005. Каргер М.К. Древний Киев. — Т. 1. — М.; Л., 1958. Кляшторный С.Г. Памятники древнетюркской письменности и этнокультурная история Централь- ной Азии. — СПб., 2006. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921/922 гг. — Харьков, 1965. Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в Х веке. — Л., 1931. Коновалова И.Г. Восточная Европа в сочинении ал- Идриси. — М., 1999. Кропоткин В.В. К топографии кладов куфических монет IX в. в Восточной Европе // Древняя Русь и славяне. — М., 1968. — С. 111—117. Кропоткин В.В. Караванные пути в Восточной Ев- ропе // Кавказ и Восточная Европа в древности. — М., 1973. — С. 226—230. Куза А.В. Большое городище у с. Горналь // Древне- русские города. — М., 1981. — С. 29—30. Ле Гофф Ж. Рождение Европы. — М., 2007. Лебедев В.П., Зорин А.В. Денежное обращение на территории курских северян в IX—X вв. // Степи Европы в эпоху средневековья. — Донецк, 2009. — Т. 7. Милютенко Н.И. Святой равноапостольный князь Владимир и крещение Руси. — СПб., 2008. Моця А.П., Халиков А.Х. Булгар — Киев: пути, свя- зи судьбы. — Киев, 1997. Мурашева В.В. Супрутский клад. Из раскопок 1969 г. — М., 2008. Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях. — М., 2001. Новгородская первая летопись старшего и младше- го изводов // ПСРЛ. — Т. 3. — М., 2000. Новое в археологии Киева. — К., 1981. Петрухин В.Я. Трансконтинентальные связи древней Руси и поход Святослава на хазар 526 Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. — М., 1990. Петрухин В.Я. Гнёздово между Киевом, Биркой и Моравией (некоторые аспекты сравнительного ана- лиза)// Археологический сборник. Гнёздово. 125—ле- тие исследования памятника. — М., 2001. Петрухин В.Я. Князь Олег, Хелгу Кембриджского документа и русский княжеский род // Древнейшие государства Восточной Европы. 1998. — М., 2000. — С. 222—229. Петрухин В.Я. Никон и Тмуторокань: к проблемам реконструкции начального летописания // Восточ- ная Европа в древности и средневековье. Автор и его текст. — XV чтения памяти В.Т. Пашуто. — М., 2003. — С. 194—198. Петрухин В.Я. Хазария, Русь и славяне: становле- ние городской сети и контроль над международны- ми коммуникациями // Международные отношения в бассейне Черного моря в скифо-античное и ха- зарское время. Ростов на Дону. По материалам 11 ростовской конференции 2003 г. — Ростов на Дону, 2006. — С. 208—214. Плетнева С.А. Очерки хазарской археологии. — М.; Иерусалим, 2000. Плетнева С.А. Хазары. — М., 1986. Повесть временных лет (ПВЛ). — М.; Л.: Изд. АН СССР. — 1950. — Ч. 1. — 404 с. Полгар С. Маршруты между Поволжьем и Кар- патским бассейном в Х веке // Великий Волжский путь. — Казань, 2001. Полубояринова М.Д. Украшения из цветных камней Болгара и Золотой Орды. — М., 1991. Приймак В.В. Путивльське удільне князівство Чер- нiгово-Сiверщини. — Полтава, 2007. Рыбаков Б.А. Путь из Булгара в Киев // Древности Восточной Европы. — М., 1969. — С. 189—195. Тихомиров М.Н. Происхождение названий «Русь» и «Русская земля» // Советская этнография. — Т. VI— VII. — М.; Л., 1947 — С. 60—80. Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. — СПб., 2003. Флёров В.С. «Города» Хазарии. Что это такое? // Проблеми на прабългарската история и култура. 4—1. — София, 2007. — С. 53—75. Фодор И. Торговые связи Волжской Болгарии с Венг- рией // Международные связи, торговые пути и горо- да Среднего Поволжья IX—XII вв. — Казань, 1999. Фомин А.В. Куфические монеты Гнёздовского кла- да // Древнейшие государства Восточной Европы 1994. — М., 1996. — С. 187—203. Фомин А.В. Рунические знаки и тамги на подра- жаниях куфическим монетам Х в. // СА. — № 4. — 1988. — С. 187—199. Noonan Th. The first major silver crisis in Russia and in the Baltic // Hikuin. — 1985. — № 11. — P. 41—50. Noonan Th. Some observations on the economy of the Khazar khaganate // The World of the Khazars. New perspectives. Selected Papers from the Jerusalem 1999 International Khazar Colloquium. Ed. Peter B. Golden, Haggai Ben-Shammai & András Róna-Tas. Leiden — Boston. Brill., 2007. Noonan Th. The Monetary History of Kiev in the pre-Mongol Period // Harvard Ukrainian Studies. — V. XI. — N 3/4. — P. 392 ff. Duczko W. The ways things were moving: Stara- ja Ladoga — Birka — Staré Mesto- Gradešnica // Słowianie i ich sąsiedzi we wczesnym Średniowieczu. — Lublin; Warszawa, 2003. В. Я. П е т р у х і н ТРАНСКОНТиНЕНТАЛЬНІ ЗВ’ЯЗКи ДАВНЬОЇ РУСІ І пОХІД СВЯТОСЛАВА НА ХАЗАР В статті розглядаються трансконтинентальні зв’язки староруської держави на підставі письмо- вих джерел і археологічного матеріалу — імпортних прикрас, монетних скарбів і т. д. Розглядаються, та- кож, можливий час походу Святослава Ігоревича на хазар і можливий напрям бойових дій. V. Ya. P e t r u k h і n TRANSCONTINENTAL CONNECTIONS OF OLD RUSS STATE AND SVYATOSLAV’S CAMPAIGN ON CHAZARS The paper represents transcontinental connections of Old Russ State on the base of narrative sources and archaeological artifacts. Such as foreign decorations, treasure of coins, etc. Author also considers a probable time of Svyatoslav’s Campaign on Chazars and direc- tions of operations.

Трансконтинентальные связи Древней Руси и поход Святослава на хазар

Institution

Ähnliche Einträge