О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения)

Статья посвящена отечественному древнерусскому оружиеведению. Рассматривается современный уровень, проблемы, направления развития древнерусского оружиеведения....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
1. Verfasser:	Бережинский, В.Г.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2010
Schriftenreihe:	Археологія і давня історія України
Schlagworte:	Дослідження проблем середньовічної археології та історії
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83468
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения) / В.Г. Бережинский // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 1. — С. 459-464. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-83468
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-834682015-06-20T03:01:58Z О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения) Бережинский, В.Г. Дослідження проблем середньовічної археології та історії Статья посвящена отечественному древнерусскому оружиеведению. Рассматривается современный уровень, проблемы, направления развития древнерусского оружиеведения. Статтю присвячено вітчизняному давньоруському зброєзнавству. Розкривається сучасний стан, проблеми, напрямки розвитку давньоруського зброєзнавства. Вказується на помилки, які часто виникають у дослідників та на шляхи їх вирішення. Paper is dedicated to the native field of science that is studying Old Russ weapon. It is represented modern state and line of development, problems with subject of investigations. 2010 Article О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения) / В.Г. Бережинский // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 1. — С. 459-464. — рос. XXXX-0122 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83468 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Дослідження проблем середньовічної археології та історії Дослідження проблем середньовічної археології та історії
spellingShingle	Дослідження проблем середньовічної археології та історії Дослідження проблем середньовічної археології та історії Бережинский, В.Г. О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения) Археологія і давня історія України
description	Статья посвящена отечественному древнерусскому оружиеведению. Рассматривается современный уровень, проблемы, направления развития древнерусского оружиеведения.
format	Article
author	Бережинский, В.Г.
author_facet	Бережинский, В.Г.
author_sort	Бережинский, В.Г.
title	О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения)
title_short	О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения)
title_full	О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения)
title_fullStr	О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения)
title_full_unstemmed	О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения)
title_sort	о некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения)
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2010
topic_facet	Дослідження проблем середньовічної археології та історії
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83468
citation_txt	О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения) / В.Г. Бережинский // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 1. — С. 459-464. — рос.
series	Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv	AT berežinskijvg onekotoryhnarabotkahiproblemahukrainskogoistoričeskogooružievedeniâpomaterialamistoriisrednevekovogovooruženiâ
first_indexed	2025-07-06T10:13:58Z
last_indexed	2025-07-06T10:13:58Z
_version_	1836892122052034560
fulltext	459 Статья посвящена отечественному древнерус- скому оруживедению. Рассматривается современ- ный уровень, проблемы, направления развития древнерусского оружиевединея. К л ю ч е в ы е с л о в а: оружиеведение, древне- русское оружие, вооружение, меч, сабля, доспех, ме- тательное оружие, осадное оружие. Известно, что оружие предназначается для уничтожения сил и средств противника в бою. Средства, при помощи которых решается эта задача, чрезвычайно разнообразны. Также раз- нообразно устройство различных видов оружия и способы его боевого применения. Устройство различных видов современного оружия, его свойства, тактико-технические характеристи- ки и способы применения изучают военные науки, в основном, в зависимости от родовой принадлежности оружия — стрелковое воору- жение, ракетно-артиллерийское вооружение и т. д. До ХІV в. в армиях всех стран и народов имелось только холодное оружие, часто его еще называют белым оружием. Тысячелетний опыт общения человека с этим оружием сделал его частью человеческой культуры. Холодное ору- жие олицетворяет целую эпоху в европейской и в нашей отечественной военной истории. Изу- чать его призвана специальная военно-истори- ческая дисциплина — оружиеведение. Заметное место в украинском оружиеведе- нии занимает оружиеведение войска Киевс- кой Руси. Оружие русов, воспетое в былинах и летописях и известное нам по сохранившимся образцам, является одним из основных пока- зателей культурного уровня наших далеких предков княжеской эпохи. Оно находится на стыке интересов археологической, военной ис- торической, металловедческой и других наук. Степень совершенства древнерусского ору- жия характеризует производственные, воен- ные, художественные достижения различных племен и народов, населяющих Киевскую Русь. Никакие другие виды материальной культуры не отражают так ярко и выразительно искус- ство древних оружейников и инженеров, как различные виды нашего древнего оружия, ме- тательной артиллерии, осадной техники. По вооружению можно судить о культурно- экономических, торговых, военно-технических и вообще исторических связях наших предков с другими странами и народами. Изучение раз- нообразных видов оружия дает возможность выяснить и многие стороны военной организа- ции древнерусского государства, структуру вой- ска, его деление на роды войск и роды оружия, способы его боевого применения, организацию боевой подготовки, численность, вопросы ком- плектования, степень боеготовности вооружен- ных сил. Ещё Маврикий писал: «Ведь чем луч- ше вооружен воин, тем он проворнее и врагам страшнее» (Маврикий 1903, с. 117). Особенно большое влияние всегда оказывали «орудия войны» на тактику войска. В диалек- тическом взаимоотношении военной техники и войсковой тактики первая играет определяю- щую роль. От уровня развития оружия и воен- ной техники напрямую зависит тактика войс- ка. Недаром классики утверждали, что «успехи техники, едва они становились применимы и фактически применялись в военном деле, тот- час же почти насильственно вызывали переме- ны и даже перевороты в способе ведения боя» (Маркс, Энгельс 1961, с. 176). Существовала прямая связь между техническим оснащени- ем войска и его боевым порядком и в Киевской Руси. Хорошее вооружение и плотные ряды со- В. Г. Б е р е ж и н с к и й (К и е в) О НЕКОТОРЫХ НАРАБОТКАХ и пРОБЛЕМАХ УКРАиНСКОГО иСТОРиЧЕСКОГО ОРУЖиЕВЕДЕНиЯ (по материалам истории средневекового вооружения) Бережинский В.Г. О некоторых наработках и порблемах украинского исторического оружиеведения 460 здавали войску необходимую боеспособность в наступлении и стойкость в обороне. В средние века усилия противников в бою соизмерялись физической мускульной силой масс людей, стремившихся оружием побороть друг друга в непосредственном столкновении. Основное значение придавалось искусству ведения боя обученных владению оружием людей. История вооружения Киевской Руси как наука насчитывает немногим более 200 лет. За это время в процессе огромной собиратель- ной работы археологов было осмотрено более 30 тыс. курганных комплексов, составлена картотека вооружения ІХ—XIV вв. В ней уч- тено более 1300 погребений и 120 поселений, зафиксировано и обработано более 7000 пред- метов. Это 183 меча, 10 скрамасаксов, 5 кин- жалов, 150 сабель, 750 наконечников копий, более 50 наконечников сулиц, 570 боевых и 1000 рабочих топоров, 100 булав, 130 кисте- ней, несколько тысяч наконечников стрел. Из защитного доспеха сохранились 37 шлемов, 112 кольчуг, 26 остатков пластинчатых и че- шуйчатых доспехов, 23 фрагмента щитов (Ар- хеология СССР. Древняя Русь. Город. Замок. Село 1985, с. 298—299). И эти цифры растут с каждым раскопочным сезоном. Однако, комп- лекс вооружения дружинника Киевской Руси и ополченца намного разнообразнее, в него вхо- дят также неизвестные археологически луки, самострелы, пращи, различные типы дубин, плетей, боевых молотов, сельскохозяйственные и ремесленные орудия труда, с успехом приме- няемые и в боевых целях — косы, вилы, сер- пы, заступы, цепы, рабочие топоры, кувалды, охотничье оружие и др. (Бережинський 1997). На вооружении войска Киевского государства состояли десятки видов метательных орудий и осадной техники, без которых невозможен был успешный штурм городов и крепостей. Извест- но, что осада укрепленных пунктов составляла пятую часть всех военных предприятий киевс- ких князей (Бережинський 1996б; 1998 в). Казалось бы, сегодня имеется прекрасная база и широчайшие возможности для изуче- ния исторического вооружения (польский тер- мин, мало у нас употребляющийся). Однако проблем здесь более чем достаточно. В музеях Украины скопилось большое количество даже не описанного, не то что исследованного или расчищенного холодного оружия княжеской эпохи. С одной стороны, оно вроде бы есть (в хранилищах), с другой — в научном обороте оно до сих пор отсутствует. Если по любому музею Европы можно отыскать каталог, наши музеи, не то что краеведческие, где и хранит- ся большая часть исторического оружия, но и центральные, подобных каталогов, баз, сводок и опубликованных где-либо описей не имеют вообще. Военному историку добраться до ору- жия Киевской Руси в отечественных музеях практически невозможно. Выставленные эк- спонаты представляют сотую часть процента от имеющегося в запасниках оружия. В то же время за весь период, пожалуй, с 1917 г. на Ук- раине ни одной специализированной выставки оружия Киевской Руси проведено не было. В 1997 г. благодаря руководству Института ар- хеологии НАН Украины в Польшу выезжала выставка со средневековым оружием кочевни- ков. Но чтобы показать ее на родине денег, ни у военного ведомства, ни у других министерств не нашлось. Парадоксально, но сегодня до сих пор даже не проведена четкая грань между науками «оружиеведение» и «история оружия». Никто не отрицает их существование, но, по сути, су- ществуют они полулегально, подчас на люби- тельских началах, на энтузиазме единиц. До сих пор ни один из отечественных историков не взялся разработать основную теоретическую базу этой науки (предмет, объект, субъект, ос- новная задача, направления исследований и пр.). До сих пор не разработан категорийный аппарат оружиеведения, в том числе на укра- инском языке. Из-за этого существует большая путаница в основных понятиях оружиеведения, определениях видов, типов и т. п. холодного оружия и даже его конструктивных составля- ющих (Панібудьласка, Канцелярук 1993; Бере- жинський 2000в; Печенюк 2003; Топальський 2004). Страдает классификация вооружения (Бе- режинський 1986; Івануц 2009а; 2009б), нет единых подходов даже к обозначению образ- цов отечественной метательной артиллерии и осадной техники. Примеров сколько угодно. Многие исследователи вслед за летописцами даже таран относят к метательным машинам, а обушком называют кистень. Где уж разобрать- ся, с какой длины начинается кинжал и в чем его отличие от ножа, когда заканчивается меч и начинается палаш, и чем от палаша отлича- ется средневековая сабля. Отсутствие единого подхода к классификации видов вооружения Киевской Руси заставляет пользоваться при его изучении одновременно несколькими клас- сификациями, что вносит еще большую пута- ницу. Напрочь отсутствует в Украине и такая популярная и относительно новая оружиевед- ческая дисциплина, как клинковая эпигра- фика — расчистка и прочтение надписей на историческом оружии. Исследования, которые проводят в этой области А.Н. Кирпичников и Д.А. Дрбоглав, для нас — высший пилотаж. Даже получить свежие публикации о подобных исследованиях, проводимых в России совмест- но санкт-петербургскими археологами и скан- динавскими учеными, из-за ненадежности свя- зей для нас — нелегкая задача. Сегодня буквально по пальцам можно пе- ресчитать тех, кто занимается изучением (а не определением и оценкой для очередного «слета» черных археологов) исторического во- 461 Бережинский В.Г. О некоторых наработках и порблемах украинского исторического оружиеведения оружения. Это А.В. Крыганов, А.В. Симонов, В.Й. Клочко, Д.Н. Козак, А.П. Моця, А.В. Па- нибудьласка, И.С. Печенюк, М.Г. Ивануц, Д.В. Тоичкин, А.К. Бороздина. Молодой из них можно назвать только А.К. Бороздину. Почти все они — археологи. Процент военнослужа- щих равен нулю. Вот и получается, что у ар- хеологов, даже не имеющих не то что высшего, начального, базового военного образования, а зачастую только отдаленно вообще знакомых с военным лексиконом, хватает смелости име- новать темы своих диссертаций и монографий «Военное дело скифов, сарматов, древних сла- вян, античного Причерноморья…» и пр., а у лю- дей собственно военных — военных археологов и военных историков — до этого руки так и не доходят. Ни одной подобной темы не разрабо- тал украинский офицер, нет их и в планах на- учных исследований нашей военной академии и любого высшего военного учебного заведения Украины. В курсах и программах отечественных ВВУ- Зов сегодня напрочь отсутствуют темы по исто- рии собственного оружия, в частности оружия Киевской Руси. Более того, нет таких учебных дисциплин как «История военного строитель- ства», «История Вооруженных Сил» (Військо- ве будівництво 2001; Бережинський 1995) — главных и основных составляющих военной истории как науки. Даже кафедра в нашей военной академии не «военной истории», а «ис- тории войн и военного искусства», хотя каждый военный историк прекрасно осознает, что в его науке первично, а что вторично, что для того, чтобы учить как воюет войско, нужно сначала разобраться с его вооружением, организацией, комплектованием, боевой подготовкой и т. д. Необходимо хотя бы минимально знать исто- рию родов войск и их вооружение. Особенно царице полей — пехоте. В военно-медицинс- кой академии находят возможным изучать ис- торию военной медицины, а в Национальной академии обороны Украины общевойсковой офицер механизированных войск (основных и самых массовых в любой армии), то бишь пе- хотинец, историю этой пехоты не изучает. При таком подходе будет и дальше наша военная интеллигенция рогатину считать дрекольем, а слово «моргенштерн» писать с тремя ошибка- ми. Представление о вооружении и военном деле Киевской Руси довольно смутно не только у наших отечественных военных, но и зарубеж- ных исследователей. Наглядно это отображает- ся в военных энциклопедиях и справочниках. Если, например, посмотреть известный сло- варь «Битвы мировой истории» Томаса Хар- болта, выдержавший ряд переизданий (в т. ч. в 1993 г. в Москве с дополнениями Дж. Брю- са), то зарубежный исследователь видит, что на протяжении семи веков от Прибалтики до Черного моря была тишина. Читатель узнает, что в сражении при Баточе 750 канадцев поте- ряли аж 24 воина, но так и не узнает, что, на- пример, в 1219 г. состоялась битва между рус- ско-половецким и венгерско-польско-галицким войском, в которой участвовало 75 тыс. воинов, из них 24 тыс. погибли (Славянские хроники 1996, с. 12). На карту была поставлена судь- ба Галицкого княжества, равного по площади Чешскому королевству. А ведь сама Киевская Русь ничем, в т. ч. вооружением, не уступала в военном плане ни Меровингам, ни Каролин- гам, не говоря уже об открытой спустя века Ка- наде. Зато в мире каждый ребенок знает, что такое индейский томагавк, но не каждый укра- инский военный историк знает, что такое сули- ца или как назывался арбалет на Руси. В настоящее время оружие Киевской Руси, как и оружие более позднего времени, найден- ное на Украине, вызывает растущий интерес не только у прямо заинтересованных российских, польских, словацких, венгерских, румынских, болгарских, турецких и других исследователей, но даже оружиеведов дальнего зарубежья — французов, немцев, скандинавов, американ- цев. Нужны совместные научные проекты с обязательным участием в них не только граж- данских археологов, но и военных археологов, и военных историков. Сегодня нам известно в основном древнерус- ское оружие из захоронений, курганных древ- ностей. Крайне редки (кроме наконечников стрел) находки непосредственно с мест боев. В могилы же погибших воинов не клали тараны, штурмовые лестницы, пускичи и пороки. Мно- го сил стоило бы «захоронить» осадную башню или катапульту. В результате большинство историков, вполне серьезно считает, что на во- оружении русов было только археологически известное оружие. Но ведь есть еще летопи- си (и не только древнерусские), миниатюры, письменные источники тех времен. Они дают хорошее представление и о других видах воо- ружения. Таким образом, даже комплекс воо- ружения дружинника Киевской Руси подле- жит переосмыслению, что неизбежно скажется и на «доворотах» в тактике не только осадного, оборонительного, но и полевого боя. Надлежит еще разбираться и с боевым использованием «воями» сельскохозяйственного и ремесленно- го инвентаря. Оружие ополчения в сотни раз превышало количественно дружинное в любом мало-мальски крупном боевом предприятии того времени. Можно даже утверждать, что именно с его помощью были достигнуты основ- ные победы древнерусского войска. В последние годы динамично развиваются исследования, связанные с реконструкциями в области исторического оружиеведения и во- енной археологии (Мінжулін 1998) — воссо- зданием первоначального облика предмета по сохранившимся частям на научном уровне (Красовский 1975). Реконструкции все чаще Бережинский В.Г. О некоторых наработках и порблемах украинского исторического оружиеведения 462 снабжаются системой доказательств, причем используются несколько видов реконструк- ции — описательная, графическая и высшая ступень реконструкции — моделирование предметов вооружения в натуральную вели- чину из подлинных материалов. Результатом такой работы является получение натураль- ных комплектов вооружения. Во многом это стало возможным благодаря разработанной российскими оружиеведами методике реконс- трукции древнего вооружения (Горбунов 2005, с. 14—18; 1991, с. 73—75; Абрамзон, Горелик 1983, с. 238—244; Худяков, Бобров, Филиппо- вич 2004, с. 246—251). Средневековое оружие как никакая другая отрасль материальной культуры отличается общностью на огромных территориях. Одной из насущных задач отечественных историков оружия является выяснение того, как в ходе развития боевой техники наши собственные достижения соединялись, или обогащались иностранными открытиями или находками. Для этого необходимо доскональное изучение оружейного дела наших соседей. Только на его основе выводы, получаемые на отечествен- ном материале, могут после соответствующей проверки и корректировки с учетом широких сравнительных аналогий служить основой для выводов о приоритетности того или иного вида вооружения и в целом о вкладе, сделанном Киевской Русью в средневековую оружейную культуру (Бережинський 1996а; 1996г). Явно недостаточно внимания наше оружи- еведение уделяет оружию противников Ки- евской Руси. Не зная его, проблематично ра- зобраться и в тактике, как противника, так и русов. Например, не зная, что такое «греческий огонь» и способов его боевого применения ви- зантийскими моряками, трудно понять, поче- му сильный и боеспособный флот князя Игоря потерпел сокрушительное поражение в 941 г. (Бережинський 1996в), а в 1043 г. в морском бою у маяка Искресту византийские триеры уничтожили лодейный флот сына Ярослава Мудрого Владимира (Кравцевич 1992). Киев- ская Русь успешно вела торговлю оружием со многими странами, причем не только экспор- тировала свое оружие, но и импортировала пе- редовые образцы Запада и Востока, Севера и юга (Бережинський 2000). На вооружении ки- евских дружинников было оружие Скандина- вии, Волжской Булгарии (Бережинский 2002б), Хазарского каганата (Свистович 2001; Бере- жинский 2003а), народов Кавказа (Мавродин 1946), кочевников (Бережинский 2003б; 2005; Бережинский, Свистович 2002б; Бережинский, Бороздина 2009) и др. И это оружие еще ждет своих исследователей. Имеющиеся же на се- годня наработки по вооружению этих стран и народов ни в коем случае не закрывают темы, могут быть основой для последующих диссерта- ционных исследований и монографий. Вполне диссертабельны могли бы быть темы по проблемам производства вооружения (Бере- жинський 2000а; 2004а; 2004б; Бережинский, Печенюк 2002), техники его боевого примене- ния (Бережинський 2000г; Ивануц 2005), отде- льным видам вооружения, особенно по мета- тельной артиллерии и осадной технике. Свое дальнейшее развитие должны полу- чить и методика оружиеведческого и вообще военно-исторического исследования (Тишкин, Горбунова 2004; Бережинский 2001б; 2002в), историография вооружения как древнерусско- го государства, так и других стран и народов Восточной Европы, проблемы реконструкции вооружения. Давно пора бы создать современ- ные электронные базы данных по захороне- ниям различных этносов, как это делается в России, включая картографию. Давно назрела насущная потребность в координации исследо- ваний отечественных оружиеведов, в создании центра, которому это было бы по силам. Знание древнерусского вооружения помогает лучше понять динамику боевых действий, под- готовку, ход и исход боев в войнах древнерус- ского государства с разным противником (Бе- режинский 2002а; 2001а; 2000а; 2000б; 1998а; 1998б; Свистович 2002б), а также реконструиро- вать военную организацию и военное искусство (Свистович 2002а; Свєтлов 2004; Бережинский, Бороздина 2008), военно-инженерное дело (Топальський 2005), состояние военного дела в целом того или иного государства, или пле- менного объединения, народа (Нариси воєнної історії 2005; Бережинский, Свистович 2002а), что в конечном итоге и составляет военную ис- торию нашей страны. Разумеется, имеющиеся уже к настоящему времени работы по этим про- блемам носят поисковый, исследовательский характер, и уже в силу этого не могут претен- довать на полное или окончательное решение всех поставленных в исследованиях проблем, ряд положений и выдвинутых гипотез которых нуждаются в дальнейшем уточнении и разви- тии. Вероятно, назрела необходимость в солид- ных изданиях по всем этим вопросам, пере- издании уже имеющихся трудов, изданных малыми тиражами в дешевых типографиях. Существенной помощью отечественным ору- жиеведам, военным археологам и историкам могли бы быть семинары и конференции по ме- тодологии исследований. К сожалению, ничего подобного в Украине еще не проводилось на хорошем уровне. Не может не волновать увле- чение отдельными начинающими исследова- телями доспехом в ущерб собственно оружию, когда защитные средства в интерпретации та- ких исследований становятся «защитным ору- жием» и «оборонительным вооружением». При- чем все вроде бы понимают, что наколенник или боевой пояс — не оружие, но упорно им называются, вероятно, из-за престижа термина 463 Бережинский В.Г. О некоторых наработках и порблемах украинского исторического оружиеведения «оружие». И «договариваться о понятиях» здесь трудно. Конечно, без доспеха не будет высшей стадии реконструкции, не поняв всех секретов его изготовления — не оценить его стоимости, боевых свойств и многих других интересных вопросов. Однако оружие — это оружие, а до- спех — все же снаряжение. Таким образом, проблем у отечественного оружиеведения (и не только по периоду Киевс- кой Руси) очень и очень много. Успешное их ре- шение послужит становлению этой военно-ис- торической науки в нашей стране, даст новый импульс для дальнейших военно-исторических исследований. Ведь изучение древнего оружия и военного снаряжения наших предков, кро- ме всего прочего, дает главное — возможность непредвзято судить о славном прошлом наше- го народа, который в тесном сотрудничестве с другими народами Восточной Европы, входив- шими в состав древнерусского государства, с этим оружием в руках вел многовековую борь- бу с ордами восточных кочевников и западных захватчиков за свою национальную независи- мость и вышел победителем из этой борьбы. Абрамзон И.Я., Горелик М.В. Научная реконструк- ция комплекса вооружения русского воина XIV в. и его использование в музейных экспозициях // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. — М.: Изд-во Московского университета, 1983. — С. 238—244. Археология СССР. Древняя Русь. Город. Замок. Село. — М., 1985. Бережинский В.Г. Войны Киевской Руси с торка- ми. — К.: Научно-исследовательский центр гума- нитарных проблем Вооруженных Сил Украины, 2000. — 100 с. Бережинский В.Г. Войны Киевской Руси с хазара- ми. — К.: Научно-исследовательский центр гума- нитарных проблем Вооруженных Сил Украины, 2001. — 133 с. Бережинский В.Г. Войны славян и Киевской Руси с мадьярами. — К.: Научно-исследовательский центр гуманитарных проблем Вооруженных Сил Украи- ны, 2002. — 175 с. Бережинский В.Г. Вооружение войска Хазарского каганата. — К.: Научно-исследовательский центр гуманитарных проблем Вооруженных Сил Украи- ны, Украинский институт военной истории, 2003. — Т. 1—2. Бережинский В.Г. Вооружение Волжской Булгарии IX—XIII вв. — К.: Научно-исследовательский центр гуманитарных проблем Вооруженных Сил Украи- ны, Украинский институт военной истории, 2002. — 158 с. Бережинский В.Г. Вооружение половцев. — К.: Центральный музей Вооруженных Сил Украины, 2005. — 562 с. Бережинский В.Г. Вооружение средневековых ко- чевников Восточной Европы. Плеть. — К.: Украинс- кий институт военной истории, 2004. — 54 с. Бережинский В.Г. Вооружение средневековых кочев- ников Восточной Европы. Аркан и укрюк. — К.: Ук- раинский институт военной истории, 2004. — 14 с. Бережинский В.Г. Методология военно-историчес- кого исследования. — К.: Научно-исследователь- ский центр гуманитарных проблем Вооруженных Сил Украины, 2001. — 34 с. Бережинский В.Г. Походы киевских князей против половцев. — К.: Академія Збройних Сил України, 1998. — 32 с. Бережинский В.Г. Походы Киевской Руси на Кас- пий. — К.: Научно-исследовательский центр гума- нитарных проблем Вооруженных Сил Украины, 2000. — 25 с. Бережинский В.Г. Структура и уровни военно-исто- рического исследования. — К.: Научно-исследова- тельский центр гуманитарных проблем Вооружен- ных Сил Украины, 2002. — 40 с. Бережинский В.Г., Бороздина А.К. Оружие и осна- щение войска печенегов. — К.: Украинский инсти- тут военной истории, 2009. — 301 с. Бережинский В.Г., Печенюк И.С. Металлургия, ме- таллообработка и производство вооружения в Хазарс- ком каганате. — К.: Научно-исследовательский центр гуманитарных проблем Вооруженных Сил Украины, Украинский институт военной истории, 2002. — 43 с. Бережинский В.Г., Свистович С.М. Военное дело государств Восточной Европы VII—XIIІ вв. — К.: Научно-исследовательский центр гуманитарных проблем Вооруженных Сил Украины, Украинский институт военной истории, 2002. — 480 с. Бережинский В.Г., Свистович С.М. Военное дело древних мадьяр. — К.: Научно-исследовательский центр гуманитарных проблем Вооруженных Сил Украины, Украинский институт военной истории, 2002. — 44 с. Бережинский В.Г. Вооружение печенегов. — К.: Научно-исследовательский центр гуманитарных проблем Вооруженных Сил Украины, Украинский институт военной истории, 2003. — 346 с. Бережинский В.Г., Бороздина А.К. Военная органи- зация печенегов (VII—XII вв.). — К.: Украинский институт военной истории, 2008. — 142 с. Бережинський В.Г. Виготовлення зброї в давньо- руській державі. — К.: Науково-дослідний центр гуманітарних проблем Збройних Сил України, 2000. — 243 с. Бережинський В.Г. Війни Київської Русі з волзьки- ми булгарами. — К.: Академія Збройних Сил Украї- ни, 1998. — 44 с. Бережинський В.Г. Війни Київської Русі з печеніга- ми. — К.: Академія Збройних Сил України, 1998. — 24 с. Бережинський В.Г. Військова організація основних українських державних формувань. — К.: Академія Збройних Сил України, 1995. — Ч. 1—4. Бережинський В.Г. Зброя Київської Русі. — К.: Інс- титут археології НАН України, 2000. — 296 с. Бережинський В.Г. Класифікація озброєння Київсь- кої Русі. — К.: Академія Збройних Сил України, 1986. — 52 с. Бережинський В.Г. Комплекс озброєння воїна Київської Русі. — К.: Академія Збройних Сил Украї- ни, 1997. — 38 с. Бережинський В.Г. Метальна артилерія Сходу // Вартові неба. — 1996. — № 111—113. Бережинський В.Г. Озброєння війська Київської Русі. Метальна артилерія. — К.: Академія Збройних Сил України, 1996. — 60 с. Бережинський В.Г. Озброєння війська Київської Русі. Облогова техніка. — К.: Академія Збройних Сил України, 1998. — 128 с. Бережинський В.Г. Озброєння Київської Русі. «Грецький вогонь». — К.: Академія Збройних Сил України, 1996. — 32 с. Бережинский В.Г. О некоторых наработках и порблемах украинского исторического оружиеведения 464 Бережинський В.Г. Про варязький вплив на форму- вання збройової культури Київської Русі // Проблеми і задачі воєнної історії в сучасних умовах: Збірник матеріалів науково-практичної конференції 27—28 січня 1998 року. — К.: Академія Збройних Сил Ук- раїни, 1996. — С. 83—93. Бережинський В.Г. Словник історичних зброєзнав- чих термінів. — К.: Науково-дослідний центр гу- манітарних проблем Збройних Сил України, 2000. — 68 с. Бережинський В.Г. Техніки бойового застосування давньоруського озброєння. — К.: Науково-дослідний центр гуманітарних проблем Збройних Сил Украї- ни, 2000. — 229 с. Військове будівництво в Україні у ХХ столітті: Іс- торичний нарис, події, портрети. — К.: Видавничий дім «Ін юре», 2001. — 448 с. Горбунов В.В. Методика реконструкции древнего во- оружения // Снаряжение кочевников Евразии: Сбор- ник научных трудов. — Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2005. — С. 14—18; Горбунов В.В. Реконструкция вооружения ранне- средневекового воина с территории лесостепного Ал- тая // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока. — Красноярск: Изд-во Краснояр- ского государственного педагогического института, 1991. — Т. 1. — С. 73—75. Ивануц М.Г. Техника боевого применения ножа. — К.: Украинский институт военной истории, 2005. — 73 с. Івануц М.Г. Класифікація метальних машин Давньої Русі // Сіверщина в історії України: Збірник наукових праць. — К.; Глухів, 2009. — Вип. 2. — С. 41—48. Івануц М.Г. Класифікація облогової техніки Давнь- ої Русі // Воєнна історія Поділля та Буковини: На- уковий збірник. — Кам’янець-Подільський, 2009. — С. 31—44. Кравцевич Б.Я. Український державний флот. — К., 1992. Красовский В.П. Реконструкция // Большая советс- кая энциклопедия. — М., 1975. — Т. 21. — С. 615— 616. Маврикий. Тактика и стратегия. — СПб, 1903. — Кн. 1. — Гл. 2. Мавродин В. Русь (Происхождение русского народа и образование Киевского государства). — М., 1946. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. — М., 1961. — Т. 20. Мінжулін О.І. Реставрація творів з металу. — К.: Спалах, 1998. — 232 с. Нариси воєнної історії Давньої України. — К.: Нау- ково-дослідний центр гуманітарних проблем Зброй- них Сил України, 2005. — 348 с. Панібудьласка А.В., Канцелярук Б.І. Історія ук- раїнської зброї: Словник військових термінів. — К.: Фотовідеосервіс, 1993. — 128 с. Печенюк І.С. Словник історичних зброєзнавчих термінів (за матеріалами виробництва озброєння Київської Русі). — К.: Науково-дослідний центр гу- манітарних проблем Збройних Сил України, Ук- раїнський інститут воєнної історії, 2003. — 48 с. Свєтлов А.С. Військова організація та воєнне мистецтво половців XI—XIII ст.: Автореф. дис. … канд. іст. наук. — К.: Національна академія оборони України, 2004. — 20 с. Свистович С.М. Воєнне мистецтво та організаційні засади військ держав Східної Європи VII—XIII ст.: Автореф. дис. … канд. іст. наук. — К.: Науково-до- слідний центр гуманітарних проблем Збройних Сил України, 2002. — 20 с. Свистович С.М. Войны Волжской Булгарии со сла- вянами и Киевской Русью. — К.: Научно-исследова- тельский центр гуманитарных проблем Вооружен- ных Сил Украины, Украинский институт военной истории, 2002. — 38 с. Свистович С.М. Вооружение хазар (VII—XII вв.). — К.: Научно-исследовательский центр гуманитарных проблем Вооруженных Сил Украины, 2001. — 40 с. Славянские хроники. — СПб., 1996. Тишкин А.А., Горбунова Т.Г. Методика изучения снаряжения верхового коня эпохи раннего железа и средневековья: Учебно-методическое пособие. — Барнаул: Изд-во Алтайского университета, 2004. — 126 с. Топальський В.Л. Військово-інженерна справа Київської Русі (ІХ — перша половина XIIІ ст.): Авто- реф. дис. … канд. іст. наук. — К.: Національна ака- демія оборони України, 2005. — 20 с. Топальський В.Л. Словник військово-інженерних термінів (за матеріалами фортифікаційної спра- ви Київської Русі). — К.: Науково-дослідний центр гуманітарних проблем Збройних Сил України, 2004. — 53 с. Худяков Ю.С., Бобров Л.А., Филиппович Ю.А. Пер- спективы применения методики реконструкции доспехов для анализа функциональных свойств защитного вооружения кочевников Центральной Азии // Проблемы археологии, этнографии, антропо- логии Сибири и сопредельных территорий. — Ново- сибирск: Изд-во ИА и Эт СО РАН, 2004. — Т. 10. — Ч. 2. — С. 246—251. В. Г. Б е р е ж и н с ь к и й пРО ДЕЯКІ НАпРАЦЮВАННЯ ТА пРОБЛЕМи УКРАЇНСЬКОГО ІСТОРиЧНОГО ЗБРОЄЗНАВСТВА (за матеріалами історії середньовічного озброєння) Статтю присвячено вітчизняному давньоруському зброєзнавству. Розкривається сучасний стан, пробле- ми, напрямки розвитку давньоруського зброєзнавс- тва. Вказується на помилки, які часто виникають у дослідників та на шляхи їх вирішення. V. G. B e r e z h y n s k i y WORKS AND PROBLEM AREAS IN UKRAINIAN HISTORICAL LINE OF WEAPON INVESTIGATION (according to the historical materials in a field of the middle ages weapon) Paper is dedicated to the native field of science that is studying Old Russ weapon. It is represented modern state and line of development, problems with subject of investigations.

О некоторых наработках и проблемах украинского исторического оружиеведения (по материалам истории средневекового вооружения)

Institution

Ähnliche Einträge