Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник)

Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник)

В статье приведены результаты анализа расписной керамики из трипольского поселения хут. Незаможник (каневская локальная группа).

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2010
1. Verfasser: Овчинников, Э.В.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Інститут археології НАН України 2010
Schriftenreihe:Археологія і давня історія України
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83827
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник) / Э.В. Овчинников // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 3. — С. 18-26. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-83827
record_format dspace
spelling irk-123456789-838272015-06-25T03:02:05Z Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник) Овчинников, Э.В. В статье приведены результаты анализа расписной керамики из трипольского поселения хут. Незаможник (каневская локальная группа). У статті проведено аналіз розписної кераміки одного з поселень канівської групи Західного Трипілля. Особливості керамічного комплексу з хут. Незаможник розглянуті із максимальним урахуванням ознак — технологічних, морфологічних, стилістичних. Порівняння характеристик канівської кераміки і володимирівськотомашівських виробів вказує на їхню відособленість і цілковиту самобутність першої. Характерною особливістю керамічного комплексу з хут. Незаможник є великий відсоток сфероконічних посудин, а переважаючими орнаментальними схемами є фестонна, «тангентенкрайсбанд» та традиційна для західнотрипільських колекцій спрощено-лінійна. Нарешті, технологія виготовлення канівської кераміки має яскраві ознаки, що виключають її змішування із виробами сусідніх західнотрипільських локальних утворень. Корегування відносної дати на підставі певних статистичних підрахунків змушує відносити хут. Незаможник до початку етапу С І. Отже, комплекс знахідок з поселення ілюструє стан канівської групи у момент найбільш стабільного періоду її розвитку (2-а фаза). The article presents the analysis of painted ceramics of one of the settlements of the Kaniv group of Western Trypillya. Peculiarities of ceramic series from the Nezamozhnyk khutir are considered taking into account the maximum of technological, morphological, and stylistic features. Comparison of characteristics of Kaniv group ceramics and items from Volodymyrivka-Tomashivka shows the individuality and absolute originality of the former. A high percentage of round-conic vessels is a peculiarity of ceramic series from Nezamozhnyk khutir; the prevailing ornamental schemes are the pinked, «Tangentenkreisband » and simplified liner, traditional for Western Trypillya series. Finally, the technology of production of the Kaniv group ceramics has its outstanding features which make it impossible to be taken for items of neighbouring Western Trypillya local groups. Correction of relative date based on certain statistical calculations makes the author to refer Nezamozhnyk khutir to the beginning of CI stage. Consequently, finds from the settlement illustrate the state of the Kaniv group at the moment of the most stable period of its development (2-a phase). 2010 Article Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник) / Э.В. Овчинников // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 3. — С. 18-26. — рос. XXXX-0122 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83827 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description В статье приведены результаты анализа расписной керамики из трипольского поселения хут. Незаможник (каневская локальная группа).
format Article
author Овчинников, Э.В.
spellingShingle Овчинников, Э.В.
Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник)
Археологія і давня історія України
author_facet Овчинников, Э.В.
author_sort Овчинников, Э.В.
title Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник)
title_short Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник)
title_full Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник)
title_fullStr Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник)
title_full_unstemmed Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник)
title_sort расписная керамика каневской группы «западного триполья» (по материалам поселения хут. незаможник)
publisher Інститут археології НАН України
publishDate 2010
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83827
citation_txt Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» (по материалам поселения хут. Незаможник) / Э.В. Овчинников // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2010. — Вип. 3. — С. 18-26. — рос.
series Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv AT ovčinnikovév raspisnaâkeramikakanevskojgruppyzapadnogotripolʹâpomaterialamposeleniâhutnezamožnik
first_indexed 2025-07-06T10:42:36Z
last_indexed 2025-07-06T10:42:36Z
_version_ 1836893923662888960
fulltext 18 Э. В.  О в ч и н н и к о в  расписНаЯ КераМиКа КаНевсКоЙ группы «ЗападНого триполЬЯ» (по материалам поселения хут. Незаможник) В статье приведены результаты анализа распис- ной  керамики  из  трипольского  поселения  хут. Неза- можник (каневская локальная группа).  К л ю ч е в ы е      с л о в а: Триполье, каневская груп- па, керамика, морфология, технология, орнаменталь- ная схема. Несомненно, что в эпоху энеолита керамика иг- рала роль своеобразного этнического идентифи- катора. Для памятников «Западного Триполья» («западнотрипольской культуры», в дальнейшем ЗТК) 1 такой «визитной карточкой» является рас- 1. К выделению «западнотрипольской культуры», на- зревшему уже давно, вплотную подвели сравнительно недавние работы по отдельным локальным вариантам ЗТК (см., напр.: (Рижов 1999; 2007; Ткачук 2002; Ов- чинников 2007)). Острая необходимость в оформлении единой структуры культурно-исторической общности Кукутень-Триполье в нашем случае возникает из-за того, что на данном хронологическом промежутке (эта- пы ВІІ, СІ) сосуществуют «восточнотрипольская куль- тура» (ВТК, по Е.В. Цвек), обоснованность выделения которой не вызывает сомнения у большинства ученых, и ряд «западнотрипольских локальных групп», объ- единяемых пока лишь пространственным понятием «ареал». На наш взгляд, последовательная работа над структурой «Западного Триполья» в рамках выработан- ной понятийной колонки — памятник, тип памятников, локально-хронологический вариант, археологическая культура (АК), требующей разработки всех аспектов материальной культуры (не ограничиваясь лишь ис- следованием морфолого-стилистических особенностей посуды), позволит выявить глубинную суть процессов становления и самого существования «западнотриполь- ского» общества. Понятие «ЗТК» на сегодня является, в первую очередь, инструментом для понимания взаимо- отношений «восточной» и «западной» групп трипольско- го населения. Дальнейшая судьба СТК и ЗТК — либо разделение на отдельные АК (по Т.Г. Мовше), либо укрупнение за счет расширения пространственных и временных рамок («прекукутено-трипольская» и «куку- тено-трипольская» культуры, по Н.Б. Бурдо), — задача будущих исследований. писная керамика. Именно обломки посуды с рос- писью являются наиболее массовыми находками при раскопках поселений каневской группы — отдельного локально-хронологического варианта ЗТК. Один из памятников каневской группы — ху- тор Незаможник. Он находится в 2 км на северо- восток от пгт. Вильшана Городищенского района Черкасской области и расположен на мысообраз- ном выступе плато, образованном при впадении ручья Волга в р. Журавку. Площадь поселения составляет более 20 га. Большая его часть заня- та колхозным полем, а меньшая — хуторскими усадьбами. «Площадки» расположены по кругу, с напольной стороны поселения прослеживается дополнительное полукольцо построек. Памятник интенсивно разрушается вспашкой. Открыто поселение И.П. Гуриненко в 1984 г. В 1985—86 гг. здесь проводили разведки Е.В. Цвек, В.А. Круц, С.Н. Рыжов, Г.Т. Ковпаненко и др. С 1996 г. разведки, а в 1999—2000 гг. стационар- ные раскопки велись автором. В результате были полностью исследованы три наземные постройки- «площадки», комплекс углубленных объектов и гончарная мастерская (Овчинников 1999; 2001— 2002; 2002; 2004; Овчинников, Черновол 1999; Овчинников, Черновол, Гуриненко 2001). Коллекция находок из раскопок, в числе ко- торых фрагменты и целые формы керамической посуды, антропоморфная пластика, орудия труда и др., хранится в Научных фондах Института ар- хеологии НАНУ. Материалы из сборов И.П. Гури- ненко 1980—90-х гг. представлены в экспозиции и фондах Музея истории Вильшаны. Фактически, по массовости и разнообразию представленных форм, а также хорошей сохранности орнаментов, керамический комплекс хут. Незаможник на се- годня является наиболее представительным для памятников каневской группы ЗТК. В данной статье приведены результаты анализа 1292 еди- ниц расписной посуды. 19 Овчинников Э.В.  Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» технология каневской расписной керамики имеет свои особенности, отличающие ее от изде- лий соседних локальных образований Триполья. Характерной чертой является широкое использо- вание ожелезненных глин (т. н. «пестрые»), где отощителем служит естественная примесь пы- левидного песка, и которые приобретают после обжига разные оттенки оранжевого цвета. При- месями, вероятно, не влияющими на технологию изготовления, являются единичные вкрапления шамота, гематита, известняка, реже зерна зла- ков. Такая технология сырья применялась для 70—90 % всей керамики в каневских комплек- сах. Время ее появления в Триполье Э.В. Сайко определяет концом этапа В I (Сайко 1984, с. 142, 143), а ее истоки для памятников Каневского Поднепровья следует искать в допетренских по- селениях Поднестровья (Мовша 1984, с. 13). Пути проникновения этой технологии в каневский ре- гион прослежены недостаточно. Несомненным представляется ее существование в некоторых памятниках Побужья, где основу керамических комплексов составляют изделия именно с такой технологией сырья (Кринички, Немиров и др.). В коллекции из хут. Незаможник присутству- ют, хотя и в несравнимо меньшем количестве, из- делия с другими технологическими характеристи- ками. Так, керамические массы изготавливались на основе каолинитовых «белых» глин, отощен- ных крупнозернистым песком, дресвой из зерен гранита, кварца, а позднее и примесью более то- щих ожелезненных глин. Керамика после обжи- га приобретает белый, желтовато-серый, светло- серый оттенки, а при смешении каолинитовых и ожелезненных глин — различные оттенки кир- пичного цвета, с разделением цветов вкраплений или прослоек. Черепок при этом имеет характер- ную шероховатость. Такая технология сырья при- суща керамике владимировско-томашовского ло- кального варианта ЗТК. В каневских комплексах она встречается редко, отражая, таким образом, интенсивность контактов «каневцев» с западны- ми соседями. Лишь на одном объекте хут. Неза- можник — «площадка» № 2 — такая керамика достигает 4,3 %. Единичными экземплярами представлены сосуды, изготовленные либо из ожелезненной глины со специально внесенной примесью песка, либо из каолинитовых белых глин без искусствен- но введенного отощителя. Наивысший процент подобных изделий (7 % и 2,8 % соответственно) также дает «площадка» № 2 хут. Незаможник. По- видимому, здесь отражены попытки адаптации одной технологии сырья в другую. Формовка сосудов шла вручную. Эту стадию в изготовлении керамических изделий относят к субстратным (т. е. наиболее устойчивым) навыкам гончарных технологий, не реагирующим на воз- никновение критических ситуаций, а при адапта- ции принимающим участие как бы в замедлен- ном режиме (Актуальные проблемы… с. 66, 67). На хут. Незаможник традиционно применялись методы «кольцевого» и «лоскутного» налепов, а со- суды биконических форм, в т. ч. кубки, лепились из двух половин — верхней и нижней. Особое внимание уделялось креплению венчика, днища, ручек (подробнее см.: Маркевич 1981; Цвек 1994). Благодаря новым лабораторным методам, на об- разцах из гончарной мастерской хут. Незамож- ник удалось зафиксировать следы применения поворотного механизма во время конечной фазы формирования изделий (Балановский и др. 2003, с. 150—156). Поверхность сосудов подвергалась специаль- ной поэтапной обработке. Внешняя поверхность изделий, а у мисок и внутренняя, хорошо за- глаживалась и покрывалась тонким слоем ан- гоба-обмазки красновато-оранжевых оттенков. Ангобированная поверхность украшалась темно- коричневой росписью, а затем лощилась. Обжигалась расписная керамика всегда в окислительной среде, равномерно и при высокой температуре (700—900 ˚С). Качество изделий, найденных на хут. Незаможник, высокое, чере- пок крепкий, легкий 1. Морфологический анализ важен при опре- делении назначения керамических изделий. Для описания форм расписной керамики всего «За- падного Триполья» на сегодня существует устояв- шаяся терминология, а наиболее обобщающая и дробная классификация морфолого-стилистичес- ких признаков разработана С.Н. Рыжовым (Ры- жов 1999; 1999а, с. 178—248; 2000). По форме посуда из хут. Незаможник делит- ся на 13 типов: миски, сосуды сфероконические, биконические, грушевидные, реповидные, бинок- левидные, горшки, кратеры, кубки, кубковидные (кратеровидные, 2-й подтип, по С.Н. Рыжову), амфоры, крышки, миниатюрные копии сосудов. Некоторые из них, в свою очередь, делятся на подтипы и варианты. Несмотря на широкий ас- сортимент форм, достаточным количеством эк- земпляров представлены далеко не все из них. Миски всегда составляют наибольшее количес- тво единиц посуды. В среднем это около 60 % 2. Срезаноконическая форма (рис. 1, 1—2,  4,  6; 2, 7—9) преобладает, составляя до 56 % («площад- ка» № 2, яма «а»). Меньшим количеством пред- ставлена полусферическая форма — 4,6 % (рис. 1, 3, 5; 2, 1—3, 5). Миски с зооморфными деталями в виде четырех ножек, «букраниями» и т. п., редки и составляют не более 2% (рис. 2, 4). Т. н. «закры- тая» форма вообще не характерна для каневской группы и представлена в коллекции лишь одним экземпляром (рис. 2, 6). Вторая по количеству найденных единиц форма — сфероконическая: это  сосуды со сфери- ческой средней частью и коническими верхом и низом. Они бывают как узко-, так и широкогор- лыми (рис. 3, 1—6; 7, 1, 6). Их доля среди других типов посуды достаточно стабильна во всех фазах каневской группы. Формы этих изделий, часто тонкостенных, достаточно изящны. В коллекции 1. Известно, что керамика из каневских поселений, ко- торые мы относим к позднейшим фазам существования группы, имеет высокий процент (более 50 %) образцов низкого качества, «недожженных», рассчитанных, ви- димо, на кратковременное использование. Объясняться это может кризисом гончарного производства накануне распада каневского локального варианта ЗТК. 2. Все показатели в процентах даются исходя из обще- го количества единиц расписной посуды, найденной на памятнике, либо, в оговоренных случаях, на отдельном объекте. Овчинников Э.В.  Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» 20 из хут. Незаможник сфероконические сосуды со- ставляют 18—22 % в разных объектах. Появление биконических сосудов является одной из тенденций этапа С I (Маркевич 1981, с. 58) и связано с изменениями в технологии леп- ки больших сосудов закрытых форм — теперь изделия составляются из отдельно вылепленных усеченных конусов. В каневских комплексах та- кие сосуды единичны. Известны либо импорты, либо подражания «томашовским» образцам, из- готовленные местными мастерами. На хут. Неза- можник в яме № 5, найден лишь один фрагмент импортированного биконического сосуда, изготов- ленного по «томашовской» технологии (рис. 7, 5). Горшки — широкогорлые приземистые сосу- ды с невысоким резко профилированным венчи- ком — известны на всех каневских комплексах. Прослежена тенденция их постепенного процен- тного увеличения от ранних фаз к поздним — с 0,2 % до 10 %. На хут. Незаможник они составля- ют около 3 % (рис. 6, 3, 5—6). Кратеры близки по форме горшкам, но отлича- ются наличием высокого воронковидного венчика, диаметр которого превышает или равен диаметру плечиков сосуда в каневской группе. Прослежено постепенное снижение доли кратеров от ранних фаз к поздним — с 15 % до их полного отсутствия. Очевидно, горшки и кратеры расценивались как близкие в функциональном и, возможно, семан- тическом значении, что привело к замещению одной формы («архаической») другой (более «сов- Рис. 1. Хут. Незаможник, миски срезано-конические — 1, 2, 4, 6, полусферические — 3, 5 Рис. 2. Хут. Незаможник, миски полусферические — 1,  2, 3, 5, с зооморфными деталями — 4, закрытого типа — 6, срезано-конические — 7—9 Рис. 3. Хут. Незаможник, сосуды сфероконические — 1—6, грушевидные — 7, 8 21 Овчинников Э.В.  Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» ременной»). На хут. Незаможник кратеры составляют от 1,4 до 8 % в разных объектах (рис. 6, 1—2, 4). Кубки — небольшие сосуды тюль- пановидной или биконической фор- мы со слабо профилированным вен- чиком. Они представлены во всех фазах каневской группы, на хут. Не- заможник, яма № 5, составляют 10,6 % — наибольший процент для каневской группы вообще. Видимо, благодаря своим небольшим разме- рам, а также высокой значимости в обрядовой деятельности, эта форма наиболее вариативна. Особенности морфологии кубков, выраженные в подтипах, достаточно четко марки- руют фазы развития керамических комплексов. Так, кубки хут. Неза- можник уже биконичны, однако, ребро расположено ниже 1/2 высоты сосудов (рис. 4, 5—8,  11—12; 5, 3). Все еще встречается, хотя и редко, более ранняя тюльпановидная фор- ма (рис. 5, 1—2). Другие морфологические типы представлены намного меньшим количеством сосудов. Кубковидные сосуды — сфероко- ническая форма с высоким тюльпа- новидным венчиком — встречаются на каневских памятниках в единич- ных случаях. На хут. Незаможник найдено наибольшее их количест- во — от 1 до 7,3 % на разных объек- тах (рис. 7, 2). В более поздних фа- зах эта форма полностью исчезает. Амфоры — сфероконическая фор- ма с двумя ручками-«ушками» под узким горлом с резко профилированным венчиком — нети- пичны для каневских комплексов. Редкие образ- цы выполнены, как правило, по владимировско- томашовской технологии и, вероятнее всего, являются импортами. На хут. Незаможник най- дены фрагменты четырех амфор. Среди них наи- более показателен фрагмент из ямы № 4. Сосуд, старательно изготовленный местным мастером по каневской технологии и расписанный густыми мазками черной краски по темнокрасному анго- бу, получился толстостенным, с тяжелым череп- ком (рис. 7, 4). Грушевидные сосуды — сфероконическая фор- ма с узким горлом и непрофилированным вен- чиком — присутствуют во всех фазах каневской группы, однако представлены очень незначи- тельным количеством. Так, на хут. Незаможник, где они встречаются чаще всего, эта форма состав- ляет лишь около 2 % (рис. 3, 7—8). Крышки — еще более редкий тип. На хут. Не- заможник найдено восемь экз., что составляет менее 0,7 %. Здесь известна лишь одна их раз- новидность — в виде перевернутых уплощенных кратеров или мисок, т. н. шлемовидные (рис. 5,  5—7). Миниатюрные копии сосудов рассматривают- ся нами как отдельный морфологический тип. Об их функциональном назначении высказывались различные мнения. Безусловным, на наш взгляд, представляется использование миниатюрных со- судиков в обрядовой деятельности. Их количество обычно невелико (около 0,5%), встречаются они во всех каневских комплексах. В яме «а» хут. Не- заможник их встречено наибольшее количест- во — 4 экз., что составило 1,8 % для этого объекта (рис. 8, 2—11). Биноклевидные сосуды в виде двух полых трубок с раструбами на концах, соединенных перемычками, также относятся к ритуальным. Из хут. Незаможник происходят три фрагмента (рис. 8, 1). Реповидные сосуды — приземистый корпус с высокой конической шейкой — являются уни- кальными для каневской группы, причем их фор- ма существенно трансформируется во времени 1. По-видимому, именно к этому морфологическому типу относятся фрагменты сосуда из ямы № 5 хут. Незаможник (рис. 7, 3). 1. По одному экземпляру найдено в Валяве, Вильша- не I, Пекарях II. Рис. 4. Хут. Незаможник, кубки Овчинников Э.В.  Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» 22 стилистика орнаментов. Элементы роспи- сей на каневских керамических изделиях можно разделить на две группы. Это основные детали, с помощью которых образуется общая схема, и от- дельные мотивы, выступающие либо как самосто- ятельные знаки, либо служащие дополнениями в основной композиции. Общие схемы образуются с помощью контурных линий разных конфигура- ций, которые могут выступать как самостоятель- ные фигуры, отделять орнаментальный фриз и делить его на зоны. Частым элементом в орна- ментах выступают разнонаправленные ленты (прямые вертикальные, горизонтальные, иду- щие наискосок, закругленные — т. н. «фестоны», «кометы», «сегменты» и др.). В них пространство между контурными линиями заполнено тонкими продольными линиями. Закрашенные треуголь- ники выступают как неотъемлемые детали таких схем. Они образуются при соединении контур- ных линий, выступают основой узора, из которой как бы выростают определенные фигуры. Могут применяться и самостоятельно, образуя ряды, опоясывающие венчики, шейки, плечики сосу- дов. Ряды или группы коротких поперечных от- резков используются в сочетании с продольными контурными линиями, образуя т. н. «реснички», «ножки», или самостоятельно, как бы соединяя различные зоны орнамента. Косая или прямая «сетка», хорошо известная по владимировско-то- машовским комплексам, на каневской керамике встречается в редчайших случаях. Дополнитель- ными элементами служат: каплевидные мотивы, черные круги, овалы или полуовалы, листообраз- ные фигуры, полумесяц, заштрихованные линзо- видные фигуры либо отрезки полос, образующие, т. н. «лесенки», «колоски», «гребенку», «елочку» и т. п. Типичным для каневских орнаментов явля- ется очень стилизованное изображение «летяще- го пса». Основными орнаментальными схемами для каневской керамики являются: фестонная, «тан- гентенкрайсбанд», меандровая (ее вариации: S-образная, листовидная, волютная), упрощенно- линейная, сегментовидная, метопная, «лицевая», схема концентрических кругов, волнообразная, радиальная, кометообразная, восьмерковидная. Кометообразная и восьмерковидная схемы ис- пользуются в оформлении мисок. В ранних канев- ских фазах обе схемы занимают приблизительно равные позиции. В хут. Незаможник их доля в общем количестве зафиксированных орнамен- тов составляет около 11 и 12,5 % соответственно. В оформлении мисок начинает также появлять- ся схема концентрических кругов (менее 1 %). В одном случае зафиксирована она на биноклевид- ном сосуде (рис. 8, 1). В последующих фазах 2-й пол. этапа С I эта схема становится еще более ак- туальной, встречаясь даже на кубках. Упрощенно-линейная  схема объединяет не- сколько вариаций, образованных минимальным Рис. 5. Хут. Незаможник, кубки — 1—3, сфероконичес- кий сосуд — 4, крышки — 5—7 Рис. 6. Хут. Незаможник, кратеры — 1, 2, 4, горшки — 3, 5, 6 23 Овчинников Э.В.  Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» количеством элементов. Применяются вариации и как самостоятельная схема (рис. 1, 4, 6; 2, 2—4,  8; 6, 3, 5; 7, 3), и как дополнение к какой-либо дру- гой схеме, являющейся основной. Встречаются на сосудах практически всех форм, в том числе и на мисках. В хут. Незаможник упрощенно-линейная схема занимает достаточно представительное место — около 16 %. Фестонная схема широко применяется в ка- невских орнаментах в оформлении основного орнаментального фриза на сосудах закрытых форм. «Фестоны» служат также дополнительны- ми элементами на мисках, внутренней стороне венчиков кратеров, сфероконических сосудов и др. Изредка «фестоны» украшали и внешнюю сто- рону полусферических мисок. Эту схему можно рассматривать как основную для каневской груп- пы. Присутствуя уже в начале формирования группы в достаточно представительном количес- тве — 12,7 %, доля «фестонов» неуклонно увели- чивается, достигая 41 % на последних ее фазах. В хут. Незаможник фестонная схема составляет 16 % от общего количества орнаментов (рис. 3, 2,  5; 4, 5). Меандр известен в каневских росписях на сосу- дах закрытых форм во всех фазах развития груп- пы. Однако степень встречаемости отдельных вариаций меандровой схемы различна. Так, «S»-образный вариант известен в ранних фазах. Например, в орнаментах хут. Незаможник он ис- пользуется приблизительно в 5 % случаев (рис. 5, 3; 6, 1, 2). «Волюты» — спирали с листовидным оконча- нием, на всех фазах присутствуют в небольшом количестве, за исключением середины этапа С I, когда наблюдается неожиданное повышение ин- тереса к волютной вариации меандра. В хут. Не- заможник доля «волют» составляет 3 % (рис. 6, 6). Близка волютной еще одна вариация — лис- товидная, когда две спирали, идущие навстречу друг другу, соединены одной листовидной фигу- рой. Являясь ведущей в самом начале существо- вания каневской группы, в дальнейшем, в т. ч. в хут. Незаможник, она представлена очень незна- чительно — менее 1 % (рис. 3, 3). Метопная и сегментовидная схемы применя- ются в оформлении кубков малых (первая, рис. 4, 3, 5—12) и больших (вторая, рис. 4, 1, 3, 9; 5, 1—2) форм. Процент кубков в разновременных каневс- ких комплексах достаточно стабилен, как и встре- чаемость этих схем. В хут. Незаможник они пред- ставлены 13 % и 4,3 % соответственно. «Лицевую» схему можно отнести к наиболее редким. Достаточно представительно она выгля- дит лишь в начале существования группы (6,4 %). Затем происходит довольно быстрое исчезновение схемы из каневских орнаментов. Так, например, в хут. Незаможник она зафиксирована лишь в трех случаях, что составляет менее 1 % (рис. 7, 4). Схема «тангентенкрайсбанд», почти неизвест- ная в начале формирования каневской группы, в Рис. 7. Хут. Незаможник, сосуды сфероконические — 1,  6, кубковидный — 2, реповидный (?) — 3, амфора — 4, биконический — 5 Рис. 8. Хут. Незаможник, сосуды: биноклевидный — 1, миниатюрные — 2—11, с углубленной орнаментаци- ей — 12—14 Овчинников Э.В.  Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» 24 1-й пол. этапа С I занимает одно из ведущих мест в росписях на сосудах закрытых форм. В хут. Не- заможник она составляет 14 % (рис. 3, 1; 7, 2). «Тангентная» схема в каневских комплексах, в т. ч. в хут. Незаможник, известна лишь по еди- ничным томашовским импортам (рис. 7, 5(?)). Волнообразная и радиальная схемы являются такими же редкими для каневской керамики. В хут. Незаможник первая представлена на сферо- коническом сосуде (рис. 3, 6), а вторая — на шле- мовидных крышках (рис. 5, 6—7). Схема «совиный  лик» в своем «классическом» виде в каневских орнаментах, в т.ч. на керами- ке хут. Незаможник, неизвестна. Только со 2-й пол. этапа С I используются ее отдельные элемен- ты — концентрические кольца с черным кругом в центре. Схема, где эти элементы расположены в одном горизонтальном фризе с разделением их трансформированными волютами, получившая название «каневский совиный лик», на керамике хут. Незаможник также не выявлена. Как отдельная подгруппа рассматриваются со- суды, аналогичные по технологии изготовления, но украшенные углубленными линиями с окрас- кой отдельных зон поверхности. Их количество не составляет и десятой доли процента. Тем не менее, такая керамика встречается в ранних фа- зах, в т. ч. в хут. Незаможник. Наиболее типич- ной формой можно считать грушевидную. Схемы декора образованы углубленно-желобчатыми продольными линиями, которые компонуются по четыре и больше в ленты различной конфигура- ции. Линии выполнены технически небрежно, неумело. Чаще они нанесены с помощью «гребня» по типу «расчесов» на «кухонной» посуде (рис. 8, 12—14). Все признаки наглядно свидетельствуют об отмирании углубленной техники, что и проис- ходит в последующих фазах. Необходимо добавить, что в хут. Незаможник не прослежено повышенное насыщение орнаментов отдельными знаками-символами. Резкое увеличе- ние количества «черных кругов», «колосков», полу- месяцев с «ресничками», зооморфных изображений, появление новых мотивов («разделенное древо») фиксируется в каневских орнаментах с середины этапа С I, достигая своего пика в конце этапа. Таким образом, в расписной керамике хут. Не- заоможник наглядно прослежены локальные особенности, как в ассортименте морфологичес- ких типов, так и в преобладании определенных орнаментальных схем. Убедительную картину самобытности каневской керамики показыва- ет перечень форм сосудов. Помимо привычного преобладания конических мисок, в коллекции из хут. Незаможник доминируют сфероконичес- кие сосуды. Присутствуют в достаточном коли- честве кубки, кратеры, горшки (рис. 9). В то же время, многие формы, такие как биконические, грушевидные сосуды, амфоры и др., присущие владимировско-томашовской керамике (Рижов 1999а, с. 407, рис. 108, с. 412, рис. 113), пред- ставлены здесь минимально. Так, например, во владимировскотомашовских коллекциях «бинок- ли» составляют от 2—2,6 % (владимировско-не- Рис. 9. Хут. Незаможник, мор- фология расписной керамики Рис. 10. Хут. Незаможник, ор- наментальные схемы распис- ной керамики 25 Овчинников Э.В.  Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» белевские фазы) до 0,7 % (поздние томашовские фазы). В каневской группе, в т. ч. в хут. Незамож- ник, их найдено всего несколько экземпляров. Ведущее место в развитии орнаментов, пред- ставленных в хут. Незаможник (рис. 10), занима- ют фестонная схема, «тангентенкрайсбанд» и тра- диционная для западнотрипольских комплексов упрощенно-линейная схема. Во владимировско- томашовской керамике фестонная схема актуаль- на только в ранних фазах, а затем ее доля редко превышает 5 %, постепенно снижаясь к концу этапа С I (Рижов там же). Одно из ведущих мест, вплоть до середины этапа С I, занимают здесь «S»-образные вариации меандра. Затем их заме- щают «волюты» (Рижов, там же). Процент «лице- вой» схемы устойчив и колеблется между 6 и 16 % (Рижов, там же). Невысока роль «тангентенкрай- сбанда». Лишь в небелевских и 1-й томашовской фазах его доля составляет 4—5 %, неуклонно сни- жаясь к концу этапа С I (Рижов там же). В тоже время, не использовавшаяся на каневской кера- мике «тангентная» схема появляется во владими- ровско-томашовских комплексах уже в небелевс- ких фазах, а на этапе С I составляет от 15 до 32 % орнаментов (Рижов там же). Наконец, технология изготовления каневской керамики, безусловно, с учетом региона распро- странения (Среднее Поднепровье), исключает ее смешивание с керамическими изделиями сосед- ней владимировско-томашовской группы ЗТК. Незначительное наличие вариаций меандра, занимавшего ведущие позиции в западнотри- польских орнаментах 2-й половины этапа В ІІ, почти полное отсутствие схемы концентрических кругов, широко использующейся во 2-й полови- не этапа С І, а также преобладание, пусть и не- большое, кратеров над горшками дает возмож- ность корректировать относительную датировку хут. Незаможник и синхронизировать его с па- мятниками рубежа этапов В ІІ / С І, а скорее на- чала этапа С І. Как известно, каневская локальная группа памятников Западного Триполья вызывает до- статочно острую дискуссию. Это довольно боль- шой массив, занимающий часть лесостепной ландшафтной зоны правобережья Среднего Под- непровья вдоль нижнего течения Роси, Вильшан- ки, частично, в бассейне р. Тясмин. На сегодня в регионе известно около 90 пунктов. Историогра- фия по проблеме небольшая (Пассек 1949, с. 131; 1949а, с. 212; Мовша 1971; 1972; 1988, с. 86, 106— 107; 1993, с. 42; Видейко 1987; Круц, Рижов 1985; Рижов 1993; 1999а, с. 60; 2003, с. 52; Овчинников 2003; 2007). Однако очевидно, что мнения ученых существенно расходятся по ряду вопросов, как-то: время существования, хронология, статус среди других локальных образований Триполья. Решение поднятых проблем стало возможным благодаря хронологическим шкалам, разрабо- танным для соседних регионов — Киевского Под- непровья (Круц 1977; Видейко 1998; 2001; 2002) и Буго-Днепровского междуречья (Круц, Рижов 1985; Рижов 1993; 1999; 2000). Возможность про- следить дальнейшую историческую судьбу «ка- невского» населения дали исследования на Ле- вобережье Днепра (Бузян 1994, 1998). Наконец, по распространению находок каневской пластики предложена модель влияний «каневского цент- ра» на соседние локальные образования Трипо- лья (Якубенко 2000). Мы рассматриваем каневскую группу как це- лостное явление с определенными территориаль- ными и хронологическими параметрами. По сути, это отдельный локально-хронологический вари- ант археологической культуры (в данном случае ЗТК) в его устоявшемся понимании (Формали- зованно-статистические методы... 1990, с. 123— 126). Абсолютную самостоятельность каневского локального варианта, наряду с подобными ему владимировско-томашовским, чечельницким, петренским и др. вариантами ЗТК 1, подтвержда- ют все доступные категории артефактов, начиная от региональной специфики и заканчивая особен- ностями знаковой символики на керамических изделиях. В данном случае, комплекс находок хут. Незаможник иллюстрирует состояние канев- ской группы памятников в момент наиболее ста- бильного периода — 2-й фазы развития в начале этапа С І. 1. Понятия «локальный вариант культуры» и «локаль- ная группа» используются как равнозначные. Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография) / Под ред. А.А. Бобринско- го / СамГПУ, Инт истории и археологии Поволжья. — Самара, 1999. — 233 с. Балановский А.В., Сингатулин Р.А., Овчинников Э.В. Новые подходы к изучению керамики трипольской культуры // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 2001 году: Сб. науч. тр. — Саратов, 2003. — Вып. 5. — С. 150—156. Бузян  Г.Н. Новые позднетрипольские памятники на Левобережье Днепра // Древнейшие общности земле- дельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н. э. — V в. н. э.: М-лы межд. арх. конф., Тирасполь, 10—14 окт. 1994 р. — Тирасполь, 1994. — С. 70—73. Бузян Г.М. Дослідження пізньотрипільського поселен- ня Крутуха-Жолоб поблизу Переяслава // Переяславсь- ка земля і світ людини: М-ли конф. — К. — Переяслав- Хмельницький: Пальмира, 1998. — С. 4—7. Видейко М.Ю. Каневская группа трипольских поселе- ний // Современные историко-археологические исследо- вания. — К., 1987. — С. 61—66. — Деп. в ИНИОН АН СССР 2.02.1989, № 36853. Видейко  М.Ю. Триполье и неолитические общества на Среднем Днепре: вопросы взаимодействия // Od neolityzacji do poczatkow epoki brazu. — Poznan: Wyd-wo Poznanskie, 2001а. — S. 215—229: ил. Видейко М.Ю. Локальные группы трипольской культу- ры на Среднем Днепре // Древнейшие общности земле- дельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н. э. — V век н. э.: М-лы межд. археолог. конф. (10— 14 окт. 1994 г.) — Тирасполь, 2002. — С. 60—62. Круц  В.А. Позднетрипольские памятники Средне- го Поднепровья / АН УССР. ИА. — К.: Наук. думка, 1977. — 160 с. Круц В.О., Рижов С.М. Фази розвитку пам’яток тома- шівсько-сушківської групи // Археологія. — 1985. — Вип. 51. — С. 45—56; Маркевич В.И. Позднетрипольские племена Северной Молдавии / АН МССР. Отд. этнографии и искусствове- дения. — Кишинев, 1981. — 194 с. Мовша Т.Г. Середній етап трипільської культури // Ар- хеологія Української РСР: У 3 т. / АН УРСР. ІА. — К., 1971. — Т. 1: Первісна археологія. — С. 165—177. Мовша  Т.Г. Періодизація і хронологія середнього та пізнього Трипілля // Археологія. — 1972. — Вип. 5. — С. 3—23. Овчинников Э.В.  Расписная керамика каневской группы «Западного Триполья» 26 Мовша Т.Г. Томашевская локальная група Трипольско- кукутенской общности // Studia Praehistorica. — Sofia, 1988. — № 9. — C. 84—110; Мовша Т.Г. Трипільсько-кукутенська спільність — фе- номен у стародавньої історії Східної Європи (до пробле- ми виділення культур) // ЗНТШ. — 1993. — Т. ССХХV: Праці історично-філософської секції. — С. 24—58. Овчинников  Э.В.,  Черновол  Д.К. Охранные работы на трипольском поселении хутор Незаможник // АВУ 1998—1999 рр. — К., 1999. — С. 128—131. Овчинников Е.В. До питання про трипільське житло- будівництво (за результатами розкопок поселень хутір Незаможник і Зелена Діброва) // ЗНТШ. — Львів, 2002. — Т. 244. — С. 115—139. Овчинников Э.В., Черновол Д.К.,  Гуриненко  І.П. Рас- копки на трипольском поселении х. Незаможник // АВУ 1999—2000 рр. — К., 2001. — С. 174—177. Овчинников  Е.В. Хутір Незаможник // Енциклопе- дія Трипільської цивілізації. — К., 2004. — Т. ІІ. — С. 580—582. Овчинников Э.В. Производственно-хозяйственый ком- плекс трипольского поселения у хутора Незаможник // Stratum plus. — 2001—2002. — № 2. — С. 260—274. Овчинников Е. Трипільська культура на Канівщині // Трипільська цивілізація у спадщині України: Матер. та тези доп. конф., присвяч. 110-річчю відкриття три- пільської культури, м. Київ, 30—31 трав. 2003 р. — К., 2003. — С. 288—299. Овчинников  Е.В. Трипільське населення Нижнього Поросся (етапи В ІІ — С І).: Автореф. дис. … канд. іст. наук. — К., 2007. — 20 с. Пассек  Т.С. Периодизация трипольских поселений (III—II тысячелетия до н. э.). // МИА. — 1949. — № 10. — 248 с. Пассек  Т.С. Пороська археологічна експедиція за 1945 р. // АП. — 1949а. — Т. 1. — С. 209—222. Рижов С.М. Небелівська група пам’яток трипільської культури // Археологія. — 1993. — № 3. — С. 101—114. Рижов С.М. Кераміка поселень трипільської культури Буго-Дніпровського межиріччя як історичне джерело: Дис. ... канд. іст. наук // НА ІА НАНУ, 1999a. — Ф. № 12, № 789. — 435 арк. Рижов С.М. Кераміка поселень трипільської культури Буго-Дніпровського межріччя як історичне джерело: Автореф. дис. … канд. істор. наук. — К., 1999. — 20 с. Рыжов  С.М. Расписная керамика томашовской груп- пы трипольской культуры // Stratum plus. — 2000. — № 2. — С. 459—473. Рижов  С.М. Трипільська культура Середнього Подніпров’я // Відпочивайте в селах Київщини. Путів- ник-довідник. — К., 2003. — С. 48—55. Рижов С.М.  Сучасний стан вивчення культурно- історичної спільності Кукутень-Трипілля на тери- торії України // О. Ольжич. Археологія. — К., 2007. — С. 437—477. Сайко Э.В. Техническая организация керамического производства раннеземледельческих культур // Studia Praehistorica. — София, 1984. — Вып. 7. — С. 131—152. Генинг В.Ф.,  Бунятян Е.П.,  Пустовалов С.Ж.,  Рыч- ков Н.А. Формализованнно-статистические методы в археологии (анализ погребальных памятников) / АН УССР. ИА. — К., 1990. — 304 с. Цвек Е.В. Гончарное производство племен трипольской культуры // Ремесло эпохи энеолита-бронзы на Украи- не / АН Украины. ИА. — К., 1994. — С. 55—95. Якубенко О.О. Трипільська розписна пластика з розко- пок В.В. Хвойки в Середньому Подніпров’ї // Вікентій В’ячеславович Хвойка та його внесок у вітчизняну ар- хеологію: До 150-річчя від дня народження: Темат. зб. наук. пр. — К., 2000. — С. 125—148. Е. В.  О в ч и н н и к о в  роЗписНа КераМіКа КаНівсЬКої групи «ЗахідНого трипіллЯ» (за матеріалами поселення хут. Незаможник) У статті проведено аналіз розписної кераміки од- ного з поселень канівської групи Західного Трипілля. Особливості керамічного комплексу з хут. Незаможник розглянуті із максимальним урахуванням ознак — тех- нологічних, морфологічних, стилістичних. Порівняння характеристик канівської кераміки і володимирівсько- томашівських виробів вказує на їхню відособленість і цілковиту самобутність першої. Характерною особливіс- тю керамічного комплексу з хут. Незаможник є великий відсоток сфероконічних посудин, а переважаючими ор- наментальними схемами є фестонна, «тангентенкрайс- банд» та традиційна для західнотрипільських колекцій спрощено-лінійна. Нарешті, технологія виготовлення канівської кераміки має яскраві ознаки, що виключа- ють її змішування із виробами сусідніх західнотрипіль- ських локальних утворень. Корегування відносної дати на підставі певних статистичних підрахунків змушує відносити хут. Незаможник до початку етапу С І. Отже, комплекс знахідок з поселення ілюструє стан канівсь- кої групи у момент найбільш стабільного періоду її роз- витку (2-а фаза). E. V.  О v c h y n n i k o v. paiNted ceRaMics of the kaNiv gRoup of «WesteRN tRypillya» (based on the materials of khutir Nezamozhnyk settlement) The article presents the analysis of painted ceramics of one of the settlements of the Kaniv group of Western Trypillya. Peculiarities of ceramic series from the Ne- zamozhnyk khutir are considered taking into account the maximum of technological, morphological, and stylistic features. Comparison of characteristics of Kaniv group ce- ramics and items from Volodymyrivka-Tomashivka shows the individuality and absolute originality of the former. A high percentage of round-conic vessels is a peculiarity of ceramic series from Nezamozhnyk khutir; the prevail- ing ornamental schemes are the pinked, «Tangentenk- reisband» and simplified liner, traditional for Western Trypillya series. Finally, the technology of production of the Kaniv group ceramics has its outstanding features which make it impossible to be taken for items of neigh- bouring Western Trypillya local groups. Correction of rela- tive date based on certain statistical calculations makes the author to refer Nezamozhnyk khutir to the beginning of CI stage. Consequently, finds from the settlement illus- trate the state of the Kaniv group at the moment of the most stable period of its development (2-a phase).

Ähnliche Einträge