Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ)

Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ)

В статье проводится анализ жилых сооружений, в результате чего разработана их типология, а с учетом выделенных признаков указаны сходства и различия в домостроительстве чернолесской культуры....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Фидельский, С.А.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Інститут археології НАН України 2011
Назва видання:Археологія і давня історія України
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83860
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ) / С.А. Фидельский // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 5. — С. 88-96. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-83860
record_format dspace
spelling irk-123456789-838602015-06-27T03:01:38Z Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ) Фидельский, С.А. В статье проводится анализ жилых сооружений, в результате чего разработана их типология, а с учетом выделенных признаков указаны сходства и различия в домостроительстве чернолесской культуры. У статті наводиться аналіз житлових споруд, в результаті чого розроблена їх типологія, а на підставі виділених ознак вказані подібності та розбіжності у домобудівництві чорноліської культури. In this article is done the analysis of the inhabited construction, therefore their typology is made, and taking into account the allocated features similarities and distinctions in house building of Cherrnoleskaia culture are specified. 2011 Article Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ) / С.А. Фидельский // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 5. — С. 88-96. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. XXXX-0122 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83860 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description В статье проводится анализ жилых сооружений, в результате чего разработана их типология, а с учетом выделенных признаков указаны сходства и различия в домостроительстве чернолесской культуры.
format Article
author Фидельский, С.А.
spellingShingle Фидельский, С.А.
Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ)
Археологія і давня історія України
author_facet Фидельский, С.А.
author_sort Фидельский, С.А.
title Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ)
title_short Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ)
title_full Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ)
title_fullStr Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ)
title_full_unstemmed Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ)
title_sort жилища чернолесской культуры днестро-днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ)
publisher Інститут археології НАН України
publishDate 2011
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83860
citation_txt Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья (типология и сравнительный анализ) / С.А. Фидельский // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 5. — С. 88-96. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.
series Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv AT fidelʹskijsa žiliŝačernolesskojkulʹturydnestrodneprovskogolesostepnogomeždurečʹâtipologiâisravnitelʹnyjanaliz
first_indexed 2025-07-06T10:44:36Z
last_indexed 2025-07-06T10:44:36Z
_version_ 1836894049212039168
fulltext 88 В  статье  проводится  анализ  жилых  сооруже- ний, в результате чего разработана их типология,  а  с  учетом  выделенных  признаков  указаны  сходс- тва  и  различия  в  домостроительстве  чернолес- ской культуры  К л ю ч е в ы е  с л о в а : чернолесская культуры,  жилища,  отопительные  сооружения,  деревянная  конструкция, внутренняя планировка. Раскопками 1949 г. в Черном Лесу А.И. Те- реножкиным была открыта до этого не извест- ная в археологической науке культура раннего железного века, получившая название «чер- нолесская» [Тереножкiн, 1952, с. 117—124]. Несколькими годами позже в результате ис- следования Субботовского городища для чер- нолесской культуры были выделены ранний и поздний этапы развития [Тереножкин, 1961, с. 29, 56]. Дальнейшее изучение памятников рассматриваемого периода позволило, во-пер- вых, определить ареал распространения, вклю- чающий территорию украинской лесостепи и, во-вторых, выявить хронологические рамки чернолесской культуры. В настоящее время в результате археоло- гических раскопок и разведок установлено, что большая часть памятников расположено в Днестро-Днепровском междуречье. Здесь от- крыто более 130 поселений и городищ, из кото- рых только 39 подверглись археологическим изысканиям (25 селищ и 14 укрепленных по- селений). Добытый в ходе раскопок материал показал, что у чернолесских племен основу эко- номики составляло земледелие и скотоводство, при активном развитии разного рода ремесел и промыслов. Еще одним важным результатом исследований становятся данные, которые ука- зывают на развитие домостроительства у насе- С.  Ф и д е л ь с к и й (Т и р а с п о л ь) ЖиЛиЩА ЧЕРНОЛЕССКОЙ КуЛЬТуРЫ ДНЕСТРО-ДНЕпРОвСКОГО ЛЕСОСТЕпНОГО МЕЖДуРЕЧЬЯ (типология и сравнительный анализ) ления чернолесской культуры, причем как на раннем, так и на позднем этапе. Интерес к указанной теме был вызван тем, что на сегодняшний день отсутствуют специ- альные разработки по данному вопросу и в широком аспекте он не рассматривался. Ис- ключением может являться работа А.И. Те- реножкина, опубликованная еще в 1961 году, где были рассмотрены основные направления в развитии предскифского периода днепров- ской Правобережной лесостепи, в том числе представлены данные о жилищах чернолес- ской культуры [Тереножкин, 1961]. В связи со сложившейся ситуацией в предлагаемой работе будет предпринята попытка провести всесторонний анализ доступных по литературе жилых сооружений, представить типологию, указать общее и особенное в домостроительстве чернолесской культуры. Из числа известных памятников жилые со- оружения были обнаружены на поселениях Белино, Большая Андрусовка I, Большая Сны- тонка IV, Вишенка II, Ворошилов, Громы V, Днестровка, Жванец, Канев, Канев IV, Креща- тик, Ленковцы, Лука-Врублевецкая, Михал- кив I, Макеевка, Маньковка X, Молодецкое, Молодово, Непоротово, Пикивец VI, Сокилец, Умань XX, а также на городищах Адамовка, Богдановка I, Залевки, Ивановка (Яныч), Ка- лантаево, Лубенцы, Немирово, Ново-Георги- евск, Рудковцы, Субботово, Тясминка. Для раннего этапа чернолесской культуры жилые сооружения хорошо изучены на по- селении Большая Андрусовка I и Субботовс- ком городище [Покровська, Петровська, 1961, с. 132—135; Тереножкин, 1961, с. 34—37]. На остальных памятниках следов существования жилищ не обнаружено за исключением поселе- 89 Фидельский С. Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья ния Михалкив I [Гуцал, 1979, с. 66, 73]. Однако даже на основании раскопанных жилищ мож- но сделать ряд очень важных наблюдений, а в результате анализа форм, размеров, внутрен- ней планировки домов — произвести их типо- логическую характеристику. На раннем этапе племена чернолесской куль- туры практиковали стандартный принцип рас- положения жилищ на местности. Заключался он в том, что жилые сооружения размещались в один последовательный ряд, причем большинс- тво из них были ориентированы по линии севе- ро-запад-юго-восток (Большая Андрусовка I). Для раннечернолесского времени харак- терны сооружения крупных размеров от 6 м в ширину и до 10 м в длину. Кроме жилищ Субботовского городища (рис. 1, 2—4) это на- глядно демонстрируют сооружения поселения Большая Андрусовка I (рис. 1, 1). Учитывая, что глубина всех жилищ не превышала 1 м, следует предположить, что в раннечернолес- ское время населением использовались толь- ко полуземлянки. За время раскопок было выявлено десять полуземлянок на поселении Большая Андрусовка I и семь полуземлянок на городище Субботово. Однако обнаруженное на Субботовском городище сооружение глуби- ной 3 м предполагает строительство на раннем этапе чернолесской культуры также и построек земляночного типа. В плане все полуземлянки имели прямоугольные (квадратные) формы, за исключением единственной землянки, которая имела круглую форму, причем исследователи предполагают, что первоначально указанное сооружение использовалось в хозяйственных целях [Тереножкин, 1961, с. 37]. Как правило, в интерьер раннечернолесских жилищ входили отопительные сооружения, которые, к сожалению плохо сохранились. Од- нако, судя по скоплениям сильно обожженной глиняной обмазки, следует предположить, что очаги были глинобитными с зафиксированным при раскопках глиняным «подом». В жилищах они могли располагаться как в центре (Суббо- тов), так и в северо-восточной его части (Боль- шая Андрусовка I), при этом количество очагов варьировало от одного до трех. В некоторых случаях удалось установить форму отопитель- ных сооружений. В частности, на Субботовском городище очаги имели округлую (диаметр 1 м) или прямоугольную (длиной до 1 м) формы. Кроме глинобитных очагов в жилищах исполь- зовали отопительные сооружения открытого типа, от которых сохранились зольные кучи (Субботово). В один комплекс с отопительными сооружениями входили ямы, которые распола- гались рядом с очагами (северо-западная часть) и использовались для сбора очажного мусора, что подтверждается раскопками полуземлянки № 1 Субботовского городища. Еще одним ярким элементом интерьера жи- лищ следует считать наличие хозяйственных ям. Наглядным тому примером становятся по- луземлянки поселения Большая Андрусовка I. Ямы, входившие в состав жилищ, использова- лись либо в качестве погребков (наличие сту- пеньки), либо для сброса бытовых отходов. Среди конструкций, обнаруженных в жили- щах, надо отметить глиняные площадки округ- лых форм в полуземлянках поселения Боль- шая Андрусовка I и Субботовского городища. Они представляли собой возвышения высотой 0,17 м (Субботово) и 0,95 м (Большая Андру- совка I) диаметром 1 м и 1,2 м соответственно. Появление подобных конструкций в структуре жилищ, возможно, надо связать с ранним эта- пом чернолесской культуры. Они продолжали бытовать в позднечернолесском, раннескифс- ком периодах, а также на античных поселени- ях Нижнего Днестра и Буга [Ванчугов, 1978, с. 306; Бессонова, Скорый, 2001, с. 36; Марчен- ко, Доманский, 1999, с. 59; Охотников, 1990, с. 14]. Вопрос о функциональной принадлеж- ности глиняных возвышений рассматривается не однозначно. Исследователи считают их до- машними алтарями или сооружением утили- тарного назначения [Бессонова, Скорый, 2001, с. 36; Шрамко, 1987, с. 55], интерпретируют подобные сооружения как места для сидения или в качестве бытовых «столиков» [Марченко, Доманский, 1999, с. 59; Охотников, 1990, с. 14; Крижицький, Русяєва, 1978, с. 8—9]. В ходе изучения отдельных элементов домо- строительства у племен раннечернолесского времени удалось выявить очень важную конс- труктивную деталь. Раскопками одного из жи- лищ Субботовского городища на основании со- хранившихся столбовых ямок установлено, что стены были обшиты деревянной конструкцией наподобие вертикально поставленных бревен. Наиболее достоверный и наглядный факт при- сутствия в жилищах деревянной обшивки стен был зафиксирован на поселении Большая Анд- русовка I, где в сооружениях выявлены остатки деревянной облицовки в виде сгоревших бре- вен и досок. Это дает основание предположить, что на раннем этапе чернолесской культуры была распространена техника внутренней отделки жилого помещения, основным материалом ко- торой являлось дерево. Пока трудно говорить с какой целью устанавливалась данная конс- трукция в жилищах, но можно предположить, что бревна и доски, стоящие вертикально, ис- пользовались двояко. Во-первых, они могли служить опорой для потолка и, соответственно, всей кровли, во-вторых — исполняли роль утеп- лителя стен. Напрашивается вопрос, откуда была заимствована данная техника отделки? Обратив внимание на то, что в жилищах син- хронных культур (бондарихинская, Козия-Са- харна) отсутствует указанный прием, следует предположить его возникновение в раннечер- нолесское время. Он мог использоваться и на Фидельский С. Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья 90 позднем этапе, на что указывают аналогичные детали, выявленные в сооружениях Немировс- кого и Тясминского городищ [Смирнова, 1996, с. 186; 1998, с. 88, рис. 8; Тереножкин, 1961, с. 38]. Можно предположить, что подобная тех- ника была заимствована у населения культу- ры Гава-Голиграды. Раскопками древнефра- кийского городища Лисичники (Залещицкий район, Тернопольская область), расположенно- го в нижнем течении р. Серет, правого притока Рис. 1. 1—4 — планы полуземлянок (1 — поселение Большая Андрусовка I; 2—4 — Субботовское городище (раннечернолесский этап); 5, 6 — планы наземных жилищ (поселение Днестровка) 91 Фидельский С. Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья Днестра, было обнаружено наземное жилище, стены которого состоят из деревянного сруба [Малеев, 1973, с. 305]. Таким образом, на основании вышеизло- женного в раннечернолесское время исполь- зовали два основных типа жилищ. К первому типу (I) были отнесены полуземлянки и ко второму типу (II) землянки. Как показали ре- зультаты исследований, населением раннего этапа чернолесской культуры практиковалось строительство жилищ типа І. Учитывая неко- торые архитектурные, конструктивные детали для жилищ типа І можно выделить и ряд под- типов. К первому (1) подтипу следует отнести сооружения прямоугольной формы, ко второму (2) подтипу — сооружения квадратной формы. Лишь жилища типа І, подтипа 1 были подраз- делены еще на несколько вариантов. вариант А (тип I, подтип 1) представлен однокамерными постройками со стационарным отопительным сооружением. К данному вари- анту могут быть отнесены некоторые жилища (№ 1, 3—4, 8—9), обнаруженные на поселении Большая Андрусовка I, а также сооружение № 1 Субботовского городища. вариант Б (тип I, подтип 1) характеризует- ся однокамерными жилищами со стационар- ным отопительным сооружением и хозяйствен- ными ямами. К этому варианту определены сооружения под № 2, 5, 7 поселения Большая Андрусовка I и полуземлянка № 2, раскопан- ная на городище Субботово. Для сооружений типа І, подтипа 2 можно вы- делить только один вариант, представленный однокамерным жилищем со стационарным ото- пительным сооружением и множеством хозяйс- твенных ям, расположенных по периметру. На позднем этапе чернолесской культуры население продолжает строительство жилых сооружений, среди которых наряду с полузем- лянками и землянками появляются жилища наземного типа. Именно указанный тип стано- вится господствующим на данном этапе. Жи- лые сооружения были обнаружены на 24 па- мятниках. При этом надо отметить, что лишь на поселении Непоротово выявлены жилища всех типов (наземные, полуземлянки и землянки) [Крушельницька, 1985, с. 106; Крушельниц- кая, 1981, с. 269; Кос, Крушельницкая, Пав- лив, 1976, с. 342; 1979, с. 353]. На Рудковецком и Субботовском городищах исследованы назем- ные жилища и полуземлянки [Винокур, Гуцал, Баженова, 1973, с. 264; Винокур, Гуцал, 1975, с. 264; Тереножкин, 1961, с. 37]. Раскопками Немировского городища и поселения Днест- ровка изучены наземные жилища и землянки [Смирнова, 1998, с. 88, 97, 103; 1984, с. 43—44]. В ходе археологических изысканий на поселе- нии Канев обнаружены полуземлянки и зем- лянки [Шевченко, 1994, с. 176]. На остальных памятниках зафиксировано по одному типу жилых сооружений: наземные (Адамовка, Бе- лино, Ворошилов, Залевки I, Ивановка (Яныч), Калантаево, Крещатик, Ленковцы, Лубенцы, Лука-Врублевецкая, Маньковка X, Ново-Гео- ргиевск, Сокилец); полуземлянки (Вишенка II); землянки (Богдановка I, Жванец, Тясминка). В результате археологических раскопок и разведок было открыто более 30 наземных жи- лищ. Наиболее хорошо они исследованы на поселениях Белино, Ворошилов, Днестровка, Непоротово, а также на Рудковецком и Неми- ровском городищах, где получена достаточно полная информация относительно форм, раз- меров, конструктивных особенностей и внут- ренней планировки жилищ (рис. 1, 5,  6; 2, 7,  8). В остальных случаях указаны либо форма, либо размеры, либо краткие сведения о соста- ве построек. Одна из особенностей располо- жения жилищ была отмечена на памятниках уманской группы, где сооружения размеща- лись в один (Молодецкое X), два (Громы V) и три (Умань XX) ряда вдоль берегов балок, на мысу. Схема расположения жилищ в один ряд была отмечена на раннечернолесском поселе- нии Большая Андрусовка I. Выявлены также жилые постройки, которые находились под зольником (Днестровка) или у основания вала (Лубенцы). Исходя из полученных данных, наземные жи- лища имели в основном прямоугольные формы и площадь от 36 м2 до 110 м2 (Субботов — 36 м2, Белино — 44,5 м2, Рудковцы — 55 м2, 57 м2, Не- поротово — 60 м2, 110 м2, Днестровка — 61 м2, Ворошилов — 99 м2). Наряду с прямоугольны- ми формами встречаются овальные в плане жилища (Днестровка, Непоротово). При этом у некоторых сооружений были отмечены вари- анты в ориентировке. Так на поселении Бели- но наземное жилище ориентировано по линии запад-восток, а на поселении Днестровка оно ориентировано по линии север — юг. У всех без исключения наземных жилищ основание состояло из деревянной каркасно- столбовой конструкции, которая с внутренней и внешней сторон была обмазана глиной. На это указывают наличие столбовых ямок, а так- же обнаруженные на месте жилищ фрагменты обмазки с отпечатками прутьев (Белино, Непо- ротово). Рассматривая внешнюю конструкцию жилищ надо отметить редкий случай, когда стены сооружений были выложены из камня (Рудковцы). Кроме того, камнем был выложен и фундамент дома в Непоротово (рис. 2, 9). Думается, что все наземные жилища ранне- чернолесского этапа были однокамерными. Ис- ключение составляет постройка в Непоротово с несколькими помещениями, внутри которых находились каменные площадки. Данное со- оружение авторами было отнесено к культово- му комплексу [Кос, Крушельницкая, Павлив, 1975, с. 299]. Интерьер наземных жилищ не отличал- ся большим разнообразием. Почти у каждой Фидельский С. Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья 92 Рис. 2. 1, 2 — планы и разрезы землянок (Немировское городище); 3—5 — планы полуземлянок (поселение Вишенка II); 6 — разрез землянки (Тясминское городище); 7 — остатки наземного жилища (Немировское городище); 8 — остатки наземного жилища (поселение Непоротово); 9 — остатки каменного фундамента жилого сооружения (поселение Непоротово) 93 Фидельский С. Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья постройки выявлены отопительные сооруже- ния. Наиболее хорошо они сохранились на поселениях Белино, Ворошилов, Днестровка, Непоротово, а также на Рудковецком городи- ще, для которых известны количество, места расположения, формы, размеры и некоторые другие конструктивные детали. Скорее всего большинство отопительных сооружений пред- ставляли собой глинобитные очаги с глиняным «подом». Лишь на поселении Сокилец выявлен очаг открытого типа. Как минимум в жилищах находилось по одному очагу, которые распола- гались в центральной части. Есть сооружения, в составе которых обнаружено два (Днестров- ка) или четыре (Рудковцы) очага, из которых один находился в центре, остальные — либо по углам, либо по периметру постройки. Рядом с отопительными сооружениями располагались ямы, которые вероятнее всего использовались как предтопочные или места, куда сбрасыва- лась зола с другими очажными отходами. На поселениях Днестровка и Крещатик была от- мечена любопытная деталь, указывающая на то, что отопительные сооружения находились над ямами, заполненными суглинком, гумусом и песком. Ямы, наряду с отопительными сооружени- ями, составляли основу интерьера, т.к. были обнаружены во многих жилищах на поселени- ях Днестровка, Ленковцы, Непоротово. Ямы, количество которых варьировало от одной до девяти в одном сооружении, имели хозяйствен- ное предназначение. Среди других элементов внутренней конс- трукции жилищ надо выделить вымостку округлой формы с диаметром 0,8 м (Белино) и ступеньку высотой 0,2 м в северной части жилища (Залевки I). Аналогичные вымостки встречаются в сооружениях раннего этапа чер- нолесской культуры, о назначении которых было указано выше. Жилища полуземляночного типа обнаруже- ны на поселениях Вишенка II, Непоротово, Ка- нев, а также на Рудковецком и Субботовском городищах. Больше всего их выявлено на посе- лениях Вишенка II (три объекта) и Непоротово (четыре объекта) (рис. 2, 3—5). На остальных памятниках зафиксировано по одному подоб- ному сооружению. К сожалению, в большинс- тве случаев отсутствуют сведения о формах и размерах жилищ. Однако, на основании сохра- нившихся данных, полуземлянки, небольшие по площади (15 м2), имели в основном форму прямоугольника и были ориентированы по линии север — юг, юго-запад — северо-восток (Вишенка II). Встречаются полуземлянки и овальных форм (Вишенка II, Канев). Данные о внутреннем оформлении также очень скудны. Лишь в одном случае в полузем- лянке Рудковецкого городища находилось два отопительных сооружения (печи). При этом очаги и печи были обнаружены за пределами жилищ, что подтверждается раскопками на поселении Вишенка II. Кроме отопительных сооружений в полуземлянках встречаются ямы (Непоротово), которые использовались в хозяйс- твенных и бытовых целях. Еще одним важным моментом, характеризиющим интерьер жилищ полуземляночного типа, является присутствие по периметру материковых выступов, которые играли роль полок-лежанок (Вишенка II, Ка- нев). Следующий тип жилищ, зафиксированный на памятниках позднего этапа чернолесской культуры, представлен землянками. Данные сооружения обнаружены на поселениях Днес- тровка, Жванец, Непоротово, Канев, а также на Немировском, Чернолесском (Богдановка I) и Тясминском городищах, где они были, за ис- ключением поселения Жванец, археологичес- ки исследованы (рис. 2, 1, 2, 6). В результате раскопок было установлено, что все без исключения землянки имели оваль- ную или округлую формы и были диаметром от 3 до 6 м. На поселении Днестровка у двух со- оружений отмечены варианты ориентировки: у одного — по линии северо-восток — юго-запад, у другого — по линии северо-запад — юго-вос- ток. Исследования землянок на Немировском и Тясминском городищах показали очень инте- ресную деталь конструкции в виде деревянной облицовки стен. Судя по имеющейся иллюстра- ции, следует предположить, что стены землян- ки Немировского городища были облицованы бревнами, тогда как стены тясминской землян- ки — досками (рис. 2, 1, 6). Однако, не зависи- мо от того, чем облицовывались стены, данный прием хорошо известен в чернолесской культу- ре, причем как на ранней, так и на поздней ста- дии. Что касается кровли, то, скорее всего, она представляла собой деревянную конструкцию, в основе которой находился деревянный столб, расположенный в центральной части жилища. Среди других элементов интерьера надо от- метить наличие отопительных сооружений в виде открытых очагов (Немирово), располагав- шихся как в центре жилища, так и в его юго- западном секторе. Кроме открытых очагов в жилых сооружениях обнаружены глинобитные очаги или печи (Непоротово). В качестве конс- трукций строительного характера выделяется ступенька, обнаруженная в западной части землянки Немировского городища. Таким образом, еще раз отметим, что на поз- днем этапе чернолесской культуры население практиковало строительство трех основных типов жилых сооружений. Наиболее часто встречаемые жилища относились к построй- кам наземного типа, значительно меньшим количеством представлены полуземлянки и землянки. Полученные в ходе анализа резуль- таты позволяют определить типологию жилых сооружений. Итак, к первому типу отнесены Фидельский С. Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья 94 наземные жилища, ко второму типу — полу- землянки и к третьему типу — землянки. Жилые сооружения первого типа представ- лены двумя подтипами. К подтипу I отнесе- ны жилища прямоугольной формы, к подти- пу II — жилища овальной формы. Для подтипа I выделено два варианта: ва- риант 1 — однокамерные сооружения; вари- ант 2 — многокамерные сооружения. В свою очередь вариант 1 включает подварианты «А» и «Б», где «А» — жилища с каркасно-столбовой конструкцией стен, а «Б» — жилища с камен- ной конструкцией стен. У подварианта «А» зафиксировано шесть видов жилых построек, каждый из которых отражает внутреннее офор- мление сооружений. Первый вид представлен жилищами с одним отопительным сооружени- ем (очагом или печью). У второго вида построек имелось два и более отопительных сооружения. Третий вид указывает, что в жилых домах один очаг сочетался с хозяйственными ямами, тог- да как несколько очагов и хозяйственные ямы представляют четвертый вид наземных жи- лищ. Пятый вид демонстрирует сочетание оча- га и глиняной вымостки, а шестой вид — нали- чие ступеньки. Вариант 2 представлен одним подвариан- том «А» — жилища на каменном фундаменте, где в интерьере обнаружены ямы. У подтипа 2 типа I отмечен один вариант (од- нокамерные жилища) и два подварианта «А» (очаг в сочетании с ямами) и «Б» (большая яма или подвальное помещение). Жилища типа II также представлены соору- жениями двух подтипов. К подтипу 1 отнесены жилые дома прямоугольной формы, к подти- пу 2 — жилища овальной формы. В свою оче- редь оба представленных подтипа содержат по одному варианту, где жилые постройки со- ставляют единственную группу однокамерных жилищ. Для варианта 1, подтипа 1, типа II выделено три подварианта, основанием для выделения которых послужил анализ внутренней плани- ровки. Жилища подварианта «А» содержали более одного отопительного сооружения. В жи- лищах подварианта «Б» отопительные соору- жения отсутствовали. А в жилищах подвари- анта «В» при отсутствии очагов имелись ямы, в основном хозяйственного назначения. Для варианта 1, подтипа 2, типа II опреде- лен один подвариант «А» для жилищ, где не были зафиксированы очаги, но отмечены ма- териковые выступы, располагавшиеся по пери- метру. Жилища типа III представлены единствен- ным подтипом 1 — сооружениями с округлыми или овальными в плане формами. У подтипа 1 зафиксировано два варианта жилищ. Вариан- ты 1 и 2 представляют однокамерные жилища, но у варианта 2 жилые постройки снабжены деревянной облицовкой стен. В свою очередь для каждого варианта выделено еще по два подварианта «А» и «Б». Подвариант «А» для варианта 1 и 2 указывает на полное отсутствие в жилищах каких-либо конструкций (очаги, ямы), тогда как подвариант «Б» для обоих ва- риантов предполагает существование одного отопительного сооружения. Таким образом, анализ жилых сооружений чернолесской культуры позволяет, опираясь на такие данные, как расположение жилищ на местности, формы, размеры, конструктивные особенности и оформление интерьера построек, выделить общие и отличительные черты в до- мостроительстве населения этой культуры. На основании вышеизложенного следует сказать, что на раннем этапе чернолесской культуры в строительстве жилых сооружений выделяется ряд основных признаков. Во-пер- вых, все обнаруженные жилища располагались в один ряд параллельно болоту или краю мыса. Во-вторых, почти все исследованные сооруже- ния представляли собой жилища полуземля- ночных типов. В-третьих, все без исключения постройки имели прямоугольные, только в од- ном случае, квадратные формы. В-четвертых, характерной особенностью жилищ, считается практика деревянной облицовки стен доска- ми или бревнами. В-пятых, интерьер жилых построек, либо содержал отопительные соору- жения, либо таковые отсутствовали. В-шестых, наряду с очагами, в состав жилища входили ямы, которые, как правило, составляли с ними единый комплекс. В-седьмых, наличие внутри жилища глиняных возвышений. Рассматривая жилища позднего этапа чер- нолесской культуры, также следует выделить характерные для этого времени признаки. Первое, зафиксированные на поверхности ос- татки жилищ располагались в один, два, три ряда параллельно берегу балки или краю мыса. Второе, основным типом жилищ явля- ются наземные постройки, в меньшей степени полуземлянки и землянки. Третье, наземные жилища и полуземлянки имели прямоуголь- ные и овальные формы, тогда как землянки представлены сооружениями овальных форм. Четвертое, наземные жилища с каркасно-стол- бовой или каменной конструкцией стен и ка- менным фундаментом, у землянок отмечена деревянная облицовка стен досками или брев- нами. Пятое, почти у всех наземных жилищ присутствовали отопительные сооружения (от одного и более) наряду с ямами. Подобная кар- тина отмечена у полуземлянок и землянок, но, в отличие от наземных жилищ, есть сооруже- ния, где очаги отсутствовали. Шестое, все типы жилищ содержали в своих интерьерах ямы, которые использовались в разных целях, боль- шая часть из них играла роль хозяйственных сооружений. Седьмое, конструкции наземных жилищ и землянок указывают, что в некоторых домах использовались ступеньки, что может 95 Фидельский С. Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья предполагать наличие входа. Восьмое, в качес- тве особенных деталей конструкции интерьера выделяются материковые выступы(полки-ле- жанки) и глиняное возвышение (вымостка) ок- руглой формы. Принимая во внимание и сравнивая предло- женные выше признаки, можно сделать опре- деленные выводы, указывающие на характер и дальнейшую эволюцию домостроительства в чернолесское время. В начале развития чернолесской культуры в строительстве жилых сооружений можно про- следить определенные архаические черты в виде однокамерных полуземляночных жилищ простой конструкции с довольно скромным интерьером. Однако существует и ряд отличи- тельных моментов: 1. Порядок расположения на местности; 2. Устойчивость в соблюдении размеров; 3. Строгая ориентировка; 4. Нали- чие в интерьере деревянной облицовки стен и глиняных возвышений. Это, на наш взгляд, и является главным, что характеризует жилые сооружения раннечернолесской культуры. Выделение нового (позднего) этапа в раз- витии чернолесской культуры можно связать не только с изменениями в хозяйственной де- ятельности (в первую очередь керамическом производстве), но и с определенными переме- нами в строительстве жилых сооружений. По- явление новых элементов в домостроительстве не предполагает полного отказа от старых тра- диций, что подтверждается сохранением неко- торых строительных приемов. В позднечернолесское время, в отличие от раннего этапа, самым значительным измене- нием является появление наземных жилищ, которые по количеству значительно превос- ходили такие типы, как полуземлянки и зем- лянки. Но, несмотря на это, жилища полузем- ляночного и земляночного типов продолжают функционировать наряду с наземными пост- ройками. С началом строительства наземных жилищ связано появление архитектурных и строительных новшеств. Ярким тому подтверж- дением являются наземные сооружения с ка- менными конструкциями стен или с каменным фундаментом. Кроме этого в составе некоторых построек обнаружены ступеньки. Появление сооружений наземного типа в позднечернолесское время скорее всего надо связать с влиянием синхронных культур пред- скифского периода. Для памятников Поднес- тровья это могли быть племена культур Гава- Голиграды или Козия-Сахарна, на поселениях и городищах которых обнаружены в основном наземные жилища в сочетании с полуземлян- ками [Смирнова, 1969, с. 10; Кашуба, 2000, с. 260—265, рис. IV, V]. В результате раскопок на поселении Шолданешты (культура фракий- ского гальштата молдавской лесостепи) были зафиксированы только наземные жилища [Мелюкова, 1958, с. 55, рис. 11]. В днепровском Правобережье строительство наземных жи- лищ могло быть заимствовано у племен лево- бережной лесостепи и Подонья, в частности у населения бондарихинской культуры, которое практиковало строительство наземных соору- жений и полуземлянок [Телегiн, 1956, с. 78- 80, рис. 3; Артеменко, 1987, с. 116; Мелюкова, 1989, с. 28]. Строительство полуземлянок на позднем этапе чернолесской культуры сопровождалось изменениями в планировке, во внутреннем оформлении жилищ и других конструктивных деталях. Например, наряду с прямоугольны- ми полуземлянками, начинается возведение овальных в плане построек. Меняется и внут- реннее оформление жилищ. Интерьер стано- вится богаче и разнообразнее в связи с уве- личением количества очагов и ям, где ямы используются не только в качестве очажных, но и по хозяйственному назначению. Среди новых элементов надо выделить материковые уступы, зафиксированные внутри жилищ и распола- гавшиеся либо вдоль стен, либо по периметру. Несмотря на столь значительные изменения в характере строительства жилых сооружений, надо отметить, что в позднечернолесское время сохраняются некоторые архаические традиции. Это выразилось прежде всего в практике дере- вянной облицовки стен и в наличии глиняных возвышений. В целом сравнительный анализ жилищ чернолесской культуры дает возможность проследить определенные этапы в сложении и развитии такого важного направления, как домостроительство. Кроме того, данная работа позволила в конечном итоге выявить сущес- твующие сходства и различия в жилищном строительстве, а, как показали исследования, в чернолесской культуре они есть. С другой сто- роны, слабая источниковедческая база, особен- но раннего этапа, не позволяет сделать окон- чательные выводы и сохраняет при этом ряд проблемных вопросов. Однако значимость этих разработок заключается в том, что жилища, яв- ляясь одной из важных категорий археологи- ческих источников, дают возможность изучать различные стороны культуры и быта древнего населения. Артеменко и.и. Бондарихинская культура // Архео- логия СССР. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. — М., 1987. — С. 116—119. Бессонова С.С., Скорый С.А. Мотронинское городи- ще скифской эпохи (по материалам раскопок 1988— 1996 гг.). — Киев; Краков, 2001. Ванчугов  В.П. Работа Балтского отряда Причер- номорской экспедиции // АО 1977 года. — 1978. — С. 306. Винокур  и.С.,  Гуцал  А.Ф.,  Баженова  С.Э. Работы в Хмельницкой области // АО 1972 года. — 1973. — С. 264—265. Винокур и.С., Гуцал А.Ф. Работы Подольской экспе- диции // АО 1974 года. — 1975. — С. 264—265. Фидельский С. Жилища чернолесской культуры Днестро-Днепровского лесостепного междуречья 96 Гуцал А.Ф. Новi пам’ятки раннього залiзного вiку в Середньому Поднiстров’ї (розвiдки 1968—1969 рр.) // Археологiя. — 1979. —№ 31. — С. 65—75. Кашуба  М.Т. Раннее железо в лесостепи между Днестром и Сиретом (культура Козия-Сахарна) // Stratum +. — 2000. — № 3. — С. 237—488. Кос  А.и.,  Крушельницкая  Л.и.,  Павлив  Д.Ю. Многослойный памятник у с. Непоротово // АО 1974 года. — 1975. — С. 299—300. Кос  А.и.,  Крушельницкая  Л.и.,  Павлив  Д.Ю. Многослойный памятник у с. Непоротово // АО 1975 года. — 1976. — С. 342—343. Крижицький С.Д., Русяєва А.С. Найдавнiшнi житла Ольвiп // Археологiя. — 1978. — № 28. — С. 7—12. Крушельницкая Л.и., Павлив Д.Ю. Раскопки в Не- поротово // АО 1978 года. — 1979. — С. 353. Крушельницкая Л.и. Исследования в Непоротово // АО 1980 года. — 1981. — С. 269. Крушельницька  Л.I. Взаємозв’зки населення При- карпаття i Волинi з племенами Схiдноп i Централь- ноп Європи. — К., 1985. Малеев Ю.Н. Результаты работ экспедиции Киевско- го государственного университета // АО 1972 года. — 1973. — С. 305—307. Марченко  К.К.,  Доманский  я.В. Два поселения Нижнего Побужья архаического времени (опыт сравнительной характеристики материальной куль- туры памятников) // Stratum +. — 1999. — № 3. — С. 26—74. Мелюкова А.и. Памятники скифского времени лесо- степного Среднего Поднестровья // МИА. — 1958. — № 64. — С. 5—102. Мелюкова А.и. Культуры предскифского периода в лесостепной зоне // Археология СССР. Степи евро- пейской части СССР в скифо-сарматское время. — М., 1989. — С. 16—29. Охотников С.Б. Нижнее Поднестровье в VI—V вв. до н. э. — К., 1990. Смирнова  Г.и. Поселение Магала — памятник древнефракийской культуры в Прикарпатье (вторая половина XIII — середина VII в. до н. э. // МИА. — 1969. — № 150. — С. 7—34. Смирнова  Г.и. О формировании позднечернолес- ской культуры на Среднем Днестре (по материалам поселения Днестровка-Лука) // АСЛ. — 1984. — № 25. — С. 43—59. Смирнова Г.и. Предварительные данные о Немиров- ском городище (по первым результатам обработки по- левой документации и коллекции находок) // Бiльсь- ке городище в контекстi вивчення пам’яток раннього залiзного вiку Європи. — 1996. — С. 183—198. Смирнова  Г.и. Скифское поселение на Немировс- ком городище: общие данные о памятнике // МАИ- ЭТ. — 1998. — Вып. VI. — С. 77—121. Покровська є.Ф., Петровська є.О. Поселення кiнця епохи бронзи бiля с. Велика Андрусiвка // Археоло- гiя. — 1961. — Т. XIII. — С. 129—144. Телегiн Д.я. Дослiдження поселень епохи бронзи на Дiнцi // АП УРСР. — 1956. — Т. VI. — С. 75—84. Тереножкiн О.I. Розвiдки и розкопки 1949 р. в пiв- нiчнiй частинi Кiровоградськой областi // Археоло- гiя. — 1952. — Т. VII. — С. 110—135. Тереножкин  А.и. Предскифский период на днеп- ровском Правобережье. — К., 1961. шевченко Н.П. Земледельческий центр раннего же- лезного века в Поросье // ДОЗССП (V тыс. до н. э. — V в. н. э.). — 1994. — С. 174—178. шрамко  Б.А. Бельское городище скифской эпохи (город Гелон). — К., 1987. С.  Ф и д е л ь с к и й ЖиТЛА ЧОРНОЛІСЬКОЇ КуЛЬТуРи ДНІСТРО-ДНІпРОвСЬКОГО ЛІСОСТЕпОвОГО МЕЖЖиРІЧЧЯ (типологія і порівняльний аналіз) У статті наводиться аналіз житлових споруд, в ре- зультаті чого розроблена їх типологія, а на підставі виділених ознак вказані подібності та розбіжності у домобудівництві чорноліської культури. С.  Ф и д е л ь с к и й dWeLLinGs of cherrnoLesKaia cuLTure in The foresT-sTeppe beTWeen dnisTer adn dnepr (typology and comparative analysis) In this article is done the analysis of the inhabited construction, therefore their typology is made, and ta- king into account the allocated features similarities and distinctions in house building of Cherrnoleskaia culture are specified.

Схожі ресурси