Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации
Освещается материал раскопок «длинного дома» гуннского времени городища Крутогорье на р. Воронеж, который интерпретируется как ритуальный комплекс, связанный с солярным культом и, возможно, ткачеством. Дается подробная характеристика вещевых находок....
Збережено в:
| Дата: | 2011 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2011
|
| Назва видання: | Археологія і давня історія України |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83870 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации / Д.В. Акимов // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 5. — С. 159-167. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-83870 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-838702015-06-27T03:01:39Z Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации Акимов, Д.В. Освещается материал раскопок «длинного дома» гуннского времени городища Крутогорье на р. Воронеж, который интерпретируется как ритуальный комплекс, связанный с солярным культом и, возможно, ткачеством. Дается подробная характеристика вещевых находок. Городище Крутогір’я розташовується на річці Воронеж, яка відноситься до басейну верхньої течії р. Дон. На пам’ятнику відкриті залишки «довгого будинку» каркасно-стовпової конструкції, площею до 300 м². Виявлений у споруді і поблизу неї археологічний матеріал дозволяє її датувати гунським часом і співвіднести зі старожитностями типу Чертовицьке-Зам’ятине. Судячи з розмірів, відсутності вогнищ і відносно слабкої насиченості знахідками, він мав суспільне призначення. Оцінюючи легкість і невелику міцність конструкції, можна сказати, що споруда мала короткочасний, швидше за все, сезонний характер. З «довгим будинком» пов’язаний ритуальний комплекс, який представляв собою коло зі стовпів і двох господарських ям. У межах кола зафіксовано скупчення фрагментів глиняних конічних грузил для вертикального ткацького верстата і інших знахідок, у тому числі уламки глиняних фігурок. Спорудження могло мати відношення до солярного культу та / або, можливо, до ткацтва. The fortified settlement of Krutogorye is situated on the banks of the Voronezh river belonging to upper basin of the Don. At this site we found the remains of ‘a longhouse’ with framework and pillar structure and the area of up to 300 m2. The archaeological material discovered in the structure and near it allows to date it from the Hunnian age and refer to antiquities of Chertovitskoe- Zamyatino type. Judging by the size, absence of fireplaces and relatively poor concentration of finds, the structure served as a public place. Lightness and low strength of the structure suggest that it had a short-term, most likely seasonal character. The ‘longhouse’ was connected with a ritual complex represented by a circle of pillars and two household dumps. Within this circle we fixed a cluster of fragmented ceramic cone plumbs for a high-warp loom and other finds, including pieces of ceramic fugurines. The structure could relate to a solar cult and/or weaving. 2011 Article Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации / Д.В. Акимов // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 5. — С. 159-167. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. XXXX-0122 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83870 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Освещается материал раскопок «длинного дома»
гуннского времени городища Крутогорье на р. Воронеж, который интерпретируется как ритуальный комплекс, связанный с солярным культом и, возможно, ткачеством. Дается подробная характеристика вещевых находок. |
| format |
Article |
| author |
Акимов, Д.В. |
| spellingShingle |
Акимов, Д.В. Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации Археологія і давня історія України |
| author_facet |
Акимов, Д.В. |
| author_sort |
Акимов, Д.В. |
| title |
Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации |
| title_short |
Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации |
| title_full |
Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации |
| title_fullStr |
Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации |
| title_full_unstemmed |
Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации |
| title_sort |
наземная постройка городища крутогорье на верхнем дону: проблемы реконструкции и интерпретации |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2011 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83870 |
| citation_txt |
Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону: проблемы реконструкции и интерпретации / Д.В. Акимов // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 5. — С. 159-167. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
| series |
Археологія і давня історія України |
| work_keys_str_mv |
AT akimovdv nazemnaâpostrojkagorodiŝakrutogorʹenaverhnemdonuproblemyrekonstrukciiiinterpretacii |
| first_indexed |
2025-07-06T10:45:11Z |
| last_indexed |
2025-07-06T10:45:11Z |
| _version_ |
1836894086695485440 |
| fulltext |
159
Освещается материал раскопок «длинного дома»
гуннского времени городища Крутогорье на р. Воро-
неж, который интерпретируется как ритуаль-
ный комплекс, связанный с солярным культом и,
возможно, ткачеством. Дается подробная харак-
теристика вещевых находок.
К л ю ч е в ы е с л о в а: Крутогорье, чертовиц-
кое-Замятино, каркасно-столбовая конструкция,
пряслице.
Древности эпохи Великого переселения на-
родов на Верхнем Дону (рис. 1, А) выявлены в
начале 1990-х гг. За прошедшее время их поле-
вое изучение проводилось довольно интенсив-
но, публикуются материалы раскопок, а также
первые обобщающие труды. Тем не менее, мно-
гие вопросы, связанные с ними, остаются спор-
ными, а многие — до сих пор слабо раскрыты-
ми. Поэтому материалы исследований каждого
памятника привлекают внимание специалис-
тов, вызывают живой интерес. Не является ис-
ключением в этом смысле и городище Круто-
горье.1
В настоящее время все известные на Верх-
нем Дону древности эпохи Великого переселе-
ния народов разделяются на две культурно-
хронологические группы. Одна из них — типа
Каширки-Седелок — датируется позднеримс-
ким временем и соотносится с киевско-черня-
ховскими переселенцами, пришедшими на Дон
из ареала распространения памятников так
называемой «киевской традиции в черняхове»
[Обломский, 2001, с. 129—130; 2007, с. 74].
Вторая группа получила название по на-
иболее исследованным поселениям у совре-
менных сс. Чертовицкое (Воронежская обл.) и
1. Работа выполнена при финансовой поддержке
РГНФ по проекту 10-01-56103а/Ц.
Д. В. А к и м о в
(В о р о н е ж)
НАЗЕМНАЯ пОСТРОЙКА ГОРОДиЩА КРуТОГОРЬЕ
НА вЕРХНЕМ ДОНу: пРОБЛЕМЫ РЕКОНСТРуКЦии
и иНТЕРпРЕТАЦии 1
Замятино (Липецкая обл.). Она соответствует
преимущественно гуннской эпохе и оставлена
смешанным населением, в составе которого
преобладал раннеславянский компонент (но-
сители традиций сейминско-донецкого вари-
анта киевской культуры и «раннеславянских»
элементов черняховской общности) [Обломс-
кий, 2005, с. 110—111; Акимов, 2007, с. 47—48].
При этом господствующее положение в регио-
не занимала воинская прослойка выходцев из
регионов Северо-Восточного Причерноморья и
Нижнего Подонья аланского и/или германско-
го происхождения. Впрочем, некоторые иссле-
дователи связывают их с гуннами [Обломский,
2006; 2007, с. 91—92]. Рассматриваемое в дан-
ной статье городище Крутогорье относится ко
второй группе верхнедонских древностей.
Следует сказать, что Крутогорье как архео-
логический памятник эпохи является, с одной
стороны, характерным, с другой — обособлен во
многих отношениях. Находя целый ряд прямых
соответствий в материалах Острой Луки Дона
(Замятино) — в комплексе лепной и лощеной
керамики, в гончарной посуде, часть которой
изготавливалась именно там, и в других куль-
турных сферах, тем не менее, он отличается.
Во-первых, Крутогорье имеет следы оборони-
тельных сооружений, а на Острой Луке укреп-
ленных пунктов гуннского времени не отмечено.
Более того, рассматриваемый памятник был свя-
зан с другим городищем — Малый Липяг, име-
ющим слой середины I тыс. н. э. и находящимся
непосредственно рядом — к северу, через балку.
Во-вторых, для домостроительства поселений
круга Чертовицкого-Замятино наиболее харак-
терны полуземлянки, а наземные постройки
единичны и все они относительно небольшой
площади (до 30 м2) [Акимов, 2001, с. 148—149;
Акимов Д.В. Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону
160
Рис. 1. Городище Крутогорье; комплекс постройки 1: А — регион Верхнего Подонья на карте Восточной
Европы; Б — план раскопов с реконструкцией контуров объектов; В — топографический план городища;
Г — топографическое местонахождение комплекса постройки 1
161
Акимов Д.В. Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону
Таблица 1. Данные о ямах, относящихся к конструкции постройки 1.
Яма, № Форма Диаметр /
размеры, м
Глубина от
уровня мате-
рика, м
Находки в заполнении Предполагаемое
назначение
Раскоп 1 (2004 г.)
х/я 1 овально-
подпрямо-
угольная
1,1 × 1,8 0,15 л. к.: 2 в., 16 ст., 1 дн.; лощ. к.: 1 ст.;
г. к.: 1 в. + 2 ст.; 22 кос. ж.; 2 фр. об.;
2 гр.; фр. антропоморфной фигурки
хозяйственная
х/я 2 округлая 1,4 × 1,45 0,16 л. к.: 23 ст., 2 дн.; г. к.: 1 ст.;
3 кос. ж.; 32 фр. об.; 1 гр.
хозяйственная
с/я 1 круглая ш. 0,29 0,15 нет столбовая
с/я 2 круглая ш. 0,32 0,08 нет столбовая
с/я 3 круглая ш. 0,32 0,1 нет столбовая
с/я 4 круглая ш. 0,32 0,12 нет столбовая
с/я 5 круглая ш. 0,3 0,09 нет столбовая
с/я 6 круглая ш. 0,25 0,13 нет столбовая
с/я 7 круглая ш. 0,4 0,1 нет столбовая
с/я 8 круглая ш. 0,4 0,12 нет столбовая
с/я 9 круглая ш. 0,4 0,1 нет столбовая
Раскоп 2 (2005 г.)
я. 1 округлая ш. 0,62—0,66 0,29 л. к.: 1 в., 3 ст. столбовая?
я. 2 округлая ш. 0,44—0,48 0,09 нет столбовая
я. 3 округлая ш. 0,44—0,46 0,06 нет столбовая
Раскоп 4 (2007 г.)
я. 1 округлая ш. 0,38—0,4 0,08 нет столбовая
я. 2 округлая ш. 0,16—0,2 0,12 нет столбовая
я. 3 круглая ш. 0,26 0,1 л. к.: 1ст.; 1 фр. об. столбовая
я. 4 овальная 0,28 × 0,36 0,15 л. к.: 2ст. столбовая
я. 5 округлая ш. 0,34—0,36 0,09 л. к.: 1 в.,5 ст.; кос. ж. столбовая
я. 7 круглая ш. 0,36 0,06-0,08 нет столбовая
я. 8 округлая ш. 0,44—0,46 0,1 нет столбовая
Раскоп 6 (2008 г.)
я. 1 круглая ш. 0,4 0,07 нет столбовая
я. 3 круглая ш. 0,28 0,08 г. к.: 1 ст. столбовая
я. 4 овальная 0,72 × 0,84 0,17 л. к.: 1 в.,5 ст. хозяйственная
я. 6 круглая ш. 0,32 0,08 нет столбовая
я. 7 круглая ш. 0,24 0,06 нет столбовая
Раскоп 7 (2009 г.)
я. 3 круглая ш. 0,3 0,14 нет столбовая
я. 5 круглая ш. 0,24 0,09 нет столбовая
я. 6? овальная 0,4 × 0,44 0,1 л. к.: 1 ст.; лощ. к.:1 ст. столбовая
П р и м е ч а н и я: ш — диаметр; л. к. — лепная керамика; лощ. к. — лощеная керамика; г. к. — гончарная
керамика; в. — венчик сосуда; ст. — стенка сосуда; д. — днище сосуда. «+» обозначает фрагменты одного
сосуда. кос. ж. — кость животного; об. — обмазка; гр. — фрагмент грузила. фр. — фрагмент.
Обломский, 2007, с. 80—81]. На Крутогорье же
открыто уникальное пока для местной культу-
ры гуннского периода наземное столбовое со-
оружение, площадь которого значительно пре-
вышает этот стандарт. О нем и пойдет речь.
Постройка 1 городища Крутогорье (рис. 1, Б)
была выявлена с первого года стационарного ис-
следования памятника (2004 г.). Ее оконтурива-
ние производилось по линиям столбовых ям, рас-
пространению находок. Этот процесс значительно
осложнялся тем, что культурный слой памятника
весьма незначителен (0,4—0,5 м), нестратифици-
рован и включает материалы различных эпох.
Особенно трудно бывает отделить друг от друга
находки и объекты гуннского периода и поздне-
сарматского времени (I—III вв. н. э.).
Данные о ямах, которые я отношу к конструк-
ции постройки 1, приведены в табл. 1. Среди
Акимов Д.В. Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону
162
них три имели хозяйственное назначение, 25 ос-
тались от вкопанных столбов. Впрочем, атрибу-
ция ямы № 1 раскопа 2 как столбовой вызывает
сомнения, ибо она почти в полтора раза шире ос-
тальных, заполнение содержит находки. К остат-
кам стен сооружения, к тому же проливающим
свет на их конструкцию, относится также древес-
ный тлен от досок, обнаруженный на уровне ма-
терика. Это две небольшие плашки длиной 0,16
и 0,2 м, которые лежали в направлении северо-
северо-восток — юго-юго-запад, параллельно од-
ной из линий столбовых ям (рис. 1, Б).
Рассматривать подробно весь материал, соб-
ранный в площади постройки и близи нее, вряд
ли имеет смысл. В него могли попасть находки
и из более ранних пластов. Тем не менее, неко-
торые из них вполне определимы и заслужива-
ют внимания.
Прежде всего, это довольно большая кол-
лекция лепной керамики, включая реконстру-
ируемые на полный профиль формы, которая
характерна для древностей круга Чертовицко-
го-Замятино (рис. 2). Как правило, это грубо-
лепные горшки с примесью крупного и среднего
шамота в керамическом тесте, грубо заглажен-
ные, практически без орнамента. Преобладают
сильнопрофилированные сосуды с отогнутой,
реже вертикальной, шейкой и максимальным
расширением тулова в верхней трети, реже —
посередине высоты тулова (рис. 2, 1—5, 7, 8).
Менее распространенные формы: а) с вер-
тикально поставленной или слабо отогнутой
шейкой, в месте соединения с туловом образу-
ющей уступ или крутое плечо (рис. 2, 6, 9, 10);
б) с резко отогнутой прямой («раструбовидной»)
шейкой, в месте соединения с туловом образу-
ющей изнутри характерное ребро (рис. 2, 11—
14); в) открытые с короткой (как исключение с
высокой) шейкой и прямыми, почти вертикаль-
ными стенками верхней части тулова — тюль-
пановидные (рис. 2, 15—18).
Наиболее распространенные горшки находят
массовые аналогии в керамике сейминско-до-
нецкого варианта киевской культуры [Терпилов-
ский, 2004, с. 40], а также в черняховском комп-
лексе лепной посуды, особенно тех ее регионов,
где лепная керамика преобладает над гончар-
ной, а полуземлянки — над наземными домами
[Баран, 1981, с. 76, 79; Магомедов, 2001, с. 46].
Первая из более редких форм находит про-
тотипы как в мощинской керамике [Массали-
тина, 2008, с. 111—112], так и среди посуды
округи позднеантичного Танаиса [Арсенье-
ва, 1977, табл. XV, 2, 7; Арсеньева и др., 2001,
табл. 13, 192, 203; 28, 415; Беттгер, Улльрих,
2000, рис. 5, 3, 4]. Орнамент на плечике, как у
одного из таких горшков (рис. 2, 6), встречается
в лесной зоне Восточной Европы.
Вторая «редкая» форма — это сосуды «поз-
днесарматского» облика, имеющие массу ана-
логий как в местной верхнедонской керамике
первых веков н. э. [Медведев, 1998, с. 43—44],
так и в черняховской культуре, особенно в Се-
верном Причерноморье и Нижнем Поднепро-
вье, а также опять же в Танаисе [Магомедов,
2001, с. 46; Арсеньева, 1977, табл. XV, 3; XXII,
2; Арсеньева и др., 2001, табл. 28, 407; 45, 543;
58, 729; Беттгер, Улльрих, 2000, рис. 5, 2, 12].
Наконец, тюльпановидные формы распростра-
нены в киевской культуре, особенно в ее деснинс-
ком варианте [Терпиловский, 2004, с. 40], а, кроме
того, среди колочинской лепной посуды [Славяне
Юго-Восточной Европы, 1990, с. 232, рис. 46].
Обращает на себя внимание фрагментиро-
ванная плоская ручка от лепного сосуда с за-
глаженной поверхностью темно-серого, почти
черного цвета (рис. 2, 19). Она могла принадле-
жать массивной кружке черняховского типа
[Магомедов, 2001, рис. 52].
Набор лощеной (чаще всего лепной по тех-
нологии изготовления) посуды в постройке 1
представлен фрагментами горшков с верти-
кальной или слегка отогнутой прогнутой шей-
кой (рис. 2, 20), а также острореберных мисок.
Их лощение преимущественно черного цвета.
Единичным экземпляром представлен буроло-
щеный горшочек характерной профилировки
(рис. 2, 21). Встречаются также немногочислен-
ные фрагменты черно- и коричневолощеных
сосудов, украшенных по тулову приостренным
валиком (рис. 2, 22). Большинство форм лоще-
ной керамики находит аналогии в лесной зоне
Восточной Европы (окско-москворецкий реги-
он) [Острая Лука Дона, 2004, с. 156].
Гончарной посуды найдено не так много. Сре-
ди ее фрагментов обращают на себя внимание
обломки краснолаковой тарелки на кольцевом
поддоне (рис. 2, 23), горла кувшина (рис. 2, 24),
закрытой и, наоборот, открытой мисок (рис. 2,
25, 26), а также крупного сосуда, украшенного
приостренным валиком по тулову (рис. 2, 27).
По всей видимости, все перечисленное, равно
как и остальная круговая посуда, было импор-
том из черняховских и позднеантичных при-
черноморских центров. Впрочем, некоторые
из крутогорских сосудов могли попасть на по-
селение из гончарного центра, открытого близ
с. Ксизово Задонского р-на Липецкой области
[Острая Лука Дона, 2004, гл. 5].
Комплекс вещей, происходящих из построй-
ки 1, также как и керамики, выделяется пре-
имущественно типологически и не всегда до-
статочно достоверно. И тем не менее, к нему,
на мой взгляд, принадлежит нижеследующее.
Во-первых, набор бус. Одна из них изготов-
лена из фаянса светло-голубого цвета и разде-
лена продольным рифлением на своеобразные
дольки (рис. 3, 1). Еще одна — из глухого стек-
ла темно-красного цвета, изготовлена путем
навивки в два полных оборота (рис. 3, 2). Дру-
гая — уплощенно-цилиндрическая, из глухого
стекла желтого цвета (рис. 3, 3). Найден также
мелкий фрагмент цилиндрической (?) поли-
хромной бусины, спаянной из глухого стекла
163
Акимов Д.В. Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону
красного и желтого цвета и из прозрачного зе-
леноватого (рис. 3, 5) 1. Остальные бусины го-
1. Не исключено, что бусина прозрачного стекла
была покрыта эмалью красного и желтого цветов.
По имеющемуся фрагменту технологию изготовле-
ния определить трудно.
лубых и синих оттенков из глухого (рис. 3, 4,
10) и полупрозрачного стекла (рис. 3, 6—9, 11).
Из того же материала, что и последние пять
бусин, изготовлена призматическая огранен-
ная вставка, вероятнее всего в перстень (рис. 3,
12).
Рис. 2. Городище Крутогорье; комплекс постройки 1: керамика с площади постройки и вблизи нее: 1—19 —
лепная; 20—22 — лощеная; 23—27 — гончарная
Акимов Д.В. Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону
164
Во-вторых, металлические детали одежды
и личного убора. Из бронзы обойма пряжки и
обломок браслета. Первая — вытянуто-прямо-
угольной формы, верхняя часть орнаментиро-
вана по периметру косым рифлением (рис. 3,
14). Браслет разогнут и сломан, имеет упло-
щенный конец с неровными насечками с одной
стороны (рис. 3, 15). Из железа круглая нашив-
ка и перекрученный стержень. Нашивка име-
ет три сквозных отверстия, в двух из которых
сохранились проволочные петельки (рис. 3,
13). Перекрученный стержень может являться
Рис. 3. Городище Крутогорье; комплекс постройки 1: находки с площади постройки и вблизи нее: 1 — фаянс;
2—12 — стекло; 13, 16—21 — железо; 14, 15 — бронза; 22—25 — глина; 26, 27 — камень (ракушечник)
165
Акимов Д.В. Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону
частью массивной булавки, не исключено, что с
загнутым (посоховидным?) навершием (рис. 3,
16). Сюда же, с известными оговорками, отне-
сем и железные колечки, уплощенные и округ-
лые в сечении (рис. 3, 17—19), вероятнее всего
бывшие частями кольчужного доспеха.
В-третьих, орудия труда и промыслов. Облом-
ки железных ножей с прямой или чуть выгну-
той спинкой (рис. 3, 20), железный рыболовный
крючок с обломанной петлей (рис. 3, 21). Не-
обычными для верхнедонских памятников гун-
нского времени являются находки каменных
жерновов от ручных мельниц. На Крутогорье их
найдено два в разных частях постройки, изго-
товлены они из ракушечника (рис. 3, 26, 27).
Однако наиболее многочисленными явля-
ются орудия, связанные с ткацким производс-
твом. Прежде всего, это пряслица. Позднему
слою памятника принадлежит подавляющее
большинство биконических изделий, которые
имеют ребро, расположенное либо посередине
(рис. 3, 24), либо асимметрично смещенное от
поперечной оси (рис. 3, 25). Наиболее показа-
тельны в этно-культурном плане граненые фи-
гурные прясла (рис. 3, 22, 23), имеющие много-
численные аналогии в черняховской культуре
[Славяне и их соседи, 1993, табл. LXXI].
На верхнедонских поселениях середины
I тыс. н. э. нередко встречаются грузила, пред-
назначенные для оттягивания нитей основы в
вертикальном ткацком станке. Однако только
на Крутогорье они представляют собой массо-
вый материал. Всего с территории постройки 1
и вблизи нее собрано около двух сотен их круп-
ных и мелких фрагментов. Подавляющее боль-
шинство их — это остатки изделий конической
формы со сквозным отверстием в верхней поло-
вине высоты (рис. 4, 1—7). Насколько позволя-
ют судить наиболее полно сохранившиеся эк-
земпляры, размеры грузил небольшие, высота
вряд ли превышала 10 см. Керамическое тес-
то их довольно рыхлое, с органическими при-
месями. Обжиг примитивный, тем не менее,
большинство обломков довольно твердые и при
извлечении из земли и камеральной обработке
не рассыпаются. Характерной деталью явля-
ется углубление на вершине конуса округлой
или овальной в плане формы, которую имеет
внушительная часть обломков верхних частей
этих предметов (рис. 4, 1, 4). Единичными на-
ходками представлены другие типы грузил:
калачевидные («тороидальные», по определе-
нию Б.В. Магомедова [Магомедов, 2001, с. 105])
и пирамидальные. Последние, впрочем, с на-
Рис. 4. Городище Крутогорье;
находки из глины: 1—11, 14,
17 — находки с площади ком-
плекса постройки 1 и вблизи
него; 12, 13, 15, 16, 18, 19 —
находки на городище
Акимов Д.В. Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону
166
ибольшей вероятностью принадлежат более
раннему слою. Конические грузила широко из-
вестны практически на всех поселениях круга
Чертовицкого-Замятино.
Обращает на себя внимание плохая сохран-
ность рассматриваемых предметов (рис. 4,
1—7). Некоторые фрагменты совсем мелкие,
а лучше сохранившиеся представляют собой
либо нижнюю, либо верхнюю части грузила.
Создается впечатление, что их разбивали на-
меренно, ударом посередине поперек, а полу-
чившиеся куски крошились на более мелкие
либо непроизвольно, либо под дополнитель-
ным внешним воздействием. К этому вопросу
вернемся позже.
Таким образом, подавляющая часть археоло-
гического материала с территории постройки 1
и рядом с ней не оставляет сомнение в ее со-
отнесении с древностями круга Чертовицкого-
Замятино.
Что касается самого сооружения, то, по мо-
ему мнению, еще не полностью вскрыты ее
северный и юго-западный углы. Однако пла-
ниграфия и интенсивность распространения
археологического материала убеждает в том,
что основная площадь постройки раскопана, а
ее юго-восточная стена открыта на всю длину.
В принципе, конструкция дома ясна.
Как представляется сейчас, постройка 1 го-
родища Крутогорье представляет собой так на-
зываемый «длинный дом». Продольной осью он
ориентирован по линии ЮЗ — СВ. Отсутствие
строгой регулярности расположения и разме-
ры столбовых ям свидетельствуют, что стол-
бы небольшого диаметра (15—25 см) служили
лишь опорами, между которыми были зажаты
стены плетневого типа из прутьев и небольших
досок. Вероятно, кое-где плетень мог прикапы-
ваться в грунт, либо отдельные прутья нижней
его части могли вгоняться в почву. По-другому
объяснить находки кусков древесного тлена на
уровне материка я не могу. Очевидно, местами
стены были подмазаны глиной, отчего иногда
в слое фиксируются пятна обожженной глиня-
ной обмазки.
Размеры дома можно восстановить только
приблизительно. Длинные стены, если судить
по юго-восточной линии столбовых ям, могли
иметь протяженность 28—30 м. Вряд ли боль-
ше, поскольку тогда бы с обеих сторон стена
вплотную уперлась бы в обрывы стрелки мыса.
Ширина дома была порядка 10 м, поскольку
линия из трех столбовых ям в северо-западном
углу раскопа параллельна линии юго-восточ-
ной стены и, вероятнее всего, маркирует вто-
рую длинную стену. Общая площадь соору-
жения, таким образом, составляла порядка
280—300 м2.
Отдельные столбы внутри дома скорее все-
го служили каркасом внутренних перегоро-
док, а не опорой центрального конька кровли:
во-первых, ямки от столбов довольно малень-
кие, во-вторых, их линия, хоть и параллельна
длинным стенам, но проходит не на одинако-
вом расстоянии от них, т.е. не по центральной
оси сооружения. Впрочем, крыша могла быть
покрыта легким материалом (например, камы-
шом) и иметь несимметричные скосы.
Между тем, девять столбовых и две хозяйс-
твенные ямы в южной части раскопа отстоят от
основных линий опорных столбов дома и обра-
зуют подобие круга. Внутри него наблюдается
концентрация обломков глиняных грузил и от-
дельных находок. Кроме того, это место отделено
от «хозяйственной зоны» (комплекса из несколь-
ких хозяйственных ям в северо-восточном углу
раскопа) пустым пространством (рис. 1, Б). Что
представляет собой это круговое сооружение: от-
дельный объект или часть «длинного дома»?
Ко второй гипотезе склоняет наличие отде-
льных столбовых ям между его юго-восточной
стеной и «кругом». Впрочем, понятных с точки
зрения конструкции линий эти столбовые ямы,
как кажется, не образуют.
С интерпретацией рассматриваемого комп-
лекса есть и еще одна проблема. Район концен-
трация обломков грузил и других предметов
внутри «круга» имеет явное распространение
к северу, своеобразный «шлейф», который пе-
реходит в новый район концентрации находок
в центральной части раскопа, близ стены. Чет-
кой границы между двумя скопления матери-
ала не прослеживается. Получается, что неп-
роницаемой перегородки, разделявшей их, не
существовало. Тогда что же обозначают столбо-
вые ямы, если не каркас плетневых стен?
Прежде, чем высказать свое предположение
на этот счет, обращу внимание читателя на
еще одну категорию находок на Крутогорье,
которая относительно многочисленна здесь и
практически неизвестна на других однотип-
ных памятниках. Это изделия из глины, на-
поминающие антропоморфные и зооморфные
миниатюры, а также глиняные лепешки, бу-
сины, шарики и т.п. (рис. 4, 8—19). Наиболее
выразительные из них (рис. 4, 9, 10) найдены
как раз внутри образованного ямами круга на
стрелке мыса. Любопытна также находка би-
конического прясла, которое обожжено, но при
этом лишено сквозного канальца, куда обычно
вставляется ось веретена (рис. 4, 15). Использо-
ваться по назначению оно, таким образом, не
могло.
В научной литературе подобные предметы
нередко рассматриваются как принадлежности
магических ритуалов, религиозного культа [Ры-
баков, 1994, с. 334]. Любопытно, что на других
памятниках круга Чертовицкого-Замятино, да
и среди более ранних древностей верхнедонско-
го региона столько аналогичных вещей пока не
встречено. Здесь же, на мой взгляд, стоит вер-
нуться к высказанному ранее предположению о
том, что грузила, рассыпанные в этой части горо-
дища, были расколоты намеренно. Вероятно, рас-
167
Акимов Д.В. Наземная постройка городища Крутогорье на Верхнем Дону
сматриваемый нами строительный комплекс мог
служить местом для отправления определенных
ритуалов, возможно, связанных с ткачеством.
Не случайным представляется и выбранное
место (рис. 1, Г). Это самая южная часть пло-
щадки городища, стрелка мыса, обращенная к
изгибу реки, откуда местность просматривает-
ся на много километров. Вкупе с «длинным до-
мом» все сооружение как бы ориентировано на
юго-восток, примерно туда, где летом восходит
солнце. Как известно, форма круга имеет пря-
мое отношение к солярной символике.
Итак, подводя итоги, следует резюмировать
следующее. На городище Крутогорье открыты
остатки «длинного дома» каркасно-столбовой
конструкции, площадь которого могла достигать
300 м2. Судя по размерам, отсутствию очагов и от-
носительно слабой насыщенности материалом, он,
безусловно, имел общественное назначение. Оце-
нивая легкость и, очевидно, небольшую прочность
конструкции, можно сказать, что постройка имела
кратковременный, скорее всего сезонный харак-
тер. И, наконец, с постройкой был связан ритуаль-
ный комплекс, имеющий отношение к солярному
культу и, вполне вероятно, к ткацкому делу.
Акимов Д.В. Постройки 2-й четверти — середины
I тыс. н. э. в бассейне Верхнего Дона и лесостепно-
го Хопра // Верхнедонской археологический сбор-
ник. — 2001. — Вып. 2. — С. 141—160.
Акимов Д.В. Население Верхнего Подонья накану-
не и в период гуннского вторжения в Восточную Ев-
ропу // РА. — 2007. — № 3. — С. 41—51.
Арсеньева Т.М. Некрополь Танаиса. — М., 1977.
Арсеньева Т.М., Безуглов С.и., Толочко и.В. Некро-
поль Танаиса. Раскопки 1981—1995 гг. — М., 2001.
Баран В.Д. Черняхiвська культура: за матерiалами
Верхнього Днiстра i Захiдного Бугу. — К., 1981.
Беттгер Б., улльрих М. Позднеантичное поселение
в Танаисе (результаты работ на раскопе XIX) // Сар-
маты и их соседи на Дону: М-лы и исслед. по археол.
Дона. — 2000. — Вып. 1. — С. 282—307.
Магомедов Б.В. Черняховская культура. Проблема
этноса. — Lublin, 2001.
Массалитина Г.А. Керамические комплексы нижнего
слоя городища Воротынск // Лесная и лесостепная зоны
Восточной Европы в эпохи римских влияний и Велико-
го переселения народов. — 2008. — С. 111—129.
Медведев А.П. III Чертовицкое городище (материалы
1-й половины I тыс. н. э.) // Археологические памят-
ники Верхнего Подонья первой половины I тысяче-
летия н. э. — 1998. — С. 42—84.
Обломский А.М. О памятниках лесостепного Подонья
позднеримского времени // Верхнедонской археологи-
ческий сборник. — 2001. — Вып. 2. — С. 122—140.
Обломский А.М. Проблемы изучения памятников
Верхнего Подонья гуннского времени // КСИА. —
2005. — Вып. 219. — С. 104—120.
Обломский А.М. Верхнее Подонье в V в. н. э. как
часть гуннской державы // Археологическое изучение
Центральной России: Тез. Междунар. науч. конф.,
посвящ. 100-летию со дня рождения В.П. Левенка
(13—16 ноября 2006 года). — 2006. — С. 238—242.
Обломский А.М. Лесостепное Подонье. В кн.: Вос-
точная Европа в середине I тысячелетия н. э. //
РСМ. — 2007. — Вып. 9. — С. 73—132.
Острая Лука Дона в древности. Замятинский архе-
ологический комплекс гуннского времени // РСМ. —
2004. — Вып. 6.
Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. — М., 1994.
Славяне и их соседи в конце I тысячелетия до н. э. —
первой половине I тысячелетия н. э. / Археология
СССР. — М., 1993.
Славяне Юго-Восточной европы в предгосударс-
твенный период. — К., 1990.
Терпиловский Р.В. Славяне Поднепровья в первой
половине I тысячелетия н. э. — Lublin, 2004.
Д. В. А к и м о в
НАЗЕМНА СпОРуДА ГОРОДиЩА
КРуТОГІР’Я НА вЕРХНЬОМу ДОНу:
пРОБЛЕМи РЕКОНСТРуКЦІЇ
І ІНТЕРпРЕТАЦІЇ
Городище Крутогір’я розташовується на річці
Воронеж, яка відноситься до басейну верхньої течії
р. Дон. На пам’ятнику відкриті залишки «довгого
будинку» каркасно-стовпової конструкції, площею
до 300 м2. Виявлений у споруді і поблизу неї архе-
ологічний матеріал дозволяє її датувати гунським
часом і співвіднести зі старожитностями типу Чер-
товицьке-Зам’ятине. Судячи з розмірів, відсутності
вогнищ і відносно слабкої насиченості знахідками,
він мав суспільне призначення. Оцінюючи легкість
і невелику міцність конструкції, можна сказати, що
споруда мала короткочасний, швидше за все, сезон-
ний характер. З «довгим будинком» пов’язаний ри-
туальний комплекс, який представляв собою коло
зі стовпів і двох господарських ям. У межах кола
зафіксовано скупчення фрагментів глиняних коніч-
них грузил для вертикального ткацького верстата і
інших знахідок, у тому числі уламки глиняних фігу-
рок. Спорудження могло мати відношення до соляр-
ного культу та / або, можливо, до ткацтва.
Д. В. А к и м о в
surface buiLdinG of siTe
of ancienT seTTLeMenT
of KruToGorye
on oVerhead don:
probLeMs of reconsTrucTion
and inTerpreTaTion
The fortified settlement of Krutogorye is situated on
the banks of the Voronezh river belonging to upper ba-
sin of the Don. At this site we found the remains of ‘a
longhouse’ with framework and pillar structure and the
area of up to 300 m2. The archaeological material discov-
ered in the structure and near it allows to date it from the
Hunnian age and refer to antiquities of Chertovitskoe-
Zamyatino type. Judging by the size, absence of fireplaces
and relatively poor concentration of finds, the structure
served as a public place. Lightness and low strength of
the structure suggest that it had a short-term, most likely
seasonal character. The ‘longhouse’ was connected with a
ritual complex represented by a circle of pillars and two
household dumps. Within this circle we fixed a cluster of
fragmented ceramic cone plumbs for a high-warp loom
and other finds, including pieces of ceramic fugurines.
The structure could relate to a solar cult and/or weaving.
|