Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры

Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры

Авторы рассматривают различные типы селищ оседлого населения степной части салтово-маяцкой культуры и в зависимости от особенностей их материальной структуры подразделяют на закрытые комплексы, дворы, подворья. Большое внимание уделено рассмотрению вопросов, связанных с зерновым хозяйством как осно...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2011
Hauptverfasser: Апареева, Е.К., Красильников, К.И.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Інститут археології НАН України 2011
Schriftenreihe:Археологія і давня історія України
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83873
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры / Е.К. Апареева, К.И. Красильников // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 5. — С. 186-192. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-83873
record_format dspace
spelling irk-123456789-838732015-06-27T03:01:40Z Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры Апареева, Е.К. Красильников, К.И. Авторы рассматривают различные типы селищ оседлого населения степной части салтово-маяцкой культуры и в зависимости от особенностей их материальной структуры подразделяют на закрытые комплексы, дворы, подворья. Большое внимание уделено рассмотрению вопросов, связанных с зерновым хозяйством как основой экономики, и особо — участкам коллективного пользования. Характеризуючи господарчий устрій населення СМК зазвичай розглядають галузі землеробства, скотарства, ремісництва, промислів. Писемні свідоцтва не позначають господарчу специфіку Хазарії, тим більше її периферії. Однак дані археологічних досліджень — селищ степової частини СМК — констатують факти різниці поселень, різноманітності будівель, наявність господарчо-побутових комплексів. Слід зауважити що господарчі структури сільських общин визначаються як невеликими індивідуальними будівлями, значними дворами, крупними подвір’ями, так і ділянками колективного статусу. У господарчій інфраструктури населення ІХ— Х ст. входять: житло, побутові будівлі, господарчі ями, стійла, погріб, амбар, прилади щодо зберігання та утилізації продуктів тощо. Господарство степової СМК в основному зерновиробного направлення, продукція якого одночасно була данню каганату. Charecterizing the household organization of SMC population the following branches are usually considered: farming, cattle breeding, handicraft, domestic craft industry. The written evidences do not also reflect the specific character of khazar economic way of life, moreover of its periphery. However, the data of archaeological investigations of settlements in the steppe part of SMC establish the facts of their difference, the diversity of dwellings, the existence of household complexes. In particular, the household structures of village communities are presented both by small individual dwellings, big yards, large homesteads and by the collective plots. The population household infrastructures of the IX— X centuries include: dwellings, household structures, household pits, stalls and boxes; cellars, barns, facilities for foodstuffs storage and utilization etc. The steppe SMC household is mainly of grain producing character. Its production was Khaganate’s contribution as well. 2011 Article Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры / Е.К. Апареева, К.И. Красильников // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 5. — С. 186-192. — Бібліогр.: 27 назв. — рос. XXXX-0122 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83873 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description Авторы рассматривают различные типы селищ оседлого населения степной части салтово-маяцкой культуры и в зависимости от особенностей их материальной структуры подразделяют на закрытые комплексы, дворы, подворья. Большое внимание уделено рассмотрению вопросов, связанных с зерновым хозяйством как основой экономики, и особо — участкам коллективного пользования.
format Article
author Апареева, Е.К.
Красильников, К.И.
spellingShingle Апареева, Е.К.
Красильников, К.И.
Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры
Археологія і давня історія України
author_facet Апареева, Е.К.
Красильников, К.И.
author_sort Апареева, Е.К.
title Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры
title_short Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры
title_full Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры
title_fullStr Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры
title_full_unstemmed Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры
title_sort подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры
publisher Інститут археології НАН України
publishDate 2011
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83873
citation_txt Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры / Е.К. Апареева, К.И. Красильников // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 5. — С. 186-192. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.
series Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv AT apareevaek podvorʹâkakpriznakhozâjstvennogoukladanaseleniâsaltovomaâckojkulʹtury
AT krasilʹnikovki podvorʹâkakpriznakhozâjstvennogoukladanaseleniâsaltovomaâckojkulʹtury
first_indexed 2025-07-06T10:45:23Z
last_indexed 2025-07-06T10:45:23Z
_version_ 1836894098601017344
fulltext 186 Авторы  рассматривают  различные  типы  се- лищ  оседлого  населения  степной  части  салтово- маяцкой культуры и в зависимости от особеннос- тей  их  материальной  структуры  подразделяют  на закрытые комплексы, дворы, подворья. Большое  внимание уделено рассмотрению вопросов,  связан- ных с зерновым хозяйством как основой экономики,  и особо — участкам коллективного пользования. К л ю ч е в ы е  с л о в а: салтово-маяцкая куль- тура,  Хазарский  каганат,  хозяйственный  уклад,  инфраструктура поселений. пРОБЛЕМЫ ТЕМЫ Хозяйственный потенциал салтово-маяц- кой культуры (СМК) обычно рассматривают не как комплексное явление жизни населения в структуре Хазарского каганата, а зачастую как отдельные отрасли: земледелие, ремесла, промыслы, скотоводство. В суждениях о них в основном ссылаются на раскрытые постройки, приспособления в них, найденные орудийные комплексы, относящиеся к названным отрас- лям. Традиционно более всего привлекало вни- мание сельское хозяйство и его составляющие, связанные с землеобработкой, зернопроизводс- твом, по остеологическим данным скотоводство. Значительно меньше информации по хране- нию, утилизации продуктов, совершенно мало сведений из палеоботаники, палеозоологии, в целом палеоэкономических данных касающих- ся возможностей хозяйственного потенциала с учетом физико-географических условий место- нахождения поселений. Справедливости ради следует заметить, что в последнее время в салтоведении обозначился интерес к региональному анализу хозяйства. В данном случае речь идет о лесостепной зоне СМК и опыте исследования хозяйственного ук- е. К.  А п а р е е в а,  К. и.  К р а с и л ь н и к о в (Л у г а н с к) пОДвОРЬЯ КАК пРиЗНАК ХОЗЯЙСТвЕННОГО уКЛАДА НАСЕЛЕНиЯ САЛТОвО-МАЯЦКОЙ КуЛЬТуРЫ лада алано-славянского этноса [Колода, Горба- ненко, 2010]. Предложенные направления по- исков, естественно, порождают вопросы, одни из которых обозначают проблемы, другие рабочие гипотезы. К числу первых, в контексте хозяйс- твенной темы, относим — содержание «присе- лищных хозяйственных зон» [Колода, Горба- ненко, 2010, с. 54, 61, 73, 94 и сл.]. В них, исходя из фондов «старопахотных земель», авторы оп- ределяют ресурсные возможности, допустимую урожайность, виды злаковых культур и другое. К числу рабочих гипотез относим орудийные комплексы, необходимые в зернопроизводстве. К примеру, среди перечня орудий земледелия неоднократно упоминают «мотыжки», изделия широко известные в СМК. Судя по условиям их обнаружения в погребениях, следам, сохранив- шимся на стенах могил, котлованов полузем- лянок, мергельных строительных блоков, плах, наконец, способу крепления к древку и другим признакам, вряд ли миниатюрную мотыжку следует относить к числу орудий, с помощью которых рыхлили почвы под посевы [Михеев, 1985, с. 38—39; Колода, Горбаненко, с. 33, 65, 78, 128—130 и др.]. Мотыжки, но не тяжелые мотыги, как земле- ройный инструментарий обозначены И.М. Ар- тамоновым [Артамонов, 1958, с. 43, рис. 29, 1], И.И. Ляпушкиным [Ляпушкин, 1958, с. 119, рис. 10]. В этой связи нет необходимости «ос- паривать» в них факт землекопного орудия [Колода, Горбаненко, 2010, с. 31]. В системе же землеобрабатывающего орудия, Б.Д. Гре- ков считает очень вероятным у болгар, имея в виду булгар Х века Поволжья, способы обра- ботки земли при помощи тяжелых мотыг и па- шенных орудий. Автор при этом ссылается на косвенные факты из письменных источников, 187 Апареева е.К., Красильников К.и. Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры засвидетельствовавших встречи посольства Багдада в лице Ибн-Фадлана «хлебом, мясом, просом», являющимися главными продуктами страны болгар [Ибн-Фадлан, 1992, с. 80]. Письменные свидетельства Хазарии не кон- кретизируют хозяйственную специфику собс- твенной территории, а тем более ее периферии. В них не более чем в общем виде упомянуты ви- ноградники, сады близ городов и поля в степях, но в тоже время совершенно определенно сооб- щается о дани, собираемой с подчиненных ка- ганату народов [Артамонов, 1962, с. 171]. Сре- ди упомянутых данников названы и «булг-р», которые по данным хазар, обитают в открытой местности [Плетнева, 1976, с. 9—10]. Подобные географические привязки и население из них, вероятно, соответствуют землям периферии ка- ганата к западу от Саркела. Несомненно, этот сельскохозяйственный район был обжит осед- лым населением. Оно освоило увлажненные прибрежные террасы степных рек, задейство- вав их под земледелие и одновременно присе- лищное скотоводство. ФАКТЫ КОНСТАТиРуюТ Одна из особенностей поселений степно- го левобережного Подонцовья — их размеры. Протяженность отдельных поселений степного левобережья Северского Донца 600—1000 м, вглубь до 200 м, площадь до 160—180 тыс. м2. На правобережном Подонцовье находится До- нецкий кряж, который представлен почвенны- ми физико-геологическими условиями, сущес- твенно ограничивающими земледельческую отрасль, но способствующими хозяйству ското- водческого направления. Поселения этой час- ти степного Подонцовья заметно меньших раз- меров, их площадь составляет до 30—35 тыс. м2 и не превышает 50 тыс. м2. Они обустроены на небольших мысах-площадках почти в поймах мелких рек среди скальных выходов кряжа из байрачных лесов. Таким образом, природно- ландшафтные условия степной части сущест- венно определяли направления хозяйственной деятельности здешнего населения. Обстоятельства, влияющие на отраслевую систему, как и организацию хозяйства, следу- ет соизмерять с экономическими интересами каганата, с учетом востребованной продукции взимаемой в виде дани, о чем не умалчивают сами хазары [Артамонов, 1962, с. 172; Плет- нева, 1976, с. 55—57]. Плательщиками дани, естественно, являлись не только праболгары степей, но и другие народы, обеспечивая при этом продуктовую стабильность каганата [Пет- рухин, 2008, с. 52—61; Калинина, 2010, с. 32]. На факты зависимости населения степного По- донцовья от хазар впервые обратил внимание И.И. Ляпушкин, однако хозяйственный по- тенциал его обитателей им не рассматривался [Ляпушкин, 1958, с. 140]. В раскопках, проведенных на степных посе- лениях, раскрыто более 110 хозяйственно-бы- товых и жилых строений различного назна- чения, порой объединенных в комплексы из 2—3 помещений. Одни традиционно состоят из: жилищ, бытовых пристроек — кухонь, хо- зяйственных ям, иногда небольших производс- твенных помещений. Другие по-настоящему комплексы, включающие такие же жилые и прочие постройки, обустроенные на некотором удалении одна от другой. Между ними намеча- ются незастроенные пространства, своего рода дворы. Третьи включают в себя набор строений жи- лого, производственного, бытового, подсобного назначений расположенных на пространствах, площадь которых составляет порой несколь- ко сот квадратных метров. Такие комплексы, естественно, связаны со стабильной хозяйс- твенной инфраструктурой отдельной семьи [Красильников, 1976—1977/141, с. 161—162, рис. 55, 66, 79]. Рассматривая аналогичные комплексы посе- лений лесостепной части СМК находим, что в названном регионе наборы построек, в контекс- те хозяйственного потенциала отдельно взятой семьи, менее выразительные [Винников, 1984, с. 96—120; Винников, Плетнева, 1998, с. 158 и сл.]. Ни на городищах, ни на селищах Маяц- кого, Дмитриевского, Ютановского и других значимых памятниках лесостепной СМК, даже в Саркеле, жилые и хозяйственные постройки не объединены в сколько-нибудь очевидные комплексы. Причины «умеренности» хозяйс- твенного уклада населения лесостепной Ала- нии заложены в системе его формирования в условиях северо-западного пограничья Хазар- ского каганата, в пределах которого население выполняло в основном «служилые» обязаннос- ти [Плетнева, 1976, с. 10]. Основная занятость обитателей расселившихся вдоль пограничья связана с военным делом, о чем убедительно свидетельствуют наборы оружия, амуниции воинов, конские упряжи всадников из захоро- нений лесостепного Доно-Донцовья [Мерперт, 1955; Плетнева, 1989, с. 69—90; Аксенов, 1998]. Хозяйственные вопросы, в условиях опреде- ленной обеспеченности «служилого населения» провиантом, не являлись приоритетными. ХОЗЯЙСТвЕННЫЕ СТРуКТуРЫ в МАТЕРиАЛАХ СТЕпНЫХ СЕЛиЩ СМК Еще в 1960-х гг., анализируя памятники степной части СМК в бассейне реки Дон, об- ратили внимание на оседлость здешнего насе- ления, постройки соответствующие отраслям хозяйства, наличие индивидуальных дворов и даже усадеб [Ляпушкин, 1958, с. 314]. При- влекли внимание и выразительные культур- Апареева е.К., Красильников К.и. Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры 188 ные горизонты поселений, локальные скопле- ния золистости, некоторые другие визуальные признаки — свидетели регулярной хозяйствен- ной деятельности [Плетнева, 2003, с. 65]. Наглядной иллюстрацией являются памят- ники СМК степных массивов, в частности их поселения, суммарная исследованная площадь которых составила около 30 тыс. м2. Первое, на что следует обратить внимание — состоя- ние культурных горизонтов селищ в пределах 0,5 м, в глубинах -0,35 — 0,8—0,9 м современ- ной поверхности. Внутри строений величина слоя заполнения варьируется и достигает 2 м в постройках, 3 и более метра в ямах-погребах, ямах зернохранилищах. Важно обратить внимание на расположение построек. По ним определяем систему индиви- дуальных строений, обустройство небольших дворов, крупных подворий, хозяйственных участков, на которых сосредоточены постройки общего пользования, в том числе связанные с совместными производствами, например, гон- чарством [Красильников, 1976, с. 267—277; 1980, с. 60—69]. Рассмотрим объекты, непос- редственно относящиеся к хозяйству. На селищах степного Подонцовья выделяем четыре структурных хозяйственных комплек- са. Первый — замкнутый, обустроен на огра- ниченном пространстве, с набором строений, минимум необходимых для бытовой и хозяйс- твенной адаптации обычной малой семьи. В данном случае подразумеваем жилую и хозяйс- твенно-бытовую системы зачастую расположен- ные под общим им перекрытием. Простейшие варианты, так называемых «закрытых комп- лексов» состоят из жилой постройки, порой поч- ти землянки и здесь же в углах, либо в стен- ке хозяйственно-бытовая часть. В ней обычно хозяйственная яма, кладовая, пекарня. Общая их площадь не превышает 20—25 м2. Усложненные варианты «закрытых комп- лексов» предполагают дополнительные стро- ения-пристройки (стойло, кухню, гончарную мастерскую) соединенные с жилищем с помо- щью переходов. Площадь комплекса возраста- ет до 30—35 м2. Сложный вариант этих же ком- плексов порой состоит из нескольких частей соединенных проходами в единый комплекс с площадью до 45—50 м2 [Красильников, 1976— 1977/141]. Обозначенные варианты «закрытых комп- лексов» одинаково встречаются на каждом из селищ степной СМК и не вызывают сомнений пребывания в них отдельных семей в услови- ях индивидуальных хозяйств и собственности. Они не только вписываются в общую планиров- ку селищ, но как бы растворены в системе дру- гих, более крупных, хозяйственных структур. Вторым хозяйственным подразделением яв- ляются дворы. В отличие от «замкнутых комп- лексов», они, помимо жилища, включают пост- ройки: кухню, стойло, гончарную мастерскую, хозяйственные ямы, погреб, все это в опреде- ленном удалении от жилища. Следовательно, набор строений на ограниченном пространстве территории поселения обычно определяем по- нятие «двор», обеспечивающий социальную и хозяйственную адаптацию семьи в услови- ях сельской общины и экологической степной среды. Число построек во дворах в пределах 3—5 с общей площадью застроек от 35—40 до 60—65 м2, здесь же до 200—250 м2 пространс- тва не занятые под постройки. Постройки «спланированы» таким образом, чтобы опти- мально оконтурить участок и этим обозначить, как бы «закрыть» территорию двора. Иногда территорию «ограждали» каменной кладкой, состоящей из 2—3 рядов обычного природного рваного мергеля. Не исключено, что таким же приемом оконтуривали подворье. В сравнении с ограниченными вариантами строений харак- терными «закрытым комплексам», внутренние обустройства дворов заметно разнообразнее. Например, во дворах находились глинобит- ные обожженные площадки, на которых могли выполнять различные хозяйственные работы, здесь же пятна обожженности почв очагов от- крытого вида, обязательным компонентом дво- ров являются хозяйственные ямы, иногда пог- реба, навесы. Наиболее крупной и сложной структурой, имевшей отношение к индивидуальному хо- зяйству, является «подворье» — третья струк- тура, по существу полноценный хозяйственный комплекс. Понятие «подворье», применитель- но СМК, в археологической литературе не обозначено, но тогда, видимо, подразумевали «усадьбы» [Плетнева, 1967, с. 68—70]. Однако это понятие, в нашем представлении отождест- вляется с институтом собственности а, следова- тельно, уже государственностью. На селищах же степной СМК, в лучшем случае, удалось проследить постройки и комплексы построек, используемые отдельной семьей в структуре сельской общины. Под «подворьем» подразумеваем жилое стро- ение дополненное постройками хозяйственно- го, производственного, бытового назначения в пределах значительного пространства. В своем комплексе они обеспечивают не только среду обитания, но и хозяйственную самостоятель- ность отдельной семьи, связанной с промысла- ми, земледелием и скотоводством. К числу обо- рудований, задействованных в этих отраслях, относим амбары, стойла, навесы, сушильные приспособления, площадки обмолота и другое. Утилизация зерновых продуктов осуществля- лась в пекарнях, кухнях; хранение мясных припасов в погребах-холодильниках. Особое внимание уделяли системам хра- нения зерна. В данном направлении намети- лись четыре способа. Первый — в неглубоких до 1,5 м колоколовидных ямах внутри постро- ек, обычно в жилищах, сооруженных в сухих 189 Апареева е.К., Красильников К.и. Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры плотных, буквально, заизвесткованных лессах. Второй — в ямах с навесами над ними, обеспе- чивающими защиту от осадков за пределами строений. Третий — на чердачном пространс- тве [Красильников, 1976/142, с. 1—10, рис. 3— 5]. Четвертый — в корчагах, установленных в постройке типа хлев [Красильников, Тельнова, 1991, с. 14—18, рис. 29, 33]. Хлев в хозяйственной практике салтовского населения степной части не только складское помещение, но, как известно, и стойло для ско- та. Содержание животных в закрытых поме- щениях известно как в зимний, так и летний периоды. В первом случае речь идет о дополни- тельно обогреваемых помещениях предназна- ченных под содержание молодняка в холодное время года, во втором, с целью защиты его от хищников в ночное время. Чаще всего на тер- ритории подворий стойла представляли собой самостоятельные строения, хотя имеются при- меры соединения их с другими постройками, например, жилищем [Красильников, 1976, с. 5—8, рис. 10—11]. Приплод животных могли содержать в одном помещении с людьми, о чем сообщают этнографические данные [Матери- альная культура…, 1989, с. 210—211]. Таким об- разом, подворье — наиболее полный комплекс разнофункциональных строений обеспечиваю- щих стабильную и автономную хозяйственно- промысловую деятельность семьи базируемой на сельскохозяйственном потенциале. Однако размеры подворий определяют наличие, или, напротив, ограниченность свободных участков в пределах границ селищ, словом, внутрисе- лищной плотности застроек. Обозначенные факторы прослеживаются на каждом из иссле- дуемых нами поселений. К примеру, Давыдо- Никольское селище занимает пространство до 180 тыс. м2, здесь зафиксированы, как бы хуто- ра, удаленные один от другого на расстояние от нескольких десятков до 150 м, что побудило выделить на его пространстве так называемые участки. Конкретные данные о подворьях по- лучены при раскрытии горизонтов СМК на участках I и IV. Исследование площади участ- ка I составило около 800 м2, участка IV 1300 м2, на обоих обозначены подворья площадью 250 и 480 м2 каждое. На селищах, площади которых ограничены не только ландшафтом, но определены в ос- новном плотностью застроек (Рогалик, Ново- лимаревка), подворья, как вид хозяйственного комплекса, пока не выявлены. Здесь индиви- дуальный хозяйственный уклад ограничен дворами, площадь которых не превышает 120—150 м2, пристройки в них составляют 35— 45 м2. Подворья иногда оконтурены невысокими в 2—3 ряда камней стенами, сложенными без раствора из необработанных глыб мергеля. Внутри подворий, на незанятых под строения территориях, фиксируются очаги открытого вида дооформленные небольшими камнями, вымостки из обломков горшков, в основном корчаг, глинобитные обожженные площадки, зольники. Выявлены площадки и ямы, в ко- торых выжигали древесный уголь, используе- мый в качестве топлива для манкалов, иногда жертвенники в виде частей тушь животных до- машнего стада. В целом же горизонт подворий насыщен остеологическими останками, разва- лами и отдельными фрагментами горшков, ам- фор, корчаг. Ссылаясь на наборы обозначенных признаков, складывается представление о том, что подворье не только отдельно обустроенный хозяйственный организм, но и семейный сак- ральный центр. Подворья, естественно, не центральное и завершающее звено хозяйственных структур населения, но одно из их составляющих. По- тенциальные природные ресурсы создаваемых общиной продуктов находились в расположен- ных вблизи приселищных зонах. Подворья в та- ком случае не более чем место складирования, переработки и приготовления пищи отдельной семьи. В них же функционировали промыслы, в первую очередь гончарство. Следовательно, подворья соответствуют развитому периоду СМК, определяемому второй пол. IX — первой пол. Х вв. Этот период истории СМК степного Подонцовья следует обозначить как время со- стоявшейся оседлости [Красильников, 1981, с. 122—124]. На селище, так называемые индивидуальные семейные хозяйственные коммуникации — со- существуют с комплексами совместного поль- зования. Они зафиксированы в двух системах: специализированных хранилищах зерна, и мастерских обжига заведомо изготовленной в индивидуальных условиях посуды. Местом со- средоточения зерна являлись амбары, состоя- щие из нескольких зерновых ям. Как строения хозназначения, их размещали на свободных участках, но непременно в черте селищ. Ямы во внутриамбарных пространствах обычно на- ходятся на близком расстоянии, так что между их стенами, порой всего от 0,5 до 0,7 м. Иногда из-за обрушения перегородок две-три ямы еще в салтовское время были соединены в одну про- долговатую, восьмерковидную систему. Обяза- тельным дополнением рассматриваемых стро- ений являются сооруженные над ними навесы а, возможно, и облегченные стены, одинаково предупреждающие проникновение осадков вов- нутрь помещения. Количество ям средних (2— 3 м3) и крупных (5—7 м3) объемов в такой пост- ройке в пределах от 4 до 10, следовательно, их суммарный объем составляет от 12 до 30—35 и более метров кубических. Ссылаясь на данные зернохранилищ, инструментария зерноуборки (серпы, фрагменты кос), зерносушильных жа- ровен, зерноперерабатывающих жерновов, пе- чей-тандыров предназначенных для выпечки хлебопродуктов, можем сделать заключение о Апареева е.К., Красильников К.и. Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры 190 значительной роли на этой территории СМК зернопроизводства. Из всей серии источников наиболее существенными на наш взгляд сле- дует назвать зерновые ямы, предназначенные под продолжительное межсезонное хранение зерна. Ямы-зерновики сооружены в плотных лессовых почвах, в верхней части они цилин- дрические, книзу расширяющиеся в форме ко- нуса или колокола, их глубины колеблются от 1,8 до 3,5 м при диаметрах у дна от 1,5 до 2,5 м. Масса зерна необходимого для заполнения ямы с объемом 5—8 м3, с учетом веса в 1 м3 око- ло 750—770 кг, могла составить 3,5—5,5 тонны. Учитывая, что амбарные комплексы Рогалика, Новолимаревки состоят из 4—6 и более ям сле- дует, что при одновременном их заполнении в каждом амбаре могло храниться до 15—20 тонн зерна. Рядом с амбарами, но уже за их «стена- ми» находятся ямы с объемами 1,5—2 м3. Такие же ямы или еще меньших объемов находятся в жилищах и пристройках к ним, во дворах и подворьях. В 3—4 ямах суммарная масса одно- временного заполнения могла составить от 3 до 4,5 тонн. Примерно столько зерна необходимо для обеспечения семьи из 6—8 человек на го- довой период полеводческого межсезонья. Таким образом, на степных селищах в ос- новном прослежены системы хранения зерна в ямах, обустроенных при постройках или внут- ри их, то есть во дворах, подворьях и специаль- ных амбарах. Амбарные методы средоточения зерна не только показатели уровня сельского хозяйства, но и индикаторы положения насе- ления вовлеченного в экономическую систему Хазарского каганата. Амбарный способ, обеспечивающий концен- трацию и сохранение зерна, выявлен на двух крупных селищах степного Подонцовья — Но- волимаревка, Рогалик. Есть основания пола- гать, что и другие поселки такого типа явля- лись центрами сбора и временного хранения зерна до отправки его в форме дани в хазарские центры-города, каким мог быть Саркел, распо- ложенный в 250 км к востоку. Сбор, вероятнее всего, осуществляла сама община посредством круговой поруки. В этой связи определенный объем зерна вносило не только население кон- кретного селища, но и обитатели окрестных поселков одинаково занятых сельским хозяйс- твом в пределах так называемых «потенциаль- но ресурсных земледелию приселищных зон» [Колода, Горбаненко, 2010, с. 61, 77, 94 и др.]. Определенную часть зерна, как необходимый продукт, оставляли в семьях, поэтому множес- тво различной величины ям расчищенных на всех без исключения степных селищах вполне объяснимо. В этой связи опять же показатель- ны данные раскопок поселения Давыдо-Ни- кольское на Северском Донце [Красильников, Красильникова, 2009, с. 16—25, рис. 55, 66, 79]. Южная окраина огромного селища расположе- на на мысообразной площадке около 3 тыс. м2, заключенной между оврагами. В восточной час- ти мыса на площади 600 м2 помимо жилых пос- троек выявлены участки, занятые под хозяйс- твенные системы — подворья, дворы. Особенно в этом случае привлекают 19 ям расположен- ные полукружием на расстоянии 4—7 м от пос- тройки хозяйственного назначения. Размеры и объемы ям различные в пределах от 0,5 до 3 м3. Неодинаковы их формы — в одних случаях они цилиндрические, в других, обычно более круп- ные ямы, колоколовидные. На дне ям остатки органики (полова), злаков (просо, ячмень). Над частью близко расположенных между собой ям, видимо, был навес, от которого зафиксированы ямки опорных столбов. Жилые постройки находятся в 10—15 м к за- паду от этого хозяйственного участка, четвер- тая, с северной стороны, ближе других примы- кает к участку, но большая ее часть разрушена оврагом. Центральным звеном подворья здесь явились не жилища, а строение в виде глубокой полуземлянки квадратной формы. В нем за- фиксированы признаки перестройки в направ- лении увеличения площади и углубленности. Предметные представления о его назначении не определены, но по имеющимся признакам отнести их к числу жилищ нельзя. Вокруг рас- сматриваемой постройки в западном и южном направлениях от нее сооружена серия обыч- ных хозяйственных и специальных зерновых ям. Часть из них, близко обустроенные между собой, видимо, имели общее накрытие и уже этим напоминали амбарную систему, такую же как на Рогалике, в Новолимаревке. Остальная серия различных по объему и формам отде- льно отстроенных ям, видимо, связана с систе- мой индивидуального пользования семьями. В этой связи очевидна ситуация, при которой на одном пространстве сосуществуют две системы собственности с равным правом на часть тер- ритории общего им пространства, обеспечивая при этом и общую заботу по защите и неприкос- новенности к содержимому в ямах зерну. Для более полной идентификации хозяйства населения следует затронуть скотоводческую отрасль. Признаки этого направления хозяйс- тва, прежде всего в находках остеологического содержания. По ним прослеживаются тенден- ции преобладания мелких животных домашне- го стада над крупными, а также незначитель- ное количество костей лошадей и дикой фауны, в основном кабаны. Для обозначения состава животных и систем содержания важную ин- формацию «оставили» постройки-стойла, пред- назначенные для временного, в основном в холодное время года, содержания молодняка (ягнят, козлят, телят). Стойла обнаружены на всех поселениях, им характерны: прямоуголь- ная удлиненность, наземность, или углублен- ность не более 0,3—0,5 м, площадь в пределах 15—20 м2. Внутри их обустроены кормушки, сточные каналы, очаги обогрева. Среднее чис- 191 Апареева е.К., Красильников К.и. Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры ло животных в стойлах, видимо, не превышало 10—13 до 15 особей. Судя по размещению стойл у жилых построек, либо в структуре подворий, их, видимо, следует относить к числу приспо- соблений обеспечивающих функционирование индивидуальных хозяйств, в системе одной или нескольких небольших семей. Загонов и построек, рассчитанных на содержание значи- тельного поголовья, не прослеживаем. За пределами жилой части селища, или как минимум на его окраинах, обустраивали гон- чарные мастерские, в которых осуществлял- ся обжиг серии посуды [Красильников, 1976, с. 267—277; 1980, с. 60—69]. Практика созда- ния специализированных гончарных «хуторов» известна на Маяцком комплексе [Плетнева, Красильников, 1990, с. 92 и сл.] и других ана- логичных по обустройству и синхронных по времени мастерских болгар далеко за предела- ми степей. Итак, бытовой, производственный, хозяйс- твенный потенциал населения степной части СМК сосредотачивался как в индивидуальных, так и коллективных структурах. Производимое общиной или отдельными ее группами, семь- ями, словом, членами сообщества зерно, как необходимый провиант существования самой общины, одновременно являлось данью, кото- рую в определенном объеме надлежало сдать хазарской администрации [Коковцев, 1932, с. 63—64]. Дань «полюдье» являлась одной из реальных и стабильных статей хазарской экономики, создаваемой земледельческо-ско- товодческой отраслью периферий каганата. В этой связи, казалось бы хозяйственно развитый степной регион Подонцовья вряд ли пребывал во внутреннем расцвете, так как основная мас- са прибавочного продукта, столь необходимого для развития, в виде дани уходила на обеспе- чение той части населения Хазарии, которая состояла на службе, в том числе северо-запад- ного славяно-хазарского пограничья. Поэтому при анализе экономики Хазарского каганата в целом следует сослаться на мнение Т.М. Ка- лининой о необходимости выявить состояние хозяйства каждого региона, входившего в его состав [Калинина, 2010, с. 32]. Аксенов  В.С. Об уровне вооруженности населения салтовской культуры // Вісник ХДУ. — 1998. — № 413. Артамонов М.и. Саркел — Белая Вежа // МИА. — 1958. — № 62. Артамонов М.и. История хазар. — Л., 1962. Винников  А.З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селища // Маяцкое городище. — 1984. — С. 95—135. Винников А.З., Плетнева С.А. На северных рубежах Хазарского каганата. Маяцкое поселение. — Воро- неж, 1998. ибн-Фадлан. Путешествие Ибн-Фадлана на р. Итиль — Москва; Казань, 1992. Калинина  Т.М. Три стадии существования и па- дение Хазарского каганата // Хазары миф и исто- рия. — 2010. Коковцев  П.К. Еврейско-хазарская переписка в Х в. — Л., 1932. Колода  В.В.,  Горбаненко  С.А. Сельское хозяйс- тво носителей салтовской культуры в лесостепной зоне. — К., 2010. Красильников К.и. Гончарная мастерская салтово- маяцкой культуры // СА. — 1976. — № 3. — С. 267— 277. Красильников К.и. Отчет о работах на селище СМК у села Петровка (Рогалик) Станично-Луганского района Ворошиловградской области в 1977г. // НА ІА НАН України. — 1976/142. Красильников К.и. Отчет о проведении археологи- ческих работ селища СМК у с. Новолимаревка Бе- ловодского района Ворошиловградской области в 1976 г. // НА ІА НАН України. — 1976—1977/141. Красильников К.и. Новые данные о гончарном про- изводстве в салтовское время на Северском Донце // КСИА. — 1980. — Вып. 160. — C. 60—69. Красильников  К.и. Возникновение оседлости // СА. — 1981. — № 4. — C. 110—125. Красильников  К.и.,  Тельнова  Л.и. Отчет о прове- дении спасательных работ на поселении СМК у пгт. Петровка Станично-Луганского района Луган- ской области // НА ІА НАН України. — 1991. Красильников  К.и.,  Красильникова  Л.и. Отчет о проведении раскопок на селище СМК у с. Давыдо- Никольское Луганской области в 2009 г. // НА ІА НАН України. — 2010. Ляпушкин и.и. Карнауховское поселение // МИА. — 1958. — № 62. — С. 263—314. Ляпушкин и.и. Памятники салтово-маяцкой куль- туры в бассейне р. Дона // МИА. — 1958. — № 62. — С. 85—150. Материальная  культура. Свод этнографических понятий и терминов. — М., 1989. — Вып. 3. Мерперт Н.я. Из истории оружия племен Восточной Европы в раннем средневековье // СА. — 1955. — № 23. Михеев В.К. Подонье в составе Хазарского кагана- та. — Харьков, 1985. Петрухин В.я. Славянские данники хазар: к исто- рии Восточной Европы в IX веке // Древности эпохи средневековья Евразийской лесостепи. — Воронеж, 2008. Плетнева  С.А. От кочевий к городам // МИА. — 1967. — № 142. Плетнева С.А. Хазары. — М., 1976. Плетнева  С.А. На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. — М., 1989. Плетнева  С.А. Кочевники южнорусских степей в эпоху средневековья. — Воронеж, 2003. Плетнева С.А., Красильников К.и. Гончарные мас- терские Маяцкого комплекса // Маяцкий археологи- ческий комплекс. — М., 1990. Апареева е.К., Красильников К.и. Подворья как признак хозяйственного уклада населения салтово-маяцкой культуры 192 О. К.  А п а р є є в а,    К. І.  К р а с и л ь н і к о в пОДвІР’Я ЯК ОЗНАКА ГОСпОДАР- ЧОГО уКЛАДу НАСЕЛЕННЯ САЛТОвО-МАЯЦЬКОЇ КуЛЬТуРи Характеризуючи господарчий устрій населення СМК зазвичай розглядають галузі землеробства, скотарства, ремісництва, промислів. Писемні свідоц- тва не позначають господарчу специфіку Хазарії, тим більше її периферії. Однак дані археологічних досліджень — селищ степової частини СМК — кон- статують факти різниці поселень, різноманітності будівель, наявність господарчо-побутових комплек- сів. Слід зауважити що господарчі структури сільсь- ких общин визначаються як невеликими індивіду- альними будівлями, значними дворами, крупними подвір’ями, так і ділянками колективного статусу. У господарчій інфраструктури населення ІХ— Х ст. входять: житло, побутові будівлі, господарчі ями, стійла, погріб, амбар, прилади щодо зберігання та утилізації продуктів тощо. Господарство степо- вої СМК в основному зерновиробного направлення, продукція якого одночасно була данню каганату. E. K.  A p a r e e v a,    K. I.  K r a s i l n i k o v hoMesTeads as The siGn of househoLd orGaniZaTion of sMc popuLeTion Charecterizing the household organization of SMC population the following branches are usually consid- ered: farming, cattle breeding, handicraft, domestic craft industry. The written evidences do not also reflect the specific character of khazar economic way of life, moreover of its periphery. However, the data of archaeo- logical investigations of settlements in the steppe part of SMC establish the facts of their difference, the diversity of dwellings, the existence of household complexes. In particular, the household structures of village commu- nities are presented both by small individual dwellings, big yards, large homesteads and by the collective plots. The population household infrastructures of the IX— X centuries include: dwellings, household structures, household pits, stalls and boxes; cellars, barns, facili- ties for foodstuffs storage and utilization etc. The steppe SMC household is mainly of grain producing character. Its production was Khaganate’s contribution as well.

Ähnliche Einträge