Жилище в технических и социальных аспектах

Жилище в технических и социальных аспектах

В статье рассматриваются истоки и становление жилища, как феномена социального организма. Проанализированы технические и социальные аспекты жилищ раннепервобытной общины....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2011
Автор: Гриффен, Л.А.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Інститут археології НАН України 2011
Назва видання:Археологія і давня історія України
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83951
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Жилище в технических и социальных аспектах / Л.А. Гриффен // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 6. — С. 26-33. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-83951
record_format dspace
spelling irk-123456789-839512015-06-30T03:02:02Z Жилище в технических и социальных аспектах Гриффен, Л.А. В статье рассматриваются истоки и становление жилища, как феномена социального организма. Проанализированы технические и социальные аспекты жилищ раннепервобытной общины. У статті розглянуто витоки та становлення житла як феномена суспільного організму. Проаналізовані технічні та соціальні аспекти жител ранньопервісної общини. The problems of formation and evolution dwelling in community organism. The technical and social aspects of dwellings early primitive community is analyzed as well. 2011 Article Жилище в технических и социальных аспектах / Л.А. Гриффен // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 6. — С. 26-33. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. XXXX-0122 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83951 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description В статье рассматриваются истоки и становление жилища, как феномена социального организма. Проанализированы технические и социальные аспекты жилищ раннепервобытной общины.
format Article
author Гриффен, Л.А.
spellingShingle Гриффен, Л.А.
Жилище в технических и социальных аспектах
Археологія і давня історія України
author_facet Гриффен, Л.А.
author_sort Гриффен, Л.А.
title Жилище в технических и социальных аспектах
title_short Жилище в технических и социальных аспектах
title_full Жилище в технических и социальных аспектах
title_fullStr Жилище в технических и социальных аспектах
title_full_unstemmed Жилище в технических и социальных аспектах
title_sort жилище в технических и социальных аспектах
publisher Інститут археології НАН України
publishDate 2011
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/83951
citation_txt Жилище в технических и социальных аспектах / Л.А. Гриффен // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2011. — Вип. 6. — С. 26-33. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.
series Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv AT griffenla žiliŝevtehničeskihisocialʹnyhaspektah
first_indexed 2025-07-06T10:50:25Z
last_indexed 2025-07-06T10:50:25Z
_version_ 1836894415049719808
fulltext 26 Л. А.  Г р и ф ф е н (К и е в) ЖиЛиЩЕ в ТЕХНиЧЕСКиХ и СОЦиАЛьНЫХ АСпЕКТАХ В  статье  рассматриваются истоки и  станов- ление жилища, как феномена социального организ- ма. Проанализированы технические и  социальные  аспекты жилищ раннепервобытной общины. К л ю ч е в ы е  с л о в а: развития техники, тех- нические  комплексы,  становление  техносферы,  первобытный  коллектив,  окружающая  среда,  эн- тропия,  жилища,  антропосоциогенез,  социальная  функция жилища, орудия (средства) производства,  общественный организм. При рассмотрении проблем, касающихся сущности и развития техники представляется совершенно необходимым включать в анализ состояние и развитие техники первобытно- го общества. Это обычно и делается. Конечно, если принять во внимание несоразмерность уровней развития техники в первобытное и в настоящее время, то вполне может создаться впечатление, что проблемам техники перво- бытного общества уделяется даже чрезмерное внимание. В связи с этим у некоторых специа- листов в области философии и истории техни- ки иногда появляются соображения, согласно которым такой «перекос» приводит к принци- пиальным погрешностям в оценке нынешнего состояния и характера развития техники. Они считают, что «в философской науке образо- вался тревожащий разрыв между уделяемым вниманием и местом (ролью), которое заняла (играет) техническая реальность. Теоретизиро- вание, опирающееся на достижения каменно- го века и античность, на эпоху Возрождения и время формирования классической механики, становится все схоластичнее, все оторваннее от требований практики. … Дело в том, что за последние десятилетия произошел качес- твенный скачок, заключающийся в переходе от создания единичных изделий (прежде всего таких, как машина, агрегат, оборудование, уст- ройство, аппарат, прибор), как бы они ни были сложны, к построению техноценозов» [Кудрин, 1991, с. 278—279]. Но это не так. Качественный скачок, безу- словно, имел место, но он не изменил сущнос- ти техники как общественного явления. Да и технические объекты никогда не были разроз- ненными и отдельными, они всегда и принци- пиально входили в определенные техничес- кие комплексы — техноценозы. А что касается важности анализа изначального развития тех- ники, то, во-первых, именно вследствие отно- сительной простоты целый ряд моментов, каса- ющихся сущности техники как общественного явления, в этих условиях проявляются особен- но наглядно. А во-вторых, как раз именно в те далекие времена «были сделаны важнейшие открытия, важнейшие культурные приобре- тения, которые легли в основу всего поздней- шего развития человеческой культуры вплоть до наших дней» [Борисковский, 1957, с. 210]. В целом же «культура каменного века была фун- даментом для всей позднейшей человеческой культуры» [Борисковский, 1957, с. 211]. Не со- ставляет здесь исключения и техника. Так что для исследования феномена техники эти моменты имеют особое значение. Вообще нельзя не учитывать, что сам этот период был весьма  продолжительным. При первобытном строе человечество прошло больше половины своего пути развития, и игнорировать это обсто- ятельство неправомерно. А поскольку именно в это время происходило становление техносфе- ры, закономерности данного явления и его роль в социальной жизни выявлялись наиболее вы- пукло. Как раз в начале разложения родовой организации и становления производящей эко- 27 Гриффен Л.А. Жилище в технических и социальных аспектах номики, зарождается функциональная струк- тура  техники, характерная для классового общества — вплоть до современности (которая, по-видимому, в основном будет сохраняться и дальше — до становления общества бесклассо- вого). Ну и, наконец, никакое изучение совре- менного состояния техники самого по себе не в состоянии дать ответ на вопрос о ее сущности, ибо игнорирует его как явление динамическое, развивающееся. Эту сущность можно понять только на основе изучения всего становления и развития техники как единого процесса, вклю- чая и эпоху первобытности, а желательно и с учетом предыстории. Конечно, при этом следует учитывать, что техника первобытного общества представля- ла собой единый (синкретический) комплекс без разделения на разные виды — не только вследствие своей относительной неразвитос- ти, но и вследствие неразделенности различ- ных сторон функционирования первобытного общества как по объекту, так и по субъекту. С одной стороны не было, скажем, выделения изготовления орудий из общего процесса жиз- недеятельности общества, включающего их использование, непосредственно направлен- ное на удовлетворение потребностей [Гладких, 1991, с. 25]; с другой же эгалитарность перво- бытного коллектива исключала разделение труда — как социальное, так и технологичес- кое (кроме «естественного» — половозрастного). По мере дальнейшего общественного развития ситуация изменилась, что привело также и к возникновению отдельных классов (видов) техники. Эти вопросы затрагивались нами в других публикациях (напр., [Гріффен, 2008]). Здесь же мы коснемся только вопросов, связан- ных с таким важным техническим устройством (а точнее, техническим комплексом) как жи- лище, игравшим в социуме совершенно особую роль. Техника занимает чрезвычайно важное мес- то среди многообразия социальных явлений, соответственно вызывая не только практичес- кий, но и теоретический интерес. При этом техника рассматривалась по крайней мере в двух «ипостасях» — как отдельное явление действительности, то есть как относительно самостоятельная система, состоящая из мно- жества элементов, — технических устройств, и как часть (подсистема) социальной системы, неотъемлемая составляющая последней. Нам представляется, что только второй подход поз- воляет понять сущность техники как социаль- ного явления. Но достичь этого можно лишь с учетом того фундаментального различия, ко- торое существует в природе между системами с положительной и отрицательной энтропией, или, иначе говоря, между живой  и неживой  природой. Во всем известном нам мире энтропия растет во всех существующих системах. Однако, есть принципиальное отличие между «неживыми» системами, в которых энтропия неуклонно повышается, и системами «живыми» — само- организующимися, которые в конечном счете осуществляют ее снижение — за счет своего взаимодействия со средой. «В открытых систе- мах, которые обмениваются со средой вещес- твом и энергией, второй закон термодинами- ки выполняется настолько же строго, как и в изолированных системах. Однако благодаря взаимодействию с внешней средой открытые системы могут повысить степень своей органи- зованности за счет роста энтропии окружаю- щей среды» [Костюк, 1993, с. 9]. Иначе говоря, именно антиэнтропийный (негэнтропийный) характер живой системы предусматривает, что ее первым и необходимым свойством является материальный обмен со средой. Соответствен- но все механизмы развития живых систем на- правлены на повышение эффективности этого процесса — в основном, за счет повышения уровня сложности самих систем. Эволюцион- ный процесс начался с простейших организмов, а в его результате развились как многоклеточ- ные животные организмы, так и определенные их органические объединения, которые можно было бы назвать «сверхорганизмами» (к кото- рым относится и человеческое общество). В принципе взаимодействие системы и среды осуществляется системой как целым со средой как целым. Но в конкретном взаимодействии принимает участие в первую очередь часть сис- темы, входящая в непосредственный контакт со средой, и конечно же лишь та часть среды, которая так или иначе (непосредственно или опосредствованно) контактирует с системой. Что касается системы, то поскольку ее адапта- ция осуществляется путем определенных изме- нений в ней самой (при стремлении сохранить свою качественную определенность), для сис- темы оказывается целесообразным «дифферен- цироваться  на две соединенные подсистемы; одну забрать «подальше» от среды, а вторую выдвинуть «поближе» к среде». Соответственно на каждом уровне живых систем — «нуклеоп- ротеида, клеточного ядра, клетки, организма и популяции ... можно увидеть четкую диффе- ренциацию на две  соединенные  подсистемы»  [Геодакян, 1972, с. 82]. Представленный характер развития при- водит к росту объема и значения подсистем, «мыслящихся» природой в структуре антиэнт- ропийных систем в качестве вспомогательных, обслуживающих ту часть системы, которая «предназначена» для прямого и непосредс- твенного взаимодействия со средой для вы- носа энтропии. Но если животный организм в своем взаимодействии со средой нуждается в каких-либо дополнительных элементах, то они должны быть созданы уже им самим как определенные «внешние» образования. Таким образом, одним из следствий общего эволюци- Гриффен Л.А. Жилище в технических и социальных аспектах 28 онного процесса как раз и стало возникновение таких специфических материальных объектов. Животное, управляемое заложенной в нем про- граммой инстинкта, из внешних материалов «создает» определенные дополнительные эле- менты, которые повышают его возможности во взаимодействии с окружающей средой, — ма- териальные образования, составляющие свое- образную «прототехнику». Характерным примером является паутина. На нижней части брюшка паука имеются со- тни маленьких отверстий, через которые на- ружу выделяется жидкая масса, производимая железами паука. Множество волокон слепли- ваются в одну крепкую нить, из которой паук ткут сетку, служащую ему для отлавливания добычи, и при этом также «представляет собой как бы вынесенный далеко от тела осязатель- ный орган животного» [Фройде, 1986, с. 17]. «Технические устройства», создаваемые жи- вотными, имеют разный уровень сложности — от той же паутины до бобровой плотины, а так- же разнообразное назначение — от добывания и запасания пищи до специальных защитных устройств. Для выполнения защитных  фун- кций по отношению к внешней среде предна- значен особый класс «технических устройств», создаваемых животными. Можно, например, упомянуть о защитных коконах, образуемых некоторыми окукливающимися гусеницами. Для защиты от врагов, а также от воздействия неблагоприятных факторов внешней среды, некоторые животные используют те или иные природные образования (дупла, пещеры, дру- гие природные укрытия), часто дополнительно внося в них необходимые «усовершенствова- ния». Многие же животные для этой цели стро- ят специальные «жилища» — норы, гнезда и т. п. Что касается нор, то «главная особенность этих убежищ в том, что они не существуют в природе в готовом виде — животные создают их сами» [Руковский, 1991, с. 7]. Нора обеспечи- вает защиту от хищников, а также, благодаря внутреннему микроклимату, от перегрева и пе- реохлаждения. Даже более важную роль, чем защита данного животного, защитные сооруже- ния играют в репродуктивном процессе. Так, защитные устройства, создаваемые некоторы- ми одиночными насекомыми, «в большинстве случаев предназначены развивающемуся по- томству… Сами строители большинства видов обычно не живут в собственных постройках» [Еськов, 1983, с. 13]. Во многих случаях это ка- сается нор, а гнезда вообще главным образом для этого и создаются — как птицами [Фрой- де, 1986; Вуд, 1993], так и некоторыми другими животными. Пока что речь шла преимущественно о роли защитных устройств (убежищ) во взаимодейс- твии с окружающей средой отдельного индиви- да — включая сюда и его потомство, до опреде- ленной стадии развития составляющее с точки зрения внешних связей с ним некоторую целос- тность. Однако после достижения соответству- ющей зрелости потомство отделяется. Совсем иное положение имеет место в случае образова- ния сверхорганизма как постоянной системы, состоящей из множества индивидов, где речь уже должна идти о «коллективном» создании и использовании тех или иных «технических» устройств. Прежде всего это касается так назы- ваемых общественным насекомым. Все извес- тные нам в настоящее время «общественные» насекомые (т.е. пчелы, муравьи, термиты) в том или ином виде сооружают или используют прежде всего защитные (от внешней среды) ус- тройства. Дальше следуют приспособления для запасания (и даже «производства» [Фройде, 1986, с. 41]) пищи, устройства репродуктивного назначения и т.п. — вплоть до создания специ- фической микросреды. Последнее для нас здесь особенно важно, так как представляет весьма характерный момент создания «жилищ» на уровне «сверхорганиз- ма» — у «общественных» насекомых. Изучение экологии и поведения последних приводит к од- нозначным выводам: «семья общественных на- секомых — это организм. Она закладывается, растет, созревает и воспроизводится. Она столь же обособлена и так же хорошо регулируется, как и любая другая живая система» [Вуд, 1993, с. 400]. И все известные нам в настоящее вре- мя «общественные» насекомые в том или ином виде создают весьма сложные искусственные многофункциональные сооружения, служащие в качестве укрытий, места запасания (а иногда и производства) пищи, вскармливания молод- няка и т.п. Вне указанных сооружений, обеспе- чивающих функционирование сверхорганизма во всех его сторонах и аспектах, существование последнего немыслимо. Поэтому будучи не- обходимой и обязательной принадлежностью жизнедеятельности коллективного «сверхорга- низма», они как бы входят органической час- тью в его состав. Таким образом, что касается создания вспо- могательных, «технических» устройств в жи- вотном мире вообще, и укрытий («жилищ») в частности, то здесь явственно обозначены две тенденции. Первая из них — создание таких устройств самим животным для «личного» (в том числе с включением потомства) их исполь- зования; вторая — создание их посредством деятельности индивидов, входящих в биоло- гический сверхорганизм, в интересах этого последнего как целого. Во всех случаях они яв- ляются внешними (по отношению к собственно биологическому организму) образованиями и относятся к тому, что мы выше определили как «прототехнику». Но в первом случае «жилище» для животного так и остается «внешним» объ- ектом, а в случае сверхорганизма оно становит- ся его необходимой составной частью, функци- 29 Гриффен Л.А. Жилище в технических и социальных аспектах онально (да и структурно) включаясь в состав данного сверхорганизма. У наших человекообразных предков элемен- ты уже именно техники появляются гораздо раньше, чем было сформировано человеческое общество. В отличие от «прототехники», в ос- новном базирующейся на программе инстинк- та, они все больше включали в себя результаты не только индивидуального, но и коллективно- го опыта. Уже «австралопитеки и синантропы раскалывали и раздавливали желваки камня. Получавшиеся при этом острые осколки и от- щепы случайной формы и служили им оруди- ями» [Матюшин, 1972, с. 81]. Но значительная часть сведений, необходимых для производства первых орудий, еще закреплялась в инстинк- тивной программе эволюционным путем, т.е. они в значительной мере имели еще характер не техники, а «прототехники» (или «предтехни- ки»). И соответственно гораздо меньшее, чем позже, значение имел индивидуальный и кол- лективный опыт. Потому изменения характера орудий происходило чрезвычайно медленно, причем в качестве процесса еще в значитель- ной мере биологического носило оно более или менее идентичный характер для всех предлю- дей на том или ином этапе их развития. Ситуа- ция меняется по мере возрастания роли инди- видуального, а особенно коллективного опыта. Хорошо видно это на примере ручного руби- ла. «Ручное рубило — очень интересный вид орудий. Это орудие устойчивой формы. Поя- вилось оно очень рано, еще в ранний период палеолита — в шелле. Кое в чем различаясь, шелльские рубила, найденные в различных странах и даже частях света, в сущности очень похожи друг на друга: все они симметричны, по форме копьевидны, или, как еще говорят, мин- далевидны. … В шелле и ашеле всюду, помимо рубила, появляются и другие орудия. Чем даль- ше уходили люди от австралопитековых, тем своеобразнее становились эти орудия. Теперь технические традиции в изготовлении орудий на территории одной страны стали отличаться друг от друга. … Каждая группа совершенство- вала свои орудия, но … группы не всегда могли обмениваться друг с другом своими “техничес- кими” новинками и опытом» [Матюшин, 1972, с. 83—85]. Примерно к тому же времени относится и на- чало сознательного использования формирую- щимися людьми укрытий. «Некоторые ученые называют жилище «первой линией обороны», возводимой человеком для защиты от неблаго- приятных внешних условий (второй такой ли- нией является одежда)» [Свод…, с. 52]. Но такое значение укрытие приобрело в основном уже после становления общества и человека совре- менного типа, т.е. после завершения процесса антропосоциогенеза. В самом этом процессе жилище как средство защиты от воздействия, скажем, погодных факторов играло сравни- тельно незначительную роль, которая, однако, постепенно стала повышаться, поскольку «ста- новление человеческого общества осуществля- лось в целом в благоприятных климатических условиях. …Развитие человеческого общества в позднепалеолитическую эпоху происходило уже в условиях преобладающего воздействия холодного климата» [Гладких, 1991, с. 15—16]. В «Своде этнографических понятий и тер- минов» жилище также определяется с упором на его защитную функцию (функцию убежи- ща). И хотя и не сводится только к ней, глав- ное ударение все же делается на удовлетворе- нии индивидуальных потребностей человека: «Жилище… — естественное или искусственное убежище человека для защиты от непогоды, различным образом устроенное в соответствии с климатическими условиями, для удовлетво- рения общих человеческих потребностей в жи- лье (преимущественно для приготовления и приема пищи, отдыха и сна), а начиная с эпохи социальной дифференциации — и из престиж- ных соображений» [Свод…, с. 224]. Однако здесь очень важно отметить, что во- обще уже с самого начала роль жилища в чело- веческом обществе далеко не сводится к роли  укрытия от неблагоприятных внешних усло- вий (т. е. к той роли, которая является преобла- дающей для укрытий животных). И не ограни- чивалось своей ролью в «удовлетворении общих человеческих потребностей». Жилище начало выполнять еще более важные общественные функции задолго до «эпохи социальной диффе- ренциации». Поэтому применительно к чело- веку, к обществу «жилище надо рассматривать в историческом контексте, в их становлении и развитии, в процессе постоянного усложнения функций жилища параллельно с формирую- щимся обществом» [Гладких, 1991, с. 19]. Разумеется, «представляется бесспорным, что наиболее древними жилищами были пеще- ры. … Речь идет здесь не о древних жилищах людей, а об убежищах от непогоды, которыми пользуются все животные и … пользовались и наиболее примитивные люди, не научившиеся еще устраивать жилища». А далее происходило «постепенное превращение убежищ в жилища по мере того, как в быт людей входило умение пользоваться огнем. Убежище с постоянным очагом, в котором поддерживается огонь, явля- ется первоначальной формой жилища. Около очага, разведенного во временном убежище, постепенно возникали и несложные первона- чальные виды домашнего хозяйства, без кото- рого было невозможно человеческое существо- вание (приготовление пищи и в связи с этим организация запасов питания)» [Рогачев, 1970, с. 65]. Неотъемлемой его частью в этот материаль- ный комплекс входят и создаваемые человеком орудия. Иными словами, техника первобытно- го общества уже с самого начала формирова- Гриффен Л.А. Жилище в технических и социальных аспектах 30 лась не просто в виде случайной совокупности отдельных технических устройств, а в виде их целостного комплекса, воплощенного в жили- ще. Иными словами, жилище с самого начала  представляет собой часть общественного ор- ганизма. Если прибегнуть к аналогии (конеч- но, достаточно грубой), то жилище (шире — стоянку) первобытных людей по функции в системе сверхорганизма в его взаимоотноше- ниях с окружающей средой можно уподобить муравейнику или термитнику (как «жилищу» общественных насекомых). Причем, что особенно существенно, именно благодаря жилищу  как  техническому  ком- плексу одновременно формировались обе  со- ставляющих техники — материальная и идеальная. А это уже (наряду с другими мо- ментами) — важный элемент в системе соци- ализации индивида. «В процессе становления общества усложняются и меняются функции убежищ, что постепенно приводит к возникно- вению жилищ с их социальными функциями. Известно, что период взросления человека по сравнению с животными чрезвычайно рас- тянут во времени, минимум до 10—12 лет. И это обусловлено, прежде всего, объективной сложностью процесса воспроизводства рабочей силы. Социальная функция жилища заключа- ется как раз в том, что оно является средой для воспитания будущего члена общества. Растя- нутость формирования человека как индивида во времени является в такой же мере чертой, отличающей человека от животного, как и то, что воспитание человеческого индивида невоз- можно без общественной среды» [Гладких, 1991, с. 19]. В этом становлении и развитии челове- ка исключительно важную роль играли вещи, входящие в общий жилищный комплекс — ту часть среды, которая превратилась в составля- ющую общественного организма. «Осваиваясь в мире этих вещей, т.е. активно осваивая их, ребенок осваивает и опредмеченный в них об- щественно-человеческий разум с его логикой, т. е. превращается в разумное существо и пол- номочного представителя рода человеческого, тогда как до этого (и вне этого) он был и остался бы лишь представителем биологического вида, т. е. не обрел бы ни сознания, ни воли, ни ин- теллекта (разума)» [Ильенков, 1991, с. 37]. Здесь мы воочию наблюдаем единство соци- ума и технических средств. С одной стороны, жилище как место обитания человека вклю- чает в себя весь комплекс необходимых для выживания технических устройств, а с другой именно оно является той ближайшей средой, в которой осуществляется становление чело- века и его комфортное не только физическое, но и психологическое состояние в дальнейшем. «Борьба за существование «вне дома» означает нескончаемый поединок с окружающим миром. Холод, жара или дождь, влияние вещей и лю- дей непрестанно ставят под угрозу планы, на- дежды и дела человека. Дома же человек чувс- твует себя в безопасности среди своих близких» [Липс, 1954, с. 17]. И, добавим, среди вещей (в том числе технических устройств), не только ничего не «ставящих под угрозу», но способс- твующих успеху в «поединке с окружающим миром». Становление жилища как непосредственной «среды обитания» происходило одновременно и во взаимосвязи со становлением общества и человека современного типа. «Еще в мустьерс- кое время жилище стало постоянным и обяза- тельным элементом культуры, оно ограничило действие биологического закона единства ор- ганизма и среды в отношении человека. Люди благодаря активной трудовой деятельности и производству, обладая огнем, навыками пост- ройки жилища и изготовления примитивной одежды, смогли выйти за границы строго опре- деленной для животных среды обитания. Это и есть новое свидетельство возникновения и упрочения социального качества в развитии живых существ» [Рогачев, 1970, с. 66]. На примере этих, в общем-то верных, рассуж- дений данного автора хорошо видна та сущес- твенная неточность, которую обычно допуска- ют в употреблении понятия «человек (люди)». Жилища (как и социум вообще в своих различ- ных проявлениях) отнюдь не «ограничивают» действия закона единства организма и среды. Он остается незыблемым, просто «организмом» здесь является другой объект — не индивид, а общество (сверхорганизм), куда включены и созданные им самим его дополнительные «ор- ганы» в виде технических устройств. А для ин- дивида как отдельного биологического образо- вания общество (как раз через их посредство) создает совсем иную «среду» (в том числе и пос- редством жилища). Но на этом же примере (что касается станов- ления и развития жилища как определенного материално-технического комплекса) хорошо видно, что техника как определенная система материальных объектов, возникла и развива- лась одновременно с возникновением и разви- тием общества, и с самого начала составляла неотъемлемую подсистему последнего. При- чем материально-технический аспект техники был с самого же начала неразрывно связан с аспектом технологическим (в виде определен- ной системы сведений и навыков, необходимых для создания и использования технических ус- тройств). Другими словами, техническая куль- тура передавалась новым членам коллектива одновременно и как наличный комплекс тех- нических устройств (материально опредмечен- ные идеальные технические представления), и как «идеальный» комплекс технических пред- ставлений (распредмеченные технические объ- екты). Таким образом, «внешний» материальный мир для человека и общества явственно разде- 31 Гриффен Л.А. Жилище в технических и социальных аспектах ляется на две неравных части. Одна — это вне- шняя среда, с которой общество, чтобы выжить и развиваться, должно взаимодействовать и которой вынуждено противостоять. А другая — тот объединяемый жилищем комплекс мате- риальных образований, на который оно опира- ется в этом противостоянии. Поэтому данный комплекс, оставаясь «внешним» для индивида, перестает быть таковым для общества. Он, с од- ной стороны, с самого начала включается в об- щественный организм, становясь его неотъем- лемой частью как в своем материальном, так и идеальном выражениях, а с другой — в качес- тве социальной подсистемы становится между собственно обществом и окружающей средой. В дальнейшем развитии происходит постоян- ное расширение этой части мира. Сначала — от собственно жилища-убежища до размера стой- бища: «домом примитивнейших племен явля- ется скорее вся обширная территория племени, а не сооруженное по большей части лишь на время убежище, где семья укрывается от ветра и дождя и где она проводит ночь» [Липс, 1954, с. 17]. В палеолитические времена отдельные «жилища» «наиболее вероятно ... служили ин- дивидуальными убежищами». И вообще «раз- личные типы жилищ еще не отражают непос- редственно форму социальных отношений». Главное здесь — «хозяйственно-бытовые ком- плексы» Именно их наличие «свидетельствует о стабильной социальной структуре общества палеолитического времени и высоком уровне его развития» [Гладких, 1989, с. 19]. В связи с такой их ролью «в конце мустьерс- кой эпохи уже существовали прочные и долго- временные как пещерные, так и наземные жи- лища на открытых местах». И это несмотря на то, что «сооружение жилищ требовало длитель- ной и организованной работы — выкапывания значительных ям с выбросом до 12 кубометров земли, поисков и заготовки строительных ма- териалов и топлива, постоянного ухода за жи- лищем по поддержанию тепла» [Рогачев, 1970, с. 67, 75]. В нем имелось ряд технических устройств различного назначения: «очаги и пекарные ямы, служившие для отопления и освещения жилища и приготовления пищи», другие уст- ройства, также предназначенные для приго- товления пищи, «в виде пестов-терок и орудий типа зернотерок». Очаги уже были достаточно сложными техническими устройствами в виде ям, в которых «огромные скопления костного угля, нагревавшиеся каждый раз при отоп- лении жилища обычным топливом, аккуму- лировали тепло и подобно кирпичной печке нашего времени, постепенно отдавали его во внутреннее пространство жилища» [Рогачев, 1970, с. 69]. Здесь мы в достаточно наглядном виде имеем вынос энтропии во внешнюю сре- ду за счет материального обмена с ней (также своего рода «метаболизм», но уже целостного общественного организма) — по отношению к обществу как целому, включающему в себя «внутреннюю» среду и определенный техничес- кий комплекс, посредством которого этот обмен и вынос и осуществляется (потребление «вне- шних» продуктов и удаление «отходов»). Жилище как своеобразная составляющая общественного организма предполагает его именно в таковом качестве — как основную со- циальную (и биологическую!) единицу. Однако нельзя забывать и о наличных технических возможностях, иначе из имеющихся археоло- гических посылок последуют ложные истори- ческие выводы, в частности, о существовании в верхнем палеолите некоей первоначальной «малой семьи» как отдельного социального образования: «Общество периода верхнего па- леолита, судя по остаткам поселений, состояло из небольших, но хозяйственно и социально сплоченных групп, объединяющих малые се- мьи в локальные охотничьи группы или охот- ничьи общины» [Массон, 1976, с. 134]. Или даже более того: «Малая семья и состоящая из нескольких таких семей локальная группа или община — таковы основные единицы общества верхнепалеолитических охотников, по крайней мере об этом свидетельствуют остатки жилищ и поселений» [Массон, 1976, с. 116]. Оставив в стороне логическую несообразность одновре- менного существования двух «основных единиц общества», посмотрим, насколько справедливо второе утверждение — что о существовании в первобытном обществе «малых семей» «свиде- тельствуют остатки жилищ и поселений». Предположим, что «само жилище можно рассматривать как социальный заказ, реали- зуемый через домостроительную технику и направленный на вычленение из природной среды общественной единицы с обеспечением в условиях данной среды и данных технических возможностей максимума удобств при осущест- влении ее основных функций — жизнедеятель- ности, производственных процессов и т. п.» [Массон, 1976, с. 110]. Исходя из малых разме- ров верхнепалеолитических жилищ и делается вывод о их предназначенности для «жизнеде- ятельности» отдельных «малых семей». Но при- знается, что уже в неолите дом «был рассчитан на коллектив, состоящий из нескольких малых семей, живущих под одной крышей и ведущих общее хозяйство», и «большесемейная община», соответственно, «теперь составляет основную ячейку общинного поселка в целом» [Массон, 1976, с. 120]. Но остается совершенно непонятным обще- ственный смысл перехода от «малой семьи» верхнего палеолита к последующим «больше- семейным общинам». В действительности же, как давно уже было показано [Золотарев, 1964], в тот период ни семей, ни общин не существо- вало — общественный организм представлял собой племя с дуальной родовой организацией. Гриффен Л.А. Жилище в технических и социальных аспектах 32 Увлекшись мнимым «социальным заказом» в возведении жилья, потеряли из виду его «тех- нические возможности» — не потому строили малые жилища, что этого требовала структура общества, а потому, что еще не существовало другой «домостроительной техники»; а когда она появилась, строительство было приведено в соответствие с социальными условиями. Таким образом, не этапе экономики собира- тельства «дом», «жилище», «стойбище» как «хо- зяйственно-бытовой комплекс» как раз и пред- ставляли собой ту первичную «техносферу», которая связывала общество (род) с «внешней» средой существования, одновременно разделяя его с ней. Расширение «дома» (той части среды, которая в своих материальных образованиях включалась в состав общественного организма) происходило соответственно расширению взаи- модействия общества с природой и, также со- ответственно, изменениям самого общества (и его технических возможностей). Одновременно происходило повышение энтропии (рост дезор- ганизации) во внешней среде, прежде всего в непосредственном окружении данного соци- ального образования. По мере становления производящей эконо- мики и в связи с этим происходило расширение того ареала «внешней» среды, который вклю- чался (но уже выборочно и не столько структур- но, сколько функционально) в состав социума в качестве его части. Одновременно же проис- ходило и разрушение родовой организации и становление тех социальных образований, ко- торые брали на себя (полностью или частично) функцию целостности по отношению к окружа- ющей среде. Целостный общественный орга- низм заменялся «частным» социальным орга- низмом, целостность которого по отношению ко всей остальной среде его существования (вклю- чая и социальную) имела уже относительный характер (как именно изменялся характер этих социальных образований см.: [Гриффен, 2005, с. 283—476]). Сегодня этот процесс зашел очень далеко, в том числе и в отношении дезор- ганизации окружающей среды за счет выноси- мой за пределы данного социального образова- ния энтропии. Ну, а что касается собственно жилища, в котором непосредственно обитает человек (его «дома»), то и его функции, и его заполнение техническими устройствами по мере развития общества постепенно менялись. Современный дом в значительной мере стал своеобразной «машиной для жилья», сложным техническим комплексом, снабженным всеми необходимы- ми для существования отдельных индивидов техническими устройствами (средствами для поддержания комфортных условий, гигиены, приготовления и потребления пищи, хране- ния запасов, получения информации, обще- ния, отдыха и т. п.). Но при этом (вследствие его «индивидуализации» и расширения аре- ала существования индивида) он потерял то исключительное значение «внутренней сре- ды» для общества как целостного организма, которое имело жилище в первобытное время. По мере этого превращения происходило и разделение видов техники, включающих пред- меты потребления  (одним из которых стал и современный дом) с одной стороны, и внешние по отношению к нему орудия (средства) произ- водства — с другой. В этом процессе появляют- ся также другие классы технических устройств со своим особым общественным назначением. И уже не только собственно дом (и даже не главным образом он) становится источником выносимой во внешнюю среду энтропии, а весь социальный организм в целом во всех аспектах своей жизнедеятельности. Сегодня вынос энтропии социальными обра- зованиями вовне осуществляется только в пре- делах нашей планеты, повышая на ней уровень дезорганизации. Соответственно при преобразо- вании «пустынь в сады» в обязательном поряд- ке происходит превращение «садов в пустыни» (причем в гораздо больших объемах). «Триум- фальное» же шествие западной «потребитель- ской цивилизации» вообще в ускоренном темпе превращает Землю в место, непригодное для обитания. Но в строгом соответствии с гегелевс- кой «триадой» когда-нибудь для объединенного человечества, снова обретшего эгалитарность и приобретшего всеобщую целостность, вышед- шего в космос и превратившего его в непосредс- твенную  среду  взаимодействия с вынесением в нее «своей энтропии», неотъемлемой частью этого всеобщего общественного организма (его «домом») станет целиком вся планета Земля, которая действительно превратится в цветущий сад. Если, конечно, к тому времени не превра- тится в свалку отходов. Таково действие второго закона термодинамики: при общем возрастании возможность ее локального снижения в некото- ром материальном образовании «оплачивается» более интенсивным возрастанием в окружаю- щей среде. Несомненно, в природе объективно существуют условия, в которых происходит и уменьшение энтропии — иначе Вселенная не могла бы существовать вечно. Но нам пока об этом ничего не известно. борисковский П.и. Древнейшее прошлое человечес- тва. — М.; Л.: АН СССР, 1957. — 223 с. брайен  М. Общественные насекомые. Экология и поведение. — М.: Мир, 1986. — 400 с. Вуд  Д.Г. Гнезда, норы и логвища. — М.: Терра, 1993. — 640 с. Геодакян В.А. О структуре эволюционирующих сис- тем // Проблемы кибернетики. — 1972. — Вып. 25. — С. 76—84. Гладких  М.І. Соціально-економічна інтерпретація пізньопалеолітичних жител та поселень // Археоло- гія. — 1989. — № 4. — С. 17—26. Гладких М.и. Историческая интерпретация поздне- го палеолита (По материалам территории Украины): Автореф. дис. ... докт. ист. наук. — Л., 1991. — 48 с. 33 Гриффен Л.А. Жилище в технических и социальных аспектах Гриффен  Л.А. Общественный организм (введение в теоретическое обществоведение). — К.: Задруга, 2005. — 438. Гріффен Л.О. Техніка як об’єктивна реальність // Вісн. Дніпропетров. ун-ту. Серія: Історія і філософія науки і техніки. — 2008. — Т. 16. — № 1/2. — С. 64— 79. Еськов  Е.К. Жилища насекомых. — М.: Знание, 1983. — 64 с. Золотарев А.М. Родовой строй и первобытная мифо- логия. — М.: Наука, 1964. — 328 с. ильенков Э.В. Философия и культура. — М.: Поли- тиздат, 1991. — 464 с. Костюк В.Н. Изменяющиеся системы. — М.: Наука, 1993. — 352 с. Кудрин б.и. Введение в технетику. — Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1993. — 552 с. Липс Ю. Происхождение вещей. Из истории культу- ры человечества. — М.: Изд-во иностр. л-ры, 1954. — 488 с. Массон В.М. Экономика и социальный строй древ- них обществ. — Л.: Наука, 1976. — 190 с. Матюшин Г.Н. У колыбели истории. — М.: Просве- щение, 1972. — 255 с. Рогачев  А.Н. Палеолитические жилища и поселе- ния // МИА. — 1970. — № 166. — С. 64—77. Руковский Н.Н. Убежища четвероногих. — М.: Агро- промиздат, 1991. — 143 с. Свод этнографических понятий и терминов. Вып. 3: Материальная культура. — М.: Наука, 1989. — 224 с. Сележинский Г.В. Животные-строители. — К.: Наук. думка, 1971. — 100 с. фройде  М. Животные строят. — М.: Мир, 1986. — 216 с. Л. А.  Г р і ф ф е н ЖиТЛО в ТЕХНІЧНиХ ТА СОЦІАЛьНиХ АСпЕКТАХ У статті розглянуто витоки та становлення житла як феномена суспільного організму. Проаналізовані технічні та соціальні аспекти жител ранньопервіс- ної общини. L. A.  G r i f f e n THE DWELLING Of TECHNICAL AND SOCIAL ASPECTS The problems of formation and evolution dwelling in community organism. The technical and social aspects of dwellings early primitive community is analyzed as well.

Схожі ресурси