Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине

В статье анализируются основные тенденции финансирования оборонных НИОКР в Украине в свете современных мировых трендов. Специальное внимание уделено изменениям в структуре источников финансирования работ и развитию экспортной ориентации в отечественной модели военных НИОКР....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2014
Автор:	Булкин, И.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України 2014
Назва видання:	Наука та наукознавство
Теми:	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/86060
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине / И.А. Булкин // Наука та наукознавство. — 2014. — № 3. — С. 23-38. — Бібліогр.: 24 назв. — укр.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-86060
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-860602015-09-07T03:02:17Z Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине Булкин, И.А. Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства В статье анализируются основные тенденции финансирования оборонных НИОКР в Украине в свете современных мировых трендов. Специальное внимание уделено изменениям в структуре источников финансирования работ и развитию экспортной ориентации в отечественной модели военных НИОКР. У статті аналізуються основні тенденції фінансування оборонних НДДКР в Україні в світлі сучасних світових трендів. Спеціальну увагу приділено змінам у структурі джерел фі нансування та розвитку експортної орієнтації у вітчизняної моделі військових НДДКР. The paper deals with the main tendencies in Ukrainian defence R&D financing in compari son with modern world’s trends. Special attention is given to the structural changes in sources of R&D financing and growing export orientation of national defence S&T model. 2014 Article Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине / И.А. Булкин // Наука та наукознавство. — 2014. — № 3. — С. 23-38. — Бібліогр.: 24 назв. — укр. 0374-3896 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/86060 338.262+338.28+355/359 ru Наука та наукознавство Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
spellingShingle	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства Булкин, И.А. Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине Наука та наукознавство
description	В статье анализируются основные тенденции финансирования оборонных НИОКР в Украине в свете современных мировых трендов. Специальное внимание уделено изменениям в структуре источников финансирования работ и развитию экспортной ориентации в отечественной модели военных НИОКР.
format	Article
author	Булкин, И.А.
author_facet	Булкин, И.А.
author_sort	Булкин, И.А.
title	Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине
title_short	Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине
title_full	Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине
title_fullStr	Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине
title_full_unstemmed	Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине
title_sort	особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в украине
publisher	Центр досліджень науково-технічного потенціалу та історії науки ім. Г.М. Доброва НАН України
publishDate	2014
topic_facet	Наука та інноваційний розвиток економіки і суспільства
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/86060
citation_txt	Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине / И.А. Булкин // Наука та наукознавство. — 2014. — № 3. — С. 23-38. — Бібліогр.: 24 назв. — укр.
series	Наука та наукознавство
work_keys_str_mv	AT bulkinia osobennostifinansirovaniânaučnotehničeskogorazvitiâvoennopromyšlennogokompleksavukraine
first_indexed	2025-07-06T13:29:17Z
last_indexed	2025-07-06T13:29:17Z
_version_	1836904410921304064
fulltext	ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 3 23 Постановка проблемы. На протя- жении как минимум последних двух веков потреб нос ти военно-промыш- ленного комплекса (ВПК) являлись важнейшей движущей силой, мо тиви- рующей технологическое развитие ве- дущих стран мира в геополитическом аспекте. По этому, для полноценной характеристики инновационного раз- вития в постсоветских странах, будет некорректным оставлять без соответс- твующего рассмотрения сектор эко- номики, об служивающий оборонные потребности государства. Между тем, по ряду причин, связанных прежде всего с непрозрачностью (и даже час- тичной закрытостью на вполне легаль- ных осно ваниях) этого сектора, инно- вационные процессы в сфере созда- ния систем вооружения в ук раинской научной литературе так и не получили надлежащего осве щения. Сложился своеоб разный парадокс «канувшей Атлантиды», когда наследник вто рого по мощности в мире со ветского ВПК (его украинский сегмент по технологи- ческому уровню как минимум не усту- пал общесоюзному) под влиянием па- цифистской политической риторики и реалий де гради рующей экономики во- обще выпал из рассмотрения в аспек- те на учно-технического развития как © И.А. Булкин, 2014 нечто малосвязанное с проблемами отечественной науки. И это несмотря на то, что, на чиная с середины 1990-х гг., украинскими това ропроизводите- лями осуществляется интен сивное освоение зарубежных рынков сис- тем воору жения, причём в условиях конкуренции с ведущими мировыми разра ботчиками, вклю чая российских. Под черкнём и то обстоятель ство, что гражданское противо стояние в Ук- раине в 2013–2014 годах, пе решедшее в фазу актив ных боевых действий и баланси рующее на грани прямо- го вооружён ного конфликта с Рос- сийской Федерацией, поднимает во п- рос о неза висимой оценке имеющегося в стране на учно-технического потен- циала военного назна че ния. Приме- чательно, что ведущий мировой центр по исследованиям в области между- народной безопасности, вооружён- ных конфлик тов, экономики ВПК и торговли оружием – Стокгольмский международный инсти тут про блем мира (далее – СМИПМ) [1], как раз специализирующийся в независимом оценивании – про блематику военных НИОКР в последнее деся тилетие оста- вил вне поля своих изысканий. Цель исследования. В отличие от статистики научно-технической де- ятельности США (обследования AAAS, УДК 338.262+338.28+355/359 И.А. Булкин Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине В статье анализируются основные тенденции финансирования оборонных НИОКР в Украине в свете современных мировых трендов. Специальное внимание уделено изменениям в структуре источников финансирования работ и развитию экспортной ориентации в отечест венной модели военных НИОКР. И.А. Булкин ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 324 NSF и др. [2, 3]), в кото рой практика мониторинга оборонных бюдже тов го сударства с выделением ассигно- ваний на НИОКР стала эффективным политико-управ лен чес ким инстру- ментом, в постсовет ских стра нах во- зобладала традиционная для этого гео- по литического пространства охрани- тельная тенденция. Так, в статистике Россий ской Федера ции при рассмот- рении бюджетных ассигнований на НИОКР получила распростра нение учётная категория «федераль ные рас- ходы на исследования и разработки гражданского на значения», макси- мально детали зируемая в призме име- ющихся учётных фильтров. При этом подчёркивание гражданского назначе- ния расходов является обязательным, и именно в такой стыдливой форме ана- лиз государственного финансирования науки и предстаёт в работах российских науковедов – без естественного вопро- шания о параметрах «негражданской» со ставляющей при том, что все дога- дываются о её немалой весомости [4]. Примечательно, что выделенная учёт- ная категория свободно употребля- ется в контексте оценивания сово- купных внутренних расходов на вы- полнение НИОКР из всех источни ков (Gross domestic expenditure on R&D), однако необходимое про межу точное звено – совокупные назначения Фе- дерального бюджета на НИОКР – при этом ис кусст венно опускается. При его наличии несложное вычи та ние с кор ректировкой на предпо ложе ние ка сательно действующих схем распре- деления фи нансовых потоков позво- лило бы чётко лока лизовать НИОКР военного профиля. Интересно, что одновременное использо ва ние рос- сий ских статистических сборников и аналитических материалов ОЭСР поз- воляет дать ог руб лённую оценку объ- ёма совокупных бюджетных рас ходов на НИОКР, из которых оборон ные ра- боты несложно вычленяются методом исключе ния. Однако при этом речь всё равно будет идти не о фактах, а об оценках процессов. Хроно логически же последние откры тые данные о доле рос сийских оборонных разра- боток в сово купном объёме научно- техничес ких работ, финансируемых государственным бюджетом, в статис- тике UNESCO датируются далёким 1995 г. При этом в 1990-е гг. вопросы реформиро вания ВПК в российском научном сообществе исследовались очень активно [5–7 и др.]. Если в российском случае в пос- ледние годы получил распростране- ние принцип умал чивания кос венно, но исчисляе мо, то в укра инских ста- тистических сборниках, освещаю щих состояние на учно-техничес кого и инновационного развития [8], чёткое разде ление про филя НИОКР на ра- боты граждан ской и оборонной на- правленности отсутствует вообще. Но ми нально получа ется, что оборон- ные ра боты проводятся на голом энту- зиазме исполнителей, не регистриру- ются и поэтому не оставляют ника- кого финан сового следа. Тем не ме- нее, весь массив дан ных, собираемых Государственной службой статис тики (ГСС) Украины и её ис торического предшественника – Государственного комитета ста тис тики (ГКС), позволяет получить неко торые оценки НИОКР военной направленности, прово димых в нашей стране. Осуществле нию этой процедуры в аспекте финансирования и посвя щена данная статья. Изложение материала. В соответ- ствии с международными стандартами статистики исследований и разработок (западный вариант термина) разделе- ние темати ческого фронта НИОКР (советский вариант, содержательно тождественный) в аспекте соци ально- экономи ческих целей на оборон ную и гражданскую составляющие явля- ется од ним из фун даменталь ных. В традици онном представлении о спо- собах изъявления и удовлетворения по требностей социума расходы на оборону являются несомненной пре- рогативой государ ства, вследствие чего ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УКРАИНЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 3 25 именно бюджетные сред ства должны превалировать в струк туре финанси- рова ния раз работок военного назна- чения, осуществляемых в стране. Од- нако на практике представление не всегда оказыва ется верным, и ярким примером нарушения данной концеп- туальной по сылки явля ется ситуация в Украине. Интересы государств – активных геополитических игроков напрямую влияют на раз мер доли оборонных разработок в совокупных бюджетных расходах на научно-техническую дея- тельность. Поэтому не случайно, что в США и Российской федерации в XXI веке доля таких работ колебалась в интервале 51–59% соответствующих бюджетных расходов. Для сравнения: в СССР в 1990 г. доля работ, выполнен- ных в интересах обороны, составила 53% от объёма совокупных НИОКР, а в 1991 г. она снизилась до 46% [5] . Сра- зу же обратим вни мание на изменение учётной категории – совокупные рас- ходы всегда больше их бюджетной ча- сти, причём даже в условиях централи- зованной экономики, в которой часть хоздоговор ных средств по содержанию представляла собой видоизменённые бюджетные назначения, на правляемые через заказы государственных пред- приятий как опосредующее звено. В на стоящее же время, если при- нять во внимание за вышенную отно- сительно средне мирового уровня долю российского бюд жета в совокупных научных расходах (в 2012 г. – до 67,8% [9]), именно эта страна является ми- ровым рекорд сме ном в ас пекте доли работ обо рон ного назначения в фи- нансировании, осуществлённом из всех источников. Оценка совре мен- ного российского значения, находя- щаяся в диапазоне 30–35%, примерно соответствовала экстра поляции со- ветского тренда в сравнительно смяг- чённых для России геополитических усло виях. Однако в абсолютном из- мерении лиде ром были и остаются США, где ог ромный объём бюджет- ных ас сигнований на оборонные НИ- ОКР (в 2011 г. – 83,2 млрд долл., что пре вышает аналогичные вложения в остальных странах мира, взятые сово- купно [3]), скрывается под сниженной до лей средств федерального бюджета в структуре ис точников средств. Если на рубеже 1970–1980-х гг. соотношение бюджетного и внебюджетного финан- сирования в стране составляло 1:1, то в 2012 г. рассматриваемая доля посте- пенно снизилась до 30,8%. Вследствие этого доля военных НИОКР в США в послед нее десятилетие варьировала в ин тер вале 13–19% от совокупного объ- ёма финансирования [2, 3, 9]. Весо мые значения доли во енных НИОКР в XXI веке также наблюдались во Франции (до 10,9%), Великобритании (6,9%), Испа нии (6,7%), Южной Корее (4,4%) и Шве ции (3,5%). По странам Евросо- юза (ЕС-27) в среднем значение инди- катора соста вило 3,8%. Китай тради- ционно придерживается политики то- тальной сек рет ности в аспекте распре- деления научных расходов в аспекте соци ально-эко номических це лей. Тем не менее, исходя из общей величины бюд жетных расходов на иссле дования и раз ра ботки (63,4 млрд долл. в 2012 г. в паритете поку пательной способ ности на циональных валют, далее – ППС), а также процессов ак тивной модерниза- ции воо ру женных сил государства [10, 11], его военные НИОКР следует оце- нить как вторые по объёму в мире. Тре- тье место, исходя из величины общего финансирования в 37,85 млрд долл. в ППС, в 2012 г. заняла Россия (не менее 10 млрд долл.). Примечательно, что 10,5 млрд долл. в ППС соответствова- ло объёму совокупной ресурсной базы для НИОКР этой страны всего лишь за двенадцать лет до этого. По данным ОЭСР [9] среднее значение доли работ оборон ного назначения по всем стра- нам этой организации относительно объёма бюджетных ас сиг нований на НИОКР в рассматриваемый период доходило до 29%, во Франции – до 22,3%, в Великобритании – до 16,5%, И.А. Булкин ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 326 в Южной Корее – 16,3%, в Испании – 16,2%, в Австралии – до 6,8%, в Гер- мании – до 5,8%, в Японии – до 5,1%, в Италии – 3,9% и в Финляндии – до 2,6%. По информации Евростата [12] значение индикатора по ЕС-25 дости- гало 13,6%. Оценивая вышеприведенные ве- личины, следует принимать во вни- мание геополитические причины возникновения различного уровня их интенсивности. Так, экстремальные значения России обусловлены исто- рическим противостоянием с блоком НАТО при недостаточной (в сравне- нии с ним) мощности собственной экономики. Пониженные значения стран Европы и Японии являются следствием длительной кооперации с США, опять же в рамках военно- политического блока, основную на- грузку в котором традиционно и не без выгоды для себя несут США. По- вышенные относительно среднеевро- пейских значений уровни Франции и Великобритании можно трактовать как попытку играть более самостоя- тельную внутриблоковую роль, а так- же соображения бывшего имперского статуса. При сохранении внеблоково- го статуса Украине в качестве ориен- тира доли военных НИОКР в ВВП, на наш взгляд, следует придерживаться уровня не менее среднего по Евросо- юзу (ввиду его крайней неоднород- ности и элементарного отсутствия в ряде стран научных школ разработчи- ков систем вооружения) и не больше удвоенного значения по внеблоковым странам Европы (вследствие незна- чительности объёма нетеневого ВВП и связанной с этим необходимостью практики выделения приоритетов). Таким образом, ориентир должен на- ходиться в интервале 3,8–7,0% объёма совокупных расходов на НИОКР. При вступлении Украины в НАТО, с пере- ходом её вооружённых сил на стандар- ты и вооружение блока нормирование объёма оборонных работ теряет вся- кий позитивный смысл. Отметим, что общий объём НИ- ОКР, выполняемый в СССР органи- зациями ВПК, по оценкам российских спе циалистов достигал 79% совокуп- ных расходов [5, 7]. Это обстоятельс- тво является принципиальным – оно указывает на то, что организации ВПК активно занимались и необоронными работами. Как ни странно, этот вывод крайне актуализировался четверть века спустя, поскольку в со временных ус- ловиях выяснение вопроса, насколько милитаризирован фронт НИОКР в Ук- раине, стало нетривиальной задачей. Причём связано это не с очередным витком международной напряжённос- ти, а с особенностями затянувшегося реформирования статистики научно- технической деятельности в стране. Как показал опыт использования различных учётных фильтров, наибо- лее адекватной задачам отражения тематического профиля деятельнос- ти научно-технических организаций является Классификация видов науч- но-технической деятельности (далее – КВНТД) с детализацией на 412 учёт- ных объектов. В КВНТД исследования и разработки в области военных наук включают: военно-теоретические на- уки (системы военного управления и связи, средства и способы радиоэлек- тронной борьбы), а также военно-спе- циальные науки (военная география, космография, театры военных дейс- твий, системы вооружения и военная техника, испытания вооружений и тех- ники). Помимо высокого уровня дета- лизации, КВНТД была примечательна тем, что её применение отвечало на вопрос «чем занимается организация», в отличие от других классификаций, позволявших выявлять статусные и организационно-правовые признаки исполнителей НИОКР, т.е. отвечав- ших на вопрос «кто занимается тем или иным видом деятельности». К примеру, применение классификации по отраслям наук (детализация только на 36 объектов) позволяет вычленить те научно-технические организации, ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УКРАИНЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 3 27 в уставных или иных регистрацион- ных документах которых указан такой тематический профиль деятельности, как военные науки. Однако будут ли они впоследствии проводить соответс- твующие работы, оказывается неиз- вестным. Это обстоятельство приоб- ретает важность в тех случаях, когда организация, к примеру, в предметном аспекте специализируется в области приборостроения, но в тематическом выполняет работы в области систем вооружения и военной техники, ввиду чего относится к военно-специальным наукам. То есть, присутствует проти- воречие между признаками дисципли- нарного профиля деятельности орга- низации и его социальной проекции, которой оборонная направленность и является. При этом и первый, и вто- рой аспекты спроецированы в одну и ту же классификацию, что объективно усложняет самоидентификацию орга- низаций при заполнении форм, пос- кольку ведущий признак респонден- тами может выбираться произвольно. Среди открытых источников инфор- мации для оценки объёма оборонных НИОКР, помимо данных ГКС-ГСС в призме КВНТД, могут быть полез- ны: роспись программной классифи- кации Государственного бюджета – в части средств, направляемых в рас- поряжение Министерства обороны (в настоящее время является открытой лишь декларативно), Классификация органов исполнительной власти ГКС- ГСС – для выделения организаций Министерства обороны как исполни- телей НИОКР, Классификация видов экономической деятельности (КВЭД) – в части группы №29.6 «Производс- тво оружия и боеприпасов» раздела «Производство машин и оборудова- ния» в формате классификации 2005 г. (КВЭД-2005). В формате новой версии классификации (КВЭД-2010), введён- ной в учётную практику в 2012 году, содержание «старой» группы было разбито между одноимённой группой №25.4 раздела «Производство гото- вых металлических изделий» и группы №30.4 «Производство военных транс- портных средств» раздела «Производс- тво иных транспортных средств». Эта трансформация усложняет анализ, ибо не всем респондентам-организациям удалось произвести разделение (учёт- ное нововведение требует времени для освоения), но проблема состоит в ином: в связи с внедрением КВЭД- 2010 произошла отмена якобы при- вязанного к нему КВНТД (на самом деле привязка сугубо формальная), а новый тематический классификатор (Класификация видов научно-иссле- довательских работ) с высокой мерой детализации предметного поля так и не был принят. В итоге анализ данных за 2012–2013 гг. в этом аспекте оказал- ся невозможным. Рассмотрим динамику оборонных НИОКР в призме их соотношения с со- вокупным объёмом работ, производи- мым в Украине. В самом общем случае, абстрагируясь от нацио нальной и вре- менной привязки, картина, представ- ленная на рис. 1, могла бы выступить от личным иллюстратором милита- ристских устрем лений американского империализма в устах советских пропа- гандистов и российского – в устах ук- раинских. На фоне многолетнего паде- ния объёмов поддержки научно-техни- ческой деятельности присутствует ус- тойчивый рост доли работ оборонной направленности, что вполне соответс- твует обстоятельствам военного или предвоенного времени. Однако отра- жаемые процессы присущи как раз на- шей стране, причём они происходили в эпоху, не характерную внешнеполи- тическими крайностями. И действительно, за последние де- вять лет объём совокупных расходов на НИОКР в стране сократился с 858,0 до 607,6 млн грн. в постоянных ценах 1995 года, что в ППС нацио нальных валют составило 2575,8 млн долл. (вспомним 453,5 млрд долл. в США, 293,5 млрд долл. в Китае, 37,9 млрд долл. в России и 7,9 млрд долл. в Польше). И.А. Булкин ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 328 Рис. 1. Оборонные НИОКР в контектсе общей динамики финансирования научно-технической деятельности в Украине Источник: расчёт автора на основе Базы данных ГКС-ГСС Украины При историческом мак симуме доли оборонных работ в 7,07% оцен- ка объёма соответствующих НИОКР рассматри ваемого профиля в 2013 г. со- ставит 181,44 млн долл. Таким образом, несмотря на относи тельную (в сравне- нии с мировыми научно-технологи- ческими лидерами) незначительность аб солютного объёма финансирования, в аспекте относительного показателя Украина вполне «вписалась» в европей- ские пропорции, опередив и Великоб- ританию, и Испанию. Для не воюющей страны с умеренными геополитичес- кими амбициями это могло показаться даже избыточным, а с другой стороны стране формально удалось выполнить предложенный выше норматив. Однако обратим внимание на то, за счёт чего был достигнут такой уро- вень. Во-пер вых, вследствие отмены КВНТД возник вопрос, чем же его за- менить. Известно, что международные стан дарты учёта исследований и раз- работок опира ются на данные, полу- чае мые от не посредственных испол- нителей работ, которые объективно не заинтересованы в пре увели чении объ- ёма поступивших в их распоряжение средств. Однако при этом возникает ряд во просов о кор ректности квали- фикации поступлений при заполне- нии учётных форм, что при оценива- нии отечественных работ оборонного профиля приобре тает особую остроту. Так, в практике ГКС-ГСС Украины сведения по коду №29.6 представля- лись далеко не всегда, ибо со стороны научно-технических организаций име- ли место прецеденты сокрытия факти- ческого профиля деятельности, а ГКС- ГСС верификацией данных не зани- малось. Если в призме КВЭД такие действия являются нарушением норм учёта, то при использовании КВНТД имелась вполне легальная лазейка, опирающаяся на Закон Украины «О государственной тайне», позволяющая организациям скрывать фактический профиль деятельности, идентифици- руя себя как «организации многоот- раслевого профиля». Таким образом, фактические оборонные расходы на интервале 2001–2011 гг. оказываются недоценёнными. Во-вторых, для оценивания объёма оборонных НИОКР пришлось отыс- кать другой объект, признаки которого ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УКРАИНЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 3 29 несли бы чёткое указание на «оборон- ность», причём с учётом направления по созданию систем вооружения, а не только их боевой эксплуатации. Поэ- тому мы решили обратиться к Класси- фикации по органам государственной власти и выбрать связку Министерство обороны Украины – Государственный концерн «Укроборонпром». От вари- анта Министерства промышленной политики было решено отказаться из-за избыточно широкого тематичес- кого профиля подчинённых ему науч- но-технических структур, из которых без обращения к первичной статис- тической отчётности (ибо запрещено законодательством) выделить военную составляющую не представляется воз- можным. Поэтому динамика финан- сирования оборонных НИОКР в аб- солютном измерении (см. рис. 2) была сформирована путём объёдинения в общий параметрический ряд предмет- но соответствующих данных в разрезе КВНТД за 2001–2011 г. и в ведомс- твенном аспекте за 2012–2013 гг. Государственный концерн «Укр- оборонпром» был сформирован в со- ответствии с указами Президента Ук- раины №1085 от 9.12.2010 и № 1245 от 28.12.2010 г. и постановлением Ка- бинета министров Украины №1221 от 29.12.2010 г. и №993 от 31.08.2011 г. В его состав вошли государственная ком- пания «Укрспецэкспорт» с дочерними предприятиями «Прогресс», «Укробо- ронсервис», «Укринмаш», «Спецтехно- экспорт», «Промоборонэкспорт», госу- дарственное предприятие «Внешнетор- говая фирма «ТАСКО-Экспорт» и 117 промышленных предприятий (к на- стоящему времени число предприятий возросло до 134) [13]. Заметим, что ряд верифицированных предприятий-раз- работчиков систем вооружения нахо- дятся вне прямого ведения «Укробо- ронпрома»; например, Черниговский завод радиоприборов и ЦКБ «Арсенал» (г. Киев) находятся в подчинении Госу- дарственному космическому агентству. При создании ХКБМ им. А.А. Морозо- ва основного боевого танка Т-84 «Оп- лот-М»[14] нашли применение моду- ли динамической защиты «Дуплет» и «Нож», разработанные БЦКТ «Мик- ротек» (г. Киев), однако эта структура подчинялась Госинформнауки. Поэ- тому с формальной точки зрения такие работы, как оборонные, в ведомствен- ном формате уже не засчитываются, что увеличивает недооценённость объёма этих работ. И здесь возникает главный вопрос: а все ли НИОКР, проводимые концерном, являются оборонными? Приведенные в начале статьи разнящи- еся параметры активности советского ВПК придают ему обоснованность. Для получения ответа рассмотрим, во-первых, данные, касающиеся воен- ных НИОКР в аспекте Классификации по отраслям наук. Несмотря на приве- денную выше критику, она позволяет выделить организации с чётко про- писанной статусной связью с предме- том нашего исследования, где непро- фильные работы при статистическом наблюдении просто не прини маются в расчёт (они так и именуются – науч- но-техническая деятельность в области военных наук). Этот приём определяет минимальный объём финансирования оборонных работ. Таким образом, вы- рисовывается диапазон оценок ресурс- ной базы НИОКР – между величинами, исчисленными в аспекте КВНТД и ве- домственной классификации (верхний уровень) и значениями в призме дис- циплинарной классификации (нижний уровень). Обра тим внимание на особен- ность взаимной динамики показателей: если в 2001–2003 гг. их зна чения прак- тически совпадали, а в 2010 г. разрыв сократился до минимума (1,2 раза), то в по следние годы разброс крайне рез- ко увеличился – до 11,4 раза в 2013 г., при этом траектории изменения имеют крайне низкую коррелированность на всём интервале наблюдения (r=0,051). Исходя из этой информации, нижней оценкой абсолютного объёма военных НИОКР в Украине будет 15,9 млн долл. в ППС или 0,62% совокупного финан- И.А. Булкин ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 330 сирования науки в стране. В обоих слу- чаях примечательна общая нестабиль- ность динамики показателя: разброс между максимальным и минимальным объё мом финансирования в призме КВНТД и ведом ственной классифи- кации составил 6,7 раза, а классифи- кации по отраслям наук – 6 раз. В по- следнее время в аспекте ведомственной клас сификации произошло взрывное увеличение значения, однако в рамках дисциплинарной, на против, наблюда- лось его устойчивое сниже ние. В итоге оценивание военных НИОКР оказыва- ется во-многом противоречивой про- цедурой: в зависимости от подхода к исчислению получае мые научно-поли- тические выводы оказыва ются поляр- ными, хотя и получаемыми со сходной ме рой аргументированности. Посколь- ку финансирование военных НИОКР осуществляется в конкретной научной системе, осветим количественные и ве- домственные характеристики реципи- ентов соответствующих средств. В 2011 г. в области военных наук специализировалось 11 организаций (2343 работника основной деятель- ности), по соответствующему разделу КВНТД проходило также 11 организа- ций, но уже с 2942 работниками, но по КВЭД разработчиками оружия счита- лись всего 4 организации (1721 чел. ос- новной занятости, т.е. научные струк- туры крупные и действительно специ- ализирующиеся). В 2013 г. к военным наукам были причастны уже 7 органи- заций с 1834 работниками, а НИОКР в «Укроборонпроме» занимались 28 научно-технических структур с 8193 занятыми (учитывая общие размеры номинально высокотехнологичного концерна, это, кстати, немного – при- мерно каждая пятая организация или предприятие). Учтём и единственную организацию Министерства обороны с 297 работниками (в 2011 г. таковых было две с 310 занятыми). Получается, что большинство научно-технических структур концерна не имеет статус- ных характеристик, указывающих на специализацию в военных науках. Та- ким образом, различия в размерности оценок обуславливаются отличиями в составе выборки, однако заметим, что четырёхкратная разница в числе ор- ганизаций сопровождалась более чем одиннадцатикратным превышением в объёме финансирования, что может быть объяснено только тем, что его профиль был существенно шире, чем собственно оборонные НИОКР. Рис. 2. Динамика финансирования оборонных НИОКР в Украине в призме различных учётных фильтров, пост. цены, млн грн. Источник: расчёт автора на основе Базы данных ГКС-ГСС Украины. ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УКРАИНЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 3 31 Во-вторых, не представляет слож- ности непосредственно обратиться к сайтам известных производителей ору- жия и военной техники [15, 16, 17], где, помимо профильной, рекламируется широкий спектр продукции граждан- ского назначения (так, в частности, в ХКБМ им. А.А. Морозова, междуна- родно знаменитом в области создания бронетанковой техники, развивается дизелестроение для железнодорожного транспорта). Разумеется, и это направ- ление требует соответствующего науч- ного сопровождения, но без КВНТД или его аналога произвести разделение профиля активности организации тех- нически невозможно. В-третьих, следует обратить вни- мание на то, за счёт каких ис точников средств обеспе чивалось финансиро- вание НИОКР при обоих подходах к оцениванию их абсолютного объё ма. Для этого мы учтём, что в современных экономических условиях бюджетные ассигнова ния могут направляться не- посредственно в рамках соответствую- щих титульных статей на значений, че- рез бюджетную поддержку ВУЗов и пос- редством организаций (предприятий) государственного сектора экономики. Такой источник, как бюджетные средс- тва для поддержки ВУЗов, в Ук раине практи чески полностью использовал- ся для поддержки работ в заведениях, подчинён ных Мини стерству обороны, поэтому их про филь преимущественно связан с военно-теоре тическими на- уками и усовершенствованием боевого применения войск и крайне опосредо- вано – с разработкой систем вооруже- ний. При рассмотрении динамики зна- чений, исчис ленных по объединённо- му формату КВНТД и ведомственной классифика ции, получается следующее распределение финансирования по ис- точникам средств (см. табл.1). Таблица 1 Структура расходов на оборонные НИОКР в Украине по основным источникам средств, %. Источник Год Иностранные средства Средства бюджета (титульные) Госбюджет + бюджетные для ВУЗов + средства организаций госсектора Средства бизнес- сектора Собственные средства Основные источники в совокупности 2001 27,0 24,2 60,9 2,1 1,5 91,6 2002 2,0 17,9 23,8 61,6 0,5 87,9 2003 13,4 36,1 43,1 42,5 0,2 99,2 2004 7,6 11,6 51,0 41,1 0,2 99,8 2005 39,5 14,0 18,7 41,2 0,2 99,7 2006 6,4 24,2 32,3 47,0 14,2 99,8 2007 1,6 50,8 67,7 18,7 12,1 100,0 2008 40,7 28,0 40,7 16,1 2,4 100,0 2009 49,2 14,8 32,4 13,3 0,9 95,9 2010 77,1 1,5 10,8 2,7 1,9 92,6 2011 78,2 1,6 14,5 4,8 2,5 100,0 2012 57,5 6,3 21,5 18,7 2,2 100,0 2013 47,9 6,7 13,6 28,4 9,9 99,8 Уникальность отечественной си- туации проявляется как в сниженной доле средств го сударства, в призме учёта проводимых как бюджетные, для предметной области, связанной с реа- лизацией именно государственных ин- тересов, так и в аномальных масштабах её колеба ний (1,5–50,8%). При этом в 2010–2013 гг. наблюдались самые низкие значения показателя, которые больше соответствуют локальному государственному содействию проек- там бизнес-сектора. Включение в рас- смотрение дополнительных каналов государственного финансиро вания су- щественно изменяет картину: диапа- Источник: расчёт автора на основе Базы данных ГКС-ГСС Украины И.А. Булкин ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 332 зон значений перемещается в сторону 10,8–67,7%, тем не менее, пропорцию последних четырёх лет оно сущест- венно не меняет. Наи больший вклад дополнительных каналов в 29,4 проц. пункта был отмечен в 2004 г. – имен- но с этого года началось существенное расхождение верхнего и нижнего уров- ней оценки абсо лютного объёма фи- нансирования, что может свидетельс- твовать о направлении этого прироста в область военно-специальных наук в целом и в создание систем вооруже- ния в частности. Для сравнения: в 2001 году 85,1% оборонных работ подде- рживались за счёт совокупных средств государства, что для работ с постсовет- ским отношением к вопросам модер- низации вооружённых сил и предпо- лагаемой существенной долей военно- теоретичес кой составляющей является вполне естественным. Не случайно, что в абсолютном выражении (см. рис.2) государственные расходы на во- енные НИОКР были наибольшими на всём интервале наблюдения. Рис. 3. Динамика расходов на оборонные НИОКР в Украине в аспекте основных источников средств, пост. цены 1995 г., млн грн. Источник: расчёт автора на основе Базы данных ГКС-ГСС Украины Если вплоть до 2009 г. в структуре финансирования военных НИОКР до- минировали отечествен ные заказчики (это тоже естественно, хотя значение доли бизнес-сектора в 2005–2006 гг. в 1,5–2,2 раза превышающее долю го- сударства выглядит нелогично), то в дальней шем инициатива перешла к иностранным заказчикам. При этом увеличение доли иностран ных средств оказалось необы чайно резким – с 1,6 в 2007 г. до 77,1% в 2010 г., что в абсо- лютном измерении в постоянных це- нах составило 92,2 раза! Несмотря на заметное снижение объёма зарубежных по ступлений в 2011 г. (на 30,2% про- тив значения предыдущего года), доля иностранных средств в сово купном фи нансировании достигла рекордно- го уровня в 78,2%. Конечно, можно гордиться ус пешным продвижением услуг на мировом рынке со сто роны ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УКРАИНЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 3 33 отечествен ных научно-техничес ких организаций, но при этом возникает вопрос каса тельно корректности пози- ции номинально ведущего интересанта в результатах военных НИОКР – ук- раинского госу дар ства: приемлемо ли такое положение дел для сохранения обо роноспособности страны? Острота вопроса усиливается фактом снижения в 2010–2011 гг. абсолютных расходов всех национальных заказчиков до сво- их минимальных значений. Применительно к украинским ре- алиям традиционная модель государс- твенного участия в организации и про- ведении оборонных НИОКР обнару- жила свою неадекватность: отношение объёмов бюджетных назначений на науку по линии Министерства оборо- ны (роспись бюджета) и совокупного финансирования военных НИОКР по КВНТД колебалось от 0,34:1 до 1,99:1. При этом почти двукратный рост аб- солютного объёма в 2009–2010 гг. (в 2011–2013 гг. из бюджетной росписи по министерству исчезло самостоя- тельное представление назначений для оборонных НИОКР) предварял- ся снижением бюджетных назначе- ний на 44,8% (в постоянных ценах это было в 1,75 раза меньше, чем в начале столетия). Получается, что финанси- рование либо просто не доходило до исполнителей работ, либо Министерс- тво обороны активно поддерживало непрофильные для своего ведомства работы. При этом не более одной шес- той части поступлений направлялось в подчинённые ему исследовательские организации. Данное обстоятельство во-многом объясняется тем, что в про- цессе разработки вооружений присутс- твует активная кооперация с научно- техническими организациями других ведомств, прежде всего Министерства промышленной политики и Государс- твенного концерна «Укроборонпром», а одна шестая часть средств касается исследований преимущественно во- енно-теоретического характера, кото- рые и должны проводиться в органи- зациях Министерства обороны. Более того, даже в рамках финансирования обо ронных работ из национальных источ ников средства государствен- ного бюджета не всег да являлись оп- ределяющими: так в 2010–2011 гг. их величина уступала не только расходам предпринимательского сектора, но и объё му поддержки научно-техничес- ких структур со стороны материнских предприятий обо рон ного сектора (а такие ресурсы при учёте тракту ются как соб ственные средства разработ- чиков). Ряд образцов вооружения по сооб щениям их производителей был создан фактически за из собственный счёт с мини мальным участием бюджет- ных средств: например, БТР нового поколения БТР-4 был разработан и изготовлен в сугубо инициативном порядке ХКБМ им. А.А. Морозова, аналогичным способом Харьковским БТРЗ была создана машина для боёв в условиях города БМПВ-64. Однако масштаб работ по разработке образцов действительно передовой техники [18, 19, 20] не в полной мере соответствует задекларированным в государствен- ной статистической отчётности объё- мам финансирования НИОКР, произ- ведённым за счёт собственных средств. Получается, что они либо создавались за счёт средств, попавших в категорию «иные средства», либо вообще прошли мимо требований отчётности в области научно-технической деятельности. Поэтому реальная приоритетность НИОКР оборонного назначения для украин ского го сударства в сравнении с российским оказалась совершенно не- достаточной: при доле объе динённых государственных средств в 13,6% от общего объёма оборонных НИОКР даже ис пользо вание относительных показателей определяет отставание как минимум тридцатикратное (0,96% со- вокупного финансирования НИОКР в стране против не менее 30%), а в аб- солютном измерении сравнение почти И.А. Булкин ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 334 лишено смысла (24,7 млн долл. в ППС против 10 млрд долл.). Не сле дует забы- вать, что военные разработки в России также могут осуществляться как за счёт собственных средств предприятий-раз- работчиков, так и иностранных заказ- чиков, поэтому перенос рассмотрения ситуации в призму соотношения фи- нансирования оборонных работ из всех национальных источников если и улуч- шает позицию Украины, то ненамного. Произошедшая смена модели фи- нансирования НИОКР реализовалась за счёт того, что деградация отечествен- ного ВПК оказалась меньшей, нежели сокращение внутреннего оборонного заказа, что было связано с реставраци- ей роли Украины как регионального центра проведения оборонных работ с экспортной ориентацией (включая не только НИОКР, но и услуги по про- длению ресурса и модернизации пос- тавленной советской военной техни- ки). Если кратко, помогло советское наследие как в лице сохранившихся школ разработчиков вооружения, так и сформированного в советские вре- мена более-менее устойчивого спроса на продукцию и услуги военно-техни- ческого назначения в развивающих- ся странах). Конечно, стоит обратить внимание не только на конверсию и диверсификацию профиля деятель- ности оборонных предприятий, но и на постепенное разгосударствление сегмента потребителей военной про- дукции, вызванное развитием частных охранных и военных компаний, расту- щим спросом со стороны населения на охотничье и нелетальное оружие, но пока эти факторы только вступают в силу. На рис.2 эти процессы иллюст- рируются существенным увеличением финансирования со стороны отечест- венного предпринимательского секто- ра (а кому же ещё быть заинтересован- ным в совершенствовании дизелей для локомотивов на ХКБМ им. А.А. Мо- розова?) – для конгломерата научно- технических организаций с широким профилем деятельности, находящего- ся в ведении «Укроборонпрома», это вполне логично. Отметим, что применение к сфере оборонных НИОКР в Украине тради- ционного под хода к исчислению от- раслевой наукоёмкости оказывается не совсем адекватным: при «лобовом» со отнесении величины внутренних те- кущих затрат на НИОКР из всех учи- тываемых источни ков с объёмом про- мышленного производства мы полу- чаем экстремальные значения, сопос- тавимые с рекордными достижениями немногих ведущих высокотехноло- гичных компаний мира: так, в 2010 г. в производстве вооружения и боеприпа- сов был достигнут рекордный уро вень наукоёмкости в 22,95%! «Заслуга» в этом не только факторов, стимулиро- вавших при рост величины числи теля показателя, но и крайне скромного годичного объёма промышлен ного производства, особенно в срав нении с другими отраслями. При этом важ- но учесть то, что исходя из структуры финансирования, основная масса про- водимых НИОКР изначально не пре- дусматривает материализацию своих результатов на предприятиях Украи- ны, то есть реставрация роли Украины как регионального центра проведения оборон ных НИОКР с экс портной ори- ентацией не обеспечивает достаточ- ных предпосылок для интенсифика- ции инновационной деятельности на предприятиях отечест венного ВПК. Структурная доля подраздела КВЭД-2005 №29.6 «Производство оружия и боеприпа сов» в общих за- тратах в обрабатывающей промыш- ленности на технологические иннова- ции ни разу не достигала 1% и только дважды (в 2001 г. и 2009 г.) пре вышала уровень в 0,6%. По состоянию на 2011 г. величина структурной доли объ- екта в 2 раза уступила производству бытовых электроприборов, в 2,7 раза – производ ству машин для сельского и лесного хозяйства, в 20 раз – произ- ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УКРАИНЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 3 35 водству летательных ап паратов, почти в 30 раз – пищевой промышленности и в 40 раз – металлургическому про- изводству. Динамика интенсивности инновационной деятельности в отрас- ли преимущественно опре деляется не соображе ниями материализации ре- зультатов НИОКР, полученных за счёт финансирования со стороны нацио- нальных заказчиков (около половины от приемлемого по среднеевропейс- ким стандар там совокупного объёма оборонных НИОКР всё-таки создают для этого основание), а зада чами тех- нологической подготовки очередного внешнеэкономического контракта на по ставку систем вооружения. Так, ба- зовый (относительно уровня 2001 г.) индекс объё ма промышленной про- дукции воен ного назначения в 2009 г. взлетел до 1,989, но уже к 2012 г. опус- тился до 0,847, что в целом неплохо коррелирует с динамикой иностран- ного внимания к военным НИОКР в стране. Такая стилистика развития позволяла отрасли удваивать годич- ные значения структурной доли в сово купном объёме реализованной продукции обрабатывающей про- мышленности с традиционных для нее 0,17–0,28% до 0,32–0,44%; однако здесь следует принять во внимание, что зарубежные контракты могут быть никак не связанными с производством новой техники, а иметь отношение к адаптации совет ского наследия к за- просам малотребовательных заказчи- ков из развивающихся стран, больше ориентированных на ценовые усло- вия сделки. Отметим, что в последние годы инновационная активность про- изводителей систем вооружения стала активно интернационализироваться: в частности, объём вложений отечес- твенных предпринимателей в техно- логические инновации оказался в 2,5 раза большим, чем средства бюджета, однако в 6 раз мен ьшим в сравнении с иностранными поступлениями – бо- лее яркую карикатуру на тему реализа- ции государственных интересов в сфе- ре поддержания обороноспособности страны и представить затруднительно. Конечно, имеются примеры и очень успешного осуществления ин- новаций в области создания оружия. Так, после разрыва кооперационных связей с Россией в части обеспечения вооружённых сил Украины современ- ными танковыми пушками оказалось возможным освоить их производство на Сумском машиностроительном науч- но-производственном объединении им. Фрунзе, прежде специализировавшем- ся на выпуске утяжеленных труб для не- фтегазодобычи. После незначительной модернизации оборудование предпри- ятия подошло для решения нетрадици- онной задачи, в итоге в 1998 г. помимо труб с заводского конвейера сошел первый орудийный ствол. Благода- ря этому инновационному решению, конструкторское бюро «Артиллерийс- кое вооружение» (г. Киев) смогло раз- работать и испытать танковую пушку повышенной мощности 55Л «Багира» [21], которая в категории 140-мм ору- дий конкурентоспособна с опытными образцами США и России (однако со- здание новых боевых машин под такое вооружение – это вопрос неблизкой перспективы). Между тем Украина продолжает активнейшим образом осваивать за- рубежные рынки оружия и военной техники. По данным СМИПМ [1] в 1992–2013 гг. в другие страны было передано систем воо ружения и воен- ной техники на сумму 9925 млн долл. в постоянных це нах 1990 г., в том числе: танков и бронемашин – на 3180 млн долл., авиационной техники – на 3111 млн долл., кораблей и плавательных средств – на 1171 млн долл., ракет – на 1082 млн долл., двигате лей – на 904 млн долл., систем ПВО – на 162 млн долл., артиллерийских систем – на 113 млн долл. Ос новными контрагентами Украины были: Пакистан – контракты на общую сумму в 1621 млн долл., Ки- И.А. Булкин ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 336 тай – 1338 млн долл., Азербайджан – 534 млн долл., Индия – 521 млн долл., Алжир – 453 млн долл., Эфиопия – 351 млн долл., Россия – 350 млн долл., Иран – 329 млн долл., Ирак – 273 млн долл. (всего – 70 стран, включая США, куда продава лось не только стрелко- вое оружие, но и тяжёлое вооружение, например танки Т-80БВ). В итоге по совокупности активности за указан- ный период Украина заняла почётное девятое место в рейтинге миро вых поставщиков вооружения, уступив Италии и опередив Израиль. Для срав- нения: объём соответствующего эк- спорта из США составил 201413 млн долл., из занявшей второе место Рос- сии – 109941 млн долл., а шестое место Китая – 17952 млн долл. В результате произведенного обобщения инфор- мации из ежегодных отчё тов Го судар- ственной службы экс портного конт- роля Ук раины [22] было выяснено, что только за послед нее деся тилетие было поставлено за рубеж 809 танков, 1169 бронемашин, 429 еди ниц артил лерий- ских систем крупного калибра, 267 са- молётов, 39 вертолётов, один корабль на воздуш ной подушке (Ки таю), не го- воря уже о не скольких миллионах еди- ниц стрелкового оружия и лёгкого воо- руже ния. В большинстве случаев пос- тавки касались образцов воо руже ния, разра ботанного в СССР, хотя в катего- рии бронемашин присутство вали и но- вые об разцы (например, БТР-3 и БТР- 4 в различных модификациях). Если предпо ложить развитие ситуации «с нуля», т.е. без учёта запасов советских времён, ук раинская промыш ленность за этот пе риод просто не смогла бы вы- пустить подобный объём продукции военно-техничес кого на значения (для сравнения: танков Т-84 «Оплот-М», боевой потенциал кото рых был очень вы соко оценён военными экспертами, по официальным данным было выпу- щено всего 10 ед. [23]). Несмотря на уни кальную возможность продемонс- трировать его не в полигонных усло- виях и построить на этом эффектную рекламную кампанию для зару беж ных интересан тов, в боевых действиях на Донбассе танки этого типа использо- ваны не были. Для снятия противо- речия между ценностями различной природы – укреплением обороноспо- собности страны и соображениями ком мерческого характера следовало бы хотя бы часть выручки от внешне- экономической деятельности центра- лизованно аккумулировать для нужд перевооружения собственной армии. Выводы. Рассмотрение динамики бюджетных средств, выделяемых для финансирования НИОКР оборонно- го назначения приводит к неутеши- тельному выводу, что их приоритет- ность для украинского государства примерно на два порядка ниже, чем в Российской Федерации. Ситуацию смягчает расширение понимания государственных средств – допол- нительно к титульно бюджетным, включающих бюджетные расходы на поддержку ВУЗов а также средс- тва организаций государственного сектора экономики. Для уточнения оценки объёма НИОКР военного на- значения крайне важно скорейшее введение в статистическую практику Классификации видов научно-иссле- довательских работ. В настоящее вре- мя можно говорить лишь о диапазоне значений такой оценки. Отечествен- ный научно-технический потенциал в области военных НИОКР примеча- телен чрезвычайно выраженной экс- портной ориентацией, а создаваемая им научно-техническая продукция преимущественно ориентирована на обслуживание оборонных потребнос- тей других государств мира, большая часть которых никак не причастна к эффективному обеспечению безо- пасности Украины политическими средствами, не говоря уже о прямых военных. В развитии отечественно- го ВПК присутствует противоречие между корпоративными экономи- ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА В УКРАИНЕ ISSN 0374-3896 Наука та наукознавство, 2014, № 3 37 ческими интересами, связанными с усилением экспансии на рынки дру- гих стран, и задачами практического поддержания обороноспособности собственной страны. Это явилось следствием укоренённости курса на глобализацию деятельности ВПК, первоначально использовавшегося в качестве инструмента для выживания предприятий-производителей воору- жения, но впоследствии приведшего к гипертрофии экспортно-ориенти- рованной модели развития отрасли. Опыт боевых действий на востоке страны, формирует устойчивое впе- чатление, что руководство Украины не собирается вести боевые действия недавно разработанными системами вооружения, а рассчитывает обеспе- чивать обороноспособность преиму- щественно дипломатическими средс- твами, постепенным повышением эффективности боевого применения не самой современной техники, раз- работанной в СССР и к настоящему времени в лучшем случае прошедшей модернизацию, а также привлечением по мере потребности западной воен- но-технической помощи [24]. Ситуа- ция усугубляется произошедшей эро- зией связки уже глобализированного ВПК и государства, профиль интере- сов которого интенсивно размывается влиянием со стороны иногосударс- твенных и надгосударственных поли- тических структур. Сформировались и получили развитие незамкнутые в рамках страны контуры потребления продукции военно-технического на- значения, важным индикатором чего и выступает крайне низкое присутс- твие средств государственного бюд- жета в финансировании оборонных НИОКР. 1. Сайт Стокгольмского международного института проблем мира. – [Элек трон ный ресурс]. – URL: http://www.sipri.org. 2. AAAS Report XXXVIII: Research and Development FY 2014.– [Electronic resource]. –URL: http:// www.aaas.org/report/aaas-report-xxxviii-research-and-development-fy-2014. 3. NSF Science and Engeeneering Indicators 2014.– [Electronic resource]. –URL: http://ru.scribd. com/doc/207210443/NSF-Science-and-Engineering-Indicators-2014. 4. Наука России в цифрах: 2011. [Статистический сборник]. – М.:ЦИСН. [Элек трон ная версия]. –URL: http://www.youngscience.ru/pages/main/analitics/7528/index.shtml. 5. Шулунов А.Н. Состояние оборонной промышленности в России и пути выхода из системного кризиса // Экономическая наука современной России. – 1998, №4. – с. 70–89. 6. Ловцов Д., Богданова М. О военно-экономической безопасности России // Обозреватель.– № 4(123) – [Элек трон ный ресурс]. –URL: http://observer.materik.ru/observer/N04_00/04_12.HTM. 7. Королёв В. Оборонно-промышленный комплекс России: вопросы регулирования // Проблемы теории и практики управления. –1999, №4. – [Элек трон ный ресурс]. – URL: http://vasilievaa.narod. ru/8_4_99.htm. 8. «Наукова та інноваційна діяльність в Україні». [Статистичний збірник] /Держ. служба статистики України – Офіц. вид. – К.: Вид-во Державної служби статистики України, 2012. – 360 с. 9. OECD Main Science and Technology indicators. Volume 2014, Issue 1.– [Electronic resource]. – URL: http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/science-and-technology/main-science- and-technology-indicators/volume-2014/issue-1_msti-v2014-1-en#page1. 10. Perlo-Freeman S.Deciphering China’s latest budget figures. –[Electronic resource]. – URL: http:// www.sipri.org/media/newsletter/essay/perlo-freeman-mar-2013. 11. Perlo-Freeman S., Solmirano C. Trends in world military expenditures // SIPRI Fact Sheet April, 2014. –[Electronic resource]. – URL: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1404.pdf. 12. European Comission. Eurostat database. Офіційний сайт Євростату. – [Елек трон ний ресурс]. – URL: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/statistics/search_database. 13. Сайт Державного концерну «Укроборонпром» – [Елек трон ний ресурс]. – URL: http://www. ukroboronprom.com.ua. 14. Танк Т-84. Портал «Вооружение». – [Элек трон ный ресурс]. – URL: http://armor.kiev.ua/ Tanks/Modern/T84/oplotm. И.А. Булкин ISSN 0374-3896 Science and Science of Science, 2014, № 338 15. Сайт Государственного предприятия «Харьковское конструкторское бюро по машиностроению им. А.А. Морозова». – [Элек трон ный ресурс]. – URL: http://www.morozov.com.ua. 16. Сайт Казённого научно-производственного объединения «Форт». – [Электронный ресурс]. –URL: http://www.fort.vn.ua/produkciya/avtomaticheskoe-oruzhie/shturmovaya-vintovka-fort-221.html. 17. Завод имени Малышева набирает сотрудников. Портал «ВПК». – [Электронный ресурс]. – URL: http://vpk.name/news/116567_zavod_imeni_malyisheva_nabiraet_sotrudnikov.html. 18. Украинский бронетранспортёр БТР-4 «Буцефал». Милитари ревю. – [Элек трон ный ресурс]. –URL: http://militaryreview.su/148-ukrainskiy-bronetransporter-btr-4.html. 19. Бронетранспортёр БТР-4. Сайт бронетанковой техники Владимира Чобитка. – [Элек трон- ный ресурс]. – URL: http://btvt.narod.ru/4/btr4/btr4.htm 20. Тяжёлая боевая машина пехоты БМПВ-64. – Украина. Портал «Альтернативная история».– [Элек трон ный ресурс]. – URL: http://alternathistory.org.ua/tyazhelaya-boevaya-mashina-pekhoty- bmpv-64-ukraina. 21. Обзор 140-мм танковых пушек для танков четвёртого поколения. Портал «Альтернативная история». – [Элек трон ный ресурс]. – URL: http://alternathistory.org.ua/obzor-140-mm-tankovykh- pushek-dlya-tankov-chetvertogo-pokoleniya. 22. Сайт Державної служби експортного контролю України. – [Електронний ресурс]. –URL: http://www.dsecu.gov.ua/control/uk/publish/article?art_id=41874&cat_id=41873. 23. Самые лучшие основные боевые танки мира на 2012 год. Портал «Альтернативная история».– [Элек трон ный ресурс]. – URL: http://alternathistory.org.ua/samye-luchshie-osnovnye-boevye-tanki- mira-na-2012-god. 24. Украина надеется на военно-техническую помощь ЕС – Порошенко. Информаци онный портал UBR. – [Электронный ресурс]. – URL: http://ubr.ua/ukraine-and-world/events/ukraina- nadeetsia-na-voenno-tehnicheskuu-pomosh-es-poroshenko-306088. Получено 15.08.2014 І.О. Булкін Особливості фінансування науково-технічного розвитку військово-про мислового комплексу в Україні У статті аналізуються основні тенденції фінансування оборонних НДДКР в Україні в світлі сучасних світових трендів. Спеціальну увагу приділено змінам у структурі джерел фі нансування та розвитку експортної орієнтації у вітчизняної моделі військових НДДКР.

Особенности финансирования научно-технического развития военно-промышленного комплекса в Украине

Репозитарії

Схожі ресурси