К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов

Предложен алгоритм построения аддитивного обобщенного качественно-количественного критерия, который использован для обоснования выбора наилучших вариантов модернизации ракетно-космических комплексов коммерческого назначения....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2012
Hauptverfasser:	Дегтярев, А.В., Кашанов, А.Э., Сюткина, С.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут технічної механіки НАН України і НКА України 2012
Schriftenreihe:	Техническая механика
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/88305
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов / А.В. Дегтярев, А.Э. Кашанов, С.В. Сюткина // Техническая механика. — 2012. — № 2. — С. 94-105. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-88305
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-883052015-11-12T03:02:36Z К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов Дегтярев, А.В. Кашанов, А.Э. Сюткина, С.В. Предложен алгоритм построения аддитивного обобщенного качественно-количественного критерия, который использован для обоснования выбора наилучших вариантов модернизации ракетно-космических комплексов коммерческого назначения. Запропоновано алгоритм побудови адитивного узагальненого якісно-кількісного критерію, який застосовується для обґрунтування вибору найкращих варіантів модернізації ракетно-космічних комплексів комерційного призначення. The algorithm for formation of an additive general qualitative and quantitative criterion is proposed to validate selecting the best versions for improvement of commercial rocket- space complexes. 2012 Article К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов / А.В. Дегтярев, А.Э. Кашанов, С.В. Сюткина // Техническая механика. — 2012. — № 2. — С. 94-105. — Бібліогр.: 6 назв. — рос. 1561-9184 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/88305 629.76.01:681.5 ru Техническая механика Інститут технічної механіки НАН України і НКА України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Предложен алгоритм построения аддитивного обобщенного качественно-количественного критерия, который использован для обоснования выбора наилучших вариантов модернизации ракетно-космических комплексов коммерческого назначения.
format	Article
author	Дегтярев, А.В. Кашанов, А.Э. Сюткина, С.В.
spellingShingle	Дегтярев, А.В. Кашанов, А.Э. Сюткина, С.В. К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов Техническая механика
author_facet	Дегтярев, А.В. Кашанов, А.Э. Сюткина, С.В.
author_sort	Дегтярев, А.В.
title	К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов
title_short	К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов
title_full	К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов
title_fullStr	К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов
title_full_unstemmed	К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов
title_sort	к выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов
publisher	Інститут технічної механіки НАН України і НКА України
publishDate	2012
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/88305
citation_txt	К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов / А.В. Дегтярев, А.Э. Кашанов, С.В. Сюткина // Техническая механика. — 2012. — № 2. — С. 94-105. — Бібліогр.: 6 назв. — рос.
series	Техническая механика
work_keys_str_mv	AT degtârevav kvyboruprioritetnyhvariantovmodernizaciiraketnokosmičeskihkompleksov AT kašanovaé kvyboruprioritetnyhvariantovmodernizaciiraketnokosmičeskihkompleksov AT sûtkinasv kvyboruprioritetnyhvariantovmodernizaciiraketnokosmičeskihkompleksov
first_indexed	2025-07-06T16:03:57Z
last_indexed	2025-07-06T16:03:57Z
_version_	1836914141162373120
fulltext	УДК 629.76.01:681.5 А.В. ДЕГТЯРЕВ, А.Э. КАШАНОВ, С.В. СЮТКИНА К ВЫБОРУ ПРИОРИТЕТНЫХ ВАРИАНТОВ МОДЕРНИЗАЦИИ РАКЕТНО- КОСМИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ Предложен алгоритм построения аддитивного обобщенного качественно-количественного критерия, который использован для обоснования выбора наилучших вариантов модернизации ракетно-космических комплексов коммерческого назначения. Запропоновано алгоритм побудови адитивного узагальненого якісно-кількісного критерію, який за- стосовується для обґрунтування вибору найкращих варіантів модернізації ракетно-космічних комплексів комерційного призначення. The algorithm for formation of an additive general qualitative and quantitative criterion is proposed to validate selecting the best versions for improvement of commercial rocket- space complexes. Выбор вариантов модернизации ракетных комплексов (РК) представляет собой сложную многоразмерную задачу. Ее решение связано с решением ря- да составляющих задач, таких как анализ результатов маркетинга рынка пус- ковых услуг, проведение проектно-поисковых и проектно-расчетных работ по оценке ожидаемых потребительских характеристик множества вариантов, корпоративного обсуждения полученных результатов, анализ приоритетности вариантов с точки зрения вложения в их реализацию ресурсов и рисков и др. Среди этих задач заметное место занимает задача выбора предпочтитель- ных вариантов модернизации РК [1, 2]. При реальном проектировании ее ре- шение связано с определением и учетом ряда критериев. Представляет инте- рес решение задачи выбора вариантов модернизации РК с использованием обобщенного критерия, в котором в качестве локальных критериев исполь- зуются основные количественные и качественные характеристики РК. Результаты решения этой задачи используются совместно с другими ре- зультатами при корпоративной подготовке проекта решения по базовым ва- риантам модернизации РК. Известно, что решение многокритериальных задач в общем случае не- возможно без привлечения дополнительной информации [3 – 5], например информации от руководителя проекта – лица, принимающего решения (ЛПР) – как ответственного за создание системы. При наличии достаточной информации о количественных локальных критериях для решения задачи применяются методы многокритериальной теории полезности (МТП), изложенные, например, в [3, 5], а при качествен- ных критериях – методы вербального анализа решения (ВАР) [4], в которых количественная информация заменяется качественной (интервальными оцен- ками типа "отлично", "хорошо", "плохо"). Методы ВАР являются более на- дежными, хотя и менее точными. Однако их использование приводит к появ- лению несравнимых альтернатив, так как их разрешающая сила менее едини- цы [4]. Кроме этого, существуют задачи, например оценка конкурентоспо- собности [1, 6], которые требуют численного результата. Учитывая также, что, как правило, проекты характеризуются количественными и качествен- ными характеристиками, представляется целесообразным развитие методов МТП в части их доработки для оценок не только количественных, но и каче- ственных показателей. Следует отметить, что метод МТП, хотя и выдвигает повышенные требования к ЛПР, однако имеет разрешающую силу, равную единице, и является аксиоматически обоснованным.  А.В. Дегтярев, А.Э. Кашанов, С.В. Сюткина, 2012 Техн. механика. – 2012. – № 2. 94 Ниже приведена методика определения обобщенного критерия, в состав которого входят количественные и качественные показатели, с учетом мне- ния ЛПР, которое базируется на результатах корпоративного обсуждения то- го или иного вопроса с соответствующими группами профессионалов. Построение обобщенного показателя качества проекта при наличии ко- личественных показателей основывается на алгоритме независимого шкали- рования (АНШ) [3] многокритериальной теории полезности, который позво- ляет находить обобщенный критерий в виде    ,uωru i t 1i ii   где t – количество всех локальных критериев;  ii uω – функции ценности локальных критериев t,1,i,ui     1,0uω ii  для всех Uui  ; – весовые коэффициенты, согласующие шкалы измерений разных критериев ir r . , 01r t 1i i   i  За счет определения весовых коэффициентов функции ценности строятся независимо друг от друга. Идея использования АНШ с уче- том качественных критериев состоит в использовании функций ценностей количественных критериев для составления системы уравнений, что позволя- ет находить одновременно с весовыми коэффициентами значения функций ценностей для всех градаций качественных критериев. ir  ii uω ir Процедура построения интегрального критерия состоит в следующем. 1. Обычным методом проводится проверка условия независимости по предпочтению для каждой пары критериев, включая качественные. 2. Для каждого критерия t1,i  ЛПР выделяет наименее и наиболее пред- почтительные значения из области допустимых значений данного критерия. Очевидно, для количественных критериев, удовлетворяющих принцип «чем больше, тем лучше», имеем: – наименее предпочтительное значение, – наиболее предпочтительное значение, а для количест- венных критериев, удовлетворяющих принцип «чем меньше, тем лучше»: – наименее предпочтительное значение, – наиболее предпочтительное значение. min 0 iu iu max 1 iu iu max 0 iu iu min 1 iu iu Пусть также ЛПР определит наименее и наиболее предпочтительные гра- дации качественных критериев     ,m1,i ,1uω 0,uω 1 ii 0 ii   где m – число качественных критериев. 3. Строятся функции ценности количественных критериев [5]. Для этого область значений каждой функции ценности разбивается на промежутки и, в результате диалога с ЛПР, находятся средние по предпочтению точки этих промежутков. Диалог с ЛПР продолжается до тех пор, пока не будет получе- но достаточное количество точек для построения определяемой функции 95 ценности. Для нахождения среднего значения каждого промежутка, ЛПР предлагаются две пары эквивалентных векторов, у которых разница между значениями второго выбранного критерия задается произвольно  iл a i u,u ~  ix ср i u,u ,  ix b i u,u ~  iл ср i u,u , где – аргумент функции ценности, которая наименее предпочтительна на заданном промежутке; – аргумент функции ценности, которая наиболее предпочтительна на заданном промежутке; – более предпочтительное зна- чение по второму выбранному критерию; – менее предпочтительное зна- чение второго выбранного критерия. ЛПР должен указать одинаковое сред- нее значение в обоих парах эквивалентных векторов. Тогда значение функции ценности a iu b iu iлu ixu ср iu       2 uu u b ii a iiср ii   . 4. Задается первый вектор всех критериев     1u,uu * 1 1  , в котором про- извольно, но не наименее предпочтительно значение первого количественно- го критерия , а его дополнение 0 1 * 1u u  1u состоит из наименее предпочти- тельных значений всех остальных локальных критериев: ti ,2,uu 0 ii  . Необходимо построить (n–1) векторов, эквивалентных первому, где n – число количественных критериев. Для этого ЛПР в каждом векторе   p,uu * p p u , n2,p  должен указать значение очередного количественного критерия , дополне- ние которого * pu  pu состоит из наименее предпочтительных значений всех ос- тальных локальных критериев, которые входят в вектор t1,ip,i ,uu 0 ii  . Затем строим (q–1) вектора, эквивалентные первому заданному вектору, где q – общее количество градаций всех качественных критериев, за исклю- чением наименее предпочтительных    qd ,2,jf,u,u,uu d j * f d  . В этих векторах критериям, входящим в дополнение  jf,u , присваивают- ся наихудшие значения, т.е. для всех j0 ii uu  if,i  , t1,i  . При этом эти векторы должны отличаться друг от друга градацией по одному качествен- ному критерию ,ud j m1,j  , где m – число качественных критериев. ЛПР должен указать в этих векторах значение количественного критерия . * fu 96 5. В результате получим систему qnk  алгебраических уравнений, которая состоит из )( 1 qn уравнений эквивалентности векторов и уравне- ния нормирования                  t 1i j j t 1i j iii t 1i 1 iii 1r k2,j,uвсехдляuωruωr , где n – число количественных критериев; q – общее количество градаций всех качественных критериев, за исключением наименее предпочтительных. Из системы уравнений необходимо найти все неизвестные для построе- ния обобщенного качественно-количественного критерия             0 jj 1 jj 1 jj jj 0 jj j m 1j jji n 1i ii uu,uu при uω uω uω uωruωru             1 10 0 , где m – число качественных критериев; – соответственно наименее и наиболее предпочтительные градации качественных критериев. 0 ju , 1 ju 6. Альтернатива считается наилучшей с наибольшим значением аддитив- ного обобщенного качественно-количественного критерия. Рассмотрим пример построения обобщенного критерия, который может быть использован при предварительном выборе схемы построения и выборе основных характеристик модернизируемого РК на этапе проведения проект- но-поисковых работ. Характеристики модернизируемого РК определены двумя количественными и пятью качественными локальными критериями, среди которых три бинарных. Для оценки вариантов модернизации РК, кото- рые определены как количественными, так и качественными локальными критериями, необходимо использовать предложенную методику построения обобщенного качественно-количественного критерия. Определим области количественных и качественных локальных критери- ев модернизируемого РК следующим образом: u1U1 = [да, нет] – модульный принцип построения ракеты-носителя (РН); u2U2 = [да, нет] – способность выведения группы космических аппара- тов (КА) одним пуском; u3U3 = [да, нет] – способность выведения группы КА на разные орбиты одним пуском; u4U4 = [0,9; 0,95] – надежность РН; u5U5 = [70%; 98%] – степень автоматизации подготовки и проведения пуска; u6U6 = [значительно ниже мирового уровня, незначительно ниже миро- вого уровня, соответствуют мировому уровню, превышают мировой уровень] – габариты отсека полезной нагрузки; u7U7 = [малая, умеренная, значительная, высокая] – степень достиже- ния цели. 97 В рассматриваемом случае каждая пара критериев , где )u,(u ji 1,7ji,j;i  не зависит по предпочтению от своего дополнения )j,iU( . Пара критериев ) не зависит по предпочтению от остальных критериев u,(u ji )u,...,u,u,...,u,u,..., i1i(u)j,iU( 71j1j11  , если отношение предпочтительности, установленное между векторами )]j,iu(,''ju,[uU~)]j,iu(,u,[uU '' i ''' j ' i '  , не зависит от фиксированных значений критериев )j,iU( , т.е. ])j,i(u,u,[u~)]j,i(u,u,[u)]j,i(u,u,[u~)]j,i(u,u,[u '''' j '' i ''' j ' i ''' j '' i '' j ' i  . Это позволяет построить нормированный аддитивный критерий, который согласовывает между собой единицы измерения предпочтительности по от- дельным критериям за счет выбора весовых коэффициентов 1,7i,ri  . Для каждого критерия 1,7i  ЛПР выделяет наименее и наиболее пред- почтительные значения из области допустимых значений данного критерия. Поскольку надежность РН и степень автоматизации пуска необходимо мак- симизировать, определяем, что – наименее предпочтительная на- дежность РН, – наиболее предпочтительная надежность РН, – наименее предпочтительная степень автоматизации пуска, – наиболее предпочтительная степень автоматизации пуска. Соот- ветственно: – наименее предпочтительно отсутствие модульного принципа РН, – наиболее предпочтительно наличие модульного принципа РН, – наименее предпочтительно отсутствие способности выведения группы КА одним пуском, – наиболее предпочтительно наличие способности выведения группы КА одним пуском, – наименее предпочтительно отсутствие способности выведения группы КА на разные орбиты одним пуском, – наиболее предпочтительно наличие способности выведения группы КА на разные орбиты одним пуском, = значительно ниже мирового уровня – наименее предпочтительные габариты отсека полезной нагрузки, = превышают мировой уровень– наиболее предпочтительные габариты отсека полезной нагрузки, – наименее предпочтительная степень достижения цели проектом, – наиболее предпочтительная степень достижения цели проек- том. 0,9u0 4  u1 2 да1 3  0,95u1 4  нет даu1 1  нет0 2  70%u0 5  98%u1 5  высокаяu1 7  u0 1 u да нетu0 3  0 6u малая u 1 6u u0 7 Полагаем, что 0,)(нетω)(uω 1 0 11  1,(да)ω)(uω 1 1 11  0,(нет)ω)(uω 2 0 22  ,)да()( 12 1 22  u ,)нет()( 03 0 33  u , , )да()( 13 1 33  u ,0)9,0()( 4 0 44  u 1)95,0()( 4 1 44  u 98 ,0%)70()( 5 0 55  u ,1%)98()( 5 1 55  u ,)уровнямировогонижеозначительн()( 06 0 66  u ,)уровеньмировойпревышают()( 16 1 66  u ,)малая()( 07 0 77  u . 17 1 77  )высокая()(u Функции ценностей критериев 1,7i),(uω ii  строятся независимо друг от друга. Построим функции ценностей для количественных критериев: надежно- сти РН и степени автоматизации пуска. Для этого области значений этих функций разбиваются на промежутки и, в результате диалога с ЛПР, находятся средние по предпочтению точки этих промежутков до тех пор, по- ка не будет получено достаточное число точек для построения данных функ- ций. Для нахождения среднего значения каждого промежутка ЛПР предлага- ются две пары эквивалентных векторов, у которых разница между значения- ми второго выбранного критерия задаётся произвольно [0,1] ),u,(ud~)u,(uc ),u,(ua~)u,(ub луч j ср i хуж j b i хуж j ср i луч j a i   где – аргумент функции ценности, которая наименее предпочтительна на заданном промежутке; – аргумент функции ценности, которая наиболее предпочтительна на заданном промежутке; – аргумент функции ценности со средним значением на заданном промежутке; – более предпочтитель- ное значение второго выбранного критерия; – менее предпочтительное значение второго выбранного критерия. a iu b iu ср iu j луч ju хужu Отыскание экспертом точки половинного деления равнозначно нахо- ждению двух пар эквивалентных векторов b ~ a, c ~ d, при которых уменьше- ние критерия до и уменьшение критерия до компенсируется увеличением значения второго критерия на одну и ту же величину . ср iu ср iuср iu хуж j a iu b iu ju луч jj uuΔu  Построим функции ценности локальных критериев надежности РН и сте- пени автоматизации пуска согласно опросу ЛПР. Ниже, в качестве примера, показаны результаты первых двух опросов ЛПР для нахождения двух точек на графике функции ценности критерия надежности РН, см. рис. 1. Первый диалог с ЛПР: ),u,(ud~)u,(uc ),u,(ua~)u,(ub луч 5 0,5 4 хуж 5 1 4 хуж 5 0,5 4 луч 5 0 4   ;85%),(ud~(0,95;78%)c ;78%),(ua~(0,9;85%)b 0,5 4 0,5 4   99 . 92,05,0 4 u Второй диалог с ЛПР: ),u,(ud~)u,(uc ),u,(ua~)u,(ub луч 5 0,25 4 хуж 5 0,5 4 хуж 5 0,25 4 луч 5 0 4   ;85%),(ud~(0,92;78%)c ;78%),(ua~(0,9;85%)b 0,25 4 0,25 4   . 0,91u0,25 4  b=(0,9; 85) c=(0,95; 78) d=(0,92; 85) a=(0,92; 78) 77 79 81 83 85 87 0,89 0,9 0,91 0,92 0,93 0,94 0,95 U4 U5 Рис. 1 На рис.1 в графическом виде показан первый опрос ЛПР, где указана точка критерия надежности РН со значением функции ценно- сти . 92,04 u 5,0)92,0( 44  u Продолжаем опрашивать ЛПР до тех пор, пока не будет получено доста- точное число точек для построения функций ценностей всех количественных критериев. Согласно полученным данным строим графики функций ценно- стей количественных критериев надежности РН (рис. 2) и степени автомати- зации пуска (рис. 3). 100 0 1 0,9375 0,90625 0,9 0,8750,85 0,75 0,66 0,640,625 0,6 0,5625 0,53 0,5 0,44 0,4 0,38 0,370,35 0,32 0,25 0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 0 ,9 0 0 0 ,9 1 0 0 ,9 1 3 0 ,9 1 5 0 ,9 1 8 0 ,9 2 3 0 ,9 2 7 0 ,9 3 0 0 ,9 4 0 0 ,9 4 3 0 ,9 4 7 0 ,9 5 0 u4 w4 Рис. 2 0,25 0,5 0,75 0,875 0,9 0,90625 0,9375 1 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 70 80 84 95 96 97 97,5 97,8 98 u5 w5 Рис. 3 Строятся эквивалентные векторы для нахождения весовых коэффициен- тов критериев 1,7i,ri  и неизвестных значений функций ценностей проме- жуточных градаций всех качественных критериев: (соответствуют миро- вому уровню), (незначительно ниже мирового уровня), (умеренная), (значительная). Задаём первый вектор 6ω 6ω 7ω 7ω малая).uуровня,мировогонижеозначительнu 70%,u0,942,uнет,uнет,uнет,(uU 0 7 0 6 0 5 * 41 0 3 0 2 0 1 1   Получены результаты опроса ЛПР согласно заданному первому вектору и условию эквивалентности всех векторов  1110987654321 U~U~U~U~U~U~U~U~U~U~U : малая),uуровня,мировогонижеозначительн u70%,u0,942,uнет,uнет,uнет,(uU 0 7 0 6 0 5 * 41 0 3 0 2 0 1 1   101 малая),uуровня,мировогонижеозначительн u98%,u0,9,uнет,uнет,uнет,(uU 0 7 0 6 * 52 0 4 0 3 0 2 0 1 2   малая),uуровня,мировогонижеозначительн u70%,u0,9,uнет,uнет,uда,(uU 0 7 0 6 0 5 * 43 0 3 0 2 1 1 3   малая),uуровня,мировогонижеозначительн u70%,u0,908,uнет,uда,uнет,(uU 0 7 0 6 0 5 * 44 0 3 1 2 0 1 4   малая),uуровня,мировогонижеозначительн u70%,u0,908,uда,uнет,uнет,(uU 0 7 0 6 0 5 * 45 1 3 0 2 0 1 5   малая),uуровня,мировогонижеьнонезначител u70%,u0,93,uнет,uнет,uнет,(uU 0 7 * 66 0 5 * 46 0 3 0 2 0 1 6   малая),uуровню,мировомууютсоответств u70%,u0,916,uнет,uнет,uнет,(uU 0 7 * 67 0 5 * 47 0 3 0 2 0 1 7   малая),uуровень,мировойпревышают u70%,u0,913,uнет,uнет,uнет,(uU 0 7 1 6 0 5 * 48 0 3 0 2 0 1 8   ,умеренная)uуровня,мировогонижеозначительн u70%,u0,927,uнет,uнет,uнет,(uU * 79 0 6 0 5 * 49 0 3 0 2 0 1 9   ая),значительнuуровня,мировогонижеозначительн u70%,u0,918,uнет,uнет,uнет,(uU * 710 0 6 0 5 * 410 0 3 0 2 0 1 10   высокая),uуровня,мировогонижеозначительн u70%,u0,913,uнет,uнет,uнет,(uU 1 7 0 6 0 5 * 411 0 3 0 2 0 1 11   где ЛПР указал следующие значения локальных критериев: 0,913.u0,918;u0,927;u0,913;u0,916;u 0,93;u 0,908;u0,908;u0,9;u98%;u * 411 * 410 * 49 * 48 * 47 * 46 * 45 * 44 * 43 * 52   Получаем систему уравнений аддитивных обобщенных критериев экви- валентных векторов и дополняем её уравнением нормирования весовых ко- эффициентов всех локальных критериев: 102                                       1.rrrrrrr 0,913)(uωrвысокая)(uωr0,942)(uωr 0,918)(uωrая)значительн(uωr0,942)(uωr 0,927)(uωrумеренная)(uωr0,942)(uωr 0,913)(uωr уровень)мировойпревышают(uωr0,942)(uωr 0,916)(uωr уровню)мировомууютсоответств(uωr0,942)(uωr 0,93)(uωr уровня)мировогонижеозначительн(uωr0,942)(uωr 0,908)(uωrда)(uωr0,942)(uωr 0,908)(uωrда)(uωr0,942)(uωr 0,9)(uωrда)(uωr0,942)(uωr 98%)(uωr0,942)(uωr 7654321 * 41144 1 777 * 4144 * 41044 * 71077 * 4144 * 4944 * 7977 * 4144 * 4844 1 666 * 4144 * 4744 * 6766 * 4144 * 4644 * 6666 * 4144 * 4544 1 333 * 4144 * 4444 1 222 * 4144 * 4344 1 111 * 4144 * 5255 * 4144 В результате решения системы получаем весовые коэффициенты всех критериев: ; ; ; 17,01 r 13,02 r 13,03 r 2,04 r ; 17,05 r ; 1,06 r ; 1,07 r 5,0)79  и неизвестные значения функций ценностей промежуточных градаций всех качественных критериев: ; ; ; . 42 ω6,0)(u* 666 ω 9,0)(u* 67  (uω * 7 82,0)(uω * 7107  Согласно полученным данным строим график функции ценности качест- венного критерия габарита отсека полезной нагрузки (рис. 4). 10,9 0,42 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 значительно ниже мирового уровня незначительно ниже мирового уровня соответствуют мировому уровню превышают мировой уровень u6 w6 Рис. 4 103 Строим график функции ценности качественного критерия степени дос- тижения цели проектом (рис. 5). 0,5 0,82 1 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 малая умеренная значительная высокая u7 w7 Рис. 5 В результате получаем нормированный аддитивный обобщенный крите- рий качества, который позволяет произвести оценку альтернатив по количе- ственным и качественным локальным критериям. Ниже, в табл. 1 для гипотетических вариантов РК приведены примеры оценки обобщенного критерия предпочтительности вариантов модернизации РК.  )(uω0,13)(uω0,13)(uω0,17(u) 332211 )(uω0,1)(uω0,1)(uω0,17)(uω0,2 77665544  , где – , – , )         1да)( 0нет)( 1 1(uω 11 )(uω 22         1да)( 0нет)( 2 2 )(uω 33 – ,         1да)( 0нет)( 3 3 )(uω 66 )(uω 77 Таблица 1. Значения обобщенного критерия предпочтительности для гипотети- ческих вариантов модернизации РК – ,                   1)уровеньмировойпревышают(ω 9,0)уровнюмировомууютсоответств(ω 42,0)уровнямировогонижеьнонезначител(ω 0уровня)мировогонижеозначительн(ω 6 6 6 6 – .                   1)высокая(ω 82,0)аязначительн(ω 5,0)умеренная(ω 0)малая(ω 7 7 7 7 104 105 ui, (u) № вари- а ант 1u 2u 3u 4u 5u 6u 7u )(u 1 не да нет 0,943 т 80% 2к 3l 0,4715 2 нет да да 0,910 84% 4к 2l 0,545 3 да да да 0,940 97% 3к 3l 0,905 В таблице 1: мо ьный и – выведения группы КА одним ском – способность группы КА на разные орб 1u – дул принц п РН; 2u выведения способность пу ко ; u u 3 иты одним пус м; 4u – надежность РН [0,9, 0,95]; 5u – степень автома- тизации пуска [70%, 98%]; 6 – габариты отсека полезной нагрузки: незначи- тельно ниже мирового уровня ( 2к ), соответствуют мировому уровню ( 3к ), превышают мировой уровень ( 4к ); 7u – степень достижения цели: умеренная ( 2l ), значительная ( 3l ); )(u – количественно-качественный критерий приоритетности. В частности, из табл ледует, что второй вариант модернизации РК, обладающий способностью обобщенный . 1 с выведения группы КА на разные целевые орбиты при построить обобщенный качественно- коли Р к, а также результаты маркетинговых исследований служат базой для ості ціноутворення на продукцію і послуги ракетно-космічної галузі // Вісник кономіка. – Київ. – ВПЦ Київський університет". – 2002. – Вип.. 55-57. – С. 86- 4. в О.И. Вербальный анализ решений. – М.: Наука, 2006. – 181с. Го 19.04.12, о структорское бюро «Южное» им. М.К. Янгеля, в окончательном варианте 14.05.12 меньшей надежности пуска, умеренной степени достижения цели и неко- тором увеличении степени автоматизации подготовки и проведения пуска, предпочтительнее первого варианта. Предложенная методика позволяет обосновать состав локальных крите- риев, характеризующих РК, и чественный критерий для ранжирования основных вариантов модерни- зации К. Значения обобщенного критерия основных и других потребительских ха- рактеристи обсуждения и принятия корпоративного решения об основных вариантах модернизации РК. 1. Дегтярев О.В. Особлив КН ім.. Т. Шевченка. ЕУ 89. 2. Конюхов С.Н., Федякин А.И. Вероятностно-статистические методы проектирования систем космической техники. – Днепропетровск: Институт технической механики НАН Украины и НКА Украины, 1997. – 250с. 3. Кини Р.Л., Райфа Х. Принятие решения при многих критериях предпочтения и замещения. Пер. с англ./ Под ред. Шахнова И.Ф. – М. Радио и связь, 1981. – 560с. Лариче 5. Николаев В.И., Брук В.М. Системотехника: методы и приложения. – Л.: Машиностроение, Ленингр. отделение, 1985. – 198с. 6. Ларичев О.И., Прохоров А.С., Петровский А.Б., Стернин М.Ю., Шепелев Г.И, Опыт планирования фун- даментальных исследований на конкурентной основе // Вестн. АН ССР. 1989. – №7. – С 57-61. сударственное предприятие – Получено К н епДн ропетровск, Институт технической механики Украины, НАН Украины и ГКА Днепропетровск

К выбору приоритетных вариантов модернизации ракетно-космических комплексов

Institution

Ähnliche Einträge