Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей
В статье исследована концепция институционального предпринимательства и факторы, влияющие на нее. В качестве последних определено величину трансакционных издержек создания и поддержания экономических институтов, производственную мощность гаранта, институциональную дисциплину, ожидания экономических...
Gespeichert in:
| Datum: | 2014 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2014
|
| Schriftenreihe: | Економічний вісник Донбасу |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/88659 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей / Т.В. Кондратьева // Економічний вісник Донбасу. — 2014. — № 1(35). — С. 27-33. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-88659 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-886592015-11-21T03:01:49Z Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей Кондратьева, Т.В. Економічна теорія В статье исследована концепция институционального предпринимательства и факторы, влияющие на нее. В качестве последних определено величину трансакционных издержек создания и поддержания экономических институтов, производственную мощность гаранта, институциональную дисциплину, ожидания экономических агентов, действие синергических и сетевых эффектов, а также эффективность механизмов исключения „безбилетников” из доступа к создаваемым институтам. У статті досліджено концепцію інституційного підприємництва та фактори, що впливають на неї. В якості останніх визначено величину трансакційних витрат створення та підтримки економічних інститутів, виробничу потужність гаранта, інституційну дисципліну, очікування економічних агентів, дію синергійних і мережевих ефектів, а також ефективність механізмів виключення „безбілетників” з доступу до інститутів, що створюються. The paper investigates the concept of institutionalentrepreneurship and its factors – the transaction costs of creating and maintaining of economic institutions, the production capacity of the guarantor of institutions, institutional discipline, expectations of economic agents, synergistical and network effects, the mechanisms of the decision of the free rider-problem. 2014 Article Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей / Т.В. Кондратьева // Економічний вісник Донбасу. — 2014. — № 1(35). — С. 27-33. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/88659 330.341.2 ru Економічний вісник Донбасу Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Економічна теорія Економічна теорія |
| spellingShingle |
Економічна теорія Економічна теорія Кондратьева, Т.В. Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей Економічний вісник Донбасу |
| description |
В статье исследована концепция институционального предпринимательства и факторы, влияющие на нее. В качестве последних определено величину трансакционных издержек создания и поддержания экономических институтов, производственную мощность гаранта, институциональную дисциплину, ожидания экономических агентов, действие синергических и сетевых эффектов, а также эффективность механизмов исключения „безбилетников” из доступа к создаваемым институтам. |
| format |
Article |
| author |
Кондратьева, Т.В. |
| author_facet |
Кондратьева, Т.В. |
| author_sort |
Кондратьева, Т.В. |
| title |
Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей |
| title_short |
Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей |
| title_full |
Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей |
| title_fullStr |
Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей |
| title_full_unstemmed |
Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей |
| title_sort |
факторы инновационной активности институциональных предпринимателей |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2014 |
| topic_facet |
Економічна теорія |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/88659 |
| citation_txt |
Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей / Т.В. Кондратьева // Економічний вісник Донбасу. — 2014. — № 1(35). — С. 27-33. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. |
| series |
Економічний вісник Донбасу |
| work_keys_str_mv |
AT kondratʹevatv faktoryinnovacionnojaktivnostiinstitucionalʹnyhpredprinimatelej |
| first_indexed |
2025-07-06T16:32:12Z |
| last_indexed |
2025-07-06T16:32:12Z |
| _version_ |
1836915918394884096 |
| fulltext |
27
Економічний вісник Донбасу № 1 (35), 2014
УДК 330.341.2
Т. В. Кондратьева,
кандидат экономических наук,
ГУ „Луганский национальный университет имени Тараса Шевченко”
ФАКТОРЫ ИННОВАЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Степень неопределенности внешней среды, в
которой действуют экономические агенты в Украине,
крайне высока. Статисти ческий анализ индекса ВВП,
промышленного производства, инвестиций в основ-
ной капитал свидетельствует об их изменчи вости
на уровне 15% [1]. Обеспечение предсказуемости
поведения экономических агентов представляет со-
бой основную функцию экономических институтов.
Иными словами, эффективное институциональное
регулирование является главным фактором снижения
неопределенности внешней среды и развития эконо-
мики Украины.
Проблемы создания эффективных институ-
тов рассматриваются в работах О. Уильямсона,
Р. М. Нуреева, В. Л. Тамбовцева, В. М. Полтеровича,
В. И. Ляшенко, А. Ткача [2 – 7]. Р. Бэйтс говорит о
феномене провала институционального предложения
[8]. Н. Г. Филатова, Г. А. Хасанова, Г. М. Харисова
исследуют понятие институционального предпри-
нимательства [9 – 10].
Целью данной работы является исследование
факторов, влияющих на активность экономических
агентов, которые участвуют в создании экономичес-
ких институтов.
Д. С. Норт определял институты как „«правила
игры» в общес тве, или, выражаясь более формально,
созданные человеком ограничительные рамки, кото-
рые организуют взаимоотношения между людьми
(политические, экономические и социальные). Они
включают неформальные ограничения (санкции,
табу, обычаи, традиции и нормы поведения) и фор-
мальные правила (конституции, законы, права соб-
ственности), а также механизмы, обеспечивающие
их выполнение” [11].
Создание эффективных экономических инсти-
тутов связано с уровнем инновационной активности
институциональных предпринимателей. Ключевыми
составляющими институционального предпринима-
тельства являются:
– инновационный характер институционально-
го предпринимательства;
– ориентация на извлечение выгод из исполь-
зования существующих правил;
– поиск и формирование набора новых правил игры;
– организация и оптимизация эндогенных и
экзогенных трансакций;
– выявление причин и разработка механизмов
предупреждения случаев оппортунистического по-
ведения;
– снижение трансакционных издержек [3, 10].
Таким образом, институциональное предпри-
нимательство представляет собой особый вид ин-
новационной деятельности по созданию новых или
совершенствованию существующих правил эконо-
мического поведения с целью повышения эффектив-
ности своей деятельности.
К институциональным предпринимателям от-
носятся личности и домохозяйства, фирмы, группы
специальных интересов и государство, которые
активно участвуют в процессах трансформации и
функционирования институциональной среды.
Главным результатом инновационной институ-
циональной активности государства является система
регуляторных режимов разного рода – специальных
режимов налогообложения предпринимательской
деятельности, режимов амортизации, таможенных
режимов, режимов валютного курса, кредитных
режимов, режимов стимулирования инновационной
и инвестиционной деятельности и др. Под финансо-
во-регуляторным режимом В. И. Ляшенко понимает
„особый порядок регулирования, выражающийся в
определенном сочетании институциональных средств,
создающий условия как для достижения желаемого
социально-экономического состояния системы в
целом, так и конкретную степень благоприятности
либо неблагоприятности для удовлетворения инте-
ресов субъектов предпринимательской деятельности”
[6, c. 51]. В данном определении отражается как сама
институциональная структура экономики, так и ее
значимость для развития отдельных экономических
субъектов и страны в целом. Кроме того, концепция
финансово-регуляторного режима может быть фор-
мализована следующим образом:
FRR = {G; S; I; R; P}, (1)
где G – множество целей, которые декларируется
достичь введением данного режима;
Т. В. Кондратьева
28
Економічний вісник Донбасу № 1 (35), 2014
S – множество субъектов, на которых распро-
страняется действие данного режима;
I – множество норм, правил, ограничений и
условий (желательно необходимых и достаточ-
ных), которые необходимы для достижений де-
кларируемых целей, поскольку именно правила
определяют характер „игры”, устанавливая спо-
собы взаимодействия между субъектами и вводя
ограничения на использование ими ресурсов
и стратегий в борьбе за достижение экономи-
ческих целей и/или удержание экономической
власти на рынке [6, c. 57].
Последняя составляющая собственно и пред-
ставляет собой институциональную структуру эко-
номики как результат инновационной активности
институциональных предпринимателей и включает,
в свою очередь, следующие компоненты:
I = {O; U; H; Rn; Rr; Rl; Rs; Rа ; Rat; Rt; Rvk; Rk} , (2)
где О – множество ограничений, накладываемых
на субъектов, задействованных в процессе функ-
ционирования режима;
U – совокупность условий, желательно необхо-
димых и достаточных, которым должны удов-
летворять субъекты;
H – множество санкций и штрафов, применя-
емых к нарушителям институциональных огра-
ничений;
Rа = {Rаo; Rаl; Rаc} – соответственно общий,
льготный и специальный режим в сфере аккре-
дитации;
Rat = {Rato; Ratl; Ratc} – соответственно о бщий,
льготный и специальный режим в сфере аттес-
тации;
Rn = {Rno; Rnl; Rnc} – cоответственно общий,
льготный и специальный налоговый режим;
Rr = {Rro; Rrl; Rrc} – соответственно общий,
льготный и специальный режим регистрации
предпринимательской деятельности;
Rl = {Rlo; Rll; Rlc} – соответственно общий,
льготный и специальный режим лицензирования
предпринимательской деятельности;
Rs = {Rso; Rsl; Rsc} – соответственно общий,
льготный и специальный режим cертификации;
Rt = {Rto; Rtl; Rtc} – соответственно общий,
льготный и специальный таможенный режим;
Rvk = {Rvko; Rvkl; Rvkc} – соответственно
общий, льготный и специальный режим валют-
ного курса;
Rk = {Rko; Rkl; Rkc} соответственно общий,
льготный и специальный режим кредитования.
R – множество ресурсов, задействованных в
процессе реализации данного режима;
P – множество политик или стратегий направлен-
ных на достижение и реализацию объявленных
целей [6, c. 57].
Несмотря на то, что государство является глав -
ным генератором институциональной среды, деятель-
ность других институциональных предпринимателей
оказывает не меньшее влияние на социально-эконо-
мическое развитие страны. В частности, отечествен-
ная практика подтверждает, что одним из наиболее
значимых институциональных инноваторов являются
объединения предпринимателей. Современные оте -
чественные исследователи подчеркивают, что в Украи -
не существует проблема недостаточно активной де -
централизации институциональной активности: „Дело
в том, что меняются приоритеты, зарождаются от-
ношения, которые требуют и соответствующих орга-
низационно-экономических форм, не столь централи-
зованных. Сам характер новых, прежде всего эконо-
мических, связей предполагает не столько их субор-
динацию, сколько координацию, в большей степени
децентрализованное упорядочение. Децентрализация
же означает перемещение решений «вниз», придание
большей самостоятельности нецентральным структу-
рам, в том числе и по вопросам стимулирования. Это
достигается с помощью расширения роли договоров,
локального регулирования и т. п., в рамках которых
субъекты сами могут устанавливать наиболее при-
емлемые для них стимулирующие средства” [6, c. 54].
В Украине существует опыт эффективной ра-
боты объединений предпринимателей как институ-
циональных инноваторов. „Полевые” исследования
подтверждают, что новые экономические институты,
созданные малыми предприятиями (МП) и их объеди-
нениями (ОП) „по своей проработанности, глубине
понимания вопросов обычно на порядок превосходят
предложения-прожекты государственных ведомств.
ОП обычно принимают самое активное участие в
выработке и реализации финансируемых государ-
ством программ поддержки МП. Они сотрудничают
с государством. Но, что не менее важно, ОП самосто-
ятельно, на собственные средства выполняют функ-
ции институтов инфраструктуры поддержки малого
бизнеса: правовое и техническое консультирование;
содействие в поиске бизнес-идей, проектов; обучение
кадров; информационное содействие; внедрение и
освоение новой техники и технологий; совершенство-
вание систем управления производством и контроля
качества; маркетинга и рекламы продукции; содей-
ствие кооперации малых предприятий; содействие
налаживанию сотрудничества со средними и круп-
Т. В. Кондратьева
29
Економічний вісник Донбасу № 1 (35), 2014
ными отечественными предприятиями; содействие
в организации и развитии делового сотрудничества
с зарубежными предприятиями и организациями.
ОП способствуют решению частных проблем своих
членов в организации и ведении бизнеса. Однако
широкие предпринимательские массы не всегда это
осознают и поддерживают” [6].
Несмотря на разнообразие интересов инсти-
туциональных предпринимателей, представляется
возможным выделить общие факторы, влияющие на
инновационную институциональную деятельность
каждого из них.
В первую очередь активность институциональ-
ных предпринимателей определяется трансакци-
онными издержками по созданию и поддержанию
функционирования экономических институтов. Ис-
следователи выделяют постоянные и переменные
затраты создания и модернизации институтов [12]. К
единовременным относят издержки подготовки соот-
ветствующих формальных институтов, издержки при-
нятия новых правил игры, издержки достижения ком-
промиссного решения, издержки обучения политиков
и чиновников. Эти расходы весьма значительны даже
в инновационно активных экономических системах,
поскольку, как известно, информацию дорого произ-
водить, но дешево воспроизводить. К постоянным из-
держкам функционирования правил экономического
поведения относят издержки контроля за соблюдени-
ем формальных правил игры, издержки обеспечения
информацией о новых формальных институтах.
В. И. Ляшенко говорит о влиянии трансакционных
издержек на институциональных предпринимателей
следующим образом: „Надлежащими считаются
те институты, которые способны направить эгоизм
индивидов в общественно полезное русло. Надле-
жащие институты изначально исключают наличие
в обществе самоотверженных, участливых, добро-
душных и альтруистично настроенных индивидов.
Соответственно, наибольшее внимание уделяется за-
креплению за каждым носителем субъективного права
собственности обязанности покрывать сопряженные с
осуществлением этого права издержки во избежание
трагических последствий” [6, c. 47].
Уровень трансакционных издержек создания и
обеспечения экономических институтов в свою оче-
редь зависит от используемых институциональных
технологий. При этом выбранные институциональ-
ные технологии влияют не только на эффективность
инновационной деятельности институциональных
предпринимателей, но и на благосостояние общества
в целом: „Институциональные же технологии пресле-
дуют главным образом специальную цель – добиться
закрепления (либо незакрепления) в институте тех
или иных социально значимых интересов. В этой
связи могут использоваться как юридико-технические
инструменты, так и разнообразные средства неюри-
дического характера (экономические, политические,
психологические, информационные, организацион-
но-технические). Применение приемов и средств
законодательной техники способствует улучшению
качества института, а, в конечном счете, повышает
его социальную полезность” [6, c. 58].
Логично предположить, что на инновационную
активность институциональных предпринимателей
влияют и другие факторы помимо уровня транс-
акционных издержек использования дискретной
институциональной альтернативы для регулирования
экономических трансакций.
В качестве первого „неценового” фактора инсти-
туционального предложения необходимо выделить
производственную мощность гаранта – максимальное
количество трансакций, регулируемых определенным
институтом, эффективное осуществление которых
институциональный предприниматель может обеспе-
чить за определенный период времени. „Чем больше
производственная мощность гаранта, чем большее
число товарных сделок, совершенных по некоторому
правилу, он в состоянии качественно и по адекватной
цене обслужить, тем больше вероятность массового
распространения соответствующего правила” [4].
Второй фактор инновационной активности
институциональных предпринимателей – институци-
ональная дисциплина, которая определяется частотой
и степенью проявления оппортунизма. Под последним
О. Уильямсон понимал преследование личных инте-
ресов с использованием коварства [2]. Современные
исследователи определяют оппортунизм как „предна-
меренное скрытое действие экономического агента,
основанное на использовании информационных
преимуществ и направленное на достижение личного
интереса в ущерб другим участникам имплицитного
соглашения”. Тезис о непостоянстве степени оппор-
тунизма рассматривает в своих работах И. В. Розма-
инский, отмечая, что „…степень следования личному
интересу, равно как и степень рациональности, может
быть меняющейся величиной. Сама степень оппорту-
низма может меняться…” [13]. Однако отечественные
исследования данных аспектов немногочисленны.
В частности, определено, что степень оппортунизма
зависит от внутренних (личностно-психологических)
и внешних по отношению к актору факторов [14].
Следовательно, под институциональной дисциплиной
следует понимать высокую степень следования требо-
ваниям определенного института. Она формируется
из позитивной и ретроспективной составляющих.
Позитивная составляющая, представляющая собой
Т. В. Кондратьева
30
Економічний вісник Донбасу № 1 (35), 2014
следование нормам и правилам поведения, опреде-
ленным данным институтом включает как активные
действия актора, направленные на исполнение обяза-
тельств, так и пассивное поведение, представляющее
собой отказ от совершения определенных действий.
Механизм принуждения представляет собой ретро-
спективную составляющую институциональной дис-
циплины. Чем выше институциональная дисциплина,
тем добросовестнее отношения между контрагентами
и тем реже требуется реальное вмешательство га-
ранта института. Следовательно, при прочих равных
условиях предложение института увеличивается.
И наоборот, чем чаще и сильнее экономические аген-
ты проявляют оппортунизм, тем больше ресурсов га-
рант институциональной нормы должен использовать
для обеспечения соблюдения определенных правил
поведения. А значит, тем меньшее количество транс-
акций он может обслужить.
Третью группу „неценовых” факторов, опре-
деляющих уровень институционального предпри-
нимательства можно обобщенно назвать сетевыми
эффектами. Действие таких факторов объясняется:
– влиянием числа акторов, использующих
институт, на его качество. Полезность института
для одного экономического агента тем больше, чем
больше число других акторов, предпочитающих осу-
ществлять трансакции по тем же правилам;
– растущими стимулами к созданию дополни-
тельных новых правил, поддерживающих функцио-
нирование данных правил экономического поведения.
С ростом числа пользователей данного института,
гарантов определенного института, и у других
институциональных предпринимателей усиливаются
стимулы к созданию дополнительных новых правил,
поддерживающих функционирование данных правил
экономического поведения, что в свою очередь уве-
личивает их потребительскую ценность;
– влиянием эффекта масштаба на гаранта инсти -
туциональной нормы. С ростом числа эффективных
пользователей экономического института механизмы
обеспечения выполнения нормы становятся более
эффективными. Это способствует повышению уровня
институциональной дисциплины, что в свою очередь
требует все меньшего реального вмешательства га-
ранта институциональной нормы для обеспечения
выполнения трансакций.
– ростом доступности информации об особен-
ностях применения правил экономического поведения
при росте институциональной сети;
– положительными психологическими эффек-
тами, возникающими вследствие того, что домини-
рование института в определенной экономической
системе, использование его экономически успешными
акторами служит сигналом качества данной нормы
поведения.
Большинство экономических институтов образу-
ют институциональные сети. Они могут представлять
собой сети взаимодействий (когда экономические
агенты должны выбрать один и тот же экономический
институт для осуществления общей трансакции) и
сети подобий (сети-клоны). В основе институциональ-
ной сети–клона лежит эталонная модель института,
которая мультиплицируется экономическими агента-
ми. Активизация процессов глобализации многократ-
но увеличивает размеры институциональных сетей,
скорость их роста и силу действия сетевых эффектов.
Инновационная активность институциональных
предпринимателей обусловлена действием как поло-
жительных, так и отрицательных сетевых эффектов.
К положительным эффектам институциональной
сети относятся эффекты обучения, координации и
сопряжения.
Эффект обучения. В. Л. Тамбовцев так описы-
вает процесс заимствования экономических инсти-
тутов: „Купцы, воины и путешественники, посещая
другие страны, наблюдали и перенимали различные
новые для них обычаи и традиции, формы и правила
заключения сделок и организации хозяйства, которые
поступали на «свободный рынок» правил, становясь
одним из товаров на институциональном рынке. В
том случае, если подобные заимствования приносили
экономический успех их пользователям, механизм
социального обучения разносил знания о них среди
более широких групп, а добровольный выбор на
рынке институтов переводил эти правила в режим
систематического действия” [4]. Кривая обучения
отражает повышение эффективности экономического
института при регулировании трансакций по мере на-
копления опыта вследствие накопления информации
в виде знаний и отработки определённых навыков
в рамках процесса институциональных изменений.
В экономической системе, в которой преобладают
агенты, имеющие опыт институциональных инно-
ваций, существует информация в форме знания,
на базе которого строится повторяемость процесса
или происходит группировка институциональных
инноваторов.
Эффекты координации и сопряжения (синер-
гетический эффект) заключаются в существовании
положительного эффекта от взаимодействия инсти-
тутов и институциональных предпринимателей.
В. М. Полтерович описывает сопряженность инсти-
тутов следующим образом: „Возникшая норма со
временем оказывается встроенной в систему других
норм, сопряженной со многими другими правилами
поведения. Так, «выйдя из тени» (то есть став честным
Т. В. Кондратьева
31
Економічний вісник Донбасу № 1 (35), 2014
плательщиком налогов), фирма нередко вынуждена
менять стратегии найма работников, получения кре-
дита и т. п.” [5]. Действие синергетического эффекта
применительно к институтам прав собственности в
условиях украинской экономики описано в работе [7].
Автор подчеркивает, что „синергетический эффект
институционализации прав собственности может
достигаться, при условии, если каждый отдельный
элемент прав собственности как базисный институт
рыночной экономики и составляющая рыночного хо-
зяйства в системе создает собственный эффект „запус-
ка” и функционирования рыночного механизма” [7].
Отрицательными (обратными) сетевыми эф-
фектами, влияющими на инновационную активность
институциональных предпринимателей, являются
неблагоприятный отбор, перегрузка и рост неопре-
деленности институциональной сети.
Так же, как и на товарном рынке, наличие
информационной ассиметрии приводит к тому, что
неэффективные институциональные модели могут
вытеснять оптимальные правила поведения, а раз-
витие и доминирование негативных элементов эконо-
мического института – приводить к его деградации.
Следовательно, эффективные с точки зрения общества
институциональные инновации могут подвергнуться
неблагоприятному отбору и не получить распростра-
нения и развития.
В отношении институтов действуют некоторые
специфические законы предложения общественных
благ. В частности, степень неизбирательности эко-
номического института может снижаться с ростом
числа его потребителей, и с определенного момента
предоставление услуг гаранта института дополни-
тельному экономическому субъекту сопровождается
ростом предельных издержек их предоставления.
Момент начала роста предельных издержек предо-
ставления услуг гаранта института называют точкой
перегрузки.
У экономических агентов существуют ожидания,
связанные с распространением и развитием опреде-
ленного экономического института. Чем быстрее рас-
ширяется институциональная сеть, тем выше готов-
ность потенциальных потребителей подключиться к
ней и тем самым повысить ее полезность. Кроме того,
спрос на институт является производным и зависит
от количества трансакций, на регулирование которых
направлен. Следовательно, каждый институциональ-
ный предприниматель принимает решение о создании
и обеспечении соблюдения определенных правил и
норм экономического поведения в зависимости от
оценки экономической динамики.
Избыточность инновационной активности инсти -
туциональных предпринимателей (конкуренция)
может приводить к тому, что чрезмерно динамичные
правила экономического поведения будут не снижать,
а увеличивать неопределенность внешней среды.
Следовательно, доверие экономических агентов к
институциональным инновациям и их эффективность
снизятся. Исследователи отечественной институцио-
нальной динамики подчеркивают, что „Благоприят ные
условия – это равные условия хозяйствования и ста-
бильные правила экономического поведения, особенно
при использовании экономических рычагов, прежде
всего налогов и бюджетных расходов” [6, c. 41].
Кроме того, может возникнуть так называемый
„отложенный спрос” – экономический субъект будет
откладывать решение об использовании институцио-
нальной нормы, предполагая ее изменение в ближай-
шем будущем.
Последний фактор инновационной активности
производителей и гарантов соблюдения правил эконо-
мического поведения вытекает из общественной при-
роды институтов как товаров. Проблема безбилетника
(the free-rider problem) по отношению к институтам
заключается в том, что люди пользуются нормами и
правилами экономического поведения независимо от
того, участвовали ли они в их производстве. Следо-
вательно, стимулы к такому участию у рациональных
экономических агентов весьма низкие. К тому же в дан-
ном случае проблема безбилетника может усугубляться
тем, что последующее ограничение доступа к институту
(трансформация в исключаемое общественное благо)
может как распространяться на „безбилетников”, так
и наоборот – они могут захватывать право исключения
из доступа к такому благу. „Даже если платежи сим-
метричны и все участники выигрывают от введения
новых институтов в одной и той же степени, будет со-
храняться провал предложения [нового института], так
как институт будет производить коллективное благо и
рациональные индивиды будут пытаться обеспечить
себя выгодами даром. Мотивы халявного поведения
подорвут действие стимулов организовать выход из
коллективной дилеммы. Такая организация порождает
ту же проблему мотивации, которую она призвана ре-
шить” [8, c. 394 – 395]. Следовательно, наличие и эффек-
тивность механизмов исключения „безбилетников” из
доступа к создаваемым и модернизируемым институтам
увеличит их предложение на институциональном рынке
при прочих равных условиях и наоборот.
Рассмотренные составляющие и выделенные
факторы инновационной активности институцио-
нальных предпринимателей представлены на рис. 1.
Комплексность воздействия выделенных факто-
ров инновационной активности институциональных
предпринимателей обусловливает сложность учета их
влияния на развитие объектов институционализации.
Т. В. Кондратьева
32
Економічний вісник Донбасу № 1 (35), 2014
Однако их игнорирование в условиях нелинейного
возрастания нестабильности внешней среды приведет
к абсолютной неэффективности социально-экономи-
ческой политики государства.
Таким образом, овременные условия обеспе-
чения экономического развития Украины в целом и
оте чественных экономических субъектов в частности
во многом связаны с их способностью создавать и
совершенствовать правила экономического поведе-
ния. Эффективность таких процессов обусловлена
несколькими факторами: величиной трансакционных
издержек создания и поддержания экономических
институтов, производственной мощностью гаран-
та, институциональной дисциплиной, ожиданиями
экономических агентов, действием синергических
и сетевых эффектов, а также эффективностью меха-
низмов исключения „безбилетников” из доступа к
создаваемым и модернизируемым институтам. Учет
этих факторов при проектировании правил эконо-
мического поведения позволит более эффективно
регулировать взаимоотношения отечественных контр-
агентов, снижать неопределенность внешней среды
их функционирования, способствуя экономическому
развитию субъектов экономики Украины.
Литература
1. Кондратьєва Т. В. Статистичне імітаційне
моделювання економічної поведінки фірми як коаліції
агентів / Т. В. Кондратьєва // Ефективна економіка. –
2012. – № 11. – Режим доступу до журналу : http://www.
economy.nayka.com.ua 2. Уильямсон О. И. Экономи-
ческие институты капитализма: Фирмы, рынки, „отно-
шенческая” контрактация / О. И. Уильямсон. – СПб :
Лениздат, 1996. – 702 с. 3. Экономические субъек -
ты постсоветской России (институциональный
анализ) / Нуреев Р. М., Алексеев А. В., Балабано-
ва Е. С. и др. ; под ред. Р. М. Нуреева. – М. : Москов-
ский общественный научный фонд, 2001. – 804 с.
4. Тамбовцев В. Л. Есть ли в России спрос на инсти-
туты [Електронний ресурс] / В. Л. Тамбовцев // Неза-
висимая газета. – 2011. – 05.02.2011. – Режим доступа :
http://www.ng.ru/scenario/2011-02-15/13_instituty.html
15. Полтерович В. М. Институциональные ловушки:
есть ли выход? / В. М. Полтерович // О бщественные
науки и современность. – 2004. – № 3. – С. 5 – 16.
6. Ляшенко В. И. Финансово-регуляторные режимы
стимулирования экономического развития: введе-
ние в экономическую режимологию : монография /
В. И. Ляшенко ; НАН Украины, Ин-т экономики
Т. В. Кондратьева
Рис. 1. Факторы инновационной активности институциональных предпринимателей
Эффективность решения
проблемы безбилетника
Институциональная
дисциплина
Трансакционные издержки
создания и обеспечения
Отрицательные сетевые эффекты:
перегрузка, неблагоприятный
отбор, нестабильность ожиданий
Производ-
ственная
мощность
гаранта
института
Институциональное
предпринимательство –
особый вид инновационной
деятельности по созданию
новых или совершенствованию
существующих правил
экономического поведения
с целью повышения
эффективности своей
деятельности
Положи-
тельные
сетевые
эффекты:
обучение,
синергия
Поиск и
формирование
набора новых
правил игры
Снижение
транс-
акционных
издержек
Инновационный
характер
Ориентация
на извлечение
выгод из
использования
институтов
Организация
и оптимизация
эндогенных
и экзогенных
трансакцийВыявление
причин
и разработка
механизмов
предупреждения
33
Економічний вісник Донбасу № 1 (35), 2014
пром-сти. – Донецк, 2012. – 370 с. 7. Tkach A. Си-
нергетический еффект институционализации прав
собственности / А. Tkach // Nierownosci spoleczne
a wzrost gospodarczy. – 2012. – № 25. – С. 50 – 58.
8. Bates R. H. Contra Contractarianism: Some Reflec-
tions on the New Institutionalism / R. H. Bates // Politics
and Society. – 1988. – № 16. – P. 387 – 401. 9. Филато-
ва Н. Г. Институциональные аспекты экономической
реализации форм собственности / Н. Г. Филатова //
Вестник Томского государственного университе-
та. Общенаучный периодический журнал. 2010,
№ 334. – С. 125 – 127. 10. Хасанова Г. А. Институ-
циональное предпринимательство в организации:
понятие и алгоритм реализации / Г. А. Хасанова,
Г. М. Харисова // Вестник экономики, права и социо-
логии. – 2010. – № 4. – С. 83 – 86. 11. Норт Д. С.
Институты и экономический рост: историческое вве-
дение / Д. С. Норт // THESIS. – 1993. – Т. 1. – № 2. –
С. 69 – 91. 12. Валевич Ю. Институциональное равно-
весие / Ю. Валевич // Эковест. – 2002. – № 2. – С. 276 –
300. 13. Розмаинский И. В. Homo post-soveticus:
основные характеристики экономического поведения
с точки зрения институционально-посткейнсианского
подхода / И. В. Розмаинский // Экономический вест-
ник Ростовского государственного университета. –
2007. – Т. 5. – № 1. – С. 28 – 40. 14. Попов Е. Эндо-
генный оппортунизм в теории „принципала-агента” /
Е. Попов, В. Симонова // Вопросы экономики. –
2005. – № 3. – С. 108 – 117.
Кондратьєва Т. В. Фактори інноваційної
активності інституційних підприємців
У статті досліджено концепцію інституційного
підприємництва та фактори, що впливають на неї.
В якості останніх визначено величину трансакційних
витрат створення та підтримки економічних інсти-
тутів, виробничу потужність гаранта, інституційну
дисципліну, очікування економічних агентів, дію
синергійних і мережевих ефектів, а також ефективність
механізмів виключення „безбілетників” з доступу до
інститутів, що створюються.
Ключові слова: інституційне підприємництво,
гарант інституту, трансакційні витрати, синергія,
мережеві ефекти, проблема безбілетника.
Кондратьева Т. В. Факторы инновационной
активности институциональных предпринима-
телей
В статье исследована концепция институцио-
нального предпринимательства и факторы, влияющие
на нее. В качестве последних определено величину
трансакционных издержек создания и поддержания
экономических институтов, производственную мощ-
ность гаранта, институциональную дисциплину,
ожидания экономических агентов, действие синерги-
ческих и сетевых эффектов, а также эффективность
механизмов исключения „безбилетников” из доступа
к создаваемым институтам.
Ключевые слова: институциональное предпри-
нимательство, гарант института, трансакционные
издержки, синергия, сетевые эффекты, проблема
безбилетника.
Kondratieva T. V. The Factors of Innovation
Activity of Institutional Entrepreneurs
The paper investigates the concept of institutional
entrepreneurship and its factors – the transaction costs
of creating and maintaining of economic institutions,
the production capacity of the guarantor of institutions,
institutional discipline, expectations of economic agents,
synergistical and network effects, the mechanisms of the
decision of the free rider-problem.
Key words: institutional entrepreneurship, guarantor
of institution, transaction costs, synergy, network effects,
free-rider problem.
Стаття надійшла до редакції 01.12.2013
Прийнято до друку 12.03.2014
Т. В. Кондратьева
|