Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне

Исследования древнерусского военного искусства невозможно представить без учета особенностей древнерусского военного зодчества. Специалисты-археологи уже давно обращали внимание на тесную связь между особенностями военной фортификации и развитием военной тактики и системы вооружения нападающей с...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2013
Автори:	Бережинский, В.Г., Ивануц, М.Г.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2013
Назва видання:	Археологія і давня історія України
Теми:	Статті
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89512
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне / В.Г. Бережинский, М.Г. Ивануц // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2013. — Вип. 11. — С. 10-14. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89512
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-895122015-12-15T03:02:23Z Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне Бережинский, В.Г. Ивануц, М.Г. Статті Исследования древнерусского военного искусства невозможно представить без учета особенностей древнерусского военного зодчества. Специалисты-археологи уже давно обращали внимание на тесную связь между особенностями военной фортификации и развитием военной тактики и системы вооружения нападающей стороны. Авторы статьи предлагают взглянуть на поставленный вопрос с другой стороны: система защиты внутри крепости, включая защитников, вооружение и военные приемы — они во многих случаях играли важную, иногда, решающую роль в обеспечении обороноспособности города. Дослідження давньоруської військової справи неможлве без урахування особливостей давньоруського військового зодчества. Спеціалісти-археологи вже давно звертали увагу на тісний зв’язок між особливостями військової фортифікації та розвитком військової тактики і системи озброєння нападаючої сторони. Автори статті пропонують погляд на поставлене питання з іншого боку: система захисту всередині військової фортеці включаючи захисників, озброєння та військові прийоми – вона в багатьох випадках відіграє важливу, а іноді визначальну роль у забезпеченні обороноздатності міста. The study Old Rus warfare is impossible without considering the peculiarities of ancient military architecture. Archaeologists have long drawn attention to the close connection between the characteristics of military fortifications and the development of military tactics and weapons systems of attacking side. The authors offer to take a look at the question from another side: protection system from the inside the military forts including defense, weapons and military techniques – it is in many cases an important and sometimes decisive role in the defense of the city. 2013 Article Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне / В.Г. Бережинский, М.Г. Ивануц // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2013. — Вип. 11. — С. 10-14. — рос. 2227-4952 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89512 ru Археологія і давня історія України Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статті Статті
spellingShingle	Статті Статті Бережинский, В.Г. Ивануц, М.Г. Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне Археологія і давня історія України
description	Исследования древнерусского военного искусства невозможно представить без учета особенностей древнерусского военного зодчества. Специалисты-археологи уже давно обращали внимание на тесную связь между особенностями военной фортификации и развитием военной тактики и системы вооружения нападающей стороны. Авторы статьи предлагают взглянуть на поставленный вопрос с другой стороны: система защиты внутри крепости, включая защитников, вооружение и военные приемы — они во многих случаях играли важную, иногда, решающую роль в обеспечении обороноспособности города.
format	Article
author	Бережинский, В.Г. Ивануц, М.Г.
author_facet	Бережинский, В.Г. Ивануц, М.Г.
author_sort	Бережинский, В.Г.
title	Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне
title_short	Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне
title_full	Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне
title_fullStr	Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне
title_full_unstemmed	Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне
title_sort	боевой расчет гарнизона города (крепости) в древней руси в обороне
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2013
topic_facet	Статті
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89512
citation_txt	Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне / В.Г. Бережинский, М.Г. Ивануц // Археологія і давня історія України: Зб. наук. пр. — К.: ІА НАН України, 2013. — Вип. 11. — С. 10-14. — рос.
series	Археологія і давня історія України
work_keys_str_mv	AT berežinskijvg boevojrasčetgarnizonagorodakrepostivdrevnejrusivoborone AT ivanucmg boevojrasčetgarnizonagorodakrepostivdrevnejrusivoborone
first_indexed	2025-07-06T17:25:47Z
last_indexed	2025-07-06T17:25:47Z
_version_	1836919289907511296
fulltext	10 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2013, вип. 11 в. Г. Бережинский, М. Г. ивануц  БОЕВОЙ РАСчЕТ ГАРНИЗОНА ГОРОДА (КРЕпОСТИ) В ДРЕВНЕЙ РуСИ В ОБОРОНЕ исследования  древнерусского  военного  искусства  невозможно  представить  без  учета  особенностей  древнерусского  военного  зодчества.  специалисты- археологи уже давно обращали внимание на тесную  связь между особенностями военной фортификации  и развитием военной тактики и системы вооруже- ния нападающей стороны. авторы статьи предлага- ют взглянуть на поставленный вопрос с другой сто- роны:  система  защиты внутри крепости,  включая  защитников, вооружение и военные приемы — они во  многих  случаях  играли  важную,  иногда,  решающую  роль в обеспечении обороноспособности города. ключевые слова: гарнизон, оборона, городище,  крепость, нападающие, тактика, осада, резерв. При исследовании вопросов осады и оборо- ны древнерусских городов, крепостей и других укрепленных пунктов часто сталкиваются с во- просами распределения сил и средств осажда- ющих и обороняющихся. Позже это распреде- ление определялось термином «боевой расчет» гарнизона. Конечно же, его еще не было в Древ- ней Руси, однако все имеющиеся в наличии во- оруженные защитники распределялись в зави- симости от их количества по участкам обороны. Причем однорядная концентрическая линия укреплений круглых в плане крепостей имела минимально возможный периметр, что позво- ляло оптимально распределять силы защитни- ков в процессе осады [Моргунов, 2009, с. 22]. По сути, это был так называемый боевой расчет, первая попытка спланировать использование сил и средств в оборонительном бою. Современные военные словари и энцикло- педии дают такое определение боевому рас- чету: «Боевой расчет — временное воинское формирование, предназначенное для выпол- нения различных задач; определение обязан- ностей военнослужащих в боевой обстановке, на случай тревоги» [Военный энциклопеди- ческий словарь, 2002, с. 201]; «определение особых (дополнительных) обязанностей во- еннослужащих гарнизона в зависимости от характера выполняемой задачи» [Советская военная энциклопедия, 1976, с. 537]. Боевой расчет производится в боевой обстановке, на случай тревоги и т. д. На случай тревоги по боевому расчету определялись обязанности воинов по маскировке, оповещению, усиле- нию охраны, подготовке запасов матсредств и др. [Советская военная энциклопедия, 1976, с. 537]. «По боевому расчету могут назначаться наблюдатели, связные, дозорные, подносчики боеприпасов и т. д.» [Военный энциклопедиче- ский словарь, 2002, с. 201]. Понятно, что такого термина в Древней Руси еще не было, но сам расчет сил и средств про- изводился. Позже боевой расчет получил на- звание «осадная городовая роспись». В ней весь наличный гарнизон был расписан по баш- ням и пряслам (участкам стены между башня- ми) крепостной стены [Шишов, 2005, с. 89]. Мудрый военачальник иногда, еще до на- чала обороны, при наличии значительных сил под рукой, часть их оставлял в «осадное сиде- ние», а часть отправлял в сторону от укреплен- ного пункта для ведения боевых действий в тылу противника. Так, например, случилось в 1552 г. при осаде Казани. «Едигер, царь казан- ский, еще до прибытия русских, разделил свое войско на две части; с одною из них, в числе 30 т., заперся в городе, а другую, под началь- ством кн. Епанчи, расположил в окрестных ме- стах по Арской дороге. Этот отряд, имея в тылу опорным пунктом Арский острог, находивший-© В.Г. БЕРЕжИНСКИЙ, М.Г. ИВАНУЦ, 2013 11 Бережинский В.Г., Ивануц М.Г. Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2013, вип. 11 ся в 15 верстах от Казани, должен был всякий раз, когда выставлялось на городской башне знамя, производить набеги на лагерь осаждав- ших» [Фриман, 1895, с. 47]. «При приведении города в оборонительное положение, – писал Л. Фриман, – кроме про- чих мероприятий, пополняли и распределяли гарнизон» [Фриман, 1895, с. 32], т.е. произво- дили боевой расчет. При подготовке Пскова к обороне от поляков «псковские воеводы сожгли предместья, разделили между собой для луч- шей обороны наружную, или окольную, ограду и сделали все приготовления к упорной встре- че неприятеля» [Фриман, 1895, с. 34]. Гарнизон и вооруженные горожане зани- мали свои места на крепостной стене и из- готавливались к бою по набатному зову [Ши- шов, 2005, с. 60]. Почему-то принято считать, что на валы крепости выходили все, кто мог держать в руках оружие. Но ведь их могло быть намного больше, чем было нужно, да и зачем оборонять весь периметр укрепленного пункта, если противник готовит штурм в од- ном или нескольких конкретных местах? Вот для этого и проводился расчет сил и средств. И если воины постоянного гарнизона были с ним в принципе знакомы, как и с тем, чем им и где конкретно придется заниматься, с опол- чением было сложнее. Неудовлетворитель- ное вооружение и боевая подготовка ополче- ния часто вносила коррективы в его боевое использование. Ополченцы в основном использовались для производства вылазок, в качестве часо- вых, ночных и дневных патрулей, разведчи- ков и др. Н.Ф. Котляр пишет: «…Ополчение было ненадежным в бою, своевольным, не- обученным, недисциплинированным и во- оруженным тем, что в то время хранилось в княжеском арсенале» [Котляр, 2010, с. 67]. Вероятно, все же раз на раз, как говорится, не приходилось. Пример — ополчение Ко- зельска и многих других городов. женщины также принимали посильное участие в обороне укрепленных пунктов. Они доставляли боеприпасы, готовили продоволь- ствие, ремонтировали военное снаряжение воинов, готовили фашины, мешки, лечили раненых, хоронили убитых, а если возникала необходимость, они сами поднимались на кре- постные валы. В лечебницы для раненых пре- вращались церкви [Шишов, 2005, с. 283–284]. Л. Фриман писал, что защитники города «распределялись на две главные части: одна из них назначалась только для обороны огра- ды, другая для наступательных действий». Другими словами защитников делили на две части, одну из них назначали для обороны стен, а другую — для вылазок, «вменив послед- ней в обязанность составлять резервы первой во время приступов» [Фриман, 1895, с. 32–36]. Хотя, для более позднего времени Манштейн писал об обороне Очакова в 1737 г. «С перво- го дня до конца осады весь гарнизон распре- делен был по крепостному валу, прикрытому пути и редутам, где он оставался день и ночь бессменно, и едва его было достаточно для за- щиты занятых им постов». При осаде Кольбер- га в 1758 г. «весь почти гарнизон находился на прикрытом пути, ожидая нападения; валы же крепости заняты были гражданами» [Фриман, 1895, с. 205–206]. «Часть войска, назначенная собственно для обороны ограды, распределялась по стенам, башням и воротам. В больших городах оборо- на наружной ограды вверялась нескольким воеводам, из которых каждый, независимо от других, заведовал своей частью, подчиняясь главному воеводе. Каждая из этих отдельных частей подразделялась на меньшие части, на- ходившиеся обыкновенно между двумя или тремя башнями; ими заведовали головы осад- ные или объезжие» [Фриман, 1895, с. 32–33]. Защитники, помещенные на вершине ограды или в башнях, имели определенные места на все время обороны – осадного сидения. Для подноски снарядов для метательных орудий, средств осады – камней, бревен, бочек, котлов и других материалов, необходимых для обороны, употреблялись преимущественно жи- тели, не входившие в состав гарнизона, но при- нимавшие всегда самое деятельное участие в обороне городов. «В больших городах, имевших для обороны значительные гарнизоны, часть войска, от- делявшаяся для вылазок, вверялась особым воеводам…». Позже «все эти частные распо- ряжения относительно распределения войск при обороне вносились в осадную книгу, кото- рая называлась «росписью осадной»; сами же воеводы, которые находились в городах, или присылались нарочно по случаю угрожавшей осады, получили название «осадных воевод» [Фриман, 1895, с. 33]. Размещение орудий метательной артилле- рии «во время приведения города в оборони- тельное положение, вероятно, не представляло больших затруднений, потому что вооружение оград было вообще весьма ограничено, при- том же большая часть орудий, находившихся в башнях, оставались там и в мирное время. ... Число пушкарей в каждом городе зависело от силы вооружения ограды орудиями, а сила го- родского вооружения зависела от обширности оборонительных оград, находившейся в непо- средственной связи с важностью укрепленно- го пункта… Число воротников – «караульщи- ков у городских ворот, чередовавшихся между собою, … в каждом городе зависело от числа ворот». Кроме них обороной ворот занимались и специальные выделяемые на каждые ворота отряды – сторожи. При каждом воеводе безот- лучно находились «разсыльщики», которые «употреблялись для разсылок и составляли С т а т т і 12 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2013, вип. 11 караульных при денежной казне» [Фриман, 1895, с. 32]. Интересным является вопрос о том, выде- лялся ли резерв в обороне? «Резерв (от лат. reservo – сберегаю, храню) — военное формиро- вание, людские ресурсы и запасы материаль- ных средств, предназначенные для вновь воз- никающих задач, пополнения и обеспечения действующей части войска; элемент боевого по- рядка, предназначенный для решения задач, внезапно возникающих в ходе боя» [Советская военная энциклопедия, 1979, с. 92]. М.Дж. Догерти пишет: «Командующего, ко- торый сознательно стремился держать часть своих сил в резерве, можно было считать во- енным гением средневековья» [Догерти, 2010, с. 28]. Возможно, так было и на Руси, однако описания некоторых осад все же дают повод считать, что резерв, во всяком случае, иногда, все же существовал. Возможно, и не в таком виде, каким его видят теоретики военного дела периода средних веков. Резерв могли со- ставить переброшенные с другого участка обо- роны воины, вновь сформированные команды ополченцев и т. д. В то же время «засадные» (резервные) полки, например, Даниила Га- лицкого, хорошо известны и неоднократно упо- минаются в летописях [Котляр, 2010, с. 202]. Правда, не в обороне укрепленных пунктов, а в полевых боях. Интересные сведения, в какой-то степени от- носящиеся к вопросу о боевом расчете гарнизона в обороне приводит К. Липа: « …у спорудженні міських фортифікацій участь ремісників не ви- черпувалася виконанням будівельних робіт. Вслухайтеся у назви оборонних веж давніх міст: Шевська, Гончарна, Кушнірська, Сніцарська. Звісно, імена фортифікації отримали за на- звами ремісничих цехів, що оплачували їх спорудження. На цеховиків також поклада- лося завдання підтримувати фортифікації у боєздатному стані, ремонтувати та забезпечу- вати боєприпасами. І, звичайно ж, захищати за потреби. Тож у разі нападу паніки не виника- ло – кожен городянин просто займав місце біля своєї бійниці, де вже були складені кулі, ядра та порох. Але не всюди відповідальність за обо- рону міста розподіляли між собою ремісничі цехи. Інколи городяни вважали за доцільне покласти цей обов’язок на релігійні громади [Липа, 2007, с. 89]. И далее: «Прибульці несли з собою свої будівельні традиції і брали активну участь в обороні нової батьківщини. Досить показовим є приклад Язловця. У цьому багатому купець- кому місті, яке сучасники звали «Пальмірою Поділля», існувало три головні вузли оборо- ни – брами Руська, Вірменська та жидівська (принагідно зауважимо, що у ті часи слово «жид» не було принизливим, воно просто позна- чало національно-релігійну приналежність, так само як «вірменин», або «русин»). Уже самі назви свідчать про те, які громади у місті були найчисленнішими і найбагатшими. Як пра- вило, одновірці і селилися компактно, в одній дільниці навколо свого храму. Тож у випадку ворожого нападу вірмени (обриси їхнього квар- талу вгадуються ще донині), русини чи євреї захищали браму, через яку ворог міг вдертися безпосередньо до їхніх осель. Городяни, що на- лежали до різних конфесій, спільно відбивали ворожі напади. Із заповіту багатого вірменського купця Мінаса Сириновича, складеного 1672 р.: «на вірменську церкву – 200 галярів, на ремонт вірменського монастиря – 200 золотих, на польський костьол домініканський – 30 золо- тих, на польський костьол для ремонту даху – скільки буде коштувати дерево і виконання роботи, на міську руську церкву – 10 злотих, на другу міську – 10, на три церкви у передмісті – по 5... На ремонт у місті – 300 злотих, але якщо виникне потреба – витратити на порох» [Липа, 2007, с. 64–65]. Достоверно неизвестно как «расписывался» гарнизон во времена Древней Руси, но представ- ляет интерес то, как это сделал воевода Михаил Шеин в 1609 г. при подготовке обороны Смо- ленска от поляков. Весь гарнизон, опытный в ратном деле, воевода разделил на осадную (око- ло 2 тыс. чел.) и вылазную (около 3,5 тыс. чел.) группы. Представляет интерес, что в вылазную группу было назначено чуть ли не в два раза больше людей, чем в основную – осадную. Осадная группа организационно состояла из 38 воинских отрядов примерно по 50 ратников. Каждому из таких отрядов поручалась для обо- роны башня и прилегающий к ней участок кре- постной стены. Вылазная группа составила общий резерв, имевший при защите обширной по территории крепости очень большое значение. Резерв был почти в 2 раза сильнее осадной группы и мог совершать не только вылазки за стены, но и своевременно усиливать те участки крепостной ограды, которая была атакована неприятелем [Шишов, 2005, с. 90]. Сколько метров стены приходилось на одно- го защитника в оборонительном бою в Древней Руси также достоверно неизвестно. Кое-что в решение этого вопроса могут внести более поздние аналогии. Так, например, в 1608 г. во время второй осады Чигирина турками, тата- рами, молдаванами, албанцами и валахами «в гарнизоне сыграли тревогу, и войска поспеши- ли на указанные им места в крепостной огра- де. На каждую сажень городских укреплений приходилось по 2–5 чел. Каждое орудие обслу- живал расчет из 7 пушкарей. Полковник при вражеском штурме получал по 30 ратников-те- лохранителей, подполковник – по 15» [Шишов, 2005, с. 106]. Известно, что в июне 1611 г. к кон- цу осады Смоленска поляками и украинскими казаками «каждому из ратников (осажденных) 13 Бережинский В.Г., Ивануц М.Г. Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2013, вип. 11 днем и ночью приходилось наблюдать и обо- ронять 20–30-метровый участок крепостной стены»1 [Шишов, 2005, с. 94]. В ХІХ в. 1000 чел. приходилось на 1 версту протяжения линии фортов [Военное дело, 2006, с. 300]. При не- хватке численности гарнизона для занятия всей оборонительной линии, занималась толь- ко ее часть на штурмоопасном участке [Фри- ман, 1895, с. 196]. Исследование осадных и оборонительных боев показало, что замки и крепости защищали себя лучше, чем города. Действительно, один из наиболее важных принципов фортифика- ционной науки гласит, что противнику надо противопоставить как можно более длинный фронт обороны. Чем длиннее фронт оборони- тельных сооружений, тем больше неприятель- ских войск для своего окружения он требует и тем больше времени и работ надо затратить осаждающим, чтобы его сокрушить [Виолле– ле–Дюк, 2007, с. 32–33]. С другой стороны, боевой расчет сил и средств обороняющихся зачастую напрямую зависел от протяженности оборонительных оград укрепления, а они были в крепостях меньше, особенно мысовых, в городах – боль- ше. Так, в тот период длина крепостной огра- ды Киева составляла 4 км, а Новгорода – 6 км. Ограда Владимира–на–Клязьме, построенная Владимиром Святославичем была протяжен- ностью 2,5 км. В середине ХІІ в. общая длина его валов и стен составляла уже 7 км [Шишов, 2005, с. 54, 56]. В конце ХІІ в. городские стены Старой Ряза- ни протянулись на 1500 м. Северное городище внутри самого города опоясывал вал со рвом длиной в 235 м. В 1232 г. Тверь была защищена деревянной рубленой оградой протяженностью в 800 м [Шишов, 2005, с. 51, 62]. Ограда Вышго- рода составляла до 3 км, Переяславля (Южно- го) – 3,2 км [Шишов, 2005, с. 11–12]. Ограда Смоленска в конце XVI в. имела 5 верст про- тяжения [Фриман, 1895, с. 203]. Оборонный пе- риметр города Львова составлял около 2-х км и был защищен высокой стеной и 18 башнями, каждую из которых содержал один из цехов [Липа, 2007, с. 66]. Клещин в Переяславском княжестве в ХІІ в. был защищен валами с деревянной оградой окружностью в 500 м. Построенная Юрием Долгоруким новая столица этого княжества в 1152 г. имела валы протяженностью более чем 2 км [Шишов 2005, с. 58]. В то же время крепость Копорье имела каменные стены про- тяженностью 550 м. Крепость Торжок в 1139 г. имела наружную ограду в 300 м [Шишов, 2005, с. 33, 48]. Другими словами, оборонный периметр древнерусского города исчислялся километра- 1. Способных сражаться в Смоленске оставалось всего 200– 300 чел. ми, а крепости — сотнями метров. Естествен- но, в обороне более короткая стена считалась предпочтительнее, поскольку требовала мень- ше даже дозорных, не то что защитников. Известно, что даже знаменитая Великая Ки- тайская стена длиной 2778 км и высотой до 6,1 м не стала непреодолимым препятствием для врагов Китая. Для ее обороны не хватило даже китайцев [Хогг, 2008, с. 104]. Таким образом, можно сделать вывод, что численность гарнизона, безусловно, влияла на ход и исход обороны укрепленного пункта. Не существовало какой-то одной, «оптималь- ной» численности. Она напрямую зависела от важности и величины города или крепости и сложившейся обстановки и могла существенно увеличиваться за счет городского и сельского ополчения, монахов окрестных монастырей и т. д. От величины же гарнизона, количества его защитников зависел и их боевой расчет. На определенный участок обороны выделя- лось столько защитников, сколько было нуж- но и возможно, учитывая, естественно, саму конструкцию обороняемого участка. «Оборона крепости зиждется на гарнизоне, а крепост- ные сооружения обеспечивают возможность целесообразных действий гарнизона», – писал Петр І [Фриман, 1895, с. 1]. виолле–ле–Дюк  Э.Э. Крепости и осадные орудия. Средства ведения войны в Средние века / Э.Э. Виол- ле–ле–Дюк; пер. с англ. Е.В. Ломановой. – М.: Цен- трполиграф, 2007. – 255 с. военное  дело: энцикл. словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона / ред.– сост. И.Е. Арясов. – М.: Вече, 2006. – 640 с. военный  энциклопедический  словарь / редкол.: А.П. Горкин, В.А. Золотарев и др. – М.: Большая Российская энциклопедия: Рипол классик, 2002. – 1664 с. Догерти  М.Дж. Средние века: Искусство войны / Мартин Дж. Догерти; пер. с англ. А.Н. Козлова. – М.: АСТ: Астрель, 2010. – 215 с. котляр М.Ф. Нариси воєнного мистецтва Давньої Русі / М.Ф. Котляр. – К.: Наш час, 2010. – 280 с. липа к. Під захистом мурів / К. Липа. – К.: Наш час, 2007. – 184 с. – (Невідома Україна). Моргунов Ю.Ю. Древо-земляные укрепления Юж- ной Руси Х–ХІІІ веков / Ю.Ю. Моргунов. – М.: Наука, 2009. – 303 с. советская военная энциклопедия: В 8-ми т. / Пред. глав. ред. комиссии А.А. Гречко. – М.: Воениздат, 1976. – Т. 1. – 640 с. советская военная энциклопедия: В 8-ми т. / Пред. глав. ред. комиссии А.А. Гречко. – М.: Воениздат, 1979. – Т. 7. – 688 с. Фриман л. История крепости в России / Л.Фриман. – СПб.: Паровая скоропечатня А.В. Пожаровой, 1895. – Ч. 1: До начала XIX столетия. – 240 с. Хогг о. Эволюция оружия. От каменной дубинки до гаубицы / О. Хогг; пер. с англ. Л.А. Игоревского. – М.: Центрполиграф, 2008. – 250 с. Шишов  а.в. Твердыни России: От Новгорода до Порт-Артура / А.В. Шишов. – М.: Вече, 2005. – 416 с. – (Военный парад истории). С т а т т і 14 ISSN 2227-4952. Археологія і давня історія України, 2013, вип. 11 в. Г. Бережинський, М. Г. Івануц БОЙОВИЙ РОЗРАхуНОК ГАРНІЗОНу МІСТА (ФОРТЕЦІ) В ДАВНІЙ РуСІ В ОБЛОЗІ Дослідження давньоруської військової справи неможлве без урахування особливостей давньорусь- кого військового зодчества. Спеціалісти-археологи вже давно звертали увагу на тісний зв’язок між осо- бливостями військової фортифікації та розвитком військової тактики і системи озброєння нападаючої сторони. Автори статті пропонують погляд на по- ставлене питання з іншого боку: система захисту всередині військової фортеці включаючи захисників, озброєння та військові прийоми – вона в багатьох ви- падках відіграє важливу, а іноді визначальну роль у забезпеченні обороноздатності міста.  V. Berezhynsky, M. Ivanuts gArrisOn TOwn (fOrTress) miliTAry uniTs in Old rus under siege The study Old Rus warfare is impossible without considering the peculiarities of ancient military ar- chitecture. Archaeologists have long drawn attention to the close connection between the characteristics of military fortifications and the development of mili- tary tactics and weapons systems of attacking side. The authors offer to take a look at the question from another side: protection system from the inside the military forts including defense, weapons and mili- tary techniques – it is in many cases an important and sometimes decisive role in the defense of the city..

Боевой расчет гарнизона города (крепости) в Древней Руси в обороне

Репозитарії

Схожі ресурси