Конструирование идентичности в Триполье
Збережено в:
| Дата: | 2000 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2000
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89586 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Конструирование идентичности в Триполье / С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 1. — С. 170-174. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89586 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-895862015-12-17T03:02:23Z Конструирование идентичности в Триполье Макеев, С. Социологическая публицистика 2000 Article Конструирование идентичности в Триполье / С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 1. — С. 170-174. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89586 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Социологическая публицистика Социологическая публицистика |
| spellingShingle |
Социологическая публицистика Социологическая публицистика Макеев, С. Конструирование идентичности в Триполье Социология: теория, методы, маркетинг |
| format |
Article |
| author |
Макеев, С. |
| author_facet |
Макеев, С. |
| author_sort |
Макеев, С. |
| title |
Конструирование идентичности в Триполье |
| title_short |
Конструирование идентичности в Триполье |
| title_full |
Конструирование идентичности в Триполье |
| title_fullStr |
Конструирование идентичности в Триполье |
| title_full_unstemmed |
Конструирование идентичности в Триполье |
| title_sort |
конструирование идентичности в триполье |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2000 |
| topic_facet |
Социологическая публицистика |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89586 |
| citation_txt |
Конструирование идентичности в Триполье / С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 1. — С. 170-174. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT makeevs konstruirovanieidentičnostivtripolʹe |
| first_indexed |
2025-07-06T17:31:07Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:31:07Z |
| _version_ |
1836919625780035584 |
| fulltext |
Сергей Макеев
Конструирование идентичности в Триполье
ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÀß ÏÓÁËÈÖÈÑÒÈÊÀ
СЕРГЕЙ МАКЕЕВ,
äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, çàâåäóþùèé
îòäåëîì ñîöèàëüíûõ ñòðóêòóð Èíñòèòóòà
ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû
Конструирование идентичности в Триполье
Любое сообщество, утверждают социологи, или беспрерывно пере струк ту ри -
руется, или уже структурировано так прочно, что в дальнейшем почти не изме -
няется (последний вариант является, пожалуй, сугубо гипо тетическим, в реаль -
ности он практически не встречается). Как всегда, проб лема же состоит в том, что
служит образцом, на основании которого инди виды сознательно, а чаще нена -
меренно творят и воссоздают социальную структуру. Образцы, как правило, раз -
личны, а значит и общества отли чаются моделями социальной структуры. Однако, в
принципе, моделей не так уж много, оттого быть самобытным непросто; такие
народы весьма немногочисленны. Вообще идеальных, то есть базовых, “чистых”
моделей лишь четыре. Перечислим их:
— абсолютно гетерогенная (неоднородная согласно принципу диффе рен циа -
ции — сложная, или горячая модель социальной структуры);
— абсолютно гомогенная (однородная согласно принципу дифферен циа ции,
когда все элементы тождественны — простая, или холодная мо дель);
— абсолютно стратифицированная (неоднородная согласно принципу не ра -
венст ва — функциональная, динамическая модель);
— абсолютно дестратифицированная (однородная согласно принципу не ра -
венства, где все элементы различны, но равны — дисфункциональная, ста -
тическая модель).
Со времен М.Вебера считается, что эмпирически наличны не “идеаль ные типы”,
а отклонения от них – как итог нескладных чувственно- рацио нальных попыток
людей наладить общее существование легко распо зна ваемых попыток составить
что-то приличное из обломков и фрагментов почти всех типов. Мозаики не -
совместимого — вот что представляют собой эмпирически имеющиеся социальные
структуры обществ. Однако послед ние открытия (в особенности же прогресс три -
польеведения) обнаруживают ограниченность подобной точки зрения. Кажется,
170 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1
лишь в Триполье “иде аль ный тип” являлся вместе с тем и типом эмпирическим.
Впрочем, обра тимся к фактам.
В настоящее время мы располагаем неопровержимым подтверждением того,
что ботаника была самой развитой наукой в Триполье. Отдельные догадки от -
носительно этого высказывались ранее Б.Рыбаковым и П.То лочко, но до сих пор не
объяснялось, почему именно ботаника. Как ока залось, дело в том, что трипольцы
отождествляли себя — в современной терминологии идентифицировали — с рас -
тениями. Почему с растениями, не совсем ясно, наука пока оперирует здесь гипо -
тезами и предположениями. Как бы там ни было, но сызмала каждый триполец
задавался вопросом: кто я такой и кем стремлюсь быть в качестве составной части
трипольского об щества. Ответ он извлекал из образа жизни старших, традиции,
опыта ровесников. И всюду он видел одно и то же: все идентифицировали себя с
растениями, и никому не приходило в голову идентифицировать себя с фауной. С
точки зрения антропологии, здесь все прозрачно, ведь отождеств ление с живот -
ными присуще главным образом культурно отсталым на родам. Кстати, в свое время
в раскопах было найдено перечеркнутое три польцем изображение какого-то неиз -
вестного народа в виде медведя (мо жет референдум какой случился?). Отно си -
тельно лося — по материалам Б.Рыбакова – велись более позитивные дискуссии,
хотя вялые и неубе дительные.
Одним словом, ботаника фактически и являлась социологией. По то му- то три -
полец был ботаником по призванию и стилю жизни. Тем не менее, он и не мнил, что
становится социологом в тот самый миг, когда иденти фи цирует себя с каким-либо
растением. Он становился социологом только для себя самого и ни для кого больше.
Трипольское сообщество не желало иметь социолога для всех. И это поражает своей
практичностью: никто не звал социолога и не расспрашивал, что бы его такое
учинить, дабы народ не волновался и голосовал так, как надо, то есть демокра -
тически.
Осведомленность трипольцев в ботанике поражает воображение даже сегодня.
Если накопленные ими знания о растениях (читай — о социальной структуре об -
щества) воссоздать в сегодняшних терминах, то трипольцы различали 7457 видов
водорослей, 19184 — грибов и микомицетов, 2672 — лишайников, 9333 — мо хо -
образных, 67493 — высших сосудистых (плау новидных, хвощеобразных, папорот -
никообразных, голосеменных). Одних кустов они насчитывали 989 видов. Вместе с
тем надлежит особо под чер кнуть, что трипольцы растения не классифицировали.
Им было присуще жизнерадостное отвращение к группировке и классификации. Не
то чтобы они не умели или не хотели классифицировать. Они, скорее, считали такую
операцию несовместимой с достойной жизнью, а потому решительно отвер гаемой и
публично осуждаемой. Это само по себе интересно, хотя и требует пояснений.
Общеизвестно, что для любой человеческой активности, стремящейся быть
эффективной и привлекательной, обязательным оказывается вкус, а также осо -
бенная чувствительность к самым мелким деталям. Именно у трипольцев мы на -
ходим безупречные вкус и неослабевающее внимание к отличному, непохожему, к
маскирующемуся, к стыдливо скрывающемуся. И именно на это они, прежде всего,
обращают внимание и при всяком удобном случае как раз это подчеркивают. Мы
обладаем описанием ветре ницы (анемоны, Anemone L.) некоего, так сказать, три -
польского Гете (если не Лейбница). Автора приводит в удивление не то, что он
обнаружил ветре ницы с пятью, шестью или семью лепестками, а то, что ему не
удалось обнаружить двух ветрениц, одинаковых размерами, формой листков, цве -
том венчиков. Природа, подытоживает древний автор, не знает сходства и к нему не
стремится, она взыскует разнообразия несхожего.
Есть основания считать такое наблюдение прочным стереотипом, рас про стра -
няемым и на жизнь общества. Общим доминирующим принципом природы и об -
щества признается безграничная дифференциация, вслед ствие чего индивиды
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 171
Конструирование идентичности в Триполье
куль тивируют неприятие похожего и обращенность к самобытному. Многие три -
польцы идентифицировали себя, к примеру, с лютиком золотистым (Ranunculus
auricomus, 411 зафиксированных видов), но по количеству листиков возле основы
стебля, по их форме, высоте и крутизне стебля они являлись абсолютно разными
лютиками. Быть осо быми, так, как обособленно стоят деревья и растут кусты в лесу,
не по хожими друг на друга, как на самом деле не похожи лютики, естественно для
трипольцев, это корень их миро- и самоощущения.
Идея само-стояния не была для них абстрактной. Для восприятия ее чувст -
венно-наглядной формы достаточно было бросить взгляд на много ярусную струк -
туру леса. К тому же идея индивидуального само-стояния основывалась на знании о
полной самообеспечиваемости растений: все не об ходимое они, без чьей бы то ни
было помощи, добывают из земли, воздуха, получают от солнца, благодаря работе
эффективных лабораторий, раз ме щен ных в листьях и корневой системе. О по -
следнем, разумеется, трипольцы не догадывались. Но то, что растение не требует
опеки, было для них оче видным. Такой же статус оказывался чрезвычайно при -
влекательным и для трипольца.
Кроме того, в организации жизни леса триполец усматривал вопло щение соли -
дарности и высшей справедливости. На одном из схематичных рисунков мы видим,
что деревья изображены не вертикально, а растут под углом к условной вертикали. В
результате все флорожители леса получают равный доступ к такому дефицитному
ресурсу, каковым является сол неч ное тепло. Никакой конкуренции, никакой борь -
бы за выживание: у всех изначально равные возможности для развития. Деревья как
бы отстра ня ются друг от друга, чтобы открывать теплонесущим лучам дорогу к
ничтож нейшим лишайникам, взрастают так и сяк, невероятно искривляя себя в
запале самоограничения с единственной целью — длить до бесконечности жизнен -
ный процесс на принципах толерантности и уступчивости. И потому обеспечить
достаточный для жизни участок (жизненное пространство) каж дому члену лесной
совокупности — это не благое намерение, а норма существования растений, а отсю -
да — и людей. Ничто не могло быть для трипольца более наглядным свидетельством
несравненности и благо родст ва отличного: то, что расцветает позднее, не угнетая
расцветшее ранее, не завидует и не посягает, ожидая времени своей полной силы в
сознании неотвратимости его прихода. Все низшее, едва поднявшееся над землей и
едва в нее вцепившееся, вступает в общение с любым длинностебельным, длин -
ноствольным и прочно укорененным без боязни, непосредственно и по-свойски.
Трипольцы могли часами, днями, да что там — неделями! — при смат риваться к
травам, цветам, кустам, деревьям, неспешно прогуливаясь лесом и перелесками,
осторожно касаясь раскидистых кустов шиповника, кизила обыкновенного, боя -
рышника, таволги, терна, вишни птичьей и степной, бересклета, прислушиваясь к
шепоту листвы берез, кленов ложно пла та новых, кленов остролистных, верб, буков,
осин, грабов, лавров благород ных, мощнейших дубов обычных. То были, несо -
мненно, практики само созерцания и углубления в интимно-собственный мир, а
значит — в мир социальной структуры. Это был путь в природу, а значит — к себе.
Это был беспрестанный поиск глубоко индивидуальной идентичности, тождест вен -
ности, без которых невозможно постичь угодливо низкий смысл сходства и воз -
вышенный смысл отличия — основные смыслы человеческого суще ство вания.
Нескончаемо дифференцированная структура растительного мира оста валась
матрицей, проецируемой и на мир собственно человеческий. Значение подобной
когерентности гораздо существенней, чем может по началу казаться. Структура –
это, в первую очередь, преемственность и наследственность, это то, что изменяется
довольно медленно. Но ведь имен но так все обстоит с флорой! И потому не только
тип мышления трипольцев, а и сам способ организации совместной жизни можно
определить как эко лого- социологический. Преемственность здесь обусловлена ор -
га ничной ре зи стент ностью к изменениям, повышенной инерционностью со циаль -
172 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1
Сергей Макеев
ного (равно как и растительного) мира в целом, изысканностью и завершен ностью
технологий воспроизведения жизнеспособных установок.
Тем не менее, и подобная структура подвижна. Однажды некий гений в порыве
вдохновения открыл, что, вспахивая поле, можно вызывать видовые изменения в
растениях. В ходе многолетних экспериментов ему удалось вывести трехцветную
фиалку (Viola tricolor), невиданного отщепенца среди фиалок, однолетнее растение
(другие фиалки, как всем известно, много летние), которое растет только в поле,
среди злаков, но никогда в лесу или на лугу. С тех пор трипольцы начали со -
знательно развивать свою социальную структуру средствами полеводства. Теперь
каждый имел возможность не только пассивно идентифицировать себя с извест -
ными растениями, но и конструировать новые из прежнего материала, то есть
конструировать но вые объекты идентификации и новые идентичности. Для этого
необходимо всего лишь настойчиво пахать. Что трипольцы и делали с присущими
им настойчивостью и энтузиазмом. Хлеб — побочный продукт широко мас штаб ных
социальных экспериментов — экспортировали в Грецию (являв шую собою чуть не
всю Европу), формируя у Геродота и Плиния Старшего ошибочное представление о
трипольцах как народе хлеботорговцев. С тех пор этой ошибкой проникся весь мир.
Точности ради следует сказать и о том, что новые растения появлялись на
территории Триполья и случайно. Так, думаю, птицы (ибо не вижу другого объяс -
нения) занесли из далекого далека семя опунции (Opuntia Tourn.) — разновидности
кактусов с богатыми влагой ветвями. Разведение кактусов стало позднее настоящей
манией среди трипольцев, разно вид ностью искусства, которое обогащает со циаль -
ную структуру. Кстати, за соленные и маринованные плоды опунции отправляли в
ту же Грецию, а также в Рим, где триумфаторы знали толк в этом, за них они не
жалели денег, поскольку таковые у них были; россыпи этих монет археологам время
от времени попадаются до сих пор.
В заключение еще одно замечание. Подлинных трипольцев и сегодня можно
узнать по фамилиям. Вот отдельные примеры, которые каждый самостоятельно в
состоянии дополнить.
— Берест — понятно.
— Волошинец — понятно (василек, Centaurea L.).
— Гарань — обезображенное “герань”.
— Горих — понятно, орех.
— Горицвит – понятно (адонис, Adonis L.).
— Дурдинец — так трипольцы называли дикий куст, который неустра нимо
взрастал на впечатляющих Днепровых кручах (вероятно, чтобы никому не
мешать).
— Кульбаба — понятно (одуванчик, Taraxacum L.).
— Лановой — так трипольцы называли социального экспериментатора на хлеб -
ном поле, который выводил растения с новыми признаками.
— Мокий — (город Макеевка, обезображенное) так называли трипольцы ли -
шайник, который их наблюдательные путешественники обнаружили на Сред -
нерусской возвышенности и без успеха старались приучить жить в триполь -
ском подлеске.
— Осыка — понятно, осина.
— Орлик — (искаженное “орлики”, водосбор обыкновенный, Aquilegia L).
— Пинзеник — так трипольцы называли хвощ, в котором слышали боль шую силу
на будущее.
— Сокирок — (искаженное “сокирки”, живокость полевая, Delphinium L).
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1 173
Конструирование идентичности в Триполье
Выводы
Трипольцы уже догадывались, как мы можем судить по материалам, имею -
щимся в нашем распоряжении, что все живое вышло из воды. Все, за исключением
одного народа: самих трипольцев. Они, истинная и искренняя флора, поднялись из
земли, из благодатной черноземной нивы. И к ней же “в свой час” беспечно и без
сожаления возвращались, заботясь лишь о ее неисчерпаемых витальных потенциях.
В этой же земле, пожизненно, они ощущали свои корни, тесно переплетенные между
собой, так что невоз можно вообразить трипольца вне своей земли (эту нерушимую
при креп ленность прозревал душою и мыслью истинный триполец Григор Тютюн -
ник; его сборник “Корни травы”, как сегодня понятно, является, безусловно, со -
циолого-литературным произведением). Поэтому трипольцы были наро дом “пер -
вой земной волны”, “первым народом”, поскольку, чего не знали они, но знаем мы,
сначала создавались земля и небо. А земля, естественно следуя императиву пло -
дородия, способна продуцировать исключительно растительность. Все другие наро -
ды — это народы “второй”, “третьей” и дальнейших “волн аквитовых”, народы более
поздних актов творения, фак тически запоздавшие.
В свете трипольских данных следовало бы отрешиться от устаревших пред -
ставлений Конта, Спенсера, Дюркгейма, Вебера, Зиммеля, Сорокина, а также всего
структурно-функционального направления в социологии — представлений, со глас -
но коим общества развиваются от простого к слож ному. На самом-то деле все
обстоит ровным счетом наоборот: от невероятно сложного и, что самое важное, от
“идеального” и “чистого” к смешанному, заеложенному, неопрятному, неряш ли -
вому, а потом, в точках социальной бифуркации и под влиянием неожиданных и
непредвидимых аттракто ров, — снова преобразование в сверхсложное и чистое.
Сдается, именно подобный период проходит украинское общество, неоспоримо
достойный наследник трипольской цивилизации. Пока еще оно незатейливо прос -
то, едва теплое и загрязненное, но вскорости обещает превратиться в сверх сложное,
горячее, “чистое” — в “новое Триполье”. Отсчет единственно при влекательного,
“флоро-сельскохозяйственного времени” начат, а раз ветв ленные ботанические зна -
ния и богатые земледельческие практики украин цев уже в который раз в истории
обеспечат нужное направление преобра зований к дисперсной социальной струк -
туре, в которой атомизированные элементы существуют сами по себе, никто никому
ничего не должен и все исключительно сами себе обязаны самым необходимым.
174 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 1
Сергей Макеев
|