Место и время социологии

It is well known that periodical statements of crisis of social sciences proved constantly to be new turns and vistas revealing each time untapped resources of sociology. The essence of modern claims sociologists agree with is in evident weakening of refe rentiality — sociology is losing the contact...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2008
Hauptverfasser:	Костенко, Н., Макеев, С.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2008
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89649
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Место и время социологии / Н. Костенко, С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 1. — С. 11–32. — Бібліогр.: 44 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89649
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-896492015-12-19T03:01:48Z Место и время социологии Костенко, Н. Макеев, С. It is well known that periodical statements of crisis of social sciences proved constantly to be new turns and vistas revealing each time untapped resources of sociology. The essence of modern claims sociologists agree with is in evident weakening of refe rentiality — sociology is losing the contact with “society”, with that which constituted it both as a science and as a special intellectual practice. This fact seems to prejudice the very ability to be a “modern science about modern society”. The authors believe that the paradox of the current situation lies in the parallel existence both of uncertainty about the key point of the discipline and concern about adequacy of methods, as well as in quite convincing experience of combining tradition and innovation in the works of N.Luhmann, P.Sztompka, L.Thеvenot and L.Boltanski, J.Urry, that engenders the phenomenon of “new old sociology”. The article deals with metamorphoses of tempo rality the social disciplines are concerned with when describing local and extremely wide spaces of human coexistence. 2008 Article Место и время социологии / Н. Костенко, С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 1. — С. 11–32. — Бібліогр.: 44 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89649 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	It is well known that periodical statements of crisis of social sciences proved constantly to be new turns and vistas revealing each time untapped resources of sociology. The essence of modern claims sociologists agree with is in evident weakening of refe rentiality — sociology is losing the contact with “society”, with that which constituted it both as a science and as a special intellectual practice. This fact seems to prejudice the very ability to be a “modern science about modern society”. The authors believe that the paradox of the current situation lies in the parallel existence both of uncertainty about the key point of the discipline and concern about adequacy of methods, as well as in quite convincing experience of combining tradition and innovation in the works of N.Luhmann, P.Sztompka, L.Thеvenot and L.Boltanski, J.Urry, that engenders the phenomenon of “new old sociology”. The article deals with metamorphoses of tempo rality the social disciplines are concerned with when describing local and extremely wide spaces of human coexistence.
format	Article
author	Костенко, Н. Макеев, С.
spellingShingle	Костенко, Н. Макеев, С. Место и время социологии Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Костенко, Н. Макеев, С.
author_sort	Костенко, Н.
title	Место и время социологии
title_short	Место и время социологии
title_full	Место и время социологии
title_fullStr	Место и время социологии
title_full_unstemmed	Место и время социологии
title_sort	место и время социологии
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2008
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89649
citation_txt	Место и время социологии / Н. Костенко, С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 1. — С. 11–32. — Бібліогр.: 44 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT kostenkon mestoivremâsociologii AT makeevs mestoivremâsociologii
first_indexed	2025-07-06T17:38:08Z
last_indexed	2025-07-06T17:38:08Z
_version_	1836920066751332352
fulltext	На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев Мес то и вре мя со ци о ло гии НАТАЛИЯ КОСТЕНКО, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùàÿ îò äå ëîì ñî öè î ëî ãèè êóëü òó ðû è ìàñ ñî âûõ êîì ìó íè êà öèé Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû СЕРГЕЙ МАКЕЕВ, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùèé îò äå ëîì ñî öè àëü íûõ ñòðóê òóð Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Мес то и вре мя со ци о ло гии Abstract It is well known that periodical statements of crisis of social sciences proved constantly to be new turns and vistas revealing each time untapped resources of sociology. The essence of modern claims sociologists agree with is in evident weakening of refe - rentiality — sociology is losing the contact with “society”, with that which constituted it both as a science and as a special intellectual practice. This fact seems to prejudice the very ability to be a “modern science about modern society”. The authors believe that the paradox of the current situation lies in the parallel existence both of uncertainty about the key point of the discipline and concern about adequacy of methods, as well as in quite convincing experience of combining tradition and innovation in the works of N.Luhmann, P.Sztompka, L.Thеvenot and L.Boltanski, J.Urry, that engenders the phenomenon of “new old sociology”. The article deals with metamorphoses of tempo - rality the social disciplines are concerned with when describing local and extremely wide spaces of human coexistence. “Се год ня си ту а ция вы гля дит та ким об ра зом, буд то уто пи - чес кая энер гия ис сяк ла, буд то она по ки ну ла ис то ри чес кое мыш ле ние. Го ри зонт бу ду ще го сжал ся, а дух вре ме ни, как и по ли ти ка, осно ва тель но из ме нил ся. ... В от ве тах ин тел лек - ту а лов от ра жа ет ся та же бес по мощ ность, что и у по ли ти - ков. ...Пусть си ту а ция об ъ ек тив но не проз рач на. Меж ду тем не проз рач ность яв ля ет ся еще од ной из функ ций го тов нос ти к де йстви ям, на ко то рые об щес тво счи та ет себя спо соб ным. Речь идет о до ве рии за пад ной куль ту ры к са мой себе”. Юрген Ха бер мас Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 11 Весть о за вер ше нии про ек та со ци о ло гии, ка ким он был за мыс лен и ка - ким воз ник, слы шит ся все от чет ли вее, и эс ха то ло ги чес кие об ер то ны вот- вот дос тиг нут пе ри фе рий ных дис кур сов. Лет двад цать на зад пред чу вствия темы ка за лись умес тны ми лишь в ра фи ни ро ван ных вы ска зы ва ни ях и куль - то вых тек стах, тог да как со ци о ло ги чес кие прак ти ки, раз мно жив ши е ся на вол не по все мес тной ле ги ти ма ции со ци аль но го зна ния, едва ли за да ва лись бес по ко йством на этот счет. Со бствен но, кри ти ка со ци о ло гии и все го ком - плек са ме то дов и реп ре зен та ций, име ну е мо го со ци аль ны ми на ука ми, была пред за да на фак том сан кци о ни ро ван но го Мо дер ном ре ше ния — пре вра тить в ау тен тич ную на учную дис цип ли ну из уче ние со вмес тной жиз ни лю дей, то есть вве рить это из уче ние “опе ра то рам на учнос ти”, ко то рые ре ду ци ро ва ли бы “спор ную нор ма тив ность к из ме ря е мой за ко но мер нос ти” (Ло ран Те ве - но). Пус то ты и не со от ве тствия, на ли чес тву ю щие в про стра нстве до пу ще - ний та кой транс фор ма ции, всег да воз буж да ли кри ти чес кую реф лек сию — из вне и внут ри дис цип ли нар ную, и она при во ди ла по рой к дра ма ти чес ким раз вяз кам воп ро са об иден тич нос ти со ци о ло гии, об я зав шей ся не пред взя то мо де ли ро вать эко но ми чес ки об услов лен ные по ряд ки, но не раз орвав шей окон ча тель но уз с по ли ти чес кой и мо раль ной фи ло со фи ей и не уда лив шей - ся на не пре о до ли мые дис тан ции от сфер гу ма ни тар но го по зна ния. Избыт ки и де фи ци ты лю бо го из этих по сто ян ных вле че ний со ци о ло ги зи ро ва ния пер ма нен тно ста ви лись ему на вид: кри ти чес кий ана лиз со вре мен ной сис те - мы гос по дства про тив скры той апо ло ге ти ки по зи тив но го зна ния, эта ло ны стро гой на уки про тив ре ля ти виз ма и т.д. Меж ду тем пе ри о ди чес кие кон ста - та ции кри зи са наук об об щес тве об ора чи ва лись их но вым и са мо у ве рен ным про дви же ни ем, но вы ми по во ро та ми и пер спек ти ва ми, об на ру жи вая вся кий раз не из рас хо до ван ный ре сурс со ци о ло гии, ее не ис тра чен ное бы тие. ХХ век на зы ва ют ве ком со ци аль ных наук (Пи тер Ваг нер), имея в виду мас штаб - ность их реп ре зен та ций от но си тель но мира лю дей, ко то рые по ми мо ав то - ном но го зна ния за клю ча ли в себе спо соб ность слу жить пуб лич ным ар гу - мен том не ме нее мас штаб ных по ли ти чес ких де йствий. Ста ту сы упад ка Нель зя ска зать, что та кая спо соб ность ре а ли зо вы ва лась с эн ту зи аз мом и по все мес тно. За пре зен та ци он ны ми вер си я ми ис то рии дис цип ли ны об на - ру жи ва ет ся впол не раз ме рен ная ее эво лю ция, не пред по ла гав шая боль ших по тря се ний и лом ки основ пер во на чаль но го про ек та, ко то рый в силу схе ма - тич нос ти об ще го фор ма та был от крыт для по сле ду ю щих на сы ще ний и ре ви - зий. Раз ме рен нос тью, ко неч но же, не ис клю ча лась на пря жен ность. Одна ко в боль шей сте пе ни она про ис те ка ла от нюдь не из не сос то я тель нос ти от ве - тов со ци о ло гии на об щес твен ный за прос. Та ко вой яв ным или не яв ным об - ра зом так же был час тью про ек та: от кры вать за ко но мер нос ти озна ча ло на - кап ли вать по лез ное зна ние для луч ше го управ ле ния об щи ми бла га ми, со - сто я ни я ми и про цес са ми. Впро чем, веку “опти мис ти чес ко го сци ен тиз ма” (Андре Маль ро) так и не суж де но было слу чить ся: он об орвал ся по се ре ди не дву мя атом ны ми бом бар ди ров ка ми, фак ти чес ки за крыв пер спек ти ву дол - гос роч но го бу ду ще го для сколь ко-ни будь осмыс лен ной (“на учно об осно - ван ной”) дис кус сии. Меж ду тем в по сле во ен ное “блес тя щее трид ца ти ле тие” гу ма ни тар ных наук, а по том и по зже по инер ции к со ци о ло гам все еще активно апел ли ро ва ли, пред став ляя про грам мы раз ви тия. Чаще апел ля ции но си ли ри ту аль ный или фор маль ный ха рак тер, к чему об я зы вал ле ги тим - 12 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев ный ста тус ака де ми чес кой на уки “со ци о гу ма ни тар но го” цик ла, со от но сить - ся с ко то рой вме ня лось эли там, что бы дер жать руку на пуль се. Но имен но этот ста тус все даль ше уво дил от учас тия в об осно ва нии по ли ти чес ких ре - ше ний — как не чу встви тель ный и бе зы ни ци а тив ный в от но ше нии прак ти - чес ко го ин те ре са. Бо лее при вле ка тель ным для об е их сто рон ста но вил ся эф - фек тив ный мар ке тинг в сфе ре по ли ти ки. Что ка са ет ся, на при мер, укра ин - ской ака де ми чес кой со ци аль ной на уки, то се го дня она вы нуж де на пуб лич но на по ми нать: “со ци о ло гия — это не толь ко по ли ти чес кие рей тин ги”. Нап ря жен ность в эво лю ци он ном дви же нии со ци о ло гии вы зы ва ла и про - дол жа ет вы зы вать, то за ту хая, то воз об нов ля ясь, кон ку рен ция пер спек тив, на прав ле ний, орга ни за ци он ных цен тров и школ. По жа луй, толь ко ана ли ти - чес ки их мож но при чис лить либо к ар ха ис там (фун да мен та лис там), либо к но ва то рам, с раз ной ско рос тью, ри гид нос тью и ин ту и ци ей ре зо ни ру ю щим на из ме не ния под ле жа щей на блю де нию тер ри то рии, а так же на об щес твен ные ожи да ния на счет оцен ки опас нос ти или бла гоп ри ят нос ти этих из ме не ний. К кон цу про шло го века кон ку рен ция при об ре ла от чет ли вую зри мость, пре вы - си ла воз мож ный пред ел, за мет но пе ре кро и ла про стра нство со ци аль ной мыс - ли, су зив рус ло “мэйнстри ма” и сфор ми ро вав кар ти ну мно жес твен ной со ци о - ло гии. Кар ти на сло жи лась столь раз и тель ной, что по бу ди ла к серь ез но му пе - ре смот ру ис то ков и по ста нов ке воп ро са о том, не яв ля ет ся ли рас щеп ле ние со ци о ло ги чес ко го во об ра же ния ре зуль та том ро до во го из ъ я на и мож но ли во - об ще над е ять ся на пре жнюю це лос тность, по сту ли ру е мую иде ей на уки об об - щес тве. “Су щес тву ют ли ка кие-либо те зи сы, об щие для всех ве ли ких ав то ров со ци о ло ги чес кой тра ди ции, будь то в скры той или яв ной фор ме?”, — имен но так и фор му ли ро вал ся воп рос для об суж де ния на сим по зи у ме в Па ри же (2003 год), по свя щен ном пер спек ти вам со зда ния об щей со ци о ло ги чес кой те - о рии в эпо ху гло ба ли за ции [1]. На этот раз си ту а ция с пре одо ле ни ем кри зи са ока за лась слож нее. Под со мне ние под па да ют и пред мет и ме тод со ци о ло гии. Суть пре тен зий, в ко то рых схо дят ся и экс пер ты, и сами со ци о ло ги, со - сто ит в за мет ном ослаб ле нии ре фе рен ци аль нос ти — утра те со ци о ло ги ей кон так та с “об щес твом”, тем, что кон сти ту и ро ва ло ее и в ка чес тве на уки, и в ка чес тве осо бен ной ин тел лек ту аль ной прак ти ки. Это уже не оспа ри ва лось на по след нем кон грес се Меж ду на род ной со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции в Дур ба не (2006). Те зис рас па да ет ся на ряд кон тек стов, экс пли ци ру ю щих не - со раз мер ность основ ных по ня тий, спо со бов на учно го об ъ яс не ния и при тя - за ний со ци о ло гии “быть со вре мен ной на укой о со вре мен ном об щес тве” [2, с. 41]. К се го дняш не му дню они де таль но ого во ре ны, дос та точ но их пе ре чис - лить, со би рая во е ди но. Де мон таж клю че во го кон цеп та. Реп ре зен та ция со ци аль ной жиз ни по - сре дством идеи “об щес тва” яви лась, как из вес тно, счас тли вой на ход кой в об осно ва нии пред ме та со ци о ло гии, по зво лив шей ей ког да-то утвер дить ся в го ри зон тах дис цип лин о че ло ве ке и го су да рстве. Изна чаль но при ня тый ва - ри ант — из ме рять за ко но мер нос ти це ло го на осно ве функ ци о ни ро ва ния “эле мен тар ных” час тиц со ци аль нос ти в виде масс, кол лек ти вов, со ци аль - ных групп — был не еди нствен ной рас смат ри ва е мой мо делью. Ко неч ной, не раз ло жи мой еди ни цей всег да оста вал ся от дель ный ин ди вид со сво ей при - выч кой де йство вать, ре гу ли руя тем са мым по ря док в люд ских со об щес твах [1]. С опре де лен ной ис ку сствен нос тью вы иг рав ше го кон цеп та “об щес тва” лег ко мож но было ми рить ся, пока сам кон цепт на хо дил убе ди тель ные струк тур ные и функ ци о наль ные оправ да ния. Одна ко идея об щес тва “ни - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 13 Мес то и вре мя со ци о ло гии ког да не была оче вид ной или ес тес твен ной. Она всег да была ско нстру и ро - ван ной, и ее сле ду ет при знать как пред ель но раз ра бо тан ный и ком плек сный под ход к фор мам по ве де ния и со ци аль ной орга ни за ции”, кон ста ти ро вал Ален Ту рен на XV Все мир ном кон грес се со ци о ло гов в док ла де “Со ци о ло гия без об щес тва” [3]. При ла жи ва ние ко нструк та к из ме нив шим ся ре а ли ям со - вре мен но го мира все в боль шей мере об на жа ет ло ги чес кую из бы точ ность в его со чле не ни ях, сво е во лие об щей сбор ки, ко то рые за труд ня ют не пред взя - тое вос при я тие це лос тно го об ра за, со во куп нос ти ин сти ту тов и ак то ров. “Общес тво” как двой ник и аль тер-эго на ции-го су да рства утра чи ва ет онто ло ги чес кую и гно се о ло ги чес кую уни вер саль ность, что в об суж де ни ях гло ба ли за ци он ных пер спек тив про яв ля ет ся в виде об ще раз де ля е мой по зи - ции, если не ска зать трю из ма, ис чер пы ва ю ще про ил люс три ро ван но го Уль - ри хом Бе ком в “кон тей нер ной те о рии об щес тва”. Общес тво, за клю чен ное в рам ках на ци о наль но го го су да рства, пе ре ста ет быть основ ной еди ни цей со - ци аль ных вза и мо де йствий, по сколь ку со ци аль ность ре а ли зу ет ся ныне так - же и по верх гра ниц на ци о наль но го про стра нства де йствий, в но вых ин тег - ра ци он ных фор мах эко но ми ки и по ли ти ки, по стна ци о наль ных кон стел ля - ци ях (Юрген Ха бер мас). Меж ду тем уста нов ка на об щес тво оста ет ся пре об - ла да ю щей, осо бен но ког да речь идет об орга ни за ции ис сле до ва ния. “Связь меж ду со ци о ло ги ей и на ци о наль ным го су да рством на столь ко тес на, что об - раз “со вре мен ных”, упо ря до чен ных от дель ных об ществ, об рет ший вмес те с укреп ле ни ем орга ни за ци он но-по ли ти чес кой мо де ли на ци о наль но го го су - да рства об я за тель ный ха рак тер, бла го да ря при тя за ни ям клас си ков об щес т - вен ных наук на фун да мен таль ность в луч шем смыс ле это го сло ва был аб со - лю ти зи ро ван в ло ги чес ки не из беж ный об раз об щес тва во об ще” [2, с. 50]. Дейст вительно, про бле ма тич но по мыс лить, что бы, на при мер, от е чес твен - ные со ци о ло ги, как, впро чем, и все дру гие, от ка за лись от по ис ка иден тич - нос ти “сво е го”, в на шем слу чае укра ин ско го, об щес тва, не пред став ляя его со об раз но об щеп ри ня той мо де ли, но за одно и не вос при ни мая в ка чес тве ав - то ре фе рен тной ма лой Все лен ной, где все то и про ис хо дит на са мом деле. И не об этом ли сви де т ельству ют рас ши ря ю щи е ся кросс-куль тур ные мо ни то - рин ги, для ко то рых иде а лом ре аль нос ти яв ля ет ся мо дель на ци о наль ной вы - бор ки. Ри гид ность прак тик, их на прав лен ность на вы пол не ние об раз цов, до ка зав ших не однок рат но свою успеш ность, до бав ля ет еще одно не со от ве - тствие в об щую кар ти ну. Да и так ли уж ве ли ка и осоз нан на наша ре ши мость при нять себя лишь в ка чес тве ва ри а ции гло баль но го мира? Не ре ле ван тность ме то да пред ме ту и на о бо рот. В силу на ме рен нос ти ис ход но го жес та в со зда нии со ци о ло ги чес кой дис цип ли ны ни ког да не ухо - ди ло ощу ще ние не ко то рой стран нос ти: идея пред по ла га ла мак си маль но от - де лить и про ти во пос та вить со ци е таль ный и при род ный по ряд ки, но ис сле - до вать пер вый теми же сре дства ми, ко то ры ми тра ди ци он но ис сле ду ет ся вто рой [4, с. 11]. При чем для того, что бы уви дать че ло ве чес кий мир как ма - те ри ал, под го тов лен ный для на блю де ния и ана ли за ес тес тво ис пы та те лем, а по зже и ин тер пре та то ром, осво бож ден ным от цен нос тно го суж де ния, тре - бо ва лось, со блю дая ин тел лек ту аль ное кре до, со вер шить весь ма не прос тую мыс ли тель ную ра бо ту. Приз нать, на при мер, по сту ла том при ну ди тель ный ха рак тер со ци аль ных фак тов, что при ве ло по здне го Дюр кгей ма к ин тер пре - та ции об щес тва не толь ко как эм пи ри чес кой, но и, в зна чи тель ной мере, транс цен ден тной и сак раль ной ре аль нос ти, ис точ ни ка и вмес ти ли ща всех вы сших цен нос тей. Или же в ка чес тве ре сур са по ни ма ния до пус тить ис то - 14 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев ри чес кие “иде аль ные типы”, опре де ля е мые са мим же Ве бе ром как ко нст - рук ции, име ю щие “ха рак тер уто пии, по лу чен ной по сре дством мыс лен но го уси ле ния опре де лен ных эле мен тов де йстви тель нос ти” [5, c. 389], чем, ска - жем, об услов ле на слож ность опе ра ций с его “це ле ра ци о наль ным де йстви - ем”, ко то рое, со бствен но, и яв ля ет ся та ким “чис тым” ко нструк том, как, впро чем, по зже и Ха бер ма со во ком му ни ка тив ное де йствие. Или же осу ще - ствлять фе но ме но ло ги чес кую ре дук цию, об я зы ва ю щую воз дер жи вать ся от суж де ний о су щес тво ва нии или не су щес тво ва нии об ъ ек тов внеш не го мира, а у Щюца, на про тив, воз дер жи вать ся от вся ко го со мне ния на их счет, дабы не вос пре пя тство вать жи во му вос при я тию и пе ре жи ва нию мира. При этом эм пи ри чес кий ре зуль тат за час тую не пре вос хо дит кон ста та ций здра во го смыс ла, под твер жда ет уже из вес тное в лич ном и кол лек тив ном, в том чис ле со ци о ло ги чес ком, опы те. Име ют ся и ра ди каль но аль тер на тив ные прак ти - ки: свя зи и за ви си мос ти пе ре мен ных уста нав ли ва ют ся все бо лее изо щрен - ны ми спо со ба ми, но ощу ще ния, буд то ре зуль тат по па да ет в точ ку, реп ре зен - та ция точ нее и вы ра зи тель ней пред став ля ет со ци аль ный мир, не воз ни ка ет. Став шая яв ной не тех но ло гич ность до бы ва е мых зна ний ли ша ет со ци о ло гов и ста ту са “экс пер тов”: сбы ва ет ся не “рас кол до вы ва ние” мира, чего ожи дал от со ци аль но го уче но го Макс Ве бер, но раз вер ну тая в текст как бы по втор - ная его мис ти фи ка ция, три умф со ци о ло ги чес кой ав тар кии, плод ме то ди - чес ки тща тель ной ра бо ты со ци о ло гии на саму себя. Дис курс о про бле мах в со ци о ло гии и с со ци о ло ги ей не эко но мит на па - лит ре от тен ков — от при зна ния “кол лап са клас си чес кой со ци о ло гии” в силу того, что об щес тво само по себе рас па да ет ся на фраг мен ты [3], до пред ло же - ний сме ло го ма ни фес та для дис цип ли ны, ко то рая явно утра ти ла свой цен - траль ный кон цепт [4, с. 20]. Тема упад ка и пред вку ше ния пе ре мен в со ци о ло - гии впи сы ва ет ся в бо лее ши ро кую дис кус сию от но си тель но со вре мен но го со - сто я ния со ци аль ных и гу ма ни тар ных наук, где так же за раз но об ра зи ем не - удов лет во рен нос тей и не уте ши тель ных про гно зов на бли жай шее бу ду щее об на ру жи ва ет ся устой чи вое же ла ние ис сле до ва те лей ра бо тать в сво ей об лас - ти и, со от ве тствен но, увле кать ся но вы ми пер спек ти ва ми. В от дель ных на уч - ных со об щес твах ев ро пей ско го про стра нства та кая дис кус сия ста но вит ся от - кры той, даже пуб лич ной, в дру гих о ней пред по чи та ют не го во рить на офи ци - аль ных ме роп ри я ти ях. Ню ан сы и пе ри пе тии пе ре жи ва ния кри зи са фран цуз - ски ми ин тел лек ту а ла ми и их рос сий ски ми кол ле га ми вы ра зи тель но пред - став ле ны в кни ге Дины Ха па е вой “Гер цо ги рес пуб ли ки в эпо ху пе ре во дов” о транс фор ма ции по ня тий в гу ма ни тар ных на уках [6]. Дис кус си он ные ма те ри - а лы ре гу ляр но по яв ля ют ся так же в нон-фикшн пе ри о ди ке “Жур наль но го зала” на magazines.ru. Одна ко в “эпо ху пе ре во дов”, как удачно иден ти фи ци ру - ет ны неш нее вре мя Ха па е ва, по лно та пред став ле ний о том, что про ис хо дит в со ци о ло ги чес ких и гу ма ни тар ных кру гах иных язы ко вых куль тур, стра да ет из-за не рав но мер нос ти са мих по то ков пе ре во дов, об услов лен ной мас сой по - боч ных для со дер жа ния дис кур са при чин (на ли чи ем об щих про ек тов, тра ди - ци ей кон так тов, пред поч те ни я ми и на ме ре ни я ми из да те лей)1. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 15 Мес то и вре мя со ци о ло гии 1 Нап ри мер, из да ние ра бо ты Фи лип па Кор кю фа “Но вые со ци о ло гии” о со вре мен ном со сто я нии со ци о ло гии во Фран ции, ряда дру гих ра бот гу ма ни тар ной на прав лен нос ти осу ще ствля лось в рам ках про грам мы “Пуш кин” при под дер жке МИД Фран ции и по - сольства Фран ции в Рос сии [7]. Стре ми тель ность из ме не ний ин тел лек ту аль ной ат мос фе ры в по след нее де ся ти ле тие, не под во ди мая под опре де ле ние про стой сме ны на учной моды, как это еще уда ва лось в слу чае по стмо дер низ ма, сви де т ельству ет не столь ко о ме то до ло ги чес кой не стой кос ти или от су тствии со про тив ле ния, сколь ко о ра ди каль ном пе ре осмыс ле нии при ори те тов и воз мож нос тей “со ци аль ных наук”. “Исто рия, этот иде ал Прос ве ще ния, по сло вам Йор на Рю зе на, рас па - да ет ся на час ти в на ших ру ках” [цит. по: 8, c. 187]. Если идея “то таль ной ис - то рии” все еще при су тству ет в со вре мен ном про ек те Анналов, то, ско рее все го, во вто рой или треть ей ре дак ции и с куда боль шим ин те ре сом к ак то ру, чем про сто при зна ние его ано ним но го учас тия в со ци аль ной, опос ре до ван - ной струк ту ра ми ис то рии [1]. Мно го об ра зие “но вых” но вых ис то рий, в ко - то рых мож но усмот реть пре е мствен ность и пред ста вить их в тер ми нах Бро - де ле вой “струк ту ры боль шой дли тель нос ти” [8, c. 188], или же от ко то рых, на про тив, впа да ешь в не до у ме ние, пы та ясь со от нес ти с ака де ми чес ки ми стра те ги я ми “но вую по ли ти чес кую ис то рию”, “кон цеп ту аль ную ис то рию по ли ти ки”, “со ци аль ную ис то рию по ли ти ки” [6, c. 87], — та ко во поле игры ис то ри чес ко го во об ра же ния се го дня. О деп раг ма ти за ции ис то рии в по льзу не пос ре дствен но го пе ре жи ва ния про шло го как опы та ис то ри чес кой куль - ту ры го во рит Ханс Ульрих Гум брехт в гла ве “Пос ле уро ков ис то рии” в сво - ей кни ге о 1926 годе [9, с. 465–495]. Не ме нее опре де ле нен и Отто Гер хард Эксле, счи та ю щий, что ис то ри чес кие на уки не впра ве пред пи сы вать жиз ни, “как та дол жна быть устро е на”, одна ко на них “дол жна быть воз ло же на за бо - та о том, что бы как мож но боль шее из бе жа ло за бве ния” [10, с. 22]. Не сом - нен но, пе ре смот ра ми ис то рию не ли шить ди дак ти чес кой функ ции, на что спра вед ли во ука зы ва ют На та лия Яко вен ко и дру гие укра ин ские ис то ри ки [11], но ее при тя за ния быть “magistra vitae” осно ва тель но сни же ны. Со ци о ло гия же всег да име ла дело с са мым что ни есть на сто я щим, и ее ак цен ту а ци ей всег да было со от ве тство вать вре ме ни, что она вся чес ки по - ощря ла и взра щи ва ла. Впол не по нят но, что из ме нив ша я ся со вре мен ность пред ъ я ви ла к ней пре тен зии в пер вую оче редь. Су щес твен но за поз дал, как ока за лось, язык со ци о ло гии, ко то рым уже слож но из ъ яс нять ся в но вой ре - аль нос ти. Не то что бы со ци о ло ги чес кая лек си ка про слы ла ста ро мод ной — при со вре мен ных сре дствах ком му ни ка ции от е чес твен ная прак ти ка, на при - мер, в на вер сты ва ю щем рит ме осва и ва ла толь ко что вве ден ные и пе ре ве ден - ные об оро ты ин тел лек ту аль ной речи. Не то что бы боль шие на рра ти вы со - ци о ло гии, воп ло щен ные в пер спек ти вах струк ту ры, де йствия и куль ту ры, при выч но по ни ма е мой как со во куп ность цен нос тей и норм, не об ра ти мо пе - ре ста ли убеж дать. Но что-то раз ла ди лось, оче вид но или не уло ви мо. И даже оста вив от кры тым воп рос о Клю че вом кон цеп те, мас со во под вер гну том де - ко нструк ции или же мас со во в нее по вер гну том, не из бе жать по всед нев ной апо рии: смысл вы скаль зы ва ет из мно гос ло вия со ци о ло ги чес ких ин тер пре - та ций, ко то рые еще вче ра ка за лись адек ват ны ми и про яс ня ли тен ден ции, вмес те с тем все острее чу вству ет ся не хват ка слов, так не об хо ди мых для ар - ти ку ля ции осо бен нос тей те ку ще го мо мен та. В лю бом слу чае речь идет о бес си лии язы ка вы ра зить про ис хо дя щие из ме не ния, схва тить ре аль ность [6, c. 96–100, 196]. Пу та ни ца по ли ти чес ких пра вых и ле вых не толь ко в граж дан ском, но и в экс пер тном со зна нии — здесь са мый три ви аль ный при - мер. Сос тав ле ние кон цеп ту аль но го сло ва ря, если по ло жить ся на ши ро ко ци ти ру е мые до во ды Рей нхар да Ко зел ле ка, рас тя нет ся на не сколь ко де ся ти - ле тий. Один из пу тей усмат ри ва ют в сме ще нии в ис то ри чес ких по ня ти ях 16 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев ба лан са меж ду уни вер саль ны ми зна че ни я ми и кон крет ным опы том в сто ро - ну по след не го, то есть в по льзу “ло ги ки имен со бствен ных”, не раз ры ва ю - щих свя зей с “ло ги кой об щих утвер жде ний” [12, с. 222], что, ви ди мо, озна ча - ло бы за ме ну ги пер ме та фор ме та фо ра ми, при бли жен ны ми к бук валь но му опи са нию. Но о чем-то по до бном, как ка жет ся, еще со всем не дав но со об щал по стструк ту ра лизм. Пока в та ком сло ва ре фи гу ри ру ет одно по ня тие “Евро - па” [12], хотя, ве ро ят но, на тех же осно ва ни ях сюда же мож но вклю чить и “Африку”, ту, что “не кон ти нент, а по ня тие” [2, с. 54–56]. Как бы то ни было, пред ста ви те ли ре ги о наль ных со ци о ло гий свя зы ва ют пе ре осмыс ле ние ас - пи ра ций уни вер са лиз ма с уче том упад ка его ев ро цен трич ной мат ри цы [13]. Что же ка са ет ся ло каль ных язы ков, со ци о ло ги чес ких ди а лек тов, то они фор ми ру ют ся дос та точ но ин тен сив но, час то их сим во ли чес кие ряды не кон вер ти ру ют ся друг в дру га и оста ют ся не до ся га е мы ми для не пос вя щен - ных. Не ме нее слож но об сто ит дело и с па ра диг ма ми, если иметь в виду их спо соб ность с лег кос тью вос про из во дить ся адеп та ми. Но вые ста рые со ци о ло гии Меж ду тем, но вых со ци о ло гий не мень ше, чем ис то рий или об раз цов куль тур ных, ан тро по ло ги чес ких и лин гвис ти чес ких ис сле до ва ний, то есть того, что в фи ло соф ской сре де счи та ет ся “кон ти нен таль ны ми бо лез ня ми” (Да ни эль Андлер). Еди но душ но го ди аг но за прак ти ку ю щих со ци о ло гов от - но си тель но вы яв лен ных па то ло гий их дис цип ли ны не на блю да ет ся, ак цен - ты сколь зят в ко ор ди на тах ри го риз ма и сво бо ды. Пред став ляя ге не ра ли зо - ван ный об раз со ци аль ной на уки на фо ру мах Евро пей ской ака де мии со ци о - ло гии в 2002–2003 го дах, Рай мон Бу дон и со ли да ри зи ру ю щий ся с ним Джон Гол дторп вы де ля ют че ты ре иде аль ных типа со ци о ло гии: эс те ти чес - кая, или экс прес сив ная, об щес твен но при страс тная (committed), или кри - ти чес кая, дес крип тив ная, или ка ме раль ная (cameral) и, на ко нец, “де йстви - тель ная” (‘sociology that really matters’), ког ни тив ная, или на учная со ци о ло - гия [14; 15]. Толь ко по след няя — SSS (sociology as social science) — бе зо го во - роч но дос той на быть ста тус ной ака де ми чес кой дис цип ли ной. Имен но ее сле ду ет вся чес ки под дер жи вать для со хра не ния доб рой ре пу та ции со ци о - ло гии как яс ной аль тер на ти вы по стро ен ной на опы те про из воль но го пе ре - жи ва ния экс прес сив ной мо де ли и ве до мой мо раль ной и по ли ти чес кой нор - ма тив нос тью (иде о ло ги ей) кри ти чес кой реф лек сии. Приз ван ная об ъ яс - нять не проз рач ные фе но ме ны со ци аль ной жиз ни, SSS всту па ет в успеш ное со труд ни чес тво с ка ме раль ной, опи са тель ной со ци о ло ги ей, луч шим изо - бре те ни ем ко то рой яв ля ют ся вы бо роч ные опро сы, без чего со вре мен ной со - ци аль ной на уке не об ойтись, по до бно тому, как ас тро но мия бу дет бес плод - ной без те лес ко па, а биология — без микроскопа [15, с. 99]. Мо ди фи ка ции пред ло же ний, с ко то ры ми свя зы ва ют об нов ле ние со ци о - ло гии, не пред по ла га ют не ожи дан ных и не во об ра зи мых по во ро тов. В ос - нов ном, это узна ва е мые или бо лее не орди нар ные ком би на ции тра ди ци он - ных пер спек тив с силь ной струк тур ной со став ля ю щей, но и с на ме рен но про ни ца тель ным взгля дом на де йствия ак то ров и иден ти фи ка цию их мес - то по ло же ния по от но ше нию к струк ту ре или сис те ме, будь то вре мен ным, слу чай ным, ис ко мым, же ла е мым или уко ре нен ным и не под да ю щим ся кор - рек ции. Не оп ре де лен ность флук ту а ций и ко ле ба ний ин ди ви дов в обстоя - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 17 Мес то и вре мя со ци о ло гии тельствах рас се и ва ния про стра нствен ной ин тег ра ции пе ре се чен ных ком - му ни ка ци я ми об ществ при ни ма ет ся в рас чет и в по стро е ни ях сис тем ных об ра зов. Все чаще еди нич ный че ло век спо со бен из бе гать осо бых про стра н - ствен ных усло вий и за ме нять их на дру гие бла го да ря сво ей под виж нос ти. Пос коль ку это ста но вит ся об щес твен ной нор мой, по столь ку не об хо ди мо, счи та ет Ник лас Лу ман, из ме нить и пред став ле ние об ау то по йе зис ной сис - те ме, с тем что бы сис тем ные гра ни цы так же мыс лить под виж ны ми, что бы они не по ни ма лись боль ше “как края сис те мы, как слои кожи или мем бра на, ко то ры ми сис те ма себя как бы укреп ля ет и ого ра жи ва ет” [16, c. 151]. Как пра ви ло, на и бо лее из вес тные про ек ты, ком по зи ци он но офор млен - ные и пред став лен ные мо ног ра фи чес ки, едва ли умес тно ква ли фи ци ро вать в ка чес тве ис сле до ва ний не ко е го ме зо фор ма та, по сколь ку каж дое пре тен ду ет на впол не ав то ном ную по зи цию, ком фор та бель ную для по лно цен но го об зо ра со ци аль но вза и мос вя зан но го мира лю дей. Неп рос то их раз мес тить и в толь ко что при ве ден ном клас си фи ка ци он ном диз ай не, так как каж дое стре мит ся осво ить пре и му щес тва всех мо де лей со ци о ло гии, в раз ной сте пе ни оста ва ясь при вя зан ным к ро ди те льским па ра диг мам, име ет ин тен цию реп ре зен ти ро - вать ме ха низ мы и прак ти ки про из во дства но во го гу ма ни тар но го зна ния раз - ны ми ак то ра ми, ко то рое от ве ча ло бы со вре мен ным усло ви ям со вмес тной жиз ни. Возь мем не сколь ко пред став ля ю щих ся вы ра зи тель ны ми при ме ров. В со ци о ло гии мо биль нос ти Джо на Урри ре кон сти ту и ру е мая со ци аль ная на ука из ы ма ет из фо ку са ви де ния от слу жив ший кон цепт “об щес тва”, цен - три ру ясь на “мо биль нос тях”, осу ще ствля е мых по верх барь е ров ге ог ра фи - чес ки и со ци аль но мар ки ро ван ных тер ри то рий и струк ту ри ру ю щих гло - баль ное про стра нство. “Бо лее но вые” пра ви ла со ци о ло ги чес ко го ме то да тре бу ют вве де ния в об орот ме та фор, при год ных ско рее для реп ре зен та ции мо биль ной, по сто ян но дви жу щей ся ре аль нос ти, эмер джен тных упо ря до че - ний и им пе ра ти вов тем по раль нос ти, чем ста ти ки, струк ту ры и со ци аль но го по ряд ка [4, с. 18]. Мо биль нос ти охва ты ва ют прак ти чес ки все виды люд ской ак тив нос ти, на чи ная с фи зи чес ких, во об ра жа е мых, вир ту аль ных пе ре ме ще - ний раз но го рода суб ъ ек тов и за вер шая “ин тел лек ту аль ной мо биль нос тью”, по сре дством ко то рой в осо бых сре дах “кре а тив ной мар ги наль нос ти” про из - во дят ся ин но ва ции в со ци аль ных на уках, а так же мо биль нос тью, пи та ю щей со ци о ло гию “эман си па тор ским ин те ре сом” но вых со ци аль ных дви же ний [4, с. 220–221]. Не из беж ные учас тни ки мо биль нос ти — об ъ ек ты ма те ри аль - но го мира, вхо дя щие в окру же ние де йству ю щих суб ъ ек тов и со став ля ю щие с ними об щие, гиб рид ные мо биль ные об ра зо ва ния. По э то му “рас смат ри - вать вещи как со ци аль ные фак ты” яв ля ет ся одним из ес тес твен ных пра вил обновленного метода [4, с. 18]. Вза и мо де йствие лю дей с ми ром ве щей, тех ни чес кой и эко ло ги чес кой сре дой, спо соб ны ми се го дня ре ша ю щим об ра зом учас тво вать в ре гу ля ции по ве де ния и де йствий суб ъ ек тов, не за ви си мо от того, яв ля ет ся ли этот мир от чуж ден ным или при сво ен ным че ло ве чес ки ми со об щес тва ми, — со бствен - но это при об ре та ет все боль шую зна чи мость в раз лич ных кон цеп ту аль ных про ек тах с не сов па да ю щи ми ме то до ло ги чес ки ми до ми нан та ми. От мо де - лей се те вых пе ре хо дов ак то ров у Бру но Ла ту ра до эко ло ги чес кой на прав - лен нос ти рас суж де ний Ульри ха Бека. Со ци о ло гия мно жес твен ных ре жи мов де йствия Ло ра на Те ве но и Люка Бол тан ски так же вхо дит в их чис ло. Одна - ко глав ная ее пре тен зия со сто ит в по стро е нии вы со ко ге не ра ли зо ван ной, 18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев если не ска зать уни вер саль ной, ко нструк ции, мо де ли ру ю щей за ви си мость де йствия от об щез на чи мых при нци пов или “по ряд ков ве ли чия”, ру ко во д - ству ясь ко то ры ми люди ищут со гла сия в пуб лич ном и лю бом дру гом про - стра нстве, что бы по лу чить оправ да ние и дос тичь при зна ния. Сов ме ще ние ти по ло гий “по ряд ков ве ли чия” и си ту а ций со зда ет сег мен та цию мно го об - раз ных ре жи мов вов ле чен нос ти ак то ров в со вмес тную жизнь, будь то по - всед нев ная ком му ни ка ция и ре ше ние спо ров в про фес си о наль ном кру гу или кон фи гу ра ции твор чес тва в гу ма ни тар ных на уках, та кие как тех нок ра - тизм, ры ноч ная кон фи гу ра ция, ре жим ре пу та ции, граж дан ский, вдох но вен - ный, пат ри ар халь ный ре жи мы [17; 7, c. 153–162]. Со бствен но, сво им тру дом ав то ры и ил люс три ру ют од но вре мен ную дос туп ность для ин ди ви да раз ных ре жи мов вов ле чен нос ти, от но ся его (этот труд) к “праг ма ти чес кой со ци о ло - гии”, но и рас це ни вая как близ кий к де я тель нос ти по ли ти чес ких фи ло со фов и те о ре ти ков спра вед ли вос ти, по сколь ку он реп ре зен ти ру ет “спо со бы и фор мы вы ра же ния об ы ден но го чу вства не спра вед ли вос ти в виде мо де ли, пра вил и тре бо ва ний” [17]. Столь услож нен ная струк тур ная ко нструк ция, ре а ли зу е мая по сре дством “ре ги о наль ных” мо де лей, то есть пред по ла га ю - щая изо мор физм ре жи мов, орга ни зу ю щих раз ные про стра нства жиз ни, по - тре бо ва лась для того, что бы из бе жать ре ля ти виз ма “в духе Мак са Ве бе ра” и “тем бо лее куль ту ро ло ги чес ко го фун да мен та лиз ма”. По мне нию Те ве но, это воз мож но в силу того, что про бле мы цен нос тей рас смат ри ва ют ся с точ ки зре ния мно жес твен ных по ряд ков ве ли чия, ко то рые, бу ду чи ори ен ти ро ван - ны ми на все об щность и зна чи мость для все го че ло ве чес тва, делают со из ме - ри мы ми ценности самых разных обществ и культур [17]. Со ци о ло гия до ве рия Пет ра Штом пки дви жи ма на ме ре ни ем под твер дить пре тен зии со ци аль ной на уки, не утра тив шей “впе чат ли тель нос ти в от но ше - нии важ ных со ци аль ных воп ро сов”, стать са мо соз на ни ем об щес тва [18, с. 19]. Его кни гу “До ве рие. Фун да мент об щес тва”, по жа луй, мож но без со мне - ния от нес ти к эпи чес ким со ци о ло ги чес ким тек стам, в ко то рых пре об ла да ет тра ди ция и клас си чес кие об раз цы экс пли ка ции по ня тий, не чуж дые, меж ду тем, но вей шей лек си ке. Сквозь опти ку до ве рия рас смат ри ва ют ся мо раль - ные осно вы со вре мен но го об щес тва, в ко то ром куль ту ра до ве рия про ти во - пос тав ля ет ся “куль ту ре ци низ ма”. В об ъ ем ной реп ре зен та ции фе но ме на доверия, вклю чая его идею, виды, осно ва ния, со ци аль ные свя зи, функ ции и про яв ле ния в от дель ных об лас тях об щес твен ной жиз ни, ис поль зу ет ся куль ту ро ло ги чес кий под ход и “ме то до ло гия эк лек тиз ма”, в стро гом мер то - нов ском по ни ма нии [18, с. 19]. С та ко го рода сме ще ни ем со ци о ло гии в сто - ро ну куль тур ной реп ре зен та ции со вмес тной жиз ни лю дей, ко то рое пе ре - нес ло бы ак цен ты с по ня тия про грес са на шан сы и рис ки суб ъ ек тов (вклю - чая но вых кол лек тив ных ак то ров), в пло хо пред ска зу е мом мире, все чаще свя зы ва ют пер спек ти вы из уче ния социальной реальности [3]. К ис ку сству На ко нец, на по лю се сво бо ды, ме то до ло ги чес кой эман си па ции, из бав ле - ния от чрез мер ной опе ки со сто ро ны тра ди ции кон сти ту и ру ет ся иная пер - спек ти ва со ци о ло гии и гу ма ни тар ных наук. На их го ри зон те все от чет ли вее вы ри со вы ва ет ся об раз ис ку сства, пле ни тель ный для лю бо го, име ю ще го дело с тек ста ми и их со зда ю ще го, об раз, ко то рый дает о себе знать в раз ных Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 19 Мес то и вре мя со ци о ло гии кон тек стах и под сту па ет к со ци о ло гии с раз ных сто рон. Маг не тизм это го веч но го “ат трак то ра” ощу тим не толь ко для гу ма ни та ри ев, вдруг об на ру - жив ших себя “на по ро ге рас те рян нос ти” (Уэль бек), что было бы лег че все го пред по ло жить как не кую улов ку ме то до ло ги чес кой не при ка ян нос ти. Но об этом за яв ля ет впол не рес пек та бель ная со ци о ло гия и дру гие на уки о че ло ве - ке. Ло ран Те ве но, рас суж дая об об нов ле нии пер во на чаль но го про ек та со ци - аль ных наук во об ще и со ци о ло гии в час тнос ти, пред ла га ет вспом нить древ - нее зна че ние сло во “на ука”, сбли жа ю ще го его с инстру мен таль но ори ен ти - ро ван ным ис ку сством вза и мо де йствия [1]. Ни ко лай Ко по сов свя зы ва ет пре одо ле ние кри зи са со ци аль ных наук с воз мож нос тью их дви же ния “к сво - бод ным ис ку сствам”, имея в виду не об хо ди мость транс фор ма ции уни вер - си те тов-су пермар ке тов в кол лед жи ли бе раль но го об ра зо ва ния, тер ми но ло - ги чес ки вос хо дя ще го к “семи сво бод ным ис ку сствам” (septem artes liberales) и в боль шей сте пе ни от ве ча ю ще го пе да го ги чес ким за да чам гло баль но го по - стин дус три аль но го об щес тва [12, c. 234–239]. Артикулированно на этом же на ста и ва ет Ханс Ульрих Гум брехт, за да ва ясь воп ро сом, по че му гу ма ни тар - ным на укам пред поч ти тель нее быть “Humanities and Arts”, и при зы вая их вы рвать ся из “ле дя ных об ъ я тий на учнос ти” [19]. “Humanities and Arts” ви - дят ся им как “про стра нства, об ес пе чи ва ю щие воз мож ность рис ко ван но го мыш ле ния”, то есть мыш ле ния, иду ще го на встре чу во об ра же нию и ин ту и - ции. Мыш ле ния, не от я го щен но го те ку щи ми тре бо ва ни я ми прак тич нос ти и в силу это го спо соб но го вы пол нять свою основ ную функ цию — рас ши рять и услож нять ин ди ви ду аль ные умы, по зво ляя в то же вре мя об щес твам и ин - сти ту там оста вать ся от кры ты ми для пе ре мен [19]. Опро вер же ние эта ло нов не вхо дит в этот про ект, ско рее про сто не тре бу ет ся на них по сто ян но огля - ды вать ся, при ни мая за кри те рий пра виль нос ти ин тел лек ту аль но го по ис ка. Иску сство не за ни ма ет об щее и уни вер саль ное, рав но как стан дар тное и за - кон ное. А сво йствен ная ему на стро ен ность на ма ло за мет ное, не по хо жее, едва раз ли чи мое име ет сво им ито гом не ис ти ну, но в но вом осве ще нии пред - став лен ные или впер вые уви ден ные час тнос ти, не ожи дан ный взгляд, спо - соб ный из ме нить от но ше ние к ка за лось бы оче вид но му. Пос ре дством ас со - ци а ций со ци о ло гии с ис ку сством по сту ли ру ет ся не толь ко про фес си о на - лизм, же ла е мое со вер ше нство уси лий, но так же и воз ве де ние в го раз до бо - лее вы со кую сте пень, чем это при ня то в со ци аль ных на уках, гу ма ни тар ной и со ци аль ной зна чи мос ти под роб нос тей, мел ко го, слу чай но го, не устой чи во - го. Все го того, что на пол ня ет че ло ве чес кую жизнь, но стой ко не ре гис три ру - ет ся “опе ра то ра ми на учнос ти”, за прог рам ми ро ван ны ми на нор му в пике ее бес пе ре бой но го функ ци о ни ро ва ния или в мо мент окон ча тель но го ухода. На фоне ис тон че ния па ра диг маль ных и опи са тель ных ре сур сов со ци о - ло гии ее не пре о до ли мо вле чет и рис ко ван ное мыш ле ние, и не пос ре дствен - ность ли те ра тур но го сти ля. Но за это надо от дать не ма лую цену. “Экспрес - сив ная, или эс те ти чес кая” вер сия, где это до пус ти мо, рас пла чи ва ет ся ака де - ми чес кой снис хо ди тель нос тью, хотя об ес пе чи ва ю щее ав то ру успех ли те ра - тур ное да ро ва ние вмес то ана ли ти чес кой мощи рас це ни ва ет ся как пусть и “оп пор ту нис ти чес кая”, но все же “спо соб ность схва тить Zeitgeist” [15, с. 98]. Не у да чи прак тик, по до бных ма ни фес та ции но во го ис то риз ма в Рос сии [20], весь ма не га тив но встре чен ной орто док саль ной со ци о ло ги чес кой кри ти кой [21], как и не при я тие ис ход но го те че ния, то есть но во го ис то риз ма в со вре - мен ной аме ри кан ской ис то ри ог ра фии, са ми ми “ме то до ло ги чес ки ми ли бе - ра ла ми” за по вы шен ные при тя за ния на пи са т ельство, ко нструк ти ви стскую 20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев практику — “тво рить ис то рию”, и его из лишнюю ме та фо рич ность, не по з - воляющую ис то ри чес кой ре аль нос ти реп ре зен ти ро вать са мое себя [6; 9, c. 469–475], ото дви га ют про ект “со ци о ло гии как ис ку сства” в об ласть воз - мож но го. Кро ме того, на рын ке ин тел лек ту аль ных удо в ольствий со ци о ло гии едва ли об ыг рать ес тес твен но го мо но по лис та ли те ра тур но го сло ва — ле ги - ти ми ро ван но го рас сказ чи ка. Бел лет рис ти ке, не име ю щей табу “край не го суб ъ ек ти виз ма”, всег да уда ва лось про ник но вен нее яв лять фе но ме ны и де й - ствия лю бых ак то ров, в том чис ле и над е лен ных со ци аль ны ми смыс ла ми, при над леж нос тью к со ци аль ным дис кур сам. Приз нан ная ли те ра ту ра (от - ме чен ная, к при ме ру, про фес си о наль ны ми на гра да ми) не от стра ня ет ся и не устра ня ет ся от про блем со вмес тной жиз ни лю дей, их же ла ния или не же ла - ния жить вмес те, осу ще ствляя пе ре клич ку с гу ма ни та ри я ми, пы та ю щи ми ся раз гля деть в ко леб лю щем ся мире “шанс но во го спо со ба быть гу ман ны ми” (Джан ни Ват ти мо). Нет нуж ды за чис лять кого-то из со вре мен ных пи са те - лей в “со ци аль ные” и упро щать их за да чи. Но с не ма лым осно ва ни ем мож но было бы го во рить о “со ци о ло гии Ми ше ля Уэль бе ка” или “со ци о ло гии Кад - зуо Иси гу ро”, ко то рые мо гут на рав ных со стя зать ся с ис сле до ва ни я ми со ци - о ло гов, куль ту ро ло гов, ан тро по ло гов, лин гвис тов. Уэль бе ка (Гран-при, Ин - те ралье, ряд дру гих пре мий), пред по ло жим, от ли ча ют не толь ко меткие опи са ния по всед нев но го бы тия сред нес та тис ти чес ко го ев ро пей ца, его про - нзи тель ной оди но кос ти в фан тас ма го рии об сто я тельств и по след ней на - дежды на “воз мож ность остро ва”, об а я ния и фар са “но вых со ци аль ных дви - же ний” или не спо соб нос ти об щес тва гло баль ных ком му ни ка ций к раз го во - ру [22; 23]. В его реф лек си ях от но си тель но ин тел лек ту аль но го кли ма та фран цуз ской, да и в це лом ев ро пей ской сре ды при су тству ет грус тная иро - ния по по во ду тщет нос ти “на учно го” по зна ния об щес твен ных свя зей, “онто - ло гии со ци аль ных со об ществ”, ко то рым пы та ют ся за ме нить по ни ма ние и об ъ яс не ние люд ских про блем и люд ской со ли дар нос ти. “В эта ти чес кой онто ло гии, — го во рит Уэль бек уста ми уче но го пер со на жа, — час ти цы не раз - ли чи мы, при ха рак те рис ти ке их сле ду ет огра ни чи вать ся ас пек том их на - блю да е мой “чис лен нос ти”. Еди нствен ные сущ нос ти, спо соб ные в та кой онто ло гии быть вы де лен ны ми и об озна чен ны ми, суть вол но вые функ ции и опре де ля е мые при их по сре дстве век то ры со сто я ния — от сю да ана ло гич ная воз мож ность воз вра тить смысл по ня ти ям бра тства, сим па тии и люб ви” [24, с. 389]. Иси гу ро (Бу ке ров ская и дру гие пре мии), на про тив, не иро ни чен, по - сле до ва тель но и не спеш но пред став ляя в клас си чес ком сти ле ан глий ско го ро ма на, как окуль ту рен ное с бла ги ми на ме ре ни я ми не во об ра зи мое (по точ - ное про из во дство кло нов че ло ве ка в ме ди цин ских це лях) об ора чи ва ет ся но - вы ми со ци аль ны ми не ра ве нства ми, но вы ми экс клю зи я ми с при выч ны ми и от ра бо тан ны ми ме ха низ ма ми их вос про из во дства и ста ры ми па ра док са ми про грес са. “Вне зап но от кры лась мас са но вых воз мож нос тей; мно гие бо лез - ни, с ко то ры ми вра чи до тех пор не мог ли бо роть ся, ста ли из ле чи мы ми. Это было пер вое, что мир уви дел, пер вое, чего он хо тел... Да, кое-ка кие спо ры воз ни ка ли. Но к тому вре ме ни как люди на ча ли бес по ко ить ся из-за вос пи - тан ни ков, к тому вре ме ни как их ста ло ин те ре со вать, в ка ких усло ви ях вас рас тят и сле ду ет ли про из во дить вас на свет во об ще, уже было по здно. Дать за дний ход не было ни ка кой воз мож нос ти. Как по тре бо вать от мира, уже при вык ше го счи тать рак из ле чи мым, что бы он от ка зал ся от это го ле че ния и доб ро воль но вер нул ся к ста рым мрач ным вре ме нам?” [25, с. 149]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 21 Мес то и вре мя со ци о ло гии Ли те ра тур ные ре ми нис цен ции со ци о ло гии воз буж да ют по мень шей ме - ре две не ма ло важ ные реф лек сии. Во-пер вых, от но си тель но ре ле ван тнос ти ее зри мо го дви же ния к со сто я нию са мо ре фе рен тнос ти, “ис ку сства для ис ку - сства”, что ка са ет ся не толь ко ин тер пре та тив ных вер сий и по вес тво ва тель - ных прак тик, рас ши ря ю щих экс прес сив ную лек си ку со ци о ло ги чес ких тек - стов, но и, не в мень шей мере, тща тель ной сте ри ли за ции абстрак ций, циф ро - вых фор ма тов и ме то ди чес кой про зрач нос ти. Ле ги тим ные со от ве тствия дис - цип ли не по-пре жне му пред ель но ясно фор му ли ру ют ся в тре бо ва ни ях к ав то - рам ве ду щих со ци о ло ги чес ких из да ний, где не осо бен но по ощря ет ся вни ма - ние к по всед нев ным ди лем мам, кон флик там, пра ви лам, кон вен ци ям и тем бо - лее сти лис ти чес кая воль ность1. В то же вре мя пра во на сло же ние на рра ти вов о ти по вых де йстви ях ря до вых ак то ров едва ли не узур пи ро ва но в пред ель но сим пли фи ци ро ван ном ва ри ан те те ле ви зи он ны ми се ри а ла ми и днев ны ми ток- шоу, а в изо щрен ном — вы со кой бел лет рис ти кой. Со пу тству ет это му не - уклон ное вы тес не ние со ци о ло ги чес ких ар гу мен тов на пе ри фе рию пуб лич - ных де ба тов о виб ри ру ю щем про стра нстве со вмес тной жиз ни лю дей, с его не - яв ны ми диф фе рен ци а ци я ми и не стой ки ми стра ти фи ка ци он ны ми по ряд ка - ми, воз рас та ю щее не до ве рие к пре тен зи ям пуб лич ной со ци о ло гии “знать луч ше дру гих” об об щес твен ных про бле мах, в чем без тру да уга ды ва ет ся да - ле ко не толь ко укра ин ская си ту а ция [27, с. 11–12]. Дис кус сии от но си тель но при глу ше ния об щес твен но го го ло са со ци о ло гии, уяз ви мос ти ее граж дан ской цен нос ти, кон тро вер зы “про фес си о наль ной” и “пуб лич ной” со ци аль ной на - уки по свя ща ют ся престижные со бра ния со ци о ло гов, от во дят ся руб ри ки в спе ци а ли зи ро ван ной ли те ра ту ре2 [28]. Не в по след нюю оче редь ста тус-кво уста нов лен всле дствие осно ва тель но го рас хож де ния меж ду язы ком от че тов со ци о ло гов и, ска жем, со ци аль ны ми дис кур са ми ме диа, ныне за да ю щи ми уста нов ки и об ъ яс ни тель ные схе мы мас со во го со зна ния. Одна ко, по хо же, не - льзя не при знать, что воз ве де ние “баш ни из эбо ни то во го де ре ва” со хра ня ет спо соб ность со ци о ло гии удер жи вать ся в мас шта бах мыс ли об об щес тве, осо - бой ин тел лек ту аль ной прак ти ки, ко то рая не по до тчет на со об ра же ни ям по ли - ти чес кой и го су да рствен ной праг ма тик [19] и по лез ный эф фект ко то рой, если по ве зет, пе ре но сит ся в бу ду щее. 22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев 1 Если бы, по ла га ет Амитаи Этци о ни, в из да ния Американской со ци о ло ги чес кой ас со - ци а ции (ASR и дру гие) “ано ним но было пред ло же но эссе Мак са Ве бе ра, Эми ля Дюр - кгей ма, Фер ди нан да Тен ни са, Ро бер та Бел ла ха, Да ни э ля Бел ла, На та на Глэй зе ра, Гер - бер та Ган са, Ча рльза Р.Мил лса или лю бо го дру го го из на и бо лее зна чи тель ных пуб лич - ных со ци о ло гов, оно было бы от кло не но” [26, с. 377]. 2 Дис кус сия о “пуб лич ной” со ци о ло гии, ак ти ви зи ро ван ная вы ступ ле ни ем Пре зи ден - та Американской со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции Май кла Бу ра во го на еже год ном со бра - нии в 2004 г, под дер жа на ря дом ве ду щих и ре ги о наль ных со ци о ло ги чес ких жур на лов, в час тнос ти “Бри тан ским жур на лом со ци о ло гии”, где в об суж де нии учас тву ют Ульрих Бек, Крег Кал хо ун, Джон Холл и дру гие из вес тные со ци о ло ги [28]. Речь идет о воз мож - нос тях со ци о ло гии по лноп рав но учас тво вать в со ци аль ных транс фор ма ци ях, о по треб - нос тях об щес тва в пуб лич ных со ци о ло гах, спо соб ных об ра щать ся к ши ро кой ау ди то рии и за ни мать осо бое мес то в “раз де ле нии со ци о ло ги чес ко го тру да” [29, с. 431]. Тем не ме нее это не из беж но свя за но с воз рас та ни ем “по пу лиз ма” и про вин ци а ли за ции социологиче - ских прак тик, ко то ры ми от нюдь не устра нить ака де ми чес ко го пре вос хо дства в со ци аль - ных на уках. Для того что бы со ци о ло гия при об ре ла “об щес твен ный го лос”, тре бу ет ся, как счи та ет Ульрих Бек, пе ре стро ить ее за но во, ина че и пуб лич ным, и не-пуб лич ным ее фор мам гро зит пре вра ще ние в “му зей ный экс по нат” [30, с. 335]. И вто рой, а точ нее, основ ной воп рос, по па да ю щий в фо кус со пос тав ле - ний со ци о ло гии и ис ку сства, — это ар ти ку ля ция куль тур но го и на учно го бес по ко йства от но си тель но Ре аль нос ти, в по сти же нии и реп ре зен та ции ко - то рой, как ока зы ва ет ся, ли те ра тур ный вы мы сел мо жет по слу жить адек ват - ной про ек тив ной ме то ди кой, тог да как стро гий на учный про ект — огра ни - чить ся скуд ным шаб ло ном. Или же, на про тив — бе зу дер жный ко нструк ти - визм раз мно жит пре тен ду ю щие на ре аль ное об ра зы, на ме кая на со мни тель - ность пред по сы лок су щес тво ва ния ре фе рен та. А “ин вес ти ции в фор му” (Те - ве но), про из во ди мые при вер жен ца ми ка но нов на учнос ти, укре пят пред - став ле ние об устой чи вых вза и мо за ви си мос тях мно го чис лен ных ак то ров и струк тур со вре мен но го со ци аль но го мира. То есть оста ет ся воп рос, пер ма - нен тно под дер жи ва ю щий глав ную ин три гу со ци о ло гии, осо бен но в усло ви - ях ощу ти мо го де фи ци та кон цеп ту аль но го и об раз но го кон тек ста, об услов - ли ва ю ще го саму воз мож ность со дер жа тель ных, ин ди ви ду аль но и кол лек - тив но зна чи мых ин тер пре та ций эм пи ри чес кой ин фор ма ции. Ме та мор фо зы тем по раль нос ти Оправ дан ность же ла ния (или все-таки по треб нос ти?) но вой, иной со - ци о ло гии уже, по-ви ди мо му, не вы зы ва ет со мне ния. В до пол не ние к сво им пре жним, от нюдь не по лнос тью дис кре ди ти ро ван ным об ли кам она дол жна быть еще и осо бо чу встви тель ной к гло ба ли зи ру ю ще му ся, под виж но му, ко - леб лю ще му ся, хруп ко му, по лно му рис ков и не опре де лен нос ти миру лю дей. Речь идет о при об ре те нии опы та мо биль но го со ци о ло ги чес ко го опи са ния и ис тол ко ва ния “но вой ре аль нос ти”, а в бо лее об щем пла не — вре ме ни. Имен - но так, по сколь ку опи са ния ре аль нос ти те ку чей, из мен чи вой, не пос то ян ной про чи ты ва ют ся как ме та фо ры вре ме ни в пер вую оче редь, о чем весь ма убеж ден но го во рит Джон Урри [4, с. 1–20]. Иное дело, с по мощью ка ких сти лис ти чес ких и ком по зи ци он ных при е мов про из во дить ре ле ван тные вре ме ни тек сты, — что пока не на хо дит до ка за тель но го и на зи да тель но го от - ве та. Тем бо лее, что про стра нствен ная до ми нан та со ци о ло гии по след них лет, об услов лен ная мно жес твом при чин, — и на сто я тель нос тью гло баль ной, а зна чит, и ло каль ной пред мет нос ти, и ав то ри тет ной ме то до ло ги ей со ци - аль но го про стра нства шко лы Бур дье, и куль тур ной ар ти ку ля ци ей на сто я - ще го, ви зу аль ной пре зен та ци ей “эле ган тных ре ше ний”, и мно гим дру гим, — по сто ян но пе ре хва ты ва ла пе ре жи ва ния вре ме ни, сме щая ак цен ты к устой - чи вос ти по зи ций и раз ме рен ной ди на ми ке. Одна ко увле чен ность про цес са - ми “про из во дства и по треб ле ния мест” (Джон Урри) со вре мен ной куль ту - рой, да и со ци о ло ги ей, если иметь в виду ее на стро ен ность на со ци аль ные дис кур сы, все боль ше осла бе ва ет вне тем по раль ных кон тек стов, вклю чен - нос ти в раз ные вре мен ные ре жи мы, по то му как дос ти же ние мест (ста ту сов) не рас тор жи мо со пря га ет ся с вре мен ны ми им пли ка ци я ми — ско рос тью, пе - ри о да ми ин ди ви ду аль ной и кол лек тив ной жиз ни. Мож но ска зать, что в куль тур ной пер спек ти ве вре мя как бы бе рет ре ванш над про стра нством, пе - ре во дя его об ра зы в ме та фо ры тем по раль нос ти. Обще из вес тно, что эпо ха Мо дер на ра ди каль но пе ре смат ри ва ет кон цеп - цию со ци аль но го вре ме ни. Зна ние и чу вство его убыс тря ю ще го ся те че ния уже в ХIХ веке дос туп ны сна ча ла спе ци а ли зи ро ван но му, а за тем и мас со во - му со зна нию. В ХХ веке, как по ка зал Ханс Ульрих Гум брехт на ма те ри а ле бел лет рис ти ки, со ци аль ной фи ло со фии, ис то ри чес ких ис сле до ва ний и в Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 23 Мес то и вре мя со ци о ло гии ма лой сте пе ни со ци о ло гии (Ник лас Лу ман), было не ме нее об сто я тель но ре ви зо ва но пред став ле ние о по сле до ва тель нос ти ис то ри чес ко го вре ме ни: во вне зап но рас ши рив шем ся на сто я щем — мире си муль тан нос ти — по сле - до ва тель ность мо ду сов вре ме ни свер ну та, сня та, она без раз лич на. Тут про - шлое не пред опре де ля ет на сто я щее, а по след нее не яв ля ет ся при чи ной бу - ду ще го: при чи ны или от су тству ют, или не вид но при е мов, ко то рые по мог ли бы их уста но вить. Толь ко де йству ю щий суб ъ ект вос ста нав ли ва ет связь вре - мен, раз ли чая и со от но ся в усто яв шем ся по ряд ке их мо ду сы [9, с. 475–477]. В дос туп ных нам язы ко вых про стра нствах на учных со об ществ ис то рия три - ум фа “пре зен тиз ма” — но во го пе ре жи ва ния вре ме ни — опи са на Ди ной Ха - па е вой [6, с. 194–219]. То, что было де ли кат но и про ни ца тель но про го во ре - но бел лет рис ти кой к се ре ди не про шло го века, бли же к его за вер ше нию ста - но вит ся “кол лек тив ной муд рос тью” об щес тво ве дов, тем, что без не ко то ро го сму ще ния уже и не по вто рить. Не за мыс ло ва тый па ра докс на сто я ще го за клю ча ет ся в его (на сто я ще го) буд то бы не дол го веч нос ти, ми мо лет нос ти, о нем об ык но вен но ду ма ют как о ком пак тном, с лег кос тью и быс тро пре одо ле ва е мом ру бе же меж ду про - шлым и бу ду щим. Но для от дель но го че ло ве ка оно длит ся и длит ся, ведь в каж дый мо мент сво ей жиз ни он фи зи чес ки на хо дит ся в на сто я щем, а в этом “здесь и те перь” во всей сво ей ве щес твен нос ти и со все ми мыс ли мы ми эвен - ту аль нос тя ми и эф фек та ми про ис хо дит на и бо лее зна чи мое для че ло ве ка. Из на сто я ще го в не впол не от чет ли вое “на зад” ото дви га ют ся фак ты и под - роб нос ти его жиз ни. Прис ту пая к ра бо те, со ци о лог не из мен но за ста ет свои об ъ ек ты — ин ди ви дов — в их не пре хо дя щем “се го дня”. Оно од но вре мен но — имен но так мы ли де ра ми на учно го мне ния по буж да е мы его ви деть и по ни - мать — и “ши ро кое”, по сколь ку “на сто я щее” как бы ко ло ни зо ва ло и про - шлое, и бу ду щее, но и “со кра ща ю ще е ся на сто я щее” (Гер ман Люб бе) — на хо - дя ще е ся в про цес се уско рен ной де ле ги ти ма ции пре жне го ин ди ви ду аль но го и кол лек тив но го опы та всле дствие сгу ще ния и кон ку рен ции ин но ва ций [31]. Одна ко за бе зыс ку сствен нос тью па ра док са уга ды ва ет ся не под дель ная слож ность того, что об озна ча ет ся как “ши ро кое, но од но вре мен но су жа ю - ще е ся на сто я щее”, то есть его сло ис тость, но и не орга нич ность сло ев, ко то - рые не прос то во об ра зить и оха рак те ри зо вать. Отто го рас смат ри ва е мые ни - же сю же ты яв ля ют ся не бо лее чем при бли же ни я ми — не ис чер пы ва ю щи ми, не окон ча тель ны ми опи са ни я ми струк ту ри ро ван нос ти на сто я ще го, опо с ре - до ван ны ми вос при я ти ем де йству ю щих лиц. В от е чес твен ной со ци о ло гии спе ци аль ные ис сле до ва ния вре ме ни не прак ти ку ют ся. Проб ле ма ти чен и вы бор жан ра, ко то рый со от ве тство вал бы опи са ни ям и реп ре зен та ци ям для щей ся, при хо дя щей и ухо дя щей ре аль нос - ти, воп ло ща ю щей по ступь вре ме ни. Тем не ме нее дви же ния в эту сто ро ну на блю да ют ся. Не дав но Ири на Мар ков на По по ва пред ста ви ла кни гу “1989– 1991. Ди аг ноз вре ме ни (Одес си ты о себе и пе ре ме нах в об щес тве)”, об озна - чив ее жан ро вую при над леж ность как “ис то ри ко-со ци о ло ги чес кие очер ки” [32]. Аллюзии, раз ли чи мые в этой свя зи, име ют от но ше ние к тому кру гу про блем о ста ту се со ци о ло гии, ее эв рис ти чес ких и “онто ло ги чес ких” до пу - ще ни ях, ам би ци ях, воз мож нос тях и огра ни че ни ях, кон ту ры ко то ро го в по - след нее вре мя явствен но про сту пи ли в ходе как очных де ба тов на двух по - след них кон грес сах Меж ду на род ной со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции, так и в ряде уже упо ми нав ших ся пуб ли ка ций. 24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев Ука за ние на ис то ри ко-со ци о ло ги чес кую ар хи тек то ни ку кни ги, ког да век тор хро но то па — от года к году — пред опре де ля ет по ря док рас по ло же ния со ци о ло ги чес ких сви де тельств, ока зы ва ет ся еще и ука за ни ем на сво е об раз - ную ре че вую си ту а цию на два го ло са, ско нстру и ро ван ную ав то ром для себя са мой. Один кол лек тив ный, то есть го лос ав то ра и тща тель но упо ми на е мых кол лег, воп ло щен ный в ма те ри а лах для одес ских пе ри о ди чес ких из да ний и в от че тах о про ве ден ных опро сах и об сле до ва ни ях об озна чен но го пе ри о да. Вто рой — го лос ав то ра из на ше го се го дня, из се ре ди ны пер вой де ка ды но во - го века, с оцен ка ми пре жде вы не сен ных оце нок как са мих си ту а ций, так и того, кто оце ни вал: мо ти ви ро ван ное стрем ле ние ре ин тер пре ти ро вать од - наж ды уже от ком мен ти ро ван ное — ле ги тим ный, хотя и не во шед ший у нас в упот реб ле ние, при ем. Два го ло са, раз де лен ных по лу то ра де сят ка ми лет. Вни ма нию чи та те ля, сле до ва тель но, пред ла га ет ся ди аг ноз того вре ме ни, ко то рое сна ча ла было “на сто я щим”, то есть в мо мент, мак си маль но при бли - жен ный к тер ми нам за вер ше ния ис сле до ва те льских про це дур. Но так же и вре ме ни, став шим до воль но от да лен ным “про шлым”, весь ма от ли ча ю щим - ся от “бу ду ще го”, точ нее “но во го на сто я ще го”, в ко то ром пре бы ва ет экс перт уже в пер вом де ся ти ле тии сле ду ю ще го века. Раз ли чие вре мен, под лин но или же толь ко мни мо при бли жа ю щее эв рис ти чес кий го ри зонт. В при зме раз ли чий та ло каль ность хро но то па, ко то рая об озна че на в ка чес тве “ста ро го на сто я ще го”, или “про шло го”, ха рак те ри зу ет ся как “кри зис пе ре строй ки” [32, c. 11], не кий ее “ве чер”. Ню анс тут не столь ко в том, что не пос ре дствен - ным учас тни кам не дано, как пра ви ло, знать, что уже на сту пил “ве чер” со бы - тия: лишь при су тствие в бу ду щем, при чем по сле за вер ше ния со бы тия, по ла - га ет шанс его пе ри о ди за ции. По ла га ет тем, что ре а ли зо ван ным ока зы ва ет ся один из пред по ла га е мых сце на ри ев раз ви тия со бы тий. Со ци о лог в “но вом на сто я щем” об ла да ет бо лее со вер шен ным зна ни ем и как бы об ре та ет “но вое зре ние”. Тем са мым здесь на лич но и ука за ние на прак ти чес ки не про го ва ри - ва е мый и не об суж да е мый в со ци о ло гии при нцип: хотя для ща я ся ак ту аль - ная тем по раль ность со ци аль но струк ту ри ро ва на, но иден ти фи ка ция со - став ля ю щих струк ту ры край не за труд не на или же во об ще не осу щес тви ма1. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 25 Мес то и вре мя со ци о ло гии 1 По ми мо упо мя ну той в кни ге ра бо ты ки ев ских ав то ров [33] мож но на звать и дру гие [34], а в ар хи вах со ци о ло гов Харь ко ва, Днеп ро пет ров ска, Льво ва на вер ня ка хра нят ся мно - го чис лен ные от че ты, справ ки, вы рез ки пуб ли ка ций из мес тных га зет. Но все те, кто пи сал о том вре ме ни в то са мое вре мя (пред став лен ный пе ре чень не по лон, раз уме ет ся), оста ви - ли, ка жет ся, дан ное на сле дие гря ду ще му ис то ри ку укра ин ской со ци о ло гии: он впе ре ди, шанс об ре те ния им фак тич нос ти не утра чен, а со от ве тству ю щие пуб ли ка ции уже об ра зо - ва ли дос туп ный для него ар хив. Не иной вы гля дит си ту а ция и в Рос сии. Жур нал “Но вое ли те ра тур ное об озре ние” от но си тель но не дав но пре зен то вал кол лек тив ный труд ис то ри - ков, ли те ра ту ро ве дов, со ци о ло гов, фи ло со фов о 1990 годе [35] — не кий про ект мак си маль - но по лной ре ко нструк ции со бы тий и со пу тству ю щих им как мас со вых, так и ин ди ви ду - аль ных пе ре жи ва ний, вдох нов лен ный осу ще ствлен ной по пыт кой Хан са Ульри ха Гум - брех та вос соз дать в струк ту рах и об ра зах остав лен ный по за ди мир со сто я ний, де йствий и эмо ций [9]. Одна ко Алексей Ле вин сон и Бо рис Ду бин из Аналити ческого цен тра Юрия Ле ва ды апел ли ру ют ис клю чи тель но к со бран ной ВЦИОМ ин фор ма ции, об я зан ные к это - му, быть мо жет, за да ни ем раз ра бот чи ков про ек та вос соз дать си ту а цию, а не ре ин тер пре ти - ро вать по лу чен ные тог да дан ные. По ли дис цип ли нар ный раз го вор о “длин ных” 1970-х под дер жан жур на лом “Неп ри кос но вен ный за пас”, под твер ждая и утвер ждая вза и мо до - пол ни тель ное раз ли чие двух ви дов опы та, ко то рые име ют сво и ми ис точ ни ка ми не пос ре д - ствен ные и от стра нен ные пе ре жи ва ния, зна ния и по ни ма ние [36]. В то ли на ме рен ном, то ли ма ши наль ном иг но ри ро ва нии со ци о ло га ми са - мо реф лек сии — за ин те ре со ван нос ти в том, что бы уста но вить, ка кие схе мы вос - при я тия и об ъ яс не ния орга ни зу ют и струк ту ри ру ют ход на ших мыс лей и наши тек сты тог да, ког да на блю да тель со-вре ме нен си ту а ции и ког да на хо дит ся за ее пред е ла ми, со-вре ме нен иной си ту а ции, ино му опы ту, — уга ды ва ет ся раз мы - тое, не под да ю ще е ся убе ди тель ной кон кре ти за ции мно жес тво при чин. И что - бы го во рить о них, так же по тре бо ва лись бы апел ля ции ко вре ме ни. Приб ли же ние I. Мо де ли тем по раль ных ре жи мов Фран цуз ские ис то ри ки, кому от час ти и по свя щен со дер жа тель ный очерк Фран суа Артога [37], при знан ные мас те ра “ра бо ты со вре ме нем”, пре успе ли в рас поз на ва нии его не одно род нос ти (мно го мер нос ти) боль ше дру гих со ци о - ве дов и гу ма ни та ри ев. Обра зец — од но вре мен но шаб лон и при мер того, как в при нци пе та кая ра бо та вы пол ни ма, — пред ло жен Фер на ном Бро де лем [38]. В рас по ря же нии ис то ри ка, утвер жда ет он, три мо де ли тем по раль нос ти. Во-пер вых, крат кое вре мя, или вре мя со бы тий — того, что слу ча ет ся, про ис - хо дит. При чем со бы тия не уко ре ня ют ся в на сто я щем, но не из беж но вы тес - ня ют ся но вы ми, иду щи ми им вслед. Крат кое вре мя пред ста ет не ким ка лей - дос ко пом со бы тий, от дель ные кон фи гу ра ции ко то рых фик си ру ют ся ис то - ри ка ми, но их вза им ную или каж до го в от дель нос ти об услов лен ность (ло ги - ку) об ыч но не уда ет ся ре ко нстру и ро вать. По сути, это по ли ти чес кое вре мя, не кая “ско ро го вор ка по ли ти чес кой ис то рии”, в ко то рую про фес си о наль но вслу ши ва ют ся, но ма лой связ нос ти ко то рой не уста ют ди вить ся. Изна чаль - но, со глас но об ще у пот ре би мой се ман ти ке, ис то рия и была зна ни ем и по - вест вованием о со бы ти ях [39]. Во-вто рых, вре мя от но си тель но про тя жен - ных цик лов и из ме не ний. В нем со бы тия вы стра и ва ют ся в явствен ную по - сле до ва тель ность, име ю щую на ча ло и за вер ше ние (цикл), или же об озна ча - ют ся из ло ман ным век то ром пре об ра зо ва ний. Не рас счи тан ный на мно гие де ся ти ле тия про ект, но сред нес роч ный си ту а тив ный по ря док про сту па ет в этом вре ме ни. Фер нан Бро дель на зы вал рас сказ ис то ри ка о нем “ре чи та ти - вом конъ юн кту ры”. В-треть их, мед лен ное вре мя, “мед лен ная ис то рия на гра ни не ви ди мо го те че ния”, где раз ли чи мы ми ста но вят ся ба зис ные струк - ту ры, фраг мен ти ру ю щие про стра нство со вмес тной жиз ни лю дей, об ес пе чи - ва ю щие пре е мствен ность опы та и куль ту ры. На ции, на ро ды, ци ви ли за - ции — вот аген ты мед лен но го вре ме ни (“боль шой ис то рии”), они же — пред - мет рас смот ре ния уче но го-ис то ри ка. Аналогия не са мая со вер шен ная из ин тер пре та тив ных тех ник, но об ра - ще ние к ней при ем ле мо в ка чес тве пер во го жес та, ини ци и ру ю ще го раз го вор и при гла ша ю ще го к нему. Так вот, ши ро кое на сто я щее яв ля ет ся, бе зус лов - но, вре ме нем со ци аль но не одно род ным. Но не толь ко его зри мую ге те ро ген - ность, воп ло щен ную в диф фе рен ци а ции по за ня ти ям (ра бо та, уче ба, от дых) и по сто ян но на хо дя щу ю ся в сфе ре ин те ре сов со ци о ло гии, сле ду ет при этом под ра зу ме вать. Фак тич ность на сто я ще го за клю ча ет ся — а ина че его не воз - мож но, вро де бы, и по мыс лить — в его тем по раль ной мно го сос тав нос ти, на ко то рую, имея в виду, впро чем, ис то ри чес кое вре мя во об ще, ука зы вал Фер - нан Бро дель. Тут об на ру жи ва е мы все эти вза им но от ли ча ю щи е ся рит ма ми при су тствия вре менные по то ки, кон сти ту и ру ю щие тем по раль ную мно - жест венность на сто я ще го, его са мую про стую мен таль ную кар ту. Тем не ме - нее от вет на воп рос о “мес те” пре бы ва ния в тем по раль нос ти за мет но те ря ет в опре де лен нос ти. Че ло век (рес пон дент и сам со ци о лог) в один и тот же мо - 26 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев мент на хо дит ся во всех трех вре ме нах: в “го ря чем” по то ке со бы тий, в от но - си тель но “про хлад ном” те че нии вре ме ни цик лов и в прак ти чес ки не ощу ща - е мом те че нии “мед лен но го” вре ме ни. Вкус и спо соб ность к ло ка ли за ции в тем по раль ной мно жес твен нос ти на сто я ще го ста но вит ся орга нич ной со - став ля ю щей со ци аль ной ком пе тен тнос ти ин ди ви да и про фес си о наль ной ком пе тен тнос ти ис сле до ва те ля. Уча ща ю ще е ся “вре мя со бы тий” — не при ме та, но по лно цен ный реп ре зен - тант со вре мен но го ко леб лю ще го ся, пе ре мен чи во го ми ро ус тро йства. Но ва - ции тех но ло ги чес ко го и куль тур но го сво йства, с со кра ща ю щей ся пе ри о дич - нос тью на ве ды ва ю щи е ся в него, по вы ша ют темп за ме ще ния яв ле ний и фак - тов во “вре ме ни со бы тий”, но воз мож ность для тем па быть “еще быс трее” остав ля ют от кры той. Бли жай шим сле дстви ем ока зы ва ет ся ис тон че ние “вре - ме ни со бы тий”, ко то рое уже не в со сто я нии по став лять со бствен ные фраг - мен ты и фрак ции для об ра зо ва ния трен дов во “вре ме ни цик лов”: стре ми тель - ный по ток “вре ме ни со бы тий” про скаль зы ва ет по нему без сле да, за хва ты вая мир пе ре жи ва ний и хо те ний ин ди ви дов c не ждан ным ис хо дом. Пред по ло же - ние, буд то ин ди ви дам при су ще же ла ние по зна вать окру жа ю щее или они не без удо в ольствия под да ют ся стрем ле нию раз об рать ся в том, что про ис хо дит, все труд нее оправ дать и эм пи ри чес ки под твер дить. Ре фе рен ци аль ность пе ре - ста ла быть эле мен том сло вес ной игры в об озна че ния и на и ме но ва ния — об ис тон чен ном вре ме ни со бы тий мож но ска зать что угод но. И в нем же не за чи - на ет ся ни ка кая “ис то рия”, что бы длить ся и раз во ра чи вать ся. Тут без раз лич - но куда дви гать ся: пути не про ло же ны или ни ку да не ве дут. Кни гу с ди аг но зом 1989–1991 го дов от кры ва ет под раз дел с за го лов ком “Со бы тия пе ре стро еч но го вре ме ни”, по зво ля ю щий уве рен но иден ти фи ци - ро вать тем по раль ную мо даль ность тог даш не го на сто я ще го, ныне став ше го под за бы тым про шлым. На ме ре ние, раз уме ет ся, со сто я ло не в этом: чи та те - лю все го лишь не об хо ди мо на пом нить, что про ис хо ди ло в ди аг нос ти ру е - мый от ре зок вре ме ни. И по сле по до бно го на по ми на ния ста но вит ся по нят - но, на что, со бствен но, ре а ги ру ют опра ши ва е мые одес ски ми со ци о ло га ми люди. Меж ду тем в пер спек ти ве об суж да е мо го тем по раль но го мо ду са край - не сим пто ма тич ным ока зы ва ет ся то, как они ре а ги ро ва ли. В ци ти ро ван ных вы ска зы ва ни ях рес пон ден тов речь по сто ян но идет о том, что “у нас ни че го не про ис хо дит”, “пе ре строй ка идет по те ле ви зо ру”, “все это пус тая го во - риль ня” — на стой чи во зву ча щий реф рен в ком мен та ри ях к от ве там на ан ке - ту [32, с. 45–47]. Люди пря мо го во рят о “не так тиль нос ти” со бы тий, об их не столь ко вы не сен нос ти за пред е лы не пос ре дствен но го опы та, сколь ко со - мни тель ной дос то вер нос ти. Это не ина че как лег кие, не ве со мые, эфе мер ные со бы тия, не остав ля ю щие сле да, не по рож да ю щие дру гих со бы тий. Ис тон - чен ное “вре мя со бы тий” пред ста ет как не дос то вер ное вре мя. Не дос то вер но му вре ме ни не чем под е лить ся со “вре ме нем цик лов”, не че - го ему усту пить, здесь не че му и пре вра тить ся в тра ди цию. В от су тствие но - вооб ра зо ва ний вре мя цик лов в на шем со ци о куль тур ном про стра нстве опус - то ша ет ся так же и всле дствие уско рен ной ан ни ги ля ции иде о ло ги чес ки окра - шен ных об ра зов не дав не го про шло го, вро де со ци а лиз ма как сту пе ни к ком - му низ му или раз ви то го со ци а лиз ма как эта па со ци а лиз ма. Пе рес трой ка и сама пре тен до ва ла на ста тус “цик ла” в эво лю ции со ци а лиз ма. Вре мя цик лов ста но вит ся все бес пред мет нее и бес со дер жа тель нее, об ра ща ясь в пус тую об о - лоч ку, бес по лез ность ко то рой осоз на ет ся и ин ди ви ду аль но. Всту па ю щим в жизнь по ко ле ни ям не с чем со от но сить би о ло ги чес кую цик лич ность жиз ни: Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 27 Мес то и вре мя со ци о ло гии юнос ти, зре лос ти, ста рос ти уже едва ли воз мож но по ста вить в со от ве тствие ка кие-либо цик лы в эво лю ции об щес тва: со ци аль ное во вре ме ни цик лов вы - тес ня ет ся ин ди ви ду аль но-би ог ра фи чес ким, ослаб ляя чу вст во при над леж - нос ти к тому, что все еще при выч но име ну ет ся “об щес т вом”. За гус тев шее боль шое вре мя — “ис то ри чес кое вре мя” — оста ет ся вмес ти - ли щем ар хе ти пов и ти пов, фак тов и ар те фак тов кол лек тив ной па мя ти, спо со - бов и кри те ри ев уста нов ле ния на ци о наль но-куль тур но го иден ти те та, а так же мно го го дру го го (там точ но от су тству ет на ци о наль ная идея, что не воз бра ня - ет об ъ яв лять ее в ин тел лек ту аль ный ро зыск). Авторитет и ре пу та ция ис то ри - чес ко го вре ме ни об ес пе че ны слу чив шей ся в ходе эво лю ции на ро дов ма те ри а - ли за ци ей в виде ин сти ту ци о наль ных струк тур (на ци о наль ное го су да рство, к при ме ру) и осо бо го сти ля жиз ни. Че ред рес пуб лик, рей хов, ре чей по спо ли - тых от час ти за пол ня ет вре мя цик лов, сви де т ельствуя о жиз нес по соб нос ти мен таль ных уста но вок и со ци о куль тур ных прак тик, от су тствии раз ры вов в раз но го вида тем по раль нос тях — того, что и при ня то счи тать ис то ри ей на ро - да или на ции. Измен чи вость на фоне пре е мствен нос ти от час ти не й тра ли зу - ет — быть мо жет, все ме нее убе ди тель но — и со мне ния в над еж нос ти тра ди - ции, ши ря щи е ся в ходе ны неш не го эта па гло ба ли за ции. Си ту а ция же мно гих по стсо вет ских го су дарств, ког да вре мя ис то рии, ми нуя вре мя цик лов пря мо пе ре но сит ся во вре мя со бы тий, фор ма ти ру ет ся во об ще бес при мер но. Точ нее, де йствия ак то ров от кры ва ют ко ри до ры для этих пе ре хо дов, на пол няя то, что про ис хо дит с людь ми, боль шим вре ме нем то таль ной ис то рии, как это мож но было пе ре жить осенью–зи мой 2004 года в Укра и не. Приб ли же ние II. Нас то я щее: опос ты лев шее, вож де лен ное, не опоз на ва е мое В том ре жи ме ис то рич нос ти, ко то рый об осно ван Но вым вре ме нем и явно ис чер пал себя в про шлом веке, про свет ле ние и оза ре ние при хо дят из бу ду ще го (Фран суа Артог). Исчер пал по то му, что по тен ци ал не ожи дан нос - ти (не пред ска зу е мос ти), ему при су щий, ока зал ся го раз до выше, чем мог ли себе пред ста вить са мые про зор ли вые из фу ту ро ло гов. Бу ду щее иде о ло гов на пра вах аль тер на ти вы ны неш не му со сто я нию об щес тва и по став щи ка кон цеп тов для тол ко ва ния на сто я ще го ра ди каль но от ме не но хо дом со бы - тий. Но и не сбыв ше е ся “трен до вое” бу ду щее про гно зис тов, ори ен ти ро вав - ших ся на Рим ский клуб, лишь под твер жда ет, что тен ден ции про шло го ни к чему не об я зы ва ют гря ду щее. То, чему пред сто ит быть, в ка чес тве пун кта на - блю де ния за кры лось, пред ла гая оста но вить ся в раз думье пе ред со сто я тель - ной или толь ко мни мой не о бус лов лен нос тью че ло ве чес ких дел, не опре де - лен нос тью их свер ше ний и ре зуль та тов. Впро чем, со ци о ло гию, за ис клю че ни ем ее мар кси стской вер сии, все это не за тра ги ва ет. Одна ко на хо дя щи е ся в об оро те и упот реб ле нии утвер жде - ния о ее ма лой ре ле ван тнос ти об щес тву озна ча ют, что тра ди ци он ные об ъ яс - ни тель ные пер спек ти вы — струк тур ная, куль тур ная и пер спек ти ва де йст - вия — не охва ты ва ют не что су щес твен ное, а со ци о ло ги чес кие на рра ти вы о мире лю дей все ме нее реп ре зен та тив ны. Оче вид но, фраг мен ти ро ван ность того, что на прав ля ет/ори ен ти ру ет или же спо соб но на прав лять/ори ен ти ро - вать по ве де ние ин ди ви дов, мель че фраг мен ти ро ван нос ти сло ва ря дис цип - ли ны. Или, по-дру го му, над ын ди ви ду аль ная фо ку си ров ка со ци о ло ги чес - кой опти ки тре бу ет пе рена ла жи ва ния, ис ход ным пун ктом при ни мая от но - ше ние ин ди ви да с со бой в пер вую оче редь и с ми ром — во вто рую, и не вы ка - 28 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев зы вая, тем са мым, не до ве рия тра ди ци он ным эв рис ти чес ким и кон цеп ту аль - ным на строй кам. Пре бы ва ние в тем по раль ных мо даль нос тях на сто я ще го и об ра зу ет та кой пункт. Речь не идет, ко неч но же, о ре а ни ма ции мик ро со ци о - ло ги чес кой пер спек ти вы или ин ди ви ду а лис ти чес ко го (ве бе ров ско го) под - хо да, но о на ме рен ном дис тан ци ро ва нии от струк тур ных, цен нос тных, де я - тель нос тных ар гу мен тов в опи са нии и ис тол ко ва нии мира лю дей, о пе ре хо - де в иное про стра нство тер ми но ло ги чес ких и об раз ных ве ро ят нос тей. Убыс тря ю ще е ся вре мя со бы тий пред ста ет не двус мыс лен ным сим пто - мом ин тен си фи ка ции жиз ни, а при зы вы ин тен сив нос ти на и бо лее на сто я - тель ны и про нзи тель ны. Быть ди на мич ным, под виж ным, гиб ким, об нов ля е - мым (тре бо ва ние “мо ло деть”) зна чит быть под стать вре ме ни, со ци аль но адек ват ным. Но об орот ная сто ро на при су тствия в мире ин тен сив но го вре - ме ни со бы тий, как о том об сто я тель но по вес тву ет Ханс Ульрих Гум брехт в од ной из по след них сво их книг, — это утом ле ние и воз ник но ве ние остро го же ла ния мига по коя [40, с. 134–151]. Вмес те с тем утом ле ние име ет и дру гие, по ми мо ин тен сив нос ти, ис точ - ни ки. Воз рас та ю щая кон цен тра ция ин но ва ций и ско рость их по ступ ле ний за мет но рас ши ря ют не про сто пред е лы но во го, но пред е лы не опоз на ва е мо го. Те ле пе ре да чи, раз ъ яс ня ю щие “Как это сде ла но” или “Как это ра бо та ет”, си - ту а цию не спа са ют, по сколь ку при нци пы, по ко то рым де йству ют при бо ры и ме ха низ мы, все труд нее об ъ яс нить. Поль зо ва ние ве ща ми от ры ва ет ся от зна - ния тех но ло гий их из го тов ле ния, фор ми руя “но вую не осве дом лен ность”, если не но вое не ве жес тво. В ре зуль та те мир пред ме тов (“на сто я щее ве - щей”), а рав но и “мир зна ний” пе ре ста ли быть об щи ми, еди ны ми для всех, они под раз де ля ют ся не по по ко ле ни ям, но го раз до бо лее дроб но, и уже по - чти не уста но вить, кого до пус ти мо или над ле жит счи тать со вре мен ни ка ми. В от су тствие эм пи ри чес ких сви де тельств о том, де йстви тель но ли люди за - ме ча ют мас со ви за цию не опоз на ва е мо го, ка ко вы их эмо ци о наль ные и по ве - ден чес кие ре ак ции на та кой про цесс, как рас пре де ля ет ся не опоз на ва е мое меж ду раз ны ми со ци аль ны ми ка те го ри я ми, сло я ми, груп па ми, за пред став - ле ни ем о та кой диф фе рен ци а ции дан ной тем по раль ной мо даль нос ти за - креп лен ста тус ис ку си тель но го пред по ло же ния. Тем не ме нее ле ту честь и ми мо лет ность вре ме ни со бы тий, а на ря ду с ними аг рес сив ность блес тя ще го и ухо жен но го в рек ла ме по сту ли ру ют едва ли не до ми нан тную рас прос тра нен ность не взрач но го и не ка зис то го, а так же не приг ляд но го и от тал ки ва ю ще го. Все вмес те — это до ка за тель ная при ме та “де гу ма ни зи ро ван но го вре ме ни”, что так и опре де ле но в на зва нии дав ней кни ги Жан-Фран суа Ли о та ра [41]. Из вре ме ни со бы тий ока за лись из ъ я ты - ми (обще)че ло ве чес кие цен нос ти и цели, а пред мет ность все на стой чи вее за хва ты ва ет его. О со сто я нии и чу встве дез ори ен ти ро ван нос ти, сво йствен - ных вре ме ни и че ло ве ку, на стой чи вее дру гих, быть мо жет, го во рил Хосе Орте га-и-Га сет, а его бо лее чем по лу ве ко вой дав нос ти эссе “Тема на ше го вре ме ни” се го дня чи та ет ся как точ но опи сы ва ю щий ны неш нюю си ту а цию со ци о ло ги чес кий текст: “Во об ра зи те себе на ми ну ту та кой сдвиг, ког да ве - ли кие цели, вче ра при да вав шие яс ную ар хи тек то ни ку на ше му жиз нен но му про стра нству, уте ря ли свою чет кость, при тя га тель ность и власть над нами, хотя то, что при зва но их за ме нить, еще не дос тиг ло оче вид нос ти и не об хо ди - мой убе ди тель нос ти. В по до бную эпо ху окру жа ю щее нас про стра нство чу - дит ся рас пав шим ся, шат ким, ко лы шу щим ся вок руг ин ди ви да, шаги ко то ро - го де ла ют ся не уве рен ны ми, по то му что по ко леб ле ны и раз мы ты точ ки от - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 29 Мес то и вре мя со ци о ло гии сче та. Сам путь, слов но усколь зая из-под ног, при об ре та ет зыб кую не опре - де лен ность. ... За пад ный че ло век за бо лел ярко вы ра жен ной дез ори ен та ци - ей, не зная боль ше, по ка ким звез дам жить” [42, с. 264]. Все мень ше уве рен нос ти, буд то от ступ ле ние за го ри зонт до ся га е мос ти жиз нен но важ ных цен нос тей и це лей было вре мен ным. Нич то не вы зва лось и не по спе ши ло их за ме нить: в по след ние де ся ти ле тия люди, ско рее, свык - лись с не опре де лен нос тью, а об щес тво в це лом на учи лось жить во вре ме ни без ори ен ти ров и об ре ло не об хо ди мый опыт. То, что мыс ли лось до сад ным от кло не ни ем (бук валь но по Эми лю Дюр кгей му — па то ло ги ей), пре вра ти - лось в нор му. При этом все ко ро че ста но вят ся от рез ки вре ме ни, опре де ля е - мые как утра тив шие при вле ка тель ность, опос ты лев шие. Оцен ки, вы но си - мые вре ме ни со бы тий граж да на ми или экс пер та ми, за час тую пред став ля ют со бой не что иное, как ма ни фес та ции опос ты лев ше го. “Дос роч ные” вы бо ры в за ко но да тель ные орга ны, на при мер, пре вра ти лись в ру тин ные прак ти ки, ле ги тим ная нор маль ность ко то рых не оспа ри ва ет ся. Но ди на ми ка опос ты - лев ше го в виде при тя за ний или ульти ма ту мов дос роч нос ти лишь под чер ки - ва ет не пре хо дя щую дра го цен ность вож де лен но го, сколь бы смут ны ми ни были пред став ле ния о нем. Не оп ред ме чи ва е мое, не кон цеп ту а ли зи ру е мое вож де лен ное, глу хая тос ка по ино му, не по ки да ет вре ме ни со бы тий, а на пря - же ние меж ду ним и опос ты лев шим про из во дит сле дствия в виде то ли ри то - ри чес ких фи гур, то ли прак ти чес ких де йствий. Пе рес трой ка, рас смот рен ная в кни ге об одес си тах в двух опти ках, од но - мо мен тной и пост-фак тум, ока зы ва ет ся со бы ти ем, дес та би ли зи ру ю щим ко - ге рен тность мо де лей тем по раль нос ти. Пред ла га лась, сле до ва тель но, воз - мож ность ино го вре ме ни, не та ких, в пред е ле аль тер на тив ных, усло вий и об - сто я тельств со вмес тной жиз ни. В не мень шей сте пе ни пе ре строй кой за яв - ля лась эвен ту аль ность пе ре хо да из од но го вре ме ни со бы тий в за мет но от ли - ча ю ще е ся вре мя со бы тий — из опос ты лев ше го в вож де лен ное. Тем по раль - ность, ко то рую от ны не по ла га лось пре одо леть, пе ре во ди лась в раз ряд бес - плод ных и мни мых вре мен, не кое вмес ти ли ще осу ще ствляв ших ся, но не осу ще ствлен ных, а так же остав ших ся не раз вер ну ты ми со ци аль но-по ли ти - чес ких фа бул. Со бствен но, по ли ти ка, по ми мо про че го, со сто ит и в том, что - бы власть пред став ля ла граж да нам дос туп ность вож де лен но го в крат ко- или дол гос роч ной пер спек ти ве, мо би ли зуя кол лек тив ные и ин ди ви ду аль - ные ча я ния в со от ве тствии с со бствен ны ми хо те ни я ми, пред ъ яв ля е мы ми и не афи ши ру е мы ми за мыс ла ми. Ра зу ме ет ся, об на ро до ван ной про грам ме дей ствий не пре мен но со пу тству ют фор му ли ру е мые в пуб лич ной сфе ре опа се ния, что инер ция те ку ще го вре ме ни со бы тий не усту пит пре об ра зу ю - щим уси ли ям по пе ре хо ду в “но вое” вре мя со бы тий. Или — не усту пит та - ким уси ли ям. И здесь тем по раль ные ожи да ния влас ти и лю дей не от вра ти мо рас хо дят ся: при зна ние до ми на ции не на ме рен ных сле дствий де йствий или без де йствия по ли ти чес ких элит озна ча ло бы при зна ние про фес си о наль ной не ком пе тен тнос ти по ли ти ков, сво ра чи ва ние го ри зон та “по ли ти чес ко го”, не ко е го при бли же ния к “за вер ше нию по ли ти ки” во об ще. Рос сий ские кол ле ги, оце ни вая 1990 год, го во рят о “шоке не воз врат нос - ти” [43]. Име ет ся в виду едва ли не сра зу по я вив ше е ся ощу ще ние и по ни ма - ние, что пре жний ми ро по ря док цен нос тно дис кре ди ти ро ван, вос ста нов ле - нию не под ле жит, да и не под да ет ся. Вмес те с тем ис точ ни ком по до бно го шока рав ным об ра зом мо жет быть и ши ро ко рас прос тра нен ное со мне ние в пло дот вор нос ти те ку ще го вре ме ни. Ведь со бы тия пе ре строй ки мно ги ми 30 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев так же опре де ля лись в ка чес тве не дос то вер ных, и по то му вож де лен ное во всей по лно те и во мно гих час тнос тях и на сей раз пред став ля ет ся не дос ти - жи мым. Нос таль гия, не от де ли мая от пе ри о да со ци аль ных транс фор ма ций, пред ста ет жес том сим во ли чес ко го воз вра та, пе ре ме ще ния це ни мо го и ува - жа е мо го из же ла е мо го, но не дос туп но го бу ду ще го в остав лен ное по за ди вре - мя со бы тий, “ста рое на сто я щее”. Пе ре жи ва ние чу вства бес по во рот нос ти пе ре ме ще ний во вре ме ни со бы - тий, а рав ным об ра зом ин ту и тив но-об раз ное или кон цеп ту аль ное схва ты ва - ние не об ра ти мо го по ни же ния по тен ци а ла ис пол ни мос ти вож де лен но го об - ра зу ют от ны не фо кус ин ди ви ду аль но го и груп по во го при су тствия во “вре - ме ни цик лов”. Не ис клю че но — вре ме ни стой ко го и вряд ли устра ни мо го рас сог ла со ва ния меж ду дек ла ри ру е мы ми це ля ми, пла на ми и тех но ло ги я ми их дос ти же ния, а так же ре зуль та та ми, ко то рые уда ет ся по лу чить при их упот реб ле нии. Со ци о ло ги чес ких прак тик это ка са ет ся не в мень шей мере, чем всех про чих. * * * Труд ные, как и лег кие вре ме на, не пре мен но про хо дят. Не ис клю че но, что в со гла сии с ду хов ным сти хом, ко то рый при во дит в “За пи сях и вы пис - ках” Ми ха ил Гас па ров: “Днесь про хо дит вре мя злое, вре мя злое, осталь ное. Пос ле бу дет вре мя злее, вре мя злее, осталь нее” [44, с. 117]. Надо ждать, ка - ким оно бу дет для со ци о ло гии. Ли те ра ту ра 1. Те ве но Л. На у ка вмес те жить в этом мире // Неп ри кос но вен ный за пас. — 2004. — №3 (35). — http://magazines.russ.ru/nz. 2. Бек У. Что та кое гло ба ли за ция? — М., 2001. 3. Ту рен А. Со ци о ло гия без об щес тва // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2004. — № 7. — С. 6–11. 4. Urry J. Sociology beyond Societies. Mobilities for Twenty-First Century. — London, 2000. 5. Ве бер М. “Объек тив ность” со ци аль но-на учно го и со ци аль но-по ли ти чес ко го по - зна ния // Ве бер М. Избран ные про из ве де ния. — М., 1990. — С. 345–414. 6. Ха па е ва Д. Гер цо ги рес пуб ли ки в эпо ху пе ре во дов. Гу ма ни тар ные на уки и ре во - лю ция по ня тий. — М., 2005. 7. Кор кюф Ф. Но вые со ци о ло гии. — М.; СПб., 2002. 8. Оллаб ри И. “Но вая” но вая ис то рия: струк ту ра боль шой дли тель нос ти // ОЙКУ - МЕ НА. Альманах срав ни тель ных ис сле до ва ний по ли ти чес ких ин сти ту тов, со ци аль - но-эко но ми чес ких сис тем и ци ви ли за ций. — Вып. 2. — Харь ков, 2004. — С. 176–207. 9. Гум брехт Х.У. В 1926: На острие вре ме ни. — М., 2005. 10. Эксле О.Г. Де йстви тель ность и зна ние. Очер ки со ци аль ной ис то рии сред не ве - ковья. — М., 2007. 11. Яко вен ко Н. Одна Клио, две ис то рии // Оте чес твен ные за пис ки. — 2007. — № 1 (34). — http://www.strana-oz.zu. 12. Ко по сов Н. Хва тит уби вать ко шек. Кри ти ка со ци аль ных наук. — М., 2005. 13. Chernilo D. After Postmodernism and Globalism: Rethinking Universalism Socio - logically // Theory. The Newsletter of the Research Committee on Sociological Theory. — 2007. — Autumn/Winter. — P. 2–3. 14. Boudon R. Sociology that Really Matters // European Sociological Review. 2002. — 18. — P. 371–378. 15. Goldthorpe J.H. Sociology as Social Science and Cameral Sociology: Some Further Thoughts. European Academy of Sociology. Third Annual Lecture, Paris, 25 October 2003 // European Sociological Review. — 2004. — 20, 2. — P. 97–105. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 31 Мес то и вре мя со ци о ло гии 16. Лу ман Н. Ме диа ком му ни ка ции. — М., 2005. 17. Те ве но Л. Кре а тив ные кон фи гу ра ции в гу ма ни тар ных на уках и фи гу ра ции со ци - аль ной об щнос ти // Но вое ли те ра тур ное об озре ние. — 2006. — № 77. — http://magazines.russ.ru/nlo. 18. Sztompka P. Zaufanie. Fundament spoleczenstwa. — Krakow, 2007. 19. Гум брехт Х.У. Ле дя ные об ъ я тия “на учнос ти”, или По че му гу ма ни тар ным на укам пред поч ти тель нее быть “Humanities and Arts” // Но вое ли те ра тур ное об озре ние. — 2006. — № 81. — http://magazines.russ.ru/nlo 20. Эткинд А. Но вый ис то ризм, рус ская вер сия // Но вое ли те ра тур ное об озре ние. — 2001. — № 47. — http://magazes.russ.ru/nlo. 21. Гуд ков Л., Ду бин Б. Раз дво е ние ножа в нож ни цы, или Ди а лек ти ка же ла ния // Но - вое ли те ра тур ное об озре ние. — 2001. — № 47. — http://magazines.russ.ru/nlo 22. Уэль бек М. На по ро ге рас те рян нос ти // Уэль бек М. Мир как су пермар кет. — М., 2003. — С. 59–84. 23. Уэль бек М. Воз мож ность остро ва. — М., 2006. 24. Уэль бек М. Эле мен тар ные час ти цы. — М., 2001. 25. Иси гу ро К. Не от пус кай меня // Инос тран ная ли те ра ту ра. — 2006. — №7. — С. 3–164. 26. Etzioni A. Bookmarks for public sociologists // British Journal of Sociology. — 2005. — 56 (3). – P. 373–378. 27. Kalekin-Fishman D. Ironies of Public Sociology // Theory. The Newsletter of the Re - search Committee on Sociological Theory. International Sociological Association. — 2007. — Autumn/Winter. — P. 10–12. 28. British Journal of Sociology. — 2005. — 56 (3). 29. Burawoy M. Response: Public Sociology: Populist Fad or Path to Renewal? // British Journal of Sociology. — 2005. — 56 (3). ––P. 417–432. 30. Beck U. How Not to Become a Museum Piece // British Journal of Sociology. — 2005. — 56 (3). – P. 335–344. 31. Люб бе Г. В ногу со вре ме нем. О со кра ще нии на ше го пре бы ва ния в на сто я щем // Воп ро сы фи ло со фии. — 1994. — № 4. — С. 94–113. 32. По по ва И.М. 1989–1991. Ди аг ноз вре ме ни (Одес си ты о себе и пе ре ме нах в об щес - тве). Исто ри ко-со ци о ло ги чес кие очер ки. — Одес са, 2006. 33. Го ло ва ха Е.И., Па ни на Н.В., Чу ри лов Н.Н. Киев: 1990–91. (Со ци о ло ги чес кие ре - пор та жи). — К., 1992. 34. По ли ти чес кая куль ту ра на се ле ния Укра и ны. Ре зуль та ты со ци о ло ги чес ких ис - сле до ва ний. — К., 1993. 35. Но вое ли те ра тур ное об озре ние. — 2007. — № 83; №84. — http://magazines.russ.ru/nlo. 36. Неп ри кос но вен ный за пас. — 2007. — № 52. — http://magazines.russ.ru/nz. 37. Артог Ф. Сов ре мен ность как ис то рия // Но вое ли те ра тур ное об озре ние. — 2007. — № 83. — http://magazines.russ.ru/nlo. 38. Бро дель Ф. Сре ди зем ное море и сре ди зем но мор ский мир в эпо ху Фи лип па II. — М., 2002–2004. — Ч. 1–3. 39. Ко зел лек Р. Мо жем ли мы рас по ря жать ся ис то ри ей? (Из кни ги “Про шед шее бу - ду щее. К воп ро су о се ман ти ке ис то ри чес ко го вре ме ни”) // Оте чес твен ные за пис ки. — 2004. — № 5. — http://magazines.russ.ru/oz. 40. Гум брехт Х.У. Про из во дство при су тствия: Чего не мо жет пе ре дать зна че ние. — М., 2006. 41. Lyotard J-F. The Inhuman: Reflections on Time. — Stanford, 1991. 42. Орте га-и-Га сет Х. Тема на ше го вре ме ни // Са мо соз на ние ев ро пей ской куль ту - ры ХХ века. — М., 1991. 43. Гу сей нов Г. Шок не воз врат нос ти // Но вое ли те ра тур ное об озре ние. — 2007. — № 84. — http://magazines.russ.ru/nlo. 44. Гас па ров М. За пи си и вы пис ки. — М., 2001. 32 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 1 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев

Место и время социологии

Institution

Ähnliche Einträge