Толерантность как психолого-социальный феномен

The tolerance term has been analyzed in the context of general humanity and history. There are presented a series of findings related to the nature of tolerance and social grounds of its formation in the young people’s consciousness. The psychological mechanism of the tolerance development and im...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2001
1. Verfasser:	Швачко, Е.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2001
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Schlagworte:	Наше наследие
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89708
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Толерантность как психолого-социальный феномен / Е. Швачко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 2. — С. 154–170. — Бібліогр.: 60 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89708
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-897082015-12-20T03:02:19Z Толерантность как психолого-социальный феномен Швачко, Е. Наше наследие The tolerance term has been analyzed in the context of general humanity and history. There are presented a series of findings related to the nature of tolerance and social grounds of its formation in the young people’s consciousness. The psychological mechanism of the tolerance development and implementation was studied in small test groups of young people. 2001 Article Толерантность как психолого-социальный феномен / Е. Швачко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 2. — С. 154–170. — Бібліогр.: 60 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89708 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наше наследие Наше наследие
spellingShingle	Наше наследие Наше наследие Швачко, Е. Толерантность как психолого-социальный феномен Социология: теория, методы, маркетинг
description	The tolerance term has been analyzed in the context of general humanity and history. There are presented a series of findings related to the nature of tolerance and social grounds of its formation in the young people’s consciousness. The psychological mechanism of the tolerance development and implementation was studied in small test groups of young people.
format	Article
author	Швачко, Е.
author_facet	Швачко, Е.
author_sort	Швачко, Е.
title	Толерантность как психолого-социальный феномен
title_short	Толерантность как психолого-социальный феномен
title_full	Толерантность как психолого-социальный феномен
title_fullStr	Толерантность как психолого-социальный феномен
title_full_unstemmed	Толерантность как психолого-социальный феномен
title_sort	толерантность как психолого-социальный феномен
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2001
topic_facet	Наше наследие
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89708
citation_txt	Толерантность как психолого-социальный феномен / Е. Швачко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 2. — С. 154–170. — Бібліогр.: 60 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT švačkoe tolerantnostʹkakpsihologosocialʹnyjfenomen
first_indexed	2025-07-06T17:41:33Z
last_indexed	2025-07-06T17:41:33Z
_version_	1836920281740869632
fulltext	ÍÀØÅ ÍÀÑËÅÄÈÅ Прошло уже полтора года с того мо - мента, как на 35-м году жизни не стало Елены Валентиновны ШВАЧКО — та - лантливого ученого и прекрасного пре по - давателя. С 1994 года и до последних дней жизни Е.В.Швачко — психолог, кандидат социо - логических наук — работала на кафедре психологии Киевского государственного линг вистического университета, ученое звание доцента было присвоено ей в 1997 году. Основной сферой научных интересов Елены Валентиновны были исследования феномена толерантности как социаль - ной ценности и системы отношений в ма - лых группах молодежи. Разработанный ею оригинальный метод микросоциомет - рии успешно применяется в социально- пси хо логических исследованиях и в прак - тической работе преподавателей. Елена Валентиновна ушла из жизни на взлете своих творческих сил. Остались неопубликованными написанные ею статьи, программы и методические реко мен - дации. Оборвались планы развития новых методик и исследований. Редакция нашего журнала, отдавая дань памяти коллеги, подготовила статью по материалам научно-исследовательского поиска Елены Швачко, представленным ее отцом Валентином Ивановичем. Елена Швачко Толерантность как психолого-социальный феномен Толерантность как психолого-социальный феномен Abstract The tolerance term has been analyzed in the context of general humanity and history. There are presented a series of findings related to the nature of tolerance and social grounds of its formation in the young people’s consciousness. The psychological mechanism of the tolerance development and implementation was studied in small test groups of young people. В истории обществоведения издавна существовала тенденция поиска механизмов гармонизации социальных отношений. Эта тенденция раз ви - валась преимущественно в русле гуманистических направлений, которые, в 154 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 противовес принципам насилия, непримиримости, вражды и отрицания компромисса предлагали идею толерантности (от лат. tolerantia — тер - пимость) в отношениях со всеми “Другими”, отличающимися по индиви - дуальным или групповым признакам. И хотя нетерпимость неминуемо сопровождала экономические и политические кризисы в любой стране во все времена, толерантность всегда оставалась универсальной обще чело - вече ской ценностью и основой для развития собственно человеческих кон - тактов на разных уровнях: во взаимоотношениях между отдельными лич - ностями, между различными по организации социальными группами, меж - ду народами и государствами. Однако до недавнего времени в отечественном обществоведении толе - рантность фактически не исследовали: сказывались идеологические огра - ничения того времени, когда обществоведение воспроизводило догмы со - циальной непримиримости. Даже в случае признания толерантности как почвы для построения контактов разного уровня (принцип “мирного со су - ществования”) это не подкреплялось всесторонним изучением содер жа ния явления в комплексе объективных и субъективных факторов. Следует от - метить также сложность самого феномена толерантности, детальное из уче - ние которого возможно только при междисциплинарном подходе на сты ке психологии, этики и социологии. Но такой подход требует усовер шен ст - вования экспериментальных методов исследований, поскольку тра ди цион - ные методы как психологии, так и социологии мало пригодны для этого. В предлагаемой статье обобщены результаты исследований, выпол нен - ных автором в последнее время и направленных на выявление природы толерантности и социальных условий ее формирования в молодежном со - зна нии [1–15]. Для исследований была выбрана такая особая социально- демографическая группа в структуре общества, как молодежь, не случайно: от ее гражданской позиции и зрелости в значительной мере зависит буду - щее страны. Определение понятия толерантности В обыденном понимании содержание толерантности ассоциируется с пассивностью, неспешностью и несопротивлением. На биопсихическом уров не толерантность рассматривается как элементарная форма адаптации индивидов к окружающей среде путем ослабления реагирования на раз - дражители, которые могут вызывать фрустрацию. В справочниках по психологии толерантность определяется как от - сутствие или ослабление эмоционального реагирования на какой-либо не - бла гоприятный фактор вследствие снижения чувствительности к его влия - нию [15]. В литературе, посвященной роли этико-культурных ценностей в общественном сознании, категорию толерантности, к сожалению, зачастую используют только в контексте других социально-психологических фено - менов. К тому же, хотя механизм толерантности иногда и подается опи - сательно, само явление констатируется опосредованно, в основном сред - ствами дефиниций-синонимов или же операционально. Справочники по социологии утверждают, что толерантность — это тер - пи мость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, взглядам, идеям, верованиям. Ее антиподами считаются авторитаризм и тота ли та - ризм с их идейным “абсолютизмом“, верой в исключительное обладание Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 155 Толерантность как психолого-социальный феномен высшей и неопровержимой истиной и одним-единственным рецептом до - сти жения благосостояния и счастья [16]. Из литературных источников известно также, что диапазон трактовки понятия толерантности очень широкий — от постулирования как прак ти - чески ничем не ограниченного принципа в разных анархистских кон цеп - циях до суженного понимания, в котором учитываются аспекты общест - венного и индивидуального здоровья, морали, законности и т.п. В контексте философской традиции толерантность фактически отож - дествлялась по смыслу с проявлениями умеренности и покорности, любви и согласия, понимания и готовности к прощению. В рамках ортодоксальной марксистской социологии толерантность опре деляли с идеологических позиций как “беспринципность”, “отказ от борьбы” и фактически отвергали: несмотря на признание важности терпи - мости для гармоничного развития контактов различной формы — от меж - личностных до межгосударственных — в литературе того времени можно встретить лишь отдельные определения толерантности либо в контексте характеристик адаптации [17], либо в системе “основных демократических принципов” [18]. Безусловно, актуальность терпимости соответствует прио ритету общечеловеческих ценностей, а не классовых — как это про - возглашалось до недавнего времени, и как раз демократическое государство является необходимым условием для стимулирования толерантности в со - циальных отношениях. Нетерпимость к образу жизни, характеру поведения, культуре других социальных слоев и отдельных людей продолжает существовать в пределах “обыденной морали” и обостряется в периоды экономической и поли ти че - ской нестабильности. Проблема заключается в том, чтобы определить, воз - можно ли и каким образом максимально сгладить имеющиеся коллизии между ценностными ориентациями различных социальных групп, с одной стороны, а с другой — согласовать вербальное утверждение нравственно - сти с определенным вариантом объективного выбора стратегии поведения субъектов. Теоретически такое согласование осуществляет мораль с помощью норм, принципов и ценностей, а практическое решение проблемы закреп ления терпимости в системе образцов поведения во взаимоотношениях с другими людьми предполагает анализ циркулирования специфических мо делей в сознании субъектов. Актуализация данных моделей — условно “инфор ма - ционной” и “концептуальной” (построенной на “инфор ма цион ной” путем обобщения явлений социальной действительности и кон крет ных событий в рамках коммуникации) — происходит на фоне развер ты ва ния рефлексии и идентификационных процессов. Поэтому толерантность корректно опре - делять через понятие “логического конформизма” [17] или “эгоальтруизма” [18] партнерских ориентаций — как проявлений свое об разной этической мобильности индивидов. Действенность социальной тер пи мости рас кры - вается на уровне мировоззренческих позиций и отражается в поступках. Исторический взгляд Явление толерантности в историческом аспекте можно анализировать по двум условным взаимосвязанным линиям, иллюстрирующим логику развития дизъюнктивных и конъюнктивных процессов в социуме. Напри - 156 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 Елена Швачко мер, первые формы осознания нашими пращурами принадлежности себя и партнеров по общению к одной группе обусловливают появление терпи - мос ти конъюнктивного типа и в результате формирование определенной общ ности “Мы”, хотя, согласно законам биологической эволюции, кто-то “Дру гой” (“не-Я”) составляет естественную конкуренцию в процессе вы - живания. Современное этологическое направление, претендующее, в частности, на анализ социальных феноменов, раскрывает предпосылки евангельского завета относительно толерантности, что выражается в парадоксальной не - воз можности отвечать ударом на удар. Оказывается, “подставление врагу второй щеки”, то есть добровольное раскрытие собственной уязвимости, — древний, вплоть до уровня инстинктов, ритуал прекращения схватки или борьбы, биологически закодированное препятствие использованию дан - ного природой оружия для поражения себе подобного [19]. На примере фактических социальных противоречий объяснение дизъюнк тивных тенденций, имеющихся в обществе и влияющих на кор - рекцию ценности толерантности, может выглядеть следующим образом. Во-первых, пропасть между людьми, вырытая разделением труда [20, с. 97], и обесценивание человеческого мира в прямом соответствии с ростом стои - мости мира вещей [21, с. 87–88]. Во-вторых, отчуждение труда, как и его продукта, приводит к отчуждению родовой жизни человека, а значит, – к отчуждению человека от человека и человека от самого себя. Это отчуж - дение, как правило, связывается с противопоставлением производящего и присваивающего, рабочего и не-рабочего. Но в методологическом плане, по-видимому, важнее анализ эффектов самоотчуждения, выявляемого в целом лишь в отношениях человека к другим людям [21, с. 95]. Однако разъединительные тенденции в социуме относительны, так как в дейст - вительном мире метафизические полярные противоположности сущест - вуют только во времена кризисов [22, с. 420]. Если, к тому же, предпо - ложить, что “общественный инстинкт был одним из важнейших рычагов развития человека” [23, с. 138], то “борьба всех против всех” вряд ли вы - глядит абсолютной. Эту же версию выдвигает и П.Сорокин, констатируя тот факт, что, например, внутригрупповой конфликт — явление исклю - чительное и относительно редкое, иначе исторический процесс по сте пен - ного расширения “замиренных социальных кругов” был бы немыс лим и человечество, находившееся в непрерывной взаимной борьбе, ис чезло бы [24, с. 142]. В об зо ре ис то рии по ис ков со дер жа тель ных эк ви ва лен тов то ле ран т нос - ти мож но вы де лить осо бые ти по ло ги чес кие ко нструк ции в ра кур се гу ма ни - с ти чес ких уста но вок. Проб ле му за креп ле ния дан ной цен нос ти так или ина - че за тра ги ва ют боль ши нство гу ма нис ти чес ких кон цеп ций. Итак, по пы та ем ся об об щить основ ные на прав ле ния трак тов ки рас смат ри ва е мо го фе но ме на. В системе этических взглядов Древнего мира принципиальным счи - талось культивирование умеренности, нашедшее свое обоснование и в гно - мах-проповедях Фалеса и Солона, и в учении об эвтюмии Демокрита, и в воззрениях Сократа [25; 26]. Последнему Платон приписывает высказы ва - ния о значимости чувственной толерантности, базирующейся на пред став - лении о том, “что красота одного тела родственна красоте любого другого и Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 157 Толерантность как психолого-социальный феномен что если стремиться к идее прекрасного, то нелепо думать, будто красота у всех тел одна и та же” [18, с. 16]. Апелляция к Богу, ориентация на перспективу наказания за грехи, тож - дественные нарушению установленных норм, — таков типичный для Сред не - вековья метод контроля поведения и одновременно закрепления терпи мос ти в жизни общества. Большое влияние на деятелей патристики оказал Филон Александрийский, сформулировавший традиционный для рели ги оз ного ми - ровоззрения постулат толерантности, связанный с утверждением свое об раз - ного равенства людей — равенства перед Богом [25]. Но земной человек эпохи Ренессанса, сближаясь с Богом, уже поднимался в пред став лении со - вре менников до уровня титана [27]. Однако для мировоз зрен че ской тра ди - ции Великого Инквизитора [29] оказалось характерным стрем ление усред - нить, унифицировать окружающих, уничтожить индивидуаль ное сво е о б ра - зие. Фи лавтия становится новым принципом построения от но шений, про яв - ля ясь на уровне личностного, коллективного или классо вого центризма. Проблема всеобщего равенства, предполагающего наличие толерант - ности как формы унификации [16], позже нашла отражение в теории эгали - таризма, популярной еще со времен буржуазных революций; этот принцип развивается в современных концепциях, пытающихся найти компромисс в решении вопросов о равенстве возможностей и равенстве результатов. И все же, ясности в принципах построения общества на основе идеалов эгали - таризма пока не существует [28]. “Люди неравны как в своей физической силе, так и в талантах, и тем не менее, — писал Э.Дюркгейм, — мы стремимся признавать за ними всеми одинаковую нравственную ценность”. И далее: “нравственный эгалитаризм — это идеальный предел, который никогда не будет достигнут, но мы все более приближаемся к нему” [29, с. 110]. Понимание самоограничения как способа удовлетворения сугубо чело - веческих потребностей и метода построения гармонических отношений в обществе типично, с определенными оговорками, для культуры Индии, где ненасилие как образ жизни имеет глубокие основания и трактуется в ка че - стве абсолюта, детерминирующего общественную и индивидуальную фор - мы бытия [30]. Достоинства принципа ахинсы, связанного с “законом люб - ви” и “законом страдания” [31], получили подтверждение, в частности, в борьбе индийского народа за независимость. Дж.Неру утверждал, что в по - ня тие ахинсы вкладывается конкретный смысл, раскрывающийся на при - мере стремления личности обуздать гнев и ненависть, избежать агрессив - ных помыслов и поддержать самодисциплину, но отнюдь не провозгла - шается физическое воздержание от насильственных действий, когда они стано вятся необходимыми и неизбежными. М.Ганди, например, не отошел от борьбы и не смог последовать за Р. Тагором в “уединенный уголок поэта” [32, 234], поскольку в неоиндуизме постулат “участия” воспринимается в качестве священного долга так же, как и постулат “помысливания”. Толерантность оказывается связанной с активностью, поступками. П.Со - рокин замечал, что терпимость “обычно путают с пассивным воздер жанием от действия”, хотя “толерантность может требовать весьма серьезного внут - реннего усилия, часто гораздо более серьезного, чем требуется для откры - тых действий” [24, с. 195]. Г.Зиммель (пожалуй, первый европейский социо - лог, который обратился к анализу конкретных взаимодействий между людь ми), определял тактичность как установку толерантности, заклю чаю - 158 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 Елена Швачко щуюся в “ограничении индивидуальных порывов там, где этого требуют права других” [34, с. 173]. Анализируя исторические интерпретации особенностей толерантности на различных уровнях социальных связей, следует вспомнить, что законы микро- и макрокосмоса, систем “человек–мир” осмысливались еще в древ - ности. Проблемы “человек в мире вещей” и “человек в мире людей” тре - бовали своего разрешения на практике. Поэтому уже у Цицерона, частично под влиянием скептицизма, феномен нравственности исследуется в кон - крет ных отношениях между людьми, гармоничное развитие которых обес - печивается толерантностью [25]. Во времена Средневековья патристика представляла коллизии человеческих страданий, порожденных противо - стоя нием идеологий эпох рабства и феодализма, борьбой светского и свя - щенного [26], недосягаемостью идеала (Бога) для человека, существующего реально. Терпение и терпимость регламентировались религиозной догмой. Но христианская идея любви уже в ранних произведениях Данте при - обретает новый, “естественный” смысл: через утверждение не только бо - жественного, но и к земного. Возрождение великой любви связано у Данте с духовным обновлением человека и преобразованием общества [35]. Позже и Т.Гоббс, и Дж.Локк, и Ж.-Ж.Руссо, в попытке устранить про - тиво стояние общества и государства, искали, в частности, принципы вос - становления специфического согласия, подобного религиозному в Средние века [39]. В учении Г.Сковороды Библия предстает образцом для по строе - ния социальных отношений. Круг Любви очерчивается у Сковороды зве - нья ми от человека к человеку через Бога [18], а проблема нахождения “гармонического равновесия” (толерантности) виделась разрешимой толь - ко для тех, кто “врагов люблят, добро воздавая врагам, для других здравіє гублят, не только добры другам” [37, с. 49]. По-видимому, ближайшим в нравственной сфере синонимом толерант - но сти оказывается именно категория “любви”, рассмотренная в ракурсе тол кования мировоззренческих установок отношения человека к человеку. Опре делить сущность перехода одного из упоминавшихся феноменов в ка - чество другого необычайно сложно, ведь толерантность предполагает на - личие навыков восприятия ценности отличного от мира “Я” мира других лю - дей и проникновение в этот мир, а любовь обречена учитывать условие обяза - тель ности терпения, балансируя на грани равновесия потребностей во вле - чен ных в ситуацию отношения индивидуальных позиций. В кон текс те ис - сле дования взаимозависимости толерантности и любви логично воз ни кает но вая пара понятий — “эгоизм” и “альтруизм”. По некоторым пред поло - жениям, термин “альтруизм” появился только в XIX веке в учении О.Конта. Феномен любви — фактически толерантности как способности к пре - одо лению социального эгоизма — нашел отражение в трудах философов- “космистов”. Эгоизм и альтруизм — диалектические антиподы, проявления позиционных крайностей отношений. Толерантность способствует нахож - дению конструктивного набора “золотой середины”, когда “нужно жить не для себя и не для других, а со всеми и для всех“ [28, с. 153]. “Знать лишь себя есть зло, — писал Н.Федоров, — знать только других есть добродетель, ко - торая указывает на существование зла в обществе, но не устраняет его” [18, с. 154]. Важно уточнить: толерантность, за счет которой “уравнове шивают - ся” крайности ориентационных позиций, необходима как в межлич ност - Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 159 Толерантность как психолого-социальный феномен ном, так и в межгрупповом общении. Однако часто “под любовью к одним (как, например, к бедным) скрывается обыкновенно ненависть к другому (к богатым)” [18, с. 67]. Поэтому возникает особо острый вопрос о социально- экономической основе толерантности. Пожалуй, наиболее интегративное представление о социальной спе ци - фике терпимости в ракурсе “космической” доктрины присуще В.Соловьеву, констатирующему: “Если отношения индивидуальных членов общества друг к другу должны быть братские... , то связь их с целыми общественными сферами — местными, национальными... должна быть еще более внут рен - нею, всестороннею и значительною” [38, с. 55]. Для социологического обоб - щения В.Соловьев вводит элементы этики, рассуждая о развитии истори - ческого процесса в направлении стимулирования терпимости — от инди ви - дуальной до общественной. В результате актуализации толерантности в обществе повсеместно разрушаются “ложные или недостаточные формы человеческих союзов (патриархальные, деспотические, односторонне- ин - ди видуалистические)” [38, с. 55–56], но при наличии начального (лич ност - ного) признания за другими существами безусловного значения. “Таким образом, — писал С.Франк, — великий нравственный принцип любви к ближнему, хотя бы лишь в ослабленной, умаленной форме простого усмот - рения в другом человеке “ближнего”, “себе подобного”, интуитивного вос - приятия его ... как тождественного мне существа, с участью которого свя за - на моя собственная участь, сочувственного сопереживания — различного по степени интенсивности, но тождественного по качественному существу ... этот принцип есть незыблемая и вечная основа, без которой немыслимо никакое общество” [39, с. 113]. Фактически противопоставляет принцип любви принципу улучшения материального положения общественных классов и наций на пути к единст - ву П.Тейяр де Шарден. Согласно его теории, близость как космическое чув - ство способно реализовать прием “персонализации“ в тотальности об щест - ва и снять “антиперсоналистский” комплекс, парализующий человека [40]. Та ким образом, “всеобъемлющая” любовь провозглашается в качестве аб - солюта. Специфику взаимосвязей людей на микроуровне социальной системы, как известно, подробно исследовали в рамках достаточно влиятельного в социологии направления интеракционизма и теории ролей. По мнению Дж.Мида, устойчивость общества в целом, подготовка к сотрудничеству в рамках организованных групп определяется наличием у индивидов спо - собности “репетировать в воображении” линии своего поведения по отно - шению к другим людям, отбирая необходимые модели [41]. Г.Блумер, рас - сматривая общество как символическую интеракцию, писал об эффекте интерпретации [42], характеризующем процесс придания значения по ступ - кам субъектов, участвующих в групповом действии. В этом контексте речь идет, по-видимому, именно о конкретных установках толерантности. Находящиеся в центре внимания социологов с конца XIX века кон - флик ты отношений микроуровня социальной системы продолжают оста - вать ся актуальными и в современной ситуации общественного развития, наряду с так называемыми “глобальными” проблемами. В ХХ веке чело ве - чество оказалось на грани выживания. Мировое сообщество потрясли ката - клизмы нетерпимости, когда здравые идеи социального и национального 160 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 Елена Швачко возрождения в лозунгах построения справедливого строя превращались в свои антиподы, толкающие мир к тоталитаризму. Нетолерантность — зако - номерное и естественное порождение кризисных явлений, социальной не - ста бильности, снижения жизненного уровня населения и т.п. Во времена революций, войн и “всеобщей борьбы”, очевидно, не было условий для закрепления толерантности, равноправного существования различных то - чек зрения и позиций [см., в частности 43]. Насилие и нетерпимость про - явили себя не только в репрессивной практике авторитарных режимов, но и в распространении административных методов построения социа лиз ма в хозяйственно-экономической, социально-политической и духовно-мо - раль ной жизни, в культуре и воспитании. Противоречие между идеалами и средствами управления, как отмечает Л.Буслаева, “не способствовали про - дук тивному диалогу в поиске оптимальных решений, взаимопониманию, гармонизации различных интересов и организации согласованных дейст - вий, с учетом реального бытия и сознания разных социальных групп” [44]. Добавим: тщетными оказались намерения зафиксировать интерес общест - венных наук к проблеме толерантности при господствующих в обществе жестких установках культа непримиримости. Рассмотрим особенности проявления терпимости в конкретных взаи мо - действиях. Определяя государство как “своего рода общения” [45, с. 112] и усматривая в человеке “общественное животное”, нуждающееся в поддерж - ке со стороны окружения, Аристотель называл нравственность средством разрешения политических проблем во имя умножения счастья граждан. Согласно древним конфуцианским текстам, касающимся трактовки со ци - аль ных отношений (и, как замечает П.Сорокин, являющимся преиму щест - венно “не политическими, не философскими по своему характеру, но опре - деленно социологическими” [24, с. 176]), эта сфера отношений предпо ла - гает почтительность, благодетельность и взаимность, а также ритуал, цере - мо нии, поэзию и музыку как средства социального контроля. Древнеки тай - ские источники знакомят со своеобразной классификацией проявлений человеколюбия (жень), причем взаимосвязи между людьми “вообще” ана - ли зируются только во вторую очередь, а основное внимание уделяется социально наиболее веским контактам между близкими родственниками, друзьями, государями и чиновниками [18]. Позже в Ветхом и Новому Заветах были провозглашены главные прин - ципы морального учения христианства, регламентирующие специфику со - циального поведения людей. Новый Завет модернизировал моральные тре - бо вания Ветхого Завета и точно определил меру вознаграждения или нака - зания для верующих [49]. В Нагорной проповеди Христа блаженными ока - зы ва ют ся кроткие, милостивые, миротворцы; выделяются правила “обра - щения с ближними” в рамках неосуждения, прощения, милосердия и любви. Зна менательно, что в Заветах фокусируется внимание на принципе “обрат - ной связи” при построении человеческих отношений, в частности межлич - ност ных. К примеру, “прощайте, и прощены будете” или “не делайте другим того, чего себе не желаете”. “Нормы Нагорной проповеди, — комментирует П.Со рокин, — обычно интерпретируются как призывающие к бездеятель - ности и пассивности, на самом деле предписывают метод активной толе - рантнос ти — через любовь к своим врагам, подставление другой щеки и несопротив ление ненависти и враждебности” [22, с. 195]. Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 161 Толерантность как психолого-социальный феномен В ХVII веке Г.Гроциус и С.Пуфендорф выдвигают теорию веро тер пи - мости в международном праве [46]: считалось, что войну следует вести только с целью защиты от нападения, необходимо щадить побежденных и придерживаться определенных соглашений, не устанавливая силой кон так - ты между странами. Законы, регулирующие совместную жизнь людей, вво - дятся для обеспечения и сохранения мира. Государственная власть при зва - на оградить население от эксцессов, характерных для “естественного“ со - стояния индивидов [45]. В то же время Г.Лейбниц в предисловии к “Дип ло - матическому кодексу международного права”, затрагивая вопросы спе ци - фики моральных установок мирного и счастливого сосуществования лю - дей, обнаруживает закономерности связи справедливости, милосердия, бла горасположения и любви [18]. Вероятно, в вышеуказанных категориях нравственности по смыслу отобраны и элементы толерантности. Заметим, что Лейбниц пытался ввести своеобразный компонент “рассудительности” в моральность и приблизиться к исходным субъект-субъектным закономер - ностям в ее основе. У Г.Гегеля можно найти достаточно четкую схему диалектического взаимопонимания “Я” и “не-Я”. Согласно этой схеме, толерантность в тер - минах человеческой любви фиксируется при помощи “обратной связи”, принцип построения которой приведен еще в религиозных заветах. Оказы - вается, “поступая по отношению к другому справедливо, я тем самым рас - смат риваю его как тождественного со мной”, ведь “в... любви я отказываюсь от своей абстрактной личности и благодаря этому получаю ее, уже кон - кретную” [18, с. 64]. Сострадание как “первофеномен морали” занимает должное место в раз работках А.Шопенгауэра. Сопутствующие данному явлению пред усмот - ри тельность и снисходительность в контексте реагирования на лю бого “Дру гого” он рассматривает как необходимое условие предохранения от убытков и потерь, споров и ссор. Принципиальным видится тезис философа о том, что “мы должны каждого принимать и признавать с данной его инди - виду альностью, какова бы она ни оказалась” [47, с. 357]. Рассматривая спе - ци фику восприятия людьми социального статуса (собственного и визави), Шопенгауэр сетует на отсутствие целостного понимания человека как лич - ности в комплексе характеристик, включающем и индивидуальные свойст - ва, и социальные показатели — например должность, национальность, се - мей ное положение. Принцип реализации толерантных установок — “арбитража”, “дове рен - ного лица”, “посредника” — проверялся не только в теории, но и на практике, в политической сфере. “На протяжении всей моей жизни, — писал, в част - ности, М.Ганди, — верность истине научила меня высоко ценить прелесть компромисса” [33, с. 231]. Использование принципа компромисса учиты - вало интересы разнообразных и многочисленных слоев и социальных групп индийского общества. Воззрения М.Ганди часто сопоставляют с пропо - ведями смирения Л.Толстого, видевшего цель человеческой жизни в сво - бодном объединении людей в общине на основе любви и выделявшего три типа социальной нравственности: первобытно-личный, семейно-государст - венный и христианский [48]. При условии принятия такой схемы толе - рантность можно анализировать как “золотую середину” между пози цион - ными крайностями эгоизма и альтруизма. 162 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 Елена Швачко Определенный интерес вызывают различные толкования специфики “движущих сил“, мотивации социального терпения и предпосылок врож - денности или приобретенности гуманистических стремлений. Б.Спиноза в теореме № 43 своей “Этики” формулирует своеобразный закон сохранения энергии в сфере нравственности: “ненависть увеличивается вследствие вза - им ной ненависти и, наоборот, может быть уничтожена любовью” [18, с. 44]. Ж.Лабрюйер отмечает свойственную человеку первичную гумани сти че - скую потребность, заставляющую людей нуждаться друг в друге и желать добра ближнему. В поисках поддержки индивиды вступают в кооперацию [46], но запутываются в противоречиях, теряя “золотую середину “ при решении конфликтов. И.Кант определял фактор, сдерживающий неуживчивую человеческую природу, как гражданский союз, хотя и рассуждал о необщительности как дисциплинарной узде, принимаемой добровольно. Именно это способ ст - вует созиданию и культуры, и искусства, и самого лучшего общественного устройства [49]. Тем не менее, сознательный выбор одиночества как образа жизни не отрицает необходимости поддерживать корректные отношения с окружающими. Кант делает вывод о терпимости как “всеобщем чело ве - ческом долге” [50, с. 350]. Соединение же народов обеспечивается, в кан - товской трактовке, взаимным корыстолюбивым интересом в торговле и силой денег, устраняющих инстинкты кровожадности [49]. В XVIII–XIX веках наиболее популярными оказались идеи масонства, хотя это движение как таковое не было однородным. Три первые степени посвящения (ученик, товарищ, мастер) составляли “голубое” масонство, в обрядах и символике которого преобладали этические начала, призыв к христианской любви, равенству в Боге, смирению и религиозной толе - рантности [51]. В ХХ веке своеобразное видение мотивации человеческой любви было сформулировано в рамках одного из самых популярных на Западе направ - лений — психоанализа, бесспорно, повлиявшего на всю сферу социального знания. Среди его многочисленных сторонников и критиков наиболее инте - ресными в нашем контексте представляются взгляды А.Адлера, впервые применившего к социологии теорию З.Фрейда, и К.Хорни, которая считает конкуренцию всеисчерпывающей формой активности людей, центром нев - ро тических конфликтов, выявление содержания которых составляет веду - щую проблему социокультурного психоанализа [52]. У А.Адлера “социаль - ный интерес“ противостоит агрессии и либидо (стремлению) и связывается с истинной и неизбежной компенсацией всевозможных слабостей лич нос - ти. А К.Хорни настаивает на определении человеческих отношений как со - пернических: в экономической сфере, “в семье, в отношениях между род ст - венниками, в школе”, и даже в любви [53, с. 104]. Однако “базовому страху” конкуренции противится извечное стремление человека к безопасности и привязанности со стороны других людей. Такими же врожденными пред по - лагали альтруистические потребности в добре и нравственности предста - вители гуманистического направления в психологии и философии — Г.Ол - порт, А.Маслоу, Ш.Бюлер [54]. Наконец, в рамках отечественной традиции сугубо человеческие, высшие функции в целом рассматривались как де - терминированные социумом и свидетельствующие о факте “превращения Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 163 Толерантность как психолого-социальный феномен средств социального поведения в средства индивидуально-пси холо гиче - ской организации” [55, с. 56]. Резюмируя приведенный выше краткий обзор интерпретаций фено - мена толерантности, следует подчеркнуть константы в теоретических пред - ставлениях о ее природе. Для любого периода развития человеческих сооб - ществ оказывается закономерным рассмотрение терпимости как одного из необходимых условий гармонизации социальных отношений. Терпимость остается нравственным “пределом” бесконечного форми - рования опыта взаимодействий и взаимовлияний людей. Данная ценность, как правило, не реализуется в полной мере в повседневном общении, кото - рое устанавливает некую норму терпимости. Рассогласование идеального, декларируемого и реального, проявляемого в отношениях, приводит к по - иску путей разрешения противоречия либо в смысле коррекции интер - претации нюансов социального поведения, либо в смысле коррекции мето - дов закрепления нормы за счет социально-психологической интерна ли - зации. Закономерно, что роль терпимости возрастает в переходные периоды в развитии общества, когда возникает необходимость достижения граж дан - ского согласия. Более того, как замечает, например, Б.Портянкин, вслед - ствие крупных социальных потрясений любой политический режим, осно - вы вающийся на коммунитаризме, но по сути своей индивидуалистический, вынужден изменяться всякий раз в сторону плюрализма. Таким образом, вообще весьма условным оказывается жесткое противопоставление инди - видуалистического Запада и коммунитарного Востока [56]. Толерантность означает своеобразную действенность, а не пассивность, даже на уровне созерцания событий социальной реальности, ведь речь идет только о различных формах внутреннего или внешнего усилия к дости - жению согласия. Пожалуй, говорить о толерантности допустимо с учетом ее “поступкового” характера, предопределяющего анализ заданной ситуации, выяснение веса каждой составляющей в иерархии поведенческой моти - вации, направленной на проявление толерантности в отношении с “Дру - гим”. Достижение социальной терпимости требует особенной осторож нос - ти при учете позиций “Я” и “не-Я”. Толерантность в малой группе: конкретно-социологическое исследование До недавнего времени отечественная наука, согласно бытовавшим тогда идеологическим догмам, считала макросоциальные различия базовыми на пути поиска начального уровня структуры общества, а малые группы устой - чиво рассматривались как второстепенные социальные элементы. Новые реалии в жизни нашего общества требовали принципиального пересмотра такого подхода. В структурной организации общества малые группы (группы “непо - сред ственного” контакта) являются уникальным звеном, в котором сосре - доточены многочисленные и разноуровневые направления социальных от - но шений, и удобным для изучения объектом. В малой группе можно при - менить системный анализ сложных социальных процессов, проследить кон кретику отражения глобальных явлений макроуровня в сознании от - 164 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 Елена Швачко дельной личности, изучать “базовый” (психологический) механизм форми - рования общечеловеческих ценностей. Следует заметить, что элемен тар - ный акт общения требует наличия у субъекта навыка предвидения мнений и действий партнеров. С этим связано также осознание себя причастным к собственной социальной среде, предполагающее соотнесение перспектив “Я” и “Другого”. Анализ субъект-субъектной интеграции, который не сво - дится до уровня непосредственного обмена, и адекватное введение комп - лекса факторов-посредников делает возможным шаг к логическому объеди - нению микро- и макросфер социальной действительности. Важно определить механизмы формирования толерантности в системе жизненных отношений личности, ее мировоззрении. Одним из таких меха - низмов предполагается самопознание и становление “Я-концепции”, яв ля - ю щееся результатом поступательного процесса коррекции и усовер шен ст - вования человека на фоне обязательного диалогического соотношения “Я — (Мир) — Другой человек”. Активной связкой в системе “Человек–Мир–Другой человек” выс ту - пает поступок, социальное действие. “Специфика человеческого способа существования заключена в степени соотношения самоопределения и опре - деления другим (условиями, обстоятельствами), в характере самоопре деле - ния в связи с наличием у человека сознания и действия”, — писал С.Ру - бинштейн [57]. Детальнее анализируя природу поступковой реализации отношения человека к себе, связанного с отношением к другому человеку, нужно оста - новиться на функциях и уровнях идентификации в конкретном процессе становления взглядов личности, ее социализации. При рассмотрении со - дер жания идентификации выделяют этапы имитации, раскрытия–интер - претации значения социальных норм, сознательного отождествления себя с социальной группой, интернализации с постепенным формированием “уме ния видеть в другом человеке не столько объект управления, сколько субъект взаимодействия” [58]. Формируя систему своих жизненных отношений, человек использует определенный запас схем поведения и оценки других людей — имеющиеся стереотипы, играющие “двойную” роль в этике индивида: с одной стороны, как социальный опыт, с другой — как основание для возможных ошибок в отношениях [59; 60]. Поэтому гораздо важнее создавать “динамический этический стереотип” с развитием “поступкового мышления”, предпо ла - гаю щего диалектический анализ индивидом другого индивида во всех его проявлениях. Генезис толерантности связан с постепенным раскрытием сути другого человека и осознанием того факта, что он со свойственным ему свое обра - зием является оплотом моего собственного существования. Игнорирование “Другого” как опоры бытия “Я” приводит к самоотрицанию “Я”. Развитие отношений между “Я” и “Другим” возможно при условии признания самобытности “Другого”. В результате “балансирования” исход - ных позиций в таких взаимоотношениях может проявиться преобладание определенной “крайности” — “Я” (эгоцентризм) или “Другой” (альтер цент - ризм). Толерантность — это творческая децентрация позиций для дости - жения “золотой середины” взаимодействия “Я–Другой”, это консенсус, ве - ду щий к гармонизации отношений. Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 165 Толерантность как психолого-социальный феномен Как конкретно “работает” описанный механизм? Как его можно иссле - до вать? Прежде всего, человек включается в поступковую сферу реализа - ции отношений “Я–Другой–Они”. Индивид (“Я”) имеет определенную “ин - фор мационную” модель ситуации (на уровне обыденного сознания) и по - сту пает в соответствии со своими установками и стереотипами. Посте пен - ная коррекция системы жизненных отношений осуществляется по “спира - ли”, каждый виток которой приближает человека к его “идеалу” благодаря фор мированию “концептуальной” модели отношения к жизни, другим лю - дям, к себе. Сформировавшаяся модель реализуется в поступках. С уровня “обы ден ного” индивид в процессе анализа своих и чужих поступков как бы “поднимается” над конкретной ситуацией до уровня обобщения, чтобы по - том снова “вернуться” на уровень “обыденный”, обогатившись новыми зна - ниями и чувствами. Сначала подобные рефлексийные механизмы акти - визируются “извне”, но постепенно индивид приобретает большую само - стоятельность и выходит на новый, высший уровень оценки бытия. Содер - жательная сторона самопознания обеспечивается системой откор ректи ро - ванных стереотипов, связанных с идентификационными процессами. Экспериментальные исследования таких сложных психолого- со циаль - ных феноменов обязательно сопровождаются образованием ряда арте фак - тов: стохастическими расхождениями реакций-ответов респондентов, про - из вольными вербальными констатациями, утаиванием истинных мотивов реальных поступков и т.п. Для преодоления этих осложнений автор пред - лагает новую социометрическую методику, базирующуюся на основе “фор - мирующего эксперимента” с обратной связью. Как и в классическом ва ри - анте социометрии, тут используется ситуация игры и воображаемых схем. Новым элементом является введение в процедуру социометрии спе ци фи - ческого литературного материала (сказки) как стимулятора рефлексии. Объективная картина иерархии статусов фиксируется на основании осо - бен ностей их оценки на фоне коммуникативных отношений в пределах малой группы. Изучить действие социальных стереотипов, спо собствую - щих развитию толерантности или блокирующих ее, можно, во-первых, по отношению к акцентированию индивидуальных этических моделей весьма замкнутой сферы взаимодействий, а во-вторых, на уровне влияния системы социокультурных институтов, предлагающих молодежи определенные образ цы социального поведения. При использовании предлагаемой методики респонденты получают за - дание “разыграть спектакль” с представителями группы на основе литера - турного сюжета (сказки), распределив “роли” режиссера, актеров, рецен - зента, критика и т.п. Такое задание отвечает конструкции особых твор - ческих упражнений, содержащих элементы решения проблемной ситуации. Стереотипы толерантности не заложены в сюжет сказки, которую на первом этапе работы по данной методике должны анализировать респонденты, отвечая на ряд вопросов, касающихся оценки действующих лиц. То есть речь идет о построении этических моделей по шкале идентификации сим па - тии или антипатии. В классическом сказочном произведении расставлены традиционные акценты в отношении позитивности или негативности по - ступков персонажей. Но в литературном материале, используемом в рас - сматриваемой методике, подобные дихотомии заранее исключались. Отказ респондентов от поверхностных оценок характера героев несмотря на сфор - 166 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 Елена Швачко мированные ранее стереотипы, демонстрировал определенную степень то - ле рантности в восприятии модели, а значит, и реального “Другого”. Об источниках поиска молодежью идеалов (в плоскости толерантности или, наоборот, агрессивности) можно судить на примерах самых любимых ге - роев, приведенных респондентами в форме открытого ответа. Формально терпимость обусловлена характеристиками контактов в сфе ре взаимодействия “Я–Другой–Они”. Образцами толерантного отно - шения в пределах групп выступали их лидеры, воплощающие особенности внутригрупповых предпочтений. Эти представители группы определялись на основе относительно высоких и “равных” оценок в соответствии с кри - териями социометрии. Примером нетерпимости в отношениях являются антиподы лидеров — изолированные индивиды, находящиеся за пределами системы динамических взаимодействий. В данном контексте речь идет, собственно, об общегрупповых проявлениях. Индивидуальные выборы ино гда бывают противоположными по этической ориентации, когда лидер, скажем, объективно не может претендовать на роль образца толерантности по отношению к другим членам коллектива. Как известно, метафора кодирует компоненты социальной действи - тельности, обобщенные в художественном сюжете, поступках действующих лиц и критериях их оценки с позиций морали определенного исторического периода развития общества. Модель жизни на экране или в книге, разу - меется, не тождественна явлениям реальной жизни, но путем иденти фика - ции — определяющего механизма социализации — молодежь получает от - туда проективный опыт возможных вариантов разрешения жизненных проб лем. Вообще человек может приобретать опыт терпимого восприятия людей и на примерах воображаемых моделей, и на уровне реальных ком - муникативных связей. В проведенном автором исследовании была зафиксирована следующая конкретная картина функционирования толерантности. 1. В системе межличностных отношений малой группы существует эф - фект нелинейной зависимости между индивидуальными и групповыми социометрическими показателями оценки статусов. Выявленные рас хож - дения действия упомянутых ориентаций демонстрируют специфику вну - три групповой изоляции как варианта нетолерантности. 2. Эмпатия, представляющаяся основной характеристикой толе рант - ности, оказывается для молодежи важным условием продуктивности об - щей деятельности (согласно выявленной автором корреляции между пока - зателями референтности и эмпатийности). Однако существует тенденция снижения уровня корреляции между формальным (“официальным”) авто - ритетом и эмпатийностью, в отличие от уровня корреляции между не - формальным (“неофициальным”) авторитетом и эмпатийностью. 3. Обнаруженные референтные объекты наследования, зафикси рован - ные при помощи социометрических заданий среди проективных образцов, предлагаемых искусством и взятых из других источников, воссоздают зако - номерности ориентации молодежи на типичные идеалы субкультуры. Эти идеалы формируют систему этических взглядов, в частности толерант - ности. В целом недопустима однозначная оценка социально-этического содержания названных моделей, поскольку влияние информационного ма - те риала средств массовой коммуникации не вызывает ни явно агрессивных, Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 167 Толерантность как психолого-социальный феномен ни априорно толерантных реакций молодежи. Заметим также, что среди специалистов нет единого мнения по поводу трансформации заданных кон - цептуальных схем информационного пространства в определенные, пол - ностью прогнозируемые варианты реакции. Выводы Толерантность имеет природу нравственного идеала, формирующегося в результате исторического отбора правил сосуществования, норм пове де - ния и переходит на уровень мировоззренческих позиций в сознания субъек - тов взаимодействия. В законах функционирования толерантности зако ди - ровано единство рационального, эмоционального и деятельностного ком - понентов социального поведения. Развитие человеческой культуры доказывает, что терпимость как нравст венное основание для построения отношений между людьми всегда сохраняла свою значимость. Объективные законы человеческого мира тре - буют соблюдения определенных правил корректного поведения на раз - личных уровнях человеческих отношений. В истории человечества весьма распространено декларативное про воз - глашение гуманистических идеалов, однако конструирование образцов со - циального поведения, как известно, не сопровождается массовым соблю - дением предписаний. Поэтому представляется вполне закономерным рас - согласованность между декларативным и реальным, поступковым, вариан - том принятия такой ценности, как толерантность. Для разрешения этого противоречия существует несколько условий, среди которых важнейшими являются активная пропаганда толерантности на уровне культурных тра - диций общества; познание особенностей восприятия этических моделей (в частности, в молодежной среде); использование известных социально-пси - хологических механизмов закрепления толерантности. Особое внимание заслуживает молодежь, и прежде всего – ученическая и студенческая. Изучение специфики мировоззрения, поведения личности и сложных межличностных отношений в молодежной среде должно стать важным шагом в решении проблем будущего страны в плане со циально- культурного возрождения. Литература 1. Швачко Е.В. Микросоциологическое исследование феномена идентификации у подростков // Актуальные вопросы теории и практики в социологии : Материалы Второй Московской конф. — М., 1990. — С. 73–74. 2. Швачко Е.В. О микросоциологических аспектах глобальных проблем // Ак ту - альные вопросы теории и практики в социологии : Материалы Всесоюзной науч.-практ. конф. — М., 1991. — С. 57–58. 3. Швачко О.В. Дослідження процесу самопізнання при формуванні толерантних відносин у підлітків // Проблеми соціальної психології. Вип. 1. — Київ, 1992. — С. 81–85. 4. Швачко О.В. Актуалізація толерантності як спосіб запобігання конфліктній ситуації // Природа, феноменологія та динаміка конфліктів в сучасному світі : Мате - ріали Міжнародної науково-практичної конф. — Чернівці, 1993.— Ч.2. — С. 152–153. 168 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 Елена Швачко 5. Швачко О.В. Цінність толерантності в молодіжній свідомості (досвід мікро - соціологічного дослідження). — Дис. ... канд. соціол. наук. — К., 1993. 6. Швачко О.В. До проблеми мікрорівня організації соціальної структури // Про - блеми розвитку соціології на сучасному етапі. Теоретичні та методичні питання.— К., 1994. — С.49–51. 7. Швачко О.В. Толерантність як фактор запобігання міжособистісних конфліктів у малих групах молоді, що навчається // Молодь і проблеми конфлікту в період перехо - ду до демократичного суспільства : Матеріали Міжнародної молодіжної наук.-практ. конф. —Чернівці, 1994. — Ч.1. — С. 260–262. 8. Швачко О.В. Об’єктивація толерантності як чинник розвитку особистості //Мен тальність. Духовність. Саморозвиток особистості : Матеріали Міжнародної наук.- практ. конф. — Київ; Луцьк, 1994. — С.574–576. 9. Швачко О. Субкультурні орієнтації молодіжного середовища // Український світ (Українська родина). — К., 1995. — Вип.4–6. — С. 41–42. 10. Макеев С.А., Оксамитная С.Н., Швачко Е.В. Социальные идентификации и иден - тичности . — К., 1996. 11. Швачко Е.В. Так формируются стереотипы... (опыт социально-психологического исследования рейтинга идентификационных предпочтений) // Журнал практикую - щего психолога. — Киев, 1997. — Вып.3. — С. 147–151. 12 Швачко О.В. Соціально-психологічні складові людської злагоди: ідентифікація, рефлексія, толерантність : Матеріали Всеукраїнської наук.-практ. конф. — К., 1999. — С.186–190. 13. Швачко О.В. Особистість в малій групі // Проблема особистості в сучасній науці: результати і перспективи досліджень : Збірник доповідей Третьої Всеукраїнської нау ко - вої конф. — К., 2000. — С. 40–42. 14. Швачко Е.В. Толерантность как социальная ценность // Практическая психо - логия. — 2000. — № 5. 15. Краткий психологический словарь. — М., 1985. 16. Современная западная социология : Словарь. — М., 1990. 17. Коржева Э.М. Социологическая теория познания Э.Дюркгейма // Из истории буржуазной социологии ХIX–XX веков. — М., 1968. — С. 22–47. 18. Философия любви. — М., 1990. 19. Лоренц К. Кольцо царя Соломона. — М., 1978. 20. Маркс К. Нищета философии. — М., 1987. 21. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. — Собр. соч. — Т. 42. — С. 41–174. 22. Энгельс Ф. Шмидту К. от 27.Х.1890. — Собр. соч. — Т. 37. — С. 415– 420. 23. Энгельс Ф. Лаврову П.Л. от 12–17.Х1.1875. — Собр. соч. — Т.34. — С.135–138. 24. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. — М., 1992. 25. Роменець В.А. Iсторiя психологiї Стародавнього свiту i Середнiх вiкiв. — К., 1983. 26. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. — М., 1982. 27. Современная западная социология. — М., 1990. 28. Della Fave L.R. The Meek shall not inherit the Earth: Self-Evaluation and the Legitimacy of Stratification // American Sociological Review. —1980. — 45. — № 6. — P. 955–971. 29. Дюркгейм Э. Ценностные и “реальные” суждения // Социологические иссле до - вания. — 1991. — № 2. — С. 106–114. 30. Мартышин О.В. К характеристике социальных идеалов гандизма // Вопросы философии. — 1965. — №1. — С. 95–107. 31. Философский словарь. — М., 1986. 32. Шапошникова Л. Мудрость веков // Наука и религия. — 1989. — № 10. — С. 29. Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 169 Толерантность как психолого-социальный феномен 33. Меликов В.В. Неоиндуизм: протяженная двойственность (религиозно- фило - софские и социально-политические интерпретации Вивекаманды и Ганди) // Фило - софия и религия на зарубежном Востоке: ХХ век. — М., 1985. — С. 222–237. 34. Зиммель Г. Общение. Пример чистой, или формальной, социологии // Социо - логические исследования. — 1984. — № 2. — С. 170–178. 35. Брагина Л.М. Итальянский гуманизм. Этические учения XIV–XV веков. — М., 1977. 36. Липсет С. Политическая социология // Социология сегодня: проблемы и пер - спективы. Американская буржуазная социология середины XX века. — М., 1965. — С. 119–149. 37. Сковорода Г. Вірші. Пісні. Байки. Діалоги. Трактати... — К., 1983. 38. Соловьев Вл. Смысл любви. — К., 1991. 39. Франк С.Л. Духовные основы общества . — М., 1992. 40. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. — М., 1987. — С. 208 — 211. 41. Тернер Дж. Структура социологической теории. — М.,1985. 42. Блумер Г. Общество как символическая интеракция // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. — М., 1984. — С.173–179. 43. Социология и проблемы перестройки.— Л., 1988. — Ч. 2. 44. Буева Л.П. Утверждая гуманистическую сущность социализма // Полит. обра - зование. — 1989. — № 4. — С. 10–17. 45. Джафарли Т.М. Из истории домарксистской этической мысли. — Тбилиси, 1970. 46. Роменець В.А. Iсторiя психологiї ХVII столiття . — К., 1990. 47. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. — М., 1992. 48. Мелешко Е.Д. Место этики в мировоззрении Л.Н.Толстого // Очерк истории этики. — М., 1969. — С. 53–59. 49. Антология мировой философии : В 4-х т. — М.,1969. — Т.3. 50. Кант И. Из лекций по этике // Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения. — М., 1990. — С. 297–322. 51. Болдырев А.И. Проблема человека в русской философии ХVIII века. — М., 1986. 52. Роменець В.А. Iсторiя психологiї. — К., 1978. 53. Хорни К. Культура и невроз // Психология личности. Тексты. — М., 1982. — С. 97–105. 54. Зайгарник Б.В. Теория личности в зарубежной психологии. — М.,1982. — С. 97–105. 55. Выготский Л.С. Социальный генезис высших психических функций // Собр. соч. : В 6-ти т. — М., 1984. — Т. 6 . — С. 55–56. 56. Портянкин В.А. Размышления о макро- и микросоциологии // Социологические исследования. — 1992. — № 1. — С. 116–118. 57. Рубинштейн С.А. Проблемы общей психологии. — М., 1973. 58. Український Я.І. Про етапи та рівні процесу ідентифікації // Питання філо - софських наук. — 1982. — № 14. — С. 61. 59. Батыгин Г.С. Стереотипы поведения: распознавание и интерпретация // Социо - логические исследования. — 1980. — № 4. — С.102. 60. Русина Н. А. Изучение оценочных эталонов и социальных стереотипов с по - мощью семантических измерений // Вопросы психологии. — 1981. — №5. — С. 96–105. 170 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 2 Елена Швачко

Толерантность как психолого-социальный феномен

Institution

Ähnliche Einträge