Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте

The main issues of the construction of the civil society in the post-communist perspective are analyzed in the paper. “Civil society” is considered as a normative sociological concept and an actual practice of social transformation. Two basic models of the civil society project in post- communist co...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2000
Автор:	Степаненко, В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2000
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89711
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 5–20. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89711
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-897112015-12-20T03:02:38Z Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте Степаненко, В. The main issues of the construction of the civil society in the post-communist perspective are analyzed in the paper. “Civil society” is considered as a normative sociological concept and an actual practice of social transformation. Two basic models of the civil society project in post- communist countries and particularly in Ukraine are examined. The principal statement of the paper is the diagnosis of the democratic process in Ukraine, its main lack and shortages as connected with the confusion between concept and political practice of democratization and those of civil society. There is shown how the concept of civil society can be applied for understanding difficulties and perspectives of the reform process in Ukraine. 2000 Article Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 5–20. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89711 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The main issues of the construction of the civil society in the post-communist perspective are analyzed in the paper. “Civil society” is considered as a normative sociological concept and an actual practice of social transformation. Two basic models of the civil society project in post- communist countries and particularly in Ukraine are examined. The principal statement of the paper is the diagnosis of the democratic process in Ukraine, its main lack and shortages as connected with the confusion between concept and political practice of democratization and those of civil society. There is shown how the concept of civil society can be applied for understanding difficulties and perspectives of the reform process in Ukraine.
format	Article
author	Степаненко, В.
spellingShingle	Степаненко, В. Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Степаненко, В.
author_sort	Степаненко, В.
title	Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте
title_short	Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте
title_full	Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте
title_fullStr	Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте
title_full_unstemmed	Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте
title_sort	социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2000
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89711
citation_txt	Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте / В. Степаненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 5–20. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT stepanenkov sociologičeskaâkoncepciâgraždanskogoobŝestvavpostsovetskomkontekste
first_indexed	2025-07-06T17:41:45Z
last_indexed	2025-07-06T17:41:45Z
_version_	1836920294831292416
fulltext	Виктор Степаненко Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте ВИКТОР СТЕПАНЕНКО, êàíäèäàò ôèëîñîôñêèõ íàóê, ñòàðøèé íàó÷ - íûé ñîòðóäíèê îòäåëà èñòîðèè, òåîðèè è ìåòîäîëîãèè Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû, äîêòîð ñîöèîëîãèè Ìàí÷åñòåð ñêî - ãî óíèâåðñèòåòà Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте Abstract The main issues of the construction of the civil society in the post-communist perspec - tive are analyzed in the paper. “Civil society” is considered as a normative sociological concept and an actual practice of social transformation. Two basic models of the civil society project in post- com - munist countries and particularly in Ukraine are examined. The principal statement of the paper is the diagnosis of the democratic process in Ukraine, its main lack and shortages as connected with the confusion between concept and political practice of democratization and those of civil society. There is shown how the concept of civil society can be applied for understanding difficulties and perspectives of the reform process in Ukraine. Сложные процессы социальных трансформаций в посткомму нисти чес - ких обществах Центральной и Восточной Европы актуализируют множест - во теоретических и методологических проблем, связанных с диагностикой дальнейшего развития новых социетальных феноменов и отношений, а также с анализом трансформации традиционных социокультурных и об - щественно-политических факторов в новых условиях. Мы попытаемся проанализировать процесс посткоммунистических пре - образований в контексте социологического подхода в отличие от поли то ло - гического анализа, который по преимуществу концентрирует внимание на внеш них проявлениях и результатах (реальных или гипотетических) поли - тических процессов, партийно-властной механике, маневрировании поли - Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 5 тических группировок или идеолого-пропагандистских ритуалах пост ком - му нистических трансформаций. Концептуальным ориентиром в нашем под - ходе станет понятие “гражданское общество” — понятие, которое в своем широком социологическом смысле как раз и охватывает комплекс основ ных социетальных характеристик и параметров общественной жизне дея тель нос - ти, отделенной от государства и самоорганизованной. На важности изме ре - ния “гражданского общества” в посткоммунистическом контексте делал уда - рение, в частности, один из ведущих экономистов Мирового банка Джо зеф Стиглиц, фактически признавший ошибочность установок этой инсти туции, делающей ставку только на стратегию успеха макроэконо ми ческой реформы и роста экономических показателей и пренебрегающей решением проблем перестройки общественных институций и необхо ди мос тью “граж данского участия” в процессах реформ в посткоммунистических странах [1, с. 1]. Далее на примерах разных моделей посткоммунистической транс фор - мации мы попробуем выделить принципиальные содержательные нюансы в этом обобщенном выводе Стиглица. Мы также развернем в деталях понятие “гражданское общество” как базовое, проанализируем социологические из - мерения данной концепции и на примере анализа посткоммунистических трансформаций в странах бывшего “социалистического лагеря”, и в част - ности в Украине, проследим соотношение социально-политических пра - ктик “демократизации” и “гражданского общества”. Принципиальным положением, которое мы выдвигаем в этой работе, является диагноз демократического процесса в Украине с его недостатками, проблемами и аберрациями вследствие подмены понятий (а главное — политических практик) демократизации и гражданского общества. Отсюда и слабость, неразвитость и заблокированность структур гражданского об - щест ва в Украине, и недостаточность полноценного дискурса гражданского общества в публичной политике и в медиа пространстве страны1. Мы по - кажем, как концепция гражданского общества может быть использована для понимания трудностей и дилемм посткоммунистического развития в Украине, блокирования, замедления и, в определенной мере, свертывания демократических реформ. И наконец, мы проанализируем проблемы фор - ми рования системы внешнего общественного контроля за властью как не - отъем лемого элемента гражданского общества и обозначим стратегию его становления в Украине. Методологические основания социологической концепции гражданского общества Две модели посткоммунистических трансформаций. Понятия “демо - кратия”, “демократизация” и “гражданское общество” уже на первых этапах 6 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Виктор Степаненко 1 В силу иде о ло ги чес кой при вле ка тель нос ти по ня тия “граж дан ское об щес тво” и бла - го п ри ят ной по ли ти чес кой конъ юн кту ры, это по ня тие весь ма час то упот реб ля ет ся в по - ли ти чес ком лек си ко не суб ъ ек тов де мок ра ти чес ко го стро и т ельства в Укра и не. Одна ко час то та упо ми на ний и рас прос тра нен ность “иде о ло ги чес ких за кли на ний” по по во ду граж дан ско го об щес тва не яв ля ют ся по ка за те лем ни его адек ват но го по ни ма ния, ни спо - соб нос ти и ре аль ной го тов нос ти внед рять при нци пы функ ци о ни ро ва ния граж дан ско го об щес тва в по ли ти чес кую прак ти ку. восточноевропейских социальных трансформаций применялись для обо - значения и легитимации, в сущности, разного по своему характеру общест - венного опыта. Поэтому вполне естественно, что понимание и толкование этих понятий было достаточно широким, неопределенным и в большинстве своем идеологически окрашенным в разнообразные политические оттенки с определенными содержательными нюансами, определявшимися местным социокультурным и политическим контекстом преобразований, а также политической волей и взглядами их субъектов. Обобщая разнообразие идеолого-аналитического применения кон цеп - ций демократической обоймы, прослеживаемое с середины 1980-х, рискнем высказать следующее наблюдение. Постсоветский опыт социальных транс - формаций, особенно в его “восточнославянских” версиях (Россия, Украина, Беларусь), зачастую развивался и легитимизировался под лозунгами демо - кратии и демократизации, тогда как посткоммунистическая транс фор ма - ция в Центральной Европе (Польша, Чехия, Венгрия) и отчасти в бывших Прибалтийских республиках достаточно активно реализовывала наряду с очередной и обязательной повесткой дня политической демократизации проект развития гражданского общества. Это отличие на первый взгляд кажется условным, особенно учитывая зачаточное состояние обоих про - цессов и социально-исторических опытов. Однако показательно то, что “восточнославянскую” версию трансформации, в частности ее украинский вариант, некоторые исследователи предпочитают характеризовать именно как “прото-демократию” (или даже как состояние между “прото-демо кра - тией” и “мягким авторитаризмом”) [2, с. 1], тогда как “восточно евро пей - ские” сценарии приобретают характеристики “прото-гражданского общест - ва” [3, с. 72]. Логика такого терминологического отличия, по-видимому, свиде тель - ст вует о концептуальной безосновательности определения ориентации на развитие гражданского общества как политически доминантной в про цес - сах “восточнославянских” трансформаций. Действительно, не только проб - лематика, но и терминология гражданского общества в украинском офи - циальном дискурсе значительно уступает по частоте упоминаний прове - ренным и традиционно идеологически выверенным категориям типа “демо - кратия”, “демократизация” или “рыночная экономика”. В данной перспек - тиве даже термин “демократическое общество” [4, c. 20] воспринимается как определенный прогресс. В то же время, на наш взгляд, такая идеолого-теоретическая марги - нализация понятия и дискурса гражданского общества в “восточнос ла вян - ских” трансформациях, в том числе и в Украине, имеет определенные исто - ри ческие основания. Мы имеем в виду прежде всего тот факт, что “демо кра - тические революции” в России, Украине и Беларуси начинались, осуществ - лялись и продолжают реализовываться преимущественно “сверху” с актив - ным привлечением “административных ресурсов” и контролем над про цес - сом со стороны “нового старого” бюрократически-номенклатурного клас са, тогда как центральноевропейские сценарии развития событий сущест венно подкреплялись и определялись сильным самоорганизованным об щест вен - ным движением “снизу”. Наиболее показателен в этом плане опыт польской “Солидарности”. Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 7 Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте Проект гражданского общества в опыте польской “Солидарности”. Признавая в какой-то мере идеолого-утопический и наивно- романти чес - кий характер развертывания проекта гражданского общества в деятельнос - ти “Солидарности” в начале 1980-х годов, заметим, что польский опыт (наряду с опытом “бархатных революций” в Чехии и Венгрии) актуализи - ровал проблематику гражданского общества как теоретико-методо логи - ческой концепции и общественно-политической практики. Оценивая важ - ность “этоса Солидарности” в становлении гражданского общества в Поль - ше в начале 1980-х, польский исследователь отмечает: “Солидарность про - будила активность низовых организаций и дала возможность полякам быть вовлеченными в политику вне контролируемых государством каналов, за - кладывая фундамент гражданского общества… И даже после введения воен - ного положения Солидарность выжила в подполье как идеал общности и формула коллективного сопротивления режиму” [5, с. 75]. Опыт “Солидарности” высветил важные характеристики концепции гражданского общества, понимаемого, разумеется, сквозь призму опре де - лен ной идеолого-политической практики, конкретных общественных об - стоя тельств и национально-культурной специфики1. В сценарии “Соли дар - нос ти” и “бархатных революций” гражданское общество явило себя: 1) как антитоталитарный и антиэтатистский проект общественной жиз не деятельности, имевший явственно антикоммунистический по ли ти ческий характер и противопоставлявший идеолого-полити - чес ко му монизму политический и социокультурный плюрализм; 2) как способ добровольной самоорганизации ассоциаций (и общест - венных движений) в противовес “механической солидарности” фор - мально- ис кусственных объединений граждан коммунистических вре мен; 3) как практическая и теоретико-методологическая проблема возник - новения и построения гражданского общества в новых обществен - но- исторических обстоятельствах (проблема генезиса) в отличие от задач репродукции и поддержания жизнедеятельности граж дан ско - го общества (функциональная проблема). Посткоммунистические проекты развертывания гражданского об щест - ва были (и есть) массово-политическими и идеологическими практиками, открывающими уникальные исторические возможности для современного развития теоретико-методологической концепции гражданского общества. В процессе посткоммунистических трансформаций понимание того, что такое гражданское общество, достигается отчасти благодаря отказу на пра - ктике от того, чем гражданское общество не является. Практический опыт определения (и утверждения) характеристик гражданского общества “от противного”, разумеется, весьма условно приближался к “положительной” 8 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Виктор Степаненко 1 Как от ме ча ет по льская ис сле до ва тель ни ца Френ тцель-За гор ска, “по льский” про ект раз вер ты ва ния граж дан ско го об щес тва от ли чал ся от “вен гер ско го сце на рия”: в Поль ше воз ник но ве ние са мо ор га ни зу ю ще го ся граж дан ско го об щес тва пред шес тво ва ло по пыт - кам внед рить усло вия офи ци аль но го его су щес тво ва ния. В Вен грии, на про тив, та кие усло вия были со зда ны ре фор ма тор ским пра ви т ельством в са мом на ча ле об щес твен ной са мо ор га ни за ции” [6, с. 761]. концепции гражданского общества, формировавшейся в основном благо - даря обобщениям жизнедеятельности уже состоявшегося и состоятельного гражданского общества, прежде всего сложившегося в странах Западной демократии. Ловушки посткоммунистических трансформаций или имитация ре - форм? Вероятно, именно вследствие такого стечения общественно- исто - рических обстоятельств, характерных для западного пути развития, воз - никла основная теоретико-методологическая и политическая западня, в которую угодили (возможно, сознательно имитируя подобный промах) поли тики и теоретики посткоммунистических, и особенно постсоветских, транс формаций. Западня эта заключалась в отождествлении (сознательном или неосознанном) понятий “демократия” (и “демократизация” как способ ее реализации) и “гражданское общество”. Между тем “демократия” являет - ся категорией политико-идеологической и касается главным образом фор - мально-политического режима, а “гражданское общество” — это прежде всего концепция социологическая и социокультурная, то есть касающаяся содержательных характеристик формально-демократических рамок. Отсю - да вытекает весьма тривиальный, однако довольно драматический по своим социальным последствиям вывод: установление демократического режима не тождественно политике развития гражданского общества, которое не является автоматическим следствием установления формально-демо кра - тических рамок. Американская исследовательница Джулиана Пилон придерживается мнения о сознательной манипуляции демократическими понятиями со сто - роны коммунистической правящей элиты и официальных смыслотворцев в обществах переходной эпохи 1980-х годов. Пилон определяет эту мани пу - ляцию как форму “лингвистического терроризма”, со временем “под креп - ленную демонстрацией пренебрежения к любым формам традиционных легитимных институтов: “выборы” стали фарсом, канонизирующим за ра - нее избранного прихвостня системы; “народные демократии” стали ник - чемной клоунадой; “парламенты” не представляли интересов никаких изби - рателей, кроме правящей элиты, которая весьма редко обременяла себя общением через контролируемую марионеточную прессу” [7, с. 10]. Ду - мается, эти оценки наиболее точны относительно “восточнославянских вер - сий” посткоммунистических трансформаций, в которых процессы “линг - вис тического терроризма” намного дольше продолжали существовать в усло виях неразвитых гражданских обществ. Чтобы показать различие между понятиями “демократия” и “граж дан - ское общество” (а следовательно, между соответствующими дискурсами и политическими практиками), мы детальнее остановимся на “положи тель - ной” концепции гражданского общества в его социологическом понимании. Социологическая концепция гражданского общества: истоки и пер - воисточники. Развитие понятия гражданского общества можно проследить от основ и принципов Афинской демократии до теоретических концеп - туализаций Токвиля, Грамши и современных авторов [6]. Вместе с тем, как отмечает Крис Бриант [3, с. 71], социологическая концепция гражданского общества берет свое начало в традиции шотландских моралистов (Фер - Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 9 Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте гюсон, Смит, Юм, Хатчесон) и наиболее выразительно разворачивается в теоретическом направлении от Токвиля до Гоулднера, получая про дол - жение в трудах Гелнера, Беллы, Брианта, Штомпки и еще целого ряда современных теоретиков. В пределах данной традиции понятие гражданского общества означает систему социальных отношений, осуществляющихся в публичном про стран - стве, между домохозяйством (и сферой частного) и государством, вне сферы рынка. В этих отношениях граждане могут объединяться для удо вле - творения своих особых интересов в рамках закона, гарантированного госу - дарством. Такое понимание гражданского общества утверждает прежде все - го его самоорганизующийся характер, отрицает тотальную зависимость граждан от государства и толкует гражданское общество как само до ста - точную сущность, которая не может быть сведена к сугубо экономическим структурным отношениям. В таком понимании, замечает Бриант [8, с.142], понятие гражданского общества в противовес гегелевской и марксистской концепциям воспринимается как постоянная, а не переходная сущность (у Гегеля — к идеальному государству, у Маркса — к идеальному общест - венному состоянию, коммунизму) и в отличие от понимания Грамши трак - туется не просто как способ сопротивления гегемонии правящего класса. Традиция шотландской моральной философии: понятие граж данст - венности. В традиции шотландской моральной философии (являющейся одним из первоисточников социологической концепции гражданского об - щества) гражданское общество (civil society) прочно ассоциируется с поня - тием гражданственности (civility)1. Гражданственность — понятие теоре - тико-методологическое, одновременно обозначающее социально- исто ри - ческую традицию развития определенного способа жизнедеятельности и способа отношений с другими. В контексте шотландской моральной фило - софии “гражданственность” является предпосылкой добропорядочности, образованности и воспитания в сочетании с уважением и отзывчивостью по отношению к другим. Понимание концепции гражданского общества как предполагающего “цивильность” (или даже “цивилизованность”) недо ста - точно развито в современном посткоммунистическом контексте, по край - ней мере в украинском. Вместе с тем признание шотландской моральной 10 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Виктор Степаненко 1 Здесь мы пе ре во дим ан гло я зыч ный тер мин “civility” как “граж да нствен ность”, а не как “ци ви ли зо ван ность”, хотя, по утвер жде нию Бри ан та [8, с. 142], до кон ца XVIII века эти по ня тия у ан глий ских и шот ла ндских ав то ров были вза и мо за ме ня е мы ми. Сло во “граж да нствен ность”, на наш взгляд, адек ват нее пе ре да ет со вре мен ную се ман ти чес кую сущ ность ан гло я зыч но го по ня тия как вза и мо от но ше ний граж дан вне гра ниц сфе ры го - су да рства, в от ли чие от “ци ви ли зо ван нос ти”, се ман ти ка ко то рой свя за на с устой чи вым пред став ле ни ем об уров не раз ви тия об щес тва. К со жа ле нию, укра ин ский и рус ский пе - ре вод по ня тия “civil society”, ро дствен но го с “civility”, те ря ет эту при нци пи аль ную со - дер жа тель ную на груз ку ан гло я зыч но го тер ми на, при об ре тая иное ак ту аль ное зна че ние, свя зан ное с граж дан ской вов ле чен нос тью и об осно ван ное в под хо де А. де Ток вил ля. Та - ким об ра зом, в укра ин ском и рус ском пе ре во де утра че на важ ная и при нци пи аль ная ди а - лек ти ка ан гло я зыч но го по ня тия “civil society”. Вли я ют ли (и если да, то как имен но) по - сле дствия та ко го се ман ти чес ки ”су жен но го” по ни ма ния кон цеп ции “civil society” на со - ци аль ную прак ти ку по стком му нис ти чес ких транс фор ма ций — воп рос от кры тый. философией роли образования, просвещения и даже развитой способности к восприятию нового и иного для становления гражданского общества име - ет достаточно конкретные общественно-политические импликации в пост - коммунистическом контексте, связанные, прежде всего, с важностью граж - данского и правового образования. Мнение о том, что государство не явля - ется синонимом гражданского общества, а скорее его придатком, гаран - тирующим права граждан, включая право собственности и равенство перед законом, имплицитно присутствовало, но не было выразительно артику - лировано в этой традиции. Концепция гражданского общества А. де Токвиля. Алексис де Ток - виль в своей “Демократии в Америке” уже четко разделяет понятия госу - дарства, или чаще правительства (government) и гражданской жизни (civil life). Государство, или правительство — это полномочное собрание, мини - стерства, суды, полиция и вооруженные силы. Гражданская жизнь отно - сится к публичной сфере жизни (public life), то есть к жизни граждан за пределами домохозяйства. Гражданская жизнь в Америке, согласно с Ток - вилем, характеризуется именно распространенностью ассоциаций людей, которые объединяются для достижения общих целей. Ассоциации разли - чаются по многим признакам, но в основном делятся на гражданские и политические. Гражданские ассоциации создаются для реализации час т - ных экономических, коммерческих и производственных интересов; поли - тич е ские ассоциации, согласно Токвилю, имеют целью “общественную и фор мальную поддержку отдельных доктрин со стороны определенного чис - ла людей, решивших сотрудничать некоторым образом для того, чтобы при - дать этим доктринам господствующий статус” [9, с. 233]. Токвиль усматривает значение политических ассоциаций в том, что они выступают своего рода свободными школами демократии. Граждане на собственном опыте учатся формулировать свою позицию, осуществлять обмен мнениями, защищать свои гражданские права и постоянно конт ро - лировать правительство. Роль независимых средств массовой информации (таких, как газеты, а в наше время — преимущественно телевидение и радио) в свободном распространении новостей и взглядов чрезвычайно важна. Данные положения Токвиля, касающиеся именно форм практической во - влеченности граждан в публичную политику, актуальны и в нынешних обстоятельствах развития гражданского общества в Центральной и Вос - точной Европе, и особенно в Украине. Дальнейшее развитие социологической концепции гражданского общества. По свидетельству другого авторитетного социолога, Альвина Гоулд нера, именно исследование сферы публичной жизни и политических ассоциаций граждан является одним из самых важных предметов социо - логии. Гоулднер утверждает, что центральной темой работ Сен-Симона, Конта, Токвиля, Дюркгейма, Тенниса, Зиммеля, Парсонса является поиск срединного пути между “неограниченным индивидуализмом” и “атомиза - цией конкурентного рыночного общества”, с одной стороны, а с другой — “существованием в среде государственного господства” [10, с. 364]. Гоулд - нер также подчеркивает, что, учитывая усиление всемогущества госу дарст - ва в различных социальных системах, интерес современной социологии к Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 11 Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте “инфраструктуре публичной сферы (public sphere)” содержит освободи - тельный потенциал [10, с. 371]. К списку Гоулднера можно добавить теоретиков американского нео - консерватизма 1980-х, таких как Кристол, Низбет, Белл, Новак, Белла и др., развивавших линию, намеченную А. де Токвилем. Весьма успешные по - пытки американского неоконсерватизма модернизировать традиционные либеральные ценности в рамках концепции “морального индивидуализма” (Р.Белла) и усиление роли и значения “медиативных структур” (общест - венные ассоциации, церковные общины, соседство и т.п.), действующих между обществом и государством в условиях “демократического капи та - лизма” (М.Новак), подтверждают устойчивый интерес социологии и со - циаль ной философии к принципам эффективной жизнедеятельности граж - данского общества и “публичной сферы”. Интерес к данным проблемам таких известных современных теоретиков, как Хабермас и Гидденс, также свидетельствует об этом. Гражданское общество: плюрализм. Социологическая концепция и проблематика гражданского общества довольно детально развернута также Эрнестом Гелнером, позиция которого может служить дальнейшей отправ - ной точкой нашего анализа. Одной из важнейших социокультурных доми - нант гражданского общества Гелнер считает плюрализм как признание различий и практику их взаимного приспособления-сосуществования (“ак - ко модации”). Стратегия “аккомодации различий” (accommodation of diffe - rences), непосредственно касающаяся реализации принципа плюрализма в обществе, имеет значение не только как теоретико-методологическая кате - гория, но и как политическая практика общественной жизнедеятельности, основанная на способности к ненасилию, компромиссу и толерантности. Гелнер [11, с. 3–5] отождествляет принцип гражданского общества с идеей институционного и идеологического плюрализма, препятствующего установлению монополии на власть и истину и служащего противовесом тем господствующим центральным институциям, которые гипотетически могут при отсутствии подобного противовеса получить такую монополию. В своем институционном воплощении гражданское общество, по Гелнеру [11, с. 5], — это система различных негосударственных институтов (так называемый третий — между государством и рынком — сектор), достаточно сильная, чтобы выступать своего рода противовесом государству и (не отри цая роли государства в поддержании мира и его функций арбитра основных противодействующих сил и интересов в обществе) пред от вра - щать доми нирование государства над обществом и его атомизацию. На наш взгляд, понятие плюрализма, применяемое в социологической концепции гражданского общества, и в частности у Гелнера, позволяет преодолеть ограниченное и узко-инструментальное понимание плюра лиз - ма как сугубо политико-идеологического термина, достаточно прочно свя - зан ного в посткоммунистических обстоятельствах с идеей политической многопартийности. В адекватном понимании плюрализм означает не толь - ко множественность и возможность сосуществования различных поли ти - ческих взглядов и партийно-идеологических ориентаций, а прежде всего разнообразие индивидуальных и групповых способов жизнедеятельности, культурных стилей и манифестаций. Точкой отсчета здесь выступает сво - 12 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Виктор Степаненко бодная индивидуальная личность-гражданин (“модулярная личность”, по выражению Гелнера), ее свободы, права и обязанности относительно об - щества и государства. Нам представляется, что Гелнер в толковании поня - тия плюрализма продолжает классическую либеральную традицию, кото - рая в отличие от коммунитаристской традиции в истолковании соотноше - ния “личность–общество” отдает предпочтение правам личности и граж - данина. Вместе с тем утверждение плюрализма как первоосновы гражданского общества отличается от теоретико-методологического подхода, берущего за основу общественной жизнедеятельности гражданского общества граж дан - скую добродетель, которую понимают в терминах общей воли или “первич - ных ценностей” в духе дюркгеймовского коллективного сознания. В пер - спективе “плюралистического понимания” гражданского общества согла - сие и солидарность возможны, но не как механический и декларативный конгломерат личных воль и интересов (собственно такая попытка была реализована в украинской версии “Злагоди”), а как сознательный выбор граждан, осознающих свои интересы и добровольно объединяющихся для их защиты (пример польской “Солидарности” дает представление об этом процессе). Гражданское общество: “холодность цивильности”. Мы уже от ме ча - ли, что взаимодействие и взаимоотношения автономных (не атомизи рован - ных — различие принципиальное) индивидов характеризуются в граждан - ском обществе понятием цивильности (civility) — корневым семантическим понятием самого термина “гражданское общество” (civil society). Как от ме - чает Крис Бриант [3, с. 71], в социальной семантике англоязычной тради - ции, тесно связанной также с Шотландским просвещением, “цивильность” обозначает еще и общий стандарт, в пределах которого толерантно со су - ществует разнообразие образов жизни, деятельности и объединений граж - дан. Цивильность, таким образом, основана на плюралистическом миро - восприятии и отношении к другому и предполагает соблюдение принципов благопристойности, вежливости в отношениях с другими (согражданами, соотечественниками, коллегами, соседями и т.п.), независимо от каких бы то ни было различий между людьми. Гелнер [11] и Бриант [8] подчеркивают “холодность” концепции цивильности — отношений, не предполагающих и не требующих от нас предпочтений, симпатий или любви к людям, с кото - рыми мы имеем цивильные отношения1. В этом смысле “холодность” ци - виль ности сильно контрастирует с “теплом” коммунального, религиозного или национального энтузиазма. Тем самым цивильность и гражданское общество, основанное на этом принципе, противоречат политически орга - низованным попыткам любого тотального единства (с его “слиянием в братском экстазе”), где полностью растворялась бы автономная лич ность- гражданин. Цивильность отношений гражданского общества оформляется в секулярные законы права. Вследствие этого выражение “верховенство Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 13 Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте 1 Анализируя мик ро фи зи ку об щес твен ной ин те рак ции и ком му ни ка ции, Ирвин Гоф - ф ман го во рит о нор ме “ци ви ли зо ван но го не вни ма ния” (civil inattention) друг к дру гу как эле мен те так та и веж ли вос ти в от но ше ни ях не зна ком цев в по всед нев ном об ще нии. права”, до сих пор играющее роль идеологического штампа в пост комму - нистическом контексте, получает статус повседневной тривиальной реаль - ности в актуальном гражданском обществе. Западное и исламское общества в концепции Гелнера. Для рас смотре - ния концепции гражданского общества именно в посткоммунистическом контексте наиболее интересен анализ Гелнером основных характеристик исламского общества по сравнению с обществом Западным1. Согласно Гелнеру, западная цивильность и формальная “холодность” секуляризованных общественных отношений наиболее показательны на фоне специфики жизнедеятельности исламского общества, основой кото - рого является божественный, а не секулярный закон. Суждения по поводу правителей и власти в исламском (и в первую очередь, фундамен талист - ском) обществе определяются, согласно выводам Гелнера, не на основе принципов секулярного закона, а преимущественно с точки зрения их соот - ветствия религиозным нормам святого закона. Отсюда — характеристики внутренней организации политической власти, общественной политики и методов принятия решений, распространенная клиентистская структура и непотизм воспринимаются как проблемы несущественные, остающиеся за пределами основной роли и функций власти, подотчетной в реализации религиозных правил лишь Богу. На примере “идеального типа” исламского общества Гелнер убе ди тель - но показывает, как вакуум в секулярном законодательном обеспечении властных и общественных отношений и взаимоотношений “власть–об щест - во” (весьма характерный также для посткоммунистической ситуации) тра - ди ционно заполняется “неформальной” культурой клиентизма. В кон текс - те этой культуры, как комментирует Гелнер, формальные институ цион ные регулятивы не имеют особого практического значения по срав нению с не - формальными связями взаимного доверия, основанного на преж них лич - ных услугах и на взаимообмене защиты сверху и поддержки снизу [11, с. 26]. Социальный опыт людей прежней коммунистической и нынешней пост - коммунистической эпохи (особенно в контексте постсоветских реалий) позволяет обнаружить подобные характеристики социальных взаимо отно - шений мелкой “бытовой” коррупции, непотизма и клиентизма, некогда известных как “блат”, а ныне развивающихся в стилях “закрытой”, родст - венной, клановой и т.п. политики. Вместе с тем клиентистскому пост комму - нистическому обществу (по крайней мере в его постсоветской инкарнации) недостает того важного социокультурного фактора, который, согласно вы - водам Гелнера, действует и выполняет компенсационную функцию в ис - лам ском обществе. Речь идет о сплоченности и социальной соли дар нос ти. Гелнер признает, что потеря социальной солидарности, в ее “орга ни с ти чес - ком” дюркгеймовском понимании, характерна и для западного об щества. Здесь потеря “органистичной” солидарности (присущей тради ци он ным 14 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Виктор Степаненко 1 Гел не ров ский ана лиз дос та точ но усло вен и ба зи ру ет ся он ско рее на ве бе ров ском по - ни ма нии “иде аль ных ти пов”, не же ли на под роб ных кон крет но-со ци аль ных ха рак те рис - ти ках; одна ко с опре де лен ны ми ого вор ка ми от но си тель но об об ще ний, сде лан ных Гел не - ром, этот ана лиз дос та точ но по учи те лен и ре ле ван тен для по стсо вет ской си ту а ции. обществам) является, по Гелнеру, своего рода обратной стороной процесса модернизации, секуляризации и высокоразвитого производства. Вместе с тем западное секулярное общество (в отличие от пост ком - мунистического десакрализованного) продолжает быть гражданским об - ществом, которое все же сохраняет эффективную связь между своими чле - нами именно благодаря индивидуальной свободе граждан (“модулярности личности”). Взаимоотношения между людьми здесь построены скорее на принципе договора-контракта, нежели статуса (“люди чтут договоры, даже если они не предполагают ритуализированного статуса или группового членства” [11, с. 100]). Согласно Гелнеру, индивидуальная свобода, свя - занная с правовой независимостью граждан, и повседневная система об - щественных договоров (между отдельными индивидами, обществом и госу - дарством) является ответом на два парадокса существования гражданского общества, а именно: 1) как возможна постоянная гибкая общественная связь между индивидами, то есть то, что делает общество обществом, и 2) как возможны общественные институции и ассоциации (выступающие поли - тическими противовесами государству), не рискующие при этом оказаться “подавляющими” (индивидуальность). По нашему мнению, существует еще один принципиальный фактор гражданского общества, о котором Гелнер говорит отнюдь не много и про - тиворечиво. Речь идет об интерактивном моральном порядке (здесь: не в смысле “внешней” нравственно-нормативной институционализации цен - ностей a la Дюркгейм либо Парсонс), или, лучше, об этосе гражданского общества, который как раз и актуализирует этику цивильности. Этос гражданского общества: базовые ценности и доверие как фено - мен коммунальных отношений. Когда Гелнер вроде бы отказывает граж - данскому обществу в характеристиках нравственности, он понимает под этим то, что секуляризованное гражданское общество не является общиной верующих, будь то религиозных или идеологических; это не общество, сплоченное благодаря вере или истине, разделяемым всеми его членами. Гелнер тут прав лишь отчасти. Фактически (и сам Гелнер имплицитно утверждает это) общественная связь “холодной цивильности” невозможна без приверженности базовым формальным ценностям и соблюдения норм человеческого поведения. Крис Бриант, отмечая этот недостаток Гелнерового анализа, предлагает воспользоваться характеристиками “ценностей второго порядка” (“secon - dary values” по терминологии МакИнтайера), имеющих принципиальное значение для устойчивого гражданского общества [8]. К этим ценностям относятся прагматизм, способность к аккомодации различий и толе рант - ность, принцип “живи сам и дай жить другим” (live-and-let-live), ком про - мисс без ущерба собственному достоинству, принцип “справедливой игры” и готовность отдавать должное — уважение, долги и т.п. — другим. По мнению МакИнтайера, разделяемому и Бриантом, “ценности второго по - рядка” делают возможным компромисс между сторонниками различных “первопорядковых” ценностей в пределах общего социального про стран - ства. Общее восприятие и соблюдение “ценностей второго порядка” граж - данами во множестве повседневных интеракций гражданского общества как раз и составляет основу его этоса. Аморальное или деморализованное Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 15 Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте общество, пожалуй, не может быть ни гражданским, ни процветающим. Отсюда возникает проблема репродукции и воспроизведения гражданских ценностей через формирование гражданского сознания в процессе граж - данской социализации в условиях устойчивых и стабильных гражданских обществ, поскольку гражданское общество — это никогда не завер шаю - щийся и отнюдь не гарантированно обеспеченный проект в любых со циаль - но-политических условиях. Проблема гражданских ценностей является общей (конечно, в каждом случае со своей спецификой) для устойчивого демократического и пост - коммунистического обществ. И если демократическому обществу необ - ходима репродукция и воспроизведение действующих ценностей в каждой новой генерации, то для посткоммунистического контекста важнее прежде всего формирование первичного этоса гражданского общества. Задача эта связана с трансформацией психологии, моральных установок, повсе днев - ной этики и ценностных ориентаций миллионов индивидов. О принци - пиальной важности этой задачи свидетельствует тот факт, что недо раз ви - тость культурно-этических основ гражданского общества, этот эпи фено мен структурно-институционной трансформации посткоммунистических об - ществ, практически сводит на нет некоторые уже достигнутые положи - тельные сдвиги в “реальных секторах” экономики в посткоммунистических условиях. Украинский опыт убедительно свидетельствует об этом. Общественный контроль над властью как проблема развития гражданского общества в Украине “Верхи не хотят”: субъективно-политический фактор блокирования развития гражданского общества. Одной из центральных проблем раз - вития гражданского общества в Украине является, по нашему убеждению, традиционно авторитарный способ функционирования властных от но ше - ний в обществе, а отсюда — критически низкий ресурс доверия к властным институциям со стороны общества. На десятом году украинской государ ст - венности проблемы цивилизованных взаимоотношений власти и общества, отказа от надменного “менторско-терапевтического” стиля функцио ниро - вания власти и традиционного режима ее “закрытости”, а также связанные с внедрением режима “прозрачности” проблемы независимого гражданского контроля за деятельностью всех ветвей власти (включая центральную ис - пол нительную), ее подотчетности общественности и, шире, гражданского участия в процессах принятия политических решений — все эти проблемы как никогда актуальны. Почему же решение этих настоятельных проблем во взаимоотношениях “власть–общество” (или хотя бы их серьезное об суж де - ние) все еще не заняло надлежащего места в публичной политике Украи ны? По нашему мнению, речь идет о необходимости принципиальных ре - форм, связанных именно с существенным изменением в способе интер - акции властных структур с общественностью. Не человек, не отдельное лицо, не избранные индивиды, а именно общественность, то есть широкие слои населения и как можно более широкий спектр социальных групп с их разносторонними интересами должны стать субъектами полноценного по - лилога с властью. Задача же власти (и дальнейшее условие ее выживания) — стимулировать самоорганизацию общества и процесс выразительной 16 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Виктор Степаненко арти куляции интересов различных его групп. Суть такого стратегического пово рота будет заключаться в переориентации от отжившей политики “де - мо к ра ти за ции” к политике развития гражданского общества. О некоторых других факторах блокирования гражданского об щест - ва. Именно “поверхностный” характер демократических преобразований в Украине и невостребованность потенциала широкой гражданской коа ли - ции свели на нет первые ростки гражданской инициативы и энтузиазма, наполнявшие политические паруса “Руха” конца 1980-х — начала 1990-х годов, и помешали тому же “Руху” стать феноменом “украинской Соли - дарности”. Помимо исторических и социально-психологических есть еще один фактор, объясняющий “блокирование” развития гражданского общества в Украине, в частности в такой важной сфере, как общест венный контроль над властью. Имеется в виду стойкий посттоталитарный стереотип невоз - можности защиты гражданами своих прав перед госу дарст вом. Зависи - мость судебной власти от исполнительной и коррупция, уро вень которой в Украине один из самых высоких среди посткомму нисти ческих государств1, еще ощутимее усложняют “доступ к справедливости” для многих граждан. Правовой произвол в стране имеет свои социально- экономические, поли - тические и нравственно-психологические корни. В част ности, отсутствие реальных реформ в различных сферах общества, и прежде всего в эко но - мике, традиционная “закрытость” властей и процесса принятия полити - ческих решений, недоверие, апатия и цинизм — вот со став ляющие той социальной почвы, которая порождает эту ситуацию и, одно временно, вос - производит ее. Характерным признаком украинской со циаль но- полити - ческой реальности является также отсутствие (или нераз ви тость) реальных практических механизмов и возможностей реализации и защиты граж дан - ских прав и свобод, формально закрепленных в Конституции. Императивы политики развития гражданского общества. Существует по меньшей мере два принципиальных обстоятельства, которе должны по - буждать саму власть сделать первый шаг и всячески поощрять инициативы общественной самоорганизации, в частности в такой сфере, как фор миро - вание системы внешнего общественного контроля и, более широко, граж - данской вовлеченности в публичную политику. Первое — это объективное истощение ресурсов (экономических, поли - тических, психологических) и средств (прежде всего, идеологи чески- про - пагандистских), которые делают возможным властное маневрирование в режиме “закрытой политики”. Довольно неплохие экономические по ка - затели украинской экономики конца 80-х и начала 90-х еще позволяли по инерции создавать иллюзию неисчерпаемости резервов. В рамках этой па - ра дигмы “неисчерпаемости”, отчасти базирующейся на свежей исто ри чес - Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 17 Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте 1 Сог лас но ин дек сам уров ня кор рум пи ро ван нос ти, раз ра бо тан ным меж ду на род ной орга ни за ци ей “Меж ду на род ная про зрач ность” (Transparency International), Укра и на за - ни ма ла одно из по след них мест сре ди 85 стран — об ъ ек тов экс пер тно го опро са 1998 года (TI Newsletter. — 1998. — December). кой памяти о дешевизне газа, нефти и другого полезного хозяйственного сырья, можно было затевать сомнительные экономические макропроекты, в которых общественный экономический интерес оказывался либо не про - считанным, либо, чаще всего, откровенно проигнорированным. Это стано - вится очевидным сейчас и списывается обычно на ошибки и просчеты “розового” периода украинской демократии и на массовую эйфорию первых лет государственного развития. Вместе с тем из анализа этого периода, как правило, исчезает одно важное обстоятельство. Несмотря на наличие фор - мально ритуальных характеристик открытой публичной политики (того, что со временем будет несколько пренебрежительно охарактеризовано как “митинговая” демократия), сфера настоящего политического действа все плотнее закрывается и становится “непрозрачной” для широкой общест - венности. Второе — в конце 90-х годов тенденции развития государственной политики как “закрытого акционерного предприятия” для немногих из - бранных ощутимо усиливались и приняли угрожающий для безопасности и существования большинства украинских граждан характер. Фактически кланово-распределительная (то есть негражданская, а следовательно и “не - цивильная”) экономика породила клановую демократию и “закрытую поли - тику”, которые, в свою очередь, легитимизировали функционирование этой нецивильной экономики. Проблема разрыва этого заколдованного круга транс фор ми ру ет ся в императив общественного выживания и касается прин ципов репрезентации и реализации общественного интереса. Понятие общественного интереса как основы общественной по ли - тики. Хотя само понятие “общественного интереса” еще не является доста - точно актуализированным (или даже артикулированным) в украинских условиях (почему это так — вопрос отдельный), однако пришло время рассмотреть ряд тем, касающихся репрезентации универсального об щест - венного интереса. К ним относятся: — безопасность существования граждан — в основу здесь может быть положен принцип этики сосуществования, высказанный еще в сере - дине XIX века Дж.Ст.Миллем, — отсутствие (или, по крайней мере, максимальное уменьшение) вреда от деятельности любой инсти ту - ции или частной компании для других граждан; — принципы справедливости, в частности возможность практической реализации гражданских прав, установление четких “правил игры” для граждан, государственных и негосударственных институций, внед рение понятных (в том числе, в буквальном смысле) законов и контроль за их выполнением; — экономическое благополучие и благосостояние граждан. В аксиоматическом поле концепции гражданского общества, о чем гово - рилось выше, “общественный интерес” не тождествен “государственному интересу”. Принципиальным же выводом для современной Украины яв - ляется то, что последний даже отдаленно не согласован с первым (хотя государство может и должно быть институционной формой реализации именно общественного интереса). Любая смена любого количества прави - тельств и представителей власти сама по себе (и в себе, как правило) не 18 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Виктор Степаненко может быть панацеей для нашего общества. Более того — любое (и сколь угодно качественно) образованное, подготовленное и незаангажированное в узкоклановые группировки правительство и любая власть нуждаются в общественном контроле за своей деятельностью, политика их должна быть подотчетной и “прозрачной”. Вместе с тем постсоветский опыт вообще и украинская практика в частности свидетельствуют о том, что главная проблема заключается не только и не столько в оформлении правовой базы для демократических изменений и становления демократических институций. Лоббирование но - вых законов и даже принятие их “зависают в воздухе” и остаются благими пожеланиями без активного гражданского участия и готовности и умения применять закон и контролировать его выполнение. Только фор мирование независимой общественно-контролирующей системы над ис полнительной властью может сделать жизнеспособными такие инсти ту ции, как судебная и прокурорская системы, парламентские комиссии, Счет ная палата или офис омбудсмена, и другие формально существующие струк туры “балансов и противовесов”. Элементы системы общественного контроля. Независимая система общественного контроля над властью может включать следующие прин - ципиальные взаимосвязанные структурные компоненты: 1. “Сторожевые” группы и организации, ориентированные на мони то - ринг взаимоотношений граждан с государственно-адми нист ра тив - ными структурами — сферы, где граждане чаще всего испытывают существенные ограничения или невозможность реализации своих гражданских прав. Совершенствование законодательства в этой об - ласти установило бы четкие правила игры для государства и для гражданина с определением прав и обязанностей. 2. Развитие практики независимых гражданских экспертиз властных политических и экономических стратегий и решений и контроль за их выполнением. Независимым экспертам и аналитическим центрам должно быть предоставлено право активного участия в форми ро - вании общественной политики. Правовую основу такой практики уже сегодня может отчасти обеспечить действующий закон “О госу - дарственной тайне”, согласно которому информация, касающаяся вопросов общественной политики, связанных, в частности, с жиз - ненным уровнем населения и его социальным обслуживанием, не может быть отнесена к сфере государственной тайны. Одной из пер - спек тивных форм участия представителей общественности в при - нятии и выработке политических решений на местном уровне может стать расширение практики открытых общественных слушаний го - род ских и районных бюджетов и уставов городов. 3. Средства массовой информации, максимально объективные и не - предубежденные, могут (и должны) играть крайне важную роль в от - стаивании именно общественных интересов, пропагандируя прин - ципы гражданского участия и освещая первые удачные попытки эффективной практики системы общественного контроля над властью. Создание условий экономической и политической неза ви - симости средств массовой информации — задача государства. Важ - Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 19 Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте ный резерв тут — формирование гражданского сознания в стране (в отличие от политики манипулирования массовыми настроениями и эмоциями). Тема защиты общественного общегражданского интереса и фор ми ро - вания независимой общественной системы контроля над властью (в част - ности, отстаивание на законодательном уровне права такой системы на существование) могла бы определить вполне реальную и конкретную по - вест ку дня в деле инициации общегражданского диалога и социального партнерства между властью и представителями общественных органи за - ций, что явилось бы первым серьезным шагом в формировании граждан - ского общества в Украине. Целью такого диалога могла бы быть подготовка своеобразного пакта между новым правительством и представителями об - щественности о взаимопонимании, базовых общих интересов (таких, как упомянутое выше стремление к безопасности, социальной справедливости и экономическому благополучию) и принципах политики, направленной на их реализацию. Основой для принятия политических решений, затра ги - вающих общественные интересы, должна стать открытая, честная и убеди - тельная аргументация (практически отсутствующая ныне) для любого субъек та на ниве общественной политики, включая общественные и госу - дарственные институции. Литература 1. Стиглиц Дж. Развитие, основанное на участии: стратегия для государств с пере - ходной экономикой // Трансформация. — 1998. — № 6. — C.1–3. 2. Prizel I. Ukraine between proto-democracy and “soft” authoritarianism // Dawisha K., Parrott B. (eds.) Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia, Ukraine, Belarus and Moldova. — Cambridge, 1997. — P. 330–367. 3. Bryant C. Economic Utopianism and Sociological Realism. Strategies for Trans - formation in East-Central Europe // Bryant C., Mokrzycki E. (eds.) The New Great Trans - formation? Change and Continuity in East-Central Europe. — London, 1994. 4. Хорошковский В. Дороги, которые нас выбирают. — Киев, 2000. 5. Michta A. Democratic consolidation in Poland after 1989 // Dawisha K., Parrott K. (eds.) Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia, Ukraine, Belarus and Moldova. — Cambridge, 1997. — P. 66–108. 6. Frentzel-Zagorska J. Civil Society in Poland and Hungary // Soviet Studies. — 1990. — Vol. 42. — P.759–777. 7. Пілон Дж. Глобальна революція та потреба у громадянській освіті у колишньому Радянському блоці. — К., 1995. 8. Bryant C. Civic Nation, Civil Society, Civil Religion // Hall J.A. (ed.) Civil Society. Theory, History, Comparison. – Cambridge, 1995. — P. 136–157. 9. Tocqueville A. de. Democracy in America. — New York, 1966. — Vol.1. 10. Gouldner A.W. Civil Society in Capitalism and Socialism // The Two Marxisms: Contradictions and Anomalies in the Development Theory. — London, 1980. 11. Gellner E. Conditions of Liberty. Civil Society and its Rivals. — London, 1994. 20 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Виктор Степаненко

Социологическая концепция гражданского общества в постсоветском контексте

Репозитарії

Схожі ресурси