Понятие “социальный круг” в истории социологии

The term “social circle” is used primarily as an auxiliary term that helps to characterize a social structure, designate the belonging of individuals to a certain social group or another social formation. The one way to prove this term as sociological notion is historical sociological analysis of...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2000
Автор:	Пипич, О.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2000
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89744
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Понятие “социальный круг” в истории социологии / О. Пипич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 100–109. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89744
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-897442015-12-20T03:02:37Z Понятие “социальный круг” в истории социологии Пипич, О. The term “social circle” is used primarily as an auxiliary term that helps to characterize a social structure, designate the belonging of individuals to a certain social group or another social formation. The one way to prove this term as sociological notion is historical sociological analysis of social circle as a scientific term and a notion. The main approaches in the history of sociology to the notion of “social circle” are under analysis in paper. The author examines theoretical interpretations of this notion by classics (F. Tönnies, G.Simmel) and neoclassics (P.Blau, J. Schepanski, analysts of network analyses). The article gives a summary and generalization of their ideas about social circle. 2000 Article Понятие “социальный круг” в истории социологии / О. Пипич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 100–109. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89744 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The term “social circle” is used primarily as an auxiliary term that helps to characterize a social structure, designate the belonging of individuals to a certain social group or another social formation. The one way to prove this term as sociological notion is historical sociological analysis of social circle as a scientific term and a notion. The main approaches in the history of sociology to the notion of “social circle” are under analysis in paper. The author examines theoretical interpretations of this notion by classics (F. Tönnies, G.Simmel) and neoclassics (P.Blau, J. Schepanski, analysts of network analyses). The article gives a summary and generalization of their ideas about social circle.
format	Article
author	Пипич, О.
spellingShingle	Пипич, О. Понятие “социальный круг” в истории социологии Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Пипич, О.
author_sort	Пипич, О.
title	Понятие “социальный круг” в истории социологии
title_short	Понятие “социальный круг” в истории социологии
title_full	Понятие “социальный круг” в истории социологии
title_fullStr	Понятие “социальный круг” в истории социологии
title_full_unstemmed	Понятие “социальный круг” в истории социологии
title_sort	понятие “социальный круг” в истории социологии
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2000
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89744
citation_txt	Понятие “социальный круг” в истории социологии / О. Пипич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 100–109. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT pipičo ponâtiesocialʹnyjkrugvistoriisociologii
first_indexed	2025-07-06T17:43:45Z
last_indexed	2025-07-06T17:43:45Z
_version_	1836920420351082496
fulltext	Оксана Пипич Понятие “социальный круг” в истории социологии ОКСАНА ПИПИЧ, àñïèðàíòêà êàôåäðû èñòîðèè è òåîðèè ñî - öèîëîãèè Êèåâñêîãî Íàöèîíàëüíîãî óíè âåð - ñèòåòà èìåíè Òàðàñà Øåâ÷åíêî Понятие “социальный круг” в истории социологии Abstract The term “social circle” is used primarily as an auxiliary term that helps to characterize a social structure, designate the belonging of individuals to a certain social group or another social formation. The one way to prove this term as sociological notion is historical sociological analysis of social circle as a scientific term and a notion. The main approaches in the history of sociology to the notion of “social circle” are under analysis in paper. The author examines theoretical interpretations of this notion by classics (F. Tönnies, G.Simmel) and neoclassics (P.Blau, J. Schepanski, analysts of network analyses). The article gives a summary and generalization of their ideas about social circle. Любое понятие существует в языке науки не случайно. Герменевтики утверждают, что понятие становится понятием лишь тогда, когда оно вхо - дит в обычное коммуникативное употребление. Отсюда как достаточно обоснованный вытекает призыв феноменологически ориентированных со - цио логов к интерпретации социальной реальности не в чуждых “жизнен - ному миру” научных категориях, а в понятиях “повседневной” социологии. Понятие “социальный круг” является скорее термином “повседневной” социологии, перенесенным в научный язык. Его довольно часто упо треб - ляют в социологической литературе (вспомним, в частности, “деловые кру - ги”, “политические круги”, “научные круги”). Тем не менее, несмотря на широкое применение этого термина, его ис - пользуют преимущественно как вспомогательный, как позволяющий оха - рактеризовать социальную структуру общества, обозначить принад леж - 100 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 ность индивидов к определенной социальной группе, объединению и т.п. Авторы, обращающиеся к нему, в большинстве своем не интерпретируют его, вкладывая в него смысл, характерный для повседневной интерпретации содержания социальной действительности. Определение повседневного содержания понятия социального круга требует специального исследования, но здесь можно указать по крайней мере на одну характерную особенность общепринятого его употребления. Довольно часто в повседневном сознании к слову “круг” добавляют опре - деления “узкий”, “тесный”, реже “широкий” и т.п. То есть в повседневной интерпретации такой круг означает закрытое социальное образование. В этом кругу индивиды являются “своими”, тогда как другие, не относящиеся к нему, воспринимаются как “чужие”. Необходимо четко различать повседневную и научную интерпретацию понятия “социальный круг”. Социальный круг как научный термин и по - нятие предполагает различные аспекты рассмотрения: социологический, онтологический, гносеологический, инструментальный и т.п. В данной ста - тье автор намерен остановиться на историко-социологическом аспекте. Безусловно, исследование исторического генезиса понятия крайне важ - но — оно помогает понять его истоки и сущность. Но это не является ни главным, ни достаточным. Необходимо рассмотрение понятия еще и с точки зрения его теоретического и практического значения, а отсюда — изучение, обобщение и обоснование применения его социологами разных направ - лений, течений, школ. Социальный круг как особое понятие социологии интересовало многих социологов. В нем исследователи усматривали термин, позволяющий дать описание социальной структуры (Г.Зиммель, Я.Щепаньский), отражать меж личностные отношения (Ф.Тённис) и макроструктуры общества (П.Блау). В истории общественной мысли известны социологи, пытавшиеся на теоретическом уровне обосновать понятие “социальный круг” и доказать необходимость его введения в понятийно-категориальный аппарат со - циаль ных наук. Эти ученые являются представителями как классической (Ф.Тённис, Г.Зиммель), так и новейшей социологии (П.Блау). Фердинанд Тённис — один из основателей немецкой социологии — долгое время находился вне внимания нашего обществоведения или же воспринимался слишком однозначно. Об этом свидетельствует и то, что до сих пор нет переводов на украинский и русский языки многих интересных и содержательных трудов Тённиса (в том числе одного из основных его про - изведений “Общность и общество”). Сегодня труды Тённиса вызывают все больший интерес, прежде всего потому, что он придавал важное значение изучению непосредственного взаимодействия индивидов, или, по его словам, “воспроизводимого единст - ва, достигаемого общей волей”. Термин “социальный круг” Тённис использует, в частности, в контексте описания социальных отношений и социального взаимодействия в книге “Общность и общество” [см.: 1, с. 170]. Все социальные явления Тённис рассматривает с точки зрения волевых отношений. Воля для него делится на органическую (инстинктивную) и рассудочную, предполагающую воз - можность выбора и осознанную цель поведения. Отсюда, в зависимости от Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 101 Понятие “социальный круг” в истории социологии характера воли, социолог выделяет два типа социальных отношений: ин - тим ные, межличностные отношения, имеющие место в пределах опре де - ленной общности, и внешние социальные отношения (вне данной общ - ности), предполагающие общество в целом как внешнюю среду. Формы социальной жизни Тённис делит на три типа: 1) социальные отношения, 2) групповые отношения и 3) отношения в границах корпо - рации или объединения. Совокупность социальных взаимоотношений между двумя и более участ никами взаимодействия представляет, согласно Тённису, не что иное как “социальный круг”. Социальный круг — это форма перехода от меж - индивидуальных отношений к отношениям группы. Следовательно, со ци - аль ный круг сначала консолидирует индивидов в определенную со циаль - ную группу, а собственно группа образуется лишь тогда, когда индивиды осознают свое объединение как круг близких друзей, товарищей, сотруд - ников и т.п., необходимый для достижения определенной цели. Таким образом, главное отличие социального круга от группы, с точки зрения Тённиса, заключается в наличии у группы осознанной цели взаимо - действия и особых упорядоченных отношений. Следует отметить, что тённисовская социальная жизнь является иерар - хически выстроенной. Простейший элемент этой иерархии — социальные отношения, более сложный — отношения социальной группы, самый слож - ный — отношения корпорации и объединения. Отсюда можно сделать вы - вод, что социальные круги для Тённиса выступают одним из простейших элементов неупорядоченной (не организованной в группы) социальной жизни, так сказать, до-групповой формой взаимодействия. Таким образом, Тённис четко разграничивает понятия социальной группы и социального круга. Он иногда делает акцент на наличии в такого рода круге социальных отношений, однако не уточняет, какой именно качественный тип социаль - ных отношений задает круг. Для Тённиса важно, что социальный круг — это переходная стадия от хаотических, спонтанных отношений индивидов к упорядоченным групповым отношениям. Георг Зиммель — еще один представитель классической немецкой со - циологии — предполагает более содержательный, по сравнению с Тён ни - сом, анализ понятия “социальный круг”. Забегая наперед, заметим, что современный анализ социальных сетей, также использующий термин “со - циальный круг”, опирается именно на зиммелевское его толкование. С точки зрения Зиммеля, социальные круги возникают вследствие услож нения взаимодействия между социальными группами, а также вслед - ствие расширения этих социальных групп. Социолог отмечал, что в отличие от небольших первичных групп с присущей им монолитностью, социальные круги представляют собой гетерогенные образования. Они могут включать в себя несколько групп и ассоциаций. Наиболее мощные социальные круги могут объединять людей с различными интересами. Тогда они сохраняют целостность благодаря дифференционным механизмам нейтрализации своей гетерогенности. Вместе с тем индивиды, образующие определенный социальный круг, могут в его пределах вступать в различные межгрупповые связи, занимая по отношению к каждой отдельной группе относительно независимую позицию [2]. 102 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Оксана Пипич Групповая солидарность в социальном круге несколько ослаблена, но повышается уровень межличностного общения, расширяются возмож нос - ти раскрытия индивидуальных способностей, возникает чувство личной ответственности. Таким образом, дифференциация в социальных кругах, по Зиммелю, всегда сопровождается индивидуализацией и, таким образом, развивается процесс становления личности. Появление особо широких социальных кругов Зиммель связывает так - же с процессом социальной дифференциации. Изначально общество, по мнению Зиммеля, представляло собой совокупность закрытых кругов, чле - ны которых были тесно связаны и схожи друг с другом, причем между самими кругами отношения носят враждебный характер. Однако общественное развитие ослабляет эти особенности. Тесный круг постепенно распространяется на несколько некогда отдаленных кру - гов. По мнению Зиммеля, развитие изначально тесной и однородной со - циаль ной среды шло в двух направлениях. С одной стороны, исчерпывалась дифференциация, обусловливающая индивидуализацию, с другой — рас - ширялось пространство общества, охватывая все большее количество про - цессов и явлений. Это приводило, в свою очередь, к образованию более широких кругов. Эти круги, которые поначалу определяются всего лишь устойчивыми связями определенных индивидов, формируются благодаря дифференциации более тесных связей между ними же [3]. Социальный круг Зиммель рассматривает в труде “Проблемы со цио - логии. Социальная дифференциация. Социолого-психологические иссле - до вания” [4]. Зиммель не дает конкретного определения социальных кру - гов, однако посвящает этой теме целый раздел “Социальные круги как случайные объединения разнородных элементов”. В жизни каждого от - дельного индивида существует множество социальных кругов, к которым он принадлежит. Первичным можно считать семейный круг. Далее, в про - цессе становления личности, в жизни индивида начинают появляться и играть важную роль другие круги (профессиональный, этнический и т.п.). Для Зиммеля количество разнообразных кругов служит одним из по - казателей уровня культуры общества. Например, в современном обществе индивид принадлежит, во-первых, к семейству своих родителей, потом к семейному кругу, который он сам создал, далее, профессиональный круг, к которому относит себя индивид, уже сам по себе содержит несколько кругов с разнообразными интересами, и т.д. Те группы, к которым принадлежит индивид, образуют, так сказать, систему координат, и каждая новая группа, добавляющаяся к этой системе, конкретизирует и уточняет положение индивида в социальном про странст - ве. Чем больше групп в жизни индивида, тем меньше вероятность су щест - вования индивидов, демонстрирующих ту же самую комбинацию групп. Иными словами, уменьшается вероятность неоднократного пересечения многочисленных кругов в одной точке. Поэтому для личности социальные круги имеют двоякое значение. С одной стороны, индивиды как бы растворяются и теряются в своем кругу. Но с другой стороны, они потом вновь обретают свою самобытность путем неповторимого пересечения социальных кругов. Этим и объясняется тот факт, что каждый индивид утверждает свою самобытность и индивидуаль - ность именно в социальном круге. Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 103 Понятие “социальный круг” в истории социологии Таким образом, по мнению Зиммеля, количество кругов в обществе создает широкое пространство для индивидуализации личности. Один и тот же индивид в различных группах может занимать различное положение, уровень которого не зависит от других референтных групп. Наряду с этим, социальные круги удовлетворяют потребность человека в объединении с другими. Принадлежность к социальному кругу при бли - жает индивида в равной мере как к “идеалу коллективизма”, так и к “идеалу индивидуализации”. Личность, принадлежащая к определенному социаль - ному кругу, может ощущать свою причастность как общность и как конку - ренцию. Зиммель демонстрирует это на примере круга купцов. С одной стороны, как пишет он, купец принадлежит к одному кругу с другими купцами, имеет с ними много общих интересов. Однако, с другой стороны, каждый купец противостоит как конкурент другим купцам. Вступление его в этот профессиональный круг означает для него одновременно объеди - нение и обособление, ставит его в равное с другими и обособленное от других положение” [4, с. 415]. Отсюда индивиды, чтоб избежать конкуренции, стараются найти со - циальные круги, где она наименьшая. Еще одна особенность заключается в том, что иногда интересы ин - дивида и группы не совпадают, и это требует от него одновременной при - надлежности к различным, порой противоположным по направленности группировкам. То есть пересечение социальных кругов может принимать противоречивый характер. Развитое общество, по мнению Зиммеля, все больше расширяет со - циальный круг, “размыкая” границы замкнутого круга, существующего в простом обществе. Замкнутость социального круга определяется такой ха - рак теристикой, как “честь круга”. Если бесчестие одного индивида в опреде - ленном социальном круге воспринимается как личное оскорбление для остальных, то этот круг можно считать закрытым. Честь круга, к которому принадлежит индивид, обусловливает его социальное поведение и имеет едва ли не большее значение, нежели любые принудительные нормы, на - пример, государственные законы, которые, в таком смысле, не устана в - ливают никаких определенных норм для данного круга [4, с. 417]. Зиммель выделял два больших класса социальных кругов: взаимо - проникающие, или пересекающиеся (cross-cutting, согласно [5]) и кон - центрические (concentric, согласно [5]). Оба типа кругов могут объединять много первичных групп, но характер объединения бывает различным. В случае взаимопроникающих кругов их составляющие не тож дест - венны, хотя частично совпадают (пересекаются) [см.: 5]. Это значит, что члены такого круга могут не иметь межличностных отношений, объеди - няясь на основе определенного принципа, социальной характеристики (на - пример, гендер, профессиональная и этническая принадлежность и т.п.). Концентрические круги объединяют членов нескольких групп при на - ли чии между этими индивидами непосредственных связей. Таким образом, основное отличие между этими кругами заключается в наличии непо сред - ст венных или опосредствованных отношений. Самобытность индивида будет тем более ярко выраженной, чем в боль - шей мере круги, определяющие ее, будут однопорядковыми, а не кон цент - рическими. “Чем меньше принадлежность личности к одному кругу указы - 104 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Оксана Пипич вает на ее принадлежность к другому, тем с большей вероятностью личность будет характеризоваться тем, что она находится в точке пересечения этих кругов” [5]. Социологический анализ социальных кругов Зиммеля полностью от - вечает основным его идеям, изложенным в таких трудах, как “Философия денег” и “Социология культуры”. Речь идет, в частности, о процессах диф - фе ренциации и распределения труда, соотношения индивидуализации и коллективизма, а также других явлениях, характерных для социальных групп. Специфика исследования Зиммелем понятия “социальный круг” за - ключается в сочетании философского толкования с социологическим, а то и подмене последнего первым. Это касается прежде всего общей харак терис - тики анализа социальных кругов. Подытоживая позицию Зиммеля, можно сделать следующие выводы: 1. Зиммель не совсем четко различает понятия “социальный круг”, “со - циальная группа”, “социальная общность”, “ассоциация” и др. Ино - гда в его анализе наряду с понятием круга упоминаются как равно - ценные другие понятия: “объединение”, “ассоциация”, “общество”. Впрочем, Зиммель обра щает внимание на то, что групповая соли - дарность в определенном круге ослабевает, отсюда — он не вполне отвечает характеристике группы. 2. По мнению Зиммеля, социальные круги возникают лишь в сложном, открытом обществе, с высоким уровнем культуры. Иными словами, они являются показателями культурного развития общества. 3. В обществе существуют разнообразные социальные круги, к кото - рым может принадлежать индивид. Именно многообразие кругов подчеркивает его индивидуальность. 4. В отличие от Тённиса, Зиммель выделяет два класса социальных кругов — взаимопроникающие и концентрические. Эти классы могут вклю чать в себя разные виды и типы социальных кругов. Концепция социальных кругов Зиммеля существенным образом по - влияла на развитие социологической мысли, особенно если принять во внимание, так сказать, зиммелевский ренессанс в современной социологии. Размышления Зиммеля по поводу функционирования социальных систем послужили отправной точкой для теоретиков сетевого анализа, которые, опираясь на достижения немецкого социолога, смогли ответить на неко - торые вопросы о формах социальных сетей. Кроме того, концепция со - циальных кругов определенным образом повлияла на разработку теории обмена П.Блау, о чем речь пойдет ниже. Как видим, представители классической социологии рассматривали со - циаль ный круг с точки зрения социального взаимодействия. Делая уда - рение на этом аспекте, и Зиммель, и Тённис обязательно приходили к сопоставлению понятий “социальный круг” и “социальная группа”. У Тён - ниса различие между этими понятиями прослеживается четче. Однако сле - дует отметить, что в любом случае анализ классиками этой проблемы отли - чается абстрактностью. Питер Блау — представитель новейшего течения исследователей со - циального круга. Этот американский социолог пытался объединить в своей концепции макросоциологическую теорию с микросоциологией. Стремясь Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 105 Понятие “социальный круг” в истории социологии преодолеть недостатки теоретического подхода Хоманса (в частности, пре - увеличение рациональных аспектов деятельности социальных субъектов), Блау развил основные идеи теории социального обмена, совместив их с допущениями и выводами функционализма, конфликтологии и интер ак - цио низма [6]. В исследованиях социальной дифференциации и интеграции Блау от - брасывает идею Т.Парсонса о том, что интеграцию в обществе обус лов ли - вают культурные нормы и ценности. Как он утверждает, фундаментальным фактором интеграции индивидов и групп является определенный уровень структурной дифференциации. Интеграция возникает тогда, когда опреде - ленные сегменты населения отличаются высокой степенью схожести по таким параметрам, как возраст, пол, раса, профессия и место жительства. В своем толковании интеграции Блау опирался на представления Зиммеля о взаимопроникающих кругах. В таком кругу индивиды объединяются на основе определенных социальных характеристик. Объясняя сущность Зим - мелевых взаимопроникающих кругов, Блау приводит в качестве примера круг женщин-служащих в итальянском квартале. Эти женщины могут не иметь непосредственных отношений между собой, однако их можно от нес - ти к одному социальному кругу по таким параметрам, как гендер (жен щи - ны), профессия (служащие), этническая принадлежность (итальянки) [5]. Вместе с тем, по мнению Блау, большая разнородность в пределах со - циальных общностей создает барьеры для интеграции. Это приводит к тому, что люди пытаются разрушить эти барьеры, и побуждает людей создавать ассоциации за пределами своих первичных групп. В конечном счете каждый индивид принадлежит к нескольким различным группам и выполняет раз - ли чные роли. В этом заключается характерная особенность макро стук - турного подхода, согласно которому социальные структуры выступают де - терминационным фактором индивидуального действия. Макроструктуралистическая концепция Питера Блау представляет со - бой развитие фундаментальных основ теории обмена, ее дополнение прин - ци пами структурного функционализма. Для объяснения межличностного взаимодействия социолог применяет подходы бихевиоризма, а обращаясь к объяснению процессов в макроструктурах — функциональные категории. Концепция П.Блау служит одним из примеров использования понятия социального круга на теоретическом уровне. Сам Блау не дает определения социального круга, а опирается на зиммелевские представления. Однако эта концепция заслуживает внимания не только потому, что в ней применено понятие, которое нас интересует. Важен собственно контекст исполь зова - ния этого понятия. Следует иметь в виду, что Блау пытался объединить анализ микро- и макроструктур общества, что всегда было непростой про - бле мой в социологии. Некоторые направления социологической мысли (например, структурно-функциональный анализ) критикуют за недоста - точное внимание к межличностным отношениям и влиянию этих отно - шений на формирование структуры общества, другие — за чрезмерный “психологизм”, делающий невозможными обобщения на макроуровне. Блау, хорошо понимая эту проблему, пытался осуществить синтез разных теорий и, используя Зиммелево понятие “социальный круг”, придавал ему более широкое толкование. 106 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Оксана Пипич Отсюда можно сделать важное для нашего анализа предположение: понятие “социальный круг” можно рассматривать как промежуточное звено между такими концептами макро- и микросоциологии, как, например, со - циаль ный класс и социальная группа. Его можно использовать как при описании межличностных отношений, так и при рассмотрении макро струк - тур, а также в обобщенном контексте. Как категория социологии социальный круг представлен в известном учебнике польского ученого Яна Щепаньского [7]. Этот учебник считается классическим социологическим пособием, но, к сожалению, в нем встре - чается чрезмерная категоричность в трактовке некоторых понятий, которые в принципе могут иметь несколько толкований. Это касается и понятия социального круга. Я.Щепаньский как бы “постулирует” его, давая опре - деления и описание основных разновидностей, поэтому трудно понять, опирается ли он на работы других социологов (и кого именно) или же разрабатывает собственную концепцию. Социальный круг, согласно Щепаньскому, — это меняющаяся по со - ставу совокупность людей, которые постоянно встречаются, поддерживают устой чивые личные контакты, не имея четких принципов выделения себя из данной совокупности, лишенной выкристаллизировавшейся внутренней организации. Вследствие этого явления и процессы, происходящие в таких кругах, существенно отличаются от свойственных группам. Круг в меньшей мере влияет на поведение своих членов, не контролирует их так, как группа. Однако в пределах круга, по мнению Щепаньского, существует опреде лен - ная солидарность и взаимная ответственность членов друг за друга, хотя и отсутствует четкая система контроля. По мнению Щепаньского, круг может превращаться в группу, что случается весьма часто. В отличие от Зиммеля, Щепаньский называет только конкретные раз - но видности социальных кругов, а не обобщенные классы: 1. Контактные (когда определенная совокупность людей постоянно встречаются, например в поезде, автобусе и т.п.). 2. Круги коллег (которые могут возникать в пределах группы). 3. Дружественные круги. Все названные круги имеют определенный объединяющий центр и опре деленного лидера, индивидуальность, которая в пределах данного кру - га доминирует, признается выдающейся личностью и определяет форми - рование установок и взглядов. Основная функция кругов заключается в обмене информацией, взглядами, мнениями, суждениями. Отсюда Ще - пань ский делает вывод: круги — это общности дискутирующих людей. Круги, согласно Щепаньскому, всегда играли важную роль в интел лек - туальной, политической, культурной жизни общества. Их главное назна - чение для общества — это формирование общественного мнения. Как видим, основные характеристики социального круга в концепции Щепаньского совпадают с толкованиями, которые рассматривались ранее. Скажем, подобно Тённису, Щепаньский видит коренное отличие круга от группы в наличии в последней более выраженного социального контроля и групповой солидарности. Однако у Щепаньского понятие круга не такое абстрактное, как у Зиммеля или Тённиса. Он выделяет конкретные разно - видности кругов, наблюдающиеся в социальной реальности. Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 107 Понятие “социальный круг” в истории социологии Новым штрихом в концепции Щепаньского является выявление “цент - ра” или лидера социального круга. К сожалению, польский ученый не при - водит более детального анализа их функций и характеристик, ограничи - ваясь лишь упоминанием об их существовании. Что касается собственно центра социального круга, то, хотя и под другим углом зрения, его рас - смотрение можно встретить в сетевом анализе. Сетевой анализ — распространенное направление в американской со - цио логии. Ныне этот подход находит широкое применение и в новейшей украинской социологической мысли. С развитием сетевого анализа по - явилась возможность рассматривать социальную структуру через совокуп - ность межличностных отношений и эмпирически фиксировать ее. Анализ социальных сетей позволяет при изучении межличностных отношений (без их психологизации) строить некоторые допущения относительно струк - туры общества. Довольно часто в нем усматривают способ преодоления чрезмерного абстрагирования социальных явлений [8; 9]. Сетевой анализ развивался преимущественно как метод, а не теория, что временами ограничивает и сужает его возможности. Как же привер - женцы сетевого анализа применяют понятие “социальный круг”? Прежде всего заметим, что в сетевом анализе встречаются два поня - тия — “круг” (“range”) и “социальный круг” ( “social circle”). Причем содер - жание обоих этих понятий не подается однозначной дефиниции. Первое понятие отражает, собственно, морфологические особенности сети. В этом контексте под “сетью” в сетевом анализе понимают всю сово - купность межличностных отношений индивида. Это “связи, складываю - щиеся вне территориальных и производственных отношений” (Барнес), или “сфера неформальных отношений” (Митчел) [10]. Понятие круг (ran - ge) формулируется таким образом. Люди могут иметь разное количество прямых контактов в пределах социальной сети, влияющих на поведение ее членов. Совокупность лиц, находящихся в прямых контактах с индивидом, на который ориентирована сеть, определяется как круг первого порядка. Другими словами, это прямые контакты Эго в личностной сети. Круг может быть второго, третьего порядка и т.д. Индивид, социальная сеть которого представляет собой объект описания, является центром круга. Разумеется, такое понимание центра круга не является ни сугубо социологическим, ни соотнесенным с понятием лидера. “Центр” выступает скорее как мето ди - ческий термин. Сами основатели сетевого анализа отмечают, что понятие круга в таком истолковании еще теоретически не разработано и требует специального рассмотрения. Вместе с тем в англоязычной литературе, посвященной сетевому анали - зу, встречается понятие социального круга — “social circle”. И здесь авторы, употребляя его, опираются на социальные круги Зиммеля [11; 12]. Таким образом, когда делают ударение на морфологических особен - ностях сети индивидуальной, используется английское “range”, а для опи - сания одного из элементов структуры общества — “social circle” в зимме - левском понимании. Приведенная историография понятия “социальный круг” не претендует на исчерпываемость и завершенность. Но даже на основании предло жен - ного рассмотрения можно сделать несколько важных выводов относи тель - но природы и характера социального круга. 108 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 Оксана Пипич 1. Социальный круг рассматривается социологами как одна из форм социальной реальности. 2. Понятие социального круга, с одной стороны, отражает межлич - ностные отношения, а с другой — позволяет выдвигать предпо ложе - ния о макроструктуре общества (Зиммель, Блау) и намечает под - ходы к ее исследованию. 3. Социальные круги создаются для обмена мнений и общения между индивидами (Щепаньский). 4. В сложном и развитом обществе, где существует разнообразная сово - купность каналов коммуникации, круги предоставляют широкие воз можности для индивидуализации принадлежащих к ним людей (Зиммель). 5. Социальные круги влияют на формирование общественного мнения и представляют для индивидов важнейший источник информации. 6. Социальный круг отличается от социальной группы наличием в по - следней системы контроля (Тённис) и общей цели взаимодействия (Щепаньский). 7. Поэтому социальный круг можно определить как одну из форм до- группового взаимодействия, предполагающую возможность пре вра - щения в группу (Щепаньский). 8. В социальном круге существует свой центр и/или один или не - сколько лидеров. Понятие социального круга до сих пор воспринимается общест во ве - дами скорее как образ, метафора. Однако, на наш взгляд, оно должно стать полноценным термином в понятийно-категориальном аппарате социо ло - гии. Литература 1. Социологическая концепция Фердинанда Тённиса // История буржуазной со - цио логии XIX — начала XX века / Отв. ред. И.С.Кон. — М., 1979. 2. Ручка А.О., Танчер В.В. Курс історії теоретичної соціології. — К., 1995. 3. Ковалевский М. Современные социологи. — СПб., 1995. — С. 135–136. 4. Зиммель Г. Проблемы социологии. Социальная дифференциация. Социо логи - чески-психологические исследования // Избранное. — М., 1996. 5. Blau P.M. Multilevel Structural Analysis // Social Networks. — 1993. — № 15. — P. 201–215. 6. Ручка А.А., Танчер В.В. Теория социального обмена: Дж.Хоманс, П.Блау // Очерки истории социологической мысли. — К., 1992. — С. 181–197. 7. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. — М., 1969. 8. Rogers E.M. Progress, Problems and Prospects for Network Research: Investigating Relationships in the Age of Electronic Communication Technologies // Social Networks. — 1987. — № 9. — P. 285–310. 9. Wellman B. Structural Analysis: from Metaphor to substance // Social Structures: A Network Approach. — N.Y., 1988. — Р. 19–62. 10. Веселкин Е.А. Понятие социальной сети в британской социальной антропологии // Концепции зарубежной этнологии. — М., 1976. — С. 125–152. 11. Scott J. Social network analysis: a handbook. — London, 1991. 12. Wellman B., Carrington P.J., Hall A. Networks as personal communities // Social Structures: A Network Approach. — N.Y., 1988. — P. 19–62. Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 109 Понятие “социальный круг” в истории социологии

Понятие “социальный круг” в истории социологии

Репозитарії

Схожі ресурси