Quo vadis, Украина?
Рецензия на книгу: Українське суспільство на порозі третього тисячоліття / За ред. М.О.Шульги. – К.: Інститут соціології НАН України, 1999. – 687 с.
Збережено в:
| Дата: | 2000 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2000
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89748 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Quo vadis, Украина? / Ю. Чернецкий // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 196–200. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89748 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-897482015-12-20T03:02:43Z Quo vadis, Украина? Чернецкий, Ю. Социологические издания: размышления, рецензии Рецензия на книгу: Українське суспільство на порозі третього тисячоліття / За ред. М.О.Шульги. – К.: Інститут соціології НАН України, 1999. – 687 с. 2000 Article Quo vadis, Украина? / Ю. Чернецкий // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 196–200. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89748 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Социологические издания: размышления, рецензии Социологические издания: размышления, рецензии |
| spellingShingle |
Социологические издания: размышления, рецензии Социологические издания: размышления, рецензии Чернецкий, Ю. Quo vadis, Украина? Социология: теория, методы, маркетинг |
| description |
Рецензия на книгу: Українське суспільство на порозі третього тисячоліття / За ред. М.О.Шульги. – К.: Інститут соціології НАН України, 1999. – 687 с. |
| format |
Article |
| author |
Чернецкий, Ю. |
| author_facet |
Чернецкий, Ю. |
| author_sort |
Чернецкий, Ю. |
| title |
Quo vadis, Украина? |
| title_short |
Quo vadis, Украина? |
| title_full |
Quo vadis, Украина? |
| title_fullStr |
Quo vadis, Украина? |
| title_full_unstemmed |
Quo vadis, Украина? |
| title_sort |
quo vadis, украина? |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2000 |
| topic_facet |
Социологические издания: размышления, рецензии |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89748 |
| citation_txt |
Quo vadis, Украина? / Ю. Чернецкий // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 3. — С. 196–200. — Бібліогр.: 4 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT černeckijû quovadisukraina |
| first_indexed |
2025-07-06T17:44:01Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:44:01Z |
| _version_ |
1836920436976254976 |
| fulltext |
Социологические издания: рецензии, размышления
Социологические издания: рецензии, размышления
ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÅ ÈÇÄÀÍÈß: ÐÅÖÅÍÇÈÈ,
ÐÀÇÌÛØËÅÍÈß
ЮРИЙ ЧЕРНЕЦКИЙ,
äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, ïðîôåññîð,
çà âå äóþùèé êàôåäðîé ìåíåäæìåíòà è ìàð -
êåòèíãà Õàðüêîâñêîãî èíñòèòóòà áèç íåñà è
ìåíåäæìåíòà, äèðåêòîð êîìïàíèè “Õàðüêîâ
Ìåíåäæìåíò Êîíñàëòèíã Èíòåð íýøíë”
Quo vadis, Украина?
&
Укр аїнське суспільство на по розі треть о го ти ся -
чоліття / За ред. М.О.Шуль ги. – К.: Інсти тут соціології
НАН Украї ни, 1999. – 687 с.
Рецензируемой книге “по определению” гарантировано длительное пребы ва ние
среди научных работ, к которым обращаются, которые читают и перечитывают. Тому
есть несколько причин. Прежде всего, она представляет собой первую попыт ку все -
сторонней, комплексной характеристики украинского общества периода по ли тичес -
кой независимости. Во-вторых, монография базируется на уникальных ре зультатах
мониторинговых исследований, осуществляемых Институтом социоло гии НАН
Украи ны начиная с 1994 года. Наконец, ее создал неординарный даже по мировым
меркам авторский коллектив, в который вошло 20 докторов и 18 канди да тов наук (то
есть докторов философии, в соответствии с международной термино ло гией), в
частности научные работники, с деятельностью которых в первую оче редь связывают
становление и развитие современной отечественной социологии: В.Л.Оссовский,
А.А.Ручка, Л.В.Сохань, Е.И.Головаха, С.А.Макеев, Н.В.Панина, В.И.Тарасенко и др.
Автор этой рецензии уже начал интенсивно использовать рассматриваемую
монографию в своей научной, преподавательской и практической работе, оценил ее
прикладные достоинства и имеет твердое намерение неоднократно возвращаться к
ней. Хочется поделиться с читателями замечательного и очень полезного журнала
“Социология: теория, методы, маркетинг”, как говорится, первыми впечатлениями
от рецензируемой книги.
Прежде всего отметим, что монография четко структурирована. Открывает ее
написанное директором Института социологии НАН Украины доктором эконо -
мических наук, профессором В.М.Вороной предисловие с весьма выразительным
названием: “Украина идет к рыночному обществу и демократии: не растерять бы по
дороге народ”. Оно лаконично отражает авторскую позицию, глубокую оза бо чен -
196 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3
ность, вызванную осмыслением результатов серьезных, фундаментальных кон -
крет но-социологических исследований. Материал основной части сгруппирован в
пять глав: “Украина: выбор ориентиров”, “Экономическое реформирование и его
социальные последствия”, “Политика и власть”, “Социальное самочувствие насе ле -
ния Украины”, “Духовные процессы в трансформирующемся обществе”. После -
словие “От второго к третьему тысячелетию. Что кроется за горизонтом?” написано
президентом САУ, доктором социологических наук Н.А.Шульгой.
Очень ин те рес ным и по лез ным яв ля ет ся при ло же ние “Укра ин ское об щес тво.
1994–1999”, ко то рое за вер ша ет мо ног ра фию. В нем при ве де ны дан ные об ще ук ра ин -
ских опро сов, ко то рые были час тью ре а ли за ции ши ро ко мас штаб но го про ек та “Укра -
ин ское об щес тво на ру бе же ХХІ сто ле тия”, вы пол ня е мо го Инсти ту том со ци о ло гии
НАН Укра и ны при учас тии Фон да “Де мок ра ти чес кие ини ци а ти вы” и фир мы
“СОЦИС”. Опро сы про во ди лись с ин тер ва лом в год в кон це мая — на ча ле июня 1994,
1995, 1996, 1997, 1998 и 1999 го дов по еди ной вы бор ке, со став ляв шей 1800 че ло век и
пред став ля ю щей взрос лое на се ле ние Укра и ны (в воз рас те стар ше 18 лет) по полу,
воз рас ту, на ци о наль нос ти и типу по се ле ния (об лас тной центр, го род, де рев ня). Эта
вы бор ка охва ты ва ет все об лас ти и Рес пуб ли ку Крым, при чем каж дая об ласть пред -
став ле на ко ли чес твом рес пон ден тов, про пор ци о наль ным чис лен нос ти взрос ло го на -
се ле ния. По г реш ность реп ре зен та тив нос ти в об ще го су да рствен ном из ме ре нии не
пре вы ша ет 2%.
Однако при подготовке материалов приложения ответственные за эту часть
работы допустили несколько досадных ошибок. В частности, вступительное слово к
нему (с. 675) начинается так: “В приложении приведены данные общеукраинских
опросов 1994 и 1998 годов”. Буквально через одно предложение авторы отмечают:
“Мы приводим лишь отдельные данные за первый и последний год опросов”. Но из
того же вступительного слова следует, что “последним годом опросов” был 1999-й!
Поскольку монография подписана в печать 23 июля 1999 г., можно было получить
данные за 1999 г. И они, вероятно, действительно были получены: в первой таблице
на с.676 фигурируют 1994 и 1999 годы (в следующих таблицах годы не указаны). Так
каким же сведениям верить, какой год вписывать, ссылаясь на этот материал?
Далее, монография рассчитана в первую очередь на высококвалифицированных
читателей, специалистов. Для них очень важно было бы получить “отдельные дан -
ные”, охватывающие, как минимум, все таблицы “линейного распределения” (сис -
темность!) и все годы опросов (динамика!).
Читателю, который не принадлежит к профессиональным социологам, может
показаться, что рецензент уделяет слишком много внимания сугубо техническим
моментам. Но специалисты хорошо знают: когда речь идет о проведении и публи -
кации результатов конкретно-социологических исследований, и Бог и дьявол —
именно в деталях.
Вернемся к характеристике основной части монографии. Снова подчеркнем ее
огромное прикладное значение. Мы неоднократно отмечали, что социология долж -
на быть важным элементом интеллектуального фундамента государственного
управ ления. Всесторонняя характеристика общества как объекта управления уже
нашла отражение в трудах ведущих украинских социологов. Тем не менее, именно
рецензируемая монография свела воедино многочисленные разрозненные ком по -
ненты этой характеристики, систематизировала их, и в этом, безусловно, заклю -
чается наращивание знаний, вклад в отечественную социологическую науку.
Однако если говорить о теоретизировании касательно понятия “общество”, то в
книге, по нашему мнению, в должной степени не учтен опыт мировой социологии. В
предисловии отмечается: “Украинское общество — это прежде всего социальные
институты (государство, собственность, семья, церковь) и социальная структура
(политическая, профессиональная, демографическая, этническая и т.п.). Состояние
общества характеризуют по его идеалам, ценностным ориентациям, интересам,
мотивации поведения, социетальной психике, массовому сознанию и социальному
самочувствию” (с.13). Этот список представляет собой, так сказать, “пеструю смесь”:
не определено соотношение категорий, характер связей между соответ ству ю щими
явлениями и процессами. Для сравнения: в классическом труде этого жанра — книге
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 197
Социологические издания: рецензии, размышления
Р.М.Вильямса “Американское общество: социологическая интерпретация” (ко то -
рая с момента ее появления выдержала несколько переизданий и до сих пор служит
своего рода эталоном) целая глава посвящена проблеме анализа — основным под хо -
дам и понятиям. В ней представлена обоснованная характеристика понятий струк -
туры, системы, культуры и ее элементов (знаний, верований, технологий, ценнос -
тей, норм и санкций), институтов, статусов и ролей, социальной организации, со -
циаль ной группы и т.п. [1, с.21–45]. Подобной вступительной характеристики, на
наш взгляд, недостает рецензируемой монографии, хотя среди моментов, побу -
дивших к ее созданию, названо, наряду с осмыслением полученных социальных
фактов и статистических материалов, овладение достижениями отечественной и
мировой социологической мысли (с.12).
Остановимся на наиболее значимых обобщающих выводах, сделанных в книге.
Едва ли не важнейший из них содержится в предисловии. Учитывая важность и
актуальность этих положений, процитируем соответствующий абзац полностью:
“На фоне глобальных социальных изменений на рубеже тысячелетий нельзя не
заметить двух главных противоречивых тенденций развития. Первая из них —
интернационализация всех сфер общественной жизни (экономической, поли тичес -
кой, духовной). Квинтэссенцией этого процесса является переход от монокапита -
лиз ма к мультинационализму и ускорение планетарного охвата мира транснацио -
нальными корпорациями и банками. Вторая тенденция — утверждение и рост весо -
мости национальных государств (США, Германии, Японии, Китая, Южной Кореи и
т.п.) в мировом сообществе. Чем полнее в стратегии развития учитывают социо -
культурные особенности страны и специфику ее социетальной психологии, тем
скорее та или иная нация впишется в современные цивилизационные процессы (кур -
сив наш. — Ю.Ч.)” (с.13).
Учитывая природный, интеллектуальный и социокультурный потенциал на -
шего общества, мы имеем серьезные основания утверждать, что в условиях долж -
ного, разумного государственного управления Украина может в весьма близкой
перспективе присоединиться к перечисленным и другим странам мирового значе -
ния. Хотим подчеркнуть еще одно обстоятельство. На наш взгляд, категорическим
императивом общественного развития является формулировка К.Поппера относи -
тельно “эффекта Эдипа”. Суть данного эффекта можно передать так: в будущем
происходит то, что было спрогнозировано, поскольку влиятельные социальные
акторы сознательно и подсознательно работают над воплощением в жизнь преж -
него прогноза. Отсюда следует, что планы развития украинского общества должны
быть не только всесторонне обоснованными, но и оптимистическими по своему
характеру. К лучшему будущему нельзя прийти в пессимистическом настроении.
Без расширения светлого мировосприятия, без обеспечения определенного эмо -
цио нального подъема широких масс не добиться улучшения ситуации. Но пере -
ориентировать подобным образом имеющиеся социальные механизмы вполне воз -
можно. Дело за соответствующей ориентацией государственных мужей.
Именно в отсутствии последней и состоит, как показано в рецензируемой
монографии, основное препятствие на пути поступательного развития общества,
ключевая социальная проблема: “Люди, пришедшие к власти, в большинстве своем
не отягощены комплексом ответственности перед народом и, почти без исклю че ния,
сосредоточены на личном благополучии и устройстве собственных дел. Власть
фактически отмежевалась от народа, а народ — от власти.
Мониторинговые исследования Института социологии НАН Украины (1994–
1998 гг.) подтверждают, что в последние годы наблюдается систематический рост
уровня недоверия населения ко всем уровням органов власти, а процент полностью
доверяющих неуклонно приближается к нулю” (с.14).
При такой (к сожалению, традиционной для отечественного общества) ориен -
тации властных структур, при таком отношении власти к народу и народа к власти
ничего хорошего в общественном масштабе сделать невозможно. В итоге “имеем то,
что имеем”.
Имеем, собственно, драматическое ускорение процесса депопуляции, не благо -
приятные для Украины эмиграционные потоки, увеличение количества само -
198 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3
Социологические издания: рецензии, размышления
убийств (по этому показателю Украина в 1998 году вошла в первую десятку стран
мира) и т.п. Имеем вытеснение еще вчера наиболее мощной республики такой
сверхдержавы, как Советский Союз, на мировую периферию: “Уже сейчас по по -
казателям размежевания на бедных и богатых Украину можно отнести к странам
третьего мира: чем беднее народ — тем роскошнее живет узкий слой компрадорской
буржуазии и властных чиновников”. Подобную картину наблюдаем и по ряду эко -
номических показателей: “структура экспорта (преобладание необработанной про -
дукции), рост внешней задолженности, преобладание на внутреннем рынке по -
требления колониальных товаров, подчиненность национального правительства
одному из видов разработанной для слаборазвитых стран политики МВФ (либе -
рализация, приватизация и стабилизация путем жесткого планирования денежной
базы) и ограничение функций государства контролем за динамикой денежной мас -
сы, прежде всего путем ограничения и свертывания социальных программ” (с. 17).
Причиной сползания украинского общества в трясину третьего мира стала пол -
нейшая интеллектуальная несостоятельность отечественной политической “эли -
ты” (самоназвание, заслуженное в той же, если не в меньшей мере, что и пять
Золотых Звезд Героя, украшавших грудь Л.И.Брежнева), способной лишь на со -
циальное обезьянничание и раздувание щек — патологическая страсть, унаследо -
ванная от советского периода. Мы абсолютно согласны с выводом одного из веду -
щих отечественных социологов В.И.Тарасенко о том, что, осуществляя инволю -
цион ную, калькированную трансформацию, Украина следует прямиком в истори -
ческую западню. “Чтобы не попасть в эту западню, Украина должна сменить ин -
волю ционную модель трансформации на эволюционную, вернуть народу все права
и возможности субъекта истории и хозяина собственной судьбы, сформировать и
воспитать политическую элиту, которая, обладая самостоятельным коллективным
интеллектом, способна творчески, научно и оптимально решать проблемы об щест -
венного развития Украины, а не слепо копировать чужие образцы и перенапрягать
силы обманутого ею же народа” (с.68).
Попробуем подвести некоторые итоги. Считаем, что рецензируемая моно гра -
фия заслуживает переиздания. При подготовке новой редакции книги следует не -
сколько усовершенствовать ее структуру, категориально-понятийный аппарат и
инструментарий анализа. В связи с этим хотим предложить руководству и членам
авторского коллектива материал для обдумывания, в частности привести структуру
двух влиятельных трудов данного жанра.
Первый из них — уже упоминавшаяся ранее книга Р.Вильямса [1]. Она вклю -
чает следующие главы: 1. Вступление; 2. География, ресурсы и население; 3. Проб -
лема анализа: основные подходы и понятия; 4. Родственные связи и семья в Соеди -
ненных Штатах; 5. Социальная стратификация в Соединенных Штатах; 6. Амери -
канские экономические институты; 7. Политические институты Соединенных
Шта тов; 8. Американское образование; 9. Религия в Америке; 10. Институционное
варьирование и отклонение от нормативных образцов; 11. Ценности в амери кан -
ском обществе; 12. Социальная организация в Соединенных Штатах; 13. Взаимо -
связи основных институтов и общностей; 14. Интеграция американского общества;
15. Социальные и культурные изменения.
Вторую книгу “Современное британское общество: новое вступление к социо -
логии” создал коллектив английских авторов во главе с таким мэтром, как Н.Абер -
кромби. Второе ее издание вышло в середине 90-х годов [2]. Она содержит сле -
дующие разделы: 1. Вступление; 2. Труд и производство; 3. Класс; 4. Гендер; 5. Эт -
ничность и расовые проблемы; 6. Семьи и домохозяйства; 7. Малые и большие
города и сельская местность; 8. Образование; 9. Здоровье; 10. Культура и средства
коммуникации; 11. Девиация, преступность и контроль; 12. Политика.
Вместе с тем, монография украинских авторов имеет определенные преиму -
щества по сравнению с упомянутыми зарубежными изданиями. Это, прежде всего,
аналитическая глубина, разнообразие теоретических подходов и опора на резуль -
таты уникальных мониторинговых исследований. Питаем надежду, что перечис -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3 199
Социологические издания: рецензии, размышления
ленные достоинства сохранятся в последующих изданиях, а социологический мо -
ниторинг проблем украинского общества продолжится и в третьем тысячелетии.
Еще хотелось бы добавить, что в мировой социологии принят специальный
анализ понятия общества как социальной общности, сущностно отличающейся от
других типов социальных общностей. Один из ведущих специалистов в этой ис -
следовательской области, Д.Хантер, в книге, подводящей определенный итог поис -
кам “англоязычных” социологов, отмечал, что категория “общество” по-разному
трактуется отдельными социологами. Однако большинство из них согласились бы,
что решающими критериями, делающими социальную группу обществом, яв ля -
ются: 1) относительная самодостаточность; 2) непрерывность существования от
поколения к поколению; 3) относительно большой размер. Таким образом, об щест -
во — это социальная группа, способная самостоятельно справиться с удовле творе -
нием большинства своих потребностей, сохраняющая систему социального взаимо -
действия в процессе смены поколений и имеющая видимую внутреннюю орга -
низацию. Общество не обязательно отмежевывается некими политическими грани -
цами, наличие которых служит признаком нации (точнее, нации-государства). Как
правило, оно пополняется новыми членами в результате социализации детей его
членов [3, с.269]. Подчеркнем, что, исходя из приведенного определения, украин -
ское общество еще не доказало окончательно свою адекватность понятию “об -
щество”, поскольку не прошло испытаний полного цикла социализации новых
поколений. Оно еще находится в процессе становления. Победа или поражение в
этой борьбе — перспективный результат развертывания созидательных общест -
венных потенций народа Украины.
К тому же, для специальной социологической теории общества нынешний, 2000
год — юбилейный. Пятьдесят лет тому назад появилась статья Д.Аберле и соавторов
“Функциональные предпосылки общества” [4], признанная класси чес кой в
мировой науке. В ней доказано, что эти предпосылки включают: 1) обеспе чение
адекватных связей с окружающей средой и природного воспроизводства населения;
2) ролевую дифференциацию и ролевые предписания; 3) систему ком муникации; 4)
общие когнитивные ориентации; 5) общий четко артикулированный комплекс
целей; 6) предписания относительно путей достижения социально обус ловленных
целей; 7) регуляторы эмоциональных проявлений; 8) систему со циа лизации; 9)
эффективные способы контроля деструктивных форм поведения.
В этой же работе изложены четыре причины, в результате которых общество
может прекратить существование: 1) биологическое вымирание или рассеивание
его членов; 2) чрезмерная апатичность членов общества; 3) распространение анар -
хии; 4) поглощение данного общества другим. Все эти пункты, и в первую очередь,
по нашему убеждению и согласно результатам проведенного Институтом социо ло -
гии мониторинга, второй, отражают реальные, актуальные, можно сказать, судьбо -
носные угрозы, с которыми сталкивается украинское общество на пороге третьего
тысячелетия. Вместе с тем их преодоление, направления которого отражены в
рецензируемой монографии, открывает путь к достижению Украиной статуса
полно ценного общества. Если речь, исходя из концепции Б.Гаврилишина, идет об
“эффективном обществе”, — ради достижения такой цели стоит жить и работать.
Литература
1. Williams Jr. R.M. American Society: a Sociological Interpretation. – N.Y., 1970.
2. Abercrombie N., Warde A., Soothill K., Urry J., Walby S. Contemporary British Society: A
New Introduction to Sociology. — Cambridge, 1994.
3. Encyclopedia of Sociology: New and Updated / Senior adv. A.W.Frank. — Guilford
(Connecticut), 1981.
4. Aberle D., Cohen A., Davis K., Levy Jr. M.J., Sutton F.X. The Functional Prerequisites of a
Society // Ethics. — 1950. — Vol. 9. — P.100–111.
200 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 3
Социологические издания: рецензии, размышления
|