Публицистика Ивана Ильина

В статье анализируются основные тематические аспекты публицистики И. Ильина. Автор опирается на книгу И. Ильина “Основы христианской культуры”, сборник “Наши задачи”, речи и статьи философа; раскрывает в полемическом плане ильинские...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2001
1. Verfasser:	Синица, Д.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2001
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89788
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Публицистика Ивана Ильина / Д.А. Синица // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 20. — С. 172-178. — Бібліогр.: 23 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89788
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-897882015-12-21T03:05:03Z Публицистика Ивана Ильина Синица, Д.А. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ В статье анализируются основные тематические аспекты публицистики И. Ильина. Автор опирается на книгу И. Ильина “Основы христианской культуры”, сборник “Наши задачи”, речи и статьи философа; раскрывает в полемическом плане ильинские представления о христианизации мировой культуры, о национальном и “сверх – национальном”, о задачах литературы, о судьбах “Святой Руси” (термин И.Шмелева) и понятии “окаянная Нерусь”. Внедрение православного духа во все сферы культурного бытия возможно лишь усилиями больших социальных групп, объединений людей, самым устойчивым из которых является нация. There were analysed in the article the main aspects of publicism by I.Ilyin. The writer rests on the book by I.Ilyin "A fundamentals of christian culture", accumulator cell " Our problems ", speeches and the articles of the philosopher; uncovers in the polemic schedule his submissions about christianisation of world culture, about national and " over - national ", about problems of the literature, about fates "Святой Руси " (term by I.Shmelev) and concept " окаянная Нерусь ". Intrusion of orthodox spirit in all orbs of cultural life probably only by efforts of large social groups, affiliations the people, steadiest of which one is the nation. 2001 Article Публицистика Ивана Ильина / Д.А. Синица // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 20. — С. 172-178. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89788 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ Синица, Д.А. Публицистика Ивана Ильина Культура народов Причерноморья
description	В статье анализируются основные тематические аспекты публицистики И. Ильина. Автор опирается на книгу И. Ильина “Основы христианской культуры”, сборник “Наши задачи”, речи и статьи философа; раскрывает в полемическом плане ильинские представления о христианизации мировой культуры, о национальном и “сверх – национальном”, о задачах литературы, о судьбах “Святой Руси” (термин И.Шмелева) и понятии “окаянная Нерусь”. Внедрение православного духа во все сферы культурного бытия возможно лишь усилиями больших социальных групп, объединений людей, самым устойчивым из которых является нация.
format	Article
author	Синица, Д.А.
author_facet	Синица, Д.А.
author_sort	Синица, Д.А.
title	Публицистика Ивана Ильина
title_short	Публицистика Ивана Ильина
title_full	Публицистика Ивана Ильина
title_fullStr	Публицистика Ивана Ильина
title_full_unstemmed	Публицистика Ивана Ильина
title_sort	публицистика ивана ильина
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2001
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89788
citation_txt	Публицистика Ивана Ильина / Д.А. Синица // Культура народов Причерноморья. — 2001. — № 20. — С. 172-178. — Бібліогр.: 23 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT sinicada publicistikaivanailʹina
first_indexed	2025-07-06T17:46:26Z
last_indexed	2025-07-06T17:46:26Z
_version_	1836920589299744768
fulltext	Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 1 Синица Д. А. ПУБЛИЦИСТИКА ИВАНА ИЛЬИНА Русский религиозно – идеалистический фи- лософ Иван Александрович Ильин (1883 – 1954) известен также как видный публицист. Концептуальной базой публицистики И. Ильина является его произведение “Основы хри- стианской культуры ” [13, c.292-334]. Проблема вырастает из отсутствия в тексте Писания, по словам автора, “прямых указаний” на то, какой должна быть христианская культура. И. Ильин берет на себя смелость не только обосновать проблему, но и решить ее в публицистическом аспекте. Уже изначальные строки произведения носят публицистический характер. Евангелие, по мнению автора, “есть книга свободы и совести, а не книга зако- нов и правил” [13, c.302]. Она должна читаться и пониматься “живым духом, глубиною своей соб- ственной веры, своей свободы и своей сове- сти, а не формальным рассудком” [13, c.302]. Человек призван принять ее “своим личным целым (…), своим свободным совестным и духов- ным смотрением, своею способностью созерцать сердцем и веровать видением” [13, c.302-303]. Ровность и уверенность интонации придает этим строкам особую, в известном смысле, возвышен- ную весомость, законченную духовную убежден- ность, которая, естественно, находит крепкую ос- нову в общем, контексте Благой Вести. Становит- ся понятно, что ильинская методология познания лежит в русле глубокой традиции “цельного зна- ния”, заложенной в отечественной философии и публицистике еще ранними славянофилами (К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, А.С. Хомяков), а в За- падной Европе развивавшейся несколько позднее в рамках интуитивизма (А. Бергсон) и других ирра- ционалистических направлений. В русском после- октябрьском Зарубежье, помимо И. Ильина, сход- ные позиции занимал Н.О. Лосский [21, c.289- 308]. Н. Лосский был созвучен И. Ильину, но в своих исследованиях, в основном, оставался в рамках эпистемологии, изредка затрагивая этиче- ские проблемы, а Ильин применял интуитивист- скую методологию для решения культурологиче- ских проблем. У Ивана Ильина выработался свой, оригинальный подход, который отличался по мно- гим аспектам как от его предшественников, так и от современников. Исходя из своего подхода к проблемам познания, он отмечает, что “Евангелие не есть книга, связующая человека правилами, но живой глоток любви и видения, вливающийся в душу и пробуждающий в ней глубочайшие истоки личной духовности, этот поток проникает в нее и освобождает нас к самостоятельному видению, решению и творчеству” [13, c.308]. Иван Ильин настаивает на том, что “ дух христианства не буквенный, не педантический, но обновляющий и освобождающий ” [13, c.303]. Это ни в коем случае не снимает с христианина необходимость знать Писание и со- блюдать его каноны; “драгоценно” и Предание [12, c.303]. Однако следование их канонам для право- славного человека недостаточно: “можно изу- чить Писание и прекрасно знать предание – и христианином не становиться ” [13, c.303]. “Что- бы творить христианскую культуру, – подчеркива- ет публицист, – надо по-христиански обновиться и затем принять мир; и осуществлять это при- нятие надо в свободе совершенного закона. Другого исхода мы не видим, и, вернее всего, что его и нет ” [13, c.304]. Исходя из такого представления о сущно- сти христианства, И. Ильин и характеризует христианскую культуру. Следуя в русле отече- ственной и мировой философии, он разграничива- ет категории “культура”, с одной стороны, и “цивилизация”, с другой. Христианская циви- лизация – внешние нормы, изложенные в Пи- сании и конкретизированные в Предании (реше- ния Соборов, труды отцов Церкви и т.д.), а куль- тура – внутреннее наполнение этих норм, ос- нованное на них, но не сводимое к ним. Это содержательная сторона христианства, созданная свободным творчеством верующего и постигаемая цельным знанием, синтезиру- ющим чувственное, рациональное и интуитивное познание в единое интегративное целое. “Культура есть явление внутреннее и органи- ческое, – замечает публицист, – она захватывает самую глубину человеческой души и слагается на путях живой таинственной целесообразности. Этим она отличается от цивилизации, которая мо- жет усваиваться внешне и поверхностно и не требует всей полноты душевного участия” [13, c.306]. Текст книги И. Ильина “Основы христиан- ской культуры” строится целиком от имени автора, и, в связи с тем, что он развертывается на скрытых вопросах и ответах, то представля- ет собой внутренний монолог прикровенно диалогического типа. Именно такая диалогич- ность сообщает тексту особую непроизвольную полемическую тональность. Мыслитель указывает на исключительную роль, сыгранную христианством в истории миро- вой культуры. Эта религия внесла в последнюю “некий новый, благостный дух”, который “должен был оживить и оживил самую субстанцию культу- ры, ее подлинное естество и ее живую душу” [13, c.307]. И. Ильин характеризует сущность этого духа. Он представляет собой: (1) дух “овнутрения” (от евангельской фразы “Царствие Божие внутри нас есть” (Лк. 17, 21)); (2) дух любви (“Бог есть лю- бовь” (1 Иоанн. 4, 8)); (3) дух созерцания, учащий нас “смотреть” в чувственно “невидимое” (2 Кор. 4, 18, Евр. 11, 27); (4) дух живого творческого содержания, а не формы и не “ветхой бук- вы” (Римл. 7, 6); (5) дух совершенствования (“Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш небесный” (Мф. 5, 48)); [13, c.307-310]. Таким об- разом, для придания своей мысли надлежащей Синица Д. А. ПУБЛИЦИСТИКА ИВАНА ИЛЬИНА 2 убедительности И. Ильин обращается к образова- нию собственных терминов, уподоблений и эпите- тов. Эта массированность авторской изобрази- тельной лексики сообщает открытому им “благо- датному духу” особую убедительность и уверен- ность. Человек, творящий христианскую культуру, по Ивану Ильину, призван “раскрыть глубину сво- его сердца для Христова духа и из него обратиться к созерцающему восприятию Бога и Божьего мира, а также к свободным и ответственным волевым деяниям в плане Божьего дела на земле” [13, c.313]. Термин “Божье дело на земле” – устойчивый фразеологизм, уместно применяемый автором. Он помогает ярче характеризовать миссию христиа- нина, которая, с одной стороны, отлична от задач верующего в квиетистских, непротивленческих доктринах, наподобие толстовской (“Царство Бо- жие ” только внутри нас), с другой – от роли чело- века в хилиастических концепциях, преследующих цель установления тысячелетнего “Царства Божье- го” на земле, силами самого человека (от гре- ческого слова chile – “тысяча”). Для того, чтобы воплотить дело Бога на земле, христианин “должен принять Божий мир и зажить им и в нем ” [13, c.313]. Это непросто. И.Ильин считается с реально- стью существования внутри самого христиан- ства древней “мироотречной” традиции [13, c.313]. По мнению И.Ильина, “христианство до- селе не побороло в себе этого мироотречного уклона” [13, c.316]. Этот уклон основан на одно- сторонней интерпретации первоисточников. Дело в том, что в Новом Завете понятие “мира” используется в нескольких различных значе- ниях. В зависимости от того, которое из них имеется в виду, “самая проблема “отвержения” и “приятия” “мира” должна пониматься различно” [13, c.316]. Выход из сложившейся ситуации мысли- тель видит не в том, чтобы принять Христа и от- вергнуть мир, как это делали в первые века христианства; не в том, чтобы принять мир и отвергнуть Христа, как-то делает современное “цивилизованное” человечество; не в том, чтобы сохранить имя Христа и “приспособить искажен- ный иудаизмом дух Его учения к лукаво- изворотливому и властолюбивому приятию не преображенного мира” [13, c.320], как поступали в средневековой католической Европе, а в том, чтобы “принять мир вследствие принятия Хри- ста и на этом построить христианскую культу- ру… (…). Это и есть идея православного христианства ” [13, c.320]. Наука, искусство, государство, хозяйство для Ивана Ильина – “духовные руки” [13, c.322] христианской культуры. Христианство должно не “отсекать” их, а “пронизать их труд изнутри живым духом, воспринимаемым от Христа ” [13, c.322]. Создание христианской культуры – задача, поставленная перед человечеством две тысячи лет назад и не решенная до сих пор. Она и “не может быть решена одною страною, одною эпохою, одним человеком, раз и навсегда, ибо каждая эпоха и каждый народ и каждое поколение должны стремиться к разрешению ее по-своему, достигая и не достигая” [13, c.322]. При этом секуляризованная и нехристиан- ская культура (наука, искусство, право, нацио- нальное движение, хозяйство) подлежат не осуж- дению или отвержению, а “творческому пере- смотру и обновлению в духе христианства” [13, c.323]. Этот процесс должен быть “не внешне принудительным, но именно внутренним, идущим от сердца и свободным, совершающимся в поряд- ке добровольного творчества” [13, c.324]. Имен- но поэтому, по мнению публициста, как раз Рос- сия, которая приобрела в XX веке огромный – по- зитивный и негативный – опыт, призвана ока- заться в авангарде процесса христианизации куль- туры” [13, c.324]. Как очевидно, по автору, христианизация культуры, как задача, решение которой поручено живущим на земле людям, требует обращения не к отдельному человеку, но к большим соци- альным группам. Поэтому именно с этой пробле- мой тесно связана ильинская категория национа- лизма. Публицист, в полемике с расхожим мнением, представляемым, в частности М. Штирнером и персоналистами (Н. Бердяев, Э. Мунье, Л. Шестов и др.), еще в 30-е годы XX века настойчиво утвер- ждал: “Культура творится не одним человеком. Она есть достояние многих людей, духовно свя- занных между собой” [13, c.329]. Самая фунда- ментальная форма такого объединения – нацио- нальная. Она возникает вследствие “духовной од- нородности” людей, их “сходного душевно- духовного уклада”, “любви к единому и обще- му” и из “единой судьбы” [13, c.329]. Иван Ильин полемизирует с разного рода экуменистскими и космополитическими интер- претаторами православия. Речь идет прежде все- го о русских последователях учения Л. Толсто- го. В эмиграции они пытались интегрировать толстовщину с наследием индийского философа и публициста М. К. Ганди и объединились вокруг “скромного швейцарца американизированного уклада” [8, c.224] Франка Бухмана. И. Ильин, в противовес мнению этой группы, утверждает, что “национальное чувство не только не проти- воречит христианству, но получает от него свой высший смысл и основание: ибо оно (националь- ное чувство – Д.С.) создает единение людей в духе и любви и прикрепляет сердца к высшему. На зем- ле – к Дарам Святого Духа, даруемым каждому народу и по-своему претворяемым каждым из них в истории и культурном творчестве” [13, c.329]. Общеизвестно, что христианство подарило миру “идею метафизического своеобразия че- ловека” [13, c.230] на уровне единичной лич- ности. Но ведь, в рамках такого представления, “идея метафизического своеобразия народа есть лишь верное и последовательное развитие христи- Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 3 анского понимания” [13, c.330-331]. “Каждый народ служит Богу как умеет”, – считает автор [13, c.331]. Такое служение предпо- лагает ответственность. Некоторые народы пере- стают служить и “становятся шлаком истории” [13, c.331], а иные “угасают, не достигнув расцве- та” [13, c.331]. Эта мысль И. Ильина подчеркнуто полемична и направлена против бытовавшых в среде русской либеральной и революцион- но-демократической интеллигенции представле- ний, будто народ “всегда прав”. Столь же по- лемически заостряет автор свою позицию, говоря об иерархичности национальной идеи: есть народы, которые “могут осуществлять свое служение только под водительством другого, духовно сильнейшего народа…” [13, c.331]. Это высказывание – ответ на популярные в первой половине XX века в либеральной и большевист- ской среде лозунги о “праве наций на самоопреде- ление”, на декларирование принципа “сколько народностей – столько и государств!” Исходя из такой концепции, И. Ильин полага- ет, что “безнациональность есть духовная беспоч- венность и бесплодность” [13, c.332]. Он разгра- ничивает понятия “интернационализм” и “сверх- национализм”. Первое – “духовная болезнь и ис- точник всяческих соблазнов” [13, c.332]. Второе – признание существования того, что сейчас имену- ется “общечеловеческими ценностями” – возмож- но лишь на базе национализма: “создать нечто, прекрасное для всех народов, может лишь тот, кто утвердился в творческом акте своего народа” [13, c.332]. Более подробно (с выделением конкретных позиций) описание того, что есть истинный наци- онализм, и каков должен быть национализм рус- ский, дано публицистом в его статьях из сборника “Наши задачи” [7, c.8]. Речь идет, в частности, о работах “О русском национализме” [7, c.279-283] и “Опасности и задания русского национализма” [7, c.283-290]. И. Ильин отдает себе отчет в том, что возмож- ны извращения национальной идеи, спекуляции на ней. К их числу относятся такие политические те- чения, как фашизм в Италии, национал-социализм (нацизм) в Германии и родственные им в других странах. Такие движения были популярны в За- падной и Центральной Европе в 20-х – 40-х годах XX века. В первых публикациях, где затронута тема фашизма, автор избегал прямого размежевания с носителями этого течения. В качестве примера можно сослаться на статью “Родина и мы” [17, c.205-229]. Впервые она вышла отдельной брошю- рой в издательстве “Общества галлиполийцев” в Белграде в 1926г. [17, c.503]. Здесь отмечалось: “Смотрите, как сложились патриотические силы в Венгрии, Италии, Испании и Болгарии, как движе- ния, подобные нашему, вызревают и организуются во Франции и в Германии” [17, c.212]. К слову, другой видный представитель публи- цистики Русского послеоктябрьского Зарубежья – Иван Солоневич, занимавший по принципиальным общественно-политическим и социокультурным проблемам близкие к И. Ильину позиции, характе- ризовал произошедшие в Европе изменения по- чти в тех же выражениях: “… целый ряд народов добился победы своей Белой Идеи – Италия, Пор- тугалия, Германия, Венгрия” [22, c.124]. Первоначально фашизм и нацизм восприни- мались и Иваном Ильиным, подобно И. Солоневи- чу, как видовые понятия по отношению к более общему родовому – “Белое движение”. Такого рода подход характерен для позиций И. Ильина середины 20-х годов. Примером может служить статья “Белая идея” [17, c.221-229]. Она впервые опубликована в качестве предисловия к “Летописи Белой Борьбы”, помещенного в его первом томе, вышедшем в берлинском издательстве “Медный всадник” в 1926 году [17, c.504]. Здесь И. Ильин пытается охарактеризовать тип личности носителей “Белой Идеи”: “Белый – человек реше- ния и поступка, человек терпения, усилия и свер- шения” [17, c.225]. Публицисту казалось, что тако- вы же и особенности представителей фашизма. В 4-м номере журнала “Русский Колокол”, выпус- кавшегося в Берлине, за 1928 год [17, c.505] автор напечатал статью “О власти и смерти”. Второй раз она появилась в том же году в русской газете “Наш путь”, выходившей в городе Тяньдзине, Ки- тай, в номере за 30 мая [17, c.505]. Хорошо извест- но, что издание это было связано с “Российской (Всероссийской) Фашистской Организацией” (РФО – ВФО), созданной в 1925 году русскими эмигрантами в Харбине [22, c.127]. Лидером этого политического объединения является К. В. Родза- евский [22, c.127]. В упоминаемой работе, пере- печатанной в “Нашем пути”, И. Ильин характери- зует смысл фашизма как явления, близкого тому, чем ему представлялось “Белое движение” или даже, скорее, входящего составной частью в такое движение: “Я сказал, что государственная власть должна принадлежать сильнейшему и блегород- нейшему. Сильнейшему… Я говорю, конечно, не о мускулах, не об оружии и не о сплошной массе людей. Я говорю о воле. Ибо власть есть дело во- ли (…). Отсюда и смысл фашизма как мирового явления: люди ищут волевого и государственного выхода из организованного тупика безволия” [17, c.237-238]. Однако уже в этом же, 1928-м, году публицист начинает замечать слабости фашизма, из-за кото- рых тот не смог оправдать ожиданий, на него воз- лагавшихся в русской диаспоре. И. Ильин подверг сторонников фашистских идей критике в своей статье “О русском фашизме”, увидевшей свет в 3- м номере за 1928-й год журнала “Русский Коло- кол”, выходившего в Берлине [17, c.504]. Публи- цист, с присущим ему тактом, воздерживался от прямой адресной критики внутри “Белого движе- ния”. Однако по дате выхода публикации нетрудно сделать вывод, что полемизировал он, главным образом, с К.В. Родзаевским и соратниками по- следнего по дальневосточному Зарубежью (О.В. Константинов, Г.В. Тараданов и др.) [22, c.127]. Дело в том, что именно их организация к этому времени структурно оформилась и вела активную политическую деятельность с 1925г. По мнению Синица Д. А. ПУБЛИЦИСТИКА ИВАНА ИЛЬИНА 4 исследователей, ее программа была очень близка к программе итальянских фашистов и сближалась с германскими национал-соцалистами, но не явля- лась их простой копией, преломляясь в весьма сильной степени сквозь призму русской историч- ности и российской национальной самобытности [22, c.127]. Другие же профашистские и прона- цистские организации русских в Европе и Амери- ке стали возникать в массовом порядке лишь поз- же, в 39-е годы: “Движение штабс-капитанов” И.Л. Солоневича в Болгарии; Российское национальное и социальное движение Н.Д. Скалона и Россий- ское Освободительное Народное Движение А.П. Пельхау-Светозарова в Германии; Всероссийская национально-революционная партия А.А. Вонсяц- кого в США и мн. др. [22, c.125-127]. Такая позиция Ивана Ильина привела к сле- дующему. Находясь в эмиграции в Германии, он содержал себя и свою жену Наталию Николаевну Ильину, урожденную Вокач [17, c.6] за счет гоно- раров от написанных им статей, книг, брошюр, а также за счет преподавательской работы в Русском Научном Институте в Берлине. В 1933г. к власти в стране пришла национал-социалистическая адми- нистрация А. Гитлера. В 1934г. нацисты оказали давление на руководство института и добились отстранения профессора И. Ильина от преподава- ния, чем нанесли серьезный урон его семейному бюджету. Затем ему запретили печататься, а позже и выступать публично. Это и вынудило публици- ста переехать в 1938г. в Швейцарию [17, c.15]. Окончательный разбор ошибок, допущенных фашистами и национал-социалистами, дан И. Иль- иным в статье 1949 года “О фашизме” [7, c.75-77], вошедшей в сборник “Наши задачи” [7, c.8], 1948- 1954гг. Главная беда участников упомянутых полити- ческих течений даже не в сужении здорового национализма до узкоэтнического, сектантского направления с шовинистическими и антинаучно- расовыми компонентами, а в “безрелигиозности”, “враждебном отношении к христианству, к религиям и церквям вообще” [7, c.76]. Шовинизм, этноцентризм и элементы спорных, с научной точ- ки зрения расовых теорий у национал- социалистов и фашистов и впрямь имели место. “Фашизм совсем не должен был (…) презирать другие расы и национальности, призывать к их завоеванию и искоренению”, – подчеркивал Иван Ильин на рубеже 40-х и 50-х годов. Сейчас, более чем полвека спустя, всем известно, что национал- социалисты, фашисты и их союзники допускали дискриминацию ряда конфессиональных и этниче- скох групп (к примеру, сербов, цыган и других). Особенно немотивированными были шаги такого рода, которые предпринимала в 1941-1945гг. ад- министрация Анте Павелича и Хорватии, бывшей де факто вассалом итальянских фашистов и гер- манских национал-социалистов [2, c.190-192; 23, c.101-131]. Это и не позволило фашистам и национал- социалистам внести тот позитивный вклад в со- здание христианской культуры, который те, с их высокими моральными стандартами и сильной волей, могли бы сделать, будь они по-настоящему верующими людьми. Именно поэтому публицист надеется на то, что, подобно Ф. Франко в Испании и А. Салазару в Португалии, не называвшими себя “фашистами”, “и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и никогда не по- вторят их” [7, c.77]. Сам публицист был глубоко чужд шовинизму, этноцентризму, биологизации национальной куль- туры и не сужал границы последней какими-либо этноконфессиональными группами. “И не случай- но, что русская поэзия числит в своих рядах такие имена, как барон Дельвиг – остзеец, Губер – немецкий колонист, Розенгейм – датчанин, Мей – обрусевший полунемец, Надсон – еврей, Макси- миллиан Волошин – еврей, Ратгауз – немец, Дик- сон – сын англичанина и полячки”, – отмечает И. Ильин в статье “Религия в русской поэзии” [13, c.192]. Для нас не имеют значения возможные не- точности в определении публицистом этнической принадлежности того или иного конкретного ав- тора (как, например, в случае с М. Кириенко- Волошиным), поскольку сама такая принадлеж- ность не имеет значения для Ивана Ильина. Итак, быть национальной по форме и христи- анской по содержанию – вот требование, предъ- являемое исследуемым автором к культуре. В осо- бенности это относится к такой сфере человече- ской деятельности, как искусство и, в частности, литература. Проблемам литературы И. Ильин всегда уде- лял пристальное внимание. Его перу принадлежат такие книги, как, к примеру, “Одинокий художник. Статьи. Речи. Лекции” [13]. Она включает литера- турно-критические, эстетико-философские произ- ведения: “Пророческое призвание Пушкина” [13, c.40-69], “Пушкин в жизни” [13, c.70-84], “Моцарт и Сальери” Пушкина (Гений и злодейство)” [13, c.85-103], “Духовный смысл сказки” [13, c.229- 241], “Творчество Мережковского” [13, c.134-161] и др. Но есть у него и такие статьи о культуре, ко- торые носят откровенно публицистический харак- тер. В них автор, опираясь на характерные для не- го творческие приемы, обогащает их за счет но- визны исследуемого материала. Наиболее ярко публицистический характер работ И. Ильина, где анализируются произведения отечественных писателей, на наш взгляд, проявил- ся в цикле статей, посвященных творчеству Ивана Шмелева [13, c.104-133]. Это связано с ролью самого И. Шмелева в российской литературе. Бытописатель Иван Шмелев, вопреки своей воле, оказался во- влеченным в водоворот известных событий, связанных с государственным переворотом в России 1917 года и последовавшей за ним граж- данской войной. Прозаик был вынужден в яркой художественной форме реагировать на драматиче- ские потрясения, случившиеся с нашим Отече- ством. Именно эта реакция литератора, связанная с неприятием проводившихся большевиками соци- ально-экономических преобразований, а также Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 5 консервативной, выдержанной в духе националь- ных традиций русской литературы стилистикой, обусловили повышенный интерес публициста к сочинениям писателя. Для Ивана Ильина проза И. Шмелева – не только объект глубокого литературоведческого анализа, но и повод для того, чтобы высказать соб- ственные мысли об исторической судьбе России и о ее культуре. В написанной в 1935 г. рецензии на “Лето Господне” Ивана Шмелева И. Ильин дает следу- щую оценку перевороту: “…18 лет назад, в час великой исторической растерянности, русский народ был совращен, завоеван и ограблен антина- циональными отбросами международной и своей собственной интеллигенции” [13, c.118]. В этой оценке автор следует известной традиции отече- ственной философской публицистики, восходящей еще к коллективному сборнику “Вехи” (1909 г.), где участвовали Н. Бердяев, С. Булгаков, П. Струве, С. Франк и др. [I]. Однако, в отличие от “веховцев”, И.Ильин пишет о деструктивной роли интеллигенции в России не до разрушения ею ис- торического государства, а после, и потому более категоричен в суждениях. Категоричность достигается благода- ря целому ряду приемов. Во-первых, это обращение к распространен- ной в публицистике Газетной лексике и стилисти- ке: такие слова и выражения, как “совращен”, “за- воеван”, “антинациональные отбросы” [13, c.118], “водворилась у руля” [13, c.129] и т. п. Во-вторых, публицист использует такое худо- жественное средство, как преднамеренное заост- рение ситуации, проблемы. Применяется противо- поставление по схеме “тогда – теперь”, для чего дает основание сама отечественная история и ре- зультаты ее переосмысления. В-третьих, И. Ильин обращается к такому приему, как обыгрывание отдельных понятий и категорий в применении к рассматриваемой про- блеме (характеристика Ивана Шмелева как автора и темы судьбы Отечества, затронутой в его рабо- тах). Публицист берет у И. Шмелева наиболее близкое и дорогое писателю понятие – “Святая Русь” – и применяет его в своем анализе истории России и философско-публицистически широко и многогранно его переосмысляет. Именно инспирированный антинациональной интеллигенцией переворот в стране, подчеркивает И. Ильин, бросил вызов шмелевской “Святой Ру- си”. Публицист раскрывает духовное содержание этого понятия: “Русь именуется “Святою” не по- тому, что в других странах нет святости; это не гордыня наша и не самопревознесение; оставим другие народы хранить, терять, искать и спасаться по-своему. Речь о Руси, а не о других народах: не будем на них оглядываться! Русь именуется “Свя- тою” и не потому, что в ней нет греха и порока, или что в ней “все” люди святые… Нет. Но пото- му, что в ней живет глубокая, никогда не истоща- ющаяся, а, по греховности людской, и не утоляю- щаяся жажда праведности, мечта приблизиться к ней, душевно преклониться перед ней, стать хотя бы слабым отблеском ее… – и для этого оставить земное и обыденное царство заботы и мелочей и уйти в богомолье. А в этой праведности человек прав и свят” [13, c.128-129]. Итак, по И.Ильину, “Святая Русь” – это как бы эталон, тот образец, который не может быть в полной мере воплощен в жизнь, но для русской нации в ее конкретном эмпирическом воплощении попытки достичь этого эталона служат источни- ком непрестанного культурного развития. Реаль- ная же страна, стремящаяся “подтянуться” к эта- лону, именуется публицистом “Несвятой Русью”. Публицист отмечает: “И Россия жила, росла и цвела потому, что Святая Русь учила и вела несвя- тую Русь – воспитывая в ней те качества и добле- сти, которые были необходимы для создания ве- ликой, имперской России ” [13, c.129]. Для большей наглядности и контраста И.Ильин вводит метафорическое обозначение ан- тагониста “Святой Руси” – “окаянная Нерусь”. Отметим сразу, что не следует допускать упрощенных интерпретаций этого понятия. Со- временные авторы нередко обращаются к сходно- му с ильинским кругу проблем (деструктивные силы внутри России, в особенности в среде интел- лигенции, и их контрпродуктивное влияние на судьбы Отечества), используя различные метафо- ры для обозначения данного феномена: “легио- низм” (Г.П. Климов), “малый народ” (И.Р. Шафа- ревич) и др. Сами публицисты неоднократно под- черкивают, что не сводят проблему к обсуждению роли какой-либо конкретной этноконфессиональ- ной группы и (или общественной организации). Однако их оппоненты (главным образом, из псев- долиберального и необольшевистского лагерей) упрекают их в такого рода упрощениях. Что же до Ивана Ильина, то он подавал гораздо меньше по- водов для таких упреков. Его публицистика охва- тывает значительно более широкий круг проблем, нежели особенности межконфессионального и межэтнического диалога как такового. Ильинская “окаянная Нерусь” – не только и не столько “внешние”, иноконфессиональные и иноэтнические влияния, сколько греховные начала в самом русском народе, противостоящие “Святой Руси”. “Нерусь” – не лица, не входящие в состав русской нации, а, скорее, те негативные черты са- мой русской нации, которые деформируют ее са- мосознание и приводят к кризису идентичности. Именно в годы великой исторической драмы 1917-1920 годов “окаянная Нерусь” “развязала наши несвятые силы, наши грязные, дурные стра- сти” и “отстранила,– да, конечно, временно, – Свя- тую Русь от учения и водительства” [12, c.129]. Когда “окаянная Нерусь водворилась у руля – то- гда Святая Русь ушла в новое таинственное бого- молье душевных и лесных пещер, вслед за увед- шим ее Сергием Преподобным: там она пребывает и доныне” [13, c.129]. Тем не менее, публицист оптимистичен в сво- их прогнозах. Святая Русь вернется “из лесов и дебрей, от непогибающего православного Ките- жа”, и несвятая Русь снова пойдет за нею, по- Синица Д. А. ПУБЛИЦИСТИКА ИВАНА ИЛЬИНА 6 скольку “жажда покаяния и праведности не может не проснуться в искалеченных и падших душах… не может – потому, что это русские души, в кото- рых незримо продолжает жить Святая Русь. А ока- янная Нерусь – какие бы имена она ни носила, русские или нерусские, – рассеется по всему свету смрадным дымом” [13, c.130]. Именно “отстранением” “Святой Руси” от ее роли объясняются, по И. Ильину, трудности, кото- рые испытывала русская литература, в частности, поэзия, как в Советской России, так и в эмиграции. Говоря об отсутствии у авторов настоящего христианского духовного опыта, Иван Ильин при- водит в качестве иллюстрации цитату известной в те годы поэтессы: “Невольно вспоминаются раз- вязные строчки Анны Ахматовой: “Когда б вы знали, из какого сора / Растут стихи, не ведая сты- да”. Конечно, бывает и так, но только это будет сорная и бесстыдная поэзия” [8, c.247; 13, c.226]. Понятно, что это с высоты сегодняшнего дня пе- режим, который близок ждановской характеристи- ке поэтессы. И тем не менее для Ивана Ильина, для утверждения его концепции, этот пример был ярким аргументом в пользу его идеи “Святой Ру- си”. Цитата с использованием преднамеренно по- лемизированной лексики может быть воспринята в качестве типичного образца широко применяемого И. Ильиным публицистического приема предна- меренного заострения ситуации. В этом случае он простителен автору. Итак, публицистические работы Ивана Алек- сандровича Ильина, посвященные анализу кон- кретных русских писательских имен, отражают четко разработанную и сформулированную фило- софскую концепцию автора. Задача людей – со- здание христианской, православной культуры. Она решается не путем отречения от существующего мира, но и не подменой Церковью иных социаль- ных институтов, а через христианизацию имею- щихся форм человеческой деятельности. Среди них политика, хозяйство, наука и, конечно, лите- ратура, как один из самых важных видов искус- ства. Внедрение православного духа в эти сферы возможно лишь усилиями не отдельного человека, а больших социальных групп, объединений людей, самым устойчивым из которых является нация. Вот почему всякая подлинная культура и всякая подлинная литература национальны. Лишь создав выдающиеся произведения национальной культу- ры, можно постичь, в ильинской терминологии, “сверх-национальные”, или, на современном язы- ке, “общечеловеческие” ценности. Именно русская культура, по Ивану Ильину, имеет наибольшие шансы оказаться в авангарде мировой культуры на пути христианизации, поскольку Россия, как ника- кая другая страна, пережила тяжелый драматиче- ский опыт начала XX века, не имеющий аналогов в мировой истории. Ее духовные силы (“Святая Русь”) отступили, уйдя в “богомолье”. Там они консолидируются и в удобный исторический мо- мент снова выйдут на арену. Тогда и сложатся предпосылки для возрождения великой нацио- нальной культуры и литературы в частности. По- следняя, национальная по форме и христианская по духу, на взгляд публициста, должна быть еще и “предметной”, то есть создавать конкретные ху- дожественные образы реалистическими методами. Именно проникнутость христианским духом, сле- дование национальным традициям и реалистиче- ская “предметность” – вот три критерия, в соот- ветствии с которыми публицист оценивает кон- кретные произведения русских прозаиков и по- этов. На наш взгляд, концепция И. Ильина важна для отечественной культуры именно сейчас, когда ее альтернативы – большевистская и псевдолибе- ральная – показали свою несостоятельность и несоответствие фактам реальной эмпирической действительности. Литература 1. Вехи: Сборник статей о русской интеллиген- ции. - 4-е изд. - М., 1909. - 220с. 2. Задохин А. Г., Низовский А. Ю. Пороховой погреб Европы. - М ., 2000. - 416 с. 3. Ильин Иван Александрович (1883 - 1954) // Ли- тература Русского Зарубежья возвращается на Родину. - 3М ., 1993. - С . 228 - 229. 4. Ильин И. А. Духовный смысл сказки // Литера- тура в школе. - 1992 . - № 1. - С. 3 - 10. 5. Ильин И. А. Кошмар Н. А. Бердяева // Николай Александрович Бердяев: Pro et contra. - СПб., 1994. - С. 339 - 334. 6. Ильин И. А. Мережковский – художник // Звез- да. - 1991. - № 6. - С. 198 - 205. 7. Ильин И. А. Наши задачи: Историческая судь- ба и будущее России: Статьи 1948 - 1954гг. В 2 т. - Т. I. - М., 1992. - 344с. 8. Ильин И. А. Наши задачи: Историческая судь- ба и будущее России: Статьи 1948 - 1954гг. В 2 т. - Т. 2. - М., 1992. - 272с. 9. Ильин И. А. О грядущей России: Избранные статьи. - Нью-Йорк, 1991. - 367 с. 10. Ильин И. А. О России. - М., 1991. - 31с. 11. Ильин И. А. О сопротивлении злу: Открытое письмо Н. А. Бердяеву // Николай Александро- вич Бердяев: Pro et contra. - СПб., 1994. - С. 334 – 357. 12. Ильин И. А. О тьме и просветлении: Книга художественной критики: Бунин. Ремизов. Шмелев. - М., 1991. - 209с. 13. Ильин И. А. Одинокий художник: Статьи. Ре- чи. Лекции. - М., 1993. - 348с. 14. Ильин И. А. Основы государственного устрой- ства: Проект Основного Закона Российской Империи. - М., 1996. - 161с. 15. Ильин И. А. Путь к очевидности. - М., 1993. - 431с. 16. Ильин И. А. Родина. Русская философия. Пра- вославная культура. - М., 1993. - 159с. 17. Ильин И. А. Родина и мы. - Смоленск, 1995. - 511с. Вопросы духовной культуры – ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ 7 18. Ильин И. А. Собрание сочинений: В 10 т. - Т. I. - Кн. I. - М., 1993. - 496с. 19. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2 т. - Т. I. - М., 1994. - 542с. 20. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека: В 2 т. - Т. 2. - М., 1994. - 536с. 21. Лосский Н. О. История русской философии. - М., 1991. - 480с. 22. Назаров М. Русская эмиграция и фашизм: Надежды и разочарования // Наш современник. - 1993. - № 3. - С. 124 - 137. 23. Уэст Р. Иосип Броз Тито: власть силы. - Смо- ленск, 1997. - 512с. В статье анализируются основные тематические аспекты публици- стики И. Ильина. Автор опирается на книгу И. Ильина “Основы христианской культуры”, сборник “Наши задачи”, речи и статьи фи- лософа; раскрывает в полемическом плане ильинские представле- ния о христианизации мировой культуры, о национальном и “сверх – национальном”, о задачах литературы, о судьбах “Святой Руси” (тер- мин И.Шмелева) и понятии “окаянная Нерусь”. Внедрение православного духа во все сферы культурного бытия возможно лишь усилиями больших социальных групп, объединений лю- дей, самым устойчивым из которых является нация. There were analysed in the article the main aspects of publicism by I.Ilyin. The writer rests on the book by I.Ilyin "A fundamentals of christian culture", accu- mulator cell " Our problems ", speeches and the articles of the philosopher; un- covers in the polemic schedule his submissions about christianisation of world culture, about national and " over - national ", about problems of the literature, about fates "Святой Руси " (term by I.Shmelev) and concept " окаянная Нерусь ". Intrusion of orthodox spirit in all orbs of cultural life probably only by efforts of large social groups, affiliations the people, steadiest of which one is the nation. Синица Д.А. – преподаватель кафедры философии Таврического нацио- нального университета им. В.И. Вернадского. ПУБЛИЦИСТИКА ИВАНА ИЛЬИНА Литература Внедрение православного духа во все сферы культурного бытия возможно лишь усилиями больших социальных групп, объединений людей, самым устойчивым из которых является нация.

Публицистика Ивана Ильина

Institution

Ähnliche Einträge