Общественное мнение: критерии идентификации
To determine the identification criteria of public opinion, in order to identify it in contrast to other very similar (as to certain features) objects, is important in theoretical and practical aspects. According to the author, the initial principle of the definition should be an understanding that...
Saved in:
| Date: | 2000 |
|---|---|
| Main Author: | |
| Format: | Article |
| Language: | Russian |
| Published: |
Iнститут соціології НАН України
2000
|
| Series: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Access: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89823 |
| Tags: |
Add Tag
No Tags, Be the first to tag this record!
|
| Journal Title: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Cite this: | Общественное мнение: критерии идентификации / В. Матусевич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 2. — С. 5-19. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89823 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-898232015-12-21T03:03:32Z Общественное мнение: критерии идентификации Матусевич, В. To determine the identification criteria of public opinion, in order to identify it in contrast to other very similar (as to certain features) objects, is important in theoretical and practical aspects. According to the author, the initial principle of the definition should be an understanding that public opinion has two connected dimensions: outer one, which can be revealed in attitudes of social subject (community) toward an object(socially important problem, event, etc.), and inner one, which can be revealed in organization of these attitudes by social control means. Due to the analysis of public opinion (conducted in the context of social control, role theory and referent groups theory, identification and self-categorization concepts), there was brought out a series of features capable of being used for identification criteria determination after they would be reduced to methodical means. 2000 Article Общественное мнение: критерии идентификации / В. Матусевич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 2. — С. 5-19. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89823 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
To determine the identification criteria of public opinion, in order to identify it in contrast to other very similar (as to certain features) objects, is important in theoretical and practical aspects. According to the author, the initial principle of the definition should be an understanding that public opinion has two connected dimensions: outer one, which can be revealed in attitudes of social subject (community) toward an object(socially important problem, event, etc.), and inner one, which can be revealed in organization of these attitudes by social control means. Due to the analysis of public opinion (conducted in the context of social control, role theory and referent groups theory, identification and self-categorization concepts), there was brought out a series of features capable of being used for identification criteria determination after they would be reduced to methodical means. |
| format |
Article |
| author |
Матусевич, В. |
| spellingShingle |
Матусевич, В. Общественное мнение: критерии идентификации Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Матусевич, В. |
| author_sort |
Матусевич, В. |
| title |
Общественное мнение: критерии идентификации |
| title_short |
Общественное мнение: критерии идентификации |
| title_full |
Общественное мнение: критерии идентификации |
| title_fullStr |
Общественное мнение: критерии идентификации |
| title_full_unstemmed |
Общественное мнение: критерии идентификации |
| title_sort |
общественное мнение: критерии идентификации |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2000 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89823 |
| citation_txt |
Общественное мнение: критерии идентификации / В. Матусевич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 2. — С. 5-19. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT matusevičv obŝestvennoemneniekriteriiidentifikacii |
| first_indexed |
2025-07-06T17:51:02Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:51:02Z |
| _version_ |
1836920878292533248 |
| fulltext |
Владимир Матусевич
Общественное мнение: критерии идентификации
ВЛАДИМИР МАТУСЕВИЧ,
êàíäèäàò ôèëîñîôñêèõ íàóê, âåäóùèé íàó÷ -
íûé ñîòðóäíèê îòäåëà èñòîðèè, òåîðèè è
ìåòîäîëîãèè ñîöèîëîãè÷åñêèõ èññëåäî âà -
íèé Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû
Общественное мнение: критерии
идентификации
Abstract
To determine the identification criteria of public opinion, in order to identify it in
contrast to other very similar (as to certain features) objects, is important in theoretical
and practical aspects. According to the author, the initial principle of the definition
should be an understanding that public opinion has two connected dimensions: outer
one, which can be revealed in attitudes of social subject (community) toward an object
(socially important problem, event, etc.), and inner one, which can be revealed in
organization of these attitudes by social control means. Due to the analysis of public
opinion (conducted in the context of social control, role theory and referent groups
theory, identification and self-categorization concepts), there was brought out a series
of features capable of being used for identification criteria determination after they
would be reduced to methodical means.
Проблема идентификации общественного мнения, то есть рас по зна ва -
ния его среди других, схожих по некоторым свойствам, но отличных по сути
и функциям явлений, имеет, кроме сугубо практического значения, еще и
теоретическое. Здесь она совпадает с проблемой определения общест вен -
ного мнения, поскольку свойственные ему признаки должны обозначить
направления поиска эмпирических критериев его идентификации.
Некоторые ориентиры в этом поиске дают результаты анализа, про ве -
денного Н.К.Горшковым. Сравнивая разные по смыслу дефиниции общест -
венного мнения, он приходит к выводу о существовании первоосновы этого
феномена, то есть его субстанции. Дело в том, что общественное мнение
всегда является отношением его субъекта или носителя к социально значи -
мому объекту. В свою очередь, это отношение не ограничивается одной-
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2 5
единственной формой проявления; оно может проявляться в трех “ипо ста -
сях”: как исключительно духовное явление (оценка); как более или менее
выраженная позиция (установка), своего рода “мостик” от духовного к
практическому; как поведение (практический акт) [1]. Такая дифферен циа -
ция форм проявления общественного мнения обусловила соответствующие
расхождения в его интерпретации. Свидетельством этого могут быть опре -
деления общественного мнения либо как состояния общественного (массо -
вого) сознания, охватывающего оценки и установки, либо как коллектив -
ного поведения. Последнюю точку зрения высказал, в частности, Г.Блумер.
Общественное мнение, по Блумеру, относится к сфере коллективного дейст -
вия, поэтому он считал его существенным признаком взаимного согласо -
вания различных линий индивидуального поведения на основе нормативно
обусловленных ожиданий, благодаря чему “индивиды совместно дейст -
вуют определенным образом” [2].
К реалистической интерпретации общественного мнения тяготеет так -
же Пьер Бурдье. “В реальной ситуации, — подчеркивает он, — мнения
становятся силами, а соотношение мнений — силовыми конфликтами меж -
ду группами”. Конкретными выразителями общественного мнения, соглас -
но П.Бурдье, следует считать “группы давления, мобилизованные вокруг...
интересов” [3, с. 173, 177].
Заметим, что эти объединения обращаются к различным формам влия -
ния. Как объединения граждан, детерминированные определенными со -
циально значимыми проблемами, они характеризуются ситуативностью
существования, измеряемого сроком решения этих проблем. Вместе с тем,
им присуща определенная целостность, внутренняя организованность. Так,
проведенный в 1991 году А.В.Танасюк возле здания Верховной Рады Ук раи -
ны опрос демонстрантов, объединенных в разные по направленности груп -
пы давления, показал, что несмотря на недолговечный характер и теку честь
состава этих объединений, их члены уже отличались сформиро ван ным чув -
ст вом “мы” и четким разделением на “своих” и “чужих”. Факторами такой
идентификации, или ценностно-нормативными ее основаниями яв ля лись,
во-первых, общие для всех типов объединений нормы поведения (формы
общения, способы ведения дискуссии и демонстрации своих требо ваний);
во-вторых, символика (флаги, одежда, язык) и лозунги, в которых декла -
рировались цель объединений и отношение демонстрантов к власти [4].
Перечисленные выше формы общественного мнения как разно вид нос -
ти коллективного поведения обнаруживают одну его особенность, весьма
важную для выяснения его сути и механизма функционирования. Речь
идет, прежде всего, о внутренней организованности субъекта общест вен но -
го мнения, проявляющейся во взаимном согласовании реакций отдельных
индивидов по отношению к объекту, в их мобилизации вокруг общих ин -
тересов, формировании чувства “мы”, осознании существования “своих”
и “чужих”. Все это, как нам кажется, дает достаточно оснований, чтобы
утверж дать, что общественное мнение, во всяком случае, на уровне реаль -
ного действия, имеет два измерения: внешнее, проявляющееся в отношении
общественного субъекта к объекту, и внутреннее, раскрывающееся через
механизм организации коллективного поведения.
Учитывая, что коллективное поведение не исчерпывает всех форм об -
щест венного мнения, возникает вопрос: правомерно ли данный вывод счи -
6 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2
Владимир Матусевич
тать корректным относительно других его проявлений, благодаря которым
оно определяется как состояние массового сознания, отражающего в сужде -
ниях, оценках и установках людей их отношение к насущным общественно
значимым проблемам, событиям и фактам социальной действительности.
В подобной интерпретации общественное мнение ограничено двумя
функциональными измерениями: гносеологическим, поскольку фикси ру -
ется его способность отражать действительность в соответствующих логи -
че ских и психологических формах человеческого сознания, и социоло ги -
ческим, где его рассматривают в аспекте его влияния на социальные ин -
ституты и решения важных общественных проблем.
Приведенное определение, впрочем, не дает ответа на поставленный
вопрос касательно внутреннего механизма образования и функцио ниро ва -
ния общественного мнения, то есть о том, что превращает индиви дуаль ное
мнение в мнение общественное (на что, собственно, обращают внимание
при рассмотрении общественного мнения как формы коллективного по -
ведения).
Чуть больше внимания проблеме формирования и функционирования
общественного мнения в интересующем нас аспекте уделяется в социаль -
но- правовых исследованиях, где его рассматривают в контексте инди виду -
ального поведения, прежде всего как его весомый фактор и предпосылку [5].
При таком подходе — его можно назвать социально-психологическим —
общественное мнение трактуется как неформальный социальный контроль,
осуществляемый социальным окружением индивида и базирующийся на
его способности сознательно соблюдать социальные нормы. Вместе с тем,
следует заметить, что данный подход в этих исследованиях реализуется не в
полной мере. Дело в том, что общественное мнение рассматривается здесь
либо как внешняя по отношению к индивидам сила, для которой они явля -
ются объектами, либо только как феномен, возникший вследствие непо сред -
ственного или опосредствованного общения индивидов как его субъек тов.
Соотношение этих форм общественного мнения доказывает, что ис -
следовать их нужно во взаимосвязи, чтобы понять его суть. Одна из первых
попыток реализации такого подхода к интерпретации общественного мне -
ния была предпринята в 1937 году американским исследователем Ф.Олл -
портом в статье “К науке об общественном мнении” [6].
Обобщая имевшийся на то время опыт изучения общественного мнения
в США, он определил систему критериев его идентификации среди прочих,
в чем-то схожих явлений. Изложенные в статье критерии, которые в сово -
купности представляют достаточно полную и разностороннюю харак терис -
тику общественного мнения, включают, в частности, признаки и особен -
ности внутреннего механизма его функционирования. В первую очередь
речь идет о том, что существование общественного мнения предполагает
осознание его субъектом сходства собственной реакции с реакциями других
людей. Этот постулат отражает традиционную точку зрения, согласно кото -
рой общественное мнение — это выражение воли определенной целостной
социальной общности, то есть индивид должен отдавать себе отчет не толь -
ко в отношении к объекту, но и в оценке его другими. Таким образом, в
сознании человека, прежде чем он сделает собственные оценки, уже должно
быть понимание того, что другие люди также определенным образом отно -
сятся к этому объекту. В таком смысле общественное мнение представляет
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2 7
Общественное мнение: критерии идентификации
собой реакцию на объект, оцениваемый другими, и потому носит двоякий
характер: мнение об объекте и мнение о его социальных оценках.
В наибольшей степени, как утверждает Ф.Оллпорт, этому спо собст -
вуют средства массовой коммуникации, создавая ситуацию, в которой ин -
ди вид осознает, что оцениваемые им общественные явления одновременно
познаются и оцениваются другими. Факт осознания характера реакции
других людей на проблему дает возможность предполагать, что индивид
изберет такой тип поведения, который, по его мнению, будет соответ ство -
вать поведению окружающих.
Не вдаваясь сразу в анализ изложенных тезисов, заметим только, что
они довольно точно характеризуют общественное мнение как процесс, на -
прав ленный во вне — на объект оценки, суждения, установки, и одно вре -
менно как процесс влияния массового (общественного) сознания на инди -
видуальное, направленный внутрь — на своего субъекта, носителя, на инди -
видов, которые, высказывая собственное мнение, осознают, вместе с тем,
требования коллективной воли и определенным образом учитывают их в
своем поведении.
На такой двойственный характер общественного мнения обращают
вни мание и другие исследователи, в частности, Элизабет Ноэль-Нойман.
Отслеживая динамику электорального поведения граждан ФРГ, которые в
сентябре 1965 года избирали свой парламент, она заметила, что зафик -
сированная в ходе ежемесячных опросов с января по август того же года
тенденция почти равного распределения голосов между представителями
блока ХДС/ХСС и СПН накануне и во время голосования неожиданно
изменилась в пользу первого. В этой предвыборной гонке блок ХДС/ХСС
опередил своего конкурента на 8%, то есть 4% электората — некогда сто -
ронники СПН — изменили решение и отдали свои голоса за его оппонента
[7, с. 30–31, 33].
Анализ этого феномена, получившего название “эффект попутчика”,
выявил зависимость политических предпочтений граждан от их пред став -
лений о том, на кого ориентируется большинство избирателей. В упомя -
нутом исследовании эти представления фиксировались одновременно с
электоральными намерениями респондентов и уже с января 1965 года отра -
жали непрерывно возрастающую популярность блока ХДС/ХСС, обус ло -
вив в сентябре этого же года так называемый “сдвиг в последнюю минуту” в
его пользу [7, с. 31].
Дальнейшие опросы населения ФРГ по 55 темам, осуществленные под
руководством Э.Ноэль-Нойман в течение 1971–1979 годов, доказали не -
случайность этого явления, отнюдь не ограниченного собственно электо -
раль ным поведением. Одной из его предпосылок, как свидетельствуют ре -
зуль таты названных выше опросов, является то, что большинство ре спон -
дентов (от 80 до 90%) имеют представление о мнениях окружающих по
поставл енным вопросам и могут эти мнения оценивать. Распределение та -
ких мне ний, их соотношение в массовом сознании Э.Ноэль-Нойман опре -
деляет, по аналогии с природными явлениями, как “климат мнений” [7,
с. 39–43]. Восприятие “климата мнений”, формируемого окружением ре -
спон дентов или средствами массовой коммуникации, в итоге обусловли -
вает “эффект попутчика”, или “сдвиг в последнюю минуту”.
8 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2
Владимир Матусевич
Введение в научный оборот термина “климат мнений” имело поло жи -
тельное значение, поскольку концентрировало внимание на раскрытии ме -
ха низма его воздействия на личность. Попытка теоретического осмысления
этого механизма получила название “теории спирали молчания”, которая
впервые прозвучала на Международном психологическом конгрессе в То -
кио в 1972 году. Суть ее заключается в том, что, с одной стороны, общество
угрожает изоляцией, а то и отторжением индивидам, которые избегают
консенсуса, а с другой стороны, индивидам присуще — зачастую не осо зна н -
ное, вероятно, генетически заложенное — чувство страха перед изоляцией.
Этот страх побуждает их постоянно выяснять, какие мнения и способы
поведения одобряются или не одобряются их окружением. Если люди счи -
тают, что соответствуют консенсусу общественного мнения, они более уве -
рены в себе и принимают участие в разговоре, частном или публичном,
демонстрируя свои убеждения, к примеру, значками, наклейками, одеждой
и другими доступными для всеобщего обозрения символами. Если же люди
убеждены, что они в меньшинстве, они становятся осторожными и немного -
словными, усиливая у общественности впечатление о слабости своего ла -
геря, пока этот лагерь в самом деле не сведется к небольшому твердому ядру,
цепляющемуся за старые ценности, или же пока не будет объявлено табу на
него [7, с. 289–290].
Применение теории спирали молчания в исследованиях электо раль -
ного поведения и других проявлений общественного мнения, прово див -
шихся Э.Ноэль-Нойман и ее последователями в многих странах мира, дока -
зали правильность как отдельных ее положений, так и всей концепции в
целом. Наиболее убедительным это представляется в случае, когда речь
идет об эмпирически зафиксированных явлениях чувствительности граж -
дан к “климату мнений” или феноменах “эффекта попутчика” и “сдвига в
последнюю минуту” [см. : 7, с. 30–94]. Согласно теории спирали молчания
формировалось и определение общественного мнения. По утверждению ее
автора, “общественное мнение — это мнения, способы поведения, которые
следует высказывать или проявлять публично, чтобы не оказаться в изо -
ляции” [7, с. 252].
С позиций этой же теории, но с ударением на корреляте страха перед
изоляцией — общественном согласии, Э.Ноэль-Нойман дает другое опреде -
ление общественного мнения: “общественное мнение — это согласие между
представителями одной человеческой общности по вопросу, имеющему
важ ное эмоциональное или ценностное значение, которое должны уважать
и индивид, и правительство под угрозой оказаться отвергнутым или сверг -
нутым — по крайней мере в виде компромисса в публичном поведении” [7,
с. 253].
Сравнивая эти определения общественного мнения, вполне логично
сделать вывод об их взаимообусловленности: если второе определение под -
черкивает целевую функцию общественного мнения — обеспечение согла -
сия между его носителями по поводу оценок и отношения к его объектам, то
первое определение указывает на общественное мнение как способ дости -
жения такого согласия — угрозу изоляцией своим носителям-субъектам.
Рассмотренные под таким углом зрения характеристики общественного
мнения дают веские основания считать его разновидностью социального
контроля, ведь главным назначением последнего как раз и является регу -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2 9
Общественное мнение: критерии идентификации
лирование поведения членов социальных общностей согласно принятым в
них социальным нормам и ценностям. На это обстоятельство — схожесть
характеристик общественного мнения и социального контроля, а точнее,
неформального социального контроля, исключающего правовое регули -
рование поведения, Э.Ноэль-Нойман обратила внимание еще в 1964 году,
хотя подробнее проанализировала ее несколько позже.
Отслеживая историю становления концепции социального контроля в
трудах Э.Росса, Р. Ла Пьера, Г.Спенсера, которые внесли ощутимый вклад в
изучение этого явления, она нашла подтверждение своим взглядам. В част -
ности, выяснилось, что для Росса и Ла Пьера общественное мнение явля -
ется формой социального контроля [8]. Именно в форме общественного
мнения социальный контроль приобретает влияние или применяет санк -
ции, среди которых особое место занимают психологические: от игнори -
рования приветствия до полного бойкота человека [9].
Дальнейший анализ исследований социального контроля приблизил
Э.Ноэль-Нойман к парадоксальному выводу: об общественном мнении в
данной сфере исследований больше не говорят. Дело в том, что “двойст -
венность интегрирующей силы, принуждающей индивида и правительство
уважать общественное согласие, ускользает от внимания, воздействие на
индивида отныне называется “социальный контроль”, воздействие на пра -
ви тельство расширяется и обозначается “общественным мнением”, и в ка -
честве интеллектуальной конструкции, о которой сейчас идет речь, прини -
мает нормативный характер. Связь обоих влияний разрушена” [7, с. 142].
Некоторым отражением такого состояния вещей можно считать соот вет -
ствующую дифференциацию определений общественного мнения, на что
указывает исследовательница. Анализируя 50 определений, приведенных
Г.Чайлдсом [10], она приходит к выводу, что большинство из них (за ис клю -
чением нескольких определений технико-инструментального характера, в
которых общественное мнение отождествляется с результатами опросов)
относятся к двум концепциям общественного мнения.
Согласно первой, общественное мнение — это рациональность. Она
играет инструментальную роль в процессе формирования и принятия реше -
ний в условиях демократии.
Согласно второй, общественное мнение представляет собой разно вид -
ность социального контроля, способствуя социальной интеграции и обес -
печению достаточного уровня единогласия для определенных действий и
решений [7, с. 315].
Сравнение этих концепций показывает, что они исходят из разных
предпосылок относительно природы и функций общественного мнения и,
рассмотренные в отдельности, не дают целостной его картины. Если первая
тяготеет к рациональным логическим основаниям и формам проявления
общественного мнения, определяя его как сознательное отношение к объек -
ту, но не объясняя, почему и каким образом это отношение приобретает
силу коллективной воли, то вторая, напротив, подчеркивает последнее,
игнорируя логическую форму и внешнюю направленность общественного
мнения, то есть все то, ради чего, собственно, и оказывается давление на его
носителей, с тем чтобы достичь согласия в их оценках и поведении.
Различиями в интерпретации общественного мнения можно пре не бречь,
считает Ноэль-Нойман, если воспользоваться предложенной Ро бер том Мер -
10 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2
Владимир Матусевич
тоном рекомендацией различать явные и скрытые функции об щест венных
образований. Явные функции, по Р.Мертону, — это функции, осо зна ваемые
участниками процесса и реализуемые ими с определенными намерениями.
Скрытые функции реализуются независимо от того, осо зна ются они или
нет, выполняются они с какими-то намерениями или без них [11].
Исходя из этой рекомендации, целесообразно считать, что первая кон -
цепция характеризует общественное мнение со стороны его явной функции,
вторая — со стороны скрытой, а само мнение — считать совокупностью этих
функций. В контексте такого подхода общественное мнение можно опре -
делить как отражающее отношение представителей определенной со ци аль -
ной общности к социально значимым объектам и контролируемое пред ста -
вителями этой общности. Одним словом, общественным является мнение,
контролируемое общностью, к которой относятся его носители — субъек ты
этого мнения. Именно последнее обстоятельство превращает ста тисти чес -
кую сумму мнений отдельных индивидов в общественное мнение. Вспом -
ним определение общественного мнения, предполагающее возможность
или необходимость демонстрировать его, не опасаясь изоляции. Такое мне -
ние является следствием действия социального контроля и в таком виде
получает от общности (что само по себе уже наделяет его статусом пуб лич -
ности) санкцию на существование. Иллюстрацией подобного положения
вещей может служить приведенный выше пример электорального пове -
дения граждан ФРГ во время парламентских выборов 1965 года, когда
избиратели принимали окончательное решение голосовать за ту или иную
партию, учитывая отношение к этим партиям большинства.
Двойственная природа общественного мнения предполагает также два
главных направления его идентификации. Прежде всего, выяснить, дейст -
вительно ли мнения респондентов, зафиксированные во время опросов,
являются их собственными мнениями, а не артефактами, создаваемыми в
процессе ознакомления респондента с текстом анкеты или взаимодействия
с интервьюером. Основные средства подобной идентификации, включая
теоретико-методологические основы, методические приемы и технические
процедуры, в последнее время достаточно плодотворно разрабатываются в
отечественной социологии. Относительно второго направления иденти фи -
кации, а именно — выяснения обусловленности отношения индивидов к
социально значимым объектам оценками других людей, то его теоре тико-
методологические основы пока только обозначены, поэтому приме няе мые
методические и технические средства не получили глубокого науч ного обо -
снования.
Ориентиром в решении этой проблемы может послужить понятие “со -
циальный контроль”. Оно, как доказала своими теоретическими и эмпи ри -
ческими исследованиями Э.Ноэль-Нойман, наиболее адекватно отражает
характер действия упомянутой обусловленности (именно это отражает сам
факт наличия понятия контроля в качестве видового признака в приве -
денном выше определении общественного мнения). Итак, рассмотрев спо -
соб действия социального контроля, мы тем самым определим способ функ -
ционирования общественного мнения и получим характеристики, позво -
ляющие распознать его среди других проявлений общественного сознания.
Более всего, по нашему мнению, этому соответствует определение, согласно
которому социальный контроль представляет собой механизм само регу ля -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2 11
Общественное мнение: критерии идентификации
ции социальных общностей, оказывающий целенаправленное влияние на
поведение людей с целью обеспечения порядка и стабильности [12]. Опре -
де ление социального контроля с помощью понятия “механизм”, как нам
пред ставляется, достаточно точно передает его сущность — служить сред -
ством передачи влияния, воздействия общности (через своих членов) на
индивида.
Анализируя действие социального контроля, С.Фролов выделяет три
основных его разновидности: через социализацию; через добровольное при -
нятие индивидом норм и стандартов поведения, преобладающих в его окру -
жении; через принуждение, угрозу применения негативных санкций со
стороны общности [13]. Соответственно вырисовываются три способа со -
циального влияния на мнения людей [14]. Согласно первому, общность
влияет на формирование мнений опосредствованно, контролируя усвоение
ценностей и норм, которые непосредственно выступают критериями оцен -
ки общественно значимых проблем и, в итоге, определяют отношение к ним
членов этой общности. При подобных обстоятельствах индивиды даже мо -
гут не осознавать влияния общности, считая свое мнение, поскольку оно
является результатом собственной оценки, автономным, независимым от
внешнего контроля.
Согласно второму, формирование мнений является следствием про -
цесса, в ходе которого индивид сознательно и по собственному желанию
принимает оценки и отношения, инициированные другими лицами (общ -
ностью), к которым он относится с уважением и которые репрезентируют
признанные им ценности, нормы и образцы поведения. Такая ситуация
имеет место в случае, если индивид отождествляет себя с общностью, к
которой он принадлежит или стремится принадлежать, и хорошо объяс -
няется теорией референтных групп.
Согласно третьему, оценки и суждения, высказываемые индивидами
открыто, в большинстве своем обусловлены давлением со стороны других
людей (общности). Прежде всего это выражается в том, что индивиды, что -
бы избежать негативных санкций или, наоборот, получить одобрение, под -
держку большинства, сознательно принимают и декларируют мнения, ко -
торые репрезентируют доминирующие в ближайшем окружении взгляды.
Рассмотренные проявления общественного мнения, представленные
со от ветствующими формами социального контроля мнений индивидов со
стороны общности, становятся возможными благодаря способности людей
“принимать роль другого”, то есть осознавать возможные реакции этого
“другого” на собственное поведение. В таком случае, считает Дж.Мид, пове -
дение индивида — это результат принятия им установок окружающих его
людей относительно его самого с дальнейшей кристаллизацией всех этих
отдельных установок в единую установку или точку зрения, которую можно
назвать установкой “обобщенного другого”. Как раз в форме “обобщенного
другого” общность осуществляет контроль за поведением своих членов,
поскольку это позволяет определенным образом влиять на мышление инди -
вида. В абстрактном мышлении индивид принимает установку обобщен -
ного другого по поводу себя безотносительно к ее проявлениям у любых
других конкретных индивидов. В конкретном мышлении он принимает эту
установку в той мере, в какой она отражается в установках относительно его
12 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2
Владимир Матусевич
поведения тех других индивидов, вместе с которыми он вовлечен в опреде -
ленную социальную ситуацию или действие [15].
Такая организация поведения индивида, считают Дж. Мид и его по -
следователи, прежде всего обусловливается структурой личности, в кото -
рой они выделяют три элемента: I, me, self. Первый элемент — “I” (до -
словный перевод — “Я”) — импульсивная, активная основа индивида, его
творческое, движущее начало, побуждающее человека к действию, хотя
само по себе еще не являющееся социальным, будучи не отягощено влия -
нием общности. Второй элемент — “me” (дословно — “меня”, то есть каким
меня видят или хотят видеть другие); это и нормативное “Я”, своего рода
внутренний социальный контроль, основанный на учете ожиданий — требо -
ваний значимых для индивида других людей и, прежде всего, “обобщенного
другого”. “Me” формируется в процессе социализации и существует в струк -
туре индивида как совокупность интернализованных установок общности.
Третий компонент — “self” (“самость” человека) — представляет собой ре -
зультат соединения “I” и “me”, то есть импульсивного “Я” и нормативного
“Я”, а также их активного взаимодействия. Это уже социальное “Я”, дейст -
вующее, исходя из ожиданий-требований со стороны общности и созна -
тельно подчиняя им свои потребности и стремления. Социальное “Я” не
может быть изолированным индивидом, оно не может существовать вне
контекста социального взаимодействия, поскольку определяется только
при наличии других людей, других “Я”. Индивид превращается в “Я”, когда
может относиться к себе как к объекту.
Подчеркивая социальную природу человека, обусловленность его
мыш ления и поведения взаимодействием с другими людьми, Дж.Мид не
огра ничивается одной только декларацией; он закладывает фундамент ее
теоре тического и эмпирического исследования. Кроме уже рассмотренной
струк турной модели индивида, проекция которой на процесс взаимо дейст -
вия определяет условия его исследования, так сказать, “от личности”, он
вводит понятие “роль”, помогающее уточнить, что и в какой степени в
данном процессе обусловлено общностью. Именно благодаря социальной
роли как точке пересечения индивида и общества, индивидуальных на клон -
нос тей с нормативными требованиями общности, нормативное “Я” ин ди ви -
да напол няется конкретным содержанием, а поведение и мышление ста но -
вят ся со циальными. Изучая этот аспект социального взаимодействия, один
из по сле дователей Дж.Мида, Манфорд Кун, пришел к выводу, что индивид
“фор ми рует свои планы поведения в соответствии с выполняемыми ролями
и за нимаемыми статусами в группах, с которыми он себя идентифицирует”
[16]. Основанием для такого утверждения послужили результаты прове -
денных М.Куном и его сторонниками опросов с применением тестовой
методики, предполагающей ответы респондентов на вопрос “Кто я такой?”
[17]. По лученные ответы разделили на две категории: а) характеризующие
со циаль ный статус и роль респондента, его принадлежность к опреде лен -
ной группе; б) по своему содержанию представляющие собой индивидуаль -
ные харак теристики опрашиваемого.
Материалы исследований обнаружили абсолютное доминирование от -
ве тов первой категории. К тому же выяснилось, что диапазон таких ответов
очень широк и охватывает значительное количество ролевых позиций — в
среднем на одного опрашиваемого приходилось более полутора десятка
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2 13
Общественное мнение: критерии идентификации
ответов [18]. Таким образом, возникает проблема, решение которой имеет
принципиальное значение для выяснения на эмпирическом уровне влия -
ния общности на мнения индивидов. Речь идет, во-первых, о вычленении из
всей совокупности декларируемых респондентом социальных ролей только
релевантных с точки зрения формирования его нормативного “Я” и, во-вто -
рых, о выяснении степени интернализации этих ролей, а значит, и ценност -
но-нормативного компонента, корректирующего отношение индивида к
объектам, которые попадают в поле действия общественного мнения.
Опосредствованное влияние общности на формирование нормативного
“Я” через интернализацию человеком исполняемых им социальных ролей
не является единственно возможным. Влияние общности на человека со -
вер шается и другим путем. К факторам такого влияния можно отнести
референтные группы. Специфика их заключается в том, что в отличие от
группы, к которой индивид реально принадлежит, к референтной группе он
относит себя психологически, что не всегда совпадает с реальным “членст -
вом”. К тому же, ценности и нормы референтной группы каждый воспри -
нимает сознательно и по собственной воле, превращая их в “систему от -
счета” для самооценки и оценки явлений социальной жизни, для форми -
рования собственной “картины мира” [19].
Подобная интерпретация понятия “референтная группа” (приоритет от -
носительно введения его в научный оборот принадлежит американскому со -
циальному психологу Г.Хайману) во многом созвучна с концепцией “об об -
щен ного другого” Дж.Мида. Поэтому современные теории референтной груп -
пы можно считать углублением Мидовой идеи социальной обус лов ленности
личности, зависимости ее оценок и поведения от мнений других людей.
Важными характеристиками референтных групп, пригодными для их
классификации и распознавания среди других социальных групп, счи тают -
ся функции, то есть способы влияния на сознание и поведение людей.
Наиболее полное их определение дал американский социальный психолог
Герольд Келли [20]. Обобщив результаты предшествующих исследований
Г.Хаймана, Т.Ньюкома, М.Шерида, Р.Мертона в области теории рефе рент -
ных групп, он отметил, что термин “референтная группа” используется для
описания двух типов абсолютно разных групп.
В одном случае речь идет о группе, мотивирующей вступление или
сохранение индивидом своего членства в ней. С этой целью индивид со гла -
совывает свои установки с тем, что, по его мнению, является в группе
общепринятым. Члены подобной группы наблюдают за этим индивидом,
оценивают и контролируют его поведение.
В другом случае группа представляет собой систему отсчета, исполь -
зуемую индивидом для формирования собственных оценок. Как правило,
такие группы не могут контролировать его поведение, поскольку сущест -
вуют лишь в воображении индивида, или же являются “внешними”, то есть
не предусматривают членства и потому индифферентны к нему.
Необходимо, однако, заметить, что установления референтных групп
индивида или ключевых социальных ролей, влияющих на характер его
мнений, недостаточно для того, чтобы выяснить, являются ли эти мнения
только частными или же выражением общественного мнения. Дело в том,
что совокупность упомянутых выше групп и ролей индивида, через которые
общность осуществляет социальный контроль, лишь очерчивает норма -
14 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2
Владимир Матусевич
тивно-ценностный потенциал общности, а следовательно, и общественного
мнения, однако не определяют, что именно в этом потенциале является
актуальным, то есть реально влияет на мнения индивида в конкретном
социальном контексте. Поэтому и возникает проблема поиска критериев,
способных на эмпирическом уровне, во-первых, выявлять наличие дейст -
вия социального контроля со стороны общности и, во-вторых, выделять из
всей совокупности оценок и суждений те, относительно которых этот конт -
роль осуществляется.
К таким критериям, на наш взгляд, следует отнести психологические
реакции человека на нормативно-ценностное, то есть контролирующее
дейст вие общности. Прежде всего речь идет об эмоциональной реакции
страха, чувстве стыда и вины. Такие реакции и чувства, отмечает В.Вичев,
выступают взаимосвязанными проявлениями прогрессирующей способ -
ности человека оценивать самого себя с точки зрения общества. Они отра -
жают способность человека быть субъектом и объектом самооценки, реали -
зовать в самом себе общественное осуждение и одобрение, с помощью чего
общество непосредственно влияет на индивида [21].
Интерпретация в опросах общественного мнения страха, стыда, вины, а
точнее, их эмпирических индикаторов (отказ респондентов отвечать на
вопрос анкеты или нежелание вступать в дискуссию; неловкость, огорчение
в случае расхождения собственной оценки с оценкой большинства) как
признака нахождения индивида в зоне действия социального контроля,
а следовательно, и общественного мнения, ощущения и осознания этого
дейст вия при формировании и высказывании собственных оценок и суж -
дений, имеет место в исследованиях Э.Ноэль-Нойман, М.Халлемана,
Э.Гоф фмана, С.Халицки [см.: 7, с. 73–95, 293–310].
Правомерность такой интерпретации обусловлена природой этих
чувств, их местом и ролью в организации социального поведения индивида.
В частности, эмоциональная реакция страха, хотя и уходит корнями в ин -
стинктивно-биологическую основу человека, в общественном контексте
приобретает сугубо социальный характер.
В зависимости от истоков и форм проявления различают два вида страха:
— как реакция индивида на угрозу его биологическому существованию
со стороны сил, не подвластных контролю человека (стихийные бед -
ст вия, голод, война и т.п.);
— как реакция индивида на угрозу его престижу.
Последняя реакция возникает, если человек опасается огласки, то есть
боится совершить или сказать что-то такое, что повлечет негативные санк -
ции со стороны его окружения. Здесь страх выполняет функцию контроля,
регулирует отношения индивида с чужим, посторонним, потенциально
враж дебным “они” [22, с. 157]. Особенность такой регуляции заключается в
том, что индивид, руководствуясь эмоцией страха, уступает внешнему дав -
лению и корректирует свои оценки и суждения в соответствии с оценками и
суждениями большинства или, по терминологии Дж.Мида, “обобщенного
другого”, с которым вынужден идентифицировать себя. В данном случае
индивид выступает, хотя и принудительно, носителем общественного мне -
ния, а идентификация с его субъектом имеет демонстративный характер,
поскольку базируется не на интернализации собственных норм и цен нос -
тей, а лишь на декларировании их принятия.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2 15
Общественное мнение: критерии идентификации
В отличие от реакции страха чувство стыда имеет несколько иное про -
исхождение. Оно обусловлено не противостоянием чужому “они”, а осо зна -
нием и добровольной идентификацией индивида с общностью, являю щей -
ся для него своей, и воспринимаемой как “мы”. Нормы и ценности такой
общности представляются ему как собственные. Отклонение от них вызы -
вает чувство стыда и неудовлетворенности собой, самоосуждение или обви -
нение самого себя. Попытки избежать подобных переживаний побуждают
индивида согласовывать свои поступки с требованиями окружения. Пред -
по сылкой этого является добровольная идентификация, которая, впрочем,
не лишает человека ощущения индивидуальности, собственного “Я”. Благо -
даря этому он способен оценивать себя, относиться к своим поступкам так,
как к ним должны относиться другие. Оценочная функция стыда бази ру -
ется на интернализации требований общности, благодаря чему внешний над -
зор (социальный контроль) трансформируется во внутренний (само конт -
роль). Подобная трансформация определяет также несколько иное, чем
переживание страха, отношение индивида к общественному мнению. Оно
воспринимается как собственное, хотя в зависимости от степени его интер -
нализации и характера проявления индивид может выступать либо пас -
сивным его носителем, либо активным пропагандистом, то есть субъектом.
Чувство вины предполагает способность человека осуществлять само -
контроль, самостоятельно формулировать для себя обязанности, требовать
от себя их выполнения, самому оценивать свои поступки. Эту способность
обозначают понятием “совесть”. Она проявляется или как осознание мо -
раль ного смысла поведения, или как эмоциональное переживание (“муки
совести”). От чувства стыда, побуждающего человека смотреть на себя
глазами “обобщенного другого”, чувство вины отличается тем, что воз -
никает как бы изнутри и потому является сугубо внутренним и субъек -
тивным. Это суд человека над самим собою. Виновным может быть только
тот, кто ощущает себя субъектом действия, осознает личную ответст вен -
ность за свои поступки.
Сравнение чувства вины с другими психологическими способами регу -
лирования поведения доказывает, что оно отличается от них не только
степенью интернализации социальных норм, но и тем, с чем они соот но -
сятся. Если реакция страха опирается на инстинкт самосохранения, а чувст -
во стыда происходит от принадлежности индивида к определенной общ нос -
ти, то вина (совесть) предполагает относительную эмансипацию от внеш -
него влияния [22, с. 157–158].
Совесть — это личностная форма контроля, основанная на чувстве от -
ветственности индивида перед самим собой и сформированная на базе
внеиндивидуальных и внегрупповых ценностей. Именно совесть наделяет
человека способностью поступать так, как он считает нужным, несмотря на
ожидания и возможные негативные санкции со стороны социальной среды.
Отношения этой категории людей, которых иногда называют “твердым
орешком”, с мнением большинства носят независимый характер. Несмотря
на внешнее давление, они способны публично отстаивать свои оценки и
суждения, отбрасывать неприемлемые для них точки зрения и тем самым
влиять на мнение окружающих. В таком случае их мнение становится со -
ставляющей мнения общественного, которое при этом будет иметь плю -
рали стическую структуру. При других обстоятельствах, когда, например,
16 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2
Владимир Матусевич
индивид высказывает свое мнение, но при этом не знает мнения боль -
шинства и, главное, не ощущает давления с их стороны по поводу своих
суждений и оценок, он остается носителем и субъектом только своего собст -
венного мнения.
Рассматривая вопрос идентификации общественного мнения, нельзя
обойти вниманием проблему его соотношения с мнением индивидуальным,
поскольку именно с последним мы непосредственно сталкиваемся в мас -
совых опросах. При этом нужно заметить, что решение проблемы опреде -
ляется выбором исходных принципов ее анализа [23]. Так, если принять
допущение методологического индивидуализма, согласно которому но си -
телем психики является индивид, а понятия “голос общественного мнения”,
“публичное сознание”, “коллективный дух” представляют собой лишь фик -
ции, то общественное мнение сводится к абстракции, которой обозначается
статистическая сумма индивидуальных мнений. Без ответа остается вопрос
о формах существования общественного мнения как целостного образо -
вания, его способности осуществлять регулятивную и социально-контро -
лирующую функции относительно членов общности.
Безосновательной представляется также позиция холизма, согласно ко -
то рой индивид считается лишь пассивным носителем таких автономных
относительно него сущностей, как “общая воля”, “дух”, “общественное мне -
ние”. Главный недостаток такого подхода заключается в исключении инди -
вида из процесса формирования общественного мнения, лишении его воз -
можности выступать его активным выразителем и, тем самым, в выходе за
рамки предметного поля исследований соответствующих психологических
форм индивидуального бытия.
Таким образом, если при первом подходе общественное мнение фак -
тически не принимается как целостное и относительно самостоятельное об -
разование, утрачивая свои социальные функции и социальную суть, то при
втором отрицаются психологические предпосылки его существова ния —
способность индивида не только осознавать общественное мнение, но и
ощущать себя его субъектом.
Этих недостатков лишена методология системного анализа, согласно
которой индивидуальное существует в социальном контексте, при обре -
тающем реальные характеристики только во взаимодействии индивидов и
их объединений. В плане общественного мнения это означает, что оно яв -
ляет ся вместе с тем и общественным явлением (состоянием общественного
сознания, формой социального контроля), и индивидуальным (поскольку
существует в сознании индивидов в виде оценок и суждений, воплощаясь в
их поведении).
Механизм такого действия общественного мнения можно объяснить,
опи раясь на концепции социальной идентичности и самокатегоризации, раз -
работанные Г.Теджфелом и Дж.Тернером в рамках упомянутой мето до -
логии.
Термин “социальная идентичность” Г.Теджфел вводит для описания
того аспекта социальной идентификации, который, в отличие от личност -
ной идентичности, связанной с самоопределением индивида в терминах
физических, интеллектуальных и моральных личностных черт, является
самоопределением его как члена общности. Суть этого термина состоит в
том, что, какими бы сложными и разнообразными ни были представления
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2 17
Общественное мнение: критерии идентификации
человека о себе и своем месте в социальной и природной среде, некоторые
их аспекты определяются социальной принадлежностью человека [24]. Та -
кая принадлежность в большинстве своем осознается индивидом, оце ни ва -
ет ся им положительно или отрицательно, проявляется в соответствующих
эмо циях и переживаниях. Тем не менее главное здесь то, что индивид в
процессе социального самоопределения или, по терминологии Дж.Тернера,
само категоризации как бы утрачивает способность отличать себя от осталь -
ных членов “своей” общности, воспринимает себя как социальную ка те го -
рию: общность, отличную от других, “чужих” общностей. Происходит де -
пер со на ли за ция индивидуального самовосприятия, когда люди начинают
вос при нимать себя и окружающих не как уникальных личностей, а как
взаимо заменяемые элементы, относящиеся к той же общности или ка те го -
рии. Это, впрочем, не означает потерю индивидом собственного “Я”, своей
иден тич ности, а лишь указывает на переход в конкретной ситуации, в дан -
ном со циальном контексте от личной идентичности к социальной, на ста -
нов ле ние самовосприятия высшего уровня абстракции. Благодаря этому
человек мо жет, когда по каким-либо причинам в его сознании ак ту а ли зи ру -
ет ся со циальная идентичность, переходить из состояния “индивид” в со -
стоя ние “представитель общности”, а следовательно, осознавать, оценивать,
опре делять и контролировать свое поведение с позиций (ценностей, норм,
инте ресов) этой общности [25]. Примерами этого могут послужить по ве де -
ние профсоюзного лидера во время переговоров с работодателем или со сто -
я ние члена спортивной команды во время соревнований, действия дип ло -
ма та, представляющего свою страну на международных переговорах, и т.п.
Таким образом, соотношение индивидуального и общественного мне -
ния можно рассматривать как соотношение двух различных проявлений
сознания индивида: “Я” и “мы”, если имеется идентификация с общностью;
или “Я” и “они”, если таковая отсутствует, но есть осознание существования
определенной общности и наличия отношений с ней. Тем не менее, и в
первом, и во втором случае общественное мнение проникает в сознание ин -
дивида, становится его структурным элементом, выполняя роль пред стави -
теля общности, а следовательно, и его функции: регулирования поведения
индивида для достижения социальной интеграции, упорядочения жизне -
деятельности общности. Благодаря этому индивид чувствует себя пред -
ставителем общности, а его мнение становится способом существования
мнения общественного.
Подытоживая изложенное, можно констатировать следующее. Об щест -
венное мнение, независимо от способа существования, имеет два взаимо -
связанных измерения: внешнее, раскрывающееся в отношении людей к
общественно значимым проблемам и непосредственно проявляющееся в
формах их сознания (оценках, суждениях, установках) и реальных по ступ -
ках, и внутреннее, состоящее в регулировании мышления и поведения лю -
дей для согласования их с интересами общности. В этом случае общест -
венное мнение представляет собой разновидность социального контроля,
субъектами и объектами которого одновременно выступают члены общ нос -
ти — носители и субъекты общественного мнения. В подобных обстоя тель -
ствах проблема идентификации общественного мнения трансформируется
в проблему выяснения характера взаимодействия мнений индивидов с
оцен ка ми и суждениями остальных людей.
18 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2
Владимир Матусевич
Попытка анализа этой проблемы, изложенная в статье, свидетельствует
не только о возможности ее концептуального освещения, но и содержит
основания для разработки методических способов ее разрешения на эмпи -
рическом уровне.
Литература
1. Горшков М.К. Общественное мнение. История и современность. — М., 1988. —
С. 174–175, 180.
2. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. —
М., 1994. — С. 168.
3. Бурдье П. Социология политики. — М., 1993.
4. Танасюк А.В. Общественные настроения и группы давления на власть // Об -
щественное мнение и власть: механизм взаимодействия. — К., 1993. — С. 76.
5. Шавгулидзе Т.Г., Лежава Г.Ш. Общественное мнение и правосознание. — Тби -
лиси, 1990.
6. Allport F. Toward a Science of Public Opinion // Public Opinion Quarterly. — January
1937. — Vol.1. — № 1. — P. 13–21.
7. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. — М.,
1996. — С. 30 — 31, 33.
8. Ross E.A. Social Control. A Survey of the Foundations of Order. — Cleveland; London,
1969. — P. 92.
9. La Piere R.T. A Theory of Social Control. — New York; London; Toronto, 1954. —
P. 218–248.
10. Childs H.S. Public Opinion: Nature, Formation and Role. — New York; Toronto;
London, 1965. — P. 14–26.
11. Merton R. Social Theory and Social Structure. Toward the Codification of Theory and
Research. — New York, 1962. — P. 51.
12. Тадевосян Э.В. Словарь-справочник по социологии и политологии. — М., 1996. —
С. 109.
13. Фролов С.С. Основы социологии. — М., 1997. — С. 95–97.
14. Kelman H.C. Process of Opinion Change // POQ. — 1961. — № 25.— P. 57–76.
15. Мид Дж. Аз и Я // Американская социологическая мысль. — М., 1994. — С. 230.
16. Hickman C.A., Kuhn M. Individuals and Economic Behavior. — N.Y., 1956. — P. 45.
17. Symbolic Interaction. A Reader in Social Psychology // Ed. by Manis J.G., Mel -
tzer B.N. — Boston, 1972. — P. 49.
18. Кун М., Макпартлэнд Т. Эмпирическое исследование установок личности на
себя // Современная зарубежная социальная психология. Тексты. — М., 1984. —
С. 180–187.
19. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная пси -
хо логия на Западе. — М., 1978. — С. 210–211.
20. Келли Г. Две функции референтных групп // Современная зарубежная со -
циальная психология. Тексты. — М., 1984. — С. 197–203.
21. Вичев В. Мораль и социальная психика. — М., 1975. — С. 275.
22. Кон И.С. Открытие “Я”. — М., 1978.
23. Шихирев П.Н. Современная социальная психология в Западной Европе. — М.,
1985. — С. 26–33.
24. Tajfel H. Human Groups and Social Categories: Studies in Social Psychology. —
Cambridge, 1981. — P. 255.
25. Turner J.C. Social Categorization and the Self-Сoncept: a Social Cognitive Theory of
Group Behavior // Advances in Group Process. Theory and Research. — Greenwich (Con -
necticut), 1985. — Vol.2. — P. 77–91.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 2 19
Общественное мнение: критерии идентификации
|