Система общественных наук

Система общественных наук

In the fragments taken from the "Social Science System and Sociography (Nationality Science)" book of M.Shapoval, the author substantiates his understanding of a social event by criticizing the ideas about society which existed at that time, in particular the organizational theory of socie...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2001
Автор: Шаповал, Н.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Iнститут соціології НАН України 2001
Назва видання:Социология: теория, методы, маркетинг
Теми:
Наше наследие
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89844
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Система общественных наук / Н. Шаповал // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 156-168. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-89844
record_format dspace
spelling irk-123456789-898442015-12-21T03:02:42Z Система общественных наук Шаповал, Н. Наше наследие In the fragments taken from the "Social Science System and Sociography (Nationality Science)" book of M.Shapoval, the author substantiates his understanding of a social event by criticizing the ideas about society which existed at that time, in particular the organizational theory of society (very popular at that time). Regarding a social event as human inter-relations, M.Shapoval sets the following "logical categories of sociality" as prior: people, factors, activity and product. 2001 Article Система общественных наук / Н. Шаповал // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 156-168. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89844 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Наше наследие
Наше наследие
spellingShingle Наше наследие
Наше наследие
Шаповал, Н.
Система общественных наук
Социология: теория, методы, маркетинг
description In the fragments taken from the "Social Science System and Sociography (Nationality Science)" book of M.Shapoval, the author substantiates his understanding of a social event by criticizing the ideas about society which existed at that time, in particular the organizational theory of society (very popular at that time). Regarding a social event as human inter-relations, M.Shapoval sets the following "logical categories of sociality" as prior: people, factors, activity and product.
format Article
author Шаповал, Н.
author_facet Шаповал, Н.
author_sort Шаповал, Н.
title Система общественных наук
title_short Система общественных наук
title_full Система общественных наук
title_fullStr Система общественных наук
title_full_unstemmed Система общественных наук
title_sort система общественных наук
publisher Iнститут соціології НАН України
publishDate 2001
topic_facet Наше наследие
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89844
citation_txt Система общественных наук / Н. Шаповал // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 156-168. — рос.
series Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv AT šapovaln sistemaobŝestvennyhnauk
first_indexed 2025-07-06T17:52:23Z
last_indexed 2025-07-06T17:52:23Z
_version_ 1836920963125477376
fulltext Никита Шаповал Система общественных наук НИКИТА ШАПОВАЛ Система общественных наук1 Abstract In the fragments taken from the “Social Science System and Sociography (Nationality Science)” book of M.Shapoval, the author substantiates his understanding of a social event by criticizing the ideas about society which existed at that time, in particular the organizational theory of society (very popular at that time). Regarding a social event as human inter-relations, M.Shapoval sets the following ‘logical categories of sociality’ as prior: people, factors, activity and product. 2. Общественное явление Подобно тому, как исходной точкой анализа в химии является атом, в биологии — клетка, так в общественной жизни должно быть исходной точкой понятие взаимодействия, взятое в одном моменте, или иначе — социальный акт. Пока человечество живет, до тех пор взаимодействие людей не пре - кратится, поэтому основным социологическим понятием будет понятие взаимодействия, элементы которого и послужат логическими категориями взаимодействия, которое общепринятое словоупотребление обозначает как социальное явление или явление социальности. Вопрос о логических категориях, от решения которого зависит не толь - ко судьба социологии как науки, но и степень нашей духовной культуры: 156 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 1 Пуб ли ку ет ся по: Ша по вал М. Сис те ма суспільних наук і соціографія (на ро до з на в ст - во). — Пра га, 1932. — Ч.2. — Розд. 2, 3. либо мы наконец познаем общественную жизнь научно, либо останемся на уровне современного, узкого эмпиризма, то есть знания ненаучного, дале - кого от реального понимания действительности, каким бы возвышенным тоном философской спекуляции мы его ни называли. В науке представлено так много разных пониманий “социального яв - ления”, пониманий, взаимно исключающих друг друга, так много накоплено противоположных по содержанию теорий, что разобраться в этом хаосе непросто, и это по меньшей мере требует больших затрат времени. Разу - меется, и изучение ошибок научно полезно и просто неминуемо: на критике ошибок вырастает научная правда. Какие понимания социальности были или есть в научной литературе? Для этого нужно всего лишь заглянуть в исторические обзоры социо логи - ческой литературы, чтобы попасть в величайший водоворот противоречий и противоположностей. На данный момент можно порекомендовать для ознакомления с вопросом, помимо бесчисленных учебников и систем со - цио логии — обзоры: Н.Кареев — “Введение в изучение социологии” (1897 и 1907), М.Ковалевский — “Современные социологи” (1905) и “Социология”, т.1: “Исторический очерк развития социологии” (1910), В.Хвостов — “Со - циология”, т.1: “Очерк исторического развития социологических учений” (1922), Fausto Squillace — “Le dottrine sociologich”1 (1902, нем. “Die socio - logischen Theorien”, 1911), Paul Barth — “Die Philosophie der Geschichte als Sociologie”, I: “Grundlegung und kritischen Ubersicht”2 (4-е изд., 1922), P.So - rokin — “Contemporary Sociologiсal Theories”3 (1928), E.Chalupnoj “Dejiny sociologie”4 (1922); мою работу “Sondoba ukrajinska sociologicka myslenka a prace”5 (в “Sociolog. Revue”, 1930–1931), С.Солнцев — “Введение в поли - тическую экономию” (Петроград, 1923, ч.II). Что мы из этого узнаем? От одних социологов (Спенсер, Лилиенфельд, Шефле, Вормс, Душек и др.) мы узнаем, что социальное явление есть явление “органическое”, по - скольку общество аналогично или даже тождественно биологическому ор - га низму: как в организме каждое движение связано с функциями его ор - ганов, так и каждое общественное явление — это функция социального организма. Хотя “органистическая” школа в социологии дискредитирована, тем не менее она успела сильно привить понятие “органичности” общест - венных явлений в словарный оборот даже людей “с высшим образованием”: кто притворяется знатоком “глубин социальной жизни”, тот обязательно скажет вам о вещи, о явлении, которого ни он, ни вы не понимаете, что здесь Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 157 Система общественных наук 1 Фа ус то Сквил ла че — “Со ци о ло ги чес кие кон цеп ции” (итал.). 2 Па уль Барт — “Фи ло со фия ис то рии как со ци о ло гия”, I: “Основ ные по ло же ния и кри ти чес кий об зор” (нем.). 3 П.Со ро кин — “Сов ре мен ные со ци о ло ги чес кие те о рии” (англ.). 4 Э.Ха луп ный — “Исто рия со ци о ло гии” (чеш.). 5 “Сов ре мен ная укра ин ская со ци о ло ги чес кая мысль и тру ды” (в “Со ци о ло ги чес ком ревю” 1930–1931) (чеш.). очевидна “органическая связь”1. В довоенной литературе довольно часто “доказывалось”, что Австро-Венгрия является “организмом”, так как в дан - ное время в русской литературе доказывается, что и старая Россия была “ор - ганизмом”, СССР — это “организм” (об этом говорят и большевики, и Стан - кевич в “Судьбах народов России”, и П.Милюков в “Национальном во про - се”, и ген. Деникин). Когда такие люди пишут “научное произ веде ние”, то они употребляют понятия организма как характеристику социаль ного яв - ления. Таким образом, логической категорией социального явления, по их мнению, является “организм”. Не нужно доказывать, что с реаль нос тью это не имеет ничего общего и что “аналогия” общественного взаимо действия с взаимодействием органическим привела к абсурдному утверж дению. “Аналогия”, которая ничего не объясняет. Война, революция, кон ку рен - ция, выборы, законодательство, симфонический концерт, лекция профес - сора, издание книг, аптека, железная дорога и т.п. — Каковы “аналогии” их в организме? Исторически возникающие явления, которых раньше не было, хоть и “рождаются”, но органичны ли они? Появление изобретений (машины, радио, граммофон, самолеты и т.д.) “органичники” должны были бы назвать рождением из общественного орга - низма. По аналогии с биологическим организмом и общества, нации, рес - публики у них бывают “молодые”, потом “зрелые”, затем “старые”. Укр. доц. д-р К.Коберский совсем недавно издал труд “Предприятие как организм” (см.: “Записки Укр. господарської Академії в ЧСР”, т.1, 1927, с. 155–174): “С появлением крупных предприятий жизнь настойчиво вы - дви гает проблему внутренней организации предприятия — этой наи мень - шей клетки народного хозяйственного организма”. Новейшее предприятие отделилось от самого собственника и руководствуется логикой “своей соб - ст венной жизни, не связываясь органически с домашним хозяйством своего хозяина”. Короче говоря, “предприятие есть нечто отдельное от пред прини - мателя, нечто такое, что живет собственной логикой, одним словом, орга - низм”. Д-р Коберский различает конгломераты, механизмы и орга низ мы и указывает, что “механизм является проявлением внешней телеологии при - роды, организм — внутренней телеологии жизни”. Организм отличается от 158 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Никита Шаповал 1 Орга ни чес кая (орга низ ми чес кая) те о рия об щес тва, суть ко то рой в те зи се: “Об щес т - во — это орга низм”, не из жи та по сей день. Она слу жит осно ва ни ем для раз ных по ли ти - чес ких и иде о ло ги чес ких по стро е ний спе ку ля тив но го пла на. В час тнос ти ее, прак ти чес - ки в той же фор ме, в ко то рой ее раз вен чи вал Н.Ша по вал, час то экс плу а ти ру ют при ме ни - тель но к меж го су да рствен ным и меж на ци о наль ным от но ше ни ям на тер ри то рии быв ше - го СССР: “СССР был жи вым орга низ мом”, “Рос сия — еди ный орга низм” и пр. При ме ча тель но, одна ко, хоть и не сколь ко стран но, что эта те о рия, на учная не со с то я - тель ность ко то рой была ар гу мен ти ро ван но до ка за на со ци о ло га ми еще на ру бе же XIX и XX ве ков и за тем не раз убе ди тель но под твер жда лась (в том чис ле и Н.Ша по ва лом), ре а - ни ми ру ет ся сей час в кру гах укра ин ских уче ных-об щес тво ве дов. Она мель ка ет на стра - ни цах даже со лид ных кол лек тив ных на учных ра бот фун да мен таль но го ха рак те ра, под - го тов лен ных ин сти ту та ми На ци о наль ной Академии наук Укра и ны, в час тнос ти: “Этнос и со ци ум” (К., 1993), “Мала ен цик ло пед iя ет но дер жа воз на вства” (К., 1996). Их ав то ры пред ла га ют про из вод ные от орга ни чес кой те о рии кон цеп ции эт но по ли ти че с ко го орга - низ ма и эт но со ци аль но го орга низ ма и без не об хо ди мых пред осте ре же ний сно ва вво дят орга нис ти чес кий под ход в на учный об орот, и бо лее того — по льзу ют ся им как ме то до ло - ги ей, не кри ти чес ки реп ро ду ци руя кон цеп цию из вес тно го со вет ско го об щес т во ве да Ю.Бром лея. механизма в основном тем, что имеет свою волю и сам ставит себе цель. Коберский опирается на “дефиниции” организма и механизма Канта в пере - даче современного социолога Я.Готгайна, который приходит к “выводу” о том, что человеческие коллективы являются организмами, если не в бук - валь ном, то в переносном смысле, потому что... отвечают основному требо - ванию Кантовой теории организма: “Целевое скопление является прояв - лением свободы. Наличие цели не является тут следствием; сама цель имеет творческую силу. Когда эта цель дана извне, когда она обязует и движет отдельные части, тогда имеем дело с механическим произведением (аппа - ратом); когда же цель исходит от самих частей — имеем дело с организмом”. Д-р Коберский, кроме Канта и Готгайна, обращается еще к произведениям О.Гертвига (“Der Staat als Organismus”1, 1922) и выводит из них разные “законы”. “Предприятие quasi-химическим способом изменяет субстанцию благ, переоценивая их на деньги, аналогично тому, как желудок преобразует пищу в кровь” (с.162), словом, “предприятие действительно является хо - зяйст венным организмом”, отличающимся от учреждений тем, что учреж - дения не являются организмами. “Органическая теория общества, — пишет К.Коберский, — вызвала рез - кую критику в социологии, однако, несмотря на это, она постоянно оживает. Самый сильный удар противникам органической концепции наносит имен - но современная жизнь, насквозь пропитанная духом “организации” и груп - повых организмов в обществе”. В самом деле! “Alles will sich heute organisieren”2, — подхватывает Ко - берский аксиому “известного юриста” проф. Гедемана. И хотя предприятие как организм напоминает “конституционную мо - нар хию”, однако в нем случаются кризисы. Обратившись за помощью к истории, Коберский предполагает, что как политическое, так и хозяйст - венное строительство сводится к трем типам: “тип неупорядоченного кон - гломерата, тип упорядоченного, но механизированного аппарата и тип орга - нического строительства”. Примеры? О, примеры имеются. Вот он на зы ва - ет конгломераты: “индивидуальное натуральное хозяйство, рассеянная сис - тема жилищ в древности и т.п.; механизмов: государство Ал.Великого, Чин - гис хана, старая Россия; хозяйство римского оптимата3, феодального вла - дельца и т.п.; организмов: родовой племенной избирательный строй, в опре - де ленной мере аристократические республики, современные демокра ти - ческие республики, родовое хозяйство, цех, кооператив и т.п.” (с.173). Такова градация человеческих коллективов, которые превращаются в организмы на основании трех “законов”: “интеграции, корреляции и со - хранения сил”. Причем сделать из предприятия механизм или организм — зависит от руководителей предприятия и всего персонала. По мере роста гуманизма, демократии и моральных факторов механиз - мы превращаются в организмы. Как происходят эти чудеса в решете — не понятно из работ не только К.Коберского, но и Готгайна, Гертвига, Канта и всех тех авторов, книги Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 159 Система общественных наук 1 “Го су да рство как орга низм” (нем.). 2 “Все ныне стре мит ся к орга ни за ции” (нем.). 3 Опти мат— пред ста ви тель вы сшей зна ти в Рим ской им пе рии. которых читал наш социолог. Во всяком случае тут до социологии еще далеко, поскольку преобладает чистой воды... социальная мифология. Скольких людей портят аналогии! Обратимся ко второй стороне. Г.Штамлер (“Wirtschaft und Recht nach der matercalistischen Geschich t - sauffassung”1, 1896) считает, что для возникновения социального явления не достаточно психологического взаимодействия: чтобы взаимодействие пре - вр атилось в социальное явление, нужно, чтобы был элемент внешнего регу - лирования (права): “социальная жизнь — это внешним образом установ - ленная общая жизнь людей; внешний порядок, правовой порядок — это единственный признак социальной жизни; внешнее регулирование и нор - ми рование — вот специфический признак социального”. Этот труд разви - вает точку зрения о раздельности формы и содержания, принимая, что право является формой экономического содержания. Право и экономика как форма и содержание — это недопустимая метафизика, поскольку она ничего не объясняет. Форма является понятием пространственным, но ка - кое же “пространство” в социальном явлении? И какое отношение имеет экономика к праву как содержание относительно формы? Это все из облас - ти мифологии. Право — это единственный признак социальности? А рево - лю ция разве не социальное явление — ведь она разражается, как нарушение права, без внешнего регулирования? Вооруженная шайка действует как общественное явление, но где тут внешнее регулирование, право, когда деятельность шайки является отрицанием права? Право — это творение общественного процесса и вовсе не как “форма” только лишь экономи - ческого явления. Что нельзя иметь сразу трех женщин в Европе (или совсем недавно “можно” было в Турции) — это правовые нормы, но разве это экономическое понятие — иметь или не иметь женщину? А убийство, за - прещенное правом? Какое экономическое содержание в этой правовой “фор ме”? Социальность есть и там, где нет права. Гумплович (“Социология и политика”, 1895) усматривает социальность только там, где есть органи - зованность. Неорганизованная толпа вроде бы не “социальное явление”, даже если она совершала войну или революцию? Та же лингвистическая группа, экономический класс сами по себе неорганизованное скопление, но тем не менее — это социальные явления. Интересную теорию социального явления выдвигает Э.Дюркгейм (“Les Regles de la Method sociologique”2, 1919, 6-е изд.). Прежде всего, социальное явление не относится к порядку ни органическому, ни психическому: “Ils constituent donc une espece nouvelle et c’est a eux que doit etre donnee et reservee la qualification de Sociaux”3 (с. 8). Социальная жизнь проявляется объективно: право существует в кодексах, порядок повседневной жизни записывается в статистические таблицы, исторические памятники, моды воплощаются в нарядах, вкусы в произведениях искусства (с. 39). Поэтому Дюркгейм вывел свое первое правило: рассматривать социальные факты как вещи — “commes der choses” (с. 20). Таким образом, под социальными 160 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Никита Шаповал 1 “Хо зя йство и пра во в со от ве тствии с ма те ри а лис ти чес ким по ни ма ни ем ис то рии” (нем.). 2 ”Пра ви ла со ци о ло ги чес ко го ме то да” (фр.). 3 “Они, та ким об ра зом, об ра зу ют но вый род, ко то рый при зван слу жить дан ны ми и ба - зой для опре де ле ния со ци аль но го” (фр.). фактами Дюркгейм понимает творения, “продукты” социального процесса, поэтому они и имеют собственное, независимое от индивида, существо ва - ние (“une existence propre, independante de ses manifestations indi viduelles” 1, с. 19). Они имеют для индивида принудительное значение нажима как совокупность социального окружения, давящая на индивида всей своей массой, массой своих модусов поведения, установленных коллективом. “On pet en effet, sans denaturer le sens de cette expression, appeler institution, toutes les croyances et tous les modes de conduite institues par la collectivite; la sociologie peut alors etre definie: la science des institutions, de leur genese et de leur fonctiomement”2 (ст. XXIII предисл. ко 2-му изданию). Мысль Дюркгейма полностью погрузилась в явление творений и по - стоянных коллективов, в окружение, поэтому задачей социологии он счи - тает изучение институтов как существующих помимо воли и сознания ин - дивида социальных фактов. Идея Дюркгейма об объективации как явлении сугубо человеческом и общественном чрезвычайно трудна для понимания социального явления, поскольку творения превращаются в факторы поведения людей, а понятие творений не соразмерно с объемом понятия факторов, оно гораздо уже его: факторами поведения людей являются не только творения, но и косми ческие и биологические факторы и — вопреки Дюркгейму — и психические, как увидим дальше. Как увидим позже, процесс объективации у разных общест - венных объединений разный и никогда не бывает такого, чтобы право объек - тивировалось в кодексах, а повседневная жизнь в статистике, мода в костю - мах, вкусы в искусстве (жизнь неграмотных вообще, крестьян и рабочих в частности, в свете “объективации” представляется убогой). Ценная мысль Дюркгейма затрагивает лишь один момент социальности, однако Дюркгейм не представляет всех категорий социального явления, как и Штамлер и Гумплович, не говоря уже об “органицистах”, которые вместо научного поня - тия социальности преподносят нам поэтический образ, мета фору, лишенную научного содержания. Своеобразное понимание социаль ности встречаем у людей, которые для социального явления находят только философские де - фи ниции, нечто вроде того, что социальное явление — это отношение частей, связанных функционально, к целому (О.Шпанн), но под такую дефиницию можно подвести и функциональную связь частей меха низма, по образцу машин. В чем различие между машиной и обществом — из этой дефиниции понять нельзя. И дефиниция А.Аммона, утверждающего, что социальным отношением следует называть отношения, в которых воля и поведение од - ного индивида обусловливаются волей и поведением другого индивида. По - доб ные дефиниции нерасчлененного на логические категории социального яв ления суть философические афоризмы, а не научные опре деления явления. К этому разряду относятся и дефиниции, исходящие из лагеря марк - сизма. Например, ученый-марксист, проф. С.Солнцев определяет “социаль - ное явление как объективируемое гетерогенное отношение, возникающее Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 161 Система общественных наук 1 “[Со ци аль ным фак там при су ще] со бствен ное су щес тво ва ние, не за ви си мое от их ин - ди ви ду аль ных про яв ле ний” (фр.). 2 “Де йстви тель но, мож но, не опа са ясь ис ка зить смысл это го вы ска зы ва ния, на звать ин сти ту ты, все ве ро ва ния и ма не ры по ве де ния, уста нов лен ные кол лек ти вом; со ци о ло - гию, та ким об ра зом, мож но опре де лить как на уку об ин сти ту ци ях, их про ис хож де нии и их де я тель нос ти” (фр.). между людьми на основании общей обусловленности и развивающееся с исторической неизбежностью и стихийной закономерностью” (С.Солнцев. Введение в политическую экономию, Петроград, 1923, часть III, с. 61–62). При более пристальном рассмотрении видим, что проф. С.Солнцев име - ет в виду объективное существование творений: “объективация социаль - ного явления проявляется прежде всего в самостоятельном существовании над и вне индивидуального сознания”, в чем, якобы, и заключается разница между социальным и психическим явлением. Короче говоря, понятие со - циаль ного сводится к творению как фактору (“правовое отношение во - площается в законе, экономическое в товаре и т.д. ”, с. 59). Второй чертой социального явления Солнцев считает гетерогенность (разнородность, в смысле противоречие), то есть попросту социальным явлением у него оказывается только явление антагонизма. Кропоткин дока - зывал, что социальное — это “взаимная помощь”, Бугле доказывает, что — “солидарность”, при этом приводится масса примеров в пользу этих взгля - дов, однако Марксова школа считает, что антагонистическое явление явля - ется социальным, а солидаристическое — нет: “Семья как слишком (?) сплоченная группа индивидуумов, слишком (?) органически-тесно объединенная, представляет собою тип скорее общин - ной, коммунально-товарищеской организации, чем гетерогенной, общест - венной. Внутри семейной ячейки в семейных отношениях нет социально- обусловленных связей. Семья — часть общественного целого, такая же, как отдельный индивидуум. Отношения семейные, поэтому, — отнюдь не со - циальные отношения” (Солнцев, с. 64). Видите, коммунально-товарищеская организация не является социаль - ным отношением, а каким же? Явление психического взаимодействия, со - ли дарности, но не социальное, ведь социальное должно быть антаго нисти - ческим. Поскольку коммунизм — это теоретически развернутое понятие семьи (не будет разделения труда, учета стоимостей, обмена), то в комму - нистическом обществе не будет... социальных явлений. Солнцев не считает социальным явление, когда мальчишки дерутся на улице, двое играют на фортепьяно в четыре руки, когда семья ужинает, люди в трамвае и т.п. Проф. Солнцев, помимо главных, указывает и на другие признаки социального явления: закономерность, историчность (изме няе - мость во времени), релятивность (изменяемость в пространстве), необ - ходимость, прогрессивность (переход от менее совершенного к более совер - шенному), иррациональность. Автор последовательно переходит к убеждению, что когда в обществе будет все делаться сознательно, планомерно, предсказуемо, то в нем со - циаль ность исчезнет, такое общество будет несоциальным, и человеческая история завершится (с. 61). Указывая на то, что социальное явление — это историческая категория, он не анализирует его, не раскладывает на эле - менты (логические категории), а отмечает лишь его стороны: социально- продуктивную (создание материальных благ, изучает политическая эко - номия), политически-правовую (правовые и политические отношения), ре - ли гиозную, этическую и др. Эти “стороны” выступают объектом иссле - дования разных наук, поскольку одна наука обо всех социальных явлениях невозможна (автор игнорирует тот факт, что существует социология!). 162 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Никита Шаповал У другого марксиста, Н.Бухарина, встречаем в его “Историческом мате - риализме” в нескольких местах выражения, которые нужно понимать как якобы дефиницию общественного явления, например: “Общественный продукт (общественное явление) господствует над людь ми” (с. 32). “Общественные явления получаются из скрещивания индивидуальных воль, чувств, действий и т.д.” “Общественные явления определяют собой в каждый данный момент волю отдельных людей” (с. 32). “И язык, и политическое устройство, и наука, и искусство, и религия, и философия, и целый ряд более мелких явлений и частностей, вроде моды, обычаев, правил приличия и т.д. и т.п. — все это продукты общественной жизни, результат взаимодействия людей, их непрестанного общения” (с. 83). “Действия, чувства, желания любого человека входят как составная часть в общественное явление” (с. 85). Из этих фраз можно заключить, что общественное явление — это про - дукт взаимодействия психического (против чего так возражает Солнцев!). Согласно Бухарину, и “общество — это широчайшая система взаимо дейст - вующих людей, охватывающая все их взаимодействия и опирающаяся на трудовую связь” (с. 78). Трудовая связь здесь выступает ограничением, поскольку вне ее оста - ется еще огромная часть взаимодействий на почве размножения, познания, религиозных, художественных и других переживаний. Рассматривая общество как совокупность частей, Бухарин выска зы - вается в духе средневекового реализма: “Общество как целое больше суммы своих частей” (с. 81) и снова утверждает то же самое (с. 82). Метафизичность размышлений марксистов приводит даже такого тео - ре тика, как Бухарин, к логически-абсурдной мысли, что сумма может пре - вы шать свои составляющие. Касаясь процесса формирования цены, он сно - ва удивительным образом утверждает, что “это (цена) есть нечто неза ви - симое, с чем нужно считаться; нечто объективное, хоть и не материальное”, “нечто новое, живущее своей отдельной общественной жизнью и даже неза - висимое от отдельных людей” (с. 83). Понятие чего-то объективного, независимого от людей, хоть и нема те - риального, здесь вызывает удивление: неужели Бухарин верит в сущест - вование нематериальных субстанций? Это идеализм наихудшего сорта. Из учебника марксовской социологии, как называется книга Бухарина, узнать о логических категориях общественного явления нельзя. Само собой разумеется, что и у Маркса общественное явление как “производственное отношение” еще менее ясно, чем у его научных интер - прета торов — Солнцева, Бухарина и др. 3. Логические категории социального явления Можно было бы продолжить обзор “теорий” социального явления, од - нако никакого выхода из тупика мы не найдем ни в одном из так называемых “общих взглядов”: это более или менее остроумные философично абстракт - ные фразы, пророчества, афоризмы, которые все-таки не приближают к нам реальное явление. В большинстве своем современные социологи стоят на том, что социальное явление есть явление человеческого взаимо действия, Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 163 Система общественных наук однако расходятся в том, как понимать предмет социологии, то есть расхо - дятся в том, как нужно и в чем конкретно видеть социальное явление. Далее приведенные примеры убедительно свидетельствуют об этом. Мы абсо - лютно обошли указания психологов, которые считают со циальное явление обычным психическим переживанием в целом или в отдельных прояв - лениях (как, напр., Тард, который определение социаль ного явления сводил к афоризму “общество — это подражание”). Безгра ничная путаница поня - тий просто приводит в уныние человека, присту паю щего к изучению об - щественной жизни то ли путем специальных общест венных наук (полит. экономии, правоведения, лингвистики, литературо ведения и др.), то ли с помощью всеобщей науки об обществе (социологии). Лавировать в этом бурном море противоречивых теорий — предоставим любителям цитат, а сами непосредственно обратимся к рассмотрению по - пы ток определить содержание конкретного социального явления в поня - тиях науки. Для этого нам придется в первую очередь обратиться к трудам д-ра Эмиля Халупного, единственного в современной Европе социолога, который попытался выстроить собственную систему социологии на реали - стическом понимании социального явления. По Халупному, “социология является наукой о цивилизации или куль - туре” (“Система социологии в очерке”, 1927, изд. Укр. Социол. Института), из чего Халупный делает ряд выводов. Первое — элементы культуры. Их Халупный насчитывает три: факторы, действия и творения. “И археология, и история изучают остатки с древних времен — оружие, орудия труда, захоронения, рисунки и т.п. или здания, письменные произ - ведения, статуи, памятники; государства, законы, обычаи, системы религии и философии, научные изобретения. Что изучает история, то считаем циви - лизацией (или культурой) современной эпохи, поскольку находим и в ней то же самое. Одним словом, эти проявления жизни называем: человеческие творения (Lester Ward — achievement)1, материальные и духовные. К этому следует добавить все, чего достигло человечество путем охоты и приру - чения животных, растений, то есть культивированием организмов”. Чтобы это делать, нужна человеческая деятельность, действия, физи - ческие и духовные, а для действий необходимы побуждения или факторы. Факторами цивилизации прежде всего являются сами люди, индивиды и сообщества, во-вторых — сами человеческие творения, в-третьих — природа (расы , племена и другие природные деления). “Следовательно, элементами цивилизации являются: 1) факторы, 2) дей ствия, 3) творения. Это деление простое, вполне понятное, и вместе с тем логически полное. Фактор вызывает действие, действие образует тво - рение, а творение снова может оказаться фактором, ведущим к дальней ше - му воз никновению действий и творений, и так далее. Линия взаимо дейст - вий этих трех составляющих постоянно идет в одном направлении и не затрагивает ни одного элемента, кроме этих трех. Каждое социологическое явление, каждое социологическое проявление — это либо фактор, либо действие, либо творение, или же их комбинированное сочетание. Четвер то - го элемента помимо этой тройки нет” (“Система социологии в очерке”, с. 20). 164 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Никита Шаповал 1 Лес тер Уорд — дос ти же ние (англ.). Насколько выгодно отличает эта логическая простота и прозрачность мысль Халупного об общественном явлении и его элементах от того, что мы приводили раньше! Для понимания положения Халупного нужно заранее заметить, что он категорически не довольствуется ограничением предмета социологии так называемыми явлениями “социальными”, под которыми понимаются явле - ния групповой жизни в противовес явлениям индивидуальным; это скорее явления межиндивидуальные, ассоциативные. Если бы наука фактически ограничилась этими явлениями, то общая социология была бы невоз мож - ной. На основе рассмотрения того, чем занимались Конт и Спенсер, осново - положники социологии, Халупный делает вывод о том, что фактически они (и последующие исследователи) охватывали широкую сферу всего взаимо - действия людей и его последствий, весь объем общественной жизни, всю цивилизацию и культуру, поэтому Халупный предлагает считать пред ме - том социологии не только явления “социальные” (групповые, ассо циа ти - вные), а весь объем общественной жизни, то есть цивилизацию (или куль - туру). Он хотел бы и соответствующую науку называть просто наукой о цивилизации, но распространенность слова “социология” заставляет его употреблять этот термин, в котором заложена тенденция ограничения “со - циаль ности” — давая ему новое толкование, включая в него более широкое содержание. Потому-то и явление общественной жизни он называет социо - логическим, а не социальным. Чтобы считать предметом социологии всю культуру — в этом Халупный не одинок: напр., В.Освальд для изучения явлений культуры предлагал название науки “Культурология”, но кроме названия — дальше не пошел. Халупный же создал грандиозную систему “культурологии”, которую он все же называет социологией, выводя социологию из тупика филосо фичес - кой спекуляции, колебаний, словесного тумана, выстраивая ее как высшую общую абстрактную науку обо всем объеме общественной жизни, или по- нашему — во всем объеме общественного взаимодействия. Наиболее важной я считаю его знаменитую формулу “социоло гическо - го явления”, то есть установление им логических категорий общественного явления: факторы, действия, творения. Да! Вглядываясь в реальную общественную жизнь, мы вынуждены ска - зать себе: люди взаимодействуют; понятие взаимодействия охватывает весь объем общественной жизни. И если каждую совокупность мы можем по - нять путем методического изучения отношений между ее частями, то есть части понять в их отношениях к целому, а целое понять во взаимодействии и связи частей, то единственный логический путь к изучению общественной жизни: анализ явления взаимодействия, разделение его на части, иссле - дование его — описание, классификация, система! Халупный устанавливает три категории социологического явления: фак торы, действия, творения. Что можно сказать против этого деления? Единственное: а как отличить социальное явление от, скажем, хими че - ского? Когда H и O как факторы действуют (происходит химический про - цесс) и получается произведение H2O, то это явление состоит из тех же логических категорий, что и социальное. “Тройка” Халупного является формулой явления взаимодействия вообще, то есть взаимодействия в при - роде: силы, их деятельность, результаты. В социально-человеческом явле - нии взаимодействия, очевидно, участие человека оказывается тем эле мен - Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 165 Система общественных наук том, который отличает социально-человеческое взаимодействие от прочего. Общественный человек — это и фактор, и творение общественно-исто ри - ческого процесса, как, с другой стороны, он является произведением кос ми - ческого процесса, деяльности физико-химических и биологических про - цессов, о чем нам повествует антропология, а не социология. Психика, сознание отличают человека от животных и растений, отличают от каждого его отдельного собственного акта — от факторов других и от собственных творений. Человек является первым и основным элементом “социологи - ческого явления”. Поэтому мы бы написали: существует четыре элемента явления общественного взаимодействия — человек, его действия (пове - дение), факторы этого поведения, творения его. В таком виде логические категории охватывают весь объем общест вен - но го взаимодействия, который Халупный называет цивилизацией или куль турой (эти термины мы рассмотрим позже, трактуя название науки об общественном взаимодействии). Сам Халупный говорит: “Zakladni socio - logickon bytosti je tedy clovek” (“Zaklady”)1, — следовательно, человек явля - ется одной из логических общественных категорий, которую нельзя пол - ностью свести ни к одной из других в отдельности. Несколько иначе определяет социальное явление проф. П.Сорокин в своей “Системе Социологии” (т.1, 1920). Отбрасывая понятия “индивида”, “семьи” как социальных “клеток”, Сорокин формулирует явление взаимо - действия в “клетке”, которая должна содержать в себе не менее двух лиц (как обозначают многие ученые — Дюркгейм, Гобле и др.). Всю сложность общественной жизни можно разложить на наименьшие проявления взаимо - действия — между двумя индивидами. Взаимодействующая “пара” должна быть принята за модель общественного явления. “Раскладывая взаимо - действие на составные части, мы тем самым раскладываем на части наи - более сложные социальные явления” (“Система...”, т.1, с. 81). Чтобы про - изошло явление взаимодействия, по мнению Сорокина, необходимы сле - дующие условия: “1) Наличие двух или больше индивидов, обуслов ли ваю - щих переживания и поведение друг друга; 2) Наличие актов, которыми они взаимообусловливают переживания и поведение; 3) Наличие передат чи - ков, передающих действия или раздражения ... от одного индивида к дру - гому” (“Система... ”, т.1, с.82). Поскольку два первых условия ясны сами по себе, мы на них не останавливаемся, что же касается передатчиков (“про вод - ников”, “кондукторов”), то под ними Сорокин понимает все средства, с помощью которых [действует] энергия раздражения между индивидами (с. 118), причем не только непосредственно взаимодействующих (рядом друг с другом) людей, но и на больших расстояниях и в отдаленных пределах времени. Без передатчиков психическое взаимодействие невозможно, по - скольку человек воспринимает внешнюю действительность исключи тель - но через рецепторную систему (органы чувств), все ответы (или реакции) передает только через нее. Непосредственно психику друг друга не пере - живаем, а только через реакции на раздражение наших рецепторов. Передатчики Сорокин делит на две группы: просто физические раз - дражители и передатчики-символы. Одни вызывают чисто физический эф - фект (напр., удар палкой, телеграфный провод, луч света, звук и т.п.), а вторая группа вызывает реакцию при определенном условии, когда пере - 166 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Никита Шаповал 1 “Основ ной со ци о ло ги чес кой ка те го ри ей яв ля ет ся че ло век” (“Осно вы”) (чеш.). датчик символизирует одинаково понятное явление, напр., азбука, звуко - вой сигнал (труба сигнализирует о наступлении, гудок созывает на работу, выстрел означает время или какое-то событие и т.п.). Сорокин все пере - датчики делит в зависимости от их природы и характера рецептивных органов человека на: звуковые, световые (и цветовые), механические, теп - ловые, двигательные, химические, электрические и предметные (“Сис те - ма... ”, т.1, с.124–125). В числе звуковых передатчиков видим язык, музыку, звонки, гудки, выстрелы и т.д. Световые и цветовые — различное письмо (литературное, математическое, нотное, иероглифическое и др.), живопись и многое другое (световые и цветовые сигналы, символические цвета в религиозном культе, “язык цветов” на униформах и т.д.). Среди двига тель - ных видим “язык жестов”, всевозможные молчаливые игры, всю жести куля - цию и деятельность. Предметные передатчики — это все предметы, которые действуют не своими отдельными физическими качествами, а собст венно совокупностью их: все предметы материальной культуры являются пере - дат чиками раздражений от индивида к индивиду. Таким образом, мы видим, что передатчики — это не что иное, как факторы поведения людей: физико-химические, биологические и т.д. К этим факторам относятся и предметы материальной культуры, то есть тво - рения, выступающие в роли факторов. Теория передатчиков П.Сорокина, развитая с известным блеском, раскрывает структуру явления взаимо - дейст вия как реального явления, в состав которого входят категории: люди, их действия и передатчики (или факторы). Характерно, что указывая на предметы культуры как факторы, Сорокин не останавливается на том, что эти предметы, прежде чем стать факторами, явились в мир как творения, как продукт деятельности других факторов. Понятие “передатчиков” у Сорокина охватывает и факторы, и творения. По нашему мнению, подобное сочетание логически не оправданно. Фактор и творение — разные категории, напр., язык как творение различных фак - торов отличается от них. Что язык становится фактором — это дела не меняет, поскольку качественно творение отличается от тех условий, кото - рые его создали. Если Н и О взаимодействовали, то творение их Н2О отли - чается от каждого из них. Вода, соединение водорода и кислорода, — это нечто иное, нежели каждый из этих элементов. Поэтому логически деятель - ность социальных факторов имеет в итоге некие творения, не тождест - венные факторам, которые их создали. Удивительно, что Сорокин в дефи - ниции социологии говорит: “Социология изучает: 1) такие виды поведения людей, где поведение одних является функцией поведения и существования других; 2) явления, возникающие в результате такого поведения. Иными словами: социология есть наука о поведении людей, находящихся в процессе взаимодействия и о результатах такого поведения” (“Система социологии”, т.I, с. 50). Понятие результатов, как видим, включено в определение предмета социологии, но к результатам относятся как раз все творения. Понятие творений у Сорокина довольно определенное, однако не включено в опре - деление явления взаимодействия. Понятие творений просматривается в концепции и Дюркгейма, и Солн - цева, Бухарина и многих других, кого упоминает Халупный. Интересно то, что и М.Драгоманов в своих лекциях о задачах и конструкции социологии Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 167 Система общественных наук вполне определенно выдвинул идею творений или “продуктов” общест вен - но-исторического процесса. Его деление социологии на три части таково: А — Материал, из которого состоят общества: а) индивиды, б) на - родности; В — Общества: а) их формы — семья, класс, союз государственный, союз межгосударственный; С — Продукты общественной деятельности: материальные и духовные1. Ценная мысль М.Драгоманова, четко прозвучавшая еще в 60-х годах прошлого века, к сожалению, не была должным образом развернута, однако сама постановка ее уже тогда делает честь остроте его социологического анализа (о чем свидетельствует вся статья о состоянии и задачах науки истории), открытия которого до сих пор не удалось должным образом оформить современной социологии. Не только о широкой и блестящей постановке этой проблемы можно говорить у д-ра Халупного, но и о ее решении. Хотя мы, как убедимся далее, не во всем согласимся с деталями классификаций Халупного, тем не менее следует признать, что европейская систематически-социологическая мысль нашла свое воплощение в системе этого действительно первого чешского социолога-систематика. Последователи будут в чем-то совершенствовать систематизацию творений и факторов, но в основе останется главное: опре деление предмета социологии Халупный построил на раскрытии понятия социального явления. Наши критические замечания и незначительные из ме нения в формулировках — всего лишь связки, а не изменение фунда мента, заложенного Халупным. Независимо от Халупного и Сорокин дал близкое к нему определение социального явления, — в результате кропот ливой критической обработки мировой социологической литературы. В чем новизна, данная Халупным? Он первым, насколько мне известно, представил систему социологии, построенную на логических категориях явления взаимодействия, то есть от социально-философского трактования общественной жизни (как повелось от Конта до наших дней) перешел к ре - ально-научному изучению общественного взаимодействия, к крити чески- систематическому построению социологии как высшей науки об обществе. Сочетая формулы Халупного и Сорокина, мы принимаем четыре логи - ческие категории социальности: люди, факторы, действия, творения. Подготовка публикации, комментарии — Александр Юренко Перевод с немецкого — Виталий Терлецкий; с французского — Валерий Дехтярь; с чешского — Александр Заремба 168 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Никита Шаповал 1 См.: Дра го ма нов М. “По ло же ние и за да чи на уки древ ней ис то рии // Жур нал Ми нист. Нар. Просв. — 1874. — Октябрь. — С. 152–181.

Схожі ресурси