Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
The notion of “Ukraine’s social order” as seen by the subjects of public opinion directly influences the process of state creation, scenario implementation, social structure transformation and cultural factors regulating these subjects’ behavior. The data concerning such vision of the desired rea...
Gespeichert in:
| Datum: | 2000 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2000
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89864 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины / В. Оссовский // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 4. — С. 106–124. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89864 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-898642015-12-21T03:03:21Z Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины Оссовский, В. The notion of “Ukraine’s social order” as seen by the subjects of public opinion directly influences the process of state creation, scenario implementation, social structure transformation and cultural factors regulating these subjects’ behavior. The data concerning such vision of the desired reality presented in the article were received in the process of public opinion monitoring carried out by the author in 1995–1999. The paper contains information on the preferences of the public opinion leaders as to the desired directions of Ukraine’s development, the criteria of attractiveness of alternative socio-economic and socio-political models of the country’s social future. The monitoring data are examined in the context of interrelation with the national idea, the state of public opinion in Ukraine in general, ideological statements of its political establishment in particular. 2000 Article Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины / В. Оссовский // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 4. — С. 106–124. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89864 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The notion of “Ukraine’s social order” as seen by the subjects of public opinion directly
influences the process of state creation, scenario implementation, social structure
transformation and cultural factors regulating these subjects’ behavior. The data
concerning such vision of the desired reality presented in the article were received in
the process of public opinion monitoring carried out by the author in 1995–1999. The
paper contains information on the preferences of the public opinion leaders as to the
desired directions of Ukraine’s development, the criteria of attractiveness of
alternative socio-economic and socio-political models of the country’s social future.
The monitoring data are examined in the context of interrelation with the national
idea, the state of public opinion in Ukraine in general, ideological statements of its
political establishment in particular. |
| format |
Article |
| author |
Оссовский, В. |
| spellingShingle |
Оссовский, В. Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Оссовский, В. |
| author_sort |
Оссовский, В. |
| title |
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины |
| title_short |
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины |
| title_full |
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины |
| title_fullStr |
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины |
| title_full_unstemmed |
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины |
| title_sort |
общественное мнение о социополитическом устройстве украины |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2000 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89864 |
| citation_txt |
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины / В. Оссовский // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2000. — № 4. — С. 106–124. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT ossovskijv obŝestvennoemnenieosociopolitičeskomustrojstveukrainy |
| first_indexed |
2025-07-06T17:53:35Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:53:35Z |
| _version_ |
1836921038848393216 |
| fulltext |
Владимир Оссовский
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
ВЛАДИМИР ОССОВСКИЙ,
äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê, ïðîôåññîð Íà -
öèî íàëüíîãî óíèâåðñèòåòà “Êèåâî-Ìîãè -
ëÿí ñêàÿ Àêàäåìèÿ”, ãëàâíûé íàó÷íûé ñî -
òðóä íèê îòäåëà èñòîðèè, òåîðèè è ìåòî -
äîëîãèè ñîöèîëîãèè Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè
ÍÀÍ Óêðàèíû
Общественное мнение о социополитическом
устройстве Украины
Abstract
The notion of “Ukraine’s social order” as seen by the subjects of public opinion directly
influences the process of state creation, scenario implementation, social structure
transformation and cultural factors regulating these subjects’ behavior. The data
concerning such vision of the desired reality presented in the article were received in
the process of public opinion monitoring carried out by the author in 1995–1999. The
paper contains information on the preferences of the public opinion leaders as to the
desired directions of Ukraine’s development, the criteria of attractiveness of
alternative socio-economic and socio-political models of the country’s social future.
The monitoring data are examined in the context of interrelation with the national
idea, the state of public opinion in Ukraine in general, ideological statements of its
political establishment in particular.
Состояние общественного мнения различных социальных субъектов
украинского общества определенным образом отражают данные мони то -
рин га “Каким мы видим будущее Украины”. К его организации и про ве де -
нию нас побудили обстоятельства, контекст которых актуализировал проб -
лему исследования. Прежде всего заметим, что проблема избрания на родом
желаемого общественного устройства страны стала объектом по ли тических
спекуляций, современного мифотворчества и откровенной демагогии. Ли -
де ры многочисленных политических партий, отдельные народные депу та -
ты Украины и местных Советов, все, кто относится или считает себя при -
106 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
част ным к рядам политической элиты, с трибун разного уровня и зна чи мо -
сти уверенно провозглашают: “Народ Украины хочет жить в ...”, — а даль ше,
в зависимости от политических симпатий, идеологических вкусов и су губо
прагматических соображений оратора, демонстрируется желаемая аб со -
лют но для всего (по мнению этого оратора) украинского народа мо дель-
идеал — от “светлого прошлого”, так называемого “реального социа лизма” до
не менее светлого капиталистического будущего европейского образца или
весьма туманной перспективы “самобытного и неповторимого” разви тия Ук -
раи ны. А каково же действительное, а не сконструированное профес сио -
нальными идеологами видение народом приемлемого будущего? Како му
общественному порядку отдает предпочтение украинский обы ва тель? Аде -
кватный реалиям, а не политизированным артефактам ответ на эти во про сы
может оказаться действенным орудием защиты от социальной демагогии.
Не менее актуальным является выяснение истинного содержания мне -
ний социальных субъектов о желаемой форме украинского общества в кон -
тексте практической реализации лозунга “Украине нужна общенацио наль -
ная идея”. Сразу же заметим, что интерпретации ее содержания профессио -
нальными политиками и обществоведами в пределах специализированной
идеологии далеки от консенсуса. В качестве примеров приведем несколько
определений национальной идеи. Для политика Юрия Костенко “нацио -
нальная идея — идея создания, формирования и утверждения государства с
целостной национальной экономикой, осознанием национальных инте ре -
сов в экономической, информационной, финансовой, военной, культурной
и других сферах” [1]. Для одесских социологов национальная идея — это
возрождение украинской нации, ее культуры, языка [2, с.146]. Гуманитарий
Иван Дзюба доказывает, что это идея не просто независимой Украины, а
независимой Украины “без холопа и пана” [3, с.23]. Эти примеры свиде -
тельствуют о существовании государственнических, этнических, эга ли тар -
ных акцентов в интерпретациях представителей “специализированной
идео логии”. Возникает вопрос: насколько тот или иной субъект украин -
ского общества способен воспринять и усвоить тот или иной вариант нацио -
нальной идеи, продуцируемый “профессиональными идеологами” и яв ляю -
щийся фрагментом “специализированной идеологии”? Ведь идея не ра бо -
тает до тех пор, пока она является сугубо достоянием политического истеб -
лишмента. Она работает лишь тогда, когда ассимилируется со циальной
культурой, когда она становится элементом ценностно-норма тивных
струк тур, интернализированных социальными субъектами, то есть эле мен -
том повседневной идеологии, консолидирующей и направляющей пове -
дение социальных групп и общностей [2, с.7–43].
Рассматривая интерпретации национальной идеи в рамках повсе днев -
ных идеологий различных социальных субъектов, можно предположить,
что видение и обоснование общественным мнением (точнее, обществен ны -
ми мнениями) желаемой формы общественного устройства – важнейший
эмпирический показатель данной идеи. Именно это соображение актуа -
лизировало попытку определения содержания показателей.
Наконец, выяснение характеристик мнений относительно моделей об -
щественного устройства страны представляет интерес, если содержание
соответствующих оценочных суждений социальных субъектов рассмат ри -
вать как симптом их отношения к актуальным общественным проблемам в
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 107
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
целом. Таким образом, приведенные выше резоны побудили автора про -
вести социологическое исследование мнений населения Украины о желае -
мой форме общественной действительности.
Опросы общественного мнения осенью 1995, 1996, 1997, 1999 годов осу -
ществлялись с помощью социологической службы “СОЦИС-Геллап Ин тер -
нешнл”. Каждый раз объектом исследования была квотная нацио наль ная вы -
борка из 1200 человек, репрезентировавшая взрослых граждан Украины. Учи -
тывая соотношение социодемографических характеристик опраши вае мых
между генеральной и выборочной совокупностями, можно предполо жить,
что суждения наших респондентов не очень существенно отклоняют ся от
состояния и динамики мнений различных слоев населения Украины в целом.
Прежде чем представлять и анализировать данные мониторинга, оста -
но вимся подробнее на особенностях предмета исследования — видения
при влекательной формы общественного устройства, модели будущего
стра ны, которому отдано предпочтение в сознании ее граждан. К попыткам
набросать социологический эскиз этой модели уже обращались наши кол -
леги в Польше [4]. В своей работе они использовали понятие “нормативное
убеждение”, то есть элемент познавательной системы индивидов, влияю -
щий на способы восприятия ими картины социального мира и конструи -
рования своего общественного идеала [4]. Поскольку эмпирическими про -
яв лениями этого идеала во время опросов являются вербальные реакции
респондентов, мы намереваемся оперировать понятием “общественное мне -
ние”, то есть мнение органических общностей респондентов о том, каким
должен быть приемлемый общественный порядок, достижению какой цели
следует подчинить экономические и политические реформы, какими долж -
ны быть ориентиры властных реформаторов.
Общественное мнение, а изначально индивидуальные мнения от дель -
ных граждан о том, каким они видят свое будущее и жизнь своих потомков,
складывается под влиянием ряда факторов. Среди них доминирует, прежде
всего, практический опыт повседневной жизни субъектов мнений, уровень
и содержание их социальных знаний, особенности менталитета, ценности
идеологий их референтных групп, интернализированные ими в процессе
социализации, присущие им стандарты и образцы поведения. Обобщая,
можно сказать: видение общественным мнением контуров будущего об -
щест венного устройства страны — функция политической культуры, точ -
нее, повседневной идеологии субъектов этого мнения.
Влияние этих и, вероятно, еще многих других социальных факторов
опосредовано общим социальным общественным контекстом. К сожа ле нию,
для Украины этот контекст главным образом определяется масштабным, в
первую очередь хозяйственным, кризисом и проблематичностью политиче -
ской стабильности. Все это, разумеется, не может не сказываться на со -
стоянии и динамике общественного мнения. По-видимому, относительно
проблемы избрания будущего общественного устройства оно должно быть
противоречивым и нестабильным, как и ситуация его формирования.
Доминантный фактор формирования общественного мнения — прак -
тический социальный опыт, который у представителей старшего и среднего
поколения складывался под влиянием условий “реального социализма”,
что не могло не сформировать ориентаций на ценности “равенства”, особен -
но в сфере экономической; равенства пускай бедного (по стандартам раз ви -
108 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Владимир Оссовский
тых стран Запада), однако обеспеченного “отеческой заботой” государства.
Вместе с тем видение желаемого будущего формировалось под влиянием
мифов и имиджей общества массового потребления, либерально-демо кра -
тических ценностей, транслированных на первых порах “самиздатом” и
“тамиздатом”, а потом, во времена горбачевской перестройки, и советскими
масс-медиа, под влиянием продуцированных ими имиджей “западного”
сти ля жизни, нашедших благодатную почву в ситуации массового осо -
знанного и неосознанного протеста против тоталитарного разложения об -
щества в период геронтократического “застоя”.
Все это не могло не породить в сознании многих самых разнообразных
социальных субъектов завышенной оценки привлекательности идеологем
рыночной экономики, демократии и либерализма, что и подогревало чая -
ния и энтузиазм первых месяцев после краха системы реального социа -
лизма, распада СССР и образования, пусть еще несколько формального,
независимой Украины. Однако рыночно-либеральную эйфорию общест -
вен ности независимой Украины довольно быстро существенно подорвали
реалии кризиса, поразившего все сферы общественной жизни, гримасы
“свободного квазирынка” и обнищание большей части населения, зна чи -
тель ное сужение объема привычной государственной опеки и, наконец,
гражданский “облик” нового “демократического” политического и хозяйст -
венного истеблишмента.
Не будем специально останавливаться на причинах именно такой си -
туа ции, в которой формировались мнения о желаемом будущем. Ограни -
чимся гипотетическим тезисом: кризисный социальный контекст порож -
дает противоречивость мнений не только относительно реального состоя -
ния общества, но и относительно его желаемой перспективы, не способст -
вуя кристаллизации четких предпочтений типа “капитализм versus социа -
лизм”. Это гипотетическое предположение служило стимулом при форму -
лировании задачи нашего исследования: выяснить общественные пред по -
чте ния респондентов и ценностные корреляты этих предпочтений, обусло -
вившие тип последних.
Хотя политологи обычно считают, что канонические ценности идео -
логии социализма и капитализма — главная ось, описывающая отношение
людей к общественному порядку, трудно предположить, что они в общест -
венном сознании и демонстрируемом общественном мнении имеют форму
стройной теоретической системы взглядов, адекватных специа лизиро ван -
ным идеологиям. Общественные предпочтения и связанные с ними цен -
ности в большей мере персонифицированы и ориентированы на симво ли -
ческие представления о преимуществах или недостатках того или иного
типа общества — представления, сформированные на почве то ли жиз нен -
ного практического опыта, то ли опыта общения с разнообразными источ -
никами информации, в том числе массовой. Подобная персонификация
происходит в рамках оппозиции СССР — развитые страны Запада.
Особый случай в общественном мнении представляет приверженность
к третьему, особенному пути к желаемому будущему. П.Козловский указы -
вает на существование двух вариантов понимания сути особенного пути
общественного развития [5, с.37–39], прежде всего как пути конвергенции,
размывания границ между противоположными системами, сохранения и
интеграции положительных черт противоположных общественных строев.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 109
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
Третий путь можно понимать и по-другому — как метафорическое опре -
деление многих путей, ведущих к демократически-либерально-рыночной
цели. По мнению Р.Дарендорфа, “когда речь идет о построении конкретной
экономики в конкретной стране, то существуют десятки способов... Есть
определенные принципы рыночного хозяйства, которые нельзя игнори -
ровать, но их не очень много. И учитывая эти принципы, нужно отыскать
собственный путь. А этот путь должен ориентироваться на историческую
традицию, приспосабливаться к специфической ситуации отдельных стран.
Считаю, что государства Восточной Европы имеют больше вариантов вы -
бора, нежели они представляют себе” [6].
Можно предположить, что подобное метафорическое понимание сущ -
ности третьего пути к рынку и демократии присуще преимущественно
повседневной идеологии и свойственно общественному мнению.
Исходя из этих соображений, респондентам предложили выбрать один
из трех возможных ответов на вопрос: “Каким бы Вы хотели видеть будущее
Украины?” В итоге, по данным опроса 1995 года, предпочтения распре -
делились следующим образом1:
— “Я хотел бы, чтобы Украина была в составе восстановленного
СССР” — 35% опрошенных;
— “Я хотел бы видеть ее похожей на развитые страны Запада” — 37%;
— “Я хотел бы нового, отличного от других, пути развития Украины” —
19%;
— 9% респондентов воздержались от выбора.
В 1997 году распределение ориентаций составляло 32, 33 и 24 процента
соответственно; 11 процентов опрошенных не сделали своего выбора. В
1999 году — 28, 36 и 25 процентов соответственно; 12 процентов респон -
дентов не ответили на поставленный вопрос. Итак, данные мониторинга не
дают оснований для констатации существенных сдвигов в общественных
предпочтениях респондентов. Вместе с тем эти предварительные данные
свидетельствуют о том, что заявления некоторых политиков по поводу того,
какой именно общественный порядок единодушно предпочитает народ
Украи ны (европейский выбор versus реальный социализм), мягко говоря, не
отвечают реальному состоянию мнений этого народа. Его предпочтения
отнюдь не однозначны, и нет достаточных оснований говорить о воле народа
в целом. Кроме того, был бы весьма проблематичным и вывод о том, что
полученные данные мониторинга отражают сформированное обществен -
ное мнение целостных социальных субъектов. Это скорее усредненная кар -
тина как сложившегося общественного мнения, так и настроений, эмоцио -
нальных оценок реалий повседневности и идеологических символов, а так -
же ответов типа “реакции бумаги на карандаш”. Если для полстера эти
данные — показатели общественного мнения, то для социолога — это всего
лишь совокупность индивидуальных вербальных реакций на вопрос интер -
вьюера, строительный материал для реконструкции сформированного об -
щест венного мнения.
Исходя из этих соображений, попробуем вычленить из общей массы
респондентов именно субъектов общественного мнения.
110 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Владимир Оссовский
1 Тут и да лее ко ли чес твен ные по ка за те ли округ ле ны до це лых чи сел.
Чтобы решить эту задачу, мы, опираясь на определение, что об щест вен -
ное мнение — это оценочное суждение социального субъекта о содер жа нии
и способе разрешения проблемы, затрагивающей интересы данного субъек -
та, применили ряд вопросов-фильтров, дающих возможность выявить са -
мо оценку информированности респондентов относительно исследуемой
проблемы, ее связи с их интересами, уточнить, была ли проблема будущего
Украины почвой для обсуждения в социальном окружении. Такими фильт -
рами были вопросы:
— Следите ли Вы за ходом обсуждения вопроса о будущем украинского
общества по радио, на телевидении, в газетах и журналах?
— Как Вы считаете, затрагивает ли вопрос о будущем украинского об -
щества Ваши интересы и интересы Ваших близких?
— Скажите, пожалуйста, как часто Вы обсуждаете вопросы будущего
Украины со своими знакомыми и сотрудниками?
Утвердительные ответы одновременно на все эти вопросы — “да, слежу”,
“да, касается”, “часто” — рассматривались как показатели сформированного
мнения о будущем Украины. При помощи таких вопросов-фильтров мы
отобрали в 1995 году 231 респондента (19% выборки), в 1997-м — 276 (23%)
и в 1999-м — 292 респондента (24% выборки). Что касается основной массы
респондентов (около 62% в 1999 году), то их ответы об отношении к буду -
щему нельзя считать сформированным мнением; это, по сути, некоторое
настроение вперемешку с зародышами общественного мнения, здесь скорее
доминируют эмоции, нежели оценочные суждения на рациональной почве.
Кстати, следует отметить проблематичность меры осведомленности ре -
спон дентов этой группы: так, в 1999 году только 25% из них заявили, что
постоянно следят за ходом дискуссий о будущем Украины в масс-медиа, а
19% были фактически равнодушны к этой информации. Более половины
респондентов этой группы лишь время от времени следят за обсуждением
проблем будущего Украины.
Напомним, что осведомленность, а на этой основе и компетентность
субъектов общественного мнения имеют немаловажное значение для функ -
ционирования последнего. Даже сложные макроэкономические реформы
люди могут переносить терпеливо — при условии, что правительство при -
лагает усилия для того, чтобы донести до общественности мысль о необ -
ходимости и целях реформирования, а также разъяснить, как оно будет
помогать населению приспособиться к новым условиям. Например, когда в
Польше начались реформы методами “шоковой терапии”, популярный в то
время министр труда часто появлялся на экранах телевизоров, давая граж -
данам подробное разъяснение каждого шага реформаторов. И противо по -
ложный пример — мексиканские технократы, обойдя вниманием позиции
разных слоев общества, начали широкомасштабную реформу госу дарст -
венного законодательства, отрицательно отразившуюся на материальном
положении сельской бедноты. Восстание Чипа 1994 года явилось отчасти
ответом на самоуверенность власть предержащих.
Но вернемся к нашим исследованиям. Абсолютно очевидно, что в струк -
туре данных, которые отображают суждения опрашиваемых о будущем
Украины, довольно большой удельный вес приходится на изменчивые,
ситуативные настроения отдельных индивидов и социальных субъектов.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 111
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
Это обстоятельство ставит под сомнение познавательную ценность усред -
ненных результатов опросов.
В дальнейшем мы в основном будем оперировать данными о мнениях
тех респондентов, чье отношение к будущему общественному устройству
Украины можно считать репрезентацией сформированного общественного
мнения.
Хотя удельный вес субъектов сформированного мнения в пределах
выборочной совокупности невелик, тем не менее достаточно значимой яв -
ля ется его социальная функция. Представители сформированного общест -
венного мнения (условно назовем их “лидерами общественного мнения”)
являются не столько источником информации о содержании актуальной
социальной проблемы, сколько рычагами, влияющими на интерпретацию
этой информации, на формирование мнения о способах решения проблемы,
углубляющими содержание информации, циркулирующей в масс-медиа,
что способствует ее адекватной интерпретации, стимулирует дискуссию в
ходе межличностных контактов [7; 8, с.228–246].
Вот как распределились ответы “лидеров” мнений на вопрос: “Каким бы
Вы хотели видеть будущее Украины?” во время опроса 1995 года (в %).
— “Я хотел бы, чтобы Украина была в составе восстановленного СССР”
— 30% опрошенных;
— “Я хотел бы видеть ее похожей на развитые страны Запада” — 44%;
— “Я хотел бы нового, отличного от других, пути развития Украины” —
25%.
В 1997 году “лидеры” представляют свои предпочтения следующим
образом: “реставраторов” СССР стало 33%; приверженцев развитого Запа -
да — 28%; ориентирующихся на самобытный путь развития Украины — 31%.
В 1999 году: “реставраторы” составляли 28%; “западники” — 34%; привер -
женцы самобытного пути — 30%. Отметим, что в обоих последних опросах
8% даже среди “лидеров” общественного мнения воздержались от выска зы -
вания своей точки зрения. Есть основания для вывода, что радикальных
сдвигов в общественном мнении относительно желаемой модели общест -
венного развития за очерченные 5 лет не произошло. По-разному можно
оценивать интенции приверженцев украинской самобытности и надежды
приверженцев пути на Запад, но нельзя не учитывать того, что треть “ли -
деров” мнений (кстати, такой удельный вес, приходящийся на их точку
зрения, соответствует распределению мнений по всей выборке; в 1999 году
доля таких ответов составляла 28% как среди лидеров, так и в целом)
стабильно ориентируется не на Париж и Берлин, и даже не на Варшаву или
Прагу с Будапештом, а на Москву.
Возникает вопрос: с какими ценностными критериями связано то или
иное видение желаемого будущего Украины, отождествление хорошего об -
щест венного строя с каноническими ценностями либерально-демокра тиче -
ской идеологии или же, наоборот, с социалистическим строем? Произошли
ли за последние 5 лет существенные изменения в рейтинге популярности
обозначенных ценностей в общественном мнении, в частности среди его
лидеров? То, что поиск ответов на эти вопросы актуален, подчеркивал еще
более 50 лет назад один из основателей социологических исследований
общественного мнения Пол Лазарсфельд.
112 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Владимир Оссовский
В поиске ценностных коррелятов выбора желаемого общественного
порядка была применена методика, обеспечивающая оценку значимости
девяти пар альтернативных принципов организации форм социо эконо ми -
ческого и социокультурного устройства (модифицированный вариант ме -
то дики, примененной польскими коллегами, в частности, Анитой Ми шаль -
ской [4]). Содержание этих принципов отражает специфику либерально-
демократической versus тоталитарной модели организации общественной
жизни. Респондентам предлагалось ответить на вопрос: “Если говорить об
обществе, в котором Вы хотели бы жить, то согласны ли Вы с таким утверж -
дением?” Предлагаемые утверждения отвечали принципам организации
альтернативных типов общества.
Показатели отношения респондентов к тому или иному принципу орга -
низации общественной жизни выражены в процентах, которые приходятся
на согласных с ним, и в средневзвешенных баллах, которые мы высчиты ва -
ли, приписывая ответу “согласен” — 5 баллов, ответу “не согласен” — 1 балл,
позиции “трудно сказать” — 3 балла. Итак, показатель отношения к тому
или иному принципу может колебаться в диапазоне от 5 баллов — абсо -
лютное согласие — до 1 балла — все с данным утверждением не согласны.
Таблица 1
Оценки принципов организации общественного строя лидерами
общественного мнения (N = 292/231)*
№ Либерально-демократическая модель Тоталитарная модель
Я хочу жить в обществе,
где: %
сред -
няя
оцен -
ка
Я хочу жить в обществе,
где: %
сред -
няя
оцен -
ка
1
Государство не вме ши -
вает ся в управление эко -
номикой; развитие эко но -
мики регулирует рынок,
который определяет
размер зарплаты и цены
на товары и услуги
27
46
2,5
3,1
Государство управляет
эко номикой, уста -
навливает размеры
зарплаты и цены на
товары и услуги
62
41
3,7
2,8
2
Существует четкое раз де -
ление законодательной,
исполнительной и судеб -
ной властей, которые со -
гласовывают свою дея -
тельность
64
67
3,9
4,0
Существует единая силь -
ная власть, издающая
законы и следящая за их
выполнением
38
41
3,0
2,9
3
Государство никогда не
нарушает прав и свобод
граждан
85
85
4,5
4,5
Могут быть ограничены
права и свободы граждан,
если этого требуют
интересы государства
23
25
2,3
2,2
4
Власть строго соблюдает
законы и никогда их не
нарушает
94
87
4,8
4,5
В интересах государства
могут быть нарушены
законы
12
25
1,9
1,9
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 113
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
* Здесь и далее в числителе — показатели опроса 1999 года, в знаменателе — показатели
опроса 1995 года.
5
Никогда не нарушается
право иметь собственные
убеждения, создавать
партии, свободно
критиковать власть
82
77
4,5
4,3
Могут ограничиваться
права и свободы, в том
чис ле на критику власти и
создание партий, если
власть сочтет их вред ны -
ми и угрожающими
государству
16
23
2,1
2,3
6
Каждая группа населения
может свободно
придерживаться своих
обычаев и нравов
87
85
4,6
4,5
Государство может
вмешиваться в сферу
обычаев и нравов
различных групп
населения
15
16
1,9
1,8
7
Государство уважает
права и устремления
национальных и
религиозных меньшинств
84
88
4,5
4,6
Национальные и рели -
гиозные меньшинства
должны ограничить свои
притязания и приспо со -
биться к большинству
граждан
31
27
2,6
2,4
8
Людей выдвигают на
руководящие должности
только по способностям,
образованности и
квалификации
84
83
4,5
4,4
Людей выдвигают на ру -
ководящие должности,
учитывая не только их
спо собности, обра зован -
ность и квалификацию,
но и политические
убеждения
26
28
2,4
2,4
9
Уровень моей жизни
зависел бы только от
моих успехов в труде
60
68
3,6
3,9
Государство обязано
обеспечить абсолютно
всем гражданам до стой -
ный уровень жизни
78
59
4,3
2,5
В среднем 74
76
4,1
4,2 В среднем 33
32
2,7
2,5
Таблица 2
Оценки принципов организации общественного строя лидерами
общественного мнения, которые выбрали СССР (N = 83/69)
№ Либерально-демократическая модель Тоталитарная модель
Я хочу жить в обществе,
где: %
сред -
няя
оцен -
ка
Я хочу жить в обществе,
где: %
сред -
няя
оцен -
ка
1
Государство не вмеши ва -
ется в управление эконо -
микой; развитие эко но -
мики регулирует рынок,
определяющий размер
зарплаты и цены на
товары и услуги
16
24
2,0
2,3
Государство управляет
экономикой, уста нав ли -
вает размеры зарплаты и
цены на товары и услуги
73
54
4,2
3,4
114 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Владимир Оссовский
Окончание табл. 1
2
Существует четкое
разделение законо -
дательной, испол ни -
тельной и судебной
властей, которые
согласовывают свою
деятельность
59
46
3,8
3,5
Существует единая
сильная власть, которая
сама издает законы и
следит за их выпол -
нением
48
54
3,3
3,4
3
Государство никогда не
нарушает прав и свобод
граждан
85
87
4,5
4,5
Могут быть ограничены
права и свободы граждан,
если этого требуют
интересы государства
55
34
2,4
2,8
4
Власть строго соблюдает
законы и никогда их не
нарушает
94
89
4,8
4,6
В интересах государства
могут быть нарушены
законы
10
24
1,7
2,3
5
Никогда не нарушается
право иметь собственные
убеждения, создавать
партии, свободно
критиковать власть
83
67
4,9
4,0
Могут быть ограничены
права и свободы, в том
числе на критику власти
и создание партий, если
власть сочтет их вред -
ными и угрожающими
государству
18
29
2,3
2,5
6
Каждая группа населения
может свободно
придерживаться своих
обычаев и нравов
84
80
4,6
4,3
Государство может
вмешиваться в сферу
обычаев и нравов
различных групп
населения
17
16
2,1
2,0
7
Государство уважает
права и устремления
национальных и
религиозных меньшинств
76
85
4,3
4,5
Национальные и
религиозные
меньшинства должны
ограничить свои
притязания и
приспособиться к
большинству
граждан
39
25
2,9
2,3
8
Людей выдвигают на
руководящие должности
только по способностям,
образованности и
квалификации
85
82
4,6
4,3
Людей выдвигают на
руководящие должности,
учитывая не только их
способности,
образованность и
квалификацию, но и
политические
убеждения
26
35
2,3
2,7
9
Уровень моей жизни
зависел бы только от
моих успехов в труде
63
73
3,7
4,1
Государство обязано
обеспечить абсолютно
всем гражданам
достойный уровень
жизни
84
66
4,5
3,7
В среднем 72
70
4,1
4,0
В среднем 41
37
2,8
2,8
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 115
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
Окончание табл. 2
Таблица 3
Оценки принципов организации общественного порядка лидерами
общественного мнения, которые выбрали Запад (N = 98/77)
Либерально-демократическая модель Тоталитарная модель
№
Я хочу жить в обществе,
где: %
сред -
няя
оцен -
ка
Я хочу жить в обществе,
где: %
сред -
няя
оцен -
ка
1
Государство не вмеши ва -
ется в управление эко но -
микой; развитие эконо -
мики регулирует рынок,
определяющий размер
зарплаты и цены на
товары и услуги
37
68
2,8
3,8
Государство управляет
экономикой, уста нав -
ливает размеры зарплаты
и цены на товары и услуги
54
28
3,3
2,8
2
Существует четкое раз де -
ление законодательной,
исполнительной и су деб -
ной властей, которые
согласовывают свою
деятельность
72
79
4,1
4,3
Существует единая
сильная власть, которая
сама издает законы и
следит за их выполнением
32
35
2,6
2,7
3
Государство никогда не
нарушает прав и свобод
граждан
84
86
4,4
4,5
Могут быть ограничены
права и свободы граждан,
если этого требуют
интересы государства
21
15
2,3
1,7
4
Власть строго соблюдает
законы и никогда их не
нарушает
97
82
4,9
4,6
В интересах государства
могут быть нарушены
законы
12
12
1,7
1,6
5
Никогда не нарушается
право иметь собственные
убеждения, создавать
партии, свободно
критиковать власть
88
82
4,7
4,5
Могут быть ограничены
права и свободы, в том
числе на критику власти и
создание партий, если
власть сочтет их вред -
ными и угрожаю щими
государству
16
19
1,8
2,1
6
Каждая группа населения
может свободно
придерживаться своих
обычаев и нравов
90
86
4,7
4,5
Государство может вме -
шиваться в сферу обычаев
и нравов различных групп
населения
15
17
1,8
1,8
7
Государство уважает
права и устремления
национальных и
религиозных меньшинств
89
93
4,7
4,8
Национальные и рели ги -
оз ные меньшинства долж -
ны ограничить свои при -
тязания и приспо со биться
к большинству граждан
33
24
2,7
2,2
8
Людей выдвигают на
руководящие должности
только по способностям,
образованности и
квалификации
83
84
4,4
4,4
Людей выдвигают на ру -
ко водящие должности,
учитывая не только их
спо собности, образо ван -
ность и квалификацию, но
и политические
убеждения
27
30
2,4
2,4
116 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Владимир Оссовский
9
Уровень моей жизни
зависел бы только от моих
успехов в труде
63
62
3,7
3,7
Государство обязано обес -
печить абсолютно всем
гражданам достойный
уровень жизни
72
60
4,1
3,6
В среднем 78
76
4,3
4,3 В среднем 31
27
2,5
2,3
Таблица 4
Оценки принципов организации общественного строя лидерами
общественного мнения, которые выбрали самобытный путь развития
Украины (N = 88/61)
№ Либерально-демократическая модель Тоталитарная модель
Я хочу жить в обществе,
где: %
сред -
няя
оцен -
ка
Я хочу жить в обществе,
где: %
сред -
няя
оцен -
ка
1
Государство не вмеши ва -
ется у управление эко но -
микой; развитие эконо -
мики регулирует рынок,
определяющий размер
зарплаты и цены на
товары и услуги
29
39
2,6
2,9
Государство управляет
экономикой, устанав ли -
вает размеры зарплаты и
цены на товары и услуги
59
50
3,6
3,2
2
Существует четкое раз -
деление законо дательной,
исполнительной и судеб -
ной властей, которые
согласовывают свою
деятельность
64
71
4,0
4,1
Существует единая силь -
ная власть, которая сама
издает законы и следит за
их выполнением
34
36
2,9
2,8
3
Государство никогда не
нарушает прав и свобод
граждан
84
82
4,4
4,5
Могут быть ограничены
права и свободы граждан,
если этого требуют
интересы государства
57
30
2,4
2,5
4
Власть строго соблюдает
законы и никогда их не
нарушает
93
83
4,7
4,5
В интересах государства
могут быть нарушены
законы
15
16
1,9
1,9
5
Никогда не нарушается
право иметь собственные
убеждения, создавать
партии, свободно
критиковать власть
79
79
4,4
4,4
Могут быть ограничены
права и свободы, в том
чис ле на критику власти и
создание партий, если
власть сочтет их вредны -
ми и угрожающими
государству
17
23
2,1
2,3
6
Каждая группа населения
может свободно
придерживаться своих
обычаев и нравов
87
90
4,7
4,7
Государство может вме -
шиваться в сферу обычаев
и нравов различных групп
населения
14
14
1,7
1,8
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 117
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
Окончание табл. 3
7
Государство уважает
права и устремления
национальных и
религиозных меньшинств
89
84
4,6
4,5
Национальные и рели ги -
озные меньшинства долж -
ны ограничить свои при -
тязания и приспо собиться
к большинству граждан
27
36
2,3
2,8
8
Людей выдвигают на
руководящие должности
только по способностям,
образованности и
квалификации
82
84
4,5
4,5
Людей выдвигают на ру -
ководящие должности,
учитывая не только их
спо собности, образо ван -
ность и квалификацию, но
и политические убеж де -
ния
27
19
2,6
2,1
9
Уровень моей жизни за -
ви сел бы только от моих
успехов в труде
54
71
3,5
4,0
Государство обязано
обеспечить абсолютно
всем гражданам достой -
ный уровень жизни
79
50
4,3
3,2
В среднем 73
76
4,2
4,2 В среднем 36
30
2,6
2,5
В первом приближении приведенные данные о ценностных критериях
выбора желаемого общественного порядка — как в опросе 1995 года, так и по
последующим опросам 1999 года (см. табл. 1–4)1 — показывают при вер -
женность респондентов — “лидеров” общественного мнения к ценностям и
принципам организации социума либерально-демократического образца.
Их больше, чем сторонников принципов организации тоталитарного об -
щества по образцу реального социализма бывшего СССР: в среднем 76%
опрошенных в 1995 и в 1997 годах и 73% в 1999-м положительно оценили
либерально-демократические принципы, негативно — соответственно 31,
38 и 36 процентов, что составляют приверженцы тоталитарной модели.
Средняя оценка в баллах равнялась соответственно 4,2 против 2,5 балла в
1995 году и 4,2 и 2,6 балла в 1999-м. Кстати, если сравнить средние оценки
принципов организации общества респондентами 1999 года (субъектами
формирующихся мнений и определенного социального настроения), то они
близки к оценкам “лидеров”: 71% и 4,2 балла — приверженцы либе рально-
демократических принципов и соответственно 32% и 2,4 балла — привер -
женцы противоположных взглядов.
Отметим одно интересное обстоятельство: в исследованиях и 1995-го, и
1997-го, и 1999-го годов постоянно фиксировалась амбивалентность оценок
противоположных принципов организации общества. Имеется в виду си -
туа ция, когда респондент в равной степени положительно оценивает эти
принципы. Средний показатель такой амбивалентности составлял в 1995
году 8%, в 1997-м — 14% и в 1999-м — 7%. Наиболее весомый вклад в эти
усредненные оценки внесли респонденты, согласные жить в обществе, где
уровень жизни зависел бы от их собственных успехов в труде, и вместе с тем
уверенные в том, что государство должно обеспечить абсолютно всем граж -
118 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Владимир Оссовский
Окончание табл. 4
1 Дан ные усред не ны до це лых про цен тов.
да нам достойный уровень жизни. Таких оценок придерживались среди
“лидеров” общественного мнения во время опроса 1999 года 38%, в 1997-м —
38% и в 1995-м — 27%. Некоторая амбивалентность зафиксирована при
оценках принципов выдвижения людей на руководящие должности (10% в
1999 году); отношения государства к правам и устремлениям национальных
и религиозных меньшинств (15% в 1999 году); соблюдения государством
незыблемости прав и свобод граждан (8% в 1999 году).
Наиболее четкие предпочтения “лидеров” общественного мнения рас -
пре делились относительно альтернативы: “Государство не вмешивается в
управление экономикой; развитие экономики регулирует рынок, опре де -
ляю щий размер зарплаты и цены на товары и услуги” (либеральный прин -
цип) versus “Государство управляет экономикой, устанавливает размеры
зарплаты и цены на товары и услуги” (социальная альтернатива): соответ -
ственно 46 и 41 процентов в 1995 году; 31 и 63 — в 1997-м; 27 и 62 процента в
1999-м. По ходу заметим, что по сравнению с 1995 годом в 1999-м на 21% вы -
росло количество приверженцев тоталитарных нерыночных форм управ -
ления экономикой, а количество субъектов патерналистского отношения к
роли государства в обеспечении достойного уровня жизни достигло в 1999
году 78% респондентов — на 19% больше, чем в 1995-м.
Недостаточная однозначность оценок принципов организации об щест -
ва, особенно экономической организации — типичная черта состояния об -
щест венного мнения в период социальной трансформации, когда повсе -
днев ная идеология, сформированная практическим опытом прошлого, на -
тал кивается на весьма проблематичное рыночное будущее, его систему
ценностей и норм, с которой люди контактируют не столько практически,
сколько соприкасаясь с новой “идеологической реальностью”, продуци руе -
мой реформаторами и их оппонентами. Существенное влияние на отно -
шение к принципам организации общества оказывает хозяйственная бес -
помощность государственных структур, неспособность создать соот вет ст -
вующие условия для самореализации не только предпринимателям, но и
субъек там экономического поведения в целом. В этой плоскости оценки
экономических принципов организации общества, непосредственно свя -
зан ных с повседневной жизнью индивидов, существенным образом отли -
чают ся от оценок более абстрактных политико-правовых и социо куль тур -
ных принципов [2, с.119–129].
Дифференциация субъектов общественного мнения в трансфор ми рую -
щихся обществах происходит, как уже отмечено социологами, не столько на
почве различий осознанных интересов (следствия устойчивой стабильной
социальной структуры), сколько на основании ориентаций на некоторые
ценности-приоритеты, принципы преобразований в сфере экономики, по -
ли тики, социокультурной жизни [9]. Эти ценности воплощаются в симво -
лах: СССР — развитые страны Запада — самобытный путь развития Украи -
ны. Первым отвечает централизованная, тоталитарная модель общест вен -
ной организации (реальный социализм), вторым — либерально-демо крати -
ческая (капитализм). Что касается ориентаций сторонников третьего пути,
то их ориентация и ее символизация — дело непростое и неоднозначное,
поскольку модель третьего пути нигде, несмотря на неоднократные по пыт -
ки, не была успешно реализована. Чем же отличаются ориентации респон -
дентов — приверженцев разных типов общественной организации?
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 119
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
Представить эти различия можно, сравнив оценки принципов об щест -
венной организации, данные сторонниками реставрации СССР, респон ден -
тами, ориентированными на будущее Украины образца стран Запада, и
приверженцами самобытного пути, а также сопоставив динамику этих оце -
нок за последние 5 лет (см. табл. 2–4).
Можно предположить, что, демонстрируя положительную оценку опре -
деленного типа будущего украинского общества, респонденты вместе с тем
высоко оценивают и принципы его организации. Например, сторонники
реставрации СССР должны были бы высоко оценить принципы общест -
венной организации, присущие тоталитарной модели, осуществленной в
условиях “реального социализма”, по канонам которого жила Украина в
составе СССР, и наоборот, критически отнестись к принципам либе раль -
но- демократической модели организации западного общества. Данные на -
шего исследования свидетельствуют о другом. И “реставраторы”, и “запад -
ники”, и те, кто избрал самобытный путь к будущему, почти одинаково
высоко, если учитывать усредненные оценки, оценили принципы, при су -
щие либерально-демократической общественной организации. Вот как вы -
глядят соответствующие средние оценки в баллах1:
— приверженцы Украины в составе реставрированного СССР — 4,1
(4,0);
— приверженцы Запада — 4,3 (4,3);
— приверженцы самобытного пути развития — 4,2 (4,2).
Оценки централизованной, типа “реального социализма”, модели об -
щественной организации составляли соответственно: 2,8 (2,8); 2,5 (2,3); 2,6
(2,5) балла. Одним словом, предположения о тесной связи между выбором
типа общественного будущего и оценками принципов его организации не
подтвердились. Во всех трех группах лидеров общественного мнения доми -
ни руют респонденты, высоко оценившие либерально-демократические
прин ципы (в среднем) 72% (70%); 78% (76%); 73% (76%) соответственно.
Вместе с тем нельзя не отметить, что и среди “реставраторов”, равно как
и среди “западников” и приверженцев самобытности, довольно велик
удель ный вес тех, кто ориентируется на принципы-ценности общественной
орга ни зации, не присущие типу “избранного” ими будущего. Так, например,
среди “западников” в среднем 31% (27%) респондентов ориентированы на
централизованную, тоталитарную модель общества, а 72% (70%) “рестав ра -
торов” — на принципы либерально-демократической организации общест -
венной жизни.
Характерно, что и приверженцы реставрации СССР, и те, кто предпочел
западный образец в выборе будущего Украины, довольно одинаково высоко
оценили социополитические и социокультурные ценности и принципы де -
мо кратического общества. Например, по данным исследования 1999 года
среди приверженцев западного образца, если сравнить с “реставраторами”,
всего на 21% больше тех, кто заявил, что хочет жить в обществе, где государ -
ство не вмешивается в управление экономикой, и на 19% меньше тех, кто
согласен с принципом: “Государство управляет экономикой, устанавливает
размер зарплаты и цены на товары и услуги”. Примерно одинаково пред -
120 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Владимир Оссовский
1 В скоб ках ука за ны по ка за те ли 1995 года.
ставлена ориентация всех трех групп на принцип, согласно которому уро -
вень жизни должен зависеть от успехов в труде. Одновременно привлека -
тельным оказался принцип противоположный, патерналистский: “Госу дар -
ст во должно обеспечить абсолютно всем гражданам достойный уровень
жизни” — соответственно 84% (66%); 72% (60%); 79% (50%).
Мы уже подчеркивали — недостаточная однозначность в оценках ре -
спон дентов типична для состояния общественного сознания времен со -
циальной трансформации в направлении проблематичном, когда сталки -
ваются различные специализированные и повседневные идеологии и систе -
мы декларируемых и признанных ценностей, когда их интернализация и
преобразование в ценности реализованные еще не состоялась оконча тель -
но, когда ориентацию на принципы и ценности экономической жизни, непо -
средственно связанных с удовлетворением жизненных потребностей и по -
все дневных интересов, корректирует практика повседневности, а другие,
политические и социокультурные ценности корректирует существующее
состояние унаследованного от тоталитарного прошлого отчуждения масс от
политической практики, вследствие чего они интернализируются в лучшем
случае на уровне признания, однако не становятся регуляторами практи -
ческих социальных действий на политическом поле.
Особый интерес представляет сравнительно высокая оценка прин ци -
пов либерально-демократической организации общества приверженцами
будущего Украины в составе реставрированного СССР. Встает вопрос:
действительно ли они считают, что в условиях социализма советского об -
раз ца все эти принципы были реализованы? Чтобы найти ответ на это,
необходимо специальное исследование. Пока что можно предположить, что
эти принципы организации общественной жизни как таковые, конечно же,
при влекательны, их социополитический и социокультурный аспект не при -
ем лем лишь для трети тех респондентов, которые являются приверженцами
реставрации СССР (в 1995 году — 31%; в 1997-м — 35%; в 1999-м году —
31%). Что касается действительной реализации этих принципов в практике
“советской жизни”, то, пожалуй, рационально оценить степень “демо кра -
тич ности” тоталитарного прошлого мешает особенность ментальности, при -
су щая посткоммунистическим обществам: социальная амнезия, провалы в
социальной памяти о недалеком прошлом. Ханна Швида-Земба подчер -
кивает, что между сегодняшним днем и недавним прошлым существует
лакуна, и этот феномен порождает возможность создания всевозможных
мифов. Часть общества не в состоянии воссоздать ни настоящих харак -
теристик ситуации прошлого, ни собственных социальных установок, мо -
ти вов поведения, присущих им в прошлом [10, с.46]. Мониторинг про де -
монстрировал определенные сдвиги в отношении “лидеров” общественного
мнения к желаемому общественному устройству Украины, в их оценках
привлекательности либерально-демократической и тоталитарной моделей
организации общественной жизни и отдельных их компонентов. По срав -
нению с опросом 1995 года в 1997 и 1999 годах несколько изменилось
распределение ориентаций “лидеров” общественного мнения. Если среди
них существенно не увеличился удельный вес “реставраторов”, то до ста -
точно ощутимыми стали потери среди приверженцев Запада (умень шение в
1999 году на 10%). Примечательно то, что по сравнению с 1995 годом, когда
всего 1% лидеров общественного мнения не определились отно си тельно
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 121
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
же лае мой модели будущего устройства страны, в 1997-м такую по зицию
зани мали 9% лидеров, а в 1999-м — 13%.
Сравнение динамики оценок привлекательности принципов органи -
зации общественного строя свидетельствует о существовании крена среди
“лидеров” общественного мнения в сторону тоталитарного варианта. В 1999
году, в отличие от 1995-го, на 19% уменьшилось количество тех, кто хочет
жить в обществе, где “государство не вмешивается в управление эконо -
микой; развитие экономики регулирует рынок, определяющий размер зар -
платы и цены на товары и услуги”; и наоборот, на 21% возросло количество
респондентов этой группы, заявивших, что хотят жить в обществе, где
“государство управляет экономикой, устанавливает размеры зарплаты и
цены на товары и услуги”. На 19% выросло количество приверженцев прин -
ципа: “Государство должно обеспечить абсолютно всем гражданам достой -
ный уровень жизни”. Показательно, что зафиксирована определенная соли -
дарность “реставраторов”, “западников” и тех, кто уповает на самобытность
развития Украины, относительно оценок экономической организации об -
щества. Так, если среди “реставраторов” число приверженцев тотали тар -
ного управления экономикой увеличилось на 19%, то в других группах
“лидеров” этот показатель возрос соответственно на 26 и 9 %. Такая же
тенденция изменения оценок принципа “Государство обязано обеспечить
абсолютно всем гражданам достойный уровень жизни”. Возрастание при -
вле кательности этого принципа выразилось в 18, 12 и 29 % (в соответствии с
типом социальных предпочтений).
Чем можно объяснить зафиксированную тенденцию к возрастанию
при влекательности тоталитарных принципов организации экономической
жизни? Насколько устойчива данная тенденция? Ответ на эти вопросы
требует специального исследования. Пожалуй, было бы упрощением объяс -
нять этот процесс сохранением патерналистского мышления, сформиро -
ван ного во времена “реального социализма”, тоталитарного общественного
устройства. Можно предположить, что сдвиг в оценках привлекательности
тоталитарных принципов организации народного хозяйства — следствие
практического опыта жизни в условиях квазирынка, квазидемократии в
управлении хозяйством. Тотальный, в первую очередь экономический кри -
зис обусловил негативное отношение к существующим государственным
структурам [11, с.17, 66–67]. Следовательно, возрастание положительных
оценок тоталитарных форм управления народным хозяйством может быть
своеобразной реакцией на неспособность нового государства создать нор -
мальные условия реализации трудового потенциала людей, обеспечить реа -
лизацию привлекательного принципа: “Я хочу жить в обществе, где уровень
моей жизни зависел бы только от моих успехов в труде”. Кстати, следует
отметить увеличение положительных оценок тоталитарных принципов ор -
га низации общества в неэкономической сфере.
Можно ли все эти сдвиги в оценках объяснить реакцией на эконо ми -
ческие трудности? Поиск ответа на этот вопрос требует принимать во вни -
мание действие не только экономических факторов. Здесь уместно вспом -
нить слова профессора социологии Женевского университета Жака Коэ -
нен-Хуттера: “Существуют защитники так называемой теории рацио наль -
ного выбора, утверждающие, что рациональность индивида — это всегда
утилитарная рациональность, рациональность экономическая. Урок по -
122 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Владимир Оссовский
след них двух десятилетий заключается в том, что наши теории будут иметь
гораздо большую объяснительную силу, если мы предположим разно обра -
зие рациональностей. Поведение можно назвать рациональным, если за ним
стоит логика. Эта логика может иметь и другие причины: религиозные
убеждения, моральный долг, чувство собственного достоинства, стрем ле -
ние к общественному признанию” [12, с.131].
Рассмотрим социодемографические характеристики респондентов- ли -
де ров — приверженцев различных моделей будущего Украины1 . Следует
отметить, что традиционной статистической процедуре сравнения препят -
ствует малая количественная наполняемость соответствующих групп ре -
спон дентов. Именно поэтому различия характеристик, приведенных ниже,
надлежит рассматривать как гипотетические.
Среди тех, кому нравится западный образец, по сравнению с “реста вра -
торами”, на 14% больше мужчин, чем женщин. На 20% больше по сравнению
с “реставраторами” респондентов в наиболее активном возрасте 25–39 лет.
Зато среди “реставраторов” по сравнению с “западниками” на 24% больше
пенсионеров. По сравнению с “реставраторами” среди “западников” на 15%
меньше респондентов с начальным и неполным средним образованием, на
10% больше со средним специальным образованием и на 7% — с высшим, на
13% больше квалифицированных рабочих, на 35% больше этнических укра -
инцев, чем русских, и на 16% больше крестьян. “Реставраторов”, оцениваю -
щих свое материальное положение как “очень низкое”, на 27% больше, чем
среди ориентирующихся на западную модель. Безусловно, приведенные
дан ные касательно различий между “лидерами” общественного мнения
име ют, учитывая количественное наполнение этих групп, проблематичную
объяснительную ценность.
В целом данные мониторинга дают почву для следующих предваритель -
ных выводов:
1. Нет оснований для утверждения, что народ Украины единодушен в
своем выборе пути либо в Европу, либо в “светлое прошлое”. Консенсуса
относительно выбора общественного порядка не существует.
2. В целом состояние общественного мнения о будущем общественном
устройстве, о ключевых принципах его организации амбивалентно, напо -
минает сомнения гоголевского персонажа: “Как же трудно решиться, ну
просто передать нельзя, как трудно! Если бы губы Никанора Ивановича да
приставить к носу Ивана Кузьмича, и взять малость развязности Балтазара
Балтазаровича, и добавить бы к тому дородности Ивана Павловича, — я бы
тогда сразу решилась”.
О таком состоянии общественного мнения нужно знать политикам,
слишком часто злоупотребляющим заявлениями типа: “Весь народ Украи -
ны хочет жить в обществе...”, а дальше — в зависимости от цвета идеологии,
исповедуемой тем или иным политиком.
3. Данные изучения общественного мнения относительно выбора буду -
щего общественного устройства свидетельствуют о проблематичности фор -
ми ро вания на основе характеристик общественного устройства украин -
ского государства общенациональной идеи, а главное, превращения ее в
Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4 123
Общественное мнение о социополитическом устройстве Украины
1 Дан ные опро са 1999 года.
ядро повседневной идеологии населения. Пожалуй, вывод наших россий -
ских коллег о том, что ни одна из идей относительно устройства государства
и общества не может стать сегодня общенациональной, поскольку в стране
нет согласия не только по отдельным, но и по основоположным вопросам
обустройства жизни, касается общественных реалий не одной современной
России. Вместе с тем все то, относительно чего общественное мнение не
демонстрирует конфронтации, может стать основанием усвоения повсе -
днев ной идеологией национальной идеи: независимой Украины “без хо -
лопа и без пана”. Опять процитируем Ивана Дзюбу: “Именно эта идея
вдохнов ляла много поколений борцов за Украину — начиная с кирилло-
мефо диевцев до народников, до Украинской революционной партии, до
украинских социа листов и укапистов, национал-коммунистов, до ОУН-
УПА. Не случайно такие разные и даже конфронтирующие политические
силы исповедовали этот принцип каждая в своих формах и своих про -
граммных конкретизаци ях — Украина без холопа и без пана” [3].
Литература
1. Костенко Ю. Влада має бути декомунізованою і підконтрольною суспільству //
Народна газета. Спецвипуск. — 2000. — Березень.
2. Попова И.М. Повседневные идеологии. Как они живут, меняются и исчезают. —
К., 2000.
3. Дзюба И. “Есть жизнь, есть надежда...”: Неполитические размышления поли -
тического маргинала // Дружба народов. — 1998. — № 3. — С.23.
4. Miszalska A. Wizje ladu spolecznego w spoleczenstwie postmonocentrycznem //
Kultura i spoleczenstwo. — 1993. — № 3.
5. Kozlowski P. Podstawowy wybor. Racjonalnosc w transformacji gospodarczo- poli -
tycz nej // Studia socjologiczne. — 1992. — № 3/4.
6. La Republica. —1991. — 17 лютого.
7. Katz E., Lazarsfeld P. Personal Influence. — S.l., 1948.
8. Miculowski-Pomorski J. Srodki masowego komunicowania problem wiezy spo lecz -
nej. — Krakow, 1976.
9. Политическая социология переходного периода // Политические исследова -
ния. — 1993. — № 4.
10. Swida-Ziemba H. Mentalnosc postkomunistyczna // Kultura i Spoleczenstwo. —
1994. — № 1.
11. Головаха Є.І., Паніна Н.В. Тенденції розвитку українського суспільства (1994–
1997 рр.). Соціологічні показники (таблиці, ілюстрації, коментар). — К., 1998.
12. Коэнен-Хуттер Ж. Актуальные проблемы социологии и их развитие // Социо -
логические исследования. — 1998. — № 6.
124 Социология: теория, методы, маркетинг, 2000, 4
Владимир Оссовский
|