Исследования общественного мнения в период демократизации

Одной из характерных особенностей процессов демократизации в странах бывшего социалистического лагеря стало интенсивное развитие исследований общественного мнения. За десять лет накопился значительный опыт, а также немалое количество проблем, касающихся как вопросов исследования, так и отношения общ...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2001
1. Verfasser:	Бекешкина, И.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2001
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Schlagworte:	Научная жизнь
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89871
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Исследования общественного мнения в период демократизации / И. Бекешкина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 218–222. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89871
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-898712015-12-21T03:02:41Z Исследования общественного мнения в период демократизации Бекешкина, И. Научная жизнь Одной из характерных особенностей процессов демократизации в странах бывшего социалистического лагеря стало интенсивное развитие исследований общественного мнения. За десять лет накопился значительный опыт, а также немалое количество проблем, касающихся как вопросов исследования, так и отношения общества к опросам общественного мнения, их роли в процессах демократизации общества. Обсуждению этих проблем была посвящена конференция “Исследования общественного мнения в период построения демократии”, проходившая в Варшаве 8–10 ноября 2001 года, организованная Центрально-Восточно европейским отделением Всемирной Ассоциации исследования общественного мнения (WAPOR) и Польским Центром изучения общественного мнения (CBOS). 2001 Article Исследования общественного мнения в период демократизации / И. Бекешкина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 218–222. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89871 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Научная жизнь Научная жизнь
spellingShingle	Научная жизнь Научная жизнь Бекешкина, И. Исследования общественного мнения в период демократизации Социология: теория, методы, маркетинг
description	Одной из характерных особенностей процессов демократизации в странах бывшего социалистического лагеря стало интенсивное развитие исследований общественного мнения. За десять лет накопился значительный опыт, а также немалое количество проблем, касающихся как вопросов исследования, так и отношения общества к опросам общественного мнения, их роли в процессах демократизации общества. Обсуждению этих проблем была посвящена конференция “Исследования общественного мнения в период построения демократии”, проходившая в Варшаве 8–10 ноября 2001 года, организованная Центрально-Восточно европейским отделением Всемирной Ассоциации исследования общественного мнения (WAPOR) и Польским Центром изучения общественного мнения (CBOS).
format	Article
author	Бекешкина, И.
author_facet	Бекешкина, И.
author_sort	Бекешкина, И.
title	Исследования общественного мнения в период демократизации
title_short	Исследования общественного мнения в период демократизации
title_full	Исследования общественного мнения в период демократизации
title_fullStr	Исследования общественного мнения в период демократизации
title_full_unstemmed	Исследования общественного мнения в период демократизации
title_sort	исследования общественного мнения в период демократизации
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2001
topic_facet	Научная жизнь
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89871
citation_txt	Исследования общественного мнения в период демократизации / И. Бекешкина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 218–222. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT bekeškinai issledovaniâobŝestvennogomneniâvperioddemokratizacii
first_indexed	2025-07-06T17:54:00Z
last_indexed	2025-07-06T17:54:00Z
_version_	1836921065319694336
fulltext	ного университета “Киево-Могилянская академия” В.Хмелько (Киев), доклад ко - то рого “Макросоциальные изменения в Украине за годы независимости” вызвал у участников живой обмен мнениями. Выступление Президента Социологической Ассоциации Украины Н.Шульги (Киев) “Национальная и политическая марги - нали зация в условиях системного кризиса” привлек внимание слушателей кон - кретными социологическими данными и непредвзятыми выводами. В заключение секционных заседаний конференции прозвучало выступление представительницы харьковской социологической школы О.Куценко (ХДУ, Харьков) “Динамика клас - сового формирования постсоветского общества”. Обсуждение выступлений участников конференции, в частности относительно трансформационных процессов в Украине, завершилось дискуссией под предсе - дательством В.Паниотто (КМИС, Киев), в которой приняли активное участие российские социологи — директор Всероссийского Центра изучения обществен - ного мнения Ю.Левада (Москва), научный сотруд ник Института социологии РАН В.Магун (Москва), а также научные сотрудники Института филосо фии и со цио - логии ПАН В.Адамски (Варшава) и А.Рихард (Варшава), пред ста витель фран - цузской социологической школы Д.Мартен (Париж), Э.Гелпи (итальянский уни - верситет, Флоренция), а также научные сотрудники ИС НАН Украины С.Ма кеев (Киев) и Е.Злобина (Киев). Для ознакомления широкого круга отечественных социологов с результатами конференции редакция будет публиковать в ближайших номерах журнала доклады и материалы заключительной дискуссии. ОЛЬГА ИВАЩЕНКО, кандидат философских наук, докторант Института социологии НАН Украины Исследования общественного мнения в период демократизации Одной из характерных особенностей процессов демократизации в странах быв - шего социалистического лагеря стало интенсивное развитие исследований общест - венного мнения. За десять лет накопился значительный опыт, а также немалое количество проблем, касающихся как вопросов исследования, так и отношения общества к опросам общественного мнения, их роли в процессах демократизации общества. Обсуждению этих проблем была посвящена конференция “Иссле до - вания общественного мнения в период построения демократии”, проходившая в Варшаве 8–10 ноября 2001 года, организованная Центрально-Восточно европей - ским отделением Всемирной Ассоциации исследования общественного мнения (WAPOR) и Польским Центром изучения общественного мнения (CBOS). Спон - сорами конференции были Фонд Эберта и Фонд Сороса1. В конференции приняли участие исследователи общественного мнения практически из всех стран Цент - ральной и Восточной Европы. 218 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Научная жизнь 1 Поль зу ясь слу ча ем, хо тим вы ра зить при зна тель ность укра ин ско му от де ле нию Фон - да Эбер та и Фон ду “Відрод жен ня” за пред остав лен ную укра ин ским ис сле до ва те лям воз - мож ность при нять учас тие в кон фе рен ции. В целом все доклады и обсуждения можно сгруппировать в два крупных блока проблем: 1. Роль опросов общественного мнения в обществах, находящихся в процессе демократизации, отношение к этим опросам со стороны власти, политиков, средств массовой информации. 2. Основные тенденции развития общественного мнения, которые выявились в различных постсоциалистических странах за десять лет общественных транс фор маций. В начале конференции Президент WAPOR Брайан Госсчак подчеркнул зна - чение исследований общественного мнения в демократических обществах, которые выполняют роль посредника между обществом и властью, а также остановился на тех проблемах, которые существуют во взаимоотношениях власти и исследователей даже в тех станах, где такие исследования давно стали повседневной практикой. В своем обзоре массива опросов он выделил три уровня исследований: изучение мнений (“opinions”), установок (“attitudes”) и ценностей (“values”). Он подчеркнул, что наиболее изученным является пласт мнений, того, что люди думают, и зна - чительно меньше исследования общественного мнения фиксируют глубинные слои общественного сознания, мир ценностей, которые формируются в процессе социа - лизации, наследуются в семье и практически не изменяются на протяжении жизни. То есть исследования общественного мнения хорошо отвечают на вопрос “Что люди думают?” и значительно хуже объясняют, “почему люди думают именно так?” Энтони Шулек (Польша), который, кстати, недавно был первым советником быв шего премьера польского правительства Бузека, рассказал о чрезвычайной по - пу лярности опросов общественного мнения в Польше за последние десять лет. Практически нет ни одной стороны общественной жизни, которая не стала бы пред - ме том социологического изучения. Он выделил три основные функции, кото рые вы - полняют исследования общественного мнения в новых демократиях: когни тив ную, убеждающую и практическую. Когнитивная функция обеспечивает объек тив ное знание о процессах, происходящих в обществе; убеждающая оказывает об рат ное воздействие на общественное мнение; практическая функция означает влия ние опро сов на принятие политических решений. Особенно возрастает влияние иссле - до ваний общественного мнения во время избирательных кампаний, причем часто, как отмечали выступавшие, они используются в качестве инструмента мани пуляций. Ааре Касеметс (Эстония), являющийся советником Эстонского парламента, рассказал об использовании опросов общественного мнения в в работе и принятии решений эстонским законодательным органом. По его мнению, в период между выборами именно опросы общественного мнения являются формой связи между властью и народом, поскольку дают знание о потребностях, интересам и желаниях различных групп населения. Владек Гайдис (Литва) выделил несколько этапов восприятия опросов об щест - венного мнения в Литве. Оно полярно менялось: от чрезвычайно уважи тель ного “vox populi — vox dei” (“глас народа — глас божий”) в 1989–1990 годах, в период борьбы за независимое государство, до “vox populi — vox stultorum” (“глас народа — глас ду - раков”) в начале утверждения государственности (1991–1992 годы); от недо верия социологическим данным и сомнений в методологии (1993-1996) до провоз глашения общественного мнения (с 1999 года) формой прямой демократии. При этом данные опросов часто использовались манипулятивно, а к общественному мнению политики обращаются, чтобы снять с себя ответственность за опреде ленные решения (на - пример, ограничивая зарплату определенным категориям насе ления). Ненад Закосек и Иван Зибер (Хорватия) рассмотрели историю и проблемы ис - следования общественного мнения в Хорватии. Интересно, что в бывшей Юго сла - вии эмпирические исследования общественного мнения ведут свое начало с 1960-х годов. Те годы своеобразной югославской “оттепели” были отмечены опре де ленной либерализацией режима и открытостью перед западными влияниями. Это отра зи - Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 219 Научная жизнь лось и на развитии социальных наук, когда исследователи имели воз мож ность обучаться на Западе, в первую очередь в США. Коммунистический ре жим финан - сировал исследования общественного мнения, чтобы своевременно реа гиро вать на возможные социальные конфликты. Естественно, реакция власти на эти опросы была негативной (особенно на такие болезненные для власти вопросы, как меж - этнические отношения или отношение к руководящей роли Лиги Ком мунистов). Интересным был доклад Кети Франкович (США), которая рассказала о пер - вых попытках опросов общественного мнения, предпринимавшихся в США еще в ХІХ веке. Это были записи в книгах об избирательных предпочтениях, опросы, проводимые газетами, а также опросы в местах скопления людей, особенно во время праздников. Ольга Гирфасова (Словакия) остановилась на вопросах взаимоотношений исследователей общественного мнения, журналистов и политиков в Словакии. С одной стороны, и журналисты, и политики проявляют значительный интерес к опросам общественного мнения, с другой стороны, если эти результаты не отвечают их ожиданиям, они подвергают сомнению компетенцию социологов. Особенно воз - растает скепсис в отношении социологов во время избирательных кампаний. Эмилия Ченгелова (Болгария) посвятила выступление проблемам, с кото - рыми сталкиваются в своей работе исследователи общественного мнения. К ним она отнесла доверие в обществе к результатам опросов и возможности их манипу - лятивного использования, заинтересованная трактовка данных в средствах масс - овой информации и социологическая некомпетентность журналистов. Гинек Эрабек и Ева Вейсова (Чехия) рассказали о своем исследовании, осу - ществленном в Интернете сразу после сообщения о террористическом акте 11 сентября 2001 года. На протяжении двух недель они получили 2565 ответов на разосланную анкету, содержавшую вопросы об отношении респондентов к собы - тиям 11 сентября. Результаты оказались весьма интересными, в особенности вы - явленное существенное различие в эмоциональных реакциях в зависимости от пола: женщины оказались гораздо более склонными к проявлению эмоции страха (48% по сравнению с 20% среди мужчин). Доклад вызвал длительную дискуссию о принципиальных возможностях изучения общественного мнения через Интернет и их ограничений. Катаржина Старжинська (Польша) посвятила свое выступление такому особому виду социологических опросов, как маркетинговые исследования. Они составляют значительную (и едва ли не большую) часть опросов общественного мнения и в то же время обычно остаются неизвестными научной общественности, поскольку заказчики обычно не заинтересованы в их публикации. Это значительно усложняет работу исследователей в области маркетинга, во-первых, потому, что закрытость этих исследований часто сказывается на их качестве, поскольку отсут - ствует контроль академического окружения, во-вторых, интересные наработки в области новых методов не входят в научный багаж социологической науки. Таким образом, необходимы более тесные контакты исследователей, занимающихся мар - кетинговыми разработками, с общесоциологическим сообществом. Ян Герцман (Чехия) подытожил вызовы, которые встают перед ис следо ва - телями общественного мнения, в трех направлениях — со стороны политиков, средств массовой информации и Интернета. Политики привыкли воспринимать данные социологических опросов прагматично, используя их избирательно, то есть лишь те, которые отвечают их потребностям и подвергая сомнению данные, которые противоречат их интересам. Средства массовой информации в странах, находя - щихся в процессе построения демократии, находятся в водовороте политической борьбы и сами являются ее участниками, а значит, воспринимают результаты со - цио логических исследований не как определенную объективную информацию, с которой они должны ознакомить общественность, а в контексте политической борь - бы. К тому же, в этих странах журналисты обычно отличаются крайне низким 220 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Научная жизнь уровнем социологической квалификации. Еще один вызов социологам — Интернет, который соблазняет своими возможностями как быстрый и дешевый способ опроса. Но возникает вопрос о значении подобных исследований, поскольку очевидно, что они никогда не смогут достичь репрезентативности. Второй блок вопросов, которые стали предметом обсуждения на конференции, касался тенденций развития общественного мнения за последние 10 лет. Кшиштоф Загурски, руководитель Центра изучения общественного мнения (Польша), рассмотрел тенденции развития общественного мнения в Польше в период 1989–2000 годов. На протяжении всего десятилетнего периода трансфор - мации граждане Польши давали высокие и даже возрастающие оценки демократии как желаемого социального устройства и выражали поддержку необходимости об - щест венных трансформаций, в то же время низко оценивая реальные процессы трансформации и функционирования демократии в Польше. Элиска Рендлова (Чехия) ознакомила слушателей с результатами сравни - тельного исследования общественного мнения Чехии, Венгрии и Польши в аспекте отношения населеня к политической системе и демократии. Данные оказались весьма нетривиальными. В частности, поляки более высоко, в сравнении с венграми и чехами, оценивают свои возможности демократического воздействия и в то же время дают значительно более низкую оценку функционированию демократии в их стране. В качестве объяснения этого парадоксального факта могут служить сравни - тельные данные, не относящиеся непосредственно к сфере демократии, а связанные с оценкой своих возможностей в сфере частной жизни. Возможно, причина кроется в том, что поляки хуже других оценивают материальные условия своей жизни. Интересные сравнительные данные по Польше, Чехии, Венгрии и Литве при - вел в своем выступлении Михал Вензель (Польша). Для украинцев было весьма досадно узнать, что по шкале социальной дистанции Богардуса, по мнению поляков, чехов и венгров, украинцы занимают предпоследние места. Уступая по уровню неприемлемости лишь цыганам. А вот литовцы относятся к украинцам значительно лучше, как, кстати, и к русским. Это последнее обстоятельство улучшения отно - шения литовцев к русским Владек Гайдис объяснил интенсивными и выгодными контактами с Россией и россиянами в сфере теневого рынка и контрабанды. Ирина Бекешкина (Украина) обосновала тезис, согласно которому именно данные социологических опросов, а не институциональные критерии должны слу - жить основным показателем демократизации для постсоветских стран. Причина в том, что в западных странах учреждение демократических институтов означало институционализацию соответствующих реалий гражданского общества, а в пост - советских странах, где демократические институты были внедрены одномоментно властью, они часто носят “декоративный” характер и не выполняют положенных демократических функций. Таким образом, именно социолог, а не политолог вы - ступает основным диагностом демократического прогресса или регресса. Марина Красильникова (Россия) проанализировала динамику общест вен - ного мнения россиян за 1995-2001 гг. по интегральному показателю социального самочувствия. Представленные графики наглядно показали чрезвычайно инте рес - ное обстоятельство, а именно — почти параллелизм между значительным повы - шением уровня социального самочувствия, начиная с января 2000 года, и резким повышением доверия к Президенту Владимиру Путину. Наталья Погорелая (Украина) в своем выступлении поставила вопрос, яв - ляется ли позитивное отношение к социалистическому прошлому, коммуни стиче - ской партии, централизованной экономике и т.п. лишь определенной ностальгией или может воплотиться в какие-то конкретные действия. Матилд Саги (Венгрия) рассмотрел вопрос неудовлетворенности венгров уровнем жизни в 1990-е годы, предложив свою методику выявления основных факторов, влияющих на уровень неудовлетворенности. Евгений Копатько (Украина) рассказал об особенностях общественного мнения населения Донецкого промышленного региона. Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 221 Научная жизнь Значительный интерес и дискуссии вызвали доклады, связанные с сюжетами выборов, тем более что в ряде стран, представленных на конференции, они или недавно состоялись, или будут проведены в ближайшее время. Валерий Хмелько (Украина) подробно показал, как изменились электораты партий в Украине за год до выборов 1998 и 2002 годов. Мирослава Янова (Болгария) проследила динамику политических преференций болгар, воплотившихся в часто неожиданных резуль - татах выборов, а также показала, насколько сложно в такой ситуации делать какие- либо прогнозы. Роберт Тардос (Венгрия) остановился на проблеме участия венг - ров в выборах, уровень которого с каждым годом все больше снижается. Андрей Вардамацкий (Белорусь) на основе данных об освещении в СМИ недавней избирательной кампании в Беларуси наглядно показал, насколько неспра - ведливыми были выборы и насколько неравными были шансы кандидатов, когда львиная доля материалов СМИ отводилась действующему Президенту, а его сопер - ники если и упоминались, то лишь в негативном смысле. Кроме того, оппозиция неверно выбрала единого кандидата, не учтя данные социологических опросов, которые показывали большую популярность другого кандидата. В докладе Мирчи Киву (Румыния) особенно интересным был анализ взаимо - отношений социологов и средств массовой информации во время избирательных кампаний. Он систематизировал основные ошибки, которые встречаются в СМИ при освещении социологических данных. Это трактовка данных опросов как про - гнозов, игнорирование погрешности выборки, смешение рейтингов доверия и изби - рательных рейтингов. Он привел такой интересный случай, когда после избира - тельной кампании 2000 года один журнал подал иск в суд на три социологические фирмы, которые якобы нанесли ущерб его репутации, поскольку опубликованные в нем данные раззошлись с реальными результатами выборов. При этом журнал ссылался на данные опросов, полученные … за месяц до выборов. Подводя итоги конференции, можно сказать, что она выявила значительное сходство в отношении к социологическим опросам в странах, различающихся по уровню экономического и политического развития, а также по уровню демо крати - зации. Показательно, что и в развитых демократиях, где опросы общественного мнения, казалось бы, давно стали неотъемлемой составляющей общественной жиз - ни, возникают недоразумения между политиками и социологами, Так, Президент WAPOR Брайан Госсчак, который является руководителем MORI — крупнейшей опросной службы Великобритании — рассказал, что в свое время ему довелось участвовать в дискуссии в прямом эфире с Маргарет Тетчер. И в ответ на полу - ченные его фирмой данные о том, что большинство опрошенных — 45% — вы - ступают против предлагаемой системы налогообложения, Тетчер заметила, что на это не стоит обращать внимание, поскольку в опросе против высказались лишь 600 человек, а в Великобритании живут миллионы. Однако выявились и существенные отличия в отношении общества к опросам общественного мнения, которые и являются свидетельством различной меры про - дви жения стран по пути демократизации. Полезно было узнать, что почти во всех странах, за исключением Украины и Беларуси, правительства заказывают социо - логические опросы на регулярной основе. А вопрос украинских участников отно - сительно появления в средствах массовой информации фальсифицированных рей - тингов их коллеги не всегда понимали. Лишь представительница Болгария смогла вспомнить один случай появления в газете недостоверных данных, а вот бело русский участник отметил, что такие публикации в его стране являются обычной практикой. Подробнее с материалами конференции можно ознакомиться на веб-странице WAPOR: www.wapor.org. ИРИНА БЕКЕШКИНА, старший научный сотрудник отдела социологии культуры и массовых коммуникаций Института социологии НАН Украины 222 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Научная жизнь

Исследования общественного мнения в период демократизации

Institution

Ähnliche Einträge