Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории

The article deals with sociological and philosophical ideas of M.Shapoval (1882-1932), one of the founders of Ukrainian sociology. The author presents the main scientific ideas of M.Shapovalís works, including his manuscripts, mostly unknown even to specialists.Comparative analyses of these material...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2001
1. Verfasser:	Юренко, А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2001
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Schlagworte:	Наше наследие
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89881
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории. / А. Юренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 145-155. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89881
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-898812015-12-21T03:02:11Z Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории Юренко, А. Наше наследие The article deals with sociological and philosophical ideas of M.Shapoval (1882-1932), one of the founders of Ukrainian sociology. The author presents the main scientific ideas of M.Shapovalís works, including his manuscripts, mostly unknown even to specialists.Comparative analyses of these materials make it possible to conclude about a significant contribution made by M.Shapoval into the positivist approach to social sciences and creative application of the newest sociological concepts of his time. 2001 Article Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории. / А. Юренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 145-155. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89881 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наше наследие Наше наследие
spellingShingle	Наше наследие Наше наследие Юренко, А. Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории Социология: теория, методы, маркетинг
description	The article deals with sociological and philosophical ideas of M.Shapoval (1882-1932), one of the founders of Ukrainian sociology. The author presents the main scientific ideas of M.Shapovalís works, including his manuscripts, mostly unknown even to specialists.Comparative analyses of these materials make it possible to conclude about a significant contribution made by M.Shapoval into the positivist approach to social sciences and creative application of the newest sociological concepts of his time.
format	Article
author	Юренко, А.
author_facet	Юренко, А.
author_sort	Юренко, А.
title	Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории
title_short	Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории
title_full	Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории
title_fullStr	Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории
title_full_unstemmed	Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории
title_sort	никита шаповал: мировоззренческие основы социологической теории
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2001
topic_facet	Наше наследие
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89881
citation_txt	Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории. / А. Юренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 145-155. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT ûrenkoa nikitašapovalmirovozzrenčeskieosnovysociologičeskojteorii
first_indexed	2025-07-06T17:54:39Z
last_indexed	2025-07-06T17:54:39Z
_version_	1836921106060017664
fulltext	Александр Юренко Никита Шаповал: мировоззренческие основы социологической теории ÍÀØÅ ÍÀÑËÅÄÈÅ От редакции. Публикуем фрагменты из книги: Шаповал М. Система су спіль - них наук і соціографія (народознавство). — Прага, 1932. — Ч.2. — Р. 2, 3. Книга была издана небольшим тиражом — всего 200 экземпляров и ныне прак - тически недоступна для специалистов и широкого круга читателей. Публикуя предлагаемые фрагменты, редакция продолжает знакомство наших читателей с научным наследием Никиты Шаповала, начатое статьей Александра Юренко “Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена”, поме - щенной в первом номере нашего журнала за 2001 год. Публикации предшествует статья А.Юренко, посвященная особенностям об - щей социологической концепции Н.Шаповала и его мировоззрению. АЛЕКСАНДР ЮРЕНКО, ñîèñêàòåëü êàôåäðû ìåòîäîëîãèè è ìåòî - äîâ ñîöèîëîãè÷åñêèõ èññëåäîâàíèé ôàêóëü - òåòà ñîöèîëîãèè è ïñèõîëîãèè Êèåâñêîãî íà öèî íàëüíîãî óíèâåðñèòåòà èìåíè Òàðàñà Øåâ÷åíêî Никита Шаповал: мировоззренческие основы социологической теории Abstract The article deals with sociological and philosophical ideas of M.Shapoval (1882–1932), one of the founders of Ukrainian sociology. The author presents the main scientific ideas of M.Shapoval’s works, including his manuscripts, mostly unknown even to specialists. Comparative analyses of these materials make it possible to conclude about a significant contribution made by M.Shapoval into the positivist approach to social sciences and creative application of the newest sociological concepts of his time. Наша эпоха является эпохой огромного труда, когда возделывается поле социологии как науки, которая, орудуя методами точных наук, продвигается к полной победе над ограниченным ремесленничеством “специализации” и размашистыми фантазиями философской фантастики. Никита Шаповал Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 145 Вынесенные в эпиграф этой статьи слова, написанные 70 лет назад, казалось бы, указывают нам на проблемы современной социологии. Ей “более всего недостает теоретической систематизации разрозненных фак - тов, обобщающих законов и определений. Именно это не позволяет ей стать в полной мере как теоретической, так и эмпирической дисциплиной” [1, с.629]. Очевидно, под этим утверждением нашего современника подписался бы не только его автор. А раз так, то совсем не лишним будет, наряду с синтезом новейшей теоретической мысли, не прекращать изучения и социо - логического наследия прошлого. По правде говоря, украинской социологии в прошлом не очень повезло на обоснованные тео ре ти ческие разработки. Труды Никиты Шаповала остаются в ней скорее исключением и безусловно заслуживают внимания. Разрабатывая теоре ти ко-методологические осно - вания отечественной социологии, он прекрасно понимал важность как мож - но более универсальных определений, открытия и формулирования за - коно мерностей самого широкого характера и много сделал в этом направ - лении, обобщив результаты в ряде своих работ. “Система общественных наук и социография (народоведение)” — рабо - та, фрагменты которой мы представляем в этом номере журнала — была опубликована в 1931 году в сборнике “Народоведение” Украинского Со - цио логического института в Праге, основателем и бессменным директором которого был автор, а после его смерти (25 февраля 1932 года) вышла в Праге отдельной, изданной литографическим способом книгой, тираж ко - торой составлял всего 200 экземпляров. Можно не сомневаться, что она едва ли знакома даже “узкому кругу специалистов”, как в случае многих других ра ри тетов, написанных украинскими учеными межвоенной эмиграции. Всякая социологическая теория базируется на философском миро воз - зрении автора. Его онтологическое и гносеологическое “credo” определяет фундаментальные основы оформленной в определенную концепцию интер - претации социальной реальности, содержащей представления о строении и функционировании общества. На этом основании формулируются эмпи ри - ческие гипотезы, призванные объяснять отдельные социальные явления и факты. Сразу же хочу заметить, что в отношении “социологической теории” и “социологической методологии” Н.Шаповала я сознательно допускаю не - ко торый синкретизм, поскольку в его научных построениях эти понятия иногда очень близки. К тому же, как известно, теория может и непо средст - венно выполнять функции методологии. Именно так и произошло в кон - цеп ции Шаповала, который социологической теории и систематике отво - дил роль методологии всех общественных наук. Мировоззрение Никиты Шаповала в период его зрелости носило це - лост ный и последовательный диалектико-материалистический характер. Веру в “существование нематериальных субстанций” он считал “идеа лиз - мом наихудшего сорта” [2, с.57]. В русле материалистической парадигмы ученый решал “основной вопрос философии”: “Сознание не является врож - ден ным свойством: сознание – это определенная сумма приобретенного опыта”. Экстраполируя это утверждение на современную ему социальную реальность, Н.Шаповал добавлял: “Сознание происходит из двух источ - ников: из индустрии и науки, то есть сознание организуется в городах” [3]. 146 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Юренко Из этого лаконичного тезиса нетрудно проследить отношение Шапо ва - ла ко всякого рода априорным концепциям и утверждениям, а именно прин - ципиальное их неприятие, которое последовательно воплощалось в раз ра - ботанной им методологии. Однако в своей социологической теории осно ва - тель отечественной социологии именно сознанию как одному из оснований социальности и фактору человеческого развития отдавал приоритетное значение, а роль и функции его никогда не считал вторичными. “Реальным состоянием” бытия является движение (курс. мой. — А.Ю.), поэтому социология без динамического представления общественного про - цес са была бы неполной” [2, с.152], — утверждает Н.Шаповал. Этот универ - сальный методологический принцип был положен в основу его общей со - цио логической теории как обоснование предмета социологии, ее структуры и методов. “Не только статика явления, но и динамика его. Научное дости - жение главным образом получается из динамики явления, поскольку при - чинные связи и функциональные зависимости устанавливаем в действии и отношениях. Кто этого не понимает, тот рассматривает его предмет, свойст - ва и действия изолированно от других явлений, а потому логически ограни - чивается лишь называнием вещей, описанием их форм, но не приходит к пониманию закономерностей, присущих движению этого предмета. Такое изучение исходит сознательно или неосознанно из гипотезы о недви жи мо - сти мира. Между тем в действительности это не так: мир движется”, — обосновал ученый с позиций диалектического метода наиболее общие под - ходы к разработке социологической теории в работе “Современное состоя - ние народоведения” [4, л. 5]. В только что приведенной мысли заложен еще один философский принцип, постоянное пренебрежение которым Шапо - вал в рецензии на книгу Д.Чижевского “Очерки по истории философии на Украине” (1931 год) — “Кое-что об украинской философии” — ставит в вину обществоведению: ““Вульгарная” наука занимается преимущественно кон - ста тированием вещей: какие они, сколько их — понимает их обособленно, как индивидуальности, иногда собранные вместе, но механически. К миру подходит аналитически, раскладывая на составные части, “атомизируя” его [5, л.111]. Такому распространенному и по сей день подходу ученый противо - поставлял тезис о том, что действительность нельзя мыслить иначе как слож нейшую и постоянную связь всего множества процессов и явлений. Отсюда и ключевая, по его мнению, для определения “реальной социальной действительности” категория социальной взаимосвязи — “взаимодейст - вие”: “Вселенная и мышление едины, элементы их связаны, поэтому и нау ка едина в своей основе. Самостоятельных наук не может быть, как не суще - ствует самостоятельных сфер действительности — все связано, взаи мо - зависимо” [2, с. 41–42]. Признавая всю условность разделения действи тель - ности и наук о ней, Шаповал никогда не подвергал сомнению вывод Э.Дюрк - гейма о том, что социальная реальность является действитель но стью осо - бого рода. Еще одним принципом, присущим его мировоззренческо-научной и даже политической ориентации, был объективизм. “Для меня украинство имеет ценность, когда я вижу в нем новый тип”, — это “ранний” Никита Шаповал, редактор и ведущий публицист наиболее радикального украин - ского дореволюционного издания — модернистского киевского журнала Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 147 Никита Шаповал: мировоззренческие основы социологической теории “Українська хата” подвергает ревизии сакраментальные для националь - но-сознательной интеллигенции установки. Он подвергает сомнению не столько их историческое содержание, сколько априорный характер, с кото - рым их представляли украинской общественности некоторые идеологи на - цио нального движения. “Идея хороша тогда, когда она хорошо проявляется. Собственно на основании реализации нужно судить о ценности идеи” [6, с.246], — формулировал он далее принцип объективации внутренних по - буж дений индивидов и их общностей (а только так, по его мнению, и можно было изучать и квалифицировать их социальное поведение) и, наполняя его новым теоретическим содержанием, старался последовательно воплощать в науке и общественно-политической деятельности. И мировоззренчески, и методологически, и, вне всякого сомнения, идео - логически Н.Шаповал многое позаимствовал из работ первого украинского социолога, как он вполне справедливо его называл, Михаила Драгоманова, которого по общественно-культурному значению (как и И.Франко) ставил рядом с Т.Шевченко. Вполне определенно разрешив для себя им же и сформулированную дилемму — “Является ли Драгоманов нашим прошлым, как пытаются утверждать без всяких доказательств примитивно-эмпири - ческие “политики”, либо нашим сегодняшним днем, как это докажем мы”, — Шаповал раскрыл и ее социологический подтекст. “Современный украин - ский интеллигент, обучавшийся в русской или австрийской старой школе, оказался неспособным подняться на уровень драгомановского мышления” [7, л. 46], — к такому выводу он пришел на основании своих наблюдений. Одной из методологических установок М.Драгоманова, которую ис - поль зовал и развил в своих трудах по социологии Н.Шаповал, был плюра - листический (многофакторный) подход при анализе социальных явлений. Импонировали Н.Шаповалу и другие научные и общественные идеи М.Дра гоманова и исповедуемые им ценности, а именно: примат уни вер - саль ных культурных ценностей, которые Драгоманов, будучи последо ва - тельным, хотя и “нетрадиционным” позитивистом, видел прежде всего во - площенными в достижениях модерной научной мысли. Драгомановское “понимание социализма в первую очередь этическое: социальная справед - ли вость как моральный императив, без решения вопроса о преимуществе ин дивидуальных или коллективных форм хозяйственной организации” [8, с. 590] явилось фундаментом Шаповалового общественного идеала, со “спил чанством” вклю чительно. Правда (и это весьма существенно), речь шла о сохране нии такого института, как государство. Подобно М.Драго ма - нову (и не в по следнюю очередь благодаря ему), Н.Шаповал не разделял основ прими тив ного позитивизма (эволюционизма, социал-дарвинизма), а также марк сист ского вульгаризированного материализма, критикуя мето - дологи че ский мо низм последнего. Вот показательное рассуждение Н.Ша - по вала, про ли ваю щее свет на почву философско-мировоззренческой по зи - ции осно вателя украинской социологии: “...Отдельные системы наук свя - зать в одну общую систему при современном состоянии знания невозможно из-за отсутствия одного принципа, которым объяснялись бы все явления. Доказательством того, что подобные попытки монистически объяснить мир предпри нима лись и предпринимаются, являются высоко претенциозные конструкции — материализм, энергетизм, спиритуализм, но кто мог бы сказать, что эти гипотезы объяснили нам мир в виде законов? Мы еще не 148 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Юренко знаем ни “материи” психического явления, ни “материи” явления жизни, а потому материализм не может претендовать на раскрытие этих тайн” [2, с.35]. У меня не вызывает сомнений, что в этом контексте Шаповал вы - сказал скептическое отношение не к материализму в целом, так сказать “в принципе”, а лишь к имеющимся материалистическим философским кон - цепциям и прежде всего к марк сизму, пытавшемуся (и не без успеха) узур - пировать репрезентацию мате риализма в общественном сознании. Гносеологической посылкой ненаучного, псевдотеоретического мыш - ления Н.Шаповал считал позицию, когда так называемая теория “охваты - вает огромные конгломераты разнородных явлений, а потому факты в теорию не укладываются” (курс. мой. — А.Ю.), — подчеркивал он в руко - писи книги “О народоведении. Наука” [7, л. 17]. Имманентным недостатком таких попыток выдавать эклектичные конгломераты представлений и по - ня тий за научные системы, по мнению Шаповала, является пренебрежение диалектическим методом, отсутствие настоящей, соответствующей объек - там классификации, которую подменяют онтологическим и гносео логи - ческим монизмом. “Мышление неразложенными конгломератами — это ненаучное мышление, с наукой и ее методом оно не имеет ничего общего” [7, л. 17], — резюмировал Н.Шаповал. Развивая эту мысль, он затрагивал, в частности, марксистскую концепцию. “Наиболее характерным примером модных псевдотеорий, — пишет ученый, — является так называемый “марк - сизм”. Вся история общественных отношений – это история классовой борьбы. А классовая борьба ведется за экономические интересы, которые являются разными вследствие современной системы производственных отношений. Но так ли это? Имеем тысячи фактов борьбы не за эконо ми - ческие интересы (за славу, за любовь, за религию, за науку и т.п.) — сле - довательно, они хоть и входят в “историю”, но не вошли в теорию односто - ронней хромоты. Вот конгломераты марксизма: “производственные отно - шения”, “производительные силы”, “способ производства”. “Производ ст - вен ные отношения — это отношения, в которые вступают люди в своем общественном процессе жизни”, — говорит Маркс в “Капитале” и про дол - жает: “Производственные отношения в их совокупности создают то, что мы называем общественными отношениями, обществом, а именно общество на определенной исторической ступени развития” (“Капитал” ст. 219–220)” [7, л. 28–29]. Подытоживая Марксово обоснование общественных отношений, Н.Шаповал отмечает: “Итак: общественные отношения = производствен - ные отношения = экономические отношения. Из этого следует, что дея тель - ность ученого в химическом или каком-либо другом институте относится к экономическим отношениям, а таблица логарифмов — экономический факт. … Размножение (репродукция жизни по Энгельсу имеет два “момента: производство материальной жизни — пропитания, одежды, жилья” и вто - рой — “люди начинают производить других людей, которые начинают раз - множаться”). Познание, охрана от нападений, развлечения, отдых, сон — действительно, деятельность по удовлетворению этих потребностей явля - ется общественной или же экономической? Мудрецы марксизма объяс - няют, что экономической” [7, л. 30]. На основании весьма детального рассмотрения украинский социолог делает собственный вывод: “Как видим, один конгломерат отвечает второму конгломерату. Маркс так и пишет в “Анти-Прудоне”: “Социальные отно ше - Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 149 Никита Шаповал: мировоззренческие основы социологической теории ния тесно связаны с производительными силами. С появлением новых производительных сил люди изменяют свой способ производства, а с изме - нением способа производства, то есть способа сохранения своего сущес - твования, они изменяют все свои общественные отношения”. Даже простой, неграмотный человек не отождествит экономические отношения со всей суммой общественных отношений, ибо легко отличить от производства материальной жизни репродукцию людей (процесс размножения и все его общественные феномены), никогда не признает рождение детей частью “производственного процесса” в семье, никогда не отнесет к экономике ни науку, ни искусство, ни религию, ни спорт и развлечения, ни отдых, ни войны, ни революции. Ни в одну экономическую теорию нельзя вместить выше перечисленные процессы”. То есть Н.Шаповал на основе даже прос - того, эмпирического знания выдвигает серьезные аргументы против марк - систской интерпретации социальной жизни. А потом переводит полемику в плоскость научно-теоретическую, употребляя при этом, казалось бы, оче - видные доказательства: “Ни в одну экономическую “теорию” нельзя вмес - тить выше перечисленные процессы. Классы явлений неживой природы (ветер, пар, вода, электричество и многое другое), классы явлений живой природы (биологические), классы явлений психических и социальных не могут быть сведены в одну систему, в одну теорию, поскольку явления физико-химические нельзя отождествлять с биологическими, в том числе и с психическими. Мышление неразложенными конгломератами — это не - науч ное мышление, с наукой и ее методами оно не имеет ничего общего” [7, л. 31]. Из этого тезиса вполне логично вытекает общая оценка Никитой Шапо валом современного ему марксизма: ““Марксизм”, “ленинизм” как свое образные социально-метафизические построения, претендуя на науч - ность, далеко отстоят от науки в целом и от социальной в частности…” ( цитируется по тексту рукописи рецензии “Кость Довгань. До питання про соціяльну функцію книги”. ДВОУ. Видавництво “Пролєтар”, Харків-Київ, 1931 р., с.102)” [5, л. 128]. Примечательно, что Никита Шаповал стремился доказать ненаучность марксистских построений именно с позиций диалектического мате риа лиз ма. Наблюдая за развитием “марксизма-ленинизма” в Украине, он, разу ме - ется, не питал особых иллюзий относительно его функций в том обществе, понимал, что они имеют мало общего с наукой. Но как ученому, а потом уже как политику ему важно было на основании научной методологии доказать тщетность усилий коммунистического обществоведения. В 1931 (возмож - но, в 1932) году Ша по вал в упомянутой выше рецензии отмечал: “В данное время несколько сот периодических изданий, несколько тысяч книжек, каждый год пишущихся украинцами, “диалектическими материалистами”, уничтожают диалектику: они утверждают, что был тезис — религия, стал антитезис — безверие и что синтеза не будет, потому что мировая “диалек - тика” не хочет функцио нировать как правильный механизм Абсолютного Духа. По-видимому, мы должны наперекор философам советской Украины подождать пока диалектический “цикл” завершится синтезом, который со - льет в себе признаки тезиса и антитезиса (религии и атеизма)” [5, л. 118]. Рассмотрев всего один аспект “марксистской”, как считалось, научной про - па ганды, он указывал на тупик, в который зашла эта “наука” в целом. 150 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Юренко Правда, большевизм был вульгаризированным, часто даже фальси фи - ци рованным марксизмом (Н.Шаповал и сам это понимал, в данном кон - тексте иногда помещая термин “марксизм” в кавычки). И поэтому возни - кает вопрос: не ошибался ли он, отождествляя с марксистской теорией ленинско-сталинскую практику? Но никакого выбора для этого ни ему, ни кому-то другому общественная реальность не оставляла. К тому же, не следует забывать, что Н.Шаповал был принципиальным объективистом, и цитируемое выше его высказывание: “Идея хороша тогда, когда она хорошо проявляется. Именно по реализации нужно судить о ценности идеи” (что так созвучно основному постулату самого марксистского учения о единстве теории и практики), хоть и относится к сфере оценочных суждений, но одновременно указывает на мировоззренческо-методологические ориен - тиры ученого. Н.Шаповал опирается при этом как на собственное пони - мание категорий материалистической диалектики, так и на огромное число эмпирических фактов, которые он черпал, применяя социологическую ме - то дологию, из общественной действительности. Поэтому в целом его аргу - ментация принимает вид системы, носит четкий доказательный характер и доступна проверке. Для самих же адептов Маркса общественная практика вопреки философским основаниям, которых они якобы неукоснительно придерживались, в итоге не выполняла роли инструмента проверки их доктрины, поскольку она никогда не выступала для них в роли научной гипотезы, а лишь в роли аксиомы. Поэтому, между прочим, функцио ниро - вание большевистско-коммунистического режима, который многие, в том числе и сам Н.Шаповал [9, с.5], называли и называют экспериментом, весь - ма условно коррелирует с содержанием этого термина. Иногда Н.Шаповал высказывал это метафорически, например, в памф - ле те “Наука о тактике (Из записок черта)”, где он, исходя из законов жанра, изображал большевистский режим как эксперимент дьявола над об щест вом. Впрочем, в социологическом познании Шаповала российская (больше - вистская) революция и “советская власть”, как и революция украинская, выполняли функцию социетального естественного эксперимента, правда, без методически выписанных процедур. Описание его результатов можно найти в Шаповаловых работах, в частности в таком довольно лаконичном фрагменте из “Социологии украинского возрождения”, в котором зафик - сирован в высшей степени абстрактно огромный массив социальной эмпи - рики: “Марксизм, как социология в данное время, по-видимому, пе ре жи ва - ет неслыханный кризис. Неуспех революции, проводившейся марксистами и якобы по рецептам Маркса, очевиден. Люди начали революцию “по пра - вилам”, вели ее пламенно, искренне, диктатуру пролетариата ввели беском - про миссно и говорили: будет освобождение труда, будет буйный расцвет промышленности, будет расцвет культуры, будет уничтожен милитаризм, империализм, будет самоопределение наций и т. д., а в действительности пришли к полной противоположности! Это действительно какая-то химер - ная “наука”, все “предусмотревшая” так строго научно, а при попытке (курс. мой. — А.Ю.) произошло все наоборот и гораздо хуже, чем в капитализме” [9, с. 7]. Используя вполне рациональный подход, украинский социолог указывал на последствия этого “эксперимента” еще до 1922 года — то есть до написания цитированной выше работы. Это было не сугубо интуитивным, а сознательным познанием исторического процесса, взглядом не провидца, а ученого, который считал свои выводы очевидными, хотя, между прочим, не Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 151 Никита Шаповал: мировоззренческие основы социологической теории отказался от социалистических убеждений. Это последнее обстоятельство не означает, впрочем, что Никиту Шаповала можно отнести к историцис - там — приверженцам той мировоззренческо-философской доктрины, со - глас но которой история с необходимостью движется в заранее опреде лен - ном направлении, и концептуальную несостоятельность которой блестяще доказал в середине 40-х годов прошлого века Карл Поппер [10]. Наше утверждение вытекает не столько из самого факта решительной критики Н.Шаповалом марксистской философии и социологии, сколько из сути его аргументации: научность (то есть истинность) любых социетальных кон - цепций нельзя воспринимать a priori — необходима проверка их на прак - тике. Эта мысль четко проступает из оценки ученым марксистской науки: “Решительная попытка марксистской социологии и политики обнаружила полное бессилие коммунизма. И кто же в этом виноват: жизнь или “научный социализм”? Помимо субъективной доброй воли экспериментаторов объек тивный ход вещей оказался неожиданным: коммунизм пришел к про - тивоположному тому, что он “научно обещал”. По-видимому, — и так это понимают люди — наука, марксистская социология и построенная на ней социальная политика марксистов обанкротились” [9, с.7]. Понимание Н.Шаповалом марксизма и ленинизма как “своеобразных социально-метафизических построений” имело следствием то, что он не верил в их научную ценность, что достаточно красноречиво подтверждают приведенные выше его рассуждения. И дело не в том, что он находился в политически и идеологически враждебном коммунизму лагере. Правда, один из его персонажей — воображаемый Черт — провозглашает следующие тезисы: “Большевизм — это инфекция на социализме. Инфекция ортодок - сии, которой я убиваю всякое движение… Большевизм как метод борьбы с социализмом” [11, л. 64]. Однако взгляд Никиты Шаповала как социального аналитика про ни - кал дальше этих, казалось бы, предельных для социалиста характеристик. Любые метафизические концепции, а не только “марксизм-ленинизм”, по его мнению, были несовместимы не только с социалистической политикой и идеологией, а в первую очередь, с наукой, а их политическая несостоя - тельность проистекала уже из этого. “Если взять всю массу словесного материала, которым оперируют люди, то мы могли бы аналитически разло - жить ее на три формации: верования, опыт и наука”, — отмечал Н.Шаповал в рукописи работы “О народоведении. Наука” (по всей вероятности, 1930– 1931 годы). Когда же речь идет о научном познании действительности, то ученый считает, что “мы и ставим первой обязанностью науки — отмести не только нормативно-оценочные элементы, не только философические спе - ку ляции, а прежде всего нужно отбросить верования и не приближать их даже к рангу гипотез, то есть предположений, которые хоть и не имеют полной доказательности, но выводятся из определенного количества дока - зательств вероятности” [4, л. 23]. Критикуя концепции представителей не - мецкой формалистической школы в социологии, в частности Л. фон Визе (с которым он, кстати, находился в дружеских отношениях как с коллегой), за самодостаточность категории “формы” социальных общностей, существую - щей якобы сама по себе, вне людей, как чистое проявление “социальности”, Шаповал высказывал свои соображения относительно метафизической фи ло софии. “… Так и слышишь голос средневековья, что уверяет о ре аль - ности “духа вне людей”, “бога”, таково же понятие и социальной реальности. 152 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Юренко Это худший сорт метафизики — религиозного ипостасирования, оли це - творения функции, которую логически нельзя отделить от ее носителя. Эти фантазии, прожекты, по выражению Петражицкого (русский ученый, ис - следователь теории права. — А.Ю.), и ставят перед нами как “объект”, кото - рый должна изучать социология. Это не имеет ничего общего с реализмом науки, которую можно видеть, слышать, воспринимать, вычислять, изме - рять, раскладывать на составные части и главное — проверять опытом другого человека (курс. мой. — А.Ю.) [2, с.77]. Думаю, что этот тезис как своеобразный индикатор мировоззренческой позиции ученого является са - мо собой разумеющимся и не требует даже комментариев, хотя его можно было бы дополнить еще одним Шаповаловым указанием на распро стра - ненность иррациональных подходов, построенных на основе метафизи - ческого понимания действительности в науке и в массовом сознании, что весьма перекликается с реалиями наших дней. “Современные “общест вен - ные науки” переполнены верованиями, иллюстрацией чего служат бук валь - но сотни взаимоисключающих “теорий” о каждом социальном объекте — обществе, государстве, нации, классе, праве, морали, искусстве и т. д. Если это можно видеть невооруженным глазом в “общественных науках”, то что уж говорить об обывателе, рассуждающем о политике, государственном строительстве, народных интересах! Здесь мы уже попадаем в непролазные дебри верований и фикций, которыми оперирует общественная масса — подавляющее большинство индивидов, обращающихся в современном ев - ро пей ском обществе” [4, л. 13]. Тут имеет место не только констатация состояния общественного сознания, но и мысль о невозможности пребы - вания науки в зависимости от иррациональных умозрительных построе - ний. Отсюда же и такая категорическая ориентация украинского общест - воведа на элиминирование метафизики из науки. Чисто умозрительную философию Н.Шаповал считал гносеологически сродни метафизическим спекуляциям и тоже отрицал ее познавательную роль, а тем более — как методологии общественных наук, в частности социо - логии. Такую философию, или “философствование” он считал просто опас - ным для науки. В чем он усматривал критерий реалистичности науч ного познания, видно из его рассуждений, приведенных выше. Относи тельно умозрительности, составляющей суть “философствования” Никита Ша по - вал отрицал не ее вообще (наоборот, он считал абстрагирование од ним из оснований научности), а ее самодостаточность, оторванность от чув с твен - но-эмпирического опыта, когда умозрительные выводы предъяв ляют ся вмес то исследования фактов. Особенно это касается общественных наук. Строить заключения непосредственно на основании понятий вместо иссле - дования фактов, “творчеством” наверстывать отсутствие эмпириче ских дан - ных — “это значит часто идти от науки, а не к науке”. “У ученых с недо - статочной методологической культурой, но с претензиями на наукооб разие изложения своего предмета всегда встретите прежде всего спекуля тивные формулировки вместо научного реализма, и это будут верования, хоть и не религиозные” [4, л. 19], — не без сарказма предостерегал Никита Шаповал. Еще одним мерилом научности для основателя Украинского Социо - логического института в Праге было четкое размежевание науки и собст - вен но нормативных дисциплин. Зиждилось оно на его видении категории “необходимо-должного” — безотносительно к методу науки, в том числе и социологии. Правда, он считал, что возможен определенный синтез социо - Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 153 Никита Шаповал: мировоззренческие основы социологической теории логии как научно-теоретического основания с нормативными предметами, имеющими целью образование ряда практических (прикладных) социо ло - гических дисциплин по типу социотехники, социальной инженерии или социальной технологии (предметом которой является научно обосно ван - ная политика), экономики, права, дипломатии, педагогики и т.п. Но относи - тельно нормативно-оценочных суждений в самой науке ученый был настро - ен категорически, аргументируя их несовместимость с научной методо ло - гией тем, что для установления истины существенно лишь доказательство, но отнюдь не оценка. “Внесение в науку оценочных соображений представ - ляет настоящую опасность, тормозящую развитие науки, переполняет ее фикциями, субъективно-утилитарными тенденциями, которые между нау - кой и действительностью поддерживают несоответствие, логически-по зна - вательный разрыв. Чем ниже методологическая культура ученых, тем боль - ший они допускают разрыв между наукой и действительностью, тем наука менее развита” [4, л. 19], — этот императивный в методологическом плане вывод украинского социолога перекликается с хорошо известным прин - ципом Макса Вебера Однако Н.Шаповал считал ошибкой хорошо ему знакомого П.Со ро - кина то, что тот совершенно исключал нормативно-оценочные суждения из социологии и полемизировал по поводу этого с “субъективной школой” русской социологии. “Война с русской школой “субъективной социологии” (Лавров, Михайловский, Южаков, Кареев, Чернов и др.), которая (школа) настаивает на необходимости считаться с категорией “должного” (“Добро, Справедливость и т.п. ”), не может быть выиграна методом логического насилия: “Отрицаю и все тут”. “По-видимому” — это также явление “должного” и его нужно иссле до - вать, делать предметом науки. Ошибка школы “субъективной социологии” не в том, что она настаивает на необходимости изучения явлений норма - тивно- оценочных, а в том, что она сочетает в неразрывности науку и оценку, сущее с должным, тогда как теоретически это разные точки зрения” [2, с.159–160], — адресовал Шаповал свой упрек корифею русской и амери - канской социологии. В представленном в предлагаемой публикации материале читатель, ве - ро ятно, заметит близость Никиты Шаповала к позитивистскому направ - лению в философии и социологии. Однако следует заметить, что во многих принципиальных, мировоззренческих вопросах он не соглашался с позити - визмом XIX — начала XX века. Хотя уместно, напомнить, что едва ли не первой книгой по социологии, попавшей в руки Н.Шаповала, были “Ос - нования социологии” Г.Спенсера. Особенно импонировала ему позитивистская концепция единства ме - то дов естественных и общественных наук. “Нет иного пути, как пользова - ние единственно научными методами природоведения”, — замечал он, имея в виду методологию социологии [12, л. 95], одновременно указывая и на то, как трудно применять эти квантитативные методы к изучению социальной реальности. Однако у Шаповала были и расхождения с классическим позитивизмом во многих методологических вопросах (что представляет тему отдельного исследования). Среди таких вопросов необходимо отметить отношение к философии. “Хоть некоторые последователи Конта и старались “преодо - леть позитивизм” (напр., Масарик), — однако мы видим у Халупного (чеш - 154 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 Александр Юренко ского социолога — современника Шаповала. — А.Ю.), Сорокина и других защитников чистой науки все большее и последовательное развитие к пози - тивизму, как мировоззрению, исключающему “философствование””, — оце - нивает Шаповал позицию наиболее авторитетных для него социологов. Но сразу же делает оговорку: “Как бы последовательно мы ни шли путем пози - тивизма, это совсем не исключает потребности и возможности общей увяз - ки всех элементов бытия в одну систему, одно научное мировоззрение (курс. мой. — А.Ю.), которое мы и называем философией, решительно отбрасывая спекулятивный метод в конструкции философии и основанную на нем фан - тастику (метафизику)…” [2, с.158]. Таким образом, ученый констати рует не только общее, но и различия в подходах с представителями “бескомпро - миссного социологического позитивизма”. И мировоззрение, и научная методология Н.Шаповала дают основания отнести его к направлению “логического позитивизма”, заявившего о себе в 20–30-е годы XX века, и до сих пор не отошедшего в историю, занимающего в философии и социологии надлежащее место. Его самый выдающий пред - ставитель К.Поппер, характеризуя предпосылки, необходимые для разра - ботки адекватных задачам научного познания методологии и методов, от - мечал: “Потребность в стимуле со стороны практических проблем так же вполне понятна в случае изучения методов научного исследования, а осо - бен но методов обобщающих или теоретических социальных наук… Наи - более плодотворными есть такие дебаты о методе, которые стимулируются определенными практическими проблемами, на которые натолкнулся ис - следователь” [10, с.79]. Задача создания украинской социологии как науки, целью которой является познание общественной действительности для решения прак ти - ческих общественных проблем и, прежде всего, преобразования украин - ского общества, — вот что служило таким стимулом для Никиты Шаповала. Литература 1. Соціологія. Короткий енциклопедичний словник. — К., 1998. — С. 628–629. 2. Шаповал М. Система суспільних наук і соціографія (народознавство). — Прага, 1932. 3. Шаповал М. Завдання української визвольної праці // Правда і воля (Віннi - пег). — 1929. — 20 листопада. 4. Центральный государственный архив высших органов власти Украины (далее — ЦГАВОУ). — Ф.3563. — Оп.1. — Д.71. 5. ЦГАВОУ. — Ф.3563. — Оп.1. — Д. 86. 6. Українська хата. — 1911. — № 4. 7. ЦГАВОУ. — Ф.3563. — Оп.1. — Д. 61. 8. Енциклопедія українознавства : Перевидання в Україні. — К., 1994. — Т.2. — С. 589–591. 9. Шаповал М. Соціологія українського відродження (з соціології і політики націо - нального відродження). — Прага, 1936. 10. Поппер К. Злиденність історицизму. — К., 1994. 11. ЦГАВОУ. — Ф.3563. — Оп.1. — Д.19. 12. ЦГАВОУ. — Ф.3563. — Оп.1. — Д.8. Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 4 155 Никита Шаповал: мировоззренческие основы социологической теории

Никита Шаповал: мировоззренческие основы Социологической теории

Institution

Ähnliche Einträge