Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ)
The author uses comparative analysis for determination of similar and different features of political systems in Eastern Europe and Latin America. Latin American Way was considered to be a standard in resolution of crises by a deal of elite (the so called transition models). That is why the comparat...
Збережено в:
| Дата: | 2004 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2004
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89895 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) / И. Майстренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 120-128. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89895 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-898952015-12-21T03:05:04Z Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) Майстренко, И. The author uses comparative analysis for determination of similar and different features of political systems in Eastern Europe and Latin America. Latin American Way was considered to be a standard in resolution of crises by a deal of elite (the so called transition models). That is why the comparative basis was formed of leading Latin American countries and Eastern Europe which prospects are often seen as developed according to the Latin American model. By comparing both transitions from authoritarian power to democracy, typical for these countries, one can see regional features in Eastern Europe, like avalanche character and total fragmentation of political system, and cyclic democratization in Latin America. This method makes it possible to describe transitional processes without leaving the field of political analysis and asking for external reasons in order to explain nationally specific differences. 2004 Article Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) / И. Майстренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 120-128. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89895 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The author uses comparative analysis for determination of similar and different features of political systems in Eastern Europe and Latin America. Latin American Way was considered to be a standard in resolution of crises by a deal of elite (the so called transition models). That is why the comparative basis was formed of leading Latin American countries and Eastern Europe which prospects are often seen as developed according to the Latin American model. By comparing both transitions from authoritarian power to democracy, typical for these countries, one can see regional features in Eastern Europe, like avalanche character and total fragmentation of political system, and cyclic democratization in Latin America. This method makes it possible to describe transitional processes without leaving the field of political analysis and asking for external reasons in order to explain nationally specific differences. |
| format |
Article |
| author |
Майстренко, И. |
| spellingShingle |
Майстренко, И. Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Майстренко, И. |
| author_sort |
Майстренко, И. |
| title |
Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) |
| title_short |
Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) |
| title_full |
Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) |
| title_fullStr |
Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) |
| title_full_unstemmed |
Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) |
| title_sort |
черты политической культуры: восточная европа и латинская америка (сравнительный анализ) |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2004 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89895 |
| citation_txt |
Черты политической культуры: Восточная Европа и Латинская Америка (сравнительный анализ) / И. Майстренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 1. — С. 120-128. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT majstrenkoi čertypolitičeskojkulʹturyvostočnaâevropailatinskaâamerikasravnitelʹnyjanaliz |
| first_indexed |
2025-07-06T17:55:32Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:55:32Z |
| _version_ |
1836921161507667968 |
| fulltext |
Ири на Ма йстрен ко
Чер ты по ли ти чес кой куль ту ры: Вос точ ная Евро па и Ла тин ская Америка
ИРИНА МАЙСТРЕНКО,
àñ ïè ðàí òêà îò äå ëà ñî öè àëü íî-ïîëèòè÷åñ -
êèõ ïðî öåñ ñîâ Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ
Óêðà è íû
Чер ты по ли ти чес кой куль ту ры:
Вос точ ная Евро па и Ла тин ская Америка
(срав ни тель ный ана лиз)
Abstract
The author uses comparative analysis for determination of similar and different
features of political systems in Eastern Europe and Latin America. Latin American
way was considered to be a standard in resolution of crises by a deal of elite (the so
called transition models). That is why the comparative basis was formed of leading
Latin American countries and Eastern Europe which prospects are often seen as
developed according to the Latin American model. By comparing both transitions from
authoritarian power to democracy, typical for these countries, one can see regional
features in Eastern Europe, like avalanche character and total fragmentation of
political system, and cyclic democratization in Latin America. This method makes it
possible to describe transitional processes without leaving the field of political analysis
and asking for external reasons in order to explain nationally specific differences.
Ныне су щес тву ет мне ние о схо дстве по ли ти чес кой конъ юн кту ры в
стра нах Вос точ ной Евро пы и Ла тин ской Америки. С этим свя за ны по пыт ки
об ъ яс нить пе ре ход к де мок ра тии в го су да рствах Вос точ ной Евро пы на осно -
ве кон цеп ту аль ных средств, вы ра бо тан ных на ма те ри а ле Ла тин ской Аме -
рики. Глав ная про бле ма срав ни тель но го ме то да за клю ча ет ся в том, что бы
на й ти опти маль ный уро вень ана ли за и вы де лить об щую “тер ри то рию” срав -
не ния, в ко то рую вза и мо до пол ня ю щим об ра зом впи са лись бы эм пи ри чес -
кие раз ли чия. Вы бор уров ня ана ли за стал цен траль ным пун ктом по ле ми ки
вок руг воп ро са о том, адек ват ны ли но во му вос точ но ев ро пей ско му мас си ву
дан ных тран зи то ло ги чес кие мо де ли, по стро ен ные пре и му щес твен но на ла -
ти но а ме ри кан ских (и в мень шей мере на юж но ев ро пей ских) реалиях.
В об щем виде ла ти но а ме ри кан ский ва ри ант было при ня то счи тать стан -
дар тным слу ча ем раз ре ше ния кри зис ной си ту а ции на осно ве со гла ше ния
120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
элит, что по зво ляло вклю чить его в ши ро кую срав ни тель ную пер спек ти ву,
где одним из па ра диг маль ных слу ча ев на ря ду с Ко лум би ей (1957–1958)
была и Ве не су э ла (1958). В рам ках со гла ше ния сто ро ны уста нав ли ва ли но -
вые, де мок ра ти чес кие пра ви ла игры, ко то рые опре де ля ли гра ни цы даль -
ней ше го политического процесса и обеспечивали предвидение его главных
направлений.
Эли та идет на со гла ше ние, если кон фликт на но сит ущерб всем ее фрак -
ци ям. Как пра ви ло, та кой кон фликт бы ва ет ско ро теч ным: если его учас тни -
ки на хо дят вы ход, то до воль но быс тро. Имен но за этот ко рот кий кри ти чес -
кий пе ри од дол жны сфор ми ро вать ся основ ные ком по нен ты кон сен су са
(ко то рый не яв ля ет ся рав ноз нач ным аб со лют но му со гла сию). Дру гой ас -
пект со гла ше ния — сек рет ность. Она ока зы ва ет ся воз мож ной бла го да ря за -
мкну тос ти кру га учас тни ков пак та. Глав ную роль в нем иг ра ют быв шие по -
ли ти чес кие ак то ры, из бе га ю щие об ра ще ния к мас сам. Но по сколь ку со всем
без это го об ойтись не уда ет ся, учас тни ки “пак та элит” при бе га ют к трю ку:
они си му ли ру ют мас со вое учас тие. Та кая си ту а ци он ная мо дель по зво ля ет
ис сле до вать фор ми ро ва ние но вых по ли ти чес ких пра вил игры, не вклю чая в
ана лиз ха рак те рис ти ки ав то ри тар но го ре жи ма, пред шес тво вав ше го демо -
кратической транс фор ма ции. К тому же этот под ход дает воз мож ность об ъ -
яс нять на ци о наль но-спе ци фи чес кие ва ри а ции пе ре хо да вли я ни ем внеш -
них фак то ров, пре жде все го со ци о куль тур но го ха рак те ра, а низ кий уро вень
мас со во го учас тия — от но си тель но сла бым эко но ми чес ким раз ви ти ем. Та -
ким об ра зом, от кры ва ет ся пер спек ти ва по вы ше ния ак тив нос ти масс по мере
по сту па тель но го раз ви тия эко но ми ки и ста но вит ся воз мож ным дол гос роч -
ный (а зна чит не слиш ком об я за тель ный) опти мис ти чес кий про гноз раз ви -
тия кон со ли ди ро ван ной де мок ра тии (на и бо лее рас прос тра нен ный в рам ках
ис сле до ва ний де мок ра тий стран За пад ной Евро пы, Се вер ной Америки,
Япо нии, Австралии и Но вой Зе лан дии). Эта об ъ яс ни тель ная мо дель до с та -
точ но про ста и удач но соотносится с более широкими теориями.
Экспан сия вос точ но ев ро пей ско го эм пи ри чес ко го ма те ри а ла ощу ти мо
по вли я ла на цен траль ные эле мен ты этой кон цеп ции. Иссле до ва те ли, ана -
ли зи ро вав шие воз мож ность ее при ме не ния к Вос точ ной Евро пе, пи са ли о
по лном фи ас ко, по сколь ку, дескать, но вая ситуация меняет все знаки на
противоположные.
Как кон ста ти ро ва ла аме ри кан ская ис сле до ва тель ни ца Бар ба ра Гед дес,
“одна из уди ви тель ней ших черт по стсо вет ско го пе ри о да — низ кий уро вень
учас тия пар тий, имев ших по ли ти чес кий вес при ле нин ской ге ге мо нии, в со -
че та нии со скром ным успе хом от дель ных вы жив ших “ис то ри чес ких пар -
тий”; те из них, ко то рые были вос про из ве де ны в усло ви ях де мок ра ти за ции,
по пы та лись вы й ти на по ли ти чес кую сце ну и всту пи ли в борь бу за го ло са из -
би ра те лей” [1, с. 34]. Не ко то рым (к при ме ру, вен гер ской Не за ви си мой пар -
тии мел ких со бствен ни ков и ру мын ским на ци о нал-ли бе ра лам) уда лось до -
бить ся скром ных успе хов. Одна ко, не смот ря на “дис си де нтскую” ре пу та -
цию, на пер вых вы бо рах ни одна из “ис то ри чес ких” партий не набрала
больше 12% голосов, тогда как в Южной Америке в аналогичной ситуации
именно они оказались лидерами.
Срав не ние с Ла тин ской Америкой де мо нстри ру ет не сос то я тель ность
по пы ток об ъ яс нить этот кон траст ссыл ка ми на то, что в Восточной Европе:
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 121
Чер ты по ли ти чес кой куль ту ры: Вос точ ная Евро па и Ла тин ская Америка
— до при хо да к влас ти ком му нис ти чес ких ре жи мов по ли ти ка со стя за -
ния пар тий су щес тво ва ла не про дол жи тель ное вре мя;
— ре жи мы эти были осо бо реп рес сив ны ми и то таль но кон тро ли ро ва ли
об щес твен ную жизнь;
— “ис то ри чес кие” пар тии были сла бы ми.
Не все ла ти но а ме ри кан ские стра ны име ли опыт хотя бы ка кой-ни будь
де мок ра тии. Так, к мо мен ту про ве де ния сво бод ных вы бо ров (1958 год) в Ве -
не су э ле за всю ее ис то рию был лишь трех лет ний опыт по ли ти ки со стя за ния
пар тий. Тем не ме нее из трех “ис то ри чес ких” пар тий две вы жи ли и ста ли ли -
де ра ми. Де мок ра ти чес кий опыт Перу, где так же со хра ни лись “ис то ри чес -
кие” пар тии, тоже был огра ни чен ным. Аргентина, Чили и Уруг вай пе ре жи -
ли очень ин тен сив ные реп рес сии, но “ис то ри чес кие” пар тии вы жи ли во всех
трех стра нах. В про ти во вес это му в Бра зи лии, где боль ши нство “ис то ри чес -
ких” пар тий на первых свободных выборах потерпели поражение, уровень
репрессивности режима был весьма низким.
В ре зуль та те кра ха “ис то ри чес ких” пар тий и по ли ти чес ко го успе ха но -
вых ак то ров в ла ти но а ме ри кан ском ре ги о не на ча ли фор ми ро вать ся но вые
пар тий ные сис те мы. В Ла тин ской Америке по став то ри тар ная сис те ма
прин ципиально от ли ча ет ся от су щес тво вав шей до ав то ри тар но го пе ри о да
толь ко в од ной стра не — Бра зи лии. Для Вос точ ной Евро пы та кая си ту а ция,
на о бо рот, яв ля ет ся нор мой. В Ру мы нии, на при мер, было за ре гис три ро ва но
бо лее 200 пар тий, в осталь ных го су да рствах ре ги о на — от 50 до 100. Гед дес
ис поль зу ет пред ло жен ную Ке ном Джо ви ттом ме та фо ру: “вне зап но от кры -
лась бо га тая эко ло ги чес кая ниша, остав ша я ся от вы мер ших “до ис то ри чес -
ких” ви дов” [1, с. 48]. Не о жи дан но рас ши ри лось мас со вое учас тие в сфе ре
по ли ти ки на ря ду с по яв ле ни ем при нци пи аль но но вой сис те мы пар тий. Воз -
ник ла си ту а ция не опре де лен нос ти как для из би ра те лей, еще не иден ти фи -
ци ро вав ших себя с кон крет ны ми пар ти я ми, так и для пар тий ных лидеров,
от личающихся непредсказуемостью поведения. Поскольку правила игры
не опре де ле ны, партии нередко пытаются привлечь го ло са, рез ко меняя
свои по зи ции в идеологическом спектре.
К тому же в Вос точ ной Евро пе фор ми ру ют ся пар тий ные сис те мы пре и -
му щес твен но в со ста ве пар тий, орга ни зо ван ных не по ин те ре сам (non- inte -
rest-based parties). Мно жес тво пар тий, не пос ре дствен но не свя зан ных с
теми или ины ми эко но ми чес ки ми ин те ре са ми (осо бо за мет но в этом пла не
от су тствие ра бо чих пар тий), по рож да ют хаос во фраг мен ти ро ван ной пар -
тий ной сис те ме. Изби ра те лям труд но по нять, кто на и луч шим образом
пред став ля ет их ин те ре сы; пар тии же всем об е ща ют все. Та кая си ту а ция
может вызывать правительственную нестабильность (пример — Польша в
1990–1994 годах).
В Ла тин ской Америке си ту а ция скла ды ва ет ся по-дру го му. Иссле до ва -
те ли под чер ки ва ют огра ни чен ность по ли ти чес ко го учас тия масс. В не ко то -
рых стра нах пар тий ные сис те мы осно ва ны на двух “все об щих” пар ти ях
(catch-all parties). Исклю че ние со став ля ет Чили — еди нствен ная латино -
американская стра на, где, не смот ря на дли тель ную ис то рию успеш ной де -
мок ра тии (кро ме пе ри о да с 1973 по 1989 год), пар тий ная сис те ма фраг мен -
ти ро ва на и построена на классовых партиях (class-based party system).
122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Ири на Ма йстрен ко
Впро чем, асим мет рию не льзя счи тать по лной: и в Ла тин ской Америке
есть стра ны, где кон со ли да ция не уда ет ся (на при мер, Аргентина). Сбои в
мо де ли “пак та элит” за ме ти ли ее ав то ры, сами пред ло жив шие об ъ яс не ние —
мо дель “ди лем мы узни ка”, по стро ен ную в рам ках те о рии ра ци о наль но го
вы бо ра. На этом осно ва нии Гиль ер мо О’Дон нелл вы де лил но вый тип “де ле -
га тив ных де мок ра тий”, от ли ча ю щих ся низ ким уров нем ин сти ту ци о на ли за -
ции. Одна ко но вая ти по ло гия со зда ет серь ез ные те о ре ти чес кие про бле мы,
кро ме того, в ана лиз фак ти чес ки вво дит ся ин сти ту ци о наль ный фак тор: ве -
ро ят ность си ту а ци он но го об ра зо ва ния де ле га тив ной де мок ра тии пря мо за -
ви сит от раз ви тос ти ин сти ту ци о наль ных свя зей. Эти труд нос ти мож но пре -
одо леть, об ра тив шись к ло ги ке дол гос роч но го про гно зи ро ва ния. Сле ду ю -
щий важ ный мо мент — рас кол “ла ти но а ме ри кан ско го еди нства”: если для
клас си чес кой транзитологии случаем отклонения выступала Бразилия, то
для концепции делегативной демократии в число отклонений помимо Бра -
зи лии попадают также Перу и Аргентина.
Но основ ная сла бость “тран зи то ло ги чес ко го” под хо да за клю ча ет ся в
том, что на ци о наль но-спе ци фи чес кие раз ли чия об ъ яс ня ют ся вли я ни ем
внеш них фак то ров, спо соб ных по лнос тью из ме нять си ту а ци он ную рас -
клад ку. Это раз мы ва ет саму “тран зи то ло ги чес кую” модель, фактически
лишая ее объяснительной силы.
Фор му ли руя раз ли чия меж ду ла ти но а ме ри кан ским и вос точ но ев ро -
пей ским ва ри ан та ми де мок ра ти за ции, аме ри кан ская ис сле до ва тель ни ца
Ва ле ри Банс от ме ти ла, что “при чи на све де ния де мок ра ти за ции в Ла тин -
ской Америке к вза и мо де йствию в сре де гос по дству ю щих элит за клю ча ет ся
в огра ни чен ном ха рак те ре по ли ти чес ких из ме не ний” [2, с. 56]. На воп рос,
что от ли ча ет со ци а лис ти чес кое го су да рство от ла ти но а ме ри кан ской дик та -
ту ры, Банс от ве ти ла: “Со ци аль ная струк ту ра, иде о ло гия, по ли тэ ко но мия,
кон фи гу ра ция по ли ти чес ких и эко но ми чес ких элит, мо дель взаимоотно -
шений между армией и государством, позиция в международной системе
иерар хий и привилегий” [2, с. 61] . Одним словом — все.
Не слу чай но в сво их про гно зах “тран зи то ло ги” и их кри ти ки во мно гом
схо дят ся. По мне нию Гед дес, си ту а ция, сло жив ша я ся в по стком му нис ти -
чес кой Евро пе, дает осно ва ния над е ять ся “ис клю чи тель но на ин тел лек ту а -
лов и ря до вых граж дан, по ни ма ю щих, что их пра ви т ельства не пос ле до ва -
тель ны, не эф фек тив ны, оп пор ту нис тич ны и ме лоч ны” [1, с. 52]. На этот же
“по тен ци ал че ло ве чес ко го де йствия” ссы ла ет ся и О‘Дон нелл, ха рак те ри зуя
ла ти но а ме ри кан скую си ту а цию. Раз ли чие тут лишь в том, что Гед дес не со -
всем уве ре на в “ин тел лек ту а лах и ря до вых граж да нах”, а про гноз О‘Дон нел -
ла бо лее опти мис ти чен. “Авторитарные идеи и ин сти ту ты дис кре ди ти ро ва -
ны”, — утвер жда ет он [3, с. 14]. По мне нию П. Шмит те ра, “эти стра ны прак -
ти чес ки “об ре че ны” оста вать ся де мок ра ти чес ки ми. Ско рее про сто не су -
щес тву ет ни ка кой серь ез ной аль тер на ти вы де мок ра тии. Вы бо ры про во дят -
ся; на ли цо воля из би ра те лей; пра ва ува жа ют ся; про из вол влас ти сни жен —
ины ми сло ва ми, в не ко то рой сте пе ни со блю да ют ся ми ни маль ные про це -
дур ные тре бо ва ния, но ре гу ляр ные, при ем ле мые и пред ска зу е мые де мок ра -
ти чес кие фор мы ни ког да окон ча тель но не вы крис тал ли зо вы ва ют ся. От де -
мок ра тии не от ка зы ва ют ся, она со хра не на, одна ко функ ци о ни ру ет она в ре -
жи ме ad hoc и ad hominem по мере возникновения новых проблем” [4, с. 22].
Последний пассаж адресован уже и Латинской Америке, и Восточной Ев ро -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 123
Чер ты по ли ти чес кой куль ту ры: Вос точ ная Евро па и Ла тин ская Америка
пе. К сожалению, Шмиттер четко не определяет, что такое “демократия ad
hoc”, усложняя тем самым понимание оптимистической перспективы.
На мой взгляд, одним из воз мож ных ва ри ан тов раз ре ше ния этой про -
блем ной си ту а ции мо жет стать раз ра бо тан ная Джо вит том кон цеп ция “ле -
нин ско го на сле дия”. Он пред ло жил учи ты вать в ана ли зе струк тур ные ха -
рак те рис ти ки ав то ри тар но го ре жи ма, су щес тво вав ше го в стра не к на ча лу
де мок ра ти чес кой транс фор ма ции. Вос точ ная Евро па, по его мне нию, “пре -
бы ва ет в со сто я нии ко рен но го пе ре опре де ле ния сво их куль тур ных осно ва -
ний (frames), по ли ти чес ких, эко но ми чес ких, ге о по ли ти чес ких гра ниц и ин -
сти ту тов... но вые мо де ли (patterns) бу дут сфор ми ро ва ны на осно ве ле нин -
ско го на сле дия” [5, с. 42]. Этот под ход не ис клю ча ет ис поль зо ва ния си ту а -
ци он но го ана ли за как ме то да, по зво ля ю ще го об ъ яс нить про ис хо дя щие про -
цес сы, а ско рее уста нав ли ва ет гра ни цы возможного применения си ту а ци -
он ных моделей. Сравнительная перспектива возводится на новый уровень,
формируя более обширное пространство различий.
Исполь зо ван ная Джо вит том ме та фо ра “вы ми ра ние” удач но схва ты ва ет
си ту а цию не опре де лен нос ти, от су тствие кон сен су са и вы со кую сте пень на -
пря жен нос ти и го раз до хуже — ха рак тер по ли ти чес кой фраг мен та ции, на -
бор иден тич нос тей, пре об ла да ю щих в но вой по ли ти чес кой сре де. Исполь -
зуя кон цеп цию “ле нин ско го на сле дия”, Джо витт фак ти чес ки мо де ли ру ет
по ли ти чес кое про стра нство стран со вет ско го бло ка в 1940–1989 годах. Тем
не менее следует уточнить и формализировать отдельные положения Джо -
вит та.
Два основ ных эле мен та мо де ли:
— ха рак тер орга ни за ции ин сти ту ци о наль но офор млен ных по ли ти чес -
ких свя зей;
— ха рак тер вза и мо де йствия меж ду пуб лич ной и час тной сфе ра ми.
Пер вый эле мент мо де ли (орга ни за ция по ли ти чес ко го про стра нства
стран со вет ско го бло ка) мож но пред ста вить в виде пи ра ми ды, от ра жа ю щей
со от но ше ние вер ти каль но и го ри зон таль но организованных связей.
У влас тной пи ра ми ды — не сколь ко уров ней, и эта мо дель при ме ни ма ко
всем уров ням по ли ти чес ко го про стра нства стран Вос точ ной Евро пы и быв -
ше го СССР. При этом го ри зон таль ное вза и мо де йствие ока зы ва ет ся не дос -
та точ ным, а об рат ная связь ра бо та ет толь ко по вер ти ка ли. Го ри зон таль но
орга ни зо ван ные об рат ные свя зи прак ти чес ки не ин сти ту ци о на ли зи ро ва ны.
Прин ци пи аль ный момент — организация связей внутри одной властной
пирамиды.
Та кую орга ни за цию по ли ти чес ко го про стра нства до пол ня ли на пря -
жен ные от но ше ния меж ду пуб лич ной и час тной сфе ра ми. Как за ме тил
Джо витт, “ле нин ский опыт уси лил по чти не га тив ный об раз по ли ти чес кой
сфе ры, до ба вив к нему об особ лен ность час тной... Пар тий ная мо но по лия и
реп рес сив ное от но ше ние к на се ле нию со зда ва ли в Вос точ ной Евро пе “гет -
то” по ли ти чес кой куль ту ры. На се ле ние вос при ни ма ло его как не что опас -
ное, чего сле ду ет из бе гать. “Вой ти” в по ли ти ку озна ча ло “ка тас тро фу”. Но
по сколь ку по лный кон троль не воз мо жен, пар тия фак ти чес ки от сту па ла из
не при о ри тет ных сфер и ка ра ла лишь за втор же ние в при ори тет ные. Та кое
со от но ше ние ин сти ту ци о на ли зи ро ван ных и не ин сти ту ци о на ли зи ро ван -
ных по ли ти чес ких связей создавало благоприятную почву для зарождения
124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Ири на Ма йстрен ко
сети клиентов, восполнявших пробелы горизонтальных связей внутри по -
ли ти чес кой системы” [5, с. 50].
Рас пад со вет ско го бло ка кар ди наль но из ме нил си ту а цию. Рез ко ослаб -
ли все вер ти каль ные свя зи, чем была вы зва на ре аль ная не об хо ди мость кон -
со ли да ции по го ри зон та ли. Сра бо тал ме ха низм на пря жен нос ти меж ду пуб -
лич ной и час тной сфе ра ми, по став ля ю щий на бор иден тич нос тей, ко то рые
мож но ис поль зо вать в но вой си ту а ции. Преж де все го за ра бо та ли на ла жен -
ные кли е нтские свя зи. А в тех слу ча ях, ког да “вер ти каль ная” ин фрас трук ту -
ра не раз ру ша лась (быв ший Со вет ский Союз), со хра нил ся кад ро вый со став
быв ше го ап па ра та. Кро ме того, на ча ли “ра бо тать” иден тич нос ти, ко то рые
либо со всем не были пред став ле ны в офи ци аль ной ри то ри ке ав то ри тар но го
ре жи ма, либо ис поль зу ют ся ныне с “про ти во по лож ным знаком” (например,
ин тер на ци о на лиз м—на ци о на лизм). Консолидация новых политических
ак то ров происходит в пределах этих идентичностей.
Это не от ме ня ет си ту а ции не опре де лен нос ти, по сколь ку при хо дит ся
фак ти чес ки за но во со зда вать все пра ви ла игры. За да ча край не слож ная еще
и по то му, что од но вре мен но про ис хо дят раз но нап рав лен ные про цес сы
фраг мен та ции и кон со ли да ции. Их опре де ля ет на бор иден тич нос тей, по -
чер пну тых из ав то ри тар но го источника (другого просто нет), что усиливает
неопределенность.
Та кая об ъ яс ни тель ная мо дель пред став ля ет ся мне го раз до бо лее кор -
рек тной, не же ли си ту а ци он ный под ход тран зи то ло гов. Сни мая про ти во ре -
чия по след ней, она по зво ля ет де лать бо лее уве рен ные про гно зы. Си ту а ци -
он ная мо дель “ла ти но а ме ри кан ско го ва ри ан та” слу жит здесь одним из об ъ -
яс ни тель ных инстру мен тов, ра бо та ю щих на “го ри зон таль ных” уров нях мо -
де ли Джо вит та. По жа луй, ран ние ро бо ты о “ка тас тро фе де мок ра тии” в Ла -
тин ской Америке луч ше ха рак те ри зу ют со вре мен ную си ту а цию в этом ре -
ги о не, чем све жая ли те ра ту ра о “пе ре хо де к де мок ра тии”, а фрагментация в
Восточной Европе дает основания для формирования скорее авторитарной
олигархии, нежели демократии.
Сла бость этой мо де ли в от су тствии стро гос ти. Что бы пре вра тить ее из
ме та фо ры в кон цеп ту аль ное об об ще ние, не об хо ди мо как ми ни мум по стро -
ить оп по зи ци он ную мо дель для ла ти но а ме ри кан ско го ва ри ан та, что со зда ет
реальную сравнительную перспективу.
В от ли чие от Вос точ ной Евро пы, в Ла тин ской Америке де мок ра ти чес -
кий пе ре ход не со про вож дал ся де мон та жем влас тной пи ра ми ды; при нцип
орга ни за ции по ли ти чес ких свя зей остал ся пре жним: вер ти каль ная орга ни -
за ция до ми ни ру ет над го ри зон таль ной. В ито ге — не за вер шен ность пе ре -
ход но го пе ри о да. “Но вые де мок ра тии мо гут рег рес си ро вать к ав то ри тар но -
му прав ле нию или оста вать ся в уяз ви мой и не опре де лен ной си ту а ции, —
пи сал в этой свя зи О’Дон нелл, — по до бная си ту а ция может постоянно
сохраняться, блокируя путь к институциональным формам демократии” [3,
с. 38].
Пос коль ку де мок ра ти чес кие пе ре хо ды 1980-х го дов в Вос точ ной Евро -
пе умес тнее было бы на звать вол ной ре де мок ра ти за ции, об ъ яс ни тель ная
сила ла ти но а ме ри кан ской си ту а ци он ной мо де ли ока зы ва ет ся со мни тель -
ной и для са мой Ла тин ской Америки. Как уже упо ми на лось, для об ъ яс не -
ния фе но ме на “пак та элит” ав то ры этой кон цеп ции вы нуж де ны об ра щать ся
к ин сти ту ци о наль но му фак то ру. Глав ным “об ви ня е мым” ста но вит ся при
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 125
Чер ты по ли ти чес кой куль ту ры: Вос точ ная Евро па и Ла тин ская Америка
этом ла ти но а ме ри кан ский пре зи ден ци а лизм: “Зна чи тель ная часть ла ти но -
а ме ри кан ских го су дарств оста ют ся в вы со кой сте пе ни цен тра ли зо ван ны ми
с по ли ти чес кой точ ки зре ния, что де ла ет сис те му пре зи де нтской влас ти,
функ ци о ни ру ю щей по при нци пу “по бе ди тель по лу ча ет все”, мощ ным ис -
точ ни ком не огра ни чен ных по лно мо чий в дол жнос тных на зна че ни ях. Выс -
шие су деб ные учреж де ния по все му кон ти нен ту оста ют ся под кон троль ны -
ми ис пол ни тельной влас ти, что ста вит под со мне ние воз мож ность вы пол не -
ния ими функ ций ар бит ров меж ду вет вя ми влас ти” [6, с. 89]. Кон фликт за -
ко но да тель ной и ис пол ни те льской влас ти вы зы ва ет эскалацию на пря жен -
нос ти, раскол властной пирамиды, структурный политический кризис. По
этому сценарию “естественным” результатом ситуации в Латинской Аме -
рике был в прошлом успешный государственный переворот.
Анализируя при чи ны кол лап са ав то ри тар ных ре жи мов Ла тин ской
Аме рики, ис сле до ва те ли опи сы ва ют си ту а цию ана ло гич ным об ра зом.
Стре мясь ре ко нстру и ро вать ин сти ту ци о наль ный диз айн по ли ти чес кой
сис те мы, во ен ные счи та ли не об хо ди мым со хра нить хотя бы ру ди мен ты по -
ли ти ки со стя за ния пар тий (бра зи льская Кон сти ту ция 1967 года, пред ло -
жен ный уруг вай ски ми во ен ны ми про ект Кон сти ту ции 1980 года). Вмес те с
тем ав то ри тар ные ре жи мы Вос точ ной Евро пы об я за ны сво им “успе хом”
не столь ко унич то же нию кад ро во го со ста ва пре жних по ли ти чес ких элит,
сколь ко лик ви да ции усло вий их су щес тво ва ния. “Ла ти но а ме ри кан ский ва -
ри ант” ав то ри та риз ма ни ког да не за хо дил так да ле ко; за час тую он даже спо -
со бство вал раз ви тию сво бод ных ас со ци а ций и орга ни за ций, ко то рые по том
спо со бство ва ли де мок ра ти чес ко му пе ре хо ду. Для стран Ла тин ской Аме -
рики на блю да ет ся чет кая кор ре ля ция меж ду про чнос тью об щес твен ных
орга ни за ций, их ав то ном нос тью, с од ной сто ро ны, и жи ву чес тью де мок ра -
тии — с дру гой. В не ко то рых слу ча ях ав то ном ные ас со ци а ции на чи на ли ак -
тив но де йство вать в про цес се быс трой эко но ми чес кой мо дер ни за ции, осу -
ще ствля е мой ав то ри тар ны ми ре жи ма ми (Бра зи лия, Перу 1970-х го дов).
Бо лее того, правительства военных могли даже ставить вопрос о де ми ли та -
ри за ции государства, и именно от военной элиты поступал иногда “ли бе ра -
ли за ци он ный импульс” (в Бразилии в 1974 году, в Аргентине в 1966–1970
годах, в Перу и Уругвае в 1980-х годах).
Си ту а ция по вто ря лась: рас кол пра вя ще го бло ка при во дил к кри зи су,
раз ре шав ше му ся на осно ва нии “пак та элит” или пу тем во ен но го пе ре во ро -
та. Анализируя ме то до ло ги чес кие ас пек ты “ре де мок ра ти за ци он но го пе ре -
хо да”, аме ри кан ский по ли то лог Адам Пше вор ски пред ло жил рас смат ри -
вать его “как вза и мо де йствие двух од но вре мен ных, но до воль но ав то ном -
ных про цес сов — дези нтег ра ции, в ко то рой час то усмат ри ва ют фор му “ли -
бе ра ли за ции”, и воз ник но ве ния де мок ра ти чес ких ин сти ту тов” [7, с. 12]. С
точ ки зре ния ин сти ту ци о наль но го устро йства си ту а ция зеркальная: ин сти -
ту ци о наль ный каркас оказывается для демократии слишком твердым, для
авторитаризма — слишком мягким.
Прин ци пы орга ни за ции ин сти ту ци о на ли зиро ван ных по ли ти чес ких
свя зей в Ла тин ской Америке и в Вос точ ной Евро пе по до бны. Одна ко фор -
ми ро ва ние влас тной пи ра ми ды в ла ти но а ме ри кан ских стра нах опре де ля ет
спе ци фи чес кую рас ста нов ку сил в по ли ти чес ком пространстве; это можно
проиллюстрировать так.
126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Ири на Ма йстрен ко
Тре у голь ник, вер ши ной ко то ро го яв ля ет ся го су да рствен ная бю рок ра -
тия, так или ина че вза и мо де йству ю щая с по ли ти чес кой и во ен ной эли той,
от ра жа ет толь ко факт са мос то я тель нос ти стра те ги чес ких по зи ций по ли ти -
чес кой эли ты, во ен ных и бю рок ра тии, а не их по зи ции в иде о ло ги чес ком
или эко но ми чес ком спек трах и не рас пре де ле ние груп по вых ин те ре сов. Та -
кая кон фи гу ра ция по ли ти чес ких сил в ла ти но а ме ри кан ском ре ги о не при -
шла из его ко ло ни аль но го про шло го и ба зи ру ет ся на осо бен нос тях де ко ло -
ни за ци он но го про цес са. По доб ная рас ста нов ка сил была не воз мож на для
Вос точ ной Евро пы, где ар мия и бю рок ра тия встро е ны в об щую ко нструк -
цию власти. Наличие трех автономных центров организации политических
связей со зда вало условия для внутреннего раскола единой властной пи ра -
ми ды.
Важ но под чер кнуть, что пред став лен ная в та кой схе ме кон фи гу ра ция не
озна ча ет внут рен нюю од но род ность ее от дель ных эле мен тов. Ско рее на о бо -
рот: как для по ли ти чес кой, так и для во ен ной элит ха рак тер на силь ная по ля -
ри за ция. Си ло вой тре у голь ник фак ти чес ки за да ет рам ки, в ко то рых ав то ры
вы би ра ют сце на рий раз ре ше ния кон флик та, опре де ляя тот или иной си ту а -
ци онный расклад. “Пакт элит” и во ен ный пе ре во рот — это край ние пун кты
ла ти но а ме ри кан ско го по ли ти чес ко го цик ла, озна ча ю щие пе ре ход “треть е го
лиш не го” на вто рой план. Бю рок ра тия лиш ней не ока зы ва ет ся ни ког да. Са -
мый яр кий при мер — по сле во ен ная Аргентина, где ряд во ен ных пе ре во ро -
тов и по сто ян ная сме на элек то раль ных пра вил до ве ли ло ги ку “треть е го
лиш не го” до аб сур да. С этой точ ки зре ния ла ти но а ме ри кан ский ав то ри та -
ризм можно назвать авторитаризмом ad hoc с тем же правом, с которым
можно назвать ad hoc и латиноамериканскую демократию.
Пос коль ку орга ни за ци он ные при нци пы ин сти ту ци о наль но го кар ка са
пре жне го ре жи ма со хра ня ют ся в Ла тин ской Америке при лю бой рас ста нов -
ке сил, при чи ны кри зи са ла ти но а ме ри кан ских де мок ра тий, на мой взгляд,
за клю ча ют ся не столь ко в не дос тат ках пре зи де нтско го цен триз ма, сколь ко
в об щей сла бос ти ин сти ту ци о наль ных осно ва ний. Не толь ко от но ше ния
меж ду ис пол ни тель ной и за ко но да тель ной влас тью, но и от су тствие го ри -
зон таль ной по до тчет нос ти всех де мок ра ти чес ких ин сти ту тов, стро я щих ся
по кла но во му при нци пу и по сто ян но тор мо зя щих реальное массовое по ли -
ти чес кое участие на се ле ния, стали причинами коллапса государственных
систем.
Ка тас тро фа ав то ри та риз ма в Вос точ ной Евро пе де йстви тель но озна ча -
ла пе ре ход от од ной ин сти ту ци о наль ной сис те мы к дру гой, чего, по хо же, не -
льзя ска зать о Ла тин ской Америке. С этой точ ки зре ния, ви ди мо, нет осно -
ва ний про ти во пос тав лять друг дру гу ав то ри тар ное и де мок ра ти чес кое раз -
ре ше ние по ли ти чес ко го кри зи са. В об оих слу ча ях кон со ли да ция яв ля ет ся
не сле дстви ем дос ти же ния креп ко го кон сен су са и вы ра бот ки но вых пра вил
игры, а толь ко сре дством вре мен но — до сле ду ю ще го кри зи са — ни ве ли ро -
вать на пря жен ность по ли ти чес ко го кон флик та пу тем сме ны ре жи ма. При
лю бом бла гоп ри ят ном из ме не нии конъ юн кту ры из би ра тель ная орга ни за -
ция ла ти но а ме ри кан ских пар тий ных сис тем лег ко вос ста нав ли ва ет ся. От -
су тствие устой чи вых го ри зон таль ных свя зей по лу ча ет вы ход в цик ле “ве ч -
но го воз вра ще ния”. (Как де мок ра ти чес кий, так и ав то ри тар ный им пуль -
сы — пер ма нен тные чер ты ла ти но а ме ри кан ско го по ли ти чес ко го про цес са.)
Воз мож но, со бы тия 1980-х го дов сви де т ельство ва ли об ухо де со сце ны “во -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1 127
Чер ты по ли ти чес кой куль ту ры: Вос точ ная Евро па и Ла тин ская Америка
ен но го эле мен та”, но что бы утвер ждать это, нуж ны бо лее де таль ные ис сле -
до ва ния: ана лиз раз ви тия де мок ра тии в об е их Америках за по след нее де ся -
ти ле тие по зволяет пред по ло жить, что в дли тель ной пер спек ти ве со хра не -
ние пред ста ви те льской формы правления остается проблематичным. Пе ре -
во рот на Гаити, попытки путчей в Венесуэле и Гватемале, введение пре зи -
ден том Перу диктаторского режима и ситуации военной напряженности в
Чили напоминают о слабости демократической практики в этих странах.
Ла ти но а ме ри кан ский ав то ри та ризм не ста вил пе ред со бой, по до бно ев -
ро пей ским фор мам то та ли та риз ма, цель по стро ить “но вый по ря док”. Офи -
ци аль ная по ли ти чес кая ри то ри ка ла ти но а ме ри кан ских ре жи мов не зна ла
об рат ной транс фор ма ции, ха рак тер ной для Вос точ ной Евро пы. “Вой на с
мар ксиз мом” не по ме ша ла Пи но че ту сде лать “де мок ра ти чес кую карь е ру”, а
“пе ру ан ский со ци а лизм” опи рал ся на под дер жку основ ных де мок ра ти чес -
ких ин сти ту тов. “Док три на на ци о наль ной бе зо пас нос ти” ока за лась удоб -
ным инстру мен том, ко то рый в кри зис ной си ту а ции по мог кон со ли ди ро вать
во ен ные эли ты, но не смог за ме нить ле ги тим ную иде о ло гию. В Уруг вае и
Аргентине, как и в Бра зи лии, про кла ма ции, дек ла ра ции, про ек ты и ма нев ры
пра вя ще го во ен но го режима апеллировали именно к политической системе
и легитимности, которые можно было идентифицировать с де мок ра ти чес -
ки ми представлениями” [6, с. 92].
На мой взгляд, со пос тав ле ние двух мо де лей пе ре хо да от ав то ри та риз ма
к де мок ра тии при во дит к вы во ду, что по срав не нию с си ту а ци он ной мо -
делью тран зи то ло гии у пред ло жен но го Джо вит том под хо да есть пре и му -
щес тва, по сколь ку его те о ре ти чес кие рам ки рас ши ря ют гра ни цы срав не ния.
Бла го да ря это му ста но вит ся воз мож ным опи са ние ре ги о наль ных ва ри а ций
де мок ра ти чес ко го пе ре хо да как в Вос точ ной Евро пе, где про цесс имел ла ви -
но об раз ный ха рак тер и со про вож дал ся то таль ной фраг мен та ци ей по ли ти -
чес кой сис те мы, так и в Ла тин ской Америке с ее цик ли чес кой де мок ра ти за -
ци ей. Та кой под ход по зво ля ет, оста ва ясь в рам ках по ли ти чес ко го анализа,
описывать переходные процессы, не обращаясь к внешним факторам для
объяснения национально-специфических различий.
Ли те ра ту ра
1. Geddes B. A Comparative Perspective on the Leninist Legacy in Eastern Europe //
Comparative Political Studies. — 1995. — Vol. 28. — P. 242.
2. Bunce V. Should Transitologists Be Grounded? // Slavic Review. — 1991. — Vol. 54. —
P. 111–127.
3. O’Donnell G. Introduction to the Latin American Cases // Transitions from Autho -
ritarian Rule. — Baltimore; L., 1993. — P. 198.
4. Schmitter P., Karl T. The Conceptual Travels of Transitologists and Conflictologists:
How Far to the East Should They Attempt to Go? // Slavic Review. — 1994. — Vol. 53. —
P. 385.
5. Jowitt K. New World Disorder: The Leninist Extinction. — Berkeley, 1992. — P. 258.
6. Dellenbrandt J. Parties and Party Systems in Eastern Europe // Developments in East
European Politics. — L., 1993. — P. 162.
7. Przeworski A. Some Problems in the Study of the Transition to Democracy // Tran -
sition from Authoritarian Rule. — Baltimore, 1993. — P. 257.
8. Шмит тер Ф. Заг ро зи і ди ле ми де мок ратії // Століття ХХ і світ. — 1994. — ¹7/8. —
С. 110–146.
128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2004, 1
Ири на Ма йстрен ко
|