Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена

The theory of nation created by Mykyta Shapoval — the founder of sociology in Ukraine — is discussed in the article. Sociological aspect of nation as a complicated social community is distinguished. The main trends of discussion devoted to socio logical interpretations of the national identity pheno...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2001
1. Verfasser:	Юренко, А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2001
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89917
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена / А. Юренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 64-73. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89917
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-899172015-12-21T03:04:03Z Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена Юренко, А. The theory of nation created by Mykyta Shapoval — the founder of sociology in Ukraine — is discussed in the article. Sociological aspect of nation as a complicated social community is distinguished. The main trends of discussion devoted to socio logical interpretations of the national identity phenomenon which took place among Ukrainian social scientists on emigration in the beginning of the 20-th century are presented. 2001 Article Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена / А. Юренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 64-73. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89917 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The theory of nation created by Mykyta Shapoval — the founder of sociology in Ukraine — is discussed in the article. Sociological aspect of nation as a complicated social community is distinguished. The main trends of discussion devoted to socio logical interpretations of the national identity phenomenon which took place among Ukrainian social scientists on emigration in the beginning of the 20-th century are presented.
format	Article
author	Юренко, А.
spellingShingle	Юренко, А. Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Юренко, А.
author_sort	Юренко, А.
title	Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена
title_short	Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена
title_full	Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена
title_fullStr	Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена
title_full_unstemmed	Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена
title_sort	никита шаповал о сущности нации как социального феномена
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2001
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89917
citation_txt	Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена / А. Юренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 64-73. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT ûrenkoa nikitašapovalosuŝnostinaciikaksocialʹnogofenomena
first_indexed	2025-07-06T17:56:41Z
last_indexed	2025-07-06T17:56:41Z
_version_	1836921234521063424
fulltext	Александр Юренко Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена АЛЕКСАНДР ЮРЕНКО, ñîèñêàòåëü êàôåäðû ìåòîäîëîãèè è ìåòî - äîâ ñîöèîëîãè÷åñêèõ èññëåäîâàíèé ôàêóëü - òåòà ñîöèîëîãèè è ïñèõîëîãèè Êèåâñêîãî íà öèîíàëüíîãî óíèâåðñèòåòà èìåíè Òàðàñà Øåâ÷åíêî Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена Abstract The theory of nation created by Mykyta Shapoval — the founder of sociology in Ukraine — is discussed in the article. Sociological aspect of nation as a complicated social community is distinguished. The main trends of discussion devoted to socio logical interpretations of the national identity phenomenon which took place among Ukrainian social scientists on emigration in the beginning of the 20-th century are presented. Никите Шаповалу, выдающемуся политическому и общественному дея те лю Украины, выпало к тому же стать основателем отечественной со - цио логии как отдельной фундаментальной и прикладной науки и плодо - творно работать в сфере ее институциализации. Несмотря на перманентную вовлеченность в политическую борьбу и крайне широкий диапазон своих амплуа, он никогда не прекращал об щест - воведческих изысканий, заявив об этом своими многочисленными тру дами. Однако несмотря на их весомость и несомненный интерес, подав ляющее большинство его работ до сих пор еще пребывает вне научного оборота. Проблемы этнонационального развития Украины — один из прио ри - тетов научных разработок Н.Шаповала, поэтому не удивительно, что во - просы теории нации в них относятся к числу фундаментальных. Находясь в эмиграции в Чехословакии, Шаповал, разрабатывая основы украинской социологии, стал активным участником научной дискуссии по теории на - ции, четко обозначившей его общественно-научные взгляды. 64 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 Одна из современных исследовательниц очерченной проблематики, Н.Чер ныш, обратила внимание на то, “что в украинской социологической мысли 20–30-х годов (в условиях эмиграции) наиболее мощным и раз - работанным направлением была социология нации. Ее представители вра - щались в кругу хорошо известных им западных философских, социо логи - ческих, политологических теорий, создавали свои оригинальные кон цеп - ции, которые органически переплетались с общеевропейскими научными традициями, сохраняя вместе с тем свою национальную самобытность, свое образное, в духе украинской ментальности, понимание нации” [1, с. 45]. Этот вывод, весьма информативный по содержанию, одновременно при - обретает еще и некоторую проблематичность на фоне резюме самого Ни - киты Шаповала, сделанного в 1929 году: “К сожалению, европейская наука в деле нации стоит не выше украинской. Учитывая ограниченность места, я не привожу цитат из писаний европейцев, поскольку это была бы бесплод - ная трата времени и бумаги: украинцы передрали свои “теории нации” у подобных европейских теоретиков” [2, с. 94]. К выводам Н.Черныш я еще вернусь, а на основе приведенного утверж - дения Шаповала, именно принимая во внимание его заметную категорич - ность и понятную субъективность, можно судить об его оценке достижений своих коллег. А из каких же оснований исходил тут он сам? Пытаясь выяснить науч - ную истину — раскрыть социальное содержание понятия “нация”, выделить основные моменты нациогенезиса, Н.Шаповал исходил из того, что достичь этого можно, лишь обратившись к социологической методологии и мето - дам, то есть “мыслить социологически”. По его мнению, это означало “рас - сматривать общественные явления в их связи с другими, устанавливать их причинную связь и закономерности движения человеческих существ и их общностей. Для такого мышления необходимо представлять всю сложность человеческих скоплений, действующих сил (факторов), а также влияние всех достижений общественного процесса, играющих роль средств связи, которые образовались и постоянно образуются в течении взаимо обуслов - ленностей, и укрепляют, детерминируют широкую связанную систему, на - зы ваемую человеческим обществом” [3, л. 42]. Изучение взаимодействия различных элементов социального явления он считал главным звеном про - цесса познания: “Социологом является тот, кто при изучении социального явления в целом или одного из его элементов, при изучении его статики или динамики ищет и раскрывает взаимодействие и его результаты и выводит определенные закономерности, которые и есть нашими действительными научными знаниями социальной действительности” [3, л. 41]. Социологические теории, по мнению Шаповала, непременно должны опираться на эмпирический материал, который ученый считал “хлебом” для социологии, без которого ее просто не будет, и в то же время не воспринимал в ней “философствования”, то есть голого теоретизирования. Привлекает внимание то, что главный оппонент Шаповала в научных дискуссиях, про - фессор В.Старосольский, крайне негативно относился к так называемому эмпирическому направлению исследования нации, считая, что ее основные признаки невозможно определить эмпирически [4, с. 13–15]. Причем ис - следовательница и публикатор профессорского наследия, И.Кресина, под - Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 65 Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена черкивает, что при этом он доказывал “ограниченность и неприем ле мость” данного направления” [5, с. XXII]. Исходя из очерченных им позиций социологического мышления, Н.Ша повал представлял себе нацию как социальную общность — “скупи - ну”, по его терминологии, занимающую определенное место в социальной стратификации общества и динамично развивающуюся в нем, нередко вы - сту пающую субъектом борьбы интересов. Акцентируя это, он отмечал, что “марксисты с успехом сделали популярной (а большевики ввели в догмат) мысль, что социальный мир разделяется только на классы угнетателей и угнетенных, эксплуататоров и эксплуатируемых, и часто социально-исто - рический процесс есть не что иное, как борьба классов”. И тут же дал этой формуле собственную оценку: “Она ... ложна, не научна, не верна и исто ри - чески вредна и просто губительна политически, что и доказано революцией (то есть эмпирически. — А.Ю.). Почему? А потому, что общество состоит не только из классов, а из многих коллективных единств: есть расы, половые группы, семья, государство, партии, профессиональные союзы, научные, спортивные, занимающиеся разными видами искусства группировки, раз - личные группы и церковные организации, нации, касты, сословия, воз раст - ные, территориальные группировки и т.д. без конца”. Каждая из этих групп, по мнению Н.Шаповала, имеет собственные интересы, поэтому они и от - стаи вают эти разноплановые интересы, причем далеко не всегда эконо ми - ческого характера. И конфигурация линий этой борьбы довольно сложная. “Это — социальная действительность, и какое же научное значение имеет фраза: исторический процесс есть бороба только классов? Это ложь, потому что, хотя есть классы, есть классовая борьба, но есть и не классы, и есть не классовая борьба”, — подчеркивал он. “А потому правильным и научным, то есть отвечающим действительности, пониманием общественного процесса будет высказывание: социальный процесс есть борьба разных общественных групп, и то с тем ограничением, что эта борьба не беспрерывна... Ис тори - ческий общественный процесс надо вообще рассматривать в двух аспектах: аспекте борьбы и аспекте сотрудничества...” [6, л. 73–74]. Важным методологическим положением, которое Шаповал выводил из этого этюда построения общества и его структурного взаимодействия, было следующее: “И класс, и нация являются своеобразными социальными груп - пами, коллективными единствами, объединяемыми сознанием своей слож - ной общности: общности материальных интересов, быта, традиций, пере - живаний” [6, л. 76]. Следовательно, для Никиты Шаповала неопро вер - жимым было то, что национальная связь представляет собой разновидность социальной связи. Интересно в таком аспекте сопоставить это с утвержде - нием одного из ведущих социологов ХХ века П.Сорокина. “Нацио наль - ности как единого социального элемента нет, как нет и специально нацио - нальной связи. То, что обозначается этим словом, есть просто результат нерасчлененности и неглубокого понимания дела”, — утверждал он в своей известной работе “Проблема социального равенства” в 1917 году [7, с. 248]. В качестве аргумента в подтверждение этого Сорокин писал: “На почве одного языка нельзя построить здание национальности”. И продолжал: “Некоторые указывают на единство культуры как на отличительную черту национальности. Но разве это “туманное пятно” не состоит как раз из тех элементов, о которых только что шла речь? Выбросьте из “культуры” язык, 66 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 Александр Юренко религию, право, нравственность, экономику и т.д., и от “культуры” оста - нется пустое место” [7, с. 246–247]. Таким образом П.Сорокин искусственно препарировал составляющие национальности (которые в его рецепции тож дест венны понятию “нация”), отделяя их национальную форму от на - цио нального содержания, и фактически выводил из этого некий наднацио - нальный субстрат. Что касается Н.Шаповала, которого в 20-е годы объеди - няли с этим корифеем российской и американской социологии тесные личные и научные связи, то он еще в 1912 году сформулировал противо - положное: “Национальность в глубинах своих имеет социальную почву (кур - сив мой. — А.Ю.), и происхождение ее, как утверждает современная наука, носит полностью социальный характер. Она представляет определенную социологическую категорию и как таковая является могучим фактором в развитии общественной жизни” [8]. Шаповал, вероятно, лучше многих других украинских деятелей про сле - дил онтологические и гносеологические основания такого подхода не толь - ко выдающегося российского социолога, но и всего мощного, если не веду - щего направления в российском обществоведении и общественной мыс ли к обозначенной выше сложной теоретической проблеме, а следо вательно, и к практике в национальном вопросе, отмечая, “завоеванные царями народы, инкорпорированные страны русские социалисты считали и считают Рос - сией, своим наследством, на которое они имели право собст венности, взятое от царей”. Что касается решения национального вопроса во вчерашней империи, то лидеры российской демократической революции (а П.Сорокин был очень близок к ним), по словам Н.Шаповала, считали так: “Ну кто, скажите, пожалуйста, угнетает украинцев? Это такие же люди, как и мы. И нас, и их угнетали цари и их правительства, теперь царей нет, мы свободны, никакого национального гнета не чувствуем мы, не должны чувст вовать и украинцы. А если кто из них об этом болтает — это немецкий шпион, асвтро-польская интрига, предательство и т.п.”. Одним словом, “сы тый го - лод ного не разумеет...” [6, л. 72–73]. А за несколько лет до появления этих строк Н.Шаповал довольно удачно подметил, что русские “носят свою на - цио нальность легко, будто воздух за плечами” [9]. Видимо, именно опыт отношений и дискуссий с русской интелли ген - цией и изучение ее идеологии приблизили Н.Шаповала и к более общему выводу, значение которого и для фундаментальной социальной теории, и для общественно-политической практики вряд ли нужно доказывать. В своей работе “Борьба за нацию” (1922 г.) он подчеркивал: “Когда кто-то говорит, что он игнорирует нацию, это вовсе не значит, что он игнорирует нацию вообще. Он игнорирует только данную, эту нацию, заботясь объек - тивно о другой нации. Когда он игнорирует этот язык, то орудует языком другой нации. Ни одного человека безнационального в мире нет. Из-за того, что кто-то игнорирует данную нацию — он служит другой нации. “Интер - национального” как субстрата нет, поскольку интернациональность явля - ется лишь формой отношений между нациями” [10, л. 27]. Остро полемизировал Никита Шаповал относительно понимания об - щественной сущности нации, ее признаков и факторов нациогенезиса и с украинскими обществоведами. Следует заметить, что его концепция осно - вывалась на принципе объективизма, то есть опиралась на объективные признаки такого сложного социального феномена, как нация. Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 67 Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена На примере украинцев он давал следующее определение нации: “…Пе - ред нами – языковое украинское скопление, территориальное и государст - венное. Все украинцы в этом солидарны и единодушны. Поэтому по этим вопросам в отношениях к другим языкам, территориальным и государст - венным скоплениям они антагонистичны, а между собой солидарны, вы - ступая “внешне” как один. Этот сложный тройной слой населения и есть нация. Проанализировав … другие слои, которые обычно называются на - ция ми, мы видим эти три признака наиболее часто” [2, с. 85]. Вместе с тем Шаповал не абсолютизировал подобной комбинации объективных при зна - ков, рассматривая их диалектически и замечая, что “социальный состав на - ций еще не затвердел”, и из этого правила существуют исключения. С дру - гой стороны, он отрицал отнесение к характерным признакам нации таких объек тивных черт, как раса или антропологический тип, указывая, тем не ме нее, что они являются существенными, а иногда и определяющими для типов этносоциальных общностей, которые в историческом плане пред - шествовали нации. “Примитивные племена”, по его мнению, являются “ре - ли гиозно- линг вистически-территориальными слоями населения”, или “ра - сово- лингвис ти чески-религиозными”. Это второе определение племени не противоречит первому, однако учитывает и расовый признак, существен - ный для пле мен ного единства, а также то, что некоторые народы в племен - ной фазе своего развития еще не имели устоявшейся территории про жи - вания. “У народов, которые расово смешались (благодаря, например, мо - дерным религиям, охва тывавшим большое число племен и народов), отпало расовое единство, зато возросло стремление к государственной само стоя - тель ности, поэтому куму ляция приняла такой вид: лингвисти чески+тер - риториально+госу дарст вен ный слой населения или типичная нация” [2, с. 92–93]. Осмысливая попытки украинцев обрести государственность, Никита Шаповал отмечал: “Украинцы, по сути, становятся нацией”. Между племе - нем и нацией он ставил переходный тип общности, или народность, которая как слой населения (сложное скопление) кумулируется по признакам: язык+ра са+религия или язык+религия+территория [2, с. 93]. Заметим, что во времена формирования этих взглядов немало зарубежных и отечест - венных ученых занимали абсолютно противоположные позиции, выстраи - вая субъективистские теории нации, основанные на представлениях о том, что целостность нации обусловливается факторами субъективного харак - тера, имманентно присущими ей. А следовательно, по мнению авторов этих теорий, упомянутые факторы играют роль признаков нации. Примером может послужить концепция В.Старосольского, который был убежден, что объективистские теории нации отягощены атомистическим подходом, и отрицал их внутреннее единство как целого. Старосольский, в свою очередь, дает такое определение нации: “Нация — это общность, то есть общество, основу которого составляет иррациональная стихийная воля. В отличие от общностей, которые основываются на физических основаниях кровной свя - зи, как семья, род, племя, — она основывается на инстинктах “второй сте - пени”, типом которых является идея. “Объективные приметы наций” — это только факторы, которые в данных исторических условиях помогли нацио - нальной общности образоваться, и одновременно это формы и символы, в которых она проявляет себя” [4, с. 89]. 68 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 Александр Юренко Н.Шаповал, опираясь на свое материалистически-рационалистическое мировоззрение и понимание в его духе общественного процесса, отрицал научность этой волюнтаристско-иррационалистической теории. “Она ин - те рес на тем, что указывает, будто бы нация является продуктом стихийной, арациональной (неразумной воли). Известно же, что где действует нечто “иррациональное” (неразумное), там разум не может ничего понять, а по - тому не может и выработать теории (теория является чистым продуктом разума) об иррациональном” [2, с. 88]. Сводя, как правило, эту стихийную свободу “быть нацией” к значению метафизической категории, Старо соль - ский выстроил множество других суждений относительно признаков нации и нациогенезиса. Не высказываясь конкретно по поводу каждого из них, Н.Шаповал пытался опровергнуть их собственной концепцией. К таким концептуальным вопросам относился и вопрос о роли культуры в этно на - цио нальном бытии. И хотя В.Старосольский отмечал, что “единство куль - туры способствует … созданию нации позитивно, а негативно оно помо гает нации внешне отмежеваться от других национальных общностей”, И.Кре - сина утверждает, что теория, которая на первое место ставит культурный фактор, по мнению Старосольского, является вредной. Ряд социологов, считает она, и в частности М.Вебер, которого цитирует Старосольский, убеж дены в том, что “нация не является культурной общностью” [5, с. XXIII]. Но, как утверждает исследователь теории нации Г.Касьянов, “централь - ным понятием, синтезировавшим в себе разнообразные характеристики национальной индивидуальности, была, по определению М.Вебера, “куль - тура”… Значение “нации”, — писал М.Вебер, — в целом связывается с пре - восходством, или же, по крайней мере, с уникальностью культурных цен - ностей, которые можно сохранить и развивать только путем культи вирова - ния индивидуальности общности”. При этом Г.Касьянов подчеркнул, что веберовская концепция в данном контексте — это “концепция культуры как определяющего элемента существенных характеристик нации” [11, с. 58]. Сам же Никита Шаповал имел собственное видение культуры в про - цессе этно- и нациогенезиса, в национальном бытии вообще и в украинском в част ности. Не имея возможности более или менее систематизированно изло жить тут основные моменты его видения, акцентирую внимание на некото рых из них. Рассматривая генезис украинской нации в исторической ретро спективе, Шаповал особо выделял роль “культурно-психических эле - ментов обра зова ния национальной связи”, поскольку составляющие куль - туры, при чем имен но в таком же плане, как понимал их М.Вебер, сыграли в украинском нацио генезисе ведущую роль. “Язык, быт, мировоззрение, м а - те ри альная куль ту ра масс — все это было самостоятельным и отдельным от московства. Кот ля рев ский, художественно обработав основы жизни масс, создал ре аль ные карти ны и образы, которые мастерски очаровывали мно - гих. Стихи Ско вороды и песни Котляревского — между ними различие, та пропасть, что разделяет куль турное сознание наций (курсив мой. — А.Ю.), которое выде ляет инди ви дуальность в явление. Неосознанно, без ясно по - ставленной цели, Котля рев ский стал первым творцом национального со - зна ния. Он дал отдель ное искус ст во и этим заложил пункт, вокруг которого началась отдельная психическая организация, первая система национальной связи. С Котля рев ского начи нается история возрождения, или точнее — Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 69 Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена история зарождения украинской нации из этнической группы (курсив мой. — А.Ю.)” [12, с. 24]. Таким образом, индуктивно из этой синтетической схемы нетрудно выделить и универ саль ный (в том понимании, в котором употреблял это слово Драго манов, то есть относящийся также к другим народам) аспект концепции Шаповала. “Само национальное освобождение означает, что язык и культура тру - дя щихся масс становятся основой для всенародной культуры, объектом за - боты всего общества, формой его психической связи (курсив мой. — А.Ю.)”,— от ме чал Н.Шаповал в работе “Борьба за нацию”. Еще раз подчеркивая роль И.Котляревского в развитии украинского общества, он писал: “Из малень - кого источника вырвалась струйка, которая потекла на просторы, притяги - вая и вбирая в себя психические атомы украинского сознания, организуя украин скую психику в единый тип. Момент искусства лежит в основе психического собирания украинского общества. Язык — песня, театральное действо, поэ зия. Потом пришло осознание традиции, то есть история. На создание языка и истории как материализованных проводников психиче - ской культуры ушло почти все столетие”, — отмечал он в том же 1922 году в другой работе “Общество и нация” [10, л. 2]. Заслуживает внимания то, что Никита Шапо вал отыскал и выделил ту грань, где смыкаются субъективные и объективные факторы нациогенезиса, раскрыв действие этого механизма. Речь идет имен но о культуре как интегральном явлении в этно националь - ном бытии. Кстати, и функционально, и содержательно подобное понима - ние культуры, на мой взгляд, сближает скорее концепции Н.Шаповала и М.Вебера (а не Вебера и Старосольского), однако вряд ли стоит исполь - зовать последнюю как инди катор теорий украинских социологов в данном контексте. Сравнивая их собственные концепции, нельзя обойти внима - нием еще одну деталь. Если Шаповал, указывая на различия культурного уровня разных социальных слоев и корреляцию культурных явлений и социального расслоения, все же акцентировал общественно-интегральное, общенациональное значение куль туры, то В.Старосольский, вне всякого сомнения, находясь под влия нием марксизма, отстаивал тезис о том, что национальную культуру во все времена олицетворяет господствующий в обществе класс. Именно эта куль тура господствующего класса, по его мне - нию, “проступает в характере но сителя национальной идеи и национальной культуры” [4, с. 21]. Шаповал был убежден, что в культуре как факторе нациогенезиса и признаке нации объективного характера наиболее рельефно проявляется также субъективный фактор и признак этого феномена (нации) — нацио - нальное сознание. Рассматривая теории других украинских ученых и идеологов, в част - ности И.Бочковского, В.Липинского, Д.Донцова, М.Славинского, Н.Ша - повал наряду с внешними расхождениями отмечал их общие черты. Концепции Старосольского и Донцова, по его мнению, сближало то, что последний в своем труде “Национализм” заявлял, что главной чертой и вообще содержанием жизни нации является спонтанная воля к жизни — немотивированная и иррациональная [13]. Даже не давая определения на - ции, в чем справедливо обвинял его Шаповал, Донцов акцентировал вни - мание именно на этом ее априорном, как он считал, начале. Его пони мание нации с теорией Старосольского объединял еще и волюнтаризм. Кате го ри - 70 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 Александр Юренко чески отрицая тезис Донцова о том, что нации являются отдель ными ви - дами людей (species), и другие положения донцовского “Нацио нализма”, Н.Шаповал констатировал: “Тяжелое впечатление производит эта книга, какая-то средневековая болтовня о “нации”, при чем не говорится ясно, что такое нация”, и определял суть подхода Донцова к пониманию нации как “зоологический национализм” [2, с. 91–92]. Одним из оппонентов (а учитывая характер их отношений, можно было бы сказать — и противников) Никиты Шаповала в дебатах по проблеме нации был Ипполит-Ольгерд Бочковский. Как у Старосольского и Донцова (термин “теория” применительно к импликациям последнего я употребляю условно), его теория носит психо - логический характер. Хотя, в отличие от их иррационалистического дис - курса, Шаповал считал, что основным фактором нациогенезиса, прев раще - ния “сырой этнографической массы” в нацию, перехода народа от “биологи - ческого” периода развития к состоянию “осознанного национального орга - низма” служит национальное самосознание, которое выполняет в этом про - цессе “кристаллизирующую и организующую работу”. Вслед за известным выступлением Э.-Ж.Ренана “Что такое нация? ” (1882 год), Бочковский повторял его основные постулаты в цитируемой выше работе. Полностью принимая их, он подытоживал: “Нация, согласно его (Ренана. — А.Ю.) определению, это — психически-культурно однообразная, сплошная об - щина, основывающаяся на “сознании общего самопожертвования за общую жизнь и на желании и в будущем жить вместе”. Это, так сказать, внутреннее проявление относительно собственной обособленности, сохранения инди - видуальной самобытности, полной самостоятельной жизни такой нацио - нальной единицы. Современная наука в основном приняла это психо логи - ческое понимание нации” [14]. Классифицируя эту концепцию, основополагающие моменты которой сформулировал именно Ренан, а не Бочковский, как “интеллек туалисти - чески-чувственную”, Шаповал указывал на ее противоречивость объектив - ным критериям определения признаков нации и подытоживал: “Таким об - разом, нация (по мнению Бочковского. — А.Ю.) – это не некая очевидная реальность, а явление психическое, причем нечто вроде партии”. При этом соотносил ее с теорией Старосольского, подчеркивая, что “различие толь ко в факторах формирования нации: у Старосольского нациеобразующим фак то ром является “неосознанная воля”, а у Бочковского — “национальное сознание” (разум) [2, с. 88–89]. Однако именно акцент на последнем делает эту теорию привле ка тель - ной для современных исследователей, что обусловлено, видимо, не столько выводами объективного анализа, сколько поиском определенных идео логи - ческих векторов, способных влиять на массовое сознание. “Такое пони - мание нации со временем становится распространенным в украинской со - цио логической и исторической традиции”, — отмечает Н.Черныш [1, с. 43], объясняя таким образом, почему ей наиболее импонирует этот подход. Но объективности ради следует сказать, что Н.Шаповал тоже не считал национальное сознание второстепенным фактором создания нации, хотя Н.Чер ныш этого почему-то не заметила. Именно развитие национального сознания до уровня национальной идеологии, по убеждению Н.Шаповала, дает жизнь и национальному движению, в частности борьбе за нацио наль - Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 71 Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена ное освобождение. Но хотя для Шаповала это сознание и выступало субъек - тивным фактором (и признаком нации), тем не менее он последовательно акцентировал его связь с другими, уже объективного плана, факторами, опре деленным образом детерминирующими его (например, с языком). На осо знании своих интересов, а не благодаря некой мистической (как у В.Ли - пин ского), иррациональной (у В.Старосольского и Д.Донцова) или сугубо пси хо логической субстанции (как понимал это И.Бочковский), базируется на циональное сознание, “то есть сознание коллективных интересов данной этнической массы, родственной культурно-психически. Культурно- пси хи - ческое единство или родство является фактором первоначального укреп - ления солидарности. Осознание этой солидарности и составляет, собст - венно, то, что мы называем национальным сознанием” [12, с. 19], — этому определе нию трудно отказать в концептуальности, обвинив его в умо зри - тель ности. С приведенным выводом Шаповала логически контекстуально соотносится его тезис, который формулирует, как он писал, “основной со - цио логический закон”: “Сознание человека в конечном итоге является про - дуктом общест венного окружения, а сознание организуется и проявляется в языке” [2, с. 41]. Разумеется, такой объективизм не придает теории Шаповала особого “национального” пафоса или патетизма, которые любили не только в его времена... При этом вряд ли можно отрицать положение Шаповала, сфор - мулированное в результате изучения опыта революции 1917–1920 годов, то есть трансформации определенной социальной эмпирики в теоретический вывод: “Слабые народы ничто защитить не сможет, поскольку все дело не в природных границах, а в культуре и сопротивляемости самих народов, и в отношении их к количественным факторам. Культурные, организованные народы защищаются не горами, а своим сознанием” [15]. Возвращаясь к данному Шаповалом определению нации и пониманию ее внутреннего содержания, стоит сравнить его с дефиницией известного представителя современной этносоциальной науки Э.Смита. Такое рас - смот рение, в отличие от сопоставления с идеями М.Вебера, вероятно, менее корректно, но в некоторой степени и более интересно: как выглядит кон - цепция Никиты Шаповала на фоне модерной теории нации конца XX века? Нация, считает Э.Смит, в самом общем виде — это “большая полити зиро - ванная этническая группа с общей культурой и историческим наследием” [11, с. 68]. Поэтому нетрудно понять, что политизированность здесь тож - дест венна государственной кумуляции, а этничность определенным обра - зом соотносится с территориальной и языковой кумуляциями. Правда, определение нации Шаповала содержит меньше составляющих, особенно учитывая дальнейшее развертывание Смитом очерченных выше признаков, хотя в контексте рассмотренной выше Шаповаловой концепции элемент культуры отнюдь не выпадает из нее [11, с. 69]. С другой стороны, вполне уместным комментарием в этой ситуации является утверждение совре - менного украинского философа В.Лисового: “Разнообразие наций и нацио - нализмов имеет своим следствием то, что они обладают очень бедным набо - ром общих признаков” [16]. Никита Шаповал не просто осознавал важность как можно более универсальных определений, открытие и формулировку закономерностей довольно широкого характера, но и много работал в этом 72 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 Александр Юренко направлении, обобщая выводы в ряде своих работ. Однако более глубокое исследование этих вопросов, к сожалению, выходит за рамки данной статьи. Литература 1. Черниш Н. Проблеми нації у працях українських соціологів на еміграції (20–30-ті рр. ХХ ст.) // Державність. — 1995. — № 1. 2. Шаповал М. Загальна соціологія. — Прага, 1934. 3. Центральный государственный архив высших органов власти и управления Украины (далее — ЦГАОРУ). — Ф. 3563. — Оп.1. — Д. 74. 4. Старосольський В. Теорія нації. — Відень, 1922. 5. Кресіна І. Свідомість і воля — основа нації // Старосольський В. Теорія нації. — К., 1998. 6. ЦГАОРУ. — Ф. 3563. — Оп. 1. — Д. 37. 7. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992. — С. 248. 8. Сріблянський М. Національність і мистецтво // Українська хата. — 1912. — № 12. — С.734. 9. Шаповал М. Світова революція, Росія і Україна // Борітеся-поборете! (Вi - день). — 1920. — № 3. — С.20. 10. ЦГАОРУ. — Ф. 3563. — Оп. 1. — Д. 69. — Л. 27. 11. Касьянов Г. Теорії нації та націоналізму. — К., 1999. 12. Шаповал М. Соціологія українського відродження (з соціології і політики націо - нального відродження). — Прага, 1936. 13. Донцов Д. Націоналізм. — Лондон; Торонто, 1966. — С. 105. 14. Бочковський І. Національна справа (Статті про національне питання в зв’язку з сучасною війною). — Відень, 1918. — С. 87. 15. ЦГАОРУ. — Ф. 3563. — Оп. 1. — Д. 50. — Л. 56. 16. Лісовий В. Перший в Україні систематичний виклад теорії нації та націоналізму // Касьянов Г. Теорії нації та націоналізму. — К., 1999. — С. 8. Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 73 Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена

Никита Шаповал о сущности нации как социального феномена

Institution

Ähnliche Einträge