Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов
The conditions at which sociological surveys can be used to control falsification of the elections' and referendums' results are analyzed in the paper. On the data of surveys conducted by the Kyiv international institute of sociology before and after referendum of April 16, 2000, there is...
Gespeichert in:
| Datum: | 2001 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2001
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89922 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов / В. Паниотто, Н. Харченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 155-170. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89922 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-899222015-12-21T03:04:10Z Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов Паниотто, В. Харченко, Н. Электоральная социология The conditions at which sociological surveys can be used to control falsification of the elections' and referendums' results are analyzed in the paper. On the data of surveys conducted by the Kyiv international institute of sociology before and after referendum of April 16, 2000, there is proved that the referendum results regarding questions about two-chamber parliament and about taking part in the referendum have been forged. 2001 Article Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов / В. Паниотто, Н. Харченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 155-170. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89922 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Электоральная социология Электоральная социология |
| spellingShingle |
Электоральная социология Электоральная социология Паниотто, В. Харченко, Н. Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов Социология: теория, методы, маркетинг |
| description |
The conditions at which sociological surveys can be used to control falsification of the elections' and referendums' results are analyzed in the paper. On the data of surveys conducted by the Kyiv international institute of sociology before and after referendum of April 16, 2000, there is proved that the referendum results regarding questions about two-chamber parliament and about taking part in the referendum have been forged. |
| format |
Article |
| author |
Паниотто, В. Харченко, Н. |
| author_facet |
Паниотто, В. Харченко, Н. |
| author_sort |
Паниотто, В. |
| title |
Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов |
| title_short |
Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов |
| title_full |
Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов |
| title_fullStr |
Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов |
| title_full_unstemmed |
Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов |
| title_sort |
социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2001 |
| topic_facet |
Электоральная социология |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89922 |
| citation_txt |
Социологические исследования как способ контроля результатов выборов и референдумов / В. Паниотто, Н. Харченко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 155-170. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT paniottov sociologičeskieissledovaniâkaksposobkontrolârezulʹtatovvyborovireferendumov AT harčenkon sociologičeskieissledovaniâkaksposobkontrolârezulʹtatovvyborovireferendumov |
| first_indexed |
2025-07-06T17:57:01Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:57:01Z |
| _version_ |
1836921254801571840 |
| fulltext |
Владимир Паниотто, Наталья Харченко
Социологические исследования как способ контроля за результатами выборов ...
ÝËÅÊÒÎÐÀËÜÍÀß ÑÎÖÈÎËÎÃÈß
ВЛАДИМИР ПАНИОТТО,
äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê, äèðåêòîð Êèåâ -
ñêîãî ìåæäóíàðîäíîãî èíñòèòóòà ñîöèî -
ëîãèè
НАТАЛЬЯ ХАРЧЕНКО,
çàìåñòèòåëü äèðåêòîðà Êèåâñêîãî ìåæäó -
íàðîäíîãî èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè
Социологические исследования как способ
контроля за результатами выборов и
референдумов
Abstract
The conditions at which sociological surveys can be used to control falsification of the
elections’ and referendums’ results are analyzed in the paper. On the data of surveys
conducted by the Kyiv international institute of sociology before and after refe -
rendum of April 16, 2000, there is proved that the referendum results regarding
questions about two-chamber parliament and about taking part in the referendum
have been forged.
Опросы. Сейчас они точнее выборов.
Надпись на футболке Американской
ассоциации общественного мнения
Развитие социологических исследований и прогнозирование выборов и
референдумов рассматривается международной общественностью как зна -
чимый фактор и индикатор степени демократизации общества. Как пола -
гают, социологические исследования могут использоваться для контроля
нарушений в процедурах волеизъявления народа. Если данные иссле до -
ваний сильно отличаются от результатов выборов или референдумов, то это
может свидетельствовать о фальсификации этих результатов.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 155
Действительно ли это так? Насколько оправданна такая точка зрения?
Ведь социологические исследования являются выборочными, то есть выво -
ды исследований имеют вероятностный характер. Более того, ошибки воз -
мож ны не только из-за несовершенной выборки, но и из-за неправильно
составленной анкеты, плохой подготовки интервьюеров, погрешностей при
вводе данных и т.п. Поэтому более естественной представляется идея про -
верки всех этапов социологических исследований по данным выборов и
референдумов, чем наоборот. Если между социологическим прогнозом и
результатами выборов есть расхождения, то, на первый взгляд, более ло -
гично предполагать, что неверны данные социологического исследования.
Однако мы полагаем, что международная общественность все же права,
и социологические исследования могут быть полезным инструментом
оцен ки достоверности результатов выборов и референдумов в дополнение к
традиционным формам общественного контроля фальсификаций (таких,
как присутствие наблюдателей на избирательных участках, параллельный
подсчет голосов и т.п.). В данной статье мы хотим представить на суд
читателя наши рассуждения по этому поводу, связанные, главным образом,
с результатами апрельского референдума.
Наш первый тезис состоит в том, что если результаты социологических
опросов и выборов совпадают, то это означает, что либо фальсификации не
было, либо уровень фальсификации результатов не превышал обычной
ошибки социологических исследований (3–4%). Действительно, рас смот -
рим данные так называемого экзит-полла1, проведенного Киевским между -
народным институтом социологии (КМИС), фирмой СОЦИС и центром
“Социальный мониторинг” в день первого тура президентских выборов
1999 года2. Как видно из табл. 1, отличие результатов выборов от данных
опроса не превышает 3%, что свидетельствует о том, что существенных
фальсификаций (более 3%) результатов выборов в пользу одного из канди -
датов не могло быть. Представленный ниже график, отображающий данные
табл. 1, демонстрирует почти полное совпадение данных опроса и резуль -
татов выборов.
Такая же ситуация с результатами второго тура президентских выбо -
ров — данные экзит-пола сулили около 60% Л.Кучме и около 35% — П.Си -
мо ненко, а в результате выборов Л.Кучма получил приблизительно на 3%
меньше, а П.Симоненко — приблизительно на 3% больше, чем по опросу
(возможно, это различие связано не с ошибкой выборки, а с тем, что часть
опрошенных не хотели признаваться, что голосовали против действующего
президента). Таким образом, о фальсификации результатов со стороны
156 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Владимир Паниотто, Наталья Харченко
1 Экзит-полл — опрос лю дей, ко то рые толь ко что про го ло со ва ли, на вы хо де из из би ра -
тель но го учас тка.
2 Опрос про ве ден по за ка зу фон да “Де мок ра ти чес кие ини ци а ти вы”, кон суль та ции
при про ве де нии опро са осу ще ствля лись КьюИ Ви Аналитикс (Ва шин гтон, США), фи -
нан си ро ва ние об ес пе чи ва лось гран том Фон да Ча рльза Стю ар та Мот та (США). Опро -
ше но 6000 че ло век во всех об лас тях Укра и ны и в Кры му, вы бор ка мно гос ту пен ча тая слу -
чай ная на каж дом эта пе.
власти в этом случае тоже говорить не приходится (если, конечно, не пред -
положить, что “осторожных” было гораздо больше 3%).
График. Данные экзит-полла и результаты первого тура
президентских выборов 1999 года
Таблица 1
Сравнение данных социологического опроса и результатов I тура
президентских выборов 1999 года
Кандидаты в президенты Результаты
опроса
Результаты выборов
(% относительно дейст -
вительных бюллетеней)
Разница
А.БАЗИЛЮК 0.2 0.1 0.1
Н.ВИТРЕНКО 11.5 11.4 0.1
Н.ГАБЕР 0.1 0.1 0
Ю.КАРМАЗИН 0.3 0.4 –0.1
В.КОНОНОВ 0.2 0.3 –0.1
Ю.КОСТЕНКО 2.8 2.3 0.5
Л.КУЧМА 40.2 38.0 2.2
Е.МАРЧУК 8.9 8.5 0.4
А.МОРОЗ 9.1 11.8 –2.7
В.ОНОПЕНКО 0.5 0.5 0
А.РЖАВСКИЙ 0.2 0.4 –0.2
П.СИМОНЕНКО 21.6 23.2 –1.6
Г.УДОВЕНКО 1.9 1.3 0.6
Не поддержали никого 2.5 1.9 0.6
Всего 100 100 0
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 157
Социологические исследования как способ контроля за результатами выборов ...
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Á
à
çè
ë
þ
ê
Â
è
òð
å
í
êî
Ãà
á
å
ð
Ê
à
ð
ì
à
çè
í
Ê
î
í
î
í
î
â
Ê
î
ñ
òå
í
êî
Ê
ó
֓
à
Ì
à
ð
÷
óê
Ì
î
ð
î
ç
Î
í
î
ï
å
í
êî
Ð
æ
à
â
ñ
êè
é
Ñ
è
ì
î
í
å
í
êî
Ó
ä
î
â
å
í
êî
Í
å
ï
î
ä
ä
å
ð
æ
à
ë
è
Ðåçóëüòàòû îïðîñà Ðåçóëüòàòû âûáîðîâ
(% ê äåéñòâèòåëüíûì
áþëëåòåíÿì)
îã
îê
è
í
Итак, в слу чае со впа де ния ре зуль та тов вы бо ров (или ре фе рен ду мов) с
дан ны ми со ци о ло ги чес ких опро сов мож но утвер ждать, что ре зуль та ты вы -
бо ров (ре фе рен ду мов) не под вер га лись фаль си фи ка ции.
Рас смот рим те перь слу чай, ког да дан ные со ци о ло ги чес ких опро сов от -
ли ча ют ся от ре зуль та тов вы бо ров (в даль ней шем под вы бо ра ми бу дем под -
ра зу ме вать так же ре фе рен ду мы). Мож но ли счи тать, что та кие рас хож де -
ния сви де т ельству ют о фаль си фи ка ции ре зуль та тов вы бо ров? Этот слу чай
го раз до слож нее пред ы ду ще го. Ответ на него за ви сит от того, кто про во дил
ис сле до ва ние, ког да оно про во ди лось и ка ко ва сте пень рас хож де ния с ре -
зуль та та ми выборов.
Кто про во дил ис сле до ва ние, важ но лишь в од ном ас пек те — было ли это
про фес си о наль ное ис сле до ва ние или нет. Если нет, то рас хож де ния мо гут
быть ка ки ми угод но, при этом они ни о чем не го во рят. За ме тим, что от ли -
чить про фес си о наль ную фир му от не про фес си о наль ной не слож но — про -
фес си о наль ные фир мы яв ля ют ся чле на ми про фес си о наль ных со об ществ
и меж ду на род ных орга ни за ций (на при мер, Со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции
Укра и ны, Евро пей ско го со об щес тва ис сле до ва ний об щес твен но го мне ния
и мар ке тин га и др.), они при дер жи ва ют ся опре де лен ных стан дар тов при
пуб ли ка ции дан ных, име ют, как пра ви ло, дли тель ный стаж ра бо ты и дос та -
точ но не за ви си мы (об ыч но это час тные фирмы, для которых политические
исследования составляют лишь часть бюджета); таких фирм в Украине
5–6 — не больше.
По сро кам про ве де ния мож но раз де лить ис сле до ва ния на про ве ден ные
до вы бо ров, в день вы бо ров (эк зит-по ллы) и по сле вы бо ров. Дан ные ис сле -
до ва ний, про ве ден ных до вы бо ров (как пра ви ло, за не сколь ко не дель до вы -
бо ров, так как стан дар тный срок про ве де ния со ци о ло ги чес ких опро сов со -
став ля ет не сколь ко не дель), мо гут от ли чать ся от ре зуль та тов вы бо ров всле -
дствие из ме не ния си ту а ции за пе ри од с мо мен та про ве де ния опро сов до дня
вы бо ров. Кро ме того, зна чи тель ная часть опро шен ных еще не зна ет, за кого
бу дет го ло со вать, и со ци о ло гам при хо дит ся при ни мать не ко то рые до пу ще -
ния о том, как они про го ло су ют1; это про гно зы со зна чи тель ной сте пенью
не опре де лен нос ти. Как по ка зы ва ют дан ные на ших опро сов, око ло 15%
участвующих в выборах избирателей принимают решение о том, за кого
голосовать, в течение последней недели (см. табл. 2).
Не ма ло важ ное зна че ние име ет пря мая и кос вен ная аги та ция в по след -
нюю не де лю на ка ну не вы бо ров (на при мер, те ле де ба ты основных канди -
датов).
Все это услож ня ет ис поль зо ва ние опро сов, про ве ден ных до вы бо ров, для
кон тро ля уров ня фаль си фи ка ций. Опро сы в день вы бо ров яв ля ют ся на и бо -
лее под хо дя щим спо со бом кон тро ля на ру ше ний про це ду ры вы бо ров. Опро -
сы, про ве ден ные в те че ние не сколь ких не дель по сле вы бо ров, — тоже до с та -
точ но хо ро ший спо соб кон тро ля, по сколь ку это уже не про гноз, а фик са ция
158 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Владимир Паниотто, Наталья Харченко
1 Один из под хо дов, ко то рый мы ис поль зу ем, со сто ит в том, что при боль шом чис ле
кан ди да тов (в пер вом туре) не опре де лив ши е ся бу дут го ло со вать так же, как и те, кто
опре де лил ся, а во вто ром туре — те, кто не опре де лил ся, го ло су ют в со от ве тствии со сво и -
ми ори ен та ци я ми.
ре аль ной си ту а ции. Одна ко в та ких опро сах опре де лен ные сме ще ния мо гут
вно сить ся осо бен нос тя ми па мя ти опро шен ных и вли я ни ем пуб ли ка ции ре -
зуль та тов на от ве ты (“эф фект по бе ди те ля”, ког да часть опро шен ных —
2–3% — не хо тят го во рить, что го ло со ва ли за про иг рав ше го кан ди да та1).
Таб ли ца 2
Дан ные эк зит-по лла по сле II тура пре зи де нтских вы бо ров 1999
о вре ме ни при ня тия ре ше ния о том, за кого го ло со вать
Когда Вы приняли решение о том, за кого голосовать? % ответивших
Вы всегда знали, за кого голосовать 50.3
Более 3 месяцев назад 13.4
Больше 1 месяца и меньше 3 месяцев назад 7.0
Больше 1 недели и меньше 1 месяца назад 12.3
В течение последней недели 12.1
Вы решили только сегодня 3.2
Трудно сказать/ не знаю/нет ответа 1.6
Всего 100
Что касается степени расхождений, то величины в 2–3% или даже в
4–5% вряд ли могут свидетельствовать о значительных манипуляциях с
результатами выборов. Здесь дело не только в статистической значимости
различий, но и в возможности систематических ошибок. Если же различия
превышают 7–10% (напоминаем, что это касается профессиональных со -
циологических исследований), то вероятность того, что речь идет не об
ошибках исследователей, а о манипуляциях результатами выборов, весьма
высока.
Та ким об ра зом, наш сле ду ю щий те зис со сто ит в том, что зна чи тель ные
от ли чия дан ных со ци о ло ги чес ких опро сов, про ве ден ных про фес си о наль ны ми
со ци о ло ги чес ки ми фир ма ми в день вы бо ров или по сле вы бо ров, от ре зуль та -
тов вы бо ров мо гут сви де т ельство вать не толь ко о про бле мах, свя зан ных с
ис сле до ва ни ем, но и о воз мож ной фаль си фи ка ции ре зуль та тов вы бо ров. Осо -
бен но в тех слу ча ях, ког да не сколь ко со ци о ло ги чес ких фирм дают близкие
результаты.
Про ил люс три ру ем наши пред по ло же ния ана ли зом си ту а ции с по след -
ним ре фе рен ду мом.
Крат кая ис то ри чес кая справ ка. 7 де каб ря 1999 года в Жи то ми ре бы ло про ве -
де но со бра ние граж дан и со зда на груп па из 26 че ло век, ко то рая вы сту пи ла с ини ци а -
ти вой про ве де ния ре фе рен ду ма. Пос ле не про дол жи тель ных раз ног ла сий и су деб -
ных раз би ра тельств 23 де каб ря Цен траль ная из би ра тель ная ко мис сия за ре гис три -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 159
Социологические исследования как способ контроля за результатами выборов ...
1 Со пос тав ле ние дан ных опро сов КМИС об элек то раль ных пред поч те ни ях на ка ну не
и по сле пре зи де нтских вы бо ров 1994 и 1999 го дов явно по ка зы ва ет при су тствие это го
эф фек та.
ро ва ла эту ини ци а ти ву. Бо лее 300 ини циа тив ных групп, со здан ных пар ти ей “Де мок -
ра ти чес кий союз”, со бра ли 3,3 млн под пи сей во всех ре ги о нах для про ве де ния все ук -
ра ин ско го ре фе рен ду ма. 15 ян ва ря Ле о нид Куч ма под пи сал указ о все ук ра ин ском
ре фе рен ду ме по на род ной ини ци а ти ве. 29 мар та Кон сти ту ци он ный суд при знал в
основ ном кон сти ту ци он ным Указ Пре зи ден та о про ве де нии все ук ра ин ско го ре фе -
рен дума. Одна ко из 6 воп ро сов, вы не сен ных на ре фе рен дум, пер вый и шес той — о
пра ве рос пус ка Вер хов ной Рады Пре зи ден том в слу чае вы ра же ния не до ве рия пар -
ла мен та и о при ня тии но вой Кон сти ту ции на ре фе рен ду ме — были при зна ны не со -
от ве тству ю щи ми Основ но му За ко ну. Эти во п ро сы на ре фе рен дум не вы но си лись.
Осталь ные че ты ре воп ро са (см. При ло же ние) были вы не се ны на ре фе рен дум, про -
хо див ший в Укра и не 16 ап ре ля 2000 года. На под го тов ку и про ве де ние все ук ра ин -
ско го ре фе рен ду ма в гос бюд же те было вы де ле но 30 млн грн. (при мер но пять с по ло -
ви ной млн долл.).
Не дол гая по ли ти чес кая ис то рия со вре мен ной Укра и ны со про вож да ет -
ся ожив лен ным об суж де ни ем про бле мы про це дур ных на ру ше ний и фаль -
си фи ка ции дан ных во вре мя вы бо ров. В от но ше нии по след не го ре фе рен ду -
ма на ре ка ния мож но сгруп пи ро вать сле ду ю щим об ра зом:
— Не со вер шен ный и уста рев ший за кон о ре фе рен ду ме, не рег ла мен ти -
ро ван ные пра ви ла про ве де ния аги та ции “за” или “про тив” ре фе рен -
ду ма, от су тствие нор мы о кон крет ном на ка за нии лиц, при час тных к
на ру ше ни ям.
— Не со вер ше нство фор му ли ро вок воп ро сов, вы но си мых на ре фе рен дум.
— Серь ез ное вли я ние со сто ро ны ис пол ни тель ной влас ти на на род ное
во ле изъ яв ле ние в ходе пред вы бор ной аги та ции и в про цес се го ло со -
ва ния, вклю чая при нуж де ние к дос роч но му го ло со ва нию и от кро вен -
ную фальсификацию путем “приписок”.
— Став шие уже тра ди ци он ны ми на ру ше ния про це ду ры го ло со ва ния:
вы да ча не сколь ких бюл ле те ней в одни руки, го ло со ва ние вне ка би -
нок, го ло со ва ние без пред ъ яв ле ния удос то ве ря ю ще го лич ность до ку -
мен та, го ло со ва ние после закрытия избирательных участков и т.п.
Оста вим кол ле гам по ли то ло гам и юрис там рас смот ре ние пра во во го ас -
пек та это го “чер но го” спис ка и по про бу ем со пос та вить про чие на ру ше ния с
ре зуль та та ми раз лич ных со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний.
Фор му ли ров ка воп ро сов, вы но си мых на ре фе рен дум. Точ ные фор -
му ли ров ки воп ро сов ре фе рен ду ма при ве де ны в При ло же нии. Анализ фор -
му ли ро вок с со ци о ло ги чес кой точ ки зре ния по ка зы ва ет сле ду ю щее1:
— Воп ро сы слиш ком длин ные (1-й воп рос вклю ча ет 93 сло ва, 2-й во п -
рос — 41, 3-й воп рос — 41, 4-й воп рос — 33 сло ва).
— Воп ро сы пред став ля ют со бой слож но под чи нен ные пред ло же ния и
вклю чают грам ма ти чес ки слож ные сло ва (по ко ли чес тву сло гов, суф -
фик сов, при ста вок и т.п.).
160 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Владимир Паниотто, Наталья Харченко
1 Анализ воп ро сов, вы не сен ных на ре фе рен дум, был сде лан Ю.В.Гав ри леч ко в ква ли -
фи ка ци он ной ра бо те на со ис ка ние ака де ми чес ко го зва ния ма гис тра со ци о ло гии “Фак -
то ри, що впли ва ють на якість про це ду ри, інстру ментів та ре зуль татів соціологічно го
досліджен ня”.
— В трех воп ро сах из че ты рех есть ссыл ки и ци та ты из до пол ни тель но го
ис точ ни ка (Кон сти ту ции Укра и ны), что не яв ля ет ся об ще из вес тной
ин фор ма ци ей.
— От респондентов требуется высказать согласие или несогласие по по -
воду проблем, в которых большинство из них не являются спе циа -
листами.
— В вопросах используется излишне абстрактная терминология: “ин те -
ресы регионов Украины”, “постоянно действующее парламентское
боль шинство”, “соответствующие изменения в избирательном зако -
но да тельст ве” и т.п.
— Присутствуют сложные и неоднозначные логические переходы вну -
три вопросов.
— Варианты ответов не соответствуют формулировкам вопросов и не
яв ляются характеристиками согласия или несогласия.
— Вопросы — закрытые, не включающие дополнительных альтернатив
“не знаю”, “не понимаю вопроса” и т.п.
Характерно, что, несмотря на очевидные трудности с интерпретацией
вопросов и своеобразие процедуры заполнения бюллетеней (если согласны,
зачеркните “НЕТ”), удивительно низкой оказалась доля недействительных
бюллетеней (см. табл. 3).
Таблица 3
Сравнительный анализ доли недействительных бюллетеней при
проведении референдума (16.04.2000) и выборов Президента
(31.10.1999 и 14.11.1999)
Рассматриваемые позиции
Количество граждан,
принявших участие в
голосовании
Недействительные
бюллетени
число %
1-й вопрос референдума 29698047 393669 1.3
2-й вопрос референдума 29694705 370763 1.2
3-й вопрос референдума 29694861 366514 1.2
4-й вопрос референдума 29695380 416824 1.4
I тур президентских выборов 26305198 1038749 3.9
II тур президентских выборов 28212484 706161 2.5
Трудно поверить, что при ответе на простой вопрос во втором туре 1999
года о выборе между двумя полярно противоположными кандидатами было
сделано больше ошибок, чем при ответах на сложные и непонятные вопросы
референдума.
Предвыборная агитация в СМИ. Комитетом избирателей Украины в
марте и первой половине апреля 2000 года проводился анализ публикаций в
государственных СМИ относительно подготовки к всеукраинскому рефе -
рендуму. Цель исследования — выяснить соблюдение принципа “равных
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 161
Социологические исследования как способ контроля за результатами выборов ...
возможностей” в процессе освещения государственной прессой различных
точек зрения относительно проведения референдума, а также оценить раз -
мещение разъяснительных материалов по законодательству, касающемуся
референдума, и по процедуре голосования. В общих чертах проанали зи -
ровано 160 изданий в 13 областях. Результаты анализа представлены как
субъективная оценка мониторинговой группы Комитета избирателей
Украи ны (см. табл. 4).
Таблица 4
Осве ще ние под го тов ки к все ук ра ин ско му ре фе рен ду му
в го су да рствен ных СМИ
Отношение
Процентное распределение
количество упоминаний
общая пло щадь,
вы де лен ная под эти
материалы (кв.см)1
Позитивное 71.7 62.6
Нейтральное 25.9 24.5
Негативное 2.3 12.9
Всего 100%
N=2852
100%
N=31196
Как вид но из табл. 4, явно пре об ла да ет ин фор ма ция в под дер жку ре фе -
рен ду ма. По дав ля ю щее боль ши нство го су да рствен ных СМИ ак тив но под -
дер жи ва ли про ве де ние ре фе рен ду ма и аги ти ро ва ли за по зи тив ные от ве ты на
все воп ро сы. В оп по зи ции на хо ди лась пре и му щес твен но ле вая пре сса, ко то -
рая при зы ва ла иг но ри ро вать ре фе рен дум или го ло со вать про тив. Ха рак тер -
но, что сре ди пуб ли ка ций очень мало ма те ри а лов с раз ъ яс не ни я ми воп ро сов,
ко то рые вы но сят ся на ре фе рен дум, и про це ду ры го ло со ва ния. Ти пич ные за -
го лов ки: “Ре фе рен дум раз ре шит судь бо нос ные воп ро сы”, “За со ве том к на ро -
ду”, “Роль ар бит ра от во дит ся на ро ду”, “Ре фе рен дум — это шанс очис тить ся”,
“По лу чат ли де пу та ты че мо да ны?”, “Де пу та тов хва ти ло бы и 150” и т.п.
Уро вень элек то раль ной ак тив нос ти и мо ти вы учас тия в го ло со ва -
нии. На фоне всех пред ы ду щих вы бо ров, на чи ная с 1991 года, ре фе рен дум
от ли ча ет ся не ти пич но вы со ким уров нем элек то раль ной ак тив нос ти (см.
табл. 5). Как по ка зы ва ет дли тель ный опыт про ве де ния опро сов на се ле ния,
по сле пер вой вспыш ки по ли ти чес кой ак тив нос ти, свя зан ной с ре фе рен ду -
мом о не за ви си мос ти Укра и ны (на пом ним, что вы бо ры пер во го Пре зи ден та
Укра и ны были со вме ще ны с ре фе рен ду мом), про цент от ве тив ших об ыч но
ко леб лет ся в пред е лах 60–75%, и по вы ше ние это го уров ня воз мож но лишь
всле дствие при ме не ния раз но го рода сти му лов.
162 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Владимир Паниотто, Наталья Харченко
1 Дан ные при ве де ны толь ко для 7 об лас тей: Чер кас ской, Хмель ниц кой, Ро вен ской,
Хер сон ской, Чер но виц кой, Тер но по льской, Харь ков ской.
Таблица 5
Доля учас тия элек то ра та Укра и ны в вы бо рах 1991–2000 го дов
Выборы % принявших участие
Президента Украины 01.12.1991 84.9
Президента Украины (I тур) 26.06.1994 68.0
Президента Украины (II тур) 10.07.1994 69.3
Народных депутатов Украины 28.03.1998 63.8
Президента Украины (I тур) 31.10.1999 70.2
Президента Украины (II тур) 14.11.1999 73.8
Референдум 16.04.2000 81.2
Активность электората накануне апрельского референдума стиму лир о -
валась сильным административным вмешательством в процесс воле изъяв -
ления. Комитет избирателей Украины зафиксировал многочисленные фак -
ты вмешательства исполнительной власти в процесс и нарушения прин -
ципа добровольности участия в голосовании. К агитации привлекались
работники ЖЭКов, школьные учителя, врачи и, наконец, милицейские ма -
ши ны с громкоговорителями. Наибольшее давление оказывалось на орга -
низованные группы избирателей (милиция, армия, заключенные, студенты;
поскольку армия и заключенные традиционно исключаются из выборки во
время проведения социологических опросов, то оценить значимость влия -
ния этого фактора на мнение избирателей в целом довольно сложно). Од -
нако данные опроса позволяют предположить, что это давление не было
решающим. Табл. 6 показывает, что менее 5% опрошенных считают при -
нуждение важной причиной их участия в референдуме.
Таблица 6
Мотивация участия в референдуме
Мотивы участия в референдуме % ответивших
Желание повлиять на принятие важных для страны решений 40.6
Я всегда голосую и в этот раз тоже голосовал по привычке 38.1
Желание высказать свое недовольство деятельностью депутатов
Верховной Рады 22.4
Агитация со стороны руководства на работе, учителей и т.д. 4.0
Рекламно-информационная кампания в газетах, на радио и
телевидении 1.1
Другое 4.0
Безусловной находкой стратегий агитации в ходе референдума яв ля -
ется использование возможностей бесконтрольного предварительного го -
ло сования. В соответствии со статьей 35 Закона Украины “О всеукра ин -
ском и местных референдумах” и Постановлением ЦИК № 4 от 21 января
2000 г., при изменении места пребывания гражданам обеспечивается право
проголосовать с 6 по 15 апреля. Однако массовая практика адми нистра -
тивного принуждения к досрочному голосованию заставила Комитет изби -
рателей Украины выступить со специальным заявлением, осуждающим эту
практику. По данным КИУ, к десятому апреля 2000 года в разных регионах
проголосовало от 8 до 12 процентов избирателей (см. табл. 7).
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 163
Социологические исследования как способ контроля за результатами выборов ...
Таб ли ца 7
Данные Центральной избирательной комиссии о времени голосования
на всеукраинском референдуме 16 апреля
Время голосования Количество
проголосовавших, чел.
% про -
голосовавших
На 8.00 (предварительное голосование) 13739954 37.5
На 12.00 19840493 54.2
На 16.00 24552381 67.0
На 20.00 28860750 78.8
Всего (граждан, внесенных в
избирательные списки) 36639876 100
Как следует из табл. 7, по данным Центризбиркома, досрочно про -
голосовал примерно каждый третий избиратель. Эти данные противоречат
результатам социологического опроса, проведенного КМИС после рефе -
рендума (см. табл. 8).
Таблица 8
Принимали ли Вы участие во всеукраинском референдуме
16 апреля 2000 года?
Варианты ответов Частота % к общему числу
избирателей
Да, я голосовал 16 апреля 1054 57.6
Да, я голосовал досрочно 135 7.4
За меня проголосовали члены моей семьи 43 2.4
Не принимал участия в референдуме 596 32.6
Не знаю, трудно сказать 1 0.0
Всего 1829 100
Даже если предположить, что голосование вместо члена семьи пол нос -
тью проходило досрочно, то, с учетом ошибки выборки, доля голо со вавших
досрочно составляет 5–15%, что разительно отличается от данных ЦИК.
Рассмотрим теперь динамику голосования на референдуме (см. табл. 9).
Таблица 9
Обобщенные данные ЦИК о ходе голосования на референдуме
Время голосования
Голосование на рефе -
рендуме в целом
Голосование 16.04.2000 (без учета
предварительного голосования)
предварительное
голосование 13739954 47.6%
8.00–12.00 6100539 21.1% 6100539 40.4%
12.00–16.00 4711888 16.3% 4711888 31.2%
16.00–20.00 4308369 14.9% 4308369 28.5%
Всего (граждан, участво -
вавших в голосовании) 28860750 100% 15120796 100%
164 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Владимир Паниотто, Наталья Харченко
Как видим, почти половина участников референдума проголосовали
досрочно. Обращает внимание нетипично высокая для Украины актив -
ность избирателей во второй половине дня. Для сравнения приведем дан -
ные об активности граждан во время других выборов (см. табл. 10).
Таблица 10
Сравнение активности граждан при голосовании в день референдума
16.04.2000 (без учета предварительного голосования) и на выборах
Президента (31.10.1999, 14.11.1999)
Время голосования
I тур выборов
Президента
1999 года
II тур выборов
Президента
1999 года
Голосование
на референдуме
16 апреля 2000 года
8.00–12.00 43% 38% 40%
12.00–16.00 38% 41% 31%
16.00–20.00 19% 21% 29%
Всего (граждан, участво -
вавших в голосовании) 100% 100% 100%
Практически нет различий в доле дисциплинированных избирателей,
голосующих по утрам. Днем проголосовало значимо меньше избирателей,
чем на предыдущих выборах. А вот к вечеру во время проведения рефе рен -
дума наблюдается неожиданный рост активности. Конечно, можно пред -
положить, например, что неутомимые садоводы, вернувшись с земельных
участков, решили исполнить свой гражданский долг. Однако подобные
гипотезы опровергаются данными социологического опроса КМИС, про -
веденного после референдума, во время которого лишь 10% + 5% опро шен -
ных сообщили, что проголосовали в 16.00 и позже.
Перейдем к непосредственному сопоставлению социологических прог -
нозов и результатов референдума. Исследование, проведенное КМИС за
несколько недель до референдума (с 17 по 27 марта), позволило сделать
прогноз о том, что в референдуме примет участие около 60% электората и
что все вопросы, вынесенные на референдум, будут поддержаны (причем,
первые три — “на ура”). Результаты референдума (см. табл. 11) удивили
прежде всего очень высокой явкой, а также тем, что малопонятный вопрос о
двухпалатном парламенте поддержали не 60%, что отвечало бы нашим
прогнозам, а более 80% голосовавших.
Таблица 11
Доля участия и распределение ответов на вопросы референдума,
%
Вопросы референдума Прогноз Референдум Разность
1. Досрочное прекращение полномочий ВР 77 85 –8
2. Отмена неприкосновенности депутатов 88 89 –1
3. Сокращение численности депутатов 97 90 7
4. Двухпалатный парламент 63 82 –19
Принимают участие в референдуме 61 81 –20
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 165
Социологические исследования как способ контроля за результатами выборов ...
За время своего существования КМИС принимал участие в прогно -
зировании десятка выборов и референдумов (референдума 1991 г., первых и
последних президентских выборов, парламентских выборов). Как правило,
максимальное отличие от результатов выборов не превышало 3–4% (за
исключением II тура президентских выборов 1996 г., где отличие данных
исследования, законченного за неделю до выборов, составило 8%, и потре -
бовалось дополнительное исследование для выяснения причин различий).
Поэтому отличие в 20% вряд ли можно объяснить ошибками исследования.
Для объяснения отличий было выдвинуто три гипотезы:
1) наши прогнозы основывались на предположении, что голосование
будет проходить в один день, а не в течение двух недель, как это было
реально;
2) за несколько недель между исследованием и референдумом удалось
мобилизовать население теми или иными способами, начиная с теле -
визионной рекламы и кончая административным давлением на пред -
приятиях;
3) данные референдума были фальсифицированы.
Для проверки гипотез было проведено специальное исследование (оно
проводилось с 15 по 26 мая во всех областях Украины и в Крыму, выборка
многоступенчатая случайная на каждом этапе, количество опрошенных —
2101). Мы просили респондентов ответить, принимали ли они участие в
референдуме, и если да, то как они отвечали на вопрос о двухпалатном
парламенте. В табл. 12 представлено сопоставление данных этого ис сле -
дования с результатами референдума.
Таблица 12
Сопоставление результатов референдума и данных опросов,
проведенных до и после него
Группы электората Прогноз, % Референдум, % Опрос после
референдума, %
принявших участие в референдуме 61 81.2 67.4
высказавшихся “ЗА” в ответе на 4-й
вопрос (о двухпалатном парламенте) 63 81.7 61.3
Как видим, первые две гипотезы не могут полностью объяснить разницу
в 13.8% по доле принявших участие в референдуме (хотя увеличение на
6.4% доли указавших, что принимали участие в голосовании, по сравнению
с прогнозом можно объяснить “растянутостью” голосования во времени и
административными мобилизационными усилиями). Что же касается под -
держки идеи двухпалатного парламента, то эти гипотезы могут объяснить
лишь малую долю из тех 20.4%, в которых выражается разница между
результатами референдума и данными опроса после референдума.
Таким образом, данные опроса после референдума дают основания для
подтверждения третьей гипотезы — о фальсификации результатов ре -
ферен дума по вопросу о двухпалатном парламенте и о явке на референдум.
166 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Владимир Паниотто, Наталья Харченко
Рассмотрим отличие данных об участии в референдуме по результатам
опроса и по сведениям Центральной избирательной комиссии отдельно по
каждой области Украины, а также по г.Киеву и АРК (см. табл. 13).
Таблица 13
Доля принявших участие в референдуме, %
Территориальные единицы Результаты
референдума
Опрос после
референдума Разность Значимость
различий
Закарпатская обл. 96.77 65.13 31.64 *
Донецкая обл. 86.41 55.98 30.43 *
Херсонская обл. 70.30 48.66 21.64 –
Одесская обл. 76.94 56.06 20.88 *
Черновицкая обл. 78.60 57.75 20.85 –
Сумская обл. 87.42 69.82 17.60 –
Днепропетровская обл. 85.20 69.93 15.27 *
Киевская обл. 78.90 65.80 13.10 –
Киев 69.65 57.74 11.91 –
Кировоградская обл. 78.11 66.34 11.77 –
Автономная Республика Крым 61.14 49.49 11.65 –
Ивано-Франковская обл. 88.43 77.88 10.55 –
Львовская обл. 82.27 72.51 9.76 –
Луганская обл. 83.90 74.61 9.29 –
Черкасская обл. 74.66 66.00 8.66 –
Ровенская обл. 86.84 78.95 7.89 –
Харьковская обл. 78.63 74.84 3.79 –
Николаевская обл. 80.80 77.24 3.56 –
Запорожская обл. 66.13 63.24 2.89 –
Хмельницкая обл. 71.49 69.17 2.32 –
Житомирская обл. 76.24 75.26 0.98 –
Винницкая обл. 75.37 74.63 0.74 –
Полтавская обл. 75.38 75.64 –0.26 –
Черниговская обл. 70.28 70.72 –0.44 –
Волынская обл. 78.80 79.44 –0.64 –
Тернопольская обл. 87.24 88.56 –1.32 –
* — различия данных референдума и опроса превышают 99-процентный доверительный
интервал (то есть вероятность того, что различия существуют, равна 0.99).
Анализ показывает, что в четырех областях (Закарпатской, Донецкой,
Одесской, Днепропетровской) отличие данных опроса от результатов рефе -
рендума значимо с вероятностью 99%. Это означает, что случайность такого
отличия в этих областях возможна лишь в одном из 100 проведенных иссле -
дований.
Рассмотрим теперь вопрос о введении двухпалатного парламента (табл.
14). Как видим, различия здесь еще более существенны. Различия по 16 об -
ластям значимы с вероятностью 95% (из них по 13 областям — с веро -
ятностью 99%) .
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 167
Социологические исследования как способ контроля за результатами выборов ...
Таблица 14
Доля проголосовавших за введение двухпалатного парламента, %
Территориальные единицы Результаты
референдума
Опрос после
референдума Разность Значимость
различий
Кировоградская обл. 82.88 38.51 44.37 **
Волынская обл. 86.50 48.94 37.56 **
Черниговская обл. 77.56 40.05 37.51 **
Днепропетровская обл. 77.95 42.24 35.71 **
Ровенская обл. 89.31 56.25 33.06 **
Закарпатская обл. 94.48 62.37 32.11 **
Житомирская обл. 80.58 50.47 30.11 **
Одесская обл. 85.24 56.47 28.77 **
Киевская обл. 81.47 55.21 26.26 *
Винницкая обл. 79.12 54.13 24.99 **
Донецкая обл. 89.52 64.86 24.66 **
Киев 65.17 40.52 24.65 **
Черкасская обл. 82.88 59.33 23.55 *
Львовская обл. 85.32 62.53 22.79 **
Ивано-Франковская обл. 92.15 69.85 22.30 *
Харьковская обл. 78.48 56.36 22.12 **
Хмельницкая обл. 79.59 61.91 17.68 –
Запорожская обл. 72.43 56.65 15.78 –
Сумская обл. 88.25 72.73 15.52 –
Луганская обл. 85.86 75.04 10.82 –
Николаевская обл. 80.26 72.7 7.56 –
Тернопольская обл. 91.60 91.15 0.45 –
Черновицкая обл. 85.66 86.60 –0.94 –
Автономная Республика
Крым 67.24 68.57 –1.33 –
Полтавская обл. 70.71 80.82 –10.11 –
Херсонская обл. 72.53 90.76 –18.23 –
Всего 81.68 61.32 20.36 **
* — различия в пределах 95–99-процентного доверительного интервала.
** — различия данных референдума и опроса превышают 99-процентный дове ри тель -
ный интервал (то есть вероятность того, что различия существуют, равна 0.99).
Итак, можно предположить, что в указанных областях результаты
референдума, касающиеся процента лиц, принявших участие в референдуме,
и процента лиц, поддержавших введение двухпалатного парламента, были
сфальсифицированы.
Воз мож но, фаль си фи ка ции име ли мес то и в дру гих об лас тях, одна ко
чис лен ность опро шен ных в этих об лас тях не по зво ля ет сде лать ста ти с ти -
чес ки достоверные выводы.
168 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Владимир Паниотто, Наталья Харченко
Наши предположения, разумеется, не являются юридическим осно -
ванием для обвинений в нарушении закона о выборах. Это лишь гипотеза,
имеющая определенные статистические основания. Вместе с тем, данные
опроса показывают, что нет сомнений в том, что в референдуме приняло
участие более 50% населения (то есть что он состоялся) и что поло жи -
тельное решение первых трех вопросов (и, скорее всего, 4-го вопроса),
вынесенных на референдум, поддержано населением Украины.
Резюмируя сказанное, можно сделать вывод, что социологические иссле -
дования (особенно проведенные в день выборов и после выборов) могут быть
инструментом контроля нарушений, допущенных в ходе выборов, и тем
самым — одним из механизмов, способствующих демократизации нашего
общества.
Приложение
Результаты голосования на всеукраинском референдуме
16 апреля 2000 года
Общее количество граждан, имеющих право участвовать в
голосовании 36629926 100%
Количество граждан, получивших бюллетени 29728575 81,15 %
Количество граждан, принявших участие в голосовании 28860750 78,77%
1. Поддерживаете ли Вы предложения о дополнении статьи 90 Конституции
Украи ны новой третьей частью следующего содержания: “Президент Украины
может также досрочно прекратить полномочия Верховной Рады Украины, если
Верховная Рада Украины на протяжении одного месяца не смогла сфор ми -
ровать постоянно дейст вующее парламентское большинство или в случае не
утверждения ею на протяжении трех месяцев подготовленного и пред став лен -
ного в установленном порядке Каби нетом Министров Украины Государст вен -
ного бюджета Украины”, который бы уста навливал дополнительные основания
для роспуска Президентом Украины Вер хов ной Рады Украины, пункта 8 части
первой статьи 106 Конституции Украины сло вами: “и в других случаях, преду -
смотренных Конституцией Украины”?
Общее количество граждан, имеющих право участвовать в
голосовании 36 629 926 (100%)
Количество граждан, получивших бюллетени 29 728 575 (81,15 %)
Голосовало:
29 698 047
“ЗА”: 25 177 984
(84,69%)
“ПРОТИВ”:
4 126 394 (13,89%)
Недействительных бюл -
летеней: 393 669 (1,33%)
2. Согласны ли Вы с необходимостью ограничения депутатской непри кос нов ен -
ности народных депутатов Украины и изъятием в связи с этим части третьей
статьи 80 Конституции Украины: “Народные депутаты Украины не могут без
согласия Верховной Рады Украины привлекаться к уголовной ответственности,
задерживаться или арестовываться”?
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 169
Социологические исследования как способ контроля за результатами выборов ...
Общее количество граждан, имеющих право участвовать
в голосовании 36 629 926 (100%)
Количество граждан, получивших бюллетени 29 728 575 (81,15 %)
Голосовало:
29 694 705
“ЗА”: 26 461 382
(89 %)
“ПРОТИВ”:
2 862 560 (9,64%)
Недействительных бюл -
летеней: 370 763 (1,2%)
3. Согласны ли Вы с уменьшением общего количества народных депутатов Украи -
ны с 450 до 300 и связанной с этим заменой в части первой статьи 76 Консти -
туции Украины слов “четыреста пятьдесят” на слово “триста”, а также с вне се -
нием соответствующих изменений в избирательное законодательство?
Общее количество граждан, имеющих право участвовать
в голосовании 36 629 926 (100%)
Количество граждан, получивших бюллетени 29 728 575 (81,15 %)
Голосовало:
29 694 861
“ЗА”: 26 730 432
(89,91 %)
“ПРОТИВ”:
2 597 915 (8,75%)
Недействительных бюл -
летеней: 366 514 (1,23%)
4. Поддерживаете ли Вы необходимость формирования двухпалатного парла мен -
та в Украине, одна из палат которого представляла бы интересы регионов Украи -
ны и способствовала их реализации, и внесение соответствующих изменений в
Конституцию Украины и избирательное законодательство?
Общее количество граждан, имеющих право участвовать
в голосовании 36 629 926 (100%)
Количество граждан, получивших бюллетени 29 728 575 (81,15 %)
Голосовало:
29 695 380
“ЗА”: 24 284 220
(81,68 %)
“ПРОТИВ”:
4 994 336 (16,82%)
Недействительных бюл -
летеней: 416 824 (1,4%)
Источники данных
1. WEB-сервер Комітету виборців України (http://www.cvu.kiev.ua/).
2. WEB-сервер Центральної виборчої комісії України (http://www.cvk.ukrpack.net).
3. Опросы общественного мнения КМИС.
170 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Владимир Паниотто, Наталья Харченко
|