Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии
The sense-forming potential of sociological theory is viewed in the context of self-organization. The proposed explanation of social crises, unforeseen historical transformations, revolutions, especially the ethnic ones with their paradoxicalities, etc., is in accordance with the non-linear pattern...
Збережено в:
| Дата: | 2001 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2001
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89925 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии / Л. Бевзенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 113-126. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89925 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-899252015-12-21T03:02:06Z Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии Бевзенко, Л. The sense-forming potential of sociological theory is viewed in the context of self-organization. The proposed explanation of social crises, unforeseen historical transformations, revolutions, especially the ethnic ones with their paradoxicalities, etc., is in accordance with the non-linear pattern of social changes. Analysing personality as a socio1ogical object, the author reveals the determinants of social behavior from the point of view of rational and irrational individualism and collectivism, the problem of alienation and sense-forming functions of culture. 2001 Article Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии / Л. Бевзенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 113-126. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89925 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The sense-forming potential of sociological theory is viewed in the context of self-organization. The proposed explanation of social crises, unforeseen historical transformations, revolutions, especially the ethnic ones with their paradoxicalities, etc., is in accordance with the non-linear pattern of social changes. Analysing personality as a socio1ogical object, the author reveals the determinants of social behavior from the point of view of rational and irrational individualism and collectivism, the problem of alienation and sense-forming functions of culture. |
| format |
Article |
| author |
Бевзенко, Л. |
| spellingShingle |
Бевзенко, Л. Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Бевзенко, Л. |
| author_sort |
Бевзенко, Л. |
| title |
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии |
| title_short |
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии |
| title_full |
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии |
| title_fullStr |
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии |
| title_full_unstemmed |
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии |
| title_sort |
самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2001 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89925 |
| citation_txt |
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии / Л. Бевзенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 113-126. — Бібліогр.: 30 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT bevzenkol samoorganizacionnaâparadigmaiproblemnoepolesociologii |
| first_indexed |
2025-07-06T17:57:12Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:57:12Z |
| _version_ |
1836921266577080320 |
| fulltext |
Любовь Бевзенко
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии
ЛЮБОВЬ БЕВЗЕНКО,
äîêòîðàíò Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ
Óêðàèíû
Самоорганизационная парадигма и
проблемное поле социологии
Abstract
The sense-forming potential of socio1ogical theory is viewed in the context of self-
organization. The proposed explanation of social crises, unforeseen historical trans -
formations, revolutions, especially the ethnic ones with their paradoxicalities, etc., is in
accordance with the non-linear pattern of social changes. Analysing personality as а
socio1ogical object, the author reveals the determinants of social behavior from the
point of view of rational and irrational individua1ism and collectivism, the problem of
alienation and sense-forming functions of culture.
1. Научное движение “концепция самоорганизации”
“Концепция самоорганизации” [1] как научное движение в настоящее
вре мя интенсивно пополняется потоком гуманитарных концептуализаций,
ко то рые ищут в ней методологическую подпитку, с тем чтобы справиться с
методологическим кризисом, фиксируемым во многих направлениях со -
цио гуманитарного познания. Это позволяет говорить о концепции само -
организации как новой социогуманитарной парадигме.
Согласно Т.Куну, введшему в активный науковедческий оборот поня -
тие “парадигма”, кризисные состояния в науке в самом общем виде можно
характеризовать как ситуацию смены основной познавательной парадигмы,
чему сопутствуют значительные трансформации в проблемном поле науки.
Периферийные области этого проблемного поля оказываются в центре вни -
мания. Этому способствуют, согласно Куну, и объективная познавательная
ситуация, требующая новых методологических подходов для разрешения
ранее не разрешимых задач, и появление новой парадигмы, позволяющей
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 113
ввести в проблемное поле те задачи, которые ранее просто не рассмат -
ривались как таковые. “Овладевая парадигмой, общество получает крите -
рии для выбора проблем, которые могут считаться в принципе разре ши -
мыми, пока эта парадигма принимается без доказательств. Другие проб -
лемы отбрасываются как метафизические, как относящиеся к компетенции
другой дисциплины иногда только потому, что они слишком сомнительны,
чтобы тратить на них время” [2].
Исходя из этого рассмотрим ситуацию в проблемном поле социального
познания и те ее трансформации, которые обусловливают актуальность
обращения к самоорганизационной парадигме и, вместе с тем, сами обус -
ловлены появлением такого концептуального подхода в арсенале социаль -
ного познания.
2. Проблема выживания. Кризис гуманизма
Одним из основных стимулов развития концепции самоорганизации, ее
активной экспансии в различные научные и ненаучные сферы человеческой
деятельности явилась ситуация, которую можно было бы обозначить как
проблематичность выживания человечества вообще, что осознается как
проблема кризиса цивилизации, или кризиса трактовки гуманизма. Один
из выходов из данной проблемной ситуации связан с растущим пониманием
значимости тех индивидуальных мироописаний, на основании которых
человек осуществляет свою практическую деятельность, и состоит в фор -
ми ро ва нии новой картины мира, новом наполнении таких понятий, как
“чело век”, “природа”, “нация”, “общество”, а также в новом осмыслении
отно ше ний “человек–природа”, “человек–общество”, “человек–человек”. И
синер ге тические наработки оказываются здесь мощным смысло обра зую -
щим осно ванием.
Нужно сказать, что в западной философской и социогуманитарной
мыс ли озабоченность этими проблемами не ослабевала уже начиная с конца
прошлого века и резко актуализировалась в последние годы. Идея синер -
гии, коэволюции в контексте обсуждения проблемы выживания челове -
чества в условиях нарастающего антропогенного кризиса привлекает все
большее внимание западных ученых. Например, в работах Ж.Сен-Жура
оптимальной моделью мирового развития видится модель взаиморазвития,
которое наилучшим образом описывается понятием “синергия” и пред по -
лагает высокую согласованность, срезонированность действий многих ор -
га низаций и институтов на пути достижения одной цели — выживания [3].
Для посткоммунистических стран вопрос перспектив су щест во вания
человечества как такового приобретает особую рельефность на фоне тех
социально-политических, культурных, психологических потрясений, ко -
торые эти страны переживают. В частности, российская общество вед ческая
мысль демонстрирует высокую озабоченность этими вопросами и высокую
активность в поисках собственных ответов на них. Вот, например, как фор -
мулирует эту проблему А.Назаретян: “Накануне ХХІ века чело вечество в
целом и западная цивилизация в первую очередь (благодаря ее авангардной
роли в научно-техническом прогрессе) оказались в драма ти ческой ситуа -
ции выбора дальнейших путей и форм овладения окружаю щим миром. Как
никогда остро встал вопрос о соотнесении рационального и чувственного,
114 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Любовь Бевзенко
логического и ценностного. На гребне “третьей техноло ги ческой волны”
оказались проблемы выживания человечества, поскольку груз артефактов
цивилизационного развития стал угрожать дальнейшему физическому су -
ществованию человечества...” [4]. К этим вопросам неодно кратно обра ща -
лись и другие известные российские ученые, в частности, Н.Моисеев, Н.Ва -
силь е ва , Е.Седов [5].
В контексте нашей темы работы названных ученых интересны тем, что
обращение к синергетической парадигме для них является, как правило,
естественным шагом в поиске путей разрешения кризиса. Например, Н.Ва -
сильева подчеркивает, что баланс в системе “природа–цивилизация” достиг
опасных энтропийных уровней. Логика использования понятия “энтропия”
в данном случае задается моделями термодинамики (синергетики), и на их
основании автор делает вывод о возможности спонтанных непред сказуе -
мых результатов такого энтропийного роста. Отсюда — необходимость ис -
поль зования аппарата синергетики для осмысления “возможности демо -
кра тического самоорганизационного процесса перехода современного че -
ло вечества от состояния хаотичности и неконтролируемости цивилиза -
цион ных систем жизнедеятельности к состоянию при род но-ци ви ли за ци -
он ной сбалансированности” [6, с.127].
Отмечая, что выход нужно искать в первую очередь в смене картины
мира, на основании которой человек выстраивает свои отношения с при -
родным и социальным окружением, в качестве альтернативы су щест вую -
щим мировоззренческим моделям Н.Васильева предлагает вспомнить “ан -
тичную мировоззренческую картину, где человек был частью космоса как
единого многообразного целого, но в то же время и сам человек являлся
микрокосмом” [6, с.126]. Философско-мировоззренческие обобщения си -
нер ге ти чес ких построений действительно приближают нас к такому миро -
видению. Единство мира, его взаимосвязанность — основная общая ха рак -
те рис ти ка этих двух систем мироописания.
Очевидно, потребность в именно таком мировоззренческом повороте
назрела давно, и синергетика продолжает те шаги, которые сделали в этом
направлении кибернетика, теория систем, пытаясь актуализировать идею
целостности мира.
Справедливости ради следует отметить, что это лишь один из векторов
названного философско-мировоззренческого поиска. Говоря о задаче пре -
одоления мыслительных установок модерна, к которой во многом сводится
стремление переосмыслить сущность человека, природы, общества, нельзя
обойти вниманием положения того мощного течения современной за пад -
ной философской мысли, которое известно под названием “постмодерна”.
Не углубляясь подробно в сравнительный анализ двух подходов (пост -
модер нистского и самоорганизационного) к вопросу преодоления стерео -
типов модернистского мироописания, заметим, что самоорганизационный
подход можно представить как определенную альтернативу постмодер нист с -
кого проекта. Последний, отталкиваясь, по сути, от того же разоча рования в
идее прогресса и ставя задачу пересмотра философско-миро воззренческих
оснований модернистского мировосприятия, делает ставку на фрагмен -
тарность, плюральность, принципиальный отказ от всякого рода холи сти -
ческих претензий, которых не лишены самоорганизационные построения.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 115
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии
3. Социологические теории. Смыслообразующий потенциал
Задачу формирования новой картины мира в рамках социологической
проблематики можно увидеть как задачу построения новых теоретических
концепций, предлагающих иной взгляд на основные социологические
объек ты — общество, культуру, человека, на процессы их взаимодействия и
трансформации. Речь идет о переосмыслении многих явлений социальной
жизни, которые не объяснялись, не прогнозировались или игнорировались
предшествующими теоретическими системами. Фокусом переосмысления,
на наш взгляд, должны стать модели социальных изменений, лежащие в
основе социальных представлений людей.
Начиная свой фундаментальный труд по социологии социальных из -
менений, П.Штомпка пишет: “Наша задача в том... чтобы смоделировать
зеркало, в котором… можно увидеть, куда и как движется современный мир.
То, что люди думают о социальных изменениях, принципиально важно для
того, чтобы подвигнуть их к действиям. Следовательно, эти взгляды, кон -
цепции самым непосредственным образом влияют на перспективы со ци -
аль ных изменений. Чем более богаты эти источники, чем более разно -
образны концепции, модели и теории, чем глубже и критичнее их со дер -
жание, тем более осознанными являются человеческие действия — и от -
дель ных индивидов, и групп, организаций, социальных движений, прави -
тельств и т.д.” [7, с.15].
Думается, что смыслообразующий потенциал самоорганизационной
па ра диг мы здесь достаточно высок. И заключается он прежде всего в спо -
собности посмотреть на эти проблемы под углом “нелинейного видения”,
структурируя проблему на основании тех мыслительных конструктов, ко -
то рые уже принято обозначать как “нелинейное мышление”.
Первый постулат модернистского мировоззрения, который в таком слу -
чае подвергается сомнению и критике, — это постулат прогрессивности
мирового развития, во многом представляющий собой производную линей -
ности мировоззренческих паттернов. “На протяжении длительного перио -
да интеллектуальной истории многие мыслители — от Томаса Мора до Мао
Цзэдуна и от Платона до Маркса — верили, что прогресс можно сохранить
на всех уровнях общества для всех членов одновременно и в конце концов
достичь полного и всеобщего процветания. Они рисовали образцы совер -
шенного общества, создавая социологические утопии. Прогресс означал
приближение к совершенству, будь то Новая Гармония, тысячелетнее цар -
ство, Город Солнца или коммунизм” [9, с.52]. Как отмечает Штомпка, толь -
ко в работах Ф.Тенниса впервые прозвучали сомнения в безусловности
прогрессивных закономерностей в социальных изменениях. Это стало
толч ком к трансформации концепции социального прогресса и поискам
новых, непрогрессивистских моделей социальной динамики.
Самым важным следствием принятия самоорганизационных законов
как основания социальных изменений, на наш взгляд, является акцент на
принципиальной нелинейности этих процессов. А нелинейность — это уже
отступление от прогрессивистских представлений. К такому пере смот ру
нас побуждают те реальные факты социальной жизни, которые не вписы -
ваются в традиционно линейную точку зрения, поражая наблюдателей сво ей
неожиданностью и разрушая основанные на линейных моделях прогнозы.
116 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Любовь Бевзенко
4. Общество как объект социологии.
Нелинейные модели социального изменения
Начнем с самого важного для социолога объекта — общества. Обратим
внимание на ряд трансформационных проблем, которые не получали удо -
влетворительного разрешения в рамках линейных представлений либо
прос то выпадали из поля “социологического зрения”, заранее оговорив, что
они не исчерпывают всего множества задач, где новая парадигма может
эффективно работать и уже работает.
4.1. Социальный кризис, революция
Первая проблема — это проблема социального кризиса. Если вопросам
социального гомеостазиса традиционно уделялось достаточно внимания в
теоретической социологической мысли, то проблемой кризиса социологи —
особенно западные — интересовались традиционно значительно меньше.
П.Штомпка называет революции (пиковые моменты социальных кри -
зисов) “наиболее яркими проявлениями социальных изменений” [10,
с.367]. Подробно рассматривая основные существующие на данный момент
теории революций, Штомпка перечисляет те проблемные моменты, с кото -
рыми эти теории не справляются, и отводит этим вопросам параграф под
названием “Чего мы не знаем о революциях”, обозначая эти неясные мо -
менты как “загадки революций”. Таких основных загадок он насчитывает
пять: 1) факторы, силы или детерминанты революции; 2) причины вне зап -
ности, взрывоподобности массового поведения в период революции; 3) во -
прос о закономерности или случайности революций в общей картине со -
циаль ных изменений: 4) несовпадение результатов революций с мечтами их
инициаторов, теми мифами, на основе которых происходили револю цион -
ные события; 5) непредсказуемость революций [11, с.386].
Многие из этих загадок находят логичное объяснение в рамках само -
организационных моделей социального изменения, для которых кризис
системы, революция, катастрофа — наиболее значимый момент акти ви -
зации самоорганизационных явлений. Основными понятиями, связанными
с проблемами социального кризиса в этих теоретических построениях, яв -
ля ются понятия бифуркационной точки и социальной энтропии. Именно
картина прохождения нелинейной самоорганизующейся социальной сис -
темой через бифуркационную точку позволяет дать самоорганизационную
трактовку феноменов революции.
4.2. Непредсказуемость истории,
лавинообразность революционных перемен
Особо следует остановиться на последней отмеченной П.Штомпкой
загадке — непредсказуемости революций.
П.Штомпка приводит высказывания ряда авторов, исследовавших ре -
во люции и неизменно указывавших на их непрогнозируемость. Например,
Ричард Капучински, размышляя над иранской революцией, отмечает:
“Пла нировался путч или дворцовый переворот, но не революция. Ее взрыв,
момент взрыва, застал врасплох всех, даже тех, кто желал ее. Все были
ошеломлены спонтанностью ее неожиданного появления и тем, как она
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 117
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии
уничтожала все на своем пути” [8, с.86]. Коллапс коммунизма, как говорит
Штомпка, был еще одним подтверждением неадекватности тех моделей, на
основании которых выстраивались ожидания и предсказания по отно ше -
нию к динамике коммунистических режимов. Он был “фантастическим
сюрпризом... В современной истории не было большей неожиданности, чем
скорость и всеобщность, с которой пали коммунистические режимы в Вос -
точ ной Европе и самом коммунистическом отечестве”. Отсутствие адекват -
ных моделей процесса, соответствующих формальных методологий Штом п -
ка отмечает как одну из причин такой непредсказуемости, что и активизи -
ровало поиски теоретиков в этом направлении [7, с.388; 9, с.7; 10, с.250].
Думается, самоорганизационная модель может помочь если не сделать
пред сказуемым наступление революционного момента, то хотя бы прояс -
нить причину сложности таких предсказаний, а в определенном смысле и
невозможности. Сама попытка предсказания, как правило, основывается на
моделях, имеющих экстраполяционный, линейный характер. Наблюдае мые
в данный момент тенденции линейным образом переносятся в футуро ло ги -
ческие построения, и это приводит к ошибке в ожиданиях. Линейные про -
цессы всегда демонстрируют постепенность в изменениях, а струк тур ные
трансформации в линейных системах должны назревать пропор цио нально
некоторому детерминирующему их фактору — нарастая, уси лива ясь, накап -
ливаясь. Но этого не происходит в случае нелинейных системных процес -
сов, когда основные системные характеристики долгое время со хра няются
неизменными при значительных колебаниях параметров. (На при мер, ни -
щета все усугубляется, зарплата не выплачивается, безразличие властей к
людям нарастает, а они не протестуют, все так же работают, терпят, кризис
не наступает.) Ситуация, будучи напряженной достаточно долго, кризи -
сом-революцией не разрешается, и неявно предполагаемая линей ность по -
зво ляет экстраполировать прогноз стабильности на последующие моменты
социальной истории. Но вдруг в какой-то момент — часто в ре зультате
незначительного повода — лавина срывается, и начинается рево люционный
переворот, пугающий спонтанностью и непредсказуемостью исхода.
Несоответствие реальных событий существующим социологическим и
политологическим моделям отмечают и многие западные аналитики, на что
указывает, например, российский политолог А.Бутенко: “Осмысление глу -
боких изменений, производящих подлинный переворот в привычной кар -
тине международных отношений, присуще практически всем крупным ра -
бо там последних лет. Характерны уже сами названия работ, изданных в
разных странах: “Турбулентность в мировой политике”, “Мировая безопас -
ность. Вызовы на рубеже нового столетия”, “Мир на переломе”, “Новый ми -
ровой пейзаж”. При этом в фокусе внимания авторов оказывается лави но -
образный, обвальный характер изменений, которые наблюдаются в меж ду -
народных процессах, и они вынуждены констатировать, что практически
“все известные теоретические направления политической науки оказались
дискредитированными, поскольку не сумели предсказать столь быстрого на -
ступления ни одного из крупных событий, символизирующих переход к но -
вой эпохе в политике, например падение Берлинской стены и вос соеди не ние
Германии, окончание холодной войны или распад Советского Союза” [11].
Лавинообразность, неожиданность происходящего — один из основных
моментов, на котором останавливаются наблюдатели и комментаторы этих
118 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Любовь Бевзенко
событий. Несмотря на пристальное внимание западной политологии к Со -
ветскому Союзу и всему, что там происходило, никто из советологов не
прогнозировал такого быстрого его распада. Убеждение в том, что совет -
ский тоталитаризм прочно связан с массами и не может быть разрушен за
счет внутренних сдвигов, было очень распространенным. “Человечество
еще не раз мысленно будет возвращаться к этим эпохальным событиям,
стремиться понять, как и почему система, многие десятилетия казавшаяся
непоколебимым утесом социальной устойчивости и политической стабиль -
ности, стремительно рухнула без прямого вмешательства извне” [12].
При этом очевидное несоответствие происходящего сформированным
линейными представлениями ожиданиям вызывает недоумение и раз дра -
жение наблюдателей, стремление определить ситуацию как нелогичную и
неразумную. “Рассмотрим, к примеру, факт ликвидации Советского Союза
в свете новейших тенденций мирового развития. В мире явно наметилось
преобладание процессов интеграции, в которые все активнее вовлекаются
не только мировые лидеры, но и страны среднего уровня развития. И вдруг
на глазах распадается мощнейший социально-экономический организм,
вызывая огромные потери практически во всех разделяющихся частях”, —
констатирует эту кажущуюся абсурдность российский обществовед А.Анд -
реев. Если внимательно присмотреться к логике такого высказывания, то ее
можно изложить так: “В мире действуют прогрессивные законы. Инте -
грация — это прогрессивное явление. Дезинтеграция — это регресс, откат
назад, аномалия”. Но стоит только изменить изначальное допущение — и
вывод не будет столь очевидным. А тот факт, что законы прогресса отнюдь
не безусловны, получает все больше доказательств.
Принятие самоорганизационных законов в качестве объяснительной
схемы может во многом помочь в понимании этих событий. Характерной
особенностью нелинейных систем есть их способность к внезапным, ката -
строфическим перестройкам по всему элементному пространству, при чем
именно вследствие внутреннего состояния, а не в результате внешнего
насильственного трансформирующего воздействия. Если социальную ис -
то рию рассматривать под углом зрения закономерностей развития откры -
тых нелинейных систем, то в таком случае внезапность и обвальность пере -
мен становится объяснимой и понятной. Кризис, который, как правило, на -
зревает в системе по мере роста ее энтропии — меры дезорганизованности, —
не проявляет себя, как следовало бы ожидать согласно линейным пред -
ставлениям, синхронно с ростом данного разрушающего фактора, а на сту -
пает только после достижения определенного порогового барьера, опре де -
лен ного уровня дезорганизации. А если исходное понятие энтропии (дез -
орга низации) связывать с жизненным миром личности, ее переживанием
себя и своего места в социальном целом, то тогда такое нарастание бес -
порядка будет еще менее заметным [13].
Другая сторона непредсказуемости — не момента, когда происходит
революционное событие, а его результатов — может быть связана с при н ци -
пи аль ной непредсказуемостью поведения нелинейной системы в точке би -
фур ка ции, открывающей возможность нескольких направлений транс фор -
ма ци он ных изменений, когда выбор в пользу одного из них определяется
вмешательством случайности на уровне малых флуктуаций.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 119
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии
4.3. Парадокс этнических революций
Продолжая свои размышления об особенностях проблемной ситуации
современности, Андреев указывает на момент, который с его точки зрения
является самым нестандартным. Таким моментом он считает феномен по -
всеместного “возрождения этничности”, кажущийся таким странным в кон -
це ХХ столетия, когда национальная принадлежность трактуется циви -
лизованным сообществом как факт частной жизни, определяемый личным
выбором [14, с.107] .
Эти явления, исходя из того же линейного мышления, можно трак -
товать как еще одно непонятное свидетельство как бы обратного движения
истории — как на территории бывшего СССР, так и в других странах. И это
происходит в то время, когда весь цивилизованный мир идет в обратную
сторону — к созданию надэтнических образований, ликвидации границ и
введению общей валюты, общего экономического пространства. Это вы зы -
вает раздражение у политиков, тем более, когда основу их социо дина ми -
ческих представлений составляет все та же идея прогресса. И в этом случае
тенденции в сторону ослабления этнического фактора могут рас смат ри -
вать ся как прогрессивные, а противоположные — как регресс, деградация,
нарушение законов мирового развития. Что самое страшное — стремление
подправить реальность в соответствии с этими представлениями может
толкать на использование далеко не самых гуманных средств, допускающих
репрессивные методы. В качестве примера такого рода “благих” намерений
все тот же Андреев приводит высказывание известного всем героя пере -
строечных времен, демократа и прогрессивного мыслителя А.Яковлева:
“…не примиримый противник “коммунистического тоталитаризма” и глав -
ный идеолог “нового мышления”, А.Яковлев намеревается вести борьбу со
вспышками национализма и сепаратизма при помощи особого меж ду на род -
но го органа, “эквивалентного Нюрнбергскому трибуналу” [15].
Возникающие в кризисные моменты как бы из небытия мощные этно -
идентификационные процессы, как отмечает российский этнолог С.Лурье,
не находят объяснения в существующих этнологических моделях. На блю -
дая эти процессы изнутри, исследователь отмечает, что пользоваться су -
ществующими схемами можно, если “не интересоваться тем, кто были лю -
ди, оказавшиеся неформальными лидерами общины в критический период,
и что их к этому толкнуло. Ответ на данный вопрос не укладывается ни в
один из классических подходов” [16]. В рамках самоорганизационного под -
хода усиление как этнических, так и религиозных идентификационных
тенденций видится как проявление самоорганизационных социоупорядо -
чивающих процессов, рассмотренных в личностном срезе, и представляется
закономерным в кризисных общественных состояниях.
Этнический ренессанс, начавшийся в 60–70-х годах ХХ столетия, до сих
пор трактуется многими как один из парадоксов современности. Но пара -
доксальными и неожиданными этнические революции выглядят снова-
таки с точки зрения прогрессивистских, линейных моделей, прогно зирую -
щих движение ко всеобщей интеграции, усилению глобалистских тенден -
ций и т.д. С точки зрения самоорганизационных моделей глобализация и
партикуляризация — явления одного ряда: это способы упорядочения со -
120 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Любовь Бевзенко
циаль ных систем, безразличные к возможным оценкам по поводу по яв -
ления и исчерпания тех или иных форм порядка.
4.4. Детерминанты социального изменения
Говоря о моделях социального изменения, нельзя обойти вниманием
еще одну связанную с этим проблему, которую, возможно, даже следует
назвать центральной. Это проблема детерминант, факторов социальных
трансформаций. К настоящему моменту уже достаточно очевидной ста но -
вится неплодотворность монофакторных моделей, попыток связать дви же -
ние социальной истории с каким-то одним доминирующим детерми нант -
ным параметром. Поликаузальность социальной динамики вполне оче вид -
на. И хотя вес того или иного фактора может в определенные моменты
меняться, нельзя сказать, что какой-то из этих составляющих — полити -
ческой, экономической, социальной, культурной, научно-технической, пси -
хо логической или даже биологической — можно совершенно пренебречь,
пытаясь представить общую картину социотрансформационных изме не -
ний. Назрела необходимость в выявлении некоторого интегрирующего
фак тора, который бы суммировал в себе все перечисленные составляющие.
В рамках самоорганизационных представлений такая возможность откры -
вается. Таким интегрирующим фактором можно считать уровень социаль -
ной энтропии, которая определяется в терминах жизненного мира лич -
ности, тем интегральным переживанием мира, которое и концентрирует в
себе на глубинном уровне все составляющие человеческого существования.
4.5. Несовпадение теории и истории.
Необходимость новых моделей
Перечисленные проблемы, реальные события социальной жизни и ре -
ак ции на них демонстрируют несовпадение теории и истории, когда что-то
одно должно меняться и приводиться в соответствие другому. И здесь,
понятно, есть два варианта. Первый — это тот, который выбирает Яковлев,
что, похоже, свойственно человеку вообще, это пытаться сначала изме нить
окружение, а не себя и свои представления об этом окружении. И под
флагом разумности и прогрессивности начинает подправляться история.
Второй вариант — изменить представление о происходящем, модель,
описывающую события и выстраивающую наши ожидания, связанные с
ними, и оценки их “верности” или “неверности”. “Похоже, несоответствие
теории реальным процессам, развернувшееся на Евразийских просторах,
достигло той критической грани, за которой — полная бесплодность их
корректировки и частичного усовершенствования. Необходимо нечто иное:
принципиально иной взгляд на сущность происходящего, новые инте гра -
тив ные понятия... Возможно, речь должна идти о большем: об изменении
господствующей парадигмы исторического мышления, самого способа по -
ни мать историю” [14, с.106]. Одним из таких альтернативных, непро грес -
сивистских вариантов видения истории и является модель социального
изменения, которая базируется на самоорганизационных методо логи че -
ских установках.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 121
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии
5. Личность как объект социологии.
Детерминанты социального поведения
Личность как объект социологических рассмотрений, связанных с со -
цио динамическими процессами, представляет интерес для социолога преж -
де всего в своих деятельностных проявлениях. С точки зрения нелинейных
моделей совсем под иным углом можно увидеть многие парадоксальные
факты на уровне поведенческих актов, которые не вписывались в модер -
нистские объяснительные конструкции. Это прежде всего факты, про тиво -
речащие моделям личностных трансформаций, задаваемым установками,
утвердившимися в западной культуре со времен Просвещения и пред по -
лагавшими демифологизацию, расколдовывание сознания, растущую роль
рационального, логического мышления в построении поведенческих стра -
тегий. Современная практика говорит о неоправданности подобных ожи -
даний и требует иных теоретических объяснительных конструкций.
5.1. Рациональное и иррациональное. Суждение и воображение
В ряду проблем, требующих нового подхода, на первое место следовало
бы выдвинуть соотношение рационального и иррационального как детер -
минант социального поведения.
На уровне повсеместно наблю даемых социальных явлений “падение” в
иррациональность про является, например, в тяге к самого разного рода
эзотерическим практикам и оккультизму, мистике и глубинной психо ло -
гии, магии и восточной философии. Известный французский социолог
Мишель Маффесоли обращает внимание на то значение, которое в настоя -
щее время придается воображаемому, символическому, всему тому, что
заставляет обозначать эти явления как “возвращение иррационального”.
“Сегодня в развитых странах сотни миллио нов людей практикуют раз лич -
ные формы самопознания, самосовершен ствования, того, что иногда назы -
вают “альтернативным стилем жиз ни” [17]. Социолог говорит о невоз мож -
ности игнорирования этих явлений, выведения их на периферию предмет -
ного поля науки. “Это процессы слишком массовые и органичные, чтобы
можно было продолжать расхожие разговоры о причудах моды, о молодеж -
ной культуре, о попытке части интеллигенции “убежать от невыносимой
действительности” или, наоборот, о том, что “они там все с жи ру бесятся”
[17]. Маффесоли отмечает, что все происходящее слишком серьезно для
таких поверхностных объяснений, и приводит, например, такие данные
одной из социологических американских фирм: к нача лу 80-х годов в США
это движение в той или иной степени охватило около 100 млн. человек. Мы
же можем вспомнить наших Кашпировского и Чумака, Глобу и прочих
астрологов, магов и провидцев в пик их популярности, совпавший, кстати, с
пиком социального кризиса. Вся очевидная, с точки зрения рационального
мышления, абсурдность и безумность подобных явлений не мешала этим
“волшебникам” собирать стадионы зрителей. Обращая внимание на эту
новою волну “околдованности мира”, Маффесоли призывает социологов
уделить этому должное внимание: “Социолог не может не принимать во
внимание все многообразие элементов, вышедших на первый план, таких
как рок, судьба, небесные светила, магия, гадание, гороскопы, культы при -
роды и т.д.” [17].
122 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Любовь Бевзенко
Иррациональная основа обнаруживается и в процессах литературного
творчества. Так называемое мифопоэтическое сознание возвращается в
куль туру через освобождение фантазии, воображения, следующих амби -
валентной логике иррационального. Дж.Р.Толкиен, автор известных и по -
пу лярных произведений в стиле фэнтези, которые сами по себе пред став -
ляют неомифологические сюжеты, считал воображение основой созда вае -
мых образов, той глубиной, из которой они возникают. Традиционное для
модерна “суждение” уступает здесь место “воображению” со всеми по след -
ствиями такой замены.
У ангажированного прогрессивистскими и просвещенческими идеями
наблюдателя весь этот “разгул иррациональности” может вызывать раз -
дражение сродни тому, о котором мы говорили в связи с неожиданными
историческими переменами. Этому можно давать оценочные определения
как новому средневековью или дикости, но факты не перечеркнуть с по -
мощью подобных ярлыков. Им нужно искать объяснение, вписывающее их
в социальную жизнь как закономерные (если уж они появляются в таком
“неслучайном” количестве), а не надеяться на их исчезновение просто в
силу нежелательности. Борьба с такими явлениями столь же беспер спек -
тивна, как и с возрождающимся национализмом. Их нельзя искоренить
силой, разве что понять и найти пути трансформации.
Все эти факты могут быть с разной стороны осознаны само орга низ а -
ционной теорией. Основным ее моментом, позволяющим выйти на проб -
лему иррационального как регулятора социальной жизни человека, яв -
ляется то значение, которое она придает роли случая в социальной дина -
мике. Жертвуя принципом детерминизма, она отнюдь не выводит слу чай -
ность из поля своего рассмотрения, утверждая неустранимую зави си мость
индивидуальной и социальной истории от случайных событий. В таком
слу чае объяснимой становится растущая тяга к иррациональному, неиз мен -
но усиливающаяся в моменты индивидуальных и социальных кри зисов.
По скольку случайность не подвластна рациональному приручению (в
смыс ле классической рациональности), то человек ищет возможность спра -
вить ся со случайностью иррациональным путем, выходя с помощью эзо те -
ри ки, мистики, магии на контакт с силой, которая, по его мнению, способна
управ лять случайностью. Принятие решений под действием эмо ций, “за ра -
же ния”, “подражания” в точках усиления социальной неустойчи вости —
след ствие их потенциальной вариативности и чувствительности к случаю.
Актуальность обращения науки к проблеме рационально- иррацио наль -
ного значительно усиливается в кризисные моменты социальных транс фор -
маций, что особо характерно для событий последнего десятилетия, про ис -
ходящих в постсоветских государствах, в частности — России и Украине.
Например, известные украинские социологи Е.Головаха и Н.Панина в мо -
нографии с красноречивым названием “Социальное безумие” (1994) обра -
щают внимание на активизацию подобных явлений в кризисном украин ском
социуме [18], а журнал “Вопросы социологии” один номер (1996, № 6) почти
полностью посвящает размышлениям ведущих российских социо логов на
тему рационального и иррационального в человеческом поведении как кате -
гориям социологического знания. В.Шубкин пишет: “Для пони ма ния и об ъ -
яс не ния поведения человека в условиях современной жизни воз никает
необходимость обращения либо к Богу, либо к таким кон цеп циям, которые
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 123
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии
пытались бы отражать бессознательное, психобиоло ги че ские им пульсы, ир -
рацио нальное поведение, которое к тому же сплошь и рядом камуфлируется”
[19]. Данную ситуацию социолог трактует как потребность в ином ракурсе
рассмотрения, как необходимость не только наблюдать видимую часть яв -
лений, но и заглядывать в их глубину, которая по су ществу и определяет
тенденции развития. В этой связи упоминаются ра боты тех социологов, фи -
лософов, психологов, которые работали именно в таком ключе, выделяя
явную и глубинную часть явлений — Бэкона, Парето, Фрейда, Мертона.
Связь самоорганизационных представлений со многими положениями
тех концепций, которые оперировали понятиями иррационального, бес со -
знательного, архетипического, обнаруживается всеми, кто достаточно глу бо ко
проникает в синергетические идеи. Например, в недавно опуб лико ван ной
монографии В.Васильковой параллелям между синергетикой и юн ги ан -
ской психологией посвящен целый раздел, украинский философ С.Крым -
ский неоднократно обращался к синергетическим представлениям в по пыт -
ках обнаружить бессознательные предпосылки наших систем знаний и пред -
ставлений, лежащих в основе моделей реальности и моделей обращения с
реальностью [20]. Думается, что самоорганизационный анализ социальных
трансформаций принципиально невозможен без обращения к глубинно- пси -
хологическим основаниям и детерминантам человеческого поведения [21].
5.2. Проблема отчуждения. Индивидуализм и коллективизм
Другой проблемой, связанной с мотивацией социального действия,
мож но считать проблему индивидуализма и коллективизма, их соот но ше -
ний в личностных и культурных установках, а также тесно коррелирующую
с этим проблему отчуждения, которая не утрачивает актуальности со вре -
мен ее острой постановки в работах К.Маркса. Модернистская культурная
установка усматривала прогресс на уровне личностных структур, и прежде
всего — в культивировании индивидуального начала, его доминировании
над коллективным. Личность в ее свободном развитии, освобожденном от
тирании рода, традиции, общества, культуры, была одной из центральных
фигур такого проекта.
Дух капитализма, неотделимый от духа индивидуализма, обнаружил
свои темные стороны в проекции на жизненный мир личности прежде всего
в растущем чувстве отчужденности и одиночества. Как считает П.Штомпка,
тема отчуждения стала одной из центральных в контексте развернувшейся в
конце ХІХ и продолженной в ХХ веке критики капиталистического ин -
дустриального общества [7, с.110]. Эта тема была подхвачена многими уче -
ными, ее различные трактовки и модели разрешения предлагали в свое
время Э.Фромм и Г.Маркузе, Э.Дюркгейм и Ф.Теннис, сторонники эко -
логического направления и теоретики постмодернизма [22–27].
В рамках самоорганизационных моделей эта проблема может получить
новую трактовку, связывающую жизненный мир личности и параметры ее
социального существования. Последние в данном контексте рассмат ри -
ваются под углом принадлежности человека к организационным и само -
организационным социальным образованиям. (Самоорганизационные, как
и организационные механизмы, с точки зрения такой модели социальных
трансформаций, являются лишь двумя сторонами одного процесса.) Чем
более человек интегрирован в структуры самоорганизационного порядка,
124 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Любовь Бевзенко
тем менее ему присуще ощущение одиночества и отчужденности. Сама
природа самоорганизационных социальных структур, основанная на игро -
вом (мифологическом) начале как интегрирующем общность исключает
ощущение человеком своей отчужденности от жизни сообщества. Но при
этом с безусловностью активизируется коллективная доминанта, растет
степень отождествления себя с сообществом, парадоксальным образом не
приводящего к чувству утраты свободы (по типу игрового, командного
единства). Самоорганизационная модель утверждает притягательность для
человека подобных социоструктурных образований, которая, кстати, может
оказаться значительно сильнее ограничений морального и нормативного
порядка. В этом можно найти объяснение неизбывности криминальных игр,
дающих “самоорганизационное” пристанище для многих ищущих его, не -
воз мож нос ти их устранения даже путем самых жестких санкций [28; 29].
6. Культура как объект. Смыслобразующая функция
Самоорганизационный взгляд на проблемы общества, его динамики
невозможен без обращения к проблемам социокультурного характера (по -
нятия мифа, игры оказываются необходимыми и успешно работающими в
самоорганизационных социоструктурных схемах), без рассмотрения про -
цессов трансляции и репродукции различного рода символов и смыслов.
Под таким углом зрения многие культурные явления, неожиданные с точки
зрения линейных, прогрессивистских моделей, оказываются объяснимыми
и закономерными.
К явлениям такого рода следует отнести прежде всего неотра ди цио -
налистские тенденции, представляющие собой культурные корреляты нео -
консерватизма и этнического ренессанса. Некоторые культурологи ука зы -
вают на растущую архаизацию современной культуры, на сближение архаи -
ческого и современного типов духовности. “Новое сего дня вырастает из
старого, причем очень старого. Вселенная опять срастается в мир, на по -
минающий об архаическом синкретизме” [30]. Религиозное воз рождение,
усиление веса мифологического сознания в формировании сис те мы пред -
ставлений человека явно противоречат линейным прогресси вист ским ожи -
даниям, обещавшим демифологизацию сознания и скорое тор жество ра -
зума, но с точки зрения самоорганизационной трансфор ма ционной пара -
дигмы эти явления представляются той закономерной акти визацией само -
организационного начала, когда оно начинает доминировать над орга низа -
ционным, что всегда сопутствует кризисным, бифурка цион ным состоя -
ниям культурной и социальной истории.
Литература
1. Концепция самоорганизации в исторической ретроспективе. — М., 1994. — С.54.
2. Кун Т. Структура научных революций. — М., 1977. — С.61.
3. Saint-Geours G. L’Emperatif de cooperation Nord/Sud: La Synergie des mondes. — P.,
1981. — P.20.
4. Назаретян А. В многомерном мире раскрывается ограниченность гуманизма //
Общественные науки и современность. — 1991. — № 6. — С.8.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 125
Самоорганизационная парадигма и проблемное поле социологии
5. Назаретян А. Беспределен ли человек? // Общественные науки и совре ме н -
ность. — 1992. — № 5; Моисеев Н. Рациональный гуманизм // Там же. — 1992. — № 3;
Седов Е. Прагматический гуманизм и искусственный интеллект // Там же. — 1992. —
№ 4; Новик И. Гуманизм — демократия — глобализм // Там же. — 1992. — № 5; Лейбин В.
Экология духа — от самоуничтожения к самоспасению // Там же. — 1992. — № 5.
6. Васильева Н. Пути и формы достижения ноосферной цивилизованности // Об -
щественные науки и современность. — 1996. — № 1. — С.127–128.
7. Штомпка П. Социология социальных изменений. — М., 1996. — С.15.
8. Kapuscinski R. Revolution // The New Yorker. — 1985. — March 11. — P.86.
9. Kirkpatrik J.J. Afte communism, what? // Problems of Communism. — 41. — P.7.
10. Brinton C. Anatomy of Revolution. — N.Y., 1965. — P.250.
11. Цыганков П. Мировая политика: содержание, динамика, основные тенденции //
ОНС. — 1995. — № 5. — С.138.
12. Бутенко А. Особенности крушения тоталитаризма коммунистических цветов //
ОНС. — 1995. — № 5. — С.169.
13. Бевзенко Л.Д. Проблема элиты с точки зрения социальной самоорганизации //
Социология: теория, методы, маркетинг. — 1999. — № 2. — С.118–135.
14. Андреев А. Этническая революция и реконструкция постсоветского про стран -
ства // Общественные науки и современность. — 1996. — № 1. — С.107.
15. Яковлев А. Любовь к ближнему нельзя променять на ненависть к инородцу //
Известия. — 1994, 6 августа.
16. Лурье С.В. Национализм, этничность, культура. Категория науки и историческая
практика // Общественные науки и современность. — 1999. — № 4. — С.107–108.
17. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Со -
цио-логос. — М., 1991. — С.274.
18. Головаха Е.И., Панина Н.В. Социальное безумие. История, теория и современная
практика. — К., 1994.
19. Шубкин В.Н. Старые и новые проблемы российской социологии // Вопросы
социологии. — 1996. — № 6. — С.118.
20. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем: (Синергетика и
теория социальной самоорганизации). — СПб., 1999. — С.346–457; Крымский С.Б. Куль -
турные архетипы, или Знание до познания // Природа. — 1991. — № 11.
21. Бевзенко Л.Д. Глубинно-психологический фактор как основа само орга низа цион -
ного анализа динамики социальных систем // Философская и социологическая
мысль. — 1996. — № 5/6. — С.36–75.
22. Фромм Э. Бегство от свободы. — М., 1989.
23. Фромм Э. Человек для себя. — Минск, 1992; Фромм Э. Психоанализ и этика. — М.,
1993.
24. Маркузе Г. Одномерный человек // Американская социологическая мысль. —
М., 1994.
25. Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. — 1994. — № 4. —
С.69–81.
26. Lyotard J.-F. The Post-Modern Codition. — Minneapolis, 1988.
27. Habermas J. Philosogical Discourse of Modernity. — Cambridge, 1987.
28. Бевзенко Л.Д. Самоорганизационная природа феномена игры // Константы. —
1998. — № 2(9). — С.68–75.
29. Бевзенко Л.Д. Духовний вимір у процесах соціальної саморегуляції // Філо -
софська і соціологічна думка. — 1996. — № 7/8. — С.91–108.
30. Генис А. Вавилонская башня. — М.,1997. — С.155–156.
126 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Любовь Бевзенко
|