Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы
The theoretical-methodological pluralistic sociology makes non-contradictory and comprehensive research of social reality impossible. The analytical and prognostic possibility of the social life phenomena "descriptive classification" are limited by the high complexity of a human being and...
Gespeichert in:
| Datum: | 2001 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2001
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89927 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы / И. Маринич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 74-89. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89927 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-899272015-12-21T03:02:10Z Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы Маринич, И. The theoretical-methodological pluralistic sociology makes non-contradictory and comprehensive research of social reality impossible. The analytical and prognostic possibility of the social life phenomena "descriptive classification" are limited by the high complexity of a human being and society, their informational multidimensionality, non-linearity and adaptivity in the situation of parameterical uncertainty of study object, as well as arbitrary choice and interpretation of its parameters and natural language polysemy. The search of methodology suitable for the investigation of such highly complicated and differentiated systems inevitably leads to modelling, which is an efficient and flexible research tool of wide use. 2001 Article Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы / И. Маринич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 74-89. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89927 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The theoretical-methodological pluralistic sociology makes non-contradictory and comprehensive research of social reality impossible. The analytical and prognostic possibility of the social life phenomena "descriptive classification" are limited by the high complexity of a human being and society, their informational multidimensionality, non-linearity and adaptivity in the situation of parameterical uncertainty of study object, as well as arbitrary choice and interpretation of its parameters and natural language polysemy. The search of methodology suitable for the investigation of such highly complicated and differentiated systems inevitably leads to modelling, which is an efficient and flexible research tool of wide use. |
| format |
Article |
| author |
Маринич, И. |
| spellingShingle |
Маринич, И. Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Маринич, И. |
| author_sort |
Маринич, И. |
| title |
Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы |
| title_short |
Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы |
| title_full |
Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы |
| title_fullStr |
Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы |
| title_full_unstemmed |
Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы |
| title_sort |
социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2001 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89927 |
| citation_txt |
Социальна реальность в социологической традиции и современных теориях: достижения и проблемы / И. Маринич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 74-89. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT mariniči socialʹnarealʹnostʹvsociologičeskojtradiciiisovremennyhteoriâhdostiženiâiproblemy |
| first_indexed |
2025-07-06T17:57:20Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:57:20Z |
| _version_ |
1836921274460274688 |
| fulltext |
Ирина Маринич
Социальная реальность в социологической традиции и современных теориях
ИРИНА МАРИНИЧ,
ìëàäøèé íàó÷íûé ñîòðóäíèê îòäåëà ñî öè -
àëüíî- ïîëèòè÷åñêèõ ïðîöåññîâ Èíñòèòóòà
ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû
Социальная реальность в социологической
традиции и современных теориях:
достижения и проблемы
Abstract
The theoretical-methodological pluralistic sociology makes non-contradictory and
comprehensive research of social reality impossible. The analytical and prognostic
possibility of the social life phenomena “descriptive classification” are limited by the
high complexity of a human being and society, their informational multi dimen -
sionality, non-linearity and adaptivity in the situation of parameterical uncertainty
of study object, as well as arbitrary choice and interpretation of its parameters and
natural language polysemy. The search of methodology suitable for the investigation
of such highly complicated and differentiated systems inevitably leads to modelling,
which is an efficient and flexible research tool of wide use.
“Социальная реальность” — социологическое
понятие, выражающее не только определенные
свойства ансамбля социальных отношений как
бытийствования-социального-мира-самого-по-себе,
но и уровень социологических представлений своего
времени в целом. Именно в такой роли “социальная
реальность” задает меру для любой социологической
мысли о сущем социального мира.
Качанов Ю.Л. Начало социологии
Вопрос о природе социальной реальности и способах получения знания
о ней и ныне является актуальным для социологии.
Развитие системы социологического знания в последние десятилетия
характеризует его как многоуровневое и полипарадигматическое. Даже бег -
л ый взгляд на современный теоретический и методологический дискурс в
74 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
социологии [1] дает основания сделать вывод о его необозримости. Коли -
чество существующих точек зрения в теоретической социологии почти
безг ранично. “Множество парадигматазов”, которые множатся, как мета -
стазы опухоли, угрожает социологии катастрофическими последствиями.
Уже сегодня трудно избавиться от ощущения “теоретической свалки” [2].
В мировой социологии наблюдается дробление и фракционность теоре -
тических школ, размежевание конкурирующих теоретиков и сопер ни че ст -
во парадигм. “Было бы глупо возражать, что нынешнее состояние социо -
логической теории не вызывает никакого энтузиазма” [3, с. 298]. “Дьявол
плюрализма теорий” [2, с. 242] порождает безмерность проблем, которые
требуют научного объяснения. Нужно признать, что возможности развития
социологического знания в предложенных ранее подходах практически
исчерпаны. Сложившиеся теоретические парадигмы не позволяют непро -
тиворечиво объяснить глобальные изменения, произошедшие в социальной
жизни человечества. Возросли темпы социальных изменений, нарастают и
изменения теоретико-методологических предпосылок и стратегических
прин ципов поиска новой парадигмы в социологии, созвучной изме няю -
щейся социальной реальности.
Природа социальной реальности в теоретическом видении
Различные и многочисленные попытки определить социальную ре аль -
ность закончились ее, собственно говоря, открытием. Это был длительный
многовековой процесс, сделавший возможным становление социологии
как самостоятельной науки. Благодаря именно открытию социальной ре -
аль нос ти как таковой мы обнаружили и общество, которое уже не теряется,
растворяясь в других сферах (природной, психической) и смешиваясь с
ними. Особая реальность общества — социальная — стала объектом позна -
вательного интереса социологии.
В вопросе о природе социальной реальности и наилучшем способе полу -
чения знания о ней среди социологов нет единогласия. Но всё же, вопреки
пестроте и разнообразию социологических теорий, им присуще нечто об -
щее, а именно стремление ответить на основные вопросы: 1) какова струк -
тура общества; 2) как оно функционирует в целом и как функционируют его
отдельные подсистемы; 3) как и в каком направлении общество разви -
вается. При этом единицами социальной структуры выступают или макро -
объекты (классы, слои, общности, население, толпа, масса, элита, органи -
зации, институты, элементы культуры и т.п.), или микрообъекты (лич ность,
группа, действие, взаимодействие), или различные их комбинации.
Исходя из этого, все социологические теории можно разбить на два
блока. Первый — это теории, авторы которых, анализируя макро струк тур -
ные подсистемы общества, пытаются раскрыть его структурно- дина миче -
ские характеристики, ответить на вопрос, как эволюционирует общество.
Второй блок — это теории, нацеленные на анализ функциональных харак -
теристик образующих общество элементов через анализ структуры дейст -
вия и взаимодействия. Второй блок, в свою очередь, можно разбить еще на
две разновидности социологических теорий: теории социального действия
(когда через анализ действия и взаимодействия пытаются раскрыть все бо -
гатство социальных явлений); теории социального взаимодействия (когда
теоретический анализ направлен на выявление тех связей и отношений,
которые устанавливаются между людьми в пределах небольших объеди -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 75
Социальная реальность в социологической традиции и современных теориях
нений и групп). Таким образом, все социологические теории онтологи че -
ского плана можно рассматривать в трех ракурсах: 1) теории социальной
динамики (или теории социальной эволюции, развития и прогресса); 2) тео -
рии социального действия; 3) теории социального взаимодействия [1].
Наиболее целостное представление о социальной реальности как во пло -
щении общественных процессов и явлений сложилось в концепциях та ких
социологов, как Э.Дюркгейм, М.Вебер, Ф.Теннис, Г.Зиммель, В.Па рето [1]. В
их интерпретации эта реаль ность предстала в единстве своих объективных
и субъективных измере ний — как совокупность человеческих действий,
взаимо действий, отно ше ний, норм, процессов, явлений, институтов и при -
писываемых им смыслов и значений, которые нужно расшифровывать, ин -
терпретировать и объяснять, т.е. пони мать. Другими словами, фактичность
социальной реальности мыс лилась как продукт не только действий и взаимо -
действий индивидов и групп, но и понимающей, интерпретационной способ -
ности этих индивидов, которые при вно сят внутренний смысл в свои дейст -
вия. Это означает, что социальная ре альность создается и организуется под
влиянием не только причинных, но и целевых (значимых, ценностных) фак -
торов. Кроме того, она проявляет себя на двух уровнях: наблюдаемых со -
бытий и фактов и приписываемых им внут ренних смыслов и значений, ко -
торые не наблю даются, но интерпре ти руются.
Для понимания “социального реализма” (“социологизма”) Э.Дюркгейма
необходимо различать в нем два аспекта: онтологический и методо логич е -
ский. Онтологическая сторона “социологизма”, то есть концепция со ци аль -
ной реальности, предполагает такие базовые постулаты [4]:
— социальная реальность включена в универсальный природный поря -
док, как и другие виды реальности, а поэтому, подобно им, разви -
вается в соответствии с определенными законами;
— общество есть реальность sui generis — особого рода, которая не сво -
дится к другим ее видам.
Речь идет, в первую очередь, об автономии социальной реальности
относительно индивидуальной, то есть психической реальности, вопло щен -
ной в индивидах. Дихотомия индивида и общества выступает в форме
понятийных пар, выражающих разнородность этих реальностей: “инди ви -
ду альные факты — социальные факты”, “индивидуальные представления —
коллективные представления”, “индивидуальное сознание — коллективное
сознание”, “профанное — священное”. Аспекты, воплощающие реальность
социальную, безраздельно господствуют над всем индивидуальным. То есть
Э.Дюркгейм, утверждая примат социальной реальности по отношению к
индивидуальной, предполагает ее исключительное значение в детер ми на -
ции человеческого сознания и поведения. Общество в его интерпретации
выступает как независимая от индивидов, вне- и надындивидуальная реаль -
ность. Оно является более богатой и более “реальной” реальностью, нежели
индивид, оно доминирует над ним и создает его.
В целом точку зрения “социального реализма” в разное время и с разной
степенью “реализма” отстаивали французские традиционалисты Ж. де
Местр и Л.Бональд; мыслитель К.Сен-Симон и основатель социологии
О.Конт; английский теоретик позитивизма Г.Спенсер (невзирая на общий
инди видуалистический пафос его системы); французские социологи А.Эс -
пинас и Ж.Изуле; русский социолог Е. Де Роберти; польско-австрийский
со цио лог Л.Гумплович; немецкий философ О.Шпанн и др. [1].
76 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Ирина Маринич
Лишь в конце ХХ столетия созрело понимание того факта, что со -
циальное взаимодействие является не процессом одностороннего при спо -
собления, а именно взаимодействием двух относительно автоном ных сис -
тем — личности и общества. Концепция социальной реальности Дж.Мида [5]
сформировалась как отклик на потребность изучения влияния внутреннего
мира личности на ход социального прогресса.
Пытаясь понять механизм человеческого поведения как прин ци пиаль -
но отличающегося от поведения животного, Дж.Мид исследовал меха низ -
мы взаимодействия человеческой индивидуальности (самости) и общества,
характер их взаимовлияния и взаимозависимости. Дж.Мид предложил ори -
гинальную трактовку феномена сознания, вписав его в контекст социаль -
ной и личностной эволюции.
Повышенное внимание к процессу эволюции рассматриваемых яв ле ний
и звеньев социального взаимодействия связаны у Мида с разработкой кате го -
рии “коммуникации”. Дж.Мид писал: “Принцип, который, как я пред по ла -
гаю, является основным в социальной организации, есть комму ника ция,
вовлекающая других в процесс соучастия. Он требует присутствия других в
самости, идентификации других с самостью, обретения само со знания через
других” [5, с. 252]. Определение указывает на то, что комму никация прояв -
ляет сущностные характеристики общества и индивида, их единство, дости -
гаемое в процессе взаимного приспособления. Ори гиналь ность концепции
Мида обусловлена тем, что она построена на фундаменте идей из самых раз -
ных научных областей. Однако Миду удалось при этом избежать эклектики.
Четкость в постановке собственных целей и задач позволяла интер -
претировать разные по характеру постулаты в едином методологическом
ключе. Так, коммуникация, по мнению Дж.Мида, является не чем иным, как
способом взаимоприспособления индивидов, который становится цент -
раль ным звеном механизма самоподдержания и саморазвития общества.
Специфику коммуникации Дж.Мид усматривал в символичности. Он пред -
ложил чрезвычайно емкое философское понимание символизации. “Сим -
во лизация конституирует объекты; причем конституирование происходит
в момент попадания их в контекст социального взаимодействия, где имеет
место символизация” [5, с. 78]. Под объектами Мид имеет в виду самих
партнеров по взаимодействию. Они могут действовать как субъекты, но в
жестах, языке и т.п. проявляют себя как объекты, то есть их изнутри на -
правляет культура, комплекс усвоенных норм и ценностей. Символика
жестов и языка, по мнению Мида, позволяет существовать обществу в его
определенной качественной целостности и человеку в его специфической
социальной сущности. Особое значение в системе символов принадлежит
языку, который, в понимании ученого, является “голосовым жестом”. По
значимости в жизни общества и человека он не имеет себе равных. Новизна
поставленной исследователем цели диктовала необходимость разработки
оригинальной методологии — Дж.Мид предложил ее, став основателем
направления символического интеракционизма.
Относительно современного положения и перспектив социологии по ве -
дения и теории обмена, а также поведенческой парадигмы в целом можно
согласиться, что это одна из наиболее интересных сфер в современной
социологии, в частности теоретической [см.: 6, с. 14]. Например, теоретик
обмена Дж.Хоманс критикует объяснения социального поведения на мик -
ро уровне, предложенные такими учеными, как Э.Дюркгейм, Т.Парсонс и
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 77
Социальная реальность в социологической традиции и современных теориях
К.Леви-Стросс, и пытается объяснить его с позиций бихевиоризма. В целом
Дж.Хоманс считает, что психологические принципы могут быть применены
для объяснения не только индивидуального поведения, но и социальной
структуры и социальных изменений.
Свои объяснительные принципы предполагает парадигма социальных
фактов, согласно которой предметом социологии являются широ комас -
штабные социальные структуры и институты и влияние их на действующих
субъектов, на их мысли и поступки. Эта парадигма объединяет в себе осно -
вания структурного функционализма, теории конфликта и неомарксист -
ской теории в некоторых ее версиях.
Иное видение предлагает парадигма социальных дефиниций, направ -
ленная на исследование действующих субъектов, их способов конструиро -
вания социальной реальности и действий, порождаемых этими конструк -
циями. С точки зрения сторонников этой парадигмы, действующим субъек -
там присуща относительная свобода и творческое начало. В таких пара -
дигматических рамках работают символические интеракционалисты, фе -
но менологи, этнометодологи и некоторые неомарксисты.
Заслуживает внимания также попытка П.Зингельмана [7] объединить
концепции символического интеракционизма и теории обмена. Он считает,
что обе концепции постулируют непрерывное конструирование и рекон -
струи рование моделей взаимодействия. Вместе с тем он утверждает, что “об -
мен может быть концептуализирован как символическое взаимо дейст вие” [7,
с. 419], то есть обмен порождает символическую коммуникацию. Впрочем,
Зингельман пытался объединить теории, которые объединить нельзя.
Представление о социальной реальности как чем-то искусственном по
своей природе, то есть созданном самими действующими индивидами, ха -
рак терно для социологов феноменологического направления (Э.Гуссерль),
значительное влияние на которых оказали труды австрийского философа
А.Шюца. В центре внимания А.Шюца — проблема “интерсубъективности”,
которая сводится к тому, “как мы понимаем друг друга, как формируется
общее восприятие и общее представление о мире” (курсив мой. — И.М.) [8,
с. 46]. Анализ Шюцем интерсубъективности создал фундамент “социологии
повседневного знания” — одной из наиболее разработанных на сегодня кон -
цепций феноменологической социологии.
Каждый человек, пишет А.Шюц, имеет уникальную биографию и вос -
принимает мир по-своему. Однако этим не исчерпывается собственно ин тер -
субъективность, предполагающая “взаимность перспектив”, благо даря су -
ществованию которой становится возможным взаимодействие лю дей. Че -
ловек, по Шюцу, воспринимает внешний мир — вещи, события — как типы.
“Типизирующим медиумом”, при посредничестве которого пере дает ся со -
циально обусловленное знание, является повседневный язык, его сло варь и
синтаксис. Обычный, повседневный мир, по Шюцу, являет “высшую ре -
альность”, наиболее важную для человеческого познания. Относительно ее
вырабатывается особая, природная установка. Согласно понимающей со цио -
логии А.Шюца, настоящее понимание другого индивида всегда является по -
ни манием субъективных смыслов другого, то есть выявлением кон текст ных
значений, лежащих вне определений. В результате, как считает Шюц, мы
воспринимаем все во взаимодействии с другими, на основе способности
людей общаться и понимать друг друга. Знание жизненного мира бази ру ется
на здравом смысле, который строится на интерсубъективном пони мании.
78 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Ирина Маринич
Под названием многомерной социологии известны теоретические ис -
следования Дж.Александера. Он попытался сформулировать “новую тео -
ретическую логику социологии”, которая связана с решением двух проблем:
(1) проблемы социального действия, или особой природы норм и мотива -
ций, и (2) проблемы порядка (“каким образом множество действий стано -
вится взаимосвязанным и упорядоченным”) [9, с. 90].
Дж.Александер, как отмечает Дж.Ритцер [10, с. 491], исходит из су -
ществования макро- и микроконтинуума, который, по его мнению, опре -
деляет социальный порядок в обществе. В плане макроконтинуума соци -
аль ный порядок создается извне и имеет коллективистский характер. В
плане микроконтинуума он задается интериоризированными силами и
име ет характер индивидуалистический. Считая, что два континуума — со -
циаль ного действия и социального порядка — можно объединить, Дж.Алек -
сандер выступал за всеобъемлющий теоретический подход к пониманию
социальной реальности и взаимодействия ее уровней, а также объединения
“индивидуального” и “коллективного” уровней анализа.
Дж.Коулмен, последовательно критикуя структурный функционализм,
формулирует еще один вариант интегративной теории социального дейс -
твия. “…Оказывается, — пишет он, — что центральных проблем две: каким
образом целенаправленные действия субъектов складываются в поведение
системного уровня и как, с другой стороны, эти целенаправленные действия
формируются принуждениями, обусловленными поведением системы” [11,
с. 1312]. Коулмен считает, что понятие “намерения”, “целенаправленности”
и “гомеостазиса” следует принимать во внимание с ограничениями, только
на уровне действующих субъектов в социальной системе, а не на уровне
самой системы. Фактически это попытка реконструкции теории со циаль -
ного действия с обращением к микроосновам: социальным действиям от -
дельных людей или “корпоративных субъектов”. То есть теория Коулмена
распространяет концепцию “теоретического гуманизма” на интерпретацию
социальной реальности и ее процессов. Это одна из разновидностей микро -
теоретического подхода к социальной реальности.
Избежать крайностей “теоретического гуманизма” и структурализма
попытался Б.Хиндес. Вопреки микроэкстремизму теоретического гума низ -
ма (социальная жизнь с точки зрения “конституирующих действий индиви -
дов” [12, с. 113]), с одной стороны, и структуралистского макроэкстремиз -
ма (социальная жизнь в плане функционирования социальных целостнос -
тей) — с другой, Б.Хиндес предлагает “всеобъемлющую” интегративную
концепцию социальной реальности, базирующуюся на “радикально анти -
редукционистском подходе” — допущении, что социальные феномены всег -
да зависят от таких факторов, которые поддаются определению. К ним
принадлежат решения и действия субъектов, а также социальные условия,
внешние по отношению к индивиду и не сводящиеся ни к одному из общих
принципов объяснения. Действующие субъекты, по Б.Хиндесу, одно вре -
менно и способны творить, и ограничены принуждением, они могут из -
менить социальную реальность, но не сразу и не в одиночку.
Макротеоретическая трактовка социальной реальности и ее процессов
представлена и в работах Р.Берта [13]. Он был первым среди теоретиков
социальных сетей, которые стремились разработать интегративный макро-
мик р оподход, избежав при этом разрыва между “атомистическим” (индив и -
дуальным) действием и нормативным (включенным в структуру). Концеп -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 79
Социальная реальность в социологической традиции и современных теориях
ция Р.Берта самим автором определяется как структурная перспектива:
хотя действия индивидов являются целенаправленными (поиски выгоды),
а их деятельностный потенциал определяется социальной структурой.
Таким образом, многочисленные концепции природы и сущности со -
циальной реальности представляют ее в виде либо макро- и микро конти -
нуума, либо континуума объективно-субъективного. Цепочка от микро- к
макроуровню социальной реальности включает такие звенья: индивиды,
или действующие личности и их взаимодействие; социальные группы, со -
циальные институты и организации; типы обществ и типы цивилизаций.
Объективный уровень образуют действующие индивиды, социальные
действ ия и взаимодействия, структуры управления, законы, социальные и
экономические институты и институции. Субъективный уровень пред став -
лен такими явлениями, как социальные установки, нормы, ценности, цен -
ностные ориентации, культурные символы и т.п.
Методологии исследования социальной реальности
По своей внутренней организации социология является не столько си -
стемой, сколько гигантским конгломератом, совокупностью системных и
системоподобных образований: идей, теорий, концепций, гипотез, учений,
методологий, методик и т.п. Такое методологическое разнообразие услож -
няет, а то и делает невозможным сопоставление результатов разных ис -
следований социальной реальности.
Установки методологического плана прослеживаются во всех со цио -
логических теориях. Есть и такие концепции, которые имеют сугубо мето -
до логический характер (например, социометрия или этнометодология). В
конечном счете все методологические основания можно объединить в опре -
деленные группы:
— Методологические парадигмы позитивизма, неопозитивизма и эм -
пиризма.
— Методологические концепции понимающей социологии, феномено -
логии и этнометодологии.
— Методологические установки структурализма и функционализма.
— Методологические и методические установки социометрии.
ХІХ век ознаменовался новым расцветом рационализма, что было обус -
ловлено впечатляющими достижениями естественных наук, ориен тиро -
ванных на наблюдение и эксперимент, и соответствующие формы теоре -
тического знания, предполагающего процедуры объяснения. На фоне этих
достижений старая социальная философия и рассуждения обществоведов
представлялись анахронизмом, образцом спекулятивного, оторванного от
жизни мышления. Передовые мыслители начала ХІХ века поставили цель
переосмыслить социально-философское знание в соответствии с идеалами
естественно-научного познания. Объективность и практическая приме няе -
мость знания начали рассматриваться как критерий истинно научного (по -
зитивного) познания, которому должна соответствовать и новая наука об
обществе — социология.
О.Конт сделал качественное описание методов социологического по -
знания, выделяя наблюдение в качестве главного метода [14]. Его англий -
ский последователь Дж.Милль подвел под них логическую базу на осно -
вании принципов индуктивной логики, определенных правил наблюдения,
обобщения фактов и построения научного объяснения [15]. Последнее име -
80 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Ирина Маринич
ет особо важное значение в позитивистской методологии социального по -
знания, согласно которой научное объяснение может быть построено лишь
на основе знания законов. Можно сказать, что для позитивизма (как и для
неопозитивизма) проблема объяснения (наряду с проблемой наблюдения и
эмпирической проверки знания) имеет ключевое значение в плане по строе -
ния научного знания и выявления его основных функций.
Методологический аспект “социологизма” такого образца тесно связан с
его онтологическим аспектом. Поскольку общество является частью при -
роды, постольку наука об обществе — социология — подобна наукам о
природе в части методологии; ее познавательной целью провозглашается
исследование устойчивых причинно-следственных связей и законо мер нос -
тей. Так, Э.Дюркгейм настаивает на применении в социологии объективных
методов, аналогичных методам естественных наук. Основной принцип его
методологии высказан в знаменитой формуле: “Социальные факты нужно
рассматривать как вещи”. То есть исследованию должны подвергаться в
первую очередь не понятия о социальной реальности, а она сама непо -
средственно. Поскольку же, согласно “социальному реализму” Дюркгейма,
общество является доминирующей, высшей реальностью, постольку проис -
ходит социологизация как объясняемых фактов, так и объясняющих фак -
торов [4]. Методологический монизм Дюркгейма резко контрастирует с
дуалистическими трактованиями научной методологии, которые противо -
поставляли “объяснение” и “понимание” (В.Дильтей), “номотетический” и
“идиографический” методы (В.Виндельбанд), “генерализацию” и “инди -
видуализацию” (Г.Риккерт) в естественных науках и науках о культуре [1].
Вся дальнейшая интенция позитивистской методологии (нео пози ти -
визм, сциентизм) была нацелена на детальную проработку тезиса Дж.Мил -
ля о том, что с логической точки зрения любое объяснение является де -
дуктивным выводом, основанием которого выступает формулирование то -
го или иного закона. В современной методологии научного познания это
нашло воплощение в “теории всеохватывающего закона”.
Какие бы то ни было критические замечания в адрес Дж.Милля отнюдь
не отрицают его вклада в методологию общественных наук, в частности, его
аргументов в защиту универсального естественнонаучного метода, к опро -
вержению которых столько усилий приложили неокантианцы. Именно у
Милля завязываются узлы тех не только методологических, но и миро воз -
зренческих споров о соотношении “реализма” и “номинализма”, “гене рали -
зации” и “индивидуализации” в общественных науках, которые не остав -
ляют социологическую мысль и сегодня.
Свой вклад в разработку очерченного направления социальной теории
сделали К.Поппер, К.Гемпель, Э.Нагель и др. И в наше время идея иден тич -
ности естественно-научного и социально-исторического объяснения оста -
ется господствующей в рамках неопозитивистской (сциентистской) мето -
дологии. По этому поводу К.Поппер, например, писал: “Как уже говорилось,
дедуктивные методы получили широкое распространение, и значимость их
гораздо более высока, нежели мог предположить Милль”. Далее, разду мы -
вая о концепции единства метода, Поппер утверждает: “…все теоретические,
или обобщающие науки (неважно, естественные или социальные) поль -
зуются одним и тем же методом… Не стану утверждать, что между методами
теоретических наук о природе и об обществе не существует никаких раз -
личий; они есть даже между разными естественными науками, так же, как и
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 81
Социальная реальность в социологической традиции и современных теориях
между социальными науками… Но я согласен с Контом и Миллем.., что
методы, применяемые в этих двух областях знания, в сущности своей оди -
наковы... Они заключаются в выдвижении дедуктивных причинных объяс -
нений и их проверке (через проверку предсказаний). Иногда это называется
гипотетично-дедуктивным методом, чаще — гипотетическим методом, по -
скольку он не сообщает абсолютной достоверности проверенным с его по -
мощью научным положениям” [цит. по: 16, с. 150–151].
Расширяя проблему объяснения до границ проблемы предсказания
(про гноза), К.Поппер, а затем и многие из современных позитивистов раз -
вивают концепцию теоретического знания, построенного на основе гипо -
тетично-дедуктивного метода, и признания его универсальности, т.е. одина -
ковой применимости как в естественных, так и в общественных науках.
Однако ригоризм методологических установок позитивизма и сциен -
тизма привел к образованию оппозиции этому направлению как внутри
позитивизма, так и вне его. Первое было связано с усилением эмпирических
тенденций, с пренебрежительным отношением вообще ко всяческим теоре -
тическим обобщениям, второе (внешняя оппозиция) ярко проявилось в
антипозитивистских (антисциентистских) направлениях теоретической
мыс ли. С современной точки зрения, некоторым отягчающим обстоя тель -
ст вом для плодотворного развития позитивизма ХІХ века была меха нис -
тичность его подходов и слишком прямолинейные физические аналогии
применительно к психике человека и социальной реальности, что часто
походило на фальсификацию.
В социологии, как известно, эмпиризм проявился в двух основных на -
правлениях. С одной стороны, предполагалось, что основным методом по -
знания социальных явлений должен стать метод наблюдения, а отсюда —
эксперимент; с другой стороны, допускалось, что социология должна ис -
пользовать в качестве эмпирических данных различные статистические
показатели. Именно на эту сторону проблемы обратил внимание франко-
бельгийский ученый-математик Л.Кетле, который, как и О.Конт, был из -
вестен как основатель социальной философии, но, в отличие от последнего,
считал, что главными инструментами познания социальных явлений долж -
ны быть статистические методы (сбор статистических данных, кор ре ля -
ционный анализ их, выведение статистических закономерностей и т.п.).
Методологическая ориентация позитивизма на эмпирические методы
по знания (как на источник истинной информации о социальных явлениях)
обусловила формирование в недрах социологии особого корпуса социаль -
ных исследований, ориентированных на исследование либо локальных
объек тов (малых групп, изучение которых требовало применения методов
наблюдения и эксперимента), либо массовых явлений (например, демо -
графических процессов, общественного мнения и т.п.), но через их ста -
тистическое описание. Постепенно в социологии сложился мощный пласт
эмпирических (прикладных) исследований, который требовал своего мето -
дологического обеспечения. В средине ХХ столетия в социологии даже
стало ощутимым противостояние теоретической и эмпирической ветвей
знания. Оппозиционное позитивизму направление в социологической ме -
то дологии оформилось в виде “понимающей социологии”.
В конце ХІХ — начале ХХ века получила распространение психо логи -
ческая социология с такими ее направлениями, как психологический эволю -
ционизм, инстинктивизм, “психология народов”, групповая психология, ин тер -
82 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Ирина Маринич
акционизм. Так, психологический эволюционизм был попыткой редук ции
социальных явлений к процессам и проявлениям сугубо психологиче ским.
Вопреки всей ограниченности этого подхода заслугой данной школы стало
то, что ее основатели (Л.Уорд [17] и Ф.Гиддингс [18]) впервые по ставили
вопрос о существовании общественного сознания и необходимости его из -
учения. Важным вкладом инстинктивизма в понимание социальных прояв -
лений человека было стремление классифицировать инстинкты, имею щие
социальный характер, и изучение роли бессознательного в пове дении людей.
Следует также воздать должное направлению “психологии народов” с его
установкой на сближение психологических, этногра фиче ских, лингвисти -
ческих, историко-филологических и антропологических ис следований с
целью концептуализации и исследования взаимодействия культуры и инди -
видуального сознания.
Впрочем, ни одно из этих направлений не раскрыло природы со циаль -
ного в массовом поведении и социальных механизмов адаптации инди -
видов друг к другу в пределах социальных норм. Это касается и групповой
психологии, представленной именами Г.Лебона, Ч.Ломброзо, Л.Сигеле, ко -
то рые исследовали не только аморфную “толпу”, но и конкретные челове -
ческие группы (диады, триады) в процессе межличностного взаимо дейст вия.
Дальнейшие наблюдения за этими процессами Г.Тарда [19] во многом
определили развитие теории массовых коммуникаций и психологии об ще -
ния. Согласно Г.Тарду, социальные процессы — это процессы инте р инди -
видуальные. Поэтому наука об этих процессах, социология, для него тож -
дественна “интерпсихологии”, которую он называет также “интер субъек -
тивной” и “интерментальной” психологией в отличие от психологии инди -
вида. Тард считает, что прогресс социологии будет состоять в ее даль нейшей
психологизации. В противовес таким социологам, как О.Конт, Э.Дюрк гейм,
Г.Спенсер и др., которые в своем анализе отталкивались от социального
целого, Г.Тард исходил из элементарного межинди видуаль ного взаимо -
действия и в этом направлении искал подход к определению общества.
Э.Дюркгейм, как и Г.Тард, также признавал, что социология, по су ществу,
тождественна “коллективной психологии”, которую следует отли чать от пси -
хологии индивида. Вместе с тем, Тард, как и Дюркгейм, при знавал идею
“некоторого социального реализма”; согласно этой идее, буду чи результатом
межиндивидуального взаимодействия, социальная реаль ность влияет на ин -
дивида изредка насилием, чаще убеждением или при мером. В итоге Г.Тард
стал одним из основателей новой науки: социальной психологии.
Таким образом, противопоставление индивида и общества уступает
место идее их взаимопроникновения, которая разрабатывалась в рамках
интеракционизма. Личность теперь понимается как социальное существо,
принадлежащее к определенной социальной группе и выполняющее со -
циаль ные роли. Так предметом исследований становится единая социо -
психологическая реальность.
“Методологическим индивидуализмом” назвал свою интегративную тео -
рию французский социолог Р.Будон [20]. В качестве “логических атомов”
исследования он рассматривает индивидов, включенных в систему взаимо -
действия, и возражает против признания простейшими единицами ана ли за
таких “агрегатов”, как класс, группа, нация. В центре внимания Будо на —
как в микро-, так и в макроплане — индивидуальный действующий субъект.
Ученый описывает “человека социологического” (homo socio logi cus), про -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 83
Социальная реальность в социологической традиции и современных теориях
тиво поставляя ему “человека экономического” (homo economicus). “Че ло -
век социологический” делает не просто то, чему отдает предпочтение, а то,
что его вынуждает делать привычка, интериоризированные ценности, в
целом этические, когнитивные и физические предпосылки. При этом сле -
дует подчеркнуть, что выбор субъектом определенного поведения опреде -
ляется структурой ситуации и его местом в ней. Резюме теоретической
позиции Р.Будона: действующий субъект имеет определенную автономию,
которая варьирует в зависимости от контекста.
Методологической вершиной традиционной социологии стала “наука о
со циальном поведении” Т.Парсонса [21], в рамках которой социальная ре аль -
ность представлена только макроуровнем. Методологическая ограни чен -
ность взглядов Т.Парсонса проявилась в устранении от объяснения ме ха -
низма развития социальных систем. Высоко оценивая потенциал тео ре ти -
ческой конструкции Парсонса, приходится констатировать ее мето до логи -
ческую незавершенность, вследствие которой ему не удалось найти в струк -
турно-функциональном анализе методологический ключ к объяс не нию про -
цессов социального развития. По этому поводу П.Бергер и Т.Лук ман утверж -
дают: “…стандартные версии функционалистского объяснения в социальных
науках следует считать теоретическим трюком” [цит. по: 3, с. 298].
Идея Дж.Ритцера [10] об организации социологического знания вокруг
интегральной модели “уровней социальной реальности” предполагает ис -
следование взаимодействия четырех уровней: макро- и микроуровней, а
также объективного и субъективного. По его мнению, интегральная модель
социальной реальности включает макрообъективные явления, макро -
субъек тивные структуры, микрообъективные феномены и микросубъек -
тивные факты. Такая модель, во-первых, дает возможность установить ре -
аль ные взаимосвязи между различными уровнями социальной реальности,
во-вторых, служит основой классификации изучаемых явлений и, в-тре -
тьих, требует применения адекватных этим явлениям методики и техники.
Интегральную модель социальной реальности Дж.Ритцера можно ин -
терпретировать в соотнесении с основными парадигмами западно евро пей -
ской и американской социологии: плану макрообъективного и макро субъек -
тивного уровней отвечает парадигма “социальных фактов”, плос кости мак -
ро субъективного и частично микросубъективного (касающегося мен таль -
ных процессов) уровней — парадигма “социальных дефиниций”, а собствен -
но микросубъективному уровню — парадигма “социального поведения”.
Важным в исследовании социальной реальности является вопрос о
взаимо обусловленности методологии, теории и методов, т.е. о том, в какой
степени “вписан” тот или иной метод в определенный теоретико- методо -
логический контекст. Связь методов и теоретико-методологических прин -
ципов является важным фактором для определения степени возможности
(или невозможности) перенесения методического исследовательского ин -
струментария из одной концептуальной схемы в другую. Такая позна ва -
тельная ориентация предупреждает “вырывание” конкретных методик из
определенной системы с ее методологической основой и некритичное (вне
обращения к основам их функционирования) принятие их на вооружение
лишь на том основании, что технически они хорошо разработаны и дают
определенные результаты.
Любое исследование, как известно, возводится на двух китах: открытии
и верификации. Но не существует метода, способного одновременно решить
84 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Ирина Маринич
и проблему открытия, и проблему верификации. Это обусловливает необ -
ходимость применять различные методы и методики: измерение значимых
переменных, стандартизированные методы наблюдения, изучение доку -
мен тов, опросы и т.п. Ограниченность одного компенсируется преиму щест -
вами другого, обеспечивая социологическую информацию для много фак -
тор ного анализа и объяснения.
В последнее время в области социологической методологии предпри -
нимаются многочисленные попытки типологизации социально-теоре ти че -
с кого знания. Например, выделяют теории макро- и микросоциологических
уровней или говорят о социологических теориях социетарного, группового
и личностного уровней. Различаются теории и по предметно-мето доло -
гическим основаниям. Тогда в социологии выделяют такие направления,
как натурализм, биологизм, психологизм или структурализм. Сложность
типологизации и классификации существующих теорий обусловлена тем,
что не существует прямой преемственности в развитии социально-тео ре -
тического знания, когда одна теория непосредственно занимает место дру -
гой. Скорее мы имеем дело с целым веером теорий [подр. см.: 1, 2].
Оригинальный подход к познанию социальной реальности, который
получил название диалектического гиперэмпиризма, развивал Ж.Гурвич.
Возражая против формально-дедуктивных подходов и эмпиризма западной
социологии, ученый предложил, на его взгляд, строгую социологическую
схему, которая должна четко отображать социальную реальность [22]. Суть
диалектического, или релятивистского, гиперэмпиризма состояла в попыт -
ке тесно связать опыт с его теоретизацией, объяснение с пониманием, эмпи -
ри ческое с теоретическим, а также в отрицании любого противопо став -
ления индивидуального социальному (коллективному).
Таким образом, по характеру принципиальных методологических под -
ходов к анализу общества все социологические парадигмы можно разделить
на две большие группы. Первую образуют структуралистские парадигмы,
которые рассматривают организацию, функционирование и развитие об -
щества как единого целого, т.е. на его макроуровне. Вторая группа — это
интерпретационные парадигмы, настаивающие на изучении и интер пре -
тации человеческого поведения на микроуровне.
К основным макросоциологическим парадигмам принадлежат струк -
тур ный функционализм и марксизм. Наиболее известные микропарадиг -
мы — концепция социального действия М.Вебера и такие современные
пара дигмы, как символический интеракционизм, феноменология, этно ме -
то дология. Сторонники парадигмы социального действия единогласны в
том, что социологам в первую очередь нужно понять и интерпретировать
поведение людей и раскрыть те смыслы, которые сами люди им придают.
Представители феноменологической парадигмы главное внимание со сре -
до точивают на внутренней работе человеческого сознания — на способах
осмысления окружающего мира и классификации его явлений. Чтобы по -
нять социальную жизнь, по мнению феноменологов, необходимо изучить
способ, при помощи которого люди категоризуют конкретные явления.
В истории социологической мысли всегда предпринимались попытки
ликвидировать разрыв между макро- и микросоциологическими пара диг ма -
ми. М.Вебер был едва ли не первым среди пытавшихся это сделать. Клю -
чевые методологические основания понимающей социологии Вебера — ра -
циональность, рационализация, целерациональное поведение.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 85
Социальная реальность в социологической традиции и современных теориях
Ощутимых результатов в этом плане достиг П.Сорокин, создавший так
называемую интегральную социологию, изучающую общество, его явления,
взаимоотношения индивида и групп людей с обществом с точки зрения
сосуществования множества социокультурных систем, которые пребывают в
состоянии сложного движения, — по горизонтали, по вертикали и в виде
флук туаций (колебаний). Методологические основания такого подхода пред -
полагают органичное сочетание интуитивного, эмпирического и ра цио на -
листичного методов. Согласно данной парадигме анализ общества на мак ро-
и на микроуровне практически теряет свою специфичность. Это харак тер но и
для неофункционалистской парадигмы, которую пред став ляют Ю.Ха бермас,
Н.Луман, Дж.Александер и др. Неофункционалисты в иссле довании со -
циаль ных реалий стремятся учитывать точки зрения раз личных социальных
сил, предпосылки и результаты их действий, считая, что тем самым можно
объяснить эволюцию общества. Особое ударение при этом делается на вы -
явлении рациональности в коммуникативных дейст виях членов общества.
В современной социологии, в частности в трудах таких социологов, как
П.Уиллс и Э.Гидденс, наблюдаются попытки ликвидировать разрыв между
структуралистскими и интерпретационными парадигмами. Так, Гидденс,
исходя из того, что ни структура, ни действие не могут существовать не -
зависимо друг от друга, считает, что именно социальные действия людей
создают и воспроизводят структуры, которые в результате можно рас смат -
ривать как образцы поведения людей.
Этнометодология — сравнительно новая социологическая парадигма,
которая сосредоточивает внимание на изучении методов, используемых
людьми для отображения социального мира. Этнометодологи утверждают,
что социальные реалии — результат конструирующей и интер прета ци -
онной деятельности самих людей. Онтологический и методологический
аспекты здесь настолько тесно переплетаются, что их трудно различить.
Основоположника этнометодологии, американского исследователя Г.Гар -
финкеля [23] интересовало, каким образом возможно рациональное опи -
сание повседневного опыта, актов социального взаимодействия; почему и
как люди приходят к согласию; что является основой общественного су -
ществования и порядка, связывая людей в единое общественное обра зо -
вание и, в итоге, составляя основы культуры.
С точки зрения этого исследователя, социология призвана изучать все
аспекты повседневной жизни, все обычные и необычные явления, будучи
сама по себе частью повседневной деятельности людей. Все люди в общест -
ве, по Г.Гарфинкелю, являются своего рода социологами, ибо, приписывая
значения действиям других и претендуя на их понимание, они выступают
как “практические теоретики”, а ученый-социолог должен обобщать этот
повседневный опыт взаимодействия и понимания в строго выверенных
терминах, добиваясь соответствующего теоретически обоснованного об ъ -
яс не ния социальных явлений. Наука и объект познания как бы сли ваются в
одну органичную целостность.
Важным компонентом гипотезы Г.Гарфинкеля является мысль о том,
что объясняя свои действия, индивиды рационализируют их, делая тем
самым социальную жизнь упорядоченной и понятной. Задача же социо лога
состоит в том, чтобы понять, описать и обобщить эти рациональные осно -
вания социального бытия, выработав на данной основе теоретическую мо -
дель общества. При этом наука не должна слишком отрываться от своего
86 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Ирина Маринич
объекта описания, чрезмерно теоретизируя свой язык. Наоборот, она долж -
на как можно больше приблизиться к тем языковым стандартам, которые
господствуют в повседневном мире, быть, так сказать, транслятором народ -
ной мудрости и здравого смысла.
Впрочем, с позиции этнометодологии, нужно просто различать два
уров ня познания: повседневный опыт и научно-теоретическое знание. Каж -
дая из этих форм познания имеет свою специфику. В одном случае преобла -
дает опыт индивидуализации, в другом — объективизации. Но несмотря на
всю специфичность этих уровней, они не могут существовать отдельно друг
от друга. Наука становится частью повседневного опыта, а последний орга -
нично вписывается в научный дискурс.
Таким образом, к основным теоретико-методологическим основаниям
этнометодологии принадлежат следующие положения:
— общество как таковое теряет признаки объективной реальности;
— социальная реальность предстает как система взаимодействий;
— само социальное взаимодействие понимается не как реальный факт
физического взаимодействия, а как реализация духовных (язы ко вых)
контактов, базирующихся на интерсубъективном значении язы ковых
единиц; т.е. социальная реальность предстает как онто лог изация зна -
чений и смыслов слов; она конструируется в ходе язы ковой ком му -
никации; социальная реальность динамична, изменчива, уникальна и
неповторима; ее объективность, повторяемость и зако номерность яв -
ляются лишь результатом применения обще тео рети ческих понятий
как квазикатегорий. Объективированность социаль ной реальности
(как чего-то устоявшегося и повторяющегося) осу ществляется лишь в
науке как переход от индексных суждений по вседневного языка к
объективным обобщенным суждениям языка науки.
В 80-е годы ХХ столетия наиболее четко обозначилась тенденция к
конвергенции различных парадигм в понимании микро- и макроуровней
социальной реальности. Это проявилось в теории “структурации” (Э.Гид -
денс), в идеях “интеграции теории действия и теории систем” (Ю.Ха бер мас),
интеграции социального действия и социального порядка (Дж.Алек сан -
дер), “микрооснов явлений микроуровня” (Р.Коллинз), интеграции ра цио -
нального выбора с макросоциологическими проблемами (М.Хечтер), “ин -
тегративного обмена” (Р.Эмерсон), “структурной теории действия” (Р.Берт),
“методологического индивидуализма” (Р.Будон) и ряде других [1].
Следует признать, что чрезвычайная сложность проблемы исследо ва ния
социальной реальности делает невозможным исчерпывающее ее реше ние в
рамках сложившихся школ и направлений социальных исследований. Тео ре -
тико-методологическая плюралистичность социологии, проявляю ща я ся в
су ществовании множества конкурирующих между собой общих теорий, их
разнообразии, мозаичности, а то и гибридности, в наличии “де мар кационных
линий” между ними, конечно, в какой-то степени спасает от догматизма.
Однако до сих пор не удалось сломать барьеры разрозненности внутри социо -
логического знания и навести мосты между различными тео ретическими
концепциями, согласовав их и обеспечив таким образом еди ный теорети че -
ский подход к познанию общих принципов организации, функционирования
и изменения общества [24, 25]. Ныне, как отмечает один из наиболее зна -
чительных социальных теоретиков современности про фес сор Никлас Лу -
ман, “авторитет социологии падает”; состояние дел произ водит “впечат ле ние
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 87
Социальная реальность в социологической традиции и современных теориях
истощения или уныния”, и “в целом как теоретическая, так и методо логи -
ческая дискуссии стагнируют и, очевидно, не соответ ствуют времени” [26,
с. 244].
Практика общественной жизни требует обогащения и усо вер шен ст во -
вания социологической теории. Поиски универсальных абстрактных зако -
нов — не самоцель. Конструктивная установка состоит в более продук тив ном
использовании достижений и возможностей не только социологи чес кой тео -
рии, но и проверенных практикой эффективных исследовательских методов
и инструментария других наук. Актуальность такого подхода для социологии
обусловлена не столько слабостью и разнородностью су щест вующих социо -
логических методик (что все-таки имеет место!), сколько, главным образом,
их противоречивостью в рамках общего со цио логи че ского дискурса.
Конструируя новые средства понимания социальной реальности, не об -
ходимо учитывать огромную сложность и человека, и общества, инфор ма -
ционную многомерность их, адаптационность, нелинейность. Без этого в ус -
ловиях параметрической неопределенности объекта исследования или про -
из вольного выбора и толкования параметров, отягощенного неодно знач но -
стью естественного языка, “описательные классификации” фено ме нов со ци -
аль ной жизни, которые до сих пор доминируют в общественных науках, име -
ют крайне ограниченные аналитические и прогностические воз мож но сти.
Да, социология нуждается в разнообразии подходов. Но вряд ли кон -
струирование какой-либо супертеории или применение стратегий синтеза,
кодификации, интеграции, комбинирования, унификации, когерентности или
даже “тоталитаризации” обеспечат переход к качественно новому уров ню со -
циологического мышления. Совершенно очевидно, что нужен другой подход…
Поиски методологии, пригодной для исследования систем такого высо -
кого уровня сложности и дифференцированности, как социальная реаль -
ность, неизбежно приводят нас к моделированию — эффективному и гиб ко -
му общенаучному инструменту исследования. Уже стало аксиомой: слож -
ные и сверхсложные объекты можно эффективно исследовать только на
моделях [подр. см.: 27]. Продуктивное развитие современной социоло ги -
ческой теории в плане исследования социальной реальности может обес -
печить методология моделирования [28], детальное рассмотрение которой
требует отдельного изложения.
Литература
1. История теоретической социологии : В 4-х т. / Отв. ред. и сост. Ю.Н.Давыдов. —
М., 1997; История теоретической социологии : В 5-ти т. — М., 1999; История социологии
в Западной Европе и США / Отв. ред. Г.В.Осипов. — М., 1999; Ручка А.О., Танчер В.В.
Курс історії теоретичної соціології. — К., 1995; Современная западная социология: клас -
сические традиции и поиски новой парадигмы. — М., 1990; Очерки по истории теоре -
тической социологии ХХ столетия (от М.Вебера к Ю.Хабермасу, от Г.Зиммеля к пост -
модернизму). — М., 1994; Современная американская социология. — М., 1994; Социо -
логия на пороге ХХІ века: новые направления развития / Под ред. С.И.Григорьева,
Ж.Коэнен-Хуттера. — М., 1998.
2. Теория общества. Фундаментальные проблемы. Сборник / Пер. с нем., англ.
Вступ. ст., сост. и общ. ред. А.Ф.Филиппова. — М., 1999.
3. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности / Пер. с англ.
Е.Д. Руткевича. — М., 1995.
88 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Ирина Маринич
4. Дюркгейм Э. Метод социологии. — Киев; Харьков, 1899; Осипова В.Е. Социология
Эмиля Дюркгейма: Критический анализ теоретико-методологических концепций. — М.,
1977.
5. Mead G.H. Mind, Self and Society: From the Standpoint of a Social Behaviorist. —
Chicago, 1934.
6. Beniger J.R., Savory L. Social Exchange: Diffusion of a Paradigm // American So -
ciology. — 1981. — Vol. 16.
7. Singelmann P. Exchange as Symbolic Interaction // American Review. — 1972. —
Vol. 38.
8. Шюц А. Структура повседневного мышления // Социологические ис сле до -
вания. — 1988. — № 2.
9. Alexander J. Theoretical Logic in Sociology. — Berkeley, 1982. — Vol. 1.
10. Ritzer G. Sociological Theory. — N.Y., 1988.
11. Coleman J. Social Theory, Social Research and a Theory of Action // American Journal
of Sociology. — 1986. — Vol. 91.
12. Hindess B. Actors and Sopcial Rlations // Sociological Theory in Transition / Ed.
M.L.Wardell, S.P.Turner. — Boston, 1986.
13. Burth R. Toward a Structural Theory of Action: Network Models of Social Structure,
Perception and Action. — N.Y., 1982.
14. Конт О. Общий обзор позитивизма // Западноевропейская социология ХІХ
века. — М., 1996.
15. Милль Д. Система логики силлогической и индуктивной. — М., 1899.
16. Поппер К. Нищета историцизма. — М., 1993.
17. Уорд Л.Ф. Психические факторы цивилизации. — М., 1897.
18. Гиддингс Ф. Основания социологии // Американская социологическая мысль. —
М., 1994.
19. Тард Г. Социальные законы. — СПб., 1906; Тард Г. Психология и социология //
Новые идеи в социологии. — СПб., 1914. — № 2.
20. Boudon R. The Logic of Social Action. An Introduction to Sociological Analysis. — L.,
1979–1981.
21. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: куль -
тура, личность и место социальных систем // Американская социологическая мысль. —
М., 1996. — С. 448—464; Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997.
22. Cuin Ch., Gresle F. Histoire de la sociologie. — Vol. 2. — P., 1992.
23. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. — N.Y., 1967; Garfinkel H. Ethno -
methodological Studies of Work. — N.Y., 1986.
24. Силвермен Д. Некоторые игнорируемые вопросы о природе социальной реаль -
ности // Новые направления в социологической теории. — М., 1978. — С. 300–327.
25. Козлова Н.Н., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная
познавательная ситуация // Социологические исследования. — 1995. — № 11. — С. 12–23.
26. Социологические размышления: Интервью с проф. Н.Луманом // Проблемы
теоретической социологии / Ред. Бороноев А.О. — СПб., 1994. — С. 236—248.
27. Плотинский Ю.М. Теоретические и эмпирические модели социальных про цес -
сов. — М., 1998; Давыдов А.А., Чураков А.Н. Модульный анализ и моделирование социу -
ма. — М., 2000.
28. Мариніч І.В. Методологія моделювання у розвитку соціологічної теорії // Проб -
леми розвитку соціологічної теорії: Наукові доповіді і повідомлення першої Все україн -
ської соціологічної конференції. — К., 2001. — С. 27–32; Мариніч І.В. Моделювання
національного менталітету // Україна: інтелект нації на межі століть / Кер. авт. кол.
В.К.Врублевський. — К., 2000. — С. 280–320.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 89
Социальная реальность в социологической традиции и современных теориях
|