Современная "социологическая теория организации" и проблема труда
Збережено в:
| Дата: | 2001 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2001
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89931 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Современная "социологическая теория организации" и проблема труда / В. Подмарков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 175-189. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89931 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-899312015-12-21T03:04:30Z Современная "социологическая теория организации" и проблема труда Подмарков, В. Наше наследие 2001 Article Современная "социологическая теория организации" и проблема труда / В. Подмарков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 175-189. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89931 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Наше наследие Наше наследие |
| spellingShingle |
Наше наследие Наше наследие Подмарков, В. Современная "социологическая теория организации" и проблема труда Социология: теория, методы, маркетинг |
| format |
Article |
| author |
Подмарков, В. |
| author_facet |
Подмарков, В. |
| author_sort |
Подмарков, В. |
| title |
Современная "социологическая теория организации" и проблема труда |
| title_short |
Современная "социологическая теория организации" и проблема труда |
| title_full |
Современная "социологическая теория организации" и проблема труда |
| title_fullStr |
Современная "социологическая теория организации" и проблема труда |
| title_full_unstemmed |
Современная "социологическая теория организации" и проблема труда |
| title_sort |
современная "социологическая теория организации" и проблема труда |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2001 |
| topic_facet |
Наше наследие |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89931 |
| citation_txt |
Современная "социологическая теория организации" и проблема труда / В. Подмарков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 1. — С. 175-189. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT podmarkovv sovremennaâsociologičeskaâteoriâorganizaciiiproblematruda |
| first_indexed |
2025-07-06T17:57:34Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:57:34Z |
| _version_ |
1836921289241001984 |
| fulltext |
Валентин Подмарков
Современная “социологическая теория организации” и проблема труда
ВАЛЕНТИН ПОДМАРКОВ
Современная “социологическая теория организации”
и проблема труда1
Теория организации труда, как организации, распространенной на все
виды деятельности людей, стала в последнее время одной из наиболее
актуальных в социологической литературе. В западной социологии этой
проблеме (разумеется, в соответствующей идеологической и практической
обработке) уделяется самое пристальное внимание, написано множество
работ, где скрупулезно разбираются различные черты, виды, детали орга -
низации вообще и ее частных форм2. Вопросы организации труда изучаются
прежде всего под углом зрения практических задач, вытекающих из совре -
менных условий производственного развития.
Гигантский рост крупного машинного производства в современную
эпо ху сопровождается появлением новых требований к устройству тру -
довых коллективов, к их внутренней структуре и внешним связям. По-
новому в зависимости от технической организации производства ставятся
задачи кооперации, специализации, контроля, стимулирования труда и т. д.;
система связей и функций в трудовой группе ради достижения успеха в ее
деятельности должна соответствовать изменившимся условиям. В про тив -
ном случае такой группе грозит неэффективность, отставание по всем пока -
зателям работы. Это все отчетливее понимают руководители капи тали -
стических предприятий. Президент одной из химических компаний США
Роберт Худ пишет: “Тревожные шестидесятые годы обнаружили растущую
слабость существующей организационной структуры бизнеса. Органи за -
ции, которые казались в прошлом хорошо работающими, внезапно пере -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 175
1 Пуб ли ку ет ся по: Под мар ков В.Г. Со ци аль ные про бле мы орга ни за ции тру да. — М.:
“Мысль”, 1969. — С. 193–213.
2 Под счи та но, что ко ли чес тво ра бот по те о рии орга ни за ции тру да толь ко на ан глий -
ском язы ке в по сле во ен ные годы со ста ви ло 500 на и ме но ва ний.
стают соответствовать сегодняшним проблемам, и предприниматели нерв -
но спрашивают себя: “Почему?””1.
Было бы большой ошибкой считать, что капитализм, особенно в раз -
витых странах, вечно остается одним и тем же, что он неспособен на изме не -
ния и приспособление к новым условиям. Наоборот, факты показывают, что
капитализм проявил чудовищную силу выживания, стремясь использовать
в своих интересах новые, неизвестные ранее явления. Одно из таких яв ле -
ний представляет собой новую постановку задач организации труда в тео -
рии и практике капиталистической деятельности, прежде всего в попыт ках
создания и применения так называемой современной теории организации.
Выше мы неоднократно отмечали, что природе капитализма всеобщая
организация общественного труда чужда и даже враждебна. До тех пор, пока
сохраняются “существенные переменные” этого строя, отсутствуют усло -
вия для рациональной деятельности общества в целом.
И тем не менее... Крупная индустрия, распространяясь на все сферы
материальной деятельности, связывает их в единый организм с тесной
взаимо зависимостью частей, предъявляя соответствующие требования и к
организации коллективов. Старая задача В.Петти становится предметом
актуального рассмотрения, а будучи наложена на условия эксплуатации и
конкуренции, она становится в стократ сложнее. Необходимость всеобщей
организации труда вплотную встала перед капиталистическим обществом,
но для создания такой системы капитализм должен изыскать совершенно
неведомые, чуждые ему средства, и прежде всего перестать быть капи та -
лизмом. В противном случае попытки решить организационную задачу
будут узкими и ущербными, будут выливаться в стремление видеть мно -
жество организаций, но не видеть их единства и целостности2. В этом смыс -
ле теория организации приобретет вид теории отдельных организаций,
связанных между собой лишь формальными узами.
Руководители буржуазного общества, давая заказ на разработку теории
организации, вместе с тем строго указывают пределы, до которых возможна
и необходима, с их точки зрения, такая разработка. Бизнесмену не нужна
теория, утверждающая господство общего над частным, ему нужно знание
того, как лучше при изменяющихся условиях организовать его собственное
дело. В эту сторону a priori будут направлены и основные усилия бур -
жуазных теоретиков организации, которые в меру сил и социальных воз -
можностей будут учитывать общие принципы, приспосабливая их к зада -
чам бизнеса. Вместе с тем их исследования могут дать немало интересного в
изучении отдельных организаций при формально сходных ситуациях.
Было бы неверным рассматривать работы буржуазных ученых как
сплош ную фальсификацию и ложь: в пределах дозволенного буржуазные
исследователи стремятся дать полезные для практики и потому объек -
тивные положения и выводы. Ряд из них при надлежащем к ним подходе
176 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Валентин Подмарков
1 Оrganization Theory in Industrial Practice / Ed. by M.Haire. — New York, 1962. — P.68.
2 Нап ри мер, А.Стин чкомб за яв ля ет, что он “вви ду мно жес твен нос ти це лей и функ ций
ис клю ча ет из орга ни за ций та кие яв ле ния, как семья или це лое об щес тво” (Handbook of
Organizations / Ed. by J.March. — Chicago, 1965. — P.142). Что это, как не по пыт ка из бе -
жать об ще го под хо да к яв ле ни ям орга ни за ции!
можно было бы проверить в практике работы социалистических органи за -
ций. Это, в частности, относится и к выводам “современной теории органи -
зации”.
В настоящее время принято делить историю развития теории орга -
низации на три периода:
— период классической теории, связанный с именами Ф.Тэйлора,
А.Файо ля и др. (Scientific Management);
— период массового развития теории и практики “человеческих отно -
шений” (Human relations);
— период “современной теории организации” (Modern Organization
The ory), официально провозгласившей себя в конце 50-х годов на -
шего столетия.
Первый период характеризуется вниманием к эффективности и рацио -
нальности организации в целом (на уровне предприятия или компании),
однако ему с точки зрения буржуазной социологии присущи два отри -
цательных момента.
Первый — искаженный образ человека как Homo economicus, который,
получая денежное вознаграждение, в остальном превращается в тех ниче -
ский инструмент, в деталь механизма, и тем самым эффективность чело -
веческого фактора как агента производства значительно снижается.
Второй — противоречие между моделью, изображающей рациональную
организацию, и производственно-трудовой реальностью, в отношении ко -
то рой происходило не описание, а предписание действия. Тейлоризи рован -
ные организации насаждались, однако они не были представительны и
массовидны.
Второй период характеризуется тем, что центром интересов становятся
индивидуальные и психологические стороны организации. Подлинное зна -
чение интереса предпринимателя к человеческому фактору производства
рассматривалось ранее, и возвращаться к этому вопросу нет нужды. Но
любопытно отметить, как предпринимательская точка зрения приходила во
все большее столкновение с “теорией человеческих отношений”, сколь бы
ни была последняя односторонней и формальной.
По мнению буржуазных теоретиков, в трудовой организации осу щест в -
ляются две группы интересов: интересы хозяев (интересы компании) и
интересы исполнителей (человеческий фактор). Один из крупных знатоков
этих проблем, Мэсон Хейр, пишет: “В области организации любое пред -
ложение, направленное на увеличение желания, инициативы или удобства,
может встретить возражение: “Компания существует не для того, чтобы
делать людей счастливыми. Позвольте им быть счастливыми в свободное
время”. С другой стороны, хорошо действующая организация может столк -
нуться с проблемой: “О, вы слишком узко заинтересованы в прибылях. Вы
забыли человеческий фактор””1.
Итак, отсюда следует, что в организации представлены две стороны и,
стало быть, можно обвинить “теорию человеческих отношений”, отра жаю -
щую вторую сторону, в забвении интересов предпринимателя. “Опи сатель -
ный подход теории человеческих отношений, — пишет Р. Мейнтц, — доба -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 177
Современная “социологическая теория организации” и проблема труда
1 Organization Theory in Industrial Practice / Ed. by M.Haire. — New York, 1962. — P.8.
вил знание о неформальных группах и отношениях и о важности непостоян -
ных факторов, но не достиг переосмысления организации как целого”1.
Человеческий фактор интересует предпринимателя прежде всего под
углом зрения прибыли, но и этот подход кажется капитализму слишком
односторонним, игнорирующим его собственные проблемы. “Переосмыс -
ление организации как целого” означает в первую очередь утверждение
приоритета хозяйских интересов, безоговорочное оттеснение на второй
план всех остальных ролей и факторов. Предприниматель вовсе не соби -
рается отказываться от выгод, связанных с направленным использованием
“человеческих отношений”, он хочет лишь указать на зависимый, произ -
водный характер последних. Поэтому “утверждение важности социальных
и психических факторов, достигнутое на второй стадии (развития теории
организации. — В.П.), сохраняется на третьей, но индивидуальное поведе -
ние теперь рассматривается в контексте организационной структуры, т. е.
пря мо и реактивно (приспособительно) определяется ею”2.
Переход к третьему периоду в развитии теории организации был, таким
образом, подготовлен социальными и производственно-техническими
усло виями. Одновременно на него оказали заметное влияние новейшие
достижения науки, в особенности успехи кибернетики, математической
статистики, теории принятия решений и др. Организация теперь рас смат -
ривается как четко фиксированная система структур и функций с меха -
низмом саморегулирования, обратной связью и т. п., разрабатываются
слож ные операционные и математические модели организации.
Официально “современная теория организации” была провозглашена
на симпозиуме группы американских ученых в феврале 1959 г. Итогом
симпозиума явилась коллективная работа “Modern Organization Theory”
(Ed. by M.Haire. — Wiley, 1959), где основное внимание было обращено на
подход к теории организации с позиций групповой динамики и теории
решений. Почти одновременно два автора, Д. Марч и К. Саймон, выпустили
книгу “Organizations” (New York; Wiley, 1958), в которой особенно под -
черкивались моменты рациональности организационных структур.
Сейчас новым проблемам организации, попыткам их решения с пози -
ций системно-структурного подхода с выделением различных комму ни -
кативных и информационных процессов и связей уделяется очень много
внимания. Происходит переориентация прежних интересов к формальной
иерархии и отношениям руководства и подчинения. Считают, что такая
именно “системная модель организации является описательной и ана лити -
ческой в отличие от предписательной классической теории”3. Иначе говоря,
новая теория претендует на более всестороннее и объективное рас смотре -
ние организационных процессов. Эти претензии в целом несостоятельны
ввиду апологетического и потому чаще всего формально-одностороннего
характера буржуазной социологии, однако и в “тейлоризме”, и в “чело -
178 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Валентин Подмарков
1 Mayntz R. The Study of Organizations // Current Sociology. — Vol. XIII. — 1964. —
№ 3. — Р. 100.
2 Ibid. — P.98.
3 Mayntz R. The Study of Organizations // Current Sociology. — Vol. XIII. — 1964. —
№ 3. — Р.104.
веческих отношениях”, и в “современной теории организации” может быть
найдено немало полезного, вытекающего из общих связей технологии, орга -
низации производства и труда.
Среди предшественников новой теории особенно часто называют имя
крупного немецкого экономиста и социолога Макса Вебера (1864–1920).
Он был типичным представителем буржуазной академической науки, чуж -
дым марксизму и революционным событиям. В списке его весьма мно го -
численных работ по разнообразным вопросам (народное хозяйство, протес -
тантизм, история Китая и т. д.) есть и работы, посвященные вопросам
организации. Организационные идеи M.Вебера широко распространились
в современной социологии после того, как под редакцией и с большим
предисловием Т.Парсонса вышла на английском языке его книга “The Theo -
ry of Social and Economic Organization” (New York, 1947).
По мнению M. Вебера, человеческое общество фиксирует себя и раз -
вивается с помощью различного рода “организаций”. “Организация”, по
Веберу, есть система продолжительной целенаправленной деятельности
специфического рода. “Корпоративная организация” (этому термину в со -
вре менной социологии соответствует “формальная группа”. — В.П.) есть
ассоциативное социальное отношение, характеризуемое административ -
ной структурой, приспособленной к такой продолжительной целе направ -
ленной деятельности”1. M.Вебера интересует прежде всего общий способ
регламентации деятельности, однако последний отнюдь не сводится к фор -
мам политического управления или к политико-административной струк -
туре. “В сфере экономически ориентированного действия “организация”
есть техническая категория, которая означает пути, по которым различные
типы услуг продолжительное время комбинируются друг с другом и с
вещными формами продукции”. Более того, организацию можно рас смат -
ривать и как отдельное предприятие, которое “всегда относится к опреде -
ленной системе, состоящей из сооружений, оборудования, рабочей силы и
технического управления”.
По характеру образования организации делятся на добровольные и
принудительные. Однако более серьезное значение имеет их деление по
происхождению и структуре управления. Проблема управления занимает в
веберовской теории организации центральное место. С этой точки зрения
все организации делятся на рациональные (законное, или официальными
инструкциями утвержденное управление), традиционные (традиционное
управление) и харизматические, “основанные на преданности специ фи -
ческим или исключительным ценностям, героизме или выдающемся харак -
тере отдельной личности и порядке, исходящем от нее”. Следует подчерк -
нуть, что, хотя имело место неявное проникновение политической терми -
нологии в концепцию M. Вебера, однако в целом он создавал отнюдь не
государственно-правовую теорию. Первостепенное значение имели поиски
некоторых общих организационных форм, сопровождающих различные
этапы социально-экономического движения. В этом смысле особенно пока -
зательна разработанная М.Вебером социологическая “теория бюрократии”.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 179
Современная “социологическая теория организации” и проблема труда
1 Weber M. The Theory of Social and Economic Organization / Trans. by A.M.Henderson
and T.Parsons. — New York, 1947. — Р.151.
М.Вебер рассматривал бюрократию не в общеупотребительном ее зна -
чении как консервативную систему администрации, но пытался найти в ней
иные, общесоциальные черты. Это было отмечено его последователями.
“Точка зрения Вебера, — пишет А.Голднер, — резко отличается от попу -
лярного стереотипа, который рассматривает бюрократию как синоним пра -
ви тельственной неэффективности. По Веберу, бюрократия была одной из
характерных и повсеместных форм администрации в современном об щест -
ве, не тождественной правительству в любом смысле. Более того, он рас -
смат ривал ее как наиболее эффективную форму организации, которая исто -
рически развивалась, заменяя независимого любителя квалифици ро ван -
ным специалистом”1.
Различие и выбор в области административного руководства, по Ве -
беру, существует лишь между бюрократией и дилетантизмом, иначе говоря,
в содержание бюрократии вкладывалась прежде всего компетенция, осно -
ванная на разделении труда. М.Вебер подчеркивал, что “бюрократия отли -
чается знанием, включающим как техническое знание, так и знание кон -
кретных фактов внутри ее собственной сферы интересов”2. Другой важной
чертой бюрократической системы является строгая дисциплина ее участ -
ников, вытекающая из фиксированной иерархии отношений. Т.Парсонс в
предисловии к книге М.Вебера отмечал, что М.Вебер проводит “различие
между организацией профессиональной деятельности и тем, что может
быть названо “административная иерархия” в структуре типов занятости. И
его “бюрократия” является композицией обоих понятий”3.
Будучи рациональным или “идеальным” типом управления, бюро кра -
тия характеризуется следующими общими принципами:
1. Продолжительная организация скрепленных инструкциями офи -
циаль ных функций;
2. Специфические управленческие сферы компетенции;
3. Принцип иерархии в системе управления, когда каждая нижняя ин -
станция находится под контролем и управлением высшей;
4. Правила, которые регулируют деятельность управления, являются
нормами или предписанными формами действия;
5. Члены административных служб совершенно отделены от собст -
венности на продукцию или от власти, представляя собой спе циа -
лизированную группу работников.
Вместе с тем бюрократическая организация имеет исторический ха -
рактер. Она зарождается в условиях крупного производства, развитого раз -
деления труда и политической стабильности, когда задачи управления
услож няются и возникает необходимость в крупной администрации. Сам
М.Вебер подчеркивал связь бюрократии с капиталистической системой. Он
писал, что “капиталистическая система сыграла, безусловно, основную
роль в развитии бюрократии. Действительно, без нее капиталистическое
произ водство не может продолжаться”. Интерпретируя эту идею, М.Димок
и Н.Хайд пишут: “Величайшей структурной причиной бюрократии в
180 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Валентин Подмарков
1 Gouldner A. Patterns of Industrial Bureaucracy. — New York, 1964. — Р.19.
2 Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. — New York, 1947. — P.339.
3 Ibid. — P.54.
бизнесе или в правительстве является огромный размер организации. С
капиталом или деятельностью, ворочающей сотнями миллионов и
миллиардами дол ларов и персоналом в десятки и сотни тысяч, трудно
избежать вторжения объективных черт бюрократии”1.
Таким образом, бюрократия как всеобщая организация деятельности
привязывается к определенным конкретно-историческим условиям, имен -
но к условиям развитого капитализма, действительно отражая некоторые
черты последнего. Поэтому веберовская концепция пользуется широкой
популярностью среди буржуазных теоретиков организации.
Эта популярность объясняется также тем, что у М.Вебера ярко вы ра жено
стремление к формализации социальных процессов, к отказу от ана ли за их
классового содержания. Называя в качестве причин бюрократии такие явле -
ния, как крупное производство, разделение труда и т. п., М.Вебер пытается
доказать, что как эти явления, так и организационная система дея тельности
общи всем типам социальных отношений, достигшим данного уровня разви -
тия. Бюрократия, таким образом, оказывается общим яв ле ни ем и для капи та -
лизма, и для социализма. Отмечая этот момент, Т.Пар сонс писал, что кон -
цепция М.Вебера “имеет важный конкретный результат; в противовес Марк -
су и большинству “либеральных” теорий, она резко умень шает раз ли чия
между капитализмом и социализмом, подчеркивая скорее их общность”2.
Следовательно, “теория бюрократии” могла превратиться и пре враща -
лась в средство борьбы против марксизма, в орудие апологетики “западной
цивилизации”, скрывая апологетические черты под маской академической
учености и видимого правдоподобия.
Вместе с тем следует признать, что эта теория имеет и определенную
операционалистскую направленность; во всяком случае некоторые бур жуаз -
ные социологи пытались на ее основе проводить эмпирические иссле до ва -
ния. Один из таких исследователей, А.Голднер, используя теорию М.Ве бера,
провел крупное исследование на предприятии горной промыш ленности
США, посвященное моделям бюрократической организации в индустрии.
Подобные же исследования проводились во Франции и ФРГ— объектом
исследования была система административного управления на промыш лен -
ном предприятии. Эти исследования поддерживались предпри нимателями
и служили прежде всего целям оптимизации руководства как определенной
системы организации, вытекающей из объективных условий3.
Однако в целом концепция Вебера (но не концепция бюрократии) не
воспринимается буржуазными социологами как нечто актуальное, она рас -
сматривается лишь как один из основных источников “современной теории
организации”. К числу источников относят также кибернетику и мате -
матические структурные модели.
Исходный в данной теории термин “организация” рассматривается в
двух контекстах — как структура деятельности и как функция регули -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 181
Современная “социологическая теория организации” и проблема труда
1 Sociology. Progress of a Decade. — New York, 1961. — P.82.
2 Parsons T. The Structure of Social Action. — New York, 1937. — P.509.
3 Отсю да воз ник ло по ня тие “бю рок ра ти за ция”, ко то рое М.Крозье опре де лил как “ра -
ци о на ли за цию кол лек тив ной де я тель нос ти” (Grozier M. The Bureaucratic Phenomenon. —
Chicago, 1964. — P.3).
рования (руководства). Первое определение, которое формулируют Р.Тан -
ненбаум, М.Вешлер и Ф.Массарик, таково: “Термин “организация” озна -
чает устройство, в котором все части так относятся друг к другу, что они
могут работать как целое, причем каждая часть имеет свою собственную
задачу; “организовать”— значит, устроить или конституировать взаимо за -
висимые части, каждая из которых имеет специальную функцию, действие,
место или отношение, в зависимости от целого”1.
Итак, организация — это прежде всего единство внутренней структуры,
взаимосвязь частей и целого, подчиненная требованиям целого. Опре деле -
ние достаточно общее и формальное, чтобы в него можно было включить
самые разнообразные структурные образования. Его практически-ориен ти -
рованный момент состоит в том, что необходимо искать то общее, что
объединяет все части и составляет условие единства организации. Если
вспомнить, что основные элементы организации — это интересы пред при -
ни мателя (компании) и “человеческий фактор”, то станет ясно, что первая
задача такой организации — согласование целей и действий капиталиста и
рабочего. Можно, разумеется, рассуждать о согласовании действий мастера
и рабочего или различных служб внутри предприятия, и это важные орга -
низационные проблемы, однако основная задача капиталистической орга -
низации состоит в преодолении противоречий между хозяином и работ -
ником на условиях хозяина.
Вот как эту идею выражает Р.Дьюбин: организация “есть конечная или
ограниченная социальная система, имеющая конкретные инстит уцио наль -
ные цели; эти цели независимы от персональных целей участвующих в ней
членов; каждый член организации выполняет лишь специализированные
требования, вытекающие из целей организации, которые в свою очередь
требуют соответствующих механизмов во внутренней структуре и опера -
циях, чтобы сделать совместимыми индивидуальные усилия и организа -
ционные задачи”2.
Если бы все члены организации были действительно равноправны и
речь шла лишь о согласовании разнонаправленных усилий, то перед нами
была бы оптимальная модель организации. Но ведь реальная проблема
состоит в том, чтобы совместить несовместимое: задачи и усилия хозяев и
рабочих, находящихся в рамках одной организации — предприятия или
фирмы. Поистине невероятные усилия приходится затрачивать бур жуаз -
ным теоретикам, чтобы показать, какие задачи, функции или действия необ -
хо димо осуществлять предпринимателю, чтобы добиваться согласованных
усилий работников при максимальном соблюдении его интересов. И тем не
менее социальная гармония остается где-то по ту сторону реального.
В осо бен но труд ном по ло же нии ока зы ва ют ся те со ци о ло ги, ко то рые
пы та ют ся фор му ли ро вать цель орга ни за ции как не об хо ди мость мак си -
маль но го удов лет во ре ния ин те ре сов всех ее чле нов. Мак-Гре гор, на при мер,
пи шет: “Су щес твен ная за да ча управ ле ния со сто ит в том, что бы так опре де -
лить орга ни за ци он ные усло вия и ме то ды де йствия, что бы люди мог ли луч -
182 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Валентин Подмарков
1 Tannenbaum R., Weschler J., Massarik F. Leadership and Organization. — Mc. Graw Hill:
New York, 1961. — P.254.
2 Tannenbaum R., Weschler J., Massarik F. Leadership and Organization. — Mc. Graw Hill:
New York, 1961. — P.254.
ше дос тичь сво их со бствен ных це лей, на прав ляя свои уси лия в сто ро ну це -
лей всей орга ни за ции”1. Все было бы ве ли ко леп но, если бы уда лось эли ми -
ни ро вать про кля тые воп ро сы со ци аль но-эко но ми чес ко го не ра ве нства, если
бы речь шла лишь о том, что существуют разные люди с разными
интересами, и нет отношений эксплуатации и угнетения.
И кро ме того, осно вы вать орга ни за цию на та ких яв ле ни ях, как эго изм и
ко рыс то лю бие — зна чит об ре кать ее на внут рен нюю на пря жен ность и борь -
бу ан та го нис ти чес ких тен ден ций, ли шая ее гу ма нис ти чес ких на чал. Увы,
гу ма нис ти чес кая тра ди ция в ми ро вой со ци о ло гии со вер шен но не усво е на
“со вре мен ной те о ри ей орга ни за ции”, ко то рая, претендуя на объективность,
остается формальной и апологетичной.
Прак ти чес кие пред ло же ния этой те о рии со сто ят из ука за ний, ка кие
струк ту ры, функ ции или де йствия в тру до вой груп пе не об хо ди мо осу щес т -
вить ру ко во ди те лю, что бы дос тичь успе ха. Если речь идет об от дель ном
пред при я тии и дос ти же нии эко но ми чес ко го ре зуль та та, то та кие ука за ния
мо гут быть дос та точ но эф фек тив ны ми. Об этом, в час тнос ти, го во рит факт
су щес тво ва ния в США 600 фа куль те тов или от де лов де ло вой ад ми нис т ра -
ции, в осно ве об уче ния ко то рой ле жат про бле мы орга ни за ции тру да2.
Американские со ци о ло ги по ла га ют даже, что осно ва ни ем и кри те ри ем осо -
бо го по ло же ния ад ми нис тра то ра все бо лее ста но вят ся спе ци аль ные зна ния
в об лас ти орга ни за ции от но ше ний меж ду людь ми в тру де, т. е. ис хо дят из
того, что уме ние орга ни зо вать вы те ка ет пре жде все го из зна ний, а за тем из
ин ту и ции и опы та. Отсю да воз ни ка ет не об хо ди мость раз ра бот ки со от ве т -
ству ю щей сис те мы зна ний. Хотя эта сис те ма по стро е на на слу же нии биз не -
су, одна ко, учи ты вая ре аль ные про бле мы тру до вой орга ни за ции, она вы ра -
ба ты ва ет по лез ные для сход ных усло вий ре ко мен да ции. Нап ри мер, ре ко -
мен да ции, как луч ше орга ни зо вать по стро е ние про из во дствен ных служб,
как опре де лить за ви си мость меж ду ука за ни я ми ру ко во дства и реакцией
подчиненных, как создать рациональную систему контроля и ответствен но -
сти, как принимать решения и т. д. Многие из таких рекомендаций, видимо,
были бы полезны и для руководителей социалистических пред приятий.
Вто рое опре де ле ние орга ни за ции как функ ции ре гу ли ро ва ния (ру ко во -
дства) фор му ли ру ют Ф.Каст и Д.Ро зен цвейг: “Это функ ция опре де ле ния
ви дов де я тель нос ти, не об хо ди мой для ре а ли за ции це лей дан но го пред при я -
тия или учреж де ния, груп пи ров ки этих ви дов де я тель нос ти, про ек ти ро ва -
ния, рас ста нов ки и раз ме ще ния их по ячей кам, каж дая из ко то рых воз глав -
ля ет ся ру ко во ди те лем, и пе ре да чи по след не му по лно мо чий на вы пол не ние
опре де лен ных ви дов де я тель нос ти”3.
Де я тель ность орга ни за ции дол жна со от ве тство вать за ло жен ным в ней
це лям, бе зот но си тель но к со дер жа нию по след них. Сов па де ние це лей и ре -
зуль та тов — та ков основ ной по ка за тель эф фек тив нос ти орга ни за ции и свя -
зан ных с нею форм и средств ре гу ли ро ва ния. В этой свя зи пред став ля ет ин те -
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 183
Современная “социологическая теория организации” и проблема труда
1 Gregor D.M.Mc. The Human Side of Enterprise. — New York, 1960. — P.2.
2 В Англии этой сис те ме об уче ния со от ве тству ют кур сы ОМ (орга ни за ции и ме то дов),
рас прос тра нив ши е ся в по след ние годы.
3 На у ка, тех ни ка, управ ле ние. — М., 1966. — С.53.
рес раз ра бот ка мо де лей ре гу ли ро ва ния, ис хо дя щих из “ес тес твен но го”, т. е.
са моп ро из воль но про ис хо дя ще го, и “ра ци о наль но го” (кон тро ли ру е мо го) ти -
пов де я тель нос ти. А.Гол днер сле ду ю щим об ра зом опре де ля ет их раз ли чие:
“Сог лас но ра ци о наль ной мо де ли, орга ни за ция мыс лит ся как “инст ру мент”,
то есть ра ци о наль но за ду ман ное сре дство для дос ти же ния ясно вы ра жен ных
груп по вых це лей. Ее струк ту ры рас смат ри ва ют ся как ору дия, спе ци аль но со -
здан ные в ин те ре сах эф фек тив но го осу ще ствле ния этих груп по вых на ме ре -
ний... В со от ве тствии с мо делью ес тес твен ной сис те мы орга ни за ция рас -
смат ри ва ет ся как “ес тес твен ное це лое”, или как сис те ма... Ее со став ные
струк ту ры пред став ля ют ся в виде са мо воз ни ка ю щих ин сти ту тов, ко то рые
можно осмыслить лишь в связи с разнообразными нуждами всей системы”1.
Лег ко убе дить ся, что здесь пред став ле но раз ли чие мо де лей цен тра ли зо -
ван но го ру ко во дства и са мо ре гу ли ро ва ния с раз лич ны ми ме ха низ ма ми де я -
тель нос ти. Сле ду ет за ме тить, что гос по дство вав шее в за пад ной со ци о ло гии
со вре мен О.Кон та стрем ле ние к пред поч те нию вто рой мо де ли, в по след нее
вре мя за ме ня ет ся рас суж де ни я ми о пред поч ти тель нос ти ра ци о наль но кон -
тро ли ру е мых орга ни за ций. В этом, ви ди мо, ска зы ва ет ся дав ле ние об ъ ек -
тив ных об сто я тельств, в пер вую оче редь воз рас та ние тех но ло г и чес кой
централизации производства, усложнение и дифференциация тру до вых и
иных организаций.
Пос лед нее об сто я т ельство мно гок рат но под чер ки ва ет ся за пад ны ми со -
ци о ло га ми. Тот же А.Гол днер пи шет: “Пов се мес тное рас прос тра не ние слож -
ной, по стро ен ной на ра ци о наль ных на ча лах орга ни за ции, не сом нен но, яв -
ля ет ся од ной из ха рак тер ных осо бен нос тей со вре мен но го об щес тва, от ли -
ча ю щей его от пре жней фе о даль ной фор ма ции”2. (Речь идет, раз уме ет ся,
лишь об из вес тном ав то ру за пад ном типе ка пи та лис ти чес ко го об щес тва.)
По мне нию Р. Мейнтц, вы со ко ор га ни зо ван ные сис те мы “ста но вят ся гос по -
д ству ю щи ми струк тур ны ми об ра зо ва ни я ми толь ко в со вре мен ном ин дус -
три аль ном об щес тве”3. А.Стин чкомб по ла га ет, что “бо лее бо га тые об щес тва,
бо лее гра мот ные об щес тва, бо лее урба ни зи ро ван ные об щес тва, об щес тва,
по треб ля ю щие боль ше энер гии на душу, — все они ак тив но раз ви ва ют фор -
мы орга ни за ции”4.
Объек тив но воз рас та ю щее зна че ние ра ци о наль но кон тро ли ру е мых
форм де я тель нос ти — про цесс, пред ска зан ный К.Мар ксом как усло вие пе -
ре хо да к ком му низ му,—за ме че но бур жу аз ны ми те о ре ти ка ми, и они пы та ют -
ся по нять дан ный про цесс, вы ра зить его в на учной тер ми но ло гии. “Со в ре -
мен ная те о рия орга ни за ции” яв ля ет ся во мно гом ре ак ци ей на этот про цесс,
еще од ной по пыт кой при спо со бить бур жу аз ные от но ше ния к но вым усло -
ви ям. По э то му, хотя и в ис ка жен ном виде, она вы нуж де на ис хо дить из уче та
ре аль ных усло вий, в час тнос ти, искать пути внедрения рационально
контролируемой организации в капиталистическую действительность.
184 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Валентин Подмарков
1 Со ци о ло гия се го дня. — М., 1966. — С. 449–450.
2 Там же. — С. 445.
3 Mayntz R. The Study of Organizations. — Vol. XII. — 1964. — № 3. — P.113.
4 Handbook of Organizations / Ed. by J.March. — Chicago, 1965. — P.145—146.
Ка ко вы же фор мы орга ни за ци он ной об щнос ти лю дей или свя зи, об ъ е -
ди ня ю щие лю дей в орга ни за ции (“узы орга ни за ции”)? По мне нию Е.В.Бек -
ки, ко то рый пы тал ся из учить эту про бле му, та кие фор мы “свя зы ва ют лю дей
вмес те как пар тне ров по про из во дству (функ ци о наль ная спе ци а ли за ция);
как управ ля ю щих и управ ля е мых, пред ста ви те лей и пред став ля е мых (сис -
те ма ста ту сов); как по став щи ков и по лу ча те лей ин фор ма ции (сис те ма ком -
му ни ка ций); как аген тов воз наг раж де ния и на ка за ния (сис те ма на град и на -
ка за ний); и как учас тни ков кон цеп ции орга ни за ции как це ло го (Хар тия
орга ни за ции)”1. Пос лед няя чер та рас кры ва ет ся сле ду ю щим об ра зом: “Эле -
мен ты, ко то рые со став ля ют кон цеп цию орга ни за ции как це ло го, как ее сущ -
ность, мы на зва ли Хар ти ей орга ни за ции”. Хар тия орга ни за ции мо жет быть
опи са на пу тем от не се ния к ее эле мен там, та ким, как “функ ция или цель, зна -
че ние, идентификация или включение, основная политика и репутация”2.
Свя зи, от ме чен ные здесь, со вер шен но фор маль ны, их со ци аль ное со -
дер жа ние как бы от фи льтро ва но и за ме не но кон ста та ци ей ви ди мых при -
знаков орга ни за ци он ных от но ше ний, вы те ка ю щих из при ме не ния тру да в
усло ви ях круп но го про из во дства. Одна ко та кие от но ше ния ре аль но су щес -
тву ют, вы ра жая со бой сис те му учас тия лю дей в тру до вой груп пе, сис те му
свя зей эле мен тов орга ни за ции, пред став лен ных раз де ле ни ем тру да, ком му -
ни ка ци я ми, еди нством иден ти фи ка ции (от не се ния себя к опре де лен ной
груп пе) и т. д.
В от ли чие от об щих свя зей час тей орга ни за ции вы де ля ют ся ас пек ты
свя зи лич нос ти с орга ни за ци ей. Р.Дью бин по ла га ет, что “мо ти ва ция, мо -
раль и воз наг раж де ние со став ля ют раз лич ные ас пек ты свя зей лич нос ти с ее
тру до вой орга ни за ци ей”3. Мо ти ва ция опре де ля ет ся как ком плекс сил, по -
буж да ю щих че ло ве ка к орга ни зо ван но му тру ду, мо раль есть со ци аль но-
пси хо ло ги чес кое со сто я ние тру до вой груп пы (не фор маль ная струк ту ра),
воз наг раж де ние по ни ма ет ся как ре зуль тат де я тель нос ти для ин ди ви ду у ма.
Ви ди мо, раз ли чие струк тур ных и лич нос тных свя зей орга ни за ции (но не
определения их) отражает некоторые реальные явления, вытекающие из
уровней системы и ее участников.
Изу че ние ме ха низ мов де я тель нос ти орга ни за ции при во дит к по яв ле -
нию опре де лен ных про блем, ко то рые фор му ли ру ют ся следующим образом:
1. Те о рия ру ко во дства (management);
2. Эко но ми чес кие осно вы орга ни за ции;
3. Проб ле мы рос та и раз ви тия орга ни за ций;
4. Ком му ни ка ции;
5. Меж лич нос тные от но ше ния в орга ни за ции;
6. Про цесс при ня тия ре ше ний;
7. Струк ту ра кон тро ля в орга ни за ции;
8. Срав ни тель ный ана лиз орга ни за ций.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 185
Современная “социологическая теория организации” и проблема труда
1 Bakke E.W. Bonds of Organization. — New York, 1950. — P.8.
2 Ibid. — P.177.
3 Human Relations in Administration / 2 ed. by R.Dubin. Prentice-Hall, 1961. — P.49.
Здесь ука за ны на и бо лее час то об суж да е мые про бле мы “со вре мен ной те -
о рии орга ни за ции”. Пер вой и на и бо лее важ ной из них яв ля ет ся “те о рия
руководства”1. Эта те о рия су щес тву ет дав но, пред став ле на со тня ми “ спе -
циалистов”, основ ная за да ча ко то рых со сто ит в том, что бы на й ти воз мож -
нос ти про дле ния и упро че ния влас ти ка пи та лис тов. Рас прос тра нен ное
опре де ле ние ру ко во дства гла сит: “Ру ко во дство мож но опре де лить как со во -
куп ность ме то дов, с по мощью ко то рой уста нав ли ва ют ся, вы яс ня ют ся и ре а -
ли зу ют ся цели и за да чи той или иной со ци аль ной груп пы”2.
Ина че го во ря, про бле ма ру ко во дства в орга ни за ции за ви сит от вы бо ра
це лей. Ка ко вы же эти цели? По мне нию Л.Ллой да, “на и бо лее час то утвер ж -
да е мые или наблюдаемые цели:
1. Уста но вить ста биль ность до хо да (ди вер си фи ка ция);
2. Дос тичь опре де лен но го уров ня воз вра та ка пи та лов ло же ний;
3. До бить ся или про дол жить раз ви тие пред при я тия;
4. Утвер дить кон троль ру ко во дства;
5. Пос тро ить лич ную судь бу”3.
Ме то до ло ги чес кий ас пект та кой клас си фи ка ции весь ма про ст: от би ра -
ют ся в лю бом про из воль ном че ре до ва нии ка кие-то эм пи ри чес кие яв ле ния,
ко то рые как буд то со от ве тству ют по став лен ной те о ре ти чес кой за да че, — и
все. Соз да ние те о рии в этом слу чае идет по пути все боль ше го устра не ния
со дер жа тель ных при зна ков, по пути абстрак тно-эм пи ри чес кой фор ма ли за -
ции, не име ю щей ни че го об ще го ни с ди а лек ти кой, ни с ре аль ным зна че ни ем
яв ле ний. По э то му дан ная схе ма по ка за тель на лишь как об ра зец со от ве -
тству ю щей ме то до ло гии.
Те о рия ру ко во дства в на сто я щее вре мя раз ви ва ет ся в двух на прав -
лениях:
1) уни вер саль ное, рас прос тра ня ю щее ее про бле мы на все су щес т ву ю -
щие и мыс ли мые организации;
2) про из во дствен ное, име ю щее дело лишь с про из во дствен ны ми пред -
при я ти я ми и фир ма ми. Основ ной ак цент об ыч но де ла ет ся на вто ром
на прав ле нии4.
Со вер шен но по нят но, что про бле ма ру ко во дства име ет для те о рии орга -
ни за ции са мое боль шое зна че ние, по сколь ку вы де ля ет ся основ ной ме ха -
низм орга ни за ци он ной де я тель нос ти. М. Крозье по ла га ет, что “ме то ды не о -
186 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Валентин Подмарков
1 Не ко то рые ав то ры по не по нят ным при чи нам вво дят в рус ский лек си кон сло во “ме -
нед жмент”, хотя оно впол не точ но пе ре во дит ся сло вом “ру ко во дство”.
2 Petersen E., Plowman E. Business Organization and Management. — Illinois, 1953. — P.33.
3 Organization theory in industrial Practice. — New York, 1962. — P.35.
4 Зна че ние этой те о рии хо ро шо по ка за но Д.М.Гви ши а ни, ко то рый пи шет, что ее “сле -
ду ет рас смат ри вать как те о рию, во-пер вых, от ра жа ю щую об ъ ек тив ные про цес сы, при су -
щие со вре мен но му об щес твен но му про из во дству во об ще, во-вто рых, от ра жа ю щую за ко -
но мер нос ти имен но ка пи та лис ти чес ко го про из во дства, при чем со вре мен но го эта па раз -
ви тия по след не го со сво йствен ны ми ему про ти во ре чи я ми, и, в-треть их, от ра жа ю щую за -
ко но мер нос ти со вре мен но го ка пи та лис ти чес ко го про из во дства в клас со вом со зна нии
бур жу аз ных иде о ло гов” (Гви ши а ни Д.М. Со ци о ло гия биз не са. —М., 1962. — С.14).
ра ци о на лис ти чес ко го или стра те ги чес ко го ана ли за (так он рас це ни ва ет
под ход “со вре мен ной те о рии орга ни за ции”. — В.П.) были ис поль зо ва ны в
основ ном для по ни ма ния при ня тия ре ше ний на ру ко во дя щем уров не”1.
Дж.Е.Мил вард, от ра жа ю щий точ ку зре ния ан глий ских пред при ни ма те лей,
от ме чая, что орга ни за ция озна ча ет пре жде все го струк ту ру биз не са, пи шет:
“...из уче ние орга ни за ций ин те ре су ет ся пре жде все го тем, как струк ту ра ру -
ко во дства ра бо та ет на прак ти ке”2.
Вни ма ние к воп ро сам ру ко во дства в те о рии орга ни за ции со ци аль но об -
услов ле но, одна ко сход ные орга ни за ци он ные си ту а ции де ла ют ак ту аль ной
раз ра бот ку ряда этих воп ро сов и в усло ви ях со ци а лиз ма в со от ве тствии с
при ня той этим об щес твом сис те мой ценностей и с учетом достижения ми -
ровой практики.
Что ка са ет ся дру гих про блем дан ной те о рии, то мож но упо мя нуть, на -
при мер, о раз ра бот ке раз лич ных мо де лей рос та и раз ви тия орга ни за ций.
Пред ла га ют ся че ты ре груп пы мо де лей: 1) мо де ли кле точ но го де ле ния (“до -
чер нее пред при я тие”), 2) ме та мор фоз ные мо де ли (ха рак те ри зу ют ся вне -
зап ны ми дис крет ны ми из ме не ни я ми в струк ту ре и усло ви ях су щес тво ва -
ния орга ни за ции); 3) мо де ли “блуж да ю ще го огня” (ис поль зо ва ние раз лич -
ных до пол ни тель ных це лей и средств, ког да основ ной про цесс рос та за кон -
чен); 4) модели “решение—процесс”, описывающие рост организации
вслед ствие принятия решений.
Весь ма лю бо пы тен ана лиз фор маль ных и не фор маль ных ком му ни к а -
ций в аме ри кан ской фир ме (1963 г.), при ве ден ный Г.Гуц ко вым3:
Таб ли ца 7
Cвя зи Ру ко во ди те ли Ра бо чие
Формальные
Ли ней ные 193,3 95,9
Фун кци о наль ные 239,8 134,4
Неформальные
Ли ней ные 99,0 118,1
Фун кци о наль ные 134,5 69,8
Из таб ли цы вид но, что об ъ ем фор маль ных свя зей ру ко во ди те лей по чти
в два раза боль ше, чем у ра бо чих, да и в це лом де я тель ность ру ко во ди те лей
бо лее оживлена и насыщена.
Очень де таль но со мно жес твом эм пи ри чес ких дан ных ре ша ют ся в “со -
вре мен ной те о рии орга ни за ции” та кие про бле мы, как при ня тие ре ше ний и
струк ту ра кон тро ля. В про бле му при ня тия ре ше ний с точ ки зре ния этой те -
о рии вхо дят: огра ни че ние, т.е. вы бор опре де лен ных це лей и средств де я -
тель нос ти, от бор аль тер на тив, оцен ка по сле дствий ре ше ния.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 187
Современная “социологическая теория организации” и проблема труда
1 Crazier M. The Bureaucratic Phenomenon. — Chicago, 1964. — P.150.
2 Organization and Methods / Ed. by G.Е.Milward. — London, 1959. — P.300.
3 Handbook of Organizations. — Chicago, 1965. — P.538.
По мне нию А.Этци о ни, “орга ни за ци он ная струк ту ра кон тро ля есть рас -
пре де ле ние зна че ний, ис поль зо ван ных орга ни за ци ей для от бо ра де йствий,
в ко то рых она нуж да ет ся, и опре де ле ние ко ли чес тва и ка чес тва этих де йст -
вий в со от ве тствии с ее спе ци фи кой”1. Сре дства кон тро ля де лят ся на фи зи -
чес кие, эко но ми чес кие и сим во ли чес кие. При ме не ние фи зи чес ких средств
для це лей кон тро ля опре де ля ет ся как при ну ди тель ная сила орга ни за ции.
При ме не ние эко но ми чес ких средств опре де ля ет ся как ути ли тар ная сила,
ис поль зо ва ние сим во ли чес ких средств (пре стиж, пред поч те ние и пр.) на зы -
ва ет ся иден ти фи ци ро ван ной си лой орга ни за ции. Все эти опре де ле ния весь -
ма абстрак тны с точ ки зре ния со ци аль но го со дер жа ния, хотя и име ют при -
клад ную эм пи ри чес кую на прав лен ность.
В за клю че ние не об хо ди мо вы де лить не ко то рые основ ные мо мен ты те о -
ре ти чес ко го ана ли за об щес твен ной организации труда.
Рас смат ри ва е мая в це лом, эта про бле ма от ли ча ет ся ком плек сным со -
дер жа ни ем, в ней со е ди ня ют ся раз лич ные ас пек ты эко но ми чес кой, со ци о -
ло ги чес кой и других теорий.
Орга ни за ция тру да есть пре жде все го на учно об осно ван ное (ра ци о наль -
ное) опре де ле ние и прак ти чес кое осу ще ствле ние та кой сис те мы об щес т вен -
ной тру до вой де я тель нос ти, ко то рая озна ча ет, что все ра бо чие мес та по стро -
е ны по еди ной тща тель но про ду ман ной схе ме, уком плек то ва ны под го тов -
лен ны ми ра бот ни ка ми и рас счи та ны на опре де лен ные уров ни про дук тив -
нос ти. Эта сис те ма пред по ла га ет пра виль ное со че та ние форм цен тра ли зо -
ван но го со ци аль но го кон тро ля и са мо ре гу ли ро ва ния, осо бен но в та ких пун -
ктах, как при вле че ние лю дей к тру ду и об мен де я тель нос тью. Ина че го во ря
орга ни за цию тру да не об хо ди мо ис сле до вать в двух ас пек тах — орга ни за ция
вклю че ния лю дей в про из во дствен ные про цес сы и орга ни за ция об ме на де я -
тель нос тью на уров нях об щес тва в це лом (на при мер, со от но ше ние ма те ри -
аль но го и ду хов но го про из во дства), производственных групп (отраслей и
предприятий) и отдельных работников. При этом были бы полезны
обоснованные схемы взаимосвязей различных сфер труда.
Но вмес те с тем клас си ки мар ксиз ма ка те го ри чес ки воз ра жа ли про тив
све де ния дан ной про бле мы к про стой фор ма ли за ции орга ни за ци он но- тру -
до вой за да чи. Мож но вы пи сать ве ли ко леп ные, глу бо ко де та ли зи ро ван ные
схе мы вза и мос вя зей и со от ве тству ю щие ма те ма ти чес кие фор му лы, одна ко
за да ча ра ци о наль ной орга ни за ции тру да не бу дет ре ше на, если не ука за ны
ее со дер жа тель ные сто ро ны. Речь идет о со ци аль ном со дер жа нии тру до вой
де я тель нос ти, ко то рое вы ра жа ет ся в спе ци фи чес ком ха рак те ре об щес т вен -
ных от но ше ний и це лях их раз ви тия. Для усло вий ком му нис ти чес ких об -
щес твен ных от но ше ний К.Маркс в са мом об щем виде сфор му ли ро вал та -
кую цель, как “раз ви тие об щес твен но го ин ди ви да”. При этом Маркс под чер -
ки вал, что эта цель дол жна по сле до ва тель но осу ще ствлять ся во всех звень -
ях об щес твен ной де я тель нос ти, — в про тив ном слу чае она пре вра ща ет ся в
дек ла ра цию. Отсю да воз ни ка ло, как не об хо ди мость, тре бо ва ние серь ез но го
от но ше ния к со ци аль но му со дер жа нию орга ни за ции тру да со стороны всех
ее участников.
188 Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1
Валентин Подмарков
1 Handbook of Organizations. — P.650.
* * *
Итак, основные особенности общественной организации труда могут
быть сведены к следующему:
— это рациональная организация, так как она создается путем тща тель -
но го учета всех сторон и условий применения труда. Не пре мен ным
при знаком ее является исследовательский подход к процессам и
фактам;
— это всеобщая организация, поскольку она распространяет на все
виды и стороны трудовой деятельности единое содержание и единую
сово купность методов;
— это гуманистическая организация, поскольку ее основанием и крите -
рием является развитие человека, которому подчиняются все осталь -
ные показатели.
Если свести все особенности к одному определению, то оно может быть
сформулировано так: общественная организация труда — это система дея -
тельности коммунистического общества в его развитии и формах прак -
тического осуществления.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2001, 1 189
Современная “социологическая теория организации” и проблема труда
|