Концепция нового социального конфликта Алена Турена
The paper comprehensively analyzes the approach to a problem of a new social conflict suggested by the well-known French sociologist Alain Touraine. According to A. Touraine’s ‘sociology of action’, the substance of conflict at the macrolevel comes through implementation of historicity, or a society...
Gespeichert in:
| Datum: | 2008 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2008
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89947 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Концепция нового социального конфликта Алена Турена / В. Казаков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 151–168. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89947 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-899472015-12-21T03:03:07Z Концепция нового социального конфликта Алена Турена Казаков, В. The paper comprehensively analyzes the approach to a problem of a new social conflict suggested by the well-known French sociologist Alain Touraine. According to A. Touraine’s ‘sociology of action’, the substance of conflict at the macrolevel comes through implementation of historicity, or a society’s ability to construct it self using a set of sociocultural patterns. The essence of a new conflict is not expressed through a fight for justice, freedom, brotherhood or equal rights any more. It lies in the struggle for happiness as a general inner feeling of satisfaction. Generally, the Authority and the Human be come key actors of a new conflict. Its distinctive features, such as totality, expanding scope, diffuse and permanent nature, constructedness, de-institutionalization and ubiquity determine individualized, spontaneous and recurrent character of conflict in all spheres of social life. This is a collective-supported struggle of every one for all — against administrative machinery and any form of domination, even against established norms and rules. At the mesolevel, conflict manifests it self in the form of new social movements considered as direct conflict actions. Those movements do not support any ideology or power struggle (like working class movement at an earlier time). They are neither related to any political organizations nor help to win popular vote. In stead of this, new social movements declare certain ideas, values, and goals meeting with approval among most people. At the microlevel, conflict is mirrored in a research technique of sociological intervention that firstly implies in-depth study of small social groups and behavior of their members over a long period of time. 2008 Article Концепция нового социального конфликта Алена Турена / В. Казаков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 151–168. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89947 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The paper comprehensively analyzes the approach to a problem of a new social conflict suggested by the well-known French sociologist Alain Touraine. According to A. Touraine’s ‘sociology of action’, the substance of conflict at the macrolevel comes through implementation of historicity, or a society’s ability to construct it self using a set of sociocultural patterns. The essence of a new conflict is not expressed through a fight for justice, freedom, brotherhood or equal rights any more. It lies in the struggle for happiness as a general inner feeling of satisfaction. Generally, the Authority and the Human be come key actors of a new conflict. Its distinctive features, such as totality, expanding scope, diffuse and permanent nature, constructedness, de-institutionalization and ubiquity determine individualized, spontaneous and recurrent character of conflict in all spheres of social life. This is a collective-supported struggle of every one for all — against administrative machinery and any form of domination, even against established norms and rules. At the mesolevel, conflict manifests it self in the form of new social movements considered as direct conflict actions. Those movements do not support any ideology or power struggle (like working class movement at an earlier time). They are neither related to any political organizations nor help to win popular vote. In stead of this, new social movements declare certain ideas, values, and goals meeting with approval among most people. At the microlevel, conflict is mirrored in a research technique of sociological intervention that firstly implies in-depth study of small social groups and behavior of their members over a long period of time. |
| format |
Article |
| author |
Казаков, В. |
| spellingShingle |
Казаков, В. Концепция нового социального конфликта Алена Турена Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Казаков, В. |
| author_sort |
Казаков, В. |
| title |
Концепция нового социального конфликта Алена Турена |
| title_short |
Концепция нового социального конфликта Алена Турена |
| title_full |
Концепция нового социального конфликта Алена Турена |
| title_fullStr |
Концепция нового социального конфликта Алена Турена |
| title_full_unstemmed |
Концепция нового социального конфликта Алена Турена |
| title_sort |
концепция нового социального конфликта алена турена |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2008 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89947 |
| citation_txt |
Концепция нового социального конфликта Алена Турена / В. Казаков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 151–168. — Бібліогр.: 10 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT kazakovv koncepciânovogosocialʹnogokonfliktaalenaturena |
| first_indexed |
2025-07-06T17:58:34Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:58:34Z |
| _version_ |
1836921352904245248 |
| fulltext |
Ва ле рий Ка за ков
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та Алена Ту ре на
ВАЛЕРИЙ КАЗАКОВ,
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ñòàð øèé
íà ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè, òå î -
ðèè è ìå òî äî ëî ãèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà
ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та
Алена Ту ре на
Abstract
The pa per com pre hen sively an a lyzes the ap proach to a prob lem of a new so cial con flict
sug gested by the well-known French so ci ol o gist Alain Touraine. Ac cord ing to A.
Touraine’s ‘so ci ol ogy of ac tion’, the sub stance of con flict at the macrolevel co mes
through im ple men ta tion of his to ric ity, or a so ci ety’s abil ity to con struct it self us ing a
set of sociocultural pat terns. The es sence of a new con flict is not ex pressed through a
fight for jus tice, free dom, broth er hood or equal rights any more. It lies in the strug gle
for hap pi ness as a gen eral in ner feel ing of sat is fac tion. Gen er ally, the Au thor ity and
the Hu man be come key ac tors of a new con flict. Its dis tinc tive fea tures, such as to tal -
ity, ex pand ing scope, dif fuse and per ma nent na ture, constructedness, de-in stitu -
tionalization and ubiq uity de ter mine in di vid u al ized, spon ta ne ous and re cur rent char -
ac ter of con flict in all spheres of so cial life.
This is a col lec tive-sup ported strug gle of ev ery one for all — against ad min is tra tive
ma chin ery and any form of dom i na tion, even against es tab lished norms and rules.
At the mesolevel, con flict man i fests it self in the form of new so cial move ments con sid -
ered as di rect con flict ac tions. Those move ments do not sup port any ide ol ogy or power
strug gle (like work ing class move ment at an ear lier time). They are nei ther re lated to
any po lit i cal or ga ni za tions nor help to win pop u lar vote. In stead of this, new so cial
move ments de clare cer tain ideas, val ues, and goals meet ing with ap proval among most
peo ple. At the microlevel, con flict is mir rored in a re search tech nique of so cio log i cal in -
ter ven tion that firstly im plies in-depth study of small so cial groups and be hav ior of
their mem bers over a long pe riod of time.
Сов ре мен ная со ци о ло гия кон флик та, как и кон флик то ло гия, ис хо дит
из того, что кон фликт в об щес тве яв ля ет ся нор мой, то есть в со ци у ме с не из -
беж нос тью про ис хо дят раз лич ные по со дер жа нию и фор ме, по их суб ъ ек -
там, ме ха низ мам про те ка ния и по сле дстви ям со ци аль ные кон флик ты.
Пе ре ход на и бо лее раз ви тых стран к по стин дус три аль но му эта пу раз ви -
тия, ак ти ви за ция про цес сов мо дер ни за ции и даже по стмо дер ни за ции — в
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 151
дру гих, ста нов ле ние но во го типа об ществ, как бы их ни на зы ва ли (по стин дус -
три аль ное, ин фор ма ци он ное и т. д.), не мог ли не по ро дить но вых со ци аль ных
кон флик тов внут ри того или ино го кон крет но го со ци у ма, учас тни ка ми ко то -
рых ста но вят ся но вые суб ъ ек ты. В час тнос ти, это на шло на и бо лее яр кое про -
яв ле ние в це лой цепи про и зо шед ших в не дав нем про шлом в раз ных стра нах
“бар хат ных”, “цве точ ных”, “ис лам ских” и иных ре во лю ций, пред став ля ю щих
со бой одну из форм но вых внут ри го су да рствен ных кон ф лик тов.
Мас штаб ные и ка чес твен ные из ме не ния во всем мире, уже со сто яв ши е -
ся и про дол жа ю щи е ся в на сто я щее вре мя, в час тнос ти, рас пад Со вет ско го
Со ю за, уско рен ное раз ви тие та ких стран, как Индия, Ки тай, Бра зи лия, пре -
вра ще ние их в зна чи мых ми ро вых ак то ров, рас ши ре ние “клу ба” ядер ных
дер жав, рост ко ли чес тва стран, об ла да ю щих ра кет ным ору жи ем, и т. п. — все
это не мог ло не за тро нуть и сфе ру кон флик тов и при ве ло к по яв ле нию но -
вых ти пов кон флик та.
Но вые со ци аль ные кон флик ты ста ли об ъ ек том раз лич ных те о ре ти чес -
ких и эм пи ри чес ких ис сле до ва ний, ба зой для раз ра бот ки ряда кон цеп ций и
те о рий, в рам ках ко то рых их ав то ры (Р.Да рен дорф, С.Хан тин гтон, И.Вал -
лер стайн, А.Тоф флер, А.Аккорнеро и др.) пы та лись по нять, что та кое со вре -
мен ный со ци аль ный кон фликт, ка ко вы его сущ ность, со дер жа ние, осо бен -
нос ти, в чем его от ли чие от ста ро го клас со во го кон флик та, ка ко вы его фор -
мы, типы, по сле дствия и т. д.
Но вый со ци аль ный кон фликт стал пред ме том ис сле до ва ния и из вес т -
но го фран цуз ско го со ци о ло га Алена Ту ре на. Его кон цеп ция но во го со ци -
аль но го кон флик та ба зи ру ет ся на не сколь ких осно во по ла га ю щих те зи сах.
Во-пер вых, од ной из основ ных ка те го рий “но вой со ци о ло гии” (“со ци о -
ло гии де йствия” или “со ци о ло гии об щес твен ных дви же ний”) А.Ту ре на яв -
ля ет ся ка те го рия “ис то рич ность”. В час тнос ти, он пи шет, что дол жен “за ме -
нить пред став ле ние об об щес твен ной жиз ни, осно ван ное на по ня тии об -
щест ва, эво лю ции и роли, дру гим, в ко то ром та кое же цен траль ное мес то
займут по ня тия ис то рич нос ти, об щес твен но го дви же ния и суб ъ ек та”. Под
ис то рич нос тью он име ет в виду “спо соб ность об щес тва ко нстру и ро вать
себя, ис хо дя из куль тур ных мо де лей и ис поль зуя кон флик ты и об щес твен -
ные дви же ния” [1, c. 9–11], или, ко рот ко, “спо соб ность об ществ про из во -
дить са мих себя” [1, c. 42]. Одна ко ис то рич ность — до воль но слож ная ка те -
го рия, ко то рую не льзя трак то вать упро щен но и од но знач но.
Преж де все го сле ду ет вы де лить ее основ ные ат ри бу тив ные ха рак те рис -
ти ки и смыс лы. Исто рич ность де йстви тель но пред став ля ет со бой спо соб -
ность об щес тва ко нстру и ро вать или про из во дить и из ме нять себя. Вмес те с
тем она пред по ла га ет со во куп ность раз лич ных ре сур сов, в пер вую оче редь,
не ма те ри аль ных, а куль тур ных, точ нее, со ци о куль тур ных, то есть “со во -
куп ность инстру мен тов, куль тур ных ори ен та ций, мож но бы ска зать, ин вес -
ти ций, с по мощью ко то рых фор ми ру ют ся раз лич ные виды об щес твен ной
прак ти ки” [1, c. 58] и об щес тво само себя пре об ра зу ет, ко нстру и ру ет. В свою
оче редь, куль ту ра яв ля ет ся со во куп нос тью средств и мо де лей, ко то ры ми
де йству ю щие лица стре мят ся управ лять, ко то рые они хо тят кон тро ли ро -
вать, осва и вая их или об суж дая меж ду со бой пре вра ще ние их в со ци аль ную
орга ни за цию. Та ким об ра зом, куль тур ные мо де ли, пре об ра зуя об щес тво,
сами яв ля ют ся об ъ ек том управ ле ния, кон тро ли ро ва ния, а сле до ва тель но, и
кон флик та, а так же об ъ ек том де я тель нос ти по их со зда нию со сто ро ны
опре де лен ных со ци аль ных сил. По сво е му со дер жа нию они охва ты ва ют
152 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3
Ва ле рий Ка за ков
раз но го рода об раз цы — от мо раль ных по сту ла тов до по зна ва тель ных па ра -
дигм, от спо со бов эко но ми чес ко го по ве де ния до пред став ле ний о спо соб -
нос ти об щес тва воз де йство вать на са мо го себя [см.: 1, с. 65], а так же сре дства
и ме то ды управ ле ния, об щес твен ные прак ти ки, нор мы и ин сти ту ты и т. д. В
це лом куль тур ные мо де ли со от ве тству ют, хотя и не тож дес твен ны тому, что
вслед за Бур дье на зы ва ют со ци аль ным, ин тел лек ту аль ным, куль тур ным,
по ли ти чес ким и ины ми ви да ми ка пи та ла. Исто рич ность как воп ло ще ние
дан ных мо де лей в ко нстру и ро ва нии об щес твом са мо го себя ре а ли зу ет ся по -
сре дством со ци аль но го кон флик та, то есть ис то рич ность пред по ла га ет на -
ли чие в об щес тве со ци аль но го кон флик та.
Во-вто рых, Ален Ту рен, го во ря о кон флик те, име ет в виду “цен траль ный
кон фликт”, су щес тву ю щий как во всех со вре мен ных, так и во всех пред шес -
тву ю щих об щес твах. Одна ко но вый, со вре мен ный кон фликт, по его сло вам,
“не озна ча ет ни про ти во ре чия, ни бун та, он яв ля ет ся со ци аль ной фор мой ис -
то рич нос ти, са моп ро из во дства об щес тва” [1, c. 82]. В тер ми нах со вре мен ных
те о рий кон флик та, это ско рее не ре аль но про те ка ю щий, а лишь по тен ци аль -
ный кон фликт. Он раз де ля ет со об щес тво на две со ци аль ные груп пы: тех, кто
яв ля ет ся аген том и хо зя и ном куль тур ных мо де лей, управ ля ет ими, и тех, кто
при ни ма ет в них лишь за ви си мое учас тие, вос при ни ма ет их как не кую дан -
ность и стре мит ся осво бо дить их от вли я ния со сто ро ны влас ти.
В об щес тве су щес тву ет не кий пра вя щий класс как “осо бая со ци аль ная
груп па, при ни ма ю щая на себя груз ис то рич нос ти”. Отож де ствляя себя с ис -
то рич нос тью, он в то же вре мя ото жде ствля ет ее со сво и ми осо бы ми ин те ре -
са ми и яв ля ет ся “про грес си стским” в той мере, в ка кой при во дит в дви же ние
са мый вы со кий уро вень воз де йствия об щес тва на са мо го себя и ве дет борь -
бу про тив пре жде гос по дство вав ших сло ев и ста рых инстру мен тов со ци аль -
но го кон тро ля. То есть лю бой пра вя щий класс скло нен ото жде ствлять себя
с ис то рич нос тью и ре а ли зо вать ее, уста нав ли вая и под дер жи вая в об щес тве
со ци аль ный по ря док. Он сво бо ден от при ну ди тель ных норм, су щес тву ю -
щих в об щес тве, бу ду чи спо со бен ис поль зо вать их в сво их ин те ре сах и до би -
вать ся для себя, бла го да ря это му, вы год и при ви ле гий, ко то рые он ак тив но
за щи ща ет [см.: 1, с. 137].
В лю бом ин дус три аль ном об щес тве “цен траль ный кон фликт” иден ти -
чен; раз ли чие со сто ит в не ко то рых осо бен нос тях, и в этом смыс ле его мож но
на звать ти пич ным кон флик том. К тому же про ти вос то я щие друг дру гу в
кон флик те сто ро ны на хо дят ся в од ном куль тур ном про стра нстве, и “борь ба
меж ду клас са ми идет за кон троль над не ким куль тур ным по лем, за управ ле -
ние сре дства ми, с по мощью ко то рых об щес тво само “себя про из во дит”...” [1,
c. 65]. В час тнос ти, кон фликт про мыш лен ни ков и ра бо чих раз во ра чи ва ет ся
“в цен тре ин дус три аль но го об щес тва, оба ла ге ря ве рят в про мыш лен ность и
раз де ля ют одни и те же куль тур ные цели, но бо рют ся меж ду со бой за то, что -
бы при дать про мыш лен ной куль ту ре про ти во по лож ные со ци аль ные фор -
мы” [1, c. 20]. Со бствен но, они бо рют ся за управ ле ние ин дус три а ли за ци ей,
за те или иные сре дства и ме то ды ее осу ще ствле ния, а так же за ту или иную
спе ци фи чес кую фор му ин дус три аль ной орга ни за ции тру да [см.: 2].
В-треть их, цен траль ный и, по су щес тву, лишь по тен ци аль ный кон ф ликт
ма те ри а ли зу ет ся в об щес твен ном дви же нии. Это тре тий и ба зо вый те зис Ту -
ре на. Одна ко в дан ном кон тек сте его трак тов ка ис то рич нос ти пред став ля ет ся
не сколь ко не одноз нач ной. Так, он пи шет, что “об щес твен ное дви же ние — это
кон флик тное де йствие, с по мощью ко то ро го куль тур ные ори ен та ции, поле ис -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 153
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та Алена Ту ре на
то рич нос ти транс фор ми ру ют ся в фор мы об щес твен ной орга ни за ции, опре де -
лен ные од но вре мен но об щи ми куль тур ны ми нор ма ми и от но ше ни я ми со ци -
аль но го гос по дства” [1, c. 87]. При этом, с од ной сто ро ны, Ту рен под чер ки ва ет,
что об щес твен ное дви же ние есть де йствие суб ъ ек та, “куль тур но ори ен ти ро -
ван ное и со ци аль но кон флик тное де йствие не ко е го об щес твен но го клас са,
ко то рый опре де ля ет ся по зи ци ей гос по дства или за ви си мос ти в про цес се при -
сво е ния ис то рич нос ти, то есть тех куль тур ных мо де лей ин вес ти ции, зна ния и
мо ра ли, по от но ше нию к ко то рым он сам ори ен ти ро ван” [1, c. 89]. А зна чит,
речь идет о ре аль ном, а не по тен ци аль ном кон флик те. Но, с дру гой сто ро ны,
Ту рен сво дит об щес твен ное дви же ние к его суб ъ ек там, “де йству ю щим ли цам,
про ти во пос тав лен ным друг дру гу от но ше ни я ми гос по дства и кон флик та”,
име ю щим “оди на ко вые куль тур ные ори ен та ции” и бо рю щим ся за “об щес т -
вен ное управ ле ние ... куль ту рой и дик ту е мы ми ею фор ма ми де я тель нос ти” [1,
c. 20]. Да лее, он от ме ча ет, что по ня тие “об щес твен ное дви же ние” — но вое по
от но ше нию ко все му тому, что мы мог ли бы на звать об щес твен ны ми си ла ми,
“будь то в рам ках эво лю ции (силы про грес са или со про тив ле ния про грес су)
или функ ци о ни ро ва ния дан ной сис те мы” [1, c. 41]. И на ко нец, Ту рен утвер -
жда ет, что меж ду по ня ти я ми об щес твен но го дви же ния и клас са су щес тву ет
до воль но боль шая бли зость. Но, от ме чая, что в рам ках его те о рии “пред поч -
ти тель нее го во рить об об щес твен ных дви же ни ях, а не об об щес твен ных клас -
сах” [1, c. 9], сам до воль но час то вмес то по ня тия “об щес твен ные дви же ния”
ис поль зу ет ка те го рию “клас сы”: “Со ци аль ные клас сы — это не про сто груп -
пы, об ла да ю щие не рав ны ми ре сур са ми или воз мож нос тя ми. Пра вя щий
класс ру ко во дит ис то рич нос тью, то есть со во куп нос тью средств, с по мощью
ко то рых об щес тво не вос про из во дит ся, а про из во дит свое со бствен ное су -
щес тво ва ние и его смысл... об щес тво, над е лен ное ис то рич нос тью, спо соб нос -
тью к са мо из ме не нию, об я за тель но раз де ле но на клас сы: вы сший класс
управ ля ет на коп ле ни ем, а на род ный класс ис пы ты ва ет на себе тя го ты на коп -
ле ния” [1, c. 77]. В дру гом же мес те, на чав с того, что со ци аль ное ис поль зо ва -
ние куль тур ных мо де лей раз де ля ет де йству ю щие лица, он пи шет, что их
“мож но на звать клас са ми или об щес твен ны ми дви же ни я ми” [1, c. 193].
Вмес те с тем мож но ска зать, что, го во ря о клас сах, Ту рен под ра зу ме ва ет
раз де ле ние об щес тва на две основ ные со ци аль ные груп пы в цен траль ном
кон флик те, яв ля ю щим ся лишь по тен ци аль ным, в рам ках ко то ро го класс
еще не стал де йству ю щим суб ъ ек том. Ког да же Ту рен пи шет об об щес твен -
ном дви же нии, то речь идет уже о кон крет ных де йстви ях суб ъ ек та в ре аль -
ном кон флик те, ко то рый и яв ля ет ся об щес твен ным дви же ни ем.
Бе зус лов но, Ту рен по ни ма ет, что фик си ру е мый им, как и мно ги ми дру -
ги ми, кри зис со ци о ло гии от ра жа ет кри зис ста ро го, или со вре мен но го ему
об щес тва, его из ме не ние и транс фор ма цию, пе ре ход к но во му об щес тву. Но
к ка ко му об щес тву осу ще ствля ет ся пе ре ход, ка ко вы его на и бо лее ха рак тер -
ные чер ты, ка ко ва его сущ ность?
С точ ки зре ния Ту ре на, это об щес тво мож но на звать сверх индус три аль -
ным, “в том смыс ле, что боль шие орга ни за ции рас прос тра ня ют свое вли я ние
не толь ко на об ласть про из во дства, но по чти на все ас пек ты об щес твен ной
жиз ни — от ин фор ма ции до здо ровья, от на учных ис сле до ва ний до урба ни за -
ции” [1, c. 40]. Он кри ти ку ет и от бра сы ва ет идею о де цен тра ли зу ю щей роли
но вой тех ни ки. В про ти во по лож ность ей Ту рен вы ска зы ва ет идею о кон цен -
тра ции и все бо лее воз рас та ю щей роли влас ти и го су да рства в но вом об щес т -
ве, в ко то ром власть не толь ко пред пи сы ва ет фор мы орга ни за ции тру да, как в
154 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3
Ва ле рий Ка за ков
ин дус три аль ном об щес тве, но и “пред пи сы ва ет род жиз ни, по ве де ния, по -
треб нос тей” [1, c. 40]. Власть ста но вит ся (че рез пред пи сы ва ние, на вя зы ва -
ние) то таль ной, про ни ка ет во все сфе ры жиз не де я тель нос ти че ло ве ка и на чи -
на ет гос по дство вать в них. Изме ня ет ся и власть, и само об щес тво, по э то му
“нуж но ожи дать по чти по всю ду по яв ле ния но вых де йству ю щих лиц и но вых
об щес твен ных кон флик тов. Тог да за да ча со ци о ло гии ви дит ся в том, что бы из -
учать эти де йству ю щие лица и кон флик ты, что пред пи сы ва ет ей со вер шен но
от ка зать ся от по ис ка “за ко нов об щес твен ной жиз ни”, ка кой бы при ро ды они
ни были” (курс. мой. — В.К.) [1, c. 40], — утвер жда ет Ту рен.
Одна ко по ни ма ния но во го об щес тва толь ко как сверх индус три аль но го,
с его точ ки зре ния, не дос та точ но. Не со всем точ но было бы на звать но вое
об щес тво и тех ни ци стским. На и бо лее адек ват но опре де ле ние его как про -
грам ми ро ван но го. Для та ко го об щес тва ха рак тер но со зда ние ко лос саль ных
ап па ра тов про из во дства и управ ле ния ин фор ма ци ей в боль ши нстве, если
не во всех об лас тях его функ ци о ни ро ва ния, что ве дет к но вой кон цен тра ции
влас ти даже там, где ра нее она была не зна чи тель ной. Бо лее того, в та ком об -
щес тве ап па ра ты раз лич ных ви дов влас ти (по ли ти чес кой, эко но ми чес кой,
на учной, ре ли ги оз ной и т. п.) ока зы ва ют ся тес но вза и мос вя зан ны ми, что
еще бо лее уве ли чи ва ет ее кон цен тра цию и мо гу щес тво. Этой кон цен тра ции
бла гоп ри я т ству ет мо дер ни за ция, уско ре ние из ме не ний, ато ми за ция об -
щест ва, раз ру ше ние тра ди ций, ли ше ние че ло ве ка его кор ней (се мей ных,
гео графических и т.д.).
В про грам ми ру е мом об щес тве власть не толь ко вме ши ва ет ся в усло вия
орга ни за ции тру да и про из во дства, но и ото жде ствля ет себя с управ ле ни ем
все ми сис те ма ми ин фор ма ции, что по зво ля ет ей опре де лять, на вя зы вать,
кон тро ли ро вать и ис поль зо вать в сво их ин те ре сах сре дства и спо со бы тех -
ни чес ких, тех но ло ги чес ких и иных из ме не ний, а зна чит, по су щес тву, про -
грам ми ро вать их ре зуль та ты. Тех но ло ги чес кий вы бор ока зы ва ет ся, пре жде
все го, по ли ти чес ким, а в бо лее ши ро ком пла не — куль тур ным или со ци аль -
ным (в на и бо лее ши ро ком по ни ма нии это го тер ми на), не за ви си мым от са -
мой тех ни ки и тех но ло гии. “Со ци аль ная власть, вме ши ва ясь не пос ре дст -
вен но в сфе ру про из во дства, опре де ля ет и на прав ля ет упот реб ле ние тех но -
ло гии” [1, c. 135], — счи та ет Ту рен. С его точ ки зре ния, чем боль ше тех но ло -
ги чес кая де тер ми на ция об щес тва, тем ниже уро вень его раз ви тия. По э то му
но вое про грам ми ру е мое об щес тво ха рак те ри зу ет ся, в пер вую оче редь, “рас -
ту щей спо соб нос тью кол лек ти вов воз де йство вать на са мих себя” [1, c. 40] —
про из во дить са мих себя, про из во дить свои по треб нос ти, со зда вать их, ис хо -
дя из сво их ин те ре сов. В на и бо лее ши ро ком пла не — не ис поль зо вать или
про сто кон тро ли ро вать име ю щу ю ся в де йстви тель нос ти ре аль ную ис то -
рич ность, а про из во дить, ко нстру и ро вать ее.
Воп рос в том, кто ре а ли зу ет дан ную функ цию и в чем со сто ит цен траль -
ный со ци аль ный кон фликт но во го об щес тва. “Соб лаз ни тель но, пре жде все го,
ска зать, что цен траль ный со ци аль ный кон фликт со сто ит в про ти вос то я нии
ди рек то ров и слу жа щих, тех, кто за ду мы ва ет, фор му ли ру ет и управ ля ет про -
грам ма ми про из во дства, и тех, кто их при ме ня ет и ис пы ты ва ет” [1, c. 137].
Одна ко в на сто я щее вре мя про ис хо дит по сте пен ная про ле та ри за ция сна ча ла
низ ших чи нов ни ков, за тем сред них, а вслед за ними и “про фес си о на лов”, то
есть слу жа щих са мо го вы со ко ран га. В про грам ми ру е мом об щес тве про ти -
вос то ят боль шие ап па ра ты управ ле ния и про из во дства, с од ной сто ро ны, и
по тре би те ли — с дру гой: сис те ма об ра зо ва ния, на при мер, про ти вос то ит кон -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 155
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та Алена Ту ре на
крет ным уче ни кам, сту ден там или тем, кто вы сту па ет от их име ни (но вые об -
щес твен ные дви же ния); го су да рствен ный ап па рат про ти вос то ит кон крет -
ным граж да нам, вы сту па ю ще му от их име ни граж дан ско му об щес тву, но вым
об щес твен ным дви же ни ям. Аппараты влас ти, или сис те мы влас ти со зда ют
по треб нос ти кон крет ных со ци аль ных ак то ров (по тре би те лей) либо пы та ют -
ся все в боль шей мере вли ять на спрос как от дель ных ин ди ви дов, со ци аль ных
групп, так и об щес тва в це лом, при да вая боль шую зна чи мость тем их по треб -
нос тям, ко то рые дол жны от ра жать ин те ре сы влас ти как со ци аль но го ин сти -
ту та. Эту спе ци фи чес кую “власть ап па ра та умес тно на зы вать тех нок ра ти ей”
[1, c. 138], при чем не за ви си мо от ха рак те ра ап па ра та, ко то рый мо жет быть го -
су да рствен ным, час тным, об щес твен ным, ка пи та лис ти чес ким или со ци а лис -
ти чес ким, кол лек ти ви стским и т.д. По э то му тех нок ра тию не льзя ото жде -
ствлять толь ко с го су да рствен ной ад ми нис тра ци ей, вклю чая цен траль ную, и
с го су да рством как та ко вым. Во об ще по тре би тель дол жен ис хо дить из со б -
ствен ных по треб нос тей, но тех нок ра тия со зда ет для него и на вя зы ва ет ему
иные, со от ве тству ю щие ее ин те ре сам. Сле ду ет так же под чер кнуть, что тех -
нок ра тия не яв ля ет ся не ким кон крет ным ли цом или даже груп пой лиц, ко -
торые так же яв ля ют ся по тре би те ля ми, тех нок ра тия — это власть во об ще,
власть как не кий со ци аль ный ин сти тут, власть лю бо го ха рак те ра, типа и фор -
мы. С дру гой сто ро ны, по треб нос ти по тре би те ля в но вом об щес тве — это и не -
кая ко ли чес твен но из ме ря е мая их со во куп ность, и не кие по треб нос ти ка чес -
твен но го ха рак те ра, яв ля ю щи е ся глу бо ки ми ба зис ны ми осно ва ни я ми лич -
нос ти. Отра жа ю щие их “по ня тия не име ют яс но го со ци о ло ги чес ко го смыс ла,
но они ука зы ва ют на волю про ти во пос та вить тех нок ра ти чес ко му мо де ли ро -
ва нию спро са дру гой об раз жиз ни, дру гие пред поч те ния” [1, c. 138]. В зна чи -
тель ной мере они вы ра жа ют со ци аль ную, куль тур ную, по ли ти чес кую и ино -
го вида ав то но мию ак то ра (лич нос ти), или его са мос то я тель ность, воз мож -
ность ре а ли за ции твор чес ко го по тен ци а ла и са мо ре а ли за ции.
Дан ные по треб нос ти дол жны вы ра зить ся в не ком об щем, об ъ е ди ня ю -
щем их цен траль ном пун кте. В пред шес тво вав ших про грам ми ро ван но му
об щес тву со ци у мах та ки ми пун кта ми были сво бо да, спра вед ли вость, тог да
как в нем “цен траль ным пун ктом про тес та и тре бо ва ний яв ля ет ся счас тье,
то есть об раз та кой орга ни за ции об щес твен ной жиз ни в це лом, ко то рый
опре де лен в за ви си мос ти от по треб нос тей, вы ра жен ных са мы ми раз ны ми
ин ди ви да ми и груп па ми” [1, c. 139].
Счас тье вы сту па ет как не кий об щий зна ме на тель для всех со ци аль ных
ак то ров, учас тву ю щих в со ци аль ном кон флик те про грам ми ру е мо го об щес т -
ва, как их на и бо лее абстрак тная по треб ность, цель и за да ча, а так же на и бо -
лее все об щий ре зуль тат стол кно ве ния. При этом его дос ти же ние за счет не -
счас тья дру гих от ри ца ет само дос ти же ние счас тья дан ным ак то ром, то есть
счас тье за счет не счас тья дру гих не воз мож но.
Нап ри мер, кон крет ным про яв ле ни ем дос ти же ния этой стра те ги чес кой
цели бу дет, с точ ки зре ния Ту ре на, ак ту а ли за ция и ре ше ние про бле мы са мо -
уп рав ле ния. Так, он пи шет, что уже в на сто я щее вре мя, “так как идея управ -
ле ния за ме ни ла со бой идею орга ни за ции, ес тес твен но, что тема са мо уп рав -
ле ния за ме ня ет тему со ци а лиз ма, то есть ра бо че го кон тро ля орга ни за ции
тру да” [1, c. 139]. Отсю да ре ше ние мно гих ак ту аль ных про блем, осо бен но
тех, что за тра ги ва ют кон крет ных лю дей с их кон крет ны ми ин те ре са ми, не -
об хо ди мо смес тить с об ще на ци о наль но го на ре ги о наль ный и мес тный уро -
вень. “Исход ным ру бе жом борь бы про тив “вы па да ния” че ло ве ка из об щес т -
156 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3
Ва ле рий Ка за ков
ва, его де со ци а ли за ции яв ля ет ся мес тная власть”. И во об ще, по мне нию Ту -
ре на, “глав ные про бле мы Евро пы сто ят се го дня на ком му наль ном уров не”
[3, c. 46]. По э то му весь ма ак ту аль но го во рить не толь ко о еди ной и це лос т -
ной Евро пе, но и о Евро пе ре ги о нов, Евро пе об щин, бо лее того, с его точ ки
зре ния, “Евро па, со здан ная по об раз цу и по до бию Ве ли кой Фран ции, не
име ет смыс ла”. Мно гие граж да не, в час тнос ти во Фран ции, вы сту пая в по -
льзу ЕС, стре мят ся “за щи тить ся от аб со лют но го на ци о наль но го го су да р -
ства с его чрез мер ным при нуж де ни ем. При по мо щи Евро пы в пер вую оче -
редь хо тят “уско льзнуть” из-под фран цуз ской ад ми нис тра ции. Этот фе но -
мен в де йстви тель нос ти су щес тву ет и в дру гих стра нах. Я по ла гаю, что в нем
за клю чен один из важ ных ис ход ных пун ктов для опре де ле ния той мо де ли
об щес тва и куль ту ры, ко то рая, со бствен но го во ря, идет враз рез с ев ро пей -
ской тра ди ци ей” [3, c. 47], — пи шет фран цуз ский со ци о лог.
В но вом об щес тве об ласть (об ъ ект, об ъ ек ты) со ци аль но го кон флик та
не льзя чет ко опре де лить, тог да как ра нее это были зем ля, пра ва и сво бо ды
граж да ни на, спра вед ли вое воз наг раж де ние тру дя щих ся и т. п. Кро ме того,
раз мы ты и гра ни цы сто рон кон флик та. Одним из его суб ъ ек тов яв ля ет ся
власть как та ко вая, в не ко то рых фор мах при су тству ю щая и в граж дан ском
об щес тве и но вых со ци аль ных дви же ни ях. Вмес те с тем “в про грам ми ро ван -
ном об щес тве ак тив ность при над ле жит со ци аль но му де йству ю ще му лицу в
лю бой из его ро лей, мож но по чти ска зать, что это — че ло век как жи вое су -
щес тво. Вот по че му тре бо ва ние вы дви га ет ся от име ни це ло го, идет ли речь
об ин ди ви де, взя том в его те лес нос ти и его про ек тах, или о со об щес тве”. Та -
ким об ра зом, суб ъ ек та ми со вре мен но го кон флик та в на и бо лее об щем виде
яв ля ют ся Власть и Че ло век во об ще. В мо дер ни зи ро ван ной и на и бо лее ак ту -
а ли зи ро ван ной фор ме это кон фликт меж ду го су да рством и граж дан ским
об щес твом. В силу это го кон фликт об ла да ет ис клю чи тель ной мас штаб нос -
тью, то таль нос тью, он по все мес тен, мо жет вспых нуть по всю ду и в лю бое
вре мя. Но в этом же за клю ча ет ся и его сла бость, так как по чти ис клю че на
воз мож ность “боль шо го по жа ра” [1, c. 139]. Ту рен счи та ет, что “про грам ми -
ро ван ное об щес тво яв ля ет ся ... об я за тель но об щес твом про тес та, во об ра же -
ния, уто пии, так как оно це ли ком осно ва но на со ци аль ном кон флик те меж -
ду ап па ра та ми, ко то рые име ют спо соб ность и власть про грам ми ро вать, и
теми при зы ва ми к твор чес тву и счас тью, ко то рым по сто ян но угро жа ет ло ги -
ка вы ше наз ван ных ап па ра тов” [1, c. 144].
С точ ки зре ния Ту ре на, при ро ду со вре мен но го со ци аль но го кон флик та
в но вом об щес тве опре де ля ют че ты ре мо мен та.
Пер вый: по сте пен но и по сто ян но ис че за ют сфе ры об щес тва, ко то рые
ра нее от кон флик тов за щи ща ло свя щен ное (ре ли гия), тра ди ци он ное, на -
цио нальное, иде о ло ги чес кое. Но вый кон фликт про ни зы ва ет все об щес тво,
все его сфе ры, ра нее сво бод ные от ста ро го кон флик та: на уку, об ра зо ва ние,
час т ную жизнь (семью, вос пи та ние, сек су аль ные от но ше ния и т. д.). Та кое
рас прос тра не ние кон флик тов ослаб ля ет роль ин тел ли ген ции как со во куп -
нос ти об ра зо ван ных лю дей, слу жа щих по сред ни ка ми меж ду по ли ти чес кой
сис те мой и сло я ми на се ле ния, ис клю чен ны ми из нее [1, c. 147].
Вто рой мо мент: но вый кон фликт, и в этом его глав ная транс фор ма ция,
раз во ра чи ва ет ся не во имя граж да ни на, тру дя ще го ся или про сто го че ло ве -
ка, а во имя кол лек ти ва. То есть борь ба ве дет ся не за по ли ти чес кие пра ва
про тив фе о даль ной арис ток ра тии, не за спра вед ли вое ма те ри аль ное возна -
граждение про тив ка пи та лис ти чес ко го пред при ни ма те ля, а ве дет ся еще
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 157
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та Алена Ту ре на
боль шая борь ба в за щи ту тре бо ва ний всех и каж до го кон крет но го че ло ве ка,
ре а ли зу ю ще го себя как че ло век толь ко че рез кол лек тив. Эта борь ба ве дет ся
про тив ап па ра та гос по дства, са мо го гос по дства как гос по дства во об ще, про -
тив ма ни пу ля ции че ло ве ком, при ни же ния его как лич нос ти.
Ту рен пи шет, что “со про тив ле ние гло баль но му гос по дству не мо жет
про ис хо дить в рам ках ка кой-либо од ной со ци аль ной роли, оно по лу ча ет
зна че ние, толь ко если мо би ли зу ет ся весь кол лек тив в це лом” [1, c. 149]. По
су щес тву это озна ча ет, что в кон фликт ока зы ва ет ся втя ну тым и учас тву ет в
нем каж дый, не за ви си мо от того, осоз на ет он это или нет, учас тву ет ли он ак -
тив но или пас сив но, орга ни зо ван но или сти хий но. Со бствен но, это борь ба
не столь ко про тив от дель ных лич нос тей или со ци аль ных групп (клас сов),
сколь ко про тив “сис те мы”, орга ни за ции, без лич но го бю рок ра ти чес ко го ап -
па ра та, су щес тву ю щих норм и пра вил по ве де ния, в том чис ле в об лас ти
куль ту ры и мо ра ли, про тив са мой куль ту ры и мо ра ли [см.: 4].
Тре тий мо мент: рас прос тра нен ность кон флик та по всем сфе рам жиз не -
де я тель нос ти об щес тва и вов ле чен ность в него каж до го при во дят к сти ра -
нию гра ни меж ду кон флик та ми и дру ги ми ти па ми нон кон фор ми стско го по -
ве де ния, вклю чая по роч ные и кри ми наль ные, к сти ра нию раз ли чия меж ду
оп по зи ци о не ром и ли цом, име ю щим от кло не ния от нор мы, или пре ступ ни -
ком. Бо лее того, кон фликт со зда ет ся по сре дством вы тес не ния из об щес тва
раз лич ных со ци аль ных групп. Спе ци аль но и со зна тель но та кой по ли ти кой
фор ми ру ют ся раз лич но го рода мар ги на лы и мень ши нства, ко то рые яв ля -
ют ся оп по зи ци ей и не мо гут не всту пать в кон фликт, про ти вос тоя гос по д -
ству без лич но го ап па ра та. Имен но “они яв ля ют ся ис точ ни ка ми гло баль но -
го про тес та и в то же вре мя мес та ми доб ро воль но го и за ви си мо го уе ди не ния.
Не орга ни зу ют ся ли в мар ги наль ные го ро да та ко го типа мо ло дые и ста рые,
с ха рак тер ным для них не учас ти ем в боль ших орга ни за ци ях?”, — пи шет
Турен. В силу этой дво йствен нос ти мар ги на лов и раз ных мень шинств
конфликт как бы рас тво ря ет ся: “...ка жет ся все бо лее труд ным уви деть не -
пос ре дствен но “чис тые” фун да мен таль ные кон флик ты. Все сме ши ва ет ся
те перь, мар ги наль ность и экс плу а та ция, за щи та про шло го и тре бо ва ния от -
но си тель но бу ду ще го” [1, c. 153]. То есть пу тем со зда ния из го ев ко нстру и ру -
ет ся сво е об раз ный кла пан для вы хо да на ко пив ше го ся в об щес тве по тен ци а -
ла кон флик тнос ти, со ци аль ной на пря жен нос ти. Но вый кон фликт со зда ет -
ся сис те мой, даже если для него от су тству ют об ъ ек тив ные при чи ны.
Чет вер тый мо мент: ис че за ет осно во по ла га ю щая, на и бо лее зна чи мая
функ ция кон флик та. “Мы от кры ва ем, что клас со вые кон флик ты не яв ля ют -
ся бо лее инстру мен та ми ис то ри чес ких из ме не ний” [1, c. 154], — за яв ля ет
Ту рен. Это про ис хо дит в силу того, что от бра сы ва ют ся кон цеп ции ис то риз -
ма и эво лю ци о низ ма, оп по зи ция не со зда ет но вых уто пий, но вых иде а лов
бу ду ще го, не фор му ли ру ет но вые цели и цен нос ти. Не воз ни ка ет бо лее та -
ких мощ ных оп по зи ци он ных дви же ний, как ра нее ра бо чее (в XIX–XX ве -
ках), а име ю ща я ся оп по зи ция “дро бит ся”, рас па да ет ся, не мо жет об рес ти
еди нства, ко то рое при да ло бы ей зна чи мость и вли я тель ность. Ее об ъ е ди ня -
ет сей час толь ко кри ти чес кое от но ше ние к сис те ме.
Что бы пре одо леть эту си ту а цию и эф фек тив но бо роть ся с сис те мой и
гос по дством ап па ра та, не об хо дим но вый тип де мок ра тии, основ ны ми ка -
чес тва ми ко то рой дол жны быть гло баль ность и куль тур ность. Ту рен, в час т -
нос ти, утвер жда ет: “Пе ред ли цом пра вя щих ап па ра тов, ру ко во дя щих все бо -
лее все ми ас пек та ми со ци аль ной жиз ни, де мок ра тия мо жет быть толь ко
158 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3
Ва ле рий Ка за ков
гло баль ной, куль тур ной в том смыс ле, в ка ком го во ри ли о куль тур ной ре во -
лю ции. Кон фликт, ста ло быть, дол жен су щес тво вать и при зна вать ся во всех
об лас тях со ци аль ной жиз ни и, осо бен но, на уров не со ци аль ной и куль тур -
ной орга ни за ции, то есть уста нов лен но го по ряд ка. Пов сю ду, где су щес тву ет
по ря док, дол жно су щес тво вать его оспа ри ва ние” [1, c. 155]. Общес тво “ осо -
знает себя как кон фликт”, по то му что оно пред став ля ет со бой борь бу про ти -
во по лож ных ин те ре сов за кон троль над его спо соб нос тью воз де йство вать
на са мо го себя [1, c. 156]. Со бствен но го во ря, об щес тво, кон флик туя, точ нее
всту пая в кон фликт само с со бой, фор ми ру ет, со зда ет само себя, из бав ля ясь
этим от гос по дства, от сис те мы, от ав то ри та риз ма.
Пы та ясь на й ти ка кое-либо фак то ло ги чес кое об осно ва ние сво ей кон -
цеп ции, Ту рен го во рит о раз ви тии все бо лее и бо лее раз ня щих ся куль тур,
пред став ля ю щих со бой раз но вид нос ти ко нтркуль ту ры и про яв ле ния бун та
[1, с. 46].
Вмес те с тем кон крет ное про яв ле ние но во го со ци аль но го кон флик та,
со глас но Ту ре ну, на хо дит свою ре а ли за цию в ре аль но су щес тву ю щих но вых
об щес твен ных дви же ни ях. Он от ме ча ет, что в кон це 60-х и в 70-х го дах ХХ
века на За па де был опре де лен ный под ъ ем раз лич ных мас со вых об щес твен -
ных дви же ний, ко то рые мож но на звать но вы ми. Это были эко ло ги чес кие,
ан ти я дер ные, фе ми ни стские и дру гие дви же ния ши ро ких масс на се ле ния.
Одна ко за тем про и зо шел их спад. По э то му Ту рен за да ет ся ря дом воп ро сов.
По че му про ис хо ди ли сна ча ла их под ъ ем, а за тем спад, ка ко вы по сле дствия
этих про цес сов? Явля ют ся ли они ре зуль та том по ли ти чес кой или ино го
рода конъ юн кту ры? Ка ко вы вре мен ные, ис то ри чес кие, со ци аль но-по ли ти -
чес кие и иные гра ни цы об щес твен ных дви же ний?
Счи та ет ся, в час тнос ти, что не дос тат ком но вых об щес твен ных дви же -
ний пер вой вол ны была их тес ная связь с раз но го рода иде о ло ги я ми (на при -
мер, с го шиз мом — ле во ра ди каль ным по ли ти чес ким дви же ни ем и те о ре ти -
чес ким на прав ле ни ем, близ ким к анар хиз му и при час тным к со бы ти ям
“крас но го мая” 1968 года во Фран ции). Та кие иде о ло гии ста ви ли под воп рос
гос по дство “цен траль ной по ли ти ко-эко но ми чес кой влас ти”, что со вер шен -
но не со от ве тство ва ло сущ нос ти и при ро де этих дви же ний. Сами же они
ока зы ва лись не спо соб ны ми к со зда нию но вых по ли ти чес ких орга ни за ций
и иде о ло гий “боль шо го зна че ния”. Ре зуль та том их де я тель нос ти было лишь
со зда ние сла бых эко ло ги чес ких (“зе ле ных”) пар тий, вы дви же ние кан ди да -
тов на раз лич ные вы бор ные дол жнос ти, ко то рые со би ра ли зна чи тель но
мень ше го ло сов, чем мож но было бы пред ви деть.
Вмес те с тем раз ви тие лю бо го мас со во го дви же ния, в том чис ле и но вых
об щес твен ных дви же ний (НОД), не об хо ди мо рас смат ри вать в со от ве тст -
вии с дву мя фа за ми эко но ми чес кой (и со ци аль но-по ли ти чес кой) конъ юн -
кту ры. Пе ри од рос та эко но ми ки и ее успе хов весь ма бла гоп ри я тен для раз -
ви тия мас со вых дви же ний, а пе ри од спа да эко но ми ки при во дит их к кри зи -
су. В это вре мя весь ма ак ту аль ны ми ста но вят ся по ли ти чес кие про бле мы,
ко то рые не дол жны быть при ори тет ны ми для но вых об щес твен ных дви же -
ний и воз ник но ве ние ко то рых кон ста ти ру ет упа док по след них.
Этот упа док про яв ля ет ся, на при мер, в ак ти ви за ции тер ро риз ма. Ак -
тивисты мас со вых дви же ний, осо бен но ста рых, иде о ло ги зи ро ван ных и ухо -
дя щих с по ли ти чес кой сце ны, пу тем тер ро ра пы та ют ся “ожи вить” их, при -
дать им “но вое ды ха ние”, мас со вость, под нять их по ли ти чес кое зна че ние.
Это про ис хо дит в усло ви ях кри зи са го су да рствен ных струк тур (их де ин -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 159
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та Алена Ту ре на
сти ту ци о на ли за ции), ослаб ле ния роли ста рых мас со вых дви же ний и их
иде о ло гии, а так же ак ти ви за ции “по ве де ния кри зис но го типа” [1, c. 161] в
раз ных его фор мах. Со бствен но, тер ро ризм в не ко то рой мере и есть ре ак ци -
ей на от су тствие или кри зис мас со вых дви же ний (как ста рых, так и но вых),
сво е об раз ной их аль тер на ти вой.
Дру гой аль тер на ти вой мас со вым дви же ни ям мо жет быть их пре ждев ре -
мен ная ин сти ту ци о на ли за ция в фор ме по яв ле ния групп дав ле ния в раз ных
орга нах влас ти и в по ли ти чес кой сис те ме в це лом. Они до би ва ют ся ле галь -
ным пу тем ре ше ния ка ких-либо про блем (эко ло гии, об ра зо ва ния и т. д.), на
осно ва нии ко то рых мог ли бы воз ник нуть но вые об щес твен ные дви же ния.
Усло ви ем ре а ли за ции этой аль тер на ти вы яв ля ет ся от су тствие кри зис ной
си ту а ции, осо бен но в сфе ре по ли ти ки, на ли чие раз ви то го пар ла ме нтско го и
со ци ал-де мок ра ти чес ко го опы та.
Еще од ной аль тер на ти вой НОД ста но вят ся мар ги на ли за ция и кри ми -
на ли за ция от дель ных ин ди ви дов и це лых со ци аль ных групп (осо бен но мо -
ло де жи, без ра бот ных и т. п.), ко то рые мог ли бы со ста вить мас со вую со ци -
аль ную базу для но вых об щес твен ных дви же ний.
Альтернативой НОД мо жет быть и ин сти ту ци о на ли за ция кон флик та и
но вых об щес твен ных дви же ний, ко то рые в этом слу чае име ют тен ден цию
сни жать ся до уров ня “со ци аль ных про блем” и даже про блем час тной жиз ни.
Нап ри мер, по сле того как были при ня ты важ ные за ко ны, от ве ча ю щие фе ми -
ни стским тре бо ва ни ям, дви же ние жен щин ока за лось во об ще ослаб лен ным,
та кая “пре ждев ре мен ная ин сти ту ци о на ли за ция слу жит по ме хой для фор ми -
ро ва ния на сто я щих об щес твен ных дви же ний”. Это об услов ле но тем, что про -
ис хо дит под ме на глав ной цели об щес твен ных дви же ний не ки ми час тны ми,
что ве дет к рас се и ва нию цен траль но го кон флик та на мно жес тво час тич ных,
вто рос те пен ных или во об ще не зна чи мых. Одна ко “ког да сла бе ют в за пад ном
мире ре а лия и идея клас со вой борь бы, тема Прав Че ло ве ка при об ре та ет все
свое зна че ние, за став ляя ожить тра ди ци он ную борь бу граж дан ско го об щес т -
ва, ко то рую ве дут про тив го су да рства и его во ен ной и по ли цей ской влас ти
ин тел лек ту а лы” [1, c. 162]. Она со став ля ет сущ ность но вых об щес твен ных
дви же ний и за ме ня ет уста ре ва ю щую клас со вую борь бу в ин дус три аль ных
стра нах За па да, по сколь ку “аб со лют ное го су да рство за ме ни ло со бой пра вя -
щий класс” [1, c. 163]. Та ким об ра зом, не об хо ди мо го во рить ско рее не об упад -
ке или ис чез но ве нии но вых об щес твен ных дви же ний, а об их “мед лен ном и
труд ном рож де нии”.
Мес том или пред ме том но во го со ци аль но го кон флик та ста но вит ся не
орга ни за ция тру да, а про из во дство по треб нос тей. В этом их при нци пи аль -
ное от ли чие от ста рых со ци аль ных дви же ний, в пер вую оче редь от ра бо че го
в лю бых его фор мах. Ра бо чее дви же ние не было по лнос тью об щес твен ным,
оно во мно гих стра нах было под чи не но по ли ти чес ко му де йствию, свя зан но -
му с иде ей ре во лю ции, то есть на с ильствен но го за во е ва ния го су да рствен -
ной влас ти. По э то му, го во ря о но вых об щес твен ных дви же ни ях, не льзя их
срав ни вать с ра бо чим дви же ни ем.
Се год ня “об щес твен ные дви же ния мо гут раз ви вать ся не за ви си мо от по -
ли ти чес ких де йствий и ха рак те ри зу ют ся пре жде все го тем, что яв ля ют ся
чис то со ци аль ны ми” [1, c. 164]. В этом их спе ци фи ка и но виз на, по э то му не -
об хо дим их союз с дви же ни я ми куль тур ны ми. Акцентирование ими по ли -
ти чес ких про блем пред став ля ет со бой про яв ле ние их сла бос ти, в то вре мя
как в по ли ти за ции ра бо че го дви же ния за клю ча лась его сила.
160 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3
Ва ле рий Ка за ков
Но вые об щес твен ные дви же ния от ли ча ют ся от ста рых не толь ко по сво -
е му ха рак те ру, но и по фор ме и по за да чам. Они воп ло ща ют ся в груп пе лиц,
фор ми ру ю щих об щес твен ное мне ние. Но вое об щес твен ное дви же ние, в от -
ли чие от ра бо че го дви же ния, мо жет быть не скон цен три ро ван ным (тог да
как в кон цен тра ции сила ра бо че го дви же ния), а рас се ян ным, и в этом мо жет
быть его сила. За но вые об щес твен ные дви же ния не го ло су ют се го дня на вы -
бо рах, но про па ган ди ру е мые ими идеи, про воз гла ша е мые ими цели и за да чи
под дер жи ва ет боль ши нство на се ле ния. По э то му они лишь ка жут ся сла бы -
ми, по при чи не их срав не ния с ра бо чим дви же ни ем.
Ра бо чее дви же ние, как и мно гие дру гие ста рые дви же ния, де йство ва ло
во имя бу ду ще го, а “се го дняш ние об щес твен ные дви же ния — во имя ре а ли -
за ции “уже се го дня” име ю ще го ся у них об ра за со ци аль ной жиз ни”.
Ста рые об щес твен ные дви же ния тра ди ци он но рас смат ри ва лись толь ко
как под го то ви тель ный этап ре во лю ции. Они вос при ни ма лись “в ка чес тве
ис то ри чес ких аген тов про грес са, раз ума и на уки и ре во лю ции, взя той как
унич то же ние ир ра ци о наль нос ти тра ди ций и при ви ле гий и учреж де ние об -
щес тва, управ ля е мо го по сво ей при ро де за ко на ми функ ци о ни ро ва ния и
эво лю ции” [1, c. 196]. Но вые со ци аль ные дви же ния же на прав ле ны не на
осу ще ствле ние ре во лю ции, а на дос ти же ние де мок ра тии, огра ни че ние все -
властия го су да рства в рам ках дан но го об щес тва, на его пре об ра зо ва ние по -
сре дством кон тро ля, управ ле ния и со зда ния но вых куль тур ных мо де лей. У
но вых дви же ний “про тест на хо дит ся на бо лее глу бо ком уров не куль тур ных
цен нос тей” [1, c. 187]. Со бствен но го во ря, но вые об щес твен ные дви же ния
бо лее пря мо, чем пред ы ду щие, ста вят под воп рос цен нос ти куль ту ры и об -
щес тва и осно вы ва ют ся не толь ко на со ци аль ных, но и на ин тел лек ту аль ных
и эти чес ких убеж де ни ях.
В ре зуль та те но вые со ци аль ные дви же ния ока зы ва ют ся все бо лее ав то -
ном ны ми по от но ше нию к по ли ти ке и по ли ти чес ким тре бо ва ни ям, но вмес -
те с тем за ни ма ют цен траль ное мес то как фун да мен таль ное усло вие демо -
кратической по ли ти чес кой жиз ни. Хотя, как счи та ет Ту рен, они со зда ют
слиш ком боль шую дис тан цию меж ду со ци аль ным про тес том и по ли ти чес -
ким де йстви ем [1, c. 190].
Сле ду ет так же от ме тить, что ста рые дви же ния, осо бен но ра бо чее, были,
по сути, инстру мен таль ны ми, то есть ис поль зо ва лись в ка чес тве инстру мен та
той или иной по ли ти чес кой си лой для дос ти же ния сво их це лей и ре ше ния
по ли ти чес ких за дач. Но вые же дви же ния яв ля ют ся, пре жде все го, экс прес -
сив ны ми, слу жа при ме ром по ве де ния и де йствия для дру гих по ли ти чес ких и
со ци аль ных сил, пы та ясь со здать та кие от но ше ния меж ду суб ъ ек та ми, в ко -
то рых бы ни один из них не дик то вал дру го му смысл и фор мы его по ве де ния.
Вмес те с тем Ту рен ста вит воп рос: “...как мо гут дви же ния об щес твен -
нос ти со е ди нить ся, скон цен три ро вать ся и со рга ни зо вать ся в кол лек тив ные
де йствия, спо соб ные по ста вить под воп рос цен траль ные фор мы со ци аль но -
го гос по дства и стать, та ким об ра зом, на сто я щи ми об щес твен ны ми дви же -
ни я ми?”. Отве чая на него, фран цуз ский со ци о лог от ме ча ет, что но вые об -
щес твен ные дви же ния су щес тву ют как бы в трех со ци аль ных про стра -
нствах: кол лек тив но го де йствия, со ци аль ной орга ни за ции и сис тем (или
при ня тия ре ше ния). Во вре мен ной по сле до ва тель нос ти, в пер вую оче редь,
не об хо ди мо “вклю чить ся в со ци аль ную орга ни за цию”, осоз на вая и “со зда -
вая свою спо соб ность к про тес ту” [1, c. 165]. На вто ром эта пе спо соб ность к
про тес ту дол жна воп ло тить ся в груп пы дав ле ния, ко то рые дол жны при об -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 161
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та Алена Ту ре на
рес ти не ко то рое по ли ти чес кое вли я ние. Одна ко этот этап не тож дес тве нен
пре ждев ре мен ной ин сти ту ци о на ли за ции, ко то рая тоже мо жет про яв лять ся
в фор ми ро ва нии групп дав ле ния. Оди на ко вые по фор ме про цес сы про те ка -
ют в раз ных усло ви ях, име ют раз ные со ци аль ные по сле дствия и по э то му от -
ли ча ют ся по сво ей сущ нос ти. Тре тий этап — пе ре ход от по ли ти чес ко го дав -
ле ния к со бствен но но вым об щес твен ным дви же ни ям. Для это го не об хо ди -
мо сфор ми ро вать “яс ное ви де ние со ци аль но го про тив ни ка”, со зна тель но
про ти во пос та вить себя ему и иден ти фи ци ро вать себя как но вое со ци аль ное
дви же ние с не ки ми куль тур ны ми цен нос тя ми, что мо жет про ис хо дить в
про цес се со ци о ло ги чес кой ин тер вен ции.
Дан ный про цесс встре ча ет не сколь ко су щес твен ных пре пя тствий, сре -
ди ко то рых важ ней шим яв ля ет ся не дос та точ ная го тов ность к нему ин тел -
лек ту а лов, ко то рые про дол жа ют ин тер пре ти ро вать про шлую прак ти ку и
про шлую борь бу вмес то ана ли за но вых со ци аль ных фак тов, что пре пя т -
ству ет адек ват но му и эф фек тив но му об ъ яс не нию су щес тву ю щей ре аль нос -
ти. Очень мно го эти но вые, по су щес тву, дви же ния иден ти фи ци ру ют себя
как про яв ле ние но вых фрон тов ан ти ка пи та лис ти чес кой или ан ти им пе ри а -
лис ти чес кой борь бы, ко то рая вы сту па ет для них основ ной осью или цен т -
ром всех кон флик тов. По э то му пе ре ход от вто ро го к треть е му эта пу, то есть
“пре об ра зо ва ние силы по ли ти чес ко го дав ле ния в об щес твен ное дви же ние
ока зы ва ет ся труд ным” [1, c. 167].
Отсу тствие но во го со зна ния ха рак тер но и для пред ста ви те лей влас ти —
тех нок ра тов. Их клас со вое со зна ние опре де ля ет ся в на сто я щее вре мя в
боль шей сте пе ни ме ха низ ма ми пе ре хо да к по стин дус три аль но му об щес тву
(ко то рые сей час бо лее важ ны для них, а глав ное — бо лее оче вид ны), чем ме -
ха низ ма ми его функ ци о ни ро ва ния. Тех нок ра ты пре уве ли чи ва ют зна чи -
мость ста рых клас сов и со ци аль ных групп и го су да рства, ума ля ют роль
куль тур ных цен нос тей (куль тур ных мо де лей), сме ши ва ют об лас ти со ци -
аль ных, со ци о куль тур ных и по ли ти чес ких от но ше ний, что про яв ля ет ся в
их пред став ле ни ях о но вых со ци аль ных дви же ни ях как дви же ни ях, пре тен -
ду ю щих на по ли ти чес кую власть.
При этом обе сто ро ны но во го со ци аль но го кон флик та не яс но фор му ли -
ру ют свои цели и за да чи борь бы, смут но пред став ля ют ее ре аль ные по сле д -
ствия. Они не осоз на ют, что целью де я тель нос ти как пра вя ще го слоя, так и
оп по зи ци он ных дви же ний ста но вит ся управ ле ние спо соб нос тью об щес тва
воз де йство вать на по ве де ние сво их чле нов, на их по треб нос ти и пред став ле -
ния, то есть на об щес твен ное мне ние.
Пре пя тстви ем для фор ми ро ва ния но вых об щес твен ных дви же ний яв -
ля ет ся не дос та точ ная гиб кость боль ших орга ни за ци он ных ап па ра тов — как
в сфе ре эко но ми ки, так и в сфе ре по ли ти ки. Они мало реп рес сив ны, но не
ори ен ти ро ва ны на про ве де ние ре форм, на са мот ран сфор ма цию, по э то му их
не дос та точ ная гиб кость мо жет при вес ти силы не до в ольства к бун ту, вос ста -
нию, ре во лю ции.
Пос коль ку от кры тость сис те мы (то есть ее де мок ра тич ность) мо жет
при вес ти к пре ждев ре мен ной ин сти ту ци о на ли за ции кон флик тов, вне дви -
же ния мо гут ока зать ся зна чи тель ные груп пы но си те лей про тес та, не склон -
ных и не иду щих на пе ре го во ры (так и воз ни ка ет угро за тер ро риз ма, мар ги -
на ли за ции). Одна ко та кие не по лнос тью сфор ми ро вав ши е ся груп пы дав ле -
ния мо гут “лег ко вы ра зить себя” на со бствен ном по ли ти чес ком уров не в ка -
чес тве са мос то я тель ных ав то ном ных ак то ров. Ины ми сло ва ми, ли де ры или
162 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3
Ва ле рий Ка за ков
ак ти вис ты НОД мо гут ото рвать ся от масс. Вмес те с тем за кры тость орга ни -
за ций и реп рес сив ность сис те мы (го сап па ра та) мо жет пре вра тить силы
про тес та в “ре во лю ци он но го аген та”. Ком би на ции этих мо мен тов мо гут
бла гоп ри я тство вать или не бла гоп ри я тство вать раз ви тию со бы тий в том
или ином из рас смот рен ных выше на прав ле ний.
В на сто я щее вре мя на За па де есть в боль шой мере ин сти ту ци о на ли зи -
ро ван ные силы, вы дви га ю щие раз лич ные тре бо ва ния и не же ла ю щие идти
на пе ре го во ры и ком про мис сы. Но “ка жет ся за труд ни тель ным, что бы не до -
в ольство пре об ра зо ва лось в бун ты, а по след ние — в ре во лю ци он ные дви же -
ния в стра нах, где ве ли ка по ли ти чес кая от кры тость” [1, c. 168]. В этих стра -
нах су щес тву ют и дви же ния, ко то рые ис хо дят из воли к “по ли ти чес ко му
раз ры ву” (экс тре миз му, не ле ги тим ным де йстви ям и т. д.) и од но вре мен но
ак тив но учас тву ют в по ли ти чес кой жиз ни, яв ля ясь “си лой об нов ле ния и
рас ши ре ния де мок ра тии”. Ни ка кая из этих форм борь бы не мо жет быть об о -
зна че на как глав ный кон фликт, вок руг ко то ро го мог ли бы об ъ е ди нить ся все
дру гие. Не об хо ди мо об ъ е ди не ние раз лич ных об щес твен ных дви же ний, но
это тре бу ет уси ле ния мо раль но го из ме ре ния каж до го из них, про яв ле ния
ими воли к тому, что бы по нять, при знать и утвер дить пра ва всех дру гих
субъ ектов как рав ных, про ник но ве ния со ци аль ной борь бы в об ласть куль -
ту ры и лич нос ти, что спо со бству ет ин тег ра ции раз лич ных форм борь бы в
об щее со ци аль ное дви же ние. По это му по во ду Ту рен де ла ет вы вод, “что со -
вре мен ная си ту а ция в за пад ных ин дус три а ли зо ван ных об щес твах благо -
приятна для фор ми ро ва ния оп по зи ци он ных те че ний и даже для их пре об ра -
зо ва ния в груп пы дав ле ния, но мо мент их пре вра ще ния в об щес твен ные
дви же ния еще не на сту пил” [1, c. 167–168].
Кро ме того, для по яв ле ния на За па де но вых об щес твен ных дви же ний
су щес тву ет ряд серь ез ных угроз, яв ля ю щих ся во мно гом суб ъ ек тив ны ми.
Во- пер вых, стра ны За па да на чи на ют те рять свою ге ге мо нию в мире и, как
сле дствие гло ба ли за ции и ин тег ра ции, из вес тную долю сво е го су ве ре ни те -
та. В та ких стра нах “про яв ля ет ся воля к раз ры ву с гос по дством инос тран но -
го про ис хож де ния, ко то рая ве дет ско рее к пар ти зан ской вой не, чем к мас со -
во му де й ствию” [1, c. 171]. Во-вто рых, в этих стра нах все бо лее ощу ти мой
ста но вит ся тен ден ция к утвер жде нию жес ткой иден тич нос ти, что про яв ля -
ет ся в фор ме ра ди каль ных на ци о наль ных или эт ни чес ких дви же ний, не
всег да со вмес ти мых с де мок ра ти ей. Треть ей и са мой опас ной угро зой для
но вых об щес твен ных дви же ний яв ля ет ся по зи ция ле вых ин тел лек ту а лов,
так как “из дав на в за пад ной тра ди ции не от де ля лись друг от дру га об щес -
твен ные дви же ния, де мок ра тия и ре во лю ция” [1, c. 174]. Одна ко ис то ри чес -
кая прак ти ка, осо бен но XIX и ХХ ве ков, до ка за ла по сте пен ное раз де ле ние
этих по ня тий, как и фе но ме нов, ими ото бра жа е мых. Но сре ди ле вых ин тел -
лек ту а лов про дол жа ет со хра нять ся стрем ле ние к их ин тег ра ции. Счи тая,
что об щес твен ные дви же ния по сре дством сво е го ре во лю ци он но го де йствия
спо со бству ют укреп ле нию и рас ши ре нию сфе ры де йствия де мок ра ти чес -
ких ин сти ту тов [1, c. 180], они склон ны к от кры той под дер жке ре жи мов, да -
ле ких от де мок ра ти чес ких при нци пов.
На осно ва нии вы ше из ло жен но го мож но сде лать не ко то рые об об ще ния.
Рас кры вая сущ ность и со дер жа ние со вре мен но го, или но во го со ци аль но го
кон флик та, А.Ту рен ука зы ва ет на его осо бен нос ти.
Преж де все го речь идет о его то таль нос ти, все об щнос ти, вез де сущ нос ти.
При этом важ но не толь ко его об ъ ек тив ное то таль ное при су тствие во всем
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 163
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та Алена Ту ре на
на сто я щем со ци аль ном вре ме ни и ак ту аль ном со ци аль ном про стра нстве, но
и по ни ма ние та ко го мо ду са су щес тво ва ния кон флик та в со ци у ме. Мож но
ска зать, что это рас ши ря ет со вре мен ное вос при я тие кон флик та как нор мы,
по сто ян но и не из мен но, вез де и всег да при су тству ю щей и ре а ли зу ю щей ся,
то есть име ю щей в на сто я щее вре мя то таль ный ха рак тер.
Исхо дя из та ко го по ни ма ния со вре мен но го кон флик та, Ту рен ука зы ва -
ет и на вто рую его осо бен ность, его ин ди ви ду а ли за цию, рас смат ри вая ее как
одно из важ ней ших на прав ле ний из ме не ний, ко то рые про ис хо дят в со вре -
мен ном мире и тре бу ют осмыс ле ния для бо лее глу бо ко го по ни ма ния со вре -
мен но го со ци у ма [5, c. 50]. “Сов ре мен ный мир при шел к та ко му со сто я нию,
ког да ста ло ясно, что ин ди вид и об щес тво не со от ве тству ют друг дру гу...
Мир Эро са, ли би до и мир ра ци о наль ной орга ни за ции, при нцип удо в оль -
ствия и при нцип ре аль нос ти ан та го нис тич ны, и че ло ве чес кое бы тие, как ин -
ди ви ду аль ное, так и кол лек тив ное, пло хо управ ля ет ся этим ан та го низ мом”
[5, c. 52]. Как по ла га ет Ту рен, при нцип удо в ольствия, счас тье че ло ве ка, его
ин ди ви ду аль ное бы тие се го дня при об ре та ют все боль шее, если не до ми ни -
ру ю щее зна че ние. При ме ни тель но к кон флик ту ин ди ви ду а ли за ция про яв -
ля ет ся во мно гих ас пек тах. В час тнос ти, про ис хо дит умень ше ние зна чи мос -
ти в раз ви тии кон флик та та ких его ак то ров, как ин тел лек ту а лы, эли та, об ра -
зо ван ные граж да не во об ще в ка чес тве по сред ни ков, орга ни за то ров и иде о -
ло гов, но воз рас та ет роль от дель ных кон крет ных ин ди ви дов, не смот ря на
кол лек тив ный ха рак тер кон флик та. Каж дый учас тву ет в кон флик те (в чем
тоже со сто ит про яв ле ние то таль нос ти). Это при да ет кон флик ту все боль -
шую сти хий ность и все мень шую орга ни зо ван ность. Не каж дый ин ди вид
зна ет, хо чет или мо жет де йство вать в со от ве тствии с опре де лен ны ми пра ви -
ла ми про те ка ния кон флик та и ины ми ле ги тим ны ми и ле галь ны ми нор ма -
ми. Кон фликт во об ще мо жет про те кать без вся ких пра вил и норм. Та кое
ослаб ле ние норм мо жет вес ти к со ци аль ной дез орга ни за ции, то есть к де ин -
сти ту ци о на ли за ции, одна ко мо жет озна чать и “уси ле ние куль тур ных цен -
нос тных ори ен та ций, ко то рые се го дня от де ле ны от со ци аль ных норм и ко н -
стру и ро ва ны в про ти во по лож ность им” [6, c. 10].
Осо бен нос ти но во го кон флик та во мно гом об услов ле ны сущ нос тью и
ролью су щес тву ю щей в со вре мен ном об щес тве влас ти, от ли ча ю щей ся то -
таль нос тью, всеп ро ни ка е мос тью, вы со чай шей кон цен тра ци ей, со зда ю щей
по треб нос ти и куль тур ные мо де ли по треб ле ния — как для ин ди ви да, так и
для со ци аль ных групп и об щес тва в це лом. По э то му цен траль ный со ци аль -
ный кон фликт се го дня раз во ра чи ва ет ся меж ду про из во дством по треб нос -
тей и управ ле ни ем ими и са мим по тре би те лем [2, c. 423]. Пос коль ку од ной
из сто рон в со вре мен ном кон флик те ока зы ва ет ся не гос по дству ю щий класс
и не до ми ни ру ю щая со ци аль ная груп па, а власть во об ще, дру гая сто ро на —
по тре би тель, то есть каж дый кон крет ный ин ди вид, че ло век во об ще — бо рет -
ся про тив влас ти во об ще, про тив гос по дства во об ще (про тив на вя зы ва ния
по треб нос тей) в по льзу ин ди ви да. Это борь ба про тив “сис те мы”, борь ба
каж до го за каж до го, хотя и по сре дством кол лек ти ва.
Про из во дство по треб нос тей как основ ной об ъ ект кон флик та про яв ля -
ет ся в со ци аль ных про бле мах во всех сфе рах жиз не де я тель нос ти ин ди ви да,
в его “че ло ве чес ких” про бле мах, от но ся щих ся, в том чис ле, и к его час тной и
даже ин тим ной жиз ни. Его ин те ре сы, в пер вую оче редь, дол жны быть ин -
сти ту ци о на ли зи ро ва ны и ин сти ту ци о на ли зи ру ют ся как пра ва че ло ве ка,
пред ста ю щие в вос при я тии ин ди ви да как осно ва ния его лич но го счас тья. “В
164 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3
Ва ле рий Ка за ков
про грам ми ро ван ном об щес тве, — пи шет Ту рен, — еди ной осно вой как про -
тес та, так и ко нтрнас туп ле ния яв ля ет ся счас тье, то есть все ох ва ты ва ю щее
по ня тие орга ни за ции со ци аль ной жиз ни, осно ван ной на уче те по треб нос -
тей ин ди ви дов и групп в об щес тве” [2, c. 424]. Та ким об ра зом, со вре мен ные
кон флик ты воз ни ка ют не по по во ду со бствен нос ти на сре дства про из во -
дства, а по по во ду при сво е ния ин ди ви ду а ли за ции [5, c. 53].
Инди ви ду как че ло ве ку во об ще про ти вос то ит “об ез ли чен ная” (в лю бой
ее фор ме) власть во об ще, ре а ли зу ю щая свои цели, за да чи и по лно мо чия по -
сре дством “об ез ли чен но го” гос по дства. Инди вид же как сто ро на кон флик та
при об ре та ет дво йствен ный ха рак тер. С од ной сто ро ны, как кон крет ный ин -
ди вид (час тное лицо) он дол жен бо роть ся про тив влас ти, а с дру гой — час то
бу ду чи сам ее струк тур ным эле мен том в ка чес тве дол жнос тно го лица (как
пре зи дент, про ку рор и т.п.), дол жен за щи щать власть, от ста и вать “сис те му”.
Его де йствия име ют об ъ ек тив но не об хо ди мый, а не суб ъ ек тив но-лич нос -
тный ха рак тер и час то осу ще ствля ют ся по ми мо его же ла ния и воли. Вмес те с
тем та кие де йствия не яв ля ют ся, осо бен но в со вре мен ных усло ви ях, фа таль -
но не из беж ны ми: ин ди вид и как дол жнос тное лицо мо жет уйти в от став ку,
от ка зать ся вы пол нять при каз, учас тво вать в вой не и т. д. По э то му внутри -
властные кон флик ты, на при мер внут ри круп ных орга ни за ций меж ду ди рек -
то ра ми и ис пол ни тель ным пер со на лом, в со вре мен ном об щес тве при об ре та -
ют спе ци фи чес кое зна че ние [подр. см.: 2, c. 423]. Внут рив лас тные кон флик -
ты, ко неч но, су щес тво ва ли всег да, одна ко это были кон флик ты за власть
меж ду ин ди ви да ми, семь я ми, кла на ми, со ци аль ны ми груп па ми, но не кон -
флик ты про тив влас ти как та ко вой, тог да как мно гие со вре мен ные внутри -
властные кон флик ты при об ре та ют спе ци фи чес кую ан тив лас тную на пол нен -
ность. По э то му, как утвер жда ет А.Тоф флер, не об хо дим но вый тип де мок ра -
тии, нуж но ее но вое по ни ма ние, но вые те о рии, рас кры ва ю щие ее сущ ность.
Он де ла ет ак цент на фор му ле К.Ле фо ра, со глас но ко то рой “де мок ра ти чес кие
об щес тва се го дня не те, ко то рые по ме ня ли на тро не од но го го су да ря на дру го -
го, а те, ко то рые оста ви ли трон пус тым или со жгли его” [цит. по: 6, c. 11].
В со вре мен ном кон флик те нет “чис тых” со ци аль но-клас со вых суб ъ ек -
тов, как нет и “чис тых” по сво е му со дер жа нию (по ли ти чес ких, экономиче -
ских и т.д.) “фун да мен таль ных” кон флик тов. И “чис тый” кон фликт, и его
“чис тые” суб ъ ек ты “рас се и ва ют ся”. Кон фликт как бы “рас тво ря ет ся” в со -
ци у ме, что при да ет ему то таль ность.
“Рас тво ря ют ся” и суб ъ ек ты кон флик та, а его ан тив лас тная, или ан ти нор -
ма тив ная на прав лен ность при во дит к сти ра нию гра ни меж ду кон флик том
как про тес том или борь бой и ины ми фор ма ми нон кон фор ми стско го по ве де -
ния, вклю чая кри ми наль ное. Если у ин ди ви да, осоз на ет он это или нет, от су т -
ст ву ет “при спо соб лен чес тво, пас сив ное при ня тие су щес тву ю ще го по ряд ка
ве щей, гос по дству ю щих мне ний и т.д.” [7, c. 277], речь идет о нон кон фор мист -
ском кон флик те во об ще, что так же яв ля ет ся фор мой про яв ле ния то таль нос ти.
На ко нец, важ ней шей осо бен нос тью со вре мен ных кон флик тов яв ля ет ся
их ко нстру и ру емость. Кон флик ты ис ку сствен но со зда ют ся по воле и же -
ланию тех или иных сил, но бо лее того — со зда ют ся, ко нстру и ру ют ся и их
суб ъ ек ты.
Оце ни вая кон цеп цию А.Ту ре на, не об хо ди мо оста но вить ся еще на од -
ном ас пек те. Мно гие ис сле до ва те ли его твор чес тва, осо бен но в со вет ский
пе ри од, под вер гая его идеи кри ти ке, ука зы ва ли на связь их с го шиз мом [см.:
8, c. 86, 89, 90 и др.]. При этом кри ти ки ис хо ди ли из того, что по ло же ния Ту -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 165
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та Алена Ту ре на
ре на от но сят ся к эпо хе ин дус три аль но го об щес тва, ка пи та лиз ма и со ци а -
лиз ма, пе ри о ду клас со вых кон флик тов, в ко то рых одним из глав ных ак то -
ров был ра бо чий класс. Та кая кри ти ка не со всем адек ват на. Одна ко нуж но
при знать, что не ко то рые идеи Ту ре на де йстви тель но близ ки к ле во му ра ди -
ка лиз му. И в час тнос ти это ка са ет ся его кон цеп ции со ци о ло ги чес кой ин тер -
вен ции — и как по зна ва тель но го ме то да, и как не пос ре дствен ной прак ти ки.
Цель со ци о ло ги чес кой ин тер вен ции, как утвер жда ет Ту рен, со сто ит не в
пред ви де нии со бы тий, но в ана ли зе ме ха низ мов фор ми ро ва ния кол лек тив ных
де йствий и, на вы сшем уров не, об щес твен ных дви же ний [см.: 1, c. 122–123].
Вмес те с тем дан ный ме тод воп ло ща ет ся в спе ци фи чес кой прак ти ке, в со ци о -
ло гии де йствия. Его сущ ность — в кон цен тра ции вни ма ния на де йству ю щих
ли цах, взя тых в их кон крет ном су щес тво ва нии, но толь ко од но го это го не дос -
та точ но. Не об хо ди мо со зда вать та кие си ту а ции, “где тя жесть по всед нев но го
по ло же ния на сколь ко воз мож но умень ше на, что по зво ля ет де йству ю ще му
лицу вы ра жать на и бо лее силь но свое оспа ри ва ние это го по ло же ния, свои цели
и свое по ни ма ние тех кон флик тов, в ко то рые он ока зал ся вклю чен в про цес се
дос ти же ния дан ных це лей”. Иссле до ва тель из уча ет и ана ли зи ру ет не гло баль -
ную или все об щую ис то рию, ис то рию клас сов или на ций: он дос та точ но дол го
и углуб лен но из уча ет по ве де ние кон крет ных, огра ни чен ных групп ин ди ви дов.
При этом из уче ние пре вра ща ет ся из по треб ле ния об щес тва (по зна ния) в его
про из во дство (прак ти ку), по сколь ку ис сле до ва те ли не пос ре дствен но вме -
ши ва ют ся в про цес сы из ме не ния со ци у ма. Бла го да ря та ко го рода со ци о ло ги -
чес кой ин тер вен ции “де й ству ю щее лицо мо жет под нять ся с од но го на дру гой
уро вень со ци аль ной действительности и пе рей ти от по ве де ния от ве та и адап -
та ции к по ве де нию про ек та и кон флик та” [1, c. 118], — пи шет Ту рен.
Не боль шие груп пы яв ля ют ся ба зой мас со вых дви же ний: в этом их зна -
чи мость, и имен но по э то му они дол жны быть об ъ ек том ис сле до ва ния. Ва -
жен ско рее не раз мер груп пы, а ее спе ци фи ка. Груп пы де йству ю щих лиц,
“груп пы ин тер вен ции”, по ме ща ют ся в ис ку сствен но со здан ную си ту а цию, в
ко то рой люди в боль шей мере “вос при ни ма ют себя про из во ди те ля ми ис то -
рии, ис то рий, из ме не ния со бствен но го по ло же ния, чем в об ыч ной жиз ни”
[1, c. 119]. В груп пе ин тер вен ции вы де ля ет ся “груп па ак ти вис тов-ана ли ти -
ков”, ко то рая мо жет и со впа дать с ней по со ста ву. Так, ак ти вис ты, бу ду чи
дей ствующими ли ца ми, не пре кра щая сво ей де я тель нос ти, про во дят так же
ана ли ти чес кую ра бо ту по от но ше нию к ней. При этом меж ду ролью ак ти -
вис та и ролью ана ли ти ка-учас тни ка нет про ти во ре чия, по сколь ку ана лиз
на прав лен на вы яв ле ние глу бо чай ше го смыс ла де йствия. Но раз ли чие меж -
ду ними есть: де йству ю щее лицо от ста и ва ет свои идеи, иде о ло гию, свои ин -
те ре сы, свою де я тель ность, а ана ли ти ки — их смысл и зна че ние. Кро ме от ме -
чен ных двух групп фор ми ру ет ся и третья — “со бе сед ни ки”, яв ля ю щи е ся
“дру жес твен ны ми или враж деб ны ми со ци аль ны ми пар тне ра ми в ре аль ной
жиз ни”. Су щес тву ет, на ко нец, и чет вер тая груп па — “ис сле до ва те ли”. “Со бе -
сед ни ки”, ис поль зуя в пер вую оче редь свой опыт, а не иде о ло ги чес кие уста -
нов ки, об ме ни ва ют ся мне ни я ми с де йству ю щи ми ли ца ми (“груп пой ин тер -
вен ции”). За да ча же ис сле до ва те лей со сто ит в том, что бы “по ме шать бе се -
ду ю щим сто ро нам из бе жать дис кус сии или ис ку сствен но ее огра ни чить”,
по сколь ку важ но, что бы внут ри груп пы про я ви лось как мож но боль шее раз -
но об ра зие и были пред став ле ны глав ные на прав ле ния борь бы или де йст -
вия, а так же “что бы од но вре мен но из уча лись де йству ю щие лица, вклю чен -
ные в со ци аль ное от но ше ние” [1, c. 120].
166 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3
Ва ле рий Ка за ков
Та ким об ра зом, по сле “встреч” де йству ю щих лиц с со бе сед ни ка ми под
кон тро лем ис сле до ва те лей про хо дят “за кры тые (раз дель ные) за се да ния”
групп ин тер вен ции, на ко то рых рас смат ри ва ют ся про шед шие встре чи с со -
бе сед ни ка ми и ана ли зи ру ет ся по ве де ние их учас тни ков. В про цес се “за кры -
тых за се да ний” ис сле до ва те ли из уча ют по ве де ние де йству ю щих лиц и про -
во ди мый ими са мо а на лиз с целью раз ви тия со зна ния.
За тем груп пы де йству ю щих лиц (ин тер вен ции) об ъ е ди ня ют ся и де й -
ству ют со вмес тно, как “груп пы сви де те лей” ра нее про ис хо див ших де ба тов с
со бе сед ни ка ми. В этих груп пах про ис хо дят дис кус сии, по до бные пред шес -
тву ю щим, но в ходе по след них де ба тов “груп пы сви де те лей” транс фор ми ру -
ют ся в “груп пы лиц”. Это про ис хо дит как по во рот, со сто я щий в “уста нов ле -
нии дис тан ции по от но ше нию к прак ти ке и в вы ра бот ке об щих ее ин тер пре -
та ций” [1, c. 121]. Этот пе ре ход от иде о ло ги чес ко го ана ли за к иден ти фи ка -
ции при су тству ю ще го в де йствии об щес твен но го дви же ния Ту рен на зы ва ет
“кон вер си ей”. Ее мож но сти му ли ро вать и уско рить де йстви я ми ис сле до ва -
те ля. Он пред став ля ет груп пе де йству ю щих лиц, пе ре хо дя щих от “груп пы
сви де те лей” к “груп пе лиц”, не кий об раз об щес твен но го дви же ния, при да ю -
щий их де йстви ям вы сший мо раль ный, эс те ти чес кий, иде о ло ги чес кий, по -
ли ти чес кий и т. п. смысл. В этом пла не со ци о ло ги чес кая ин тер вен ция сво -
дит ся “к акту вну ше ния тем бо лее успеш но му, что ис сле до ва тель пред ла га ет
груп пе очень лес тный об раз ее прак ти ки и сам ста но вит ся в по ло же ние ли -
де ра груп пы” [1, c. 124]. При этом груп па де йству ю щих лиц дол жна при -
знать пред ла га е мый им об раз сво им и са мо и ден ти фи ци ро вать ся с ним, вос -
про из во дя в сво их даль ней ших де йстви ях цели, за да чи, мо ти вы и по ве де ние
дан но го об щес твен но го дви же ния.
На при ме ре ме то да и прак ти ки со ци о ло ги чес кой ин тер вен ции Ту рен
по ка зы ва ет, как мо гут ко нстру и ро вать ся те или иные (в при нци пе, лю бые)
со ци аль ные груп пы, со ци аль ные дви же ния, кон фликт, де я тель ность ин ди -
ви дов, а так же сами ин ди ви ды и об щес тво. В этом Ту рен бли зок к Мар ксу,
ко то рый в “Те зи сах о Фе йер ба хе” пи шет: “Сов па де ние из ме не ния об сто я -
тельств и че ло ве чес кой де я тель нос ти мо жет рас смат ри вать ся и быть ра ци о -
наль но по ня то толь ко как ре во лю ци он ная прак ти ка” [9, c. 2]. Прав да, Ту рен
иг но ри ру ет “из ме не ние об сто я тельств” и их “со впа де ние” с из ме не ни ем че -
ло ве чес кой де я тель нос ти, и в этом мо мен те рас хо дит ся с Мар ксом.
Если ис хо дить из пред став лен но го Ту ре ном под хо да, на ука транс фор -
ми ру ет ся в со ци аль ную тех но ло гию, в сре дство ма ни пу ля ции людь ми, из
сре дства по зна ния ис ти ны пре вра ща ет ся в ин сти тут влас ти, в саму об ез ли -
чен ную власть, ко то рую кри ти ко вал Ту рен. Речь идет не об опи са нии и об ъ -
яс не нии де йстви тель нос ти в це лом (“об сто я тельств” и “из ме не ния об сто я -
тельств”, по Мар ксу), а об ис сле до ва нии “огра ни чен ных групп”, их де я тель -
нос ти, из ме не нии их “здесь и сей час” в рас че те на то, что дан ные из ме не ния
из ме нят и об щес тво в це лом. Ра бо та Ту ре на, в этой сво ей час ти, на прав ле на
ско рее на про па ган ду или даже на “жи вую прак ти ку” (“пря мое де йствие”)
по пре об ра зо ва нию мира. Ког да он пи шет о том, чему над ле жит быть “так и
сей час”, о том, как де йство вать “так и сей час”, это и есть опре де лен ная фор -
ма ис то ри циз ма (со глас но Поп пе ру) — “ис то ри чес ко го про ро чес тва” [см.:
10, c. 32], про е ци ру е мо го на на сто я щее, с ха рак тер ной для ис то ри циз ма ли -
ней нос тью, от ри ца ни ем или иг но ри ро ва ни ем ва ри а тив нос ти раз ви тия и т.п.
Ту рен ис хо дит из дол же нство ва ния в де йстви тель нос ти; рас смат ри ва е мая
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 167
Кон цеп ция но во го со ци аль но го кон флик та Алена Ту ре на
часть его ра бо ты срод ни инструк ции, ука за нию на осу ще ствле ние “пря мо го
де йствия”, не ли шен но го ле вац ко го ра ди ка лиз ма.
К та ко му по ни ма нию идей Ту ре на скло ня ют и его вы ска зы ва ния о воз -
мож нос ти иг но ри ро ва ния суб ъ ек том тех или иных норм в сво ем по ве де нии,
о борь бе про тив влас ти во об ще, а зна чит, и про тив влас ти мо ра ли или куль -
ту ры, что весь ма близ ко к анар хиз му.
Одна ко сре ди из ло жен ных выше идей А.Ту ре на есть и по ло же ния ме то -
до ло ги чес ко го ха рак те ра. В час тнос ти, он вы де ля ет в са мом об щем виде та -
кие спе ци фи чес кие осо бен нос ти со вре мен но го со ци аль но го кон флик та, как
то таль ность, рас тво рен ность, ан тив лас тность, нон кон фор мизм, ко нстру и -
ру е мость, де ин сти ту ци о на ли за ция, ин ди ви ду а ли за ция, де и де о ло ги за ция. В
на сто я щее вре мя во мно гих раз ви тых стра нах но вые об щес твен ные дви же -
ния как фор мы про яв ле ния со вре мен но го со ци аль но го кон флик та сво дят ся
к стол кно ве нию го су да рства и граж дан ско го об щес тва, в пер вую оче редь, по
по во ду со зда ния, ис поль зо ва ния, управ ле ния и кон тро ля в от но ше нии раз -
но об раз ных со ци о куль тур ных ре сур сов. Та кой кон фликт пред по ла га ет не
за во е ва ние влас ти, а уста нов ле ние кон тро ля над ин ди ви да ми по сре дством
фор ми ро ва ния не об хо ди мо го для опре де лен но го со ци аль но го дви же ния
об щес твен но го мне ния.
А.Ту рен при ме ня ет для ис сле до ва ния об щес тва и ре ше ния раз лич ных со -
ци о ло ги чес ких про блем кон флик тную па ра диг му. То есть кон фликт яв ля ет -
ся для него не толь ко об ъ ек том ис сле до ва ния, но и ме то до ло ги чес ким осно ва -
ни ем — “ис точ ни ком раз мыш ле ния”, как он пи шет, ис хо дя из ко то ро го со зда -
ют ся его ло ги чес кие по стро е ния и уста нав ли ва ют ся цели и за да чи. По э то му
Ту ре на мож но от нес ти к пред ста ви те лям те о рии со ци аль но го кон флик та, на -
ря ду с Да рен дор фом и Ко зе ром. Он пря мо пи шет, что “нуж но бы по ста вить
кон фликт в центр ана ли за об щес тва” [1, c. 67]. Одна ко не сле ду ет за бы вать,
что с точ ки зре ния са мо го Ту ре на су щес тво вав шие ра нее те о рии и кон цеп ции
со ци аль но го кон флик та не толь ко уста ре ли и не в со сто я нии адек ват но об ъ -
яс нять про те ка ние кон флик тов, их при чи ны, ме ха низм и со ци аль ные по сле д -
ствия, но и пре пя тству ют ко нстру и ро ва нию но во го об щес тва, про грам ми ру е -
мо го ак то ра ми по сре дством раз но го рода со ци аль ных кон флик тов.
Ли те ра ту ра
1. Ту рен А. Воз вра ще ние че ло ве ка де йству ю ще го. Очерк со ци о ло гии. — М., 1998.
2. Ту рен А. От об ме на к ком му ни ка ции: рож де ние про грам ми ро ван но го об щес тва //
Но вая тех нок ра ти чес кая вол на на За па де. — М., 1986. — С. 410–430.
3. Де лор Ж., Асснер П., Ле Гофф Ж., Ту рен А. Что та кое Евро па? // Сво бод ная
мысль. — 1992. — № 10. — С. 41–47.
4. Ту рен А. Со ци аль ные дви же ния, ре во лю ция, де мок ра тия // Сво бод ная мысль. —
1991. — № 14. — С. 32–43.
5. Ту рен А. Со ци аль ные из ме не ния двад ца то го сто ле тия // Со ци о ло ги чес кое обо -
зрение. — 2002. — Т. 2. — № 4. — С. 49–54.
6. Ту рен А. Со ци о ло гия без об щес тва // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2004. —
№ 7. — С. 6–11.
7. Фи ло соф ский эн цик ло пе ди чес кий сло варь. — М., 1989.
8. Пос ко нин В.С. Фран цуз ская пуб ли цис ти ка и ис то ри ог ра фия “крас но го мая”
1968 г. — М., 1982.
9. Маркс К. Те зи сы о Фе йер ба хе // Маркс К., Энгельс Ф. Со чи не ния. — М., 1955. —
Т. 3. — С. 1–4.
10. Поп пер К. Откры тое об щес тво и его вра ги. Т. 1: Чары Пла то на. — М., 1992.
168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3
Ва ле рий Ка за ков
|