Постсоветское общество: Новое Средневековье

The article is devoted to investigation of feudal or quasi-feudal elements present in the structure of contemporary society of post-soviet Ukraine, as well as other countries. It is shown that the new elites quite differ from traditional up per classes in accepting no social responsibility. Due to t...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2008
1. Verfasser:	Мелков, Ю.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2008
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Schlagworte:	Социологическая публицистика
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89949
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Постсоветское общество: Новое Средневековье / Ю. Мелков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 183–193. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89949
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-899492015-12-21T03:02:25Z Постсоветское общество: Новое Средневековье Мелков, Ю. Социологическая публицистика The article is devoted to investigation of feudal or quasi-feudal elements present in the structure of contemporary society of post-soviet Ukraine, as well as other countries. It is shown that the new elites quite differ from traditional up per classes in accepting no social responsibility. Due to the privatization (re-feudalization) of social sphere, elites are now value-restricted while sharing market cosmopolitism values of the global ‘new estate’ and rejecting traditional cultural values. 2008 Article Постсоветское общество: Новое Средневековье / Ю. Мелков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 183–193. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89949 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Социологическая публицистика Социологическая публицистика
spellingShingle	Социологическая публицистика Социологическая публицистика Мелков, Ю. Постсоветское общество: Новое Средневековье Социология: теория, методы, маркетинг
description	The article is devoted to investigation of feudal or quasi-feudal elements present in the structure of contemporary society of post-soviet Ukraine, as well as other countries. It is shown that the new elites quite differ from traditional up per classes in accepting no social responsibility. Due to the privatization (re-feudalization) of social sphere, elites are now value-restricted while sharing market cosmopolitism values of the global ‘new estate’ and rejecting traditional cultural values.
format	Article
author	Мелков, Ю.
author_facet	Мелков, Ю.
author_sort	Мелков, Ю.
title	Постсоветское общество: Новое Средневековье
title_short	Постсоветское общество: Новое Средневековье
title_full	Постсоветское общество: Новое Средневековье
title_fullStr	Постсоветское общество: Новое Средневековье
title_full_unstemmed	Постсоветское общество: Новое Средневековье
title_sort	постсоветское общество: новое средневековье
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2008
topic_facet	Социологическая публицистика
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89949
citation_txt	Постсоветское общество: Новое Средневековье / Ю. Мелков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 183–193. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT melkovû postsovetskoeobŝestvonovoesrednevekovʹe
first_indexed	2025-07-06T17:58:42Z
last_indexed	2025-07-06T17:58:42Z
_version_	1836921360474963968
fulltext	Юрий Мел ков Пос тсо вет ское об щес тво: Но вое Сред не ве ковье СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ПУБЛИЦИСТИКА ЮРИЙ МЕЛКОВ, êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, êî îð äè íà òîð ïðî åê òîâ Áëà ãîò âî ðè òåëü íîé îðãà íè çà öèè “Öåíòð ïðàê òè ÷åñ êîé ôè ëî ñî ôèè” Пос тсо вет ское об щес тво: Но вое Сред не ве ковье Abstract The ar ti cle is de voted to in ves ti ga tion of feu dal or quasi-feu dal el e ments pres ent in the struc ture of con tem po rary so ci ety of post-so viet Ukraine, as well as other coun tries. It is shown that the new elites quite dif fer from tra di tional up per classes in ac cept ing no so cial re spon si bil ity. Due to the pri vat iza tion (re-feudalization) of so cial sphere, elites are now value-re stricted while shar ing mar ket cos mo poli tism val ues of the global ‘new es tate’ and re ject ing tra di tional cul tural val ues. Целью дан ной статьи яв ля ет ся по пыт ка рас смот реть не ко то рые осо бен - нос ти со вре мен но го об щес тва, ко то рые по зво ля ют и вы нуж да ют ис сле до ва - те ля об озна чать это об щес тво как “не осос лов ное”, по вы ра же нию Е.Го ло ва - хи [1, с. 16]. Упот реб ле ние ис то ри чес ко го, даже ар ха и чес ко го тер ми на “со - сло вие” здесь явно не слу чай но. Нес мот ря на то, что бук валь ное за ко но да - тель ное за креп ле ние со от ве тству ю ще го со ци аль но го рас сло е ния от су тст - ву ет, струк ту ра страт в со вре мен ном об щес тве ка чес твен но от ли ча ет ся от хрес то ма тий ных клас сов эпо хи Мо дер на и опре де лен ны ми сво и ми чер та ми все бо лее на чи на ет на по ми нать об щес тво эпо хи Средневековья. Точ нее, по сло вам А.Зи новь е ва, по стсо вет ское об щес тво стран ным об ра - зом со е ди ня ет в себе сво йства со ци а лиз ма со вет ско го пе ри о да, за пад но го ка - пи та лиз ма и фе о да лиз ма [2, с. 321]. И если при су тствие пер во го (об ъ яс ня е - мо го чаще все го как пе ре жи ток) и вто ро го (офи ци аль но вы сту па ю ще го в ка - чес тве про воз гла шен ной же ла е мой цели) осо бых воп ро сов не вы зы ва ет, то вос ста ние из пеп ла эле мен тов строя фе о даль но го не мо жет не ин три го вать и не на сто ра жи вать. Сра зу хо чет ся вспом нить до пол не ние Мар кса к сло вам Ге - ге ля по по во ду того, что вто рой раз ис то рия по вто ря ет ся уже в виде фар са. В этом от но ше нии вы ра же ние “Но вое Сред не ве ковье”, упот реб ля е мое для ха - рак те рис ти ки со вре мен ной си ту а ции, ока зы ва ет ся весь ма умес тным, хотя Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 183 она и пред став ля ет со бой ка ри ка ту ру на то “Новое Сред не ве ковье”, ко то рое, на при мер, опи сы вал в на ча ле ХХ в. Н.Бер дя ев, раз мыш ляя о воз рож де нии ду хов нос ти и арис ток ра тиз ма как влас ти “луч ших” в об щес тве. Со бствен но го во ря, но вым ква зи а рис ток ра ти чес ким со сло ви ем пред - ста ет пе ред нами так на зы ва е мая эли та, к ко то рой при ня то от но сить, пре жде все го, эли ту по ли ти чес кую, управ лен чес кую. Прав да, само сло во “эли та” дав но уже упот реб ля ет ся в на шем по всед нев ном от е чес твен ном дис кур се да ле ко не в пер во на чаль ном сво ем арис ток ра ти чес ком зна че нии “луч шей”, ав то ри тет ной час ти об щес тва, хра ни те лей и твор цов тра ди ций и цен нос тей об щес тва, а в зна че нии узко го и за мкну то го кру га лю дей, про фес си о наль - ных по ли ти ков, за ни ма ю щих ся не дос туп ным для про стых смер тных де лом управ ле ния об щес твом. В этот круг, впро чем, вхо дят так же и про чие “ус - пеш ные” люди — но на пер вом мес те по смыс лу все рав но ока зы ва ет ся за - мкну тость, экс клю зив ность, а вов се не ка чес тво. Се год ня час то мож но услы шать со вер шен но серь ез ные се то ва ния от е - чес твен ных по ли то ло гов и со ци о ло гов по по во ду того, что в не за ви си мой Укра и не по че му-то сфор ми ро ва лась “пло хая”, сур ро гат ная, псев до э ли та, вмес то ожи да е мой “хо ро шей” [см., напр.: 3, с. 186; 4, с. 4–5]. Вне вся ко го со - мне ния это так. Но про бле ма, на мой взгляд, за клю ча ет ся в том, что в со вре - мен ной си ту а ции про сто не мо жет быть ина че: из ме ни лось не про сто по ни - ма ние тер ми на “эли та”, из ме ни лись сами ак си о ло ги чес кие осно вы фор ми - ро ва ния та ко го “при ви ле ги ро ван но го” слоя об щес тва — та ким об ра зом, что “хо ро шая” эли та се го дня не мо жет об ра зо вать ся по опре де ле нию. Американский со ци о лог К.Лэш в ра бо те с не двус мыс лен ным на зва ни ем “Вос ста ние элит и пред а т ельство де мок ра тии” как раз и по ка зы ва ет ра ди - каль ное раз ли чие но вой и ста рой элит. Так, ра нее эли тар ность ха рак те ри зо - ва лась та ки ми осо бен нос тя ми, как осед лость, пат ри о ти чес кая при вя зан - ность к опре де лен ной мес тнос ти, бла гот во ри тель ность и ме це на тство, бла - го род ное пер ве нство об я зан нос тей пе ред пра ва ми, в духе Х.Орте ги-и-Гас се - та и уже упо мя ну то го Н.Бер дя е ва. Ны неш ние же пред ста ви те ли эли ты ско - рее по хо дят на худ шие об раз цы “мас сы” в опи са нии упо мя ну тых арис ток ра - ти чес ких ис сле до ва те лей: ве дут ко че вой об раз жиз ни, от ли ча ют ся как от - сут ствием ува же ния к тра ди ции и не приз на ни ем со бствен ных об я зан нос - тей, так и, в осо бен нос ти, изо ля ци ей от все го осталь но го на се ле ния, — “по сути, они из ъ я ли себя из об щей жиз ни” [5, с. 40]. Си ту а ция в Укра и не, как и в дру гих но вых не за ви си мых го су да рствах, усу губ ля ет ся (и де ла ет ся еще бо лее ин те рес ной для ис сле до ва те ля) в силу того про сто го об сто я т ельства, что по стсо вет ская эли та об ра зо ва лась из со - вет ской но мен кла ту ры, и без того имев шей мало об ще го с бла го род ным арис - ток ра ти чес ким со сло ви ем, от ли ча ю щем ся — по край ней мере, в те о рии — щед рос тью, чес тнос тью и при вер жен нос тью к тра ди ци он ным на ци о наль - ным цен нос тям. Что осо бен но при ме ча тель но, так это иро ния фар са-ис то - рии: наше со вре мен ное “Но вое Сред не ве ковье” с его “но вым дво ря нством” и не осос лов ной струк ту рой об щес тва при шло на сме ну та ко му об щес твен но - му устро йству со вет ско го пе ри о да, ко то рое — опять-таки, в те о рии — пред - по ла га ло опре де лен ный воз врат на но вом уров не к док лас со во му об щес тву, к фор мам со бствен нос ти, ха рак тер ным для пер во быт но об щин но го строя. Да, сто ит при знать, что удач ной прак ти чес кой ре а ли за ци ей при нци па все об щей на род ной со бствен нос ти на сре дства про из во дства со вет ская власть по хвас тать ся не мог ла. С по зи ций клас си чес ко го под хо да к со бствен - 184 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Юрий Мел ков нос ти, ха рак тер но го и для че ло ве ка ХХ века, “об щая со бствен ность” рас - смат ри ва лась и рас смат ри ва ет ся едва ли не как про ти во ре чие в опре де ле - нии: как та же час тная со бствен ность, толь ко на хо дя ща я ся в ру ках го су да - рства, то есть ско рее кор по ра тив ная, а не ком му нис ти чес ки-об ще на род ная. Ка над ский мыс ли тель К.Б.Мак фер сон, об ра щая вни ма ние на это важ ное об сто я т ельство, так об ри со вы ва ет при нци пи аль ное раз ли чие меж ду дву мя фор ма ми со бствен нос ти: “Общая со бствен ность со зда ет ся га ран ти ей каж - до му ин ди ви ду, что он не бу дет ис клю чен из ис поль зо ва ния чего-либо; час - тная со бствен ность со зда ет ся га ран ти ей, что ин ди вид мо жет ис клю чать дру гих из ис поль зо ва ния чего-либо” [6, с. 124]. Пе чаль но из вес тная при ва ти за ция об щес твен ной со бствен нос ти, ко то - рая со сто я лась в 1990-е годы и за ло жи ла ма те ри аль ную осно ву фор ми ро ва - ния не осос лов но го об щес тва, впол не со пос та ви ма с ис то ри чес ким пе ре хо - дом от об щин но го зем лев ла де ния к фе о даль но му. Осо бен но ярко эта сопо - ставимость за мет на, если про сле дить ее на при ме ре Се вер ной (гор ной) Шот лан дии, в ко то рой окон ча тель ное раз ло же ние ро до во го строя про ис хо - ди ло по ев ро пей ским мер кам край не по здно и ис ку сствен но уско рен ны ми тем па ми, а по то му при мер этот дос та точ но из вес тен и на гля ден. Поп рос ту го во ря, пред во ди те ли ро до вых кла нов дос та точ но быс тро, на про тя же нии XVII–XVIII ве ков пре вра ти лись в круп ных зем лев ла дель цев — об ъ я вив сво ей час тной со бствен нос тью зем ли кла на, по от но ше нию к ко то рым они тра ди ци он но были не бо лее чем об ле чен ны ми об щес твен ным до ве ри ем за - щит ни ка ми и охра ни те ля ми. Со от ве тствен но, вож ди пре жде все го от бро си - ли свою тра ди ци он ную кла но вую от ве тствен ность, ин кор по ри ро ва лись в ряды бри тан ской арис ток ра тии и на рож да ю щей ся бур жу а зии и на учи лись вос при ни мать зем лю как не бо лее чем ис точ ник до хо да — час тную со бствен - ность. Мож но вспом нить и по ли ти ку “ограж де ний”, ког да “овцы ста ли по - едать лю дей” — ограб лен ным ря до вым чле нам кла нов оста ва лось либо вы - ме реть, либо в мас со вом по ряд ке им миг ри ро вать в Но вый Свет. При ва ти за ция со ци а лис ти чес кой со бствен нос ти, про и зо шед шая в 1990-х, еще ожи да ет сво их ис то ри ков1, но не ко то рые со ци аль ные ее по сле д - ствия и без того оче вид ны. Но мен кла ту ра “крас ных ди рек то ров”, на зна чен - ных или из бран ных быть хра ни те ля ми об щей со бствен нос ти, при сво и ла эту об щую со бствен ность, пре вра тив шись в но вую по стсо вет скую эли ту и при - об щив шись к со сло вию гло баль ной бур жу а зии. Одна ко сто ит сно ва под - черк нуть не ко то рые спе ци фи чес кие осо бен нос ти на ше го “Но во го Сред не - ве ко вья”, от ли ча ю щие его от Сред не ве ковья клас си чес ко го. Как уже от ме - ча лось, про ис хож де ние со вре мен ной по стсо вет ской эли ты в кор не от ли ча - ет ся от та ко во го эли ты клас си чес кой ев ро пей ской: ме ха низм фор ми ро ва - ния но мен кла ту ры эпо хи СССР ха рак те ри зо вал ся из на чаль ной ра ци о на - лис ти чес кой уста нов кой. Изби ра лись “луч шие люди” из ра бо че го клас са, раз де ляв шие гос по дство вав шие цен нос ти ком му нис ти чес кой иде о ло гии. Со бствен но, цен нос тная “из ме на” этой эли ты, мол ча ли вый от каз от об я за - тельств и от ве тствен нос ти — все это про и зош ло го раз до рань ше офи ци аль - ной при ва ти за ции, в 1960–1970-х го дах, ког да, по мне нию Б.Ка гар лиц ко го, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 185 Пос тсо вет ское об щес тво: Но вое Сред не ве ковье 1 Мож но ука зать на за ме ча тель ную, в ка кой-то мере пуб ли цис ти чес кую ра бо ту Б.Ка - гар лиц ко го “Рес тав ра ция в Рос сии” [7]. об щес твен ная со б ствен ность на ча ла по все мес тно вос при ни мать ся как кор - по ра тив ная [7, с. 25]. Тем не ме нее, пред а т ельство но вооб ра зо ван ной эли той ин те ре сов и цен - нос тей на род ных масс в дан ном слу чае еще бо лее на гляд но, не же ли в при ме - ре из ис то рии Шот лан дии и тем бо лее древ ней ших транс фор ма ций от ро до - во го об щин но го об щес тва к фе о даль но му. Мож но даже ска зать, как мне ка - жет ся, что барь ер, от де ля ю щий в на сто я щее вре мя эли ту от об щес тва, но сит имен но цен нос тный ха рак тер. Эли тар ное со об щес тво от кры то, в не ко то ром смыс ле, для всех же ла ю щих: ни ка ких огра ни че ний, свя зан ных с на сле - дствен ны ми при ви ле ги я ми, — ко то рые по зво ли ли бы име но вать но вую эли - ту со сло ви ем в точ ном ис то ри чес ком смыс ле это го сло ва, — на пер вый взгляд не существует. Но в ряды но во го со сло вия всту па ет толь ко тот, кто раз де ля ет цен нос ти это го но во го со сло вия — и не про сто раз де ля ет, но и ре а ли зу ет их на прак ти - ке, в от ли чие от со вет ской но мен кла ту ры. Один из вож дей упо ми нав шей ся стран ной при ва ти за ции 1990-х го дов, рос си я нин А.Чу байс, так сфор му ли - ро вал кре до эли ты: “Суть спон тан ной при ва ти за ции мож но сфор му ли ро - вать дву мя фра за ми: если ты на глый, сме лый, ре ши тель ный и мно го чего зна ешь1 — ты по лу чишь все. Если ты не очень на глый и не очень сме лый — сиди и мол чи в тря поч ку” [цит. по: 8, с. 236]. Надо при ба вить, что речь идет не толь ко о лич ных ка чес твах и сво йствах ха рак те ра — на по до бие, на при - мер, ха рак тер ных черт им миг ран та, го то во го бро сить от е чес тво и пе ре се - лить ся в Но вый Свет, что и фор ми ро ва ло на ци о наль ный ха рак тер граж да - ни на США. По доб ные ка чес тва про де мо нстри ро ва ли и воз ве ли в иде ал имен но пред ста ви те ли быв шей пар тий ной но мен кла ту ры, об ъ я вив шие себя де мок ра та ми за пад но го об раз ца и та ким об ра зом пред ав шие те тра ди ции и цен нос ти, ко то рые они в свое вре мя были из бра ны и при зва ны охра нять. Пос тмо дер ни стский рос сий ский пи са тель В.Пе ле вин яз ви тель но срав ни ва - ет эту си ту а цию с та кой во об ра жа е мой по сле во ен ной Гер ма ни ей, в ко то рой “док тор Геб бельс ис те ри чес ки орет по ра дио о про пас ти, в ко то рую фа шизм увлек на цию, быв ший ко мен дант Освен ци ма воз глав ля ет ко мис сию по от - ло ву на ци стских пре ступ ни ков, ге не ра лы СС про сто и до ход чи во го во рят о ли бе раль ных цен нос тях, а воз глав ля ет всю ла воч ку про зрев ший на ко нец га - у ляй тер Вос точ ной Пруссии” [цит. по: 7, с. 30]. Имен но в этом и за клю ча ет ся “со слов ность” но вой эли ты: она при нци пи - аль но за кры та для всех, кто спо со бен по-на сто я ще му ис по ве до вать ка - кие-либо иде а лы, тра ди ции и цен нос ти — если не счи тать та ко вы ми цен нос - ти и тра ди ции “успе ха” и ры ноч но-ма те ри аль но го дос тат ка. По э то му по вто - рю: мне ния укра ин ских ис сле до ва те лей в об лас ти со ци о ло гии и по ли то ло - гии, со глас но ко то рым в укра ин ском об щес тве об ра зо ва лась не ка чес твен - ная псев до э ли та и сле ду ет стре мить ся к ее пре вра ще нию в “хо ро шую”, “цен - нос тную” эли ту, не со всем кор рек тны. Эли та в усло ви ях не осос лов но го, нео феодального об щес тва не из беж но фор ми ру ет ся по цен нос тям это го об - щес тва — хотя, воз мож но, сле до ва ло бы упот реб лять здесь ка кой-ни будь бо - лее точ ный и экс прес сив ный тер мин, на ма нер “ан ти цен нос ти”. То есть име - 186 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Юрий Мел ков 1 “Зна ния”, раз уме ет ся, не в ин тел лек ту аль ном смыс ле, а в жи тей ском, в смыс ле зна - ния си ту а ции, зна ния “что к чему”, или зна ния “шан та жи ру ю ще го”, как по яс ня ет эту ци - та ту А.Па на рин. ют ся в виду та кие цен нос ти, ко то рые не об ъ е ди ня ют лю дей, а на про тив раз - де ля ют и озлоб ля ют их, на саж дая в укра ин ском об щес тве си ту а цию раз об - щен нос ти и “войны всех против всех”. Ха рак те рис ти ка чего-либо в ка чес тве “эли тар но го” де йстви тель но опре - де ля ет не столь ко его ка чес тво, сколь ко его не дос туп ность про чим лю дям, “ши ро ким мас сам”, что со от ве тству ет со вре мен но му по ни ма нию час тной со - бствен нос ти во об ще как ис клю ча ю щей. Имен но этот смысл и вкла ды ва ет ся в став шие уже при выч ны ми в наши дни мар ке тин го вые об озна че ния: “элит - ный то вар”, “элит ные шко лы”, “элит ные дома” [см.: 11] — па ра док саль но, но в эпо ху про воз гла ша е мой на сло вах де мок ра тии ни кто не упот реб ля ет для об - озна че ния пре стиж ных то ва ров эпи тет “де мок ра тич ный” — ско рее на о бо рот. Бо лее того, как раз ма лоп рес тиж ные то ва ры и услу ги в об щес тве при ня - то об озна чать как “со ци аль ные” — и это не слу чай ность и не ого вор ка. Зам - кну тость но вой эли ты — ее из на чаль ное по зи ци о ни ро ва ние че рез про ти во - пос тав ле ние себя со бствен но об щес тву. Если в пред ы ду щие ис то ри чес кие эпо хи при су щес тво ва нии со сло вий со ци аль ная мо биль ность была огра ни - че на, но об щес тво в це лом вы сту па ло об щим для всех со сло вий про стра - нством, то ныне при ка жу щей ся бес пре дель ной со ци аль ной мо биль нос ти за кры тое эли тар ное со об щес тво про ти вос то ит со ци аль но му про стра нству, аг рес сив но вы де ля ет ся из него. Со ци аль ная сфе ра по прос ту ста но вит ся уде лом низ ших, не ува жа е мых сло ев на се ле ния. Дос та точ но срав нить ста ро мод ное вы ра же ние “че ло век из об щес тва”, озна ча ю щее вы со кий со ци аль ный ста тус опи сы ва е мой лич нос - ти, — и “со ци аль щи ка”, эту пре зрен ную клич ку бед но го че ло ве ка, ко то рый, по вы ра же нию ан глий ско го ис сле до ва те ля К.Кра у ча, не мо жет по зво лить себе ни че го, кро ме го су да рствен но го об ра зо ва ния, го су да рствен ной ме ди - ци ны и т. д. Со ци аль ное об ес пе че ние, столь це ни мое в счи тав шем ся со всем не дав но иде а лом об щес тве бла го сос то я ния, ока зы ва ет ся — “ско рее на ка за - ни ем, чем пра вом” [9, с. 89]. Со ци аль ное не про сто унич то жа ет ся и гиб нет, как об этом го во рят К.Кра - уч, Ж.Бод ри йяр и дру гие пес си мис ти чес ки на стро ен ные ав то ры, — оно ско - рее при ва ти зи ру ет ся: при ва ти за ция со ци аль но го про стра нства про и зош ла од но вре мен но с при ва ти за ци ей об щес твен ной со бствен нос ти в по стсо вет - ском об щес тве. Ю.Ха бер мас в сво ей пер вой круп ной ра бо те — дис сер та ции 1962 года на зы ва ет по до бный фе но мен “ре фе о да ли за ци ей об щес твен ной сфе ры” (Refeudalisierung der Öffentlichkeit, [см.: 10, с. 90]). Прав да, к вы во ду о су щес тво ва нии дан но го про цес са не мец кий ис сле до ва тель при хо дит в ходе сво е го ана ли за со ци аль ных усло вий кон ца XIX века — по мо е му мне нию, наше вре мя с куда боль шим осно ва ни ем за слу жи ва ет этой ха рак те рис ти ки. Про цесс ре фе о да ли за ции, по Ха бер ма су, за клю ча ет ся в об ре те нии час т - ны ми ин те ре са ми не пос ре дствен ных по ли ти чес ких функ ций: круп ные кор - по ра ции на чи на ют по сте пен но кон тро ли ро вать об щес твен ную сфе ру (пре ж - де все го, че рез сре дства мас со вой ин фор ма ции) и со бствен но го су да рство. Пос лед нее же, в свою оче редь, вы сту па ет все бо лее ак тив ным иг ро ком в сфе ре при ват но го, раз мы вая гра ни цы час тно го и об щес твен но го и пре вра щая граж - дан в по тре би те лей. Ха бер мас под чер ки ва ет: сущ ность об щес твен ной сфе ры за клю ча ет ся в ее уни вер саль нос ти, и как толь ко ка кие-либо со ци аль ные груп пы ока зы ва ют ся ис клю чен ны ми из этой сфе ры, она не про сто ста но вит ся ме нее по лной или ме нее адек ват ной — а по прос ту пе ре ста ет су щес тво вать. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 187 Пос тсо вет ское об щес тво: Но вое Сред не ве ковье Кри ти ки кон цеп ции Ха бер ма са ука зы ва ют на его мак си ма лизм в этом воп ро се и от ме ча ют, что те или иные груп пы (на при мер, дети или ума ли - шен ные) всег да были ис клю че ны из сфе ры пуб лич но го даже в го су да рствах и об щес твах, на и бо лее близ ких к иде а лу де мок ра ти чес ко го учас тия. Одна - ко, как мне ка жет ся, но вая ис клю чи тель ность — дело, все-таки, при нци пи - аль но иное. На род ные мас сы, не вхо дя щие в эли ту, пре сло ву тые ле нин ские “ку хар ки”, ап ри о ри об ъ яв ля ют ся не спо соб ны ми к делу, к ко то ро му при зва на эли та, — пре жде все го, к делу управ ле ния об щес твом и го су да рством. И хуже все го то, что не пред при ни ма ет ся ни ка ких уси лий по уве ли че нию их спо соб нос ти, их уров ня ком пе тен тнос ти в этом управ ле нии (Ле нин еще мог го во рить о при вле че нии “по го лов но всех граж дан к не пос ре дствен но му и ежед нев но му не се нию сво ей доли тя гот по управ ле нию го су да рством”). Нап ро тив, де ла ет ся все воз мож ное, что бы от вра тить вни ма ние на ро да от ру - ко во дства со бствен ной жиз нью, внед рить в остав ши е ся еще ру ди мен ты об - щес твен но го со зна ния мысль о том, что управ ле ние об щес твом, по ли ти ка — это дело слож ное, дело не мно гих, про фес си о на лов, “экс пер тов”. И, ко неч но же, под ру кой не ока зы ва ет ся ни кри те ри ев для опре де ле ния уров ня про - фес си о на лиз ма тех же экс пер тов, ни — в осо бен нос ти — средств для кон тро - ля от ве тствен нос ти или хотя бы по до тчет нос ти по след них пе ред мас са ми, не вхо дя щи ми в круг но во го со сло вия. В эпо ху гло ба ли за ции не осос лов ная за мкну тость не ме ша ет, а толь ко спо со бству ет еди не нию гло баль ной эли - ты — и “от ве тствен ность” по ни ма ет ся ско рее как вза им ная внут ри сос лов ная со ли дар ность пред ста ви те лей нового сословия всех стран мира. Осо бен но это ка са ет ся “зо ло той мо ло де жи” — но во го по ко ле ния по стсо - вет ской эли ты, вос при ни ма ю щей те ку щее по ло же ние дел как ес тес твен ное — а свои при ва ти зи ро ван ные (укра ден ные) при ви ле гии как врож ден ные доб ро - де те ли. При чем, как по ка зы ва ют ис сле до ва те ли вто ро го по ко ле ния эли ты пе - да го ги И.Мед ве де ва и Т.Ши шо ва, дети быв шей но мен кла ту ры не ис пы ты ва - ют и по след них угры зе ний со вес ти, ни как не иден ти фи ци руя себя с со бствен - ным на ро дом. “В ре зуль та те мы по лу чим ка пи та на, ко то рый тер петь не мо жет свой ко рабль и ко ман ду — а сле до ва тель но, не за бо тит ся о них — и к тому же не зна ет ни устро йства это го ко раб ля, ни тон кос тей на ви га ции” [11]. Сто ит ли до бав лять, что по до бная кар ти на ха рак тер на не толь ко для Укра и ны и дру гих по стсо вет ских го су дарств, но и для все го мира в це лом — ведь тот же К.Лэш за го во рил о пред а т ельстве элит еще ра нее А.Па на ри на. Ко рень про бле мы, по мо е му мне нию, сле ду ет ис кать не столь ко в не дос - тат ках арис ток ра ти чес ко го вос пи та ния но во го по ко ле ния, сколь ко в упо ми - нав шем ся кру ше нии еди но го со ци аль но го про стра нства. Ра зу ме ет ся, при - ва ти за ция со ци аль но го за тро ну ла мас сы — быв ший на род, а ныне бод ри йя - ров ское “мол ча ли вое боль ши нство” — ни чуть не в мень шей, а то и в боль шей мере, не же ли быв ших вож дей, став ших “ан ти цен нос тной” эли той. Но мас - сы, уда лив шись в свое при ват ное — в семью, в тру до вую де я тель ность, в вир - ту аль ное твор чес тво — все же ока зы ва ют ся бли же к со ци аль ной ре аль нос ти, чем но вое со сло вие элит, уже по са мо му ха рак те ру сво ей про из во дствен ной де я тель нос ти. Мас сы, по вы ра же нию по льско го со ци о ло га Ядви ги Ста ниц - кис, ока зы ва ют ся “праг ма тич нее” элит и не очень охот но под да ют ся на про - во ка ции по след них, в час тнос ти, в духе раз лич ных но во мод ных “ре во лю - ций” сверху [12]. Одна ко праг ма тич ность масс ни сколь ко не ре ша ет про бле му ис чез но ве - ния еди но го со ци аль но го про стра нства и ни сколь ко не умень ша ет опас - 188 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Юрий Мел ков ность, про ис те ка ю щую от того, что в но вой си ту а ции лишь одно со сло вие яв ля ет ся “го во ря щим” — толь ко эли та об ла да ет спо соб нос тью ар ти ку ли ро - вать свои пре фе рен ции, толь ко от ее име ни ве ща ют на ци о наль ные и гло - баль ные сре дства мас со вой ин фор ма ции, толь ко с ча я ни я ми и над еж да ми эли ты мо жет иден ти фи ци ро вать себя со вре мен ный че ло век. Мы зна ем все о за пад ном об щес тве, мы зна ко мы с мель чай ши ми ин тим ны ми под роб нос тя - ми его быта, с его го рес тя ми и ра дос тя ми, — а боль ши нство на се ле ния на шей пла не ты по-пре жне му оста ет ся мол ча ли вым. Раз ве что в “ак тах тер ро риз - ма” мож но услы шать не мой вопль тех, кто ли шен воз мож нос ти ска зать о себе по-дру го му, по-ци ви ли зо ван но му, — да и те де я ния, раз уме ет ся, пред - ста ют пред нами в ин тер пре та ции и с точ ки зре ния но во го ми ро во го при ви - ле ги ро ван но го со сло вия. При чем не ви ди мым и не слы ши мым пре бы ва ет не про сто боль ши нство, а тру до вое боль ши нство, за ня тое в про из во дстве про - дук тов пер вой жиз нен ной не об хо ди мос ти, быв ший ра бо чий класс, ныне гло ба ли зи ро ван ный и экс пор ти ро ван ный под аль ше от об ъ ек ти вов те ле ка - мер, на за двор ки треть е го мира, дабы не трав ми ро вать сво им ма ло куль тур - ным об ли ком утон чен ных представителей элиты. Но вое со сло вие не про сто пре бы ва ет в за мкну тос ти и ото рван нос ти от ре аль но го об щес тва — оно ак тив но за ня то ко нстру и ро ва ни ем со бствен ной со ци аль ной ре аль нос ти (вспом ним на зва ние ра бо ты по фе но ме но ло ги чес - кой со ци о ло гии Бер ге ра и Лук ма на). В ре зуль та те на учная об ъ ек тив ность под ме ня ет ся в луч шем слу чае ин тер субъ ек тив нос тью и кон вен ци о наль нос - тью, а то и про сто от кро вен ным фан та зи ро ва ни ем; со ци о ло гия ока зы ва ет ся вспо мо га тель но-эм пи ри чес кой на укой, при зван ной хоть в ка кой-то мере со - об щить власть иму щим об ин те ре сах и же ла ни ях управ ля е мых (раз уме ет ся, на по зи ти ви стском язы ке все той же эли ты, за не по ни ма ни ем ею дру го го язы ка), а по ли ти ка пре вра ща ет ся в по лит тех но ло гию — сре дство для ма ни - пу ля ции бес сло вес ны ми жи вот ны ми массами... Тем бо лее уди ви тель но, что по до бная си ту а ция про дол жа ет име но вать - ся де мок ра ти ей, хотя в ре аль нос ти наше об щес тво уже дав но пре бы ва ет в усло ви ях по стде мок ра тии (подр. см.: [13]). Как по ка зы ва ют та кие ис сле до - ва те ли, как Ю.Ха бер мас и Б.Бар бер, де мок ра тия не пре мен но пред по ла га ет об ще на род ный дос туп к язы ку, в про ти во по лож ность дик та ту ре экс пер т - ных элит. “Если в опре де ле нии де мок ра тии как на род но го су ве ре ни те та есть ка кой-то смысл, то это су ве ре ни тет над язы ком — над речью го во ря щих и над ними са ми ми” [14, с. 193]. Дру ги ми сло ва ми, факт на род но го во ле изъ яв - ле ния (на при мер, в ходе вы бо ров или даже орга ни зо ван ных эли той “цвет - ных” ре во лю ций) ни сколь ко не про ти во ре чит со слов ной струк ту ре со вре - мен но го об щес тва — по той про стой при чи не, что по вес тку дня, язык, на ко - то ром сфор му ли ро ван воп рос, вы но си мый на ре фе рен дум, ло зун ги, пред ла - га е мые “вос став ше му на ро ду” — опре де ля ет толь ко сама но вая эли та. Ра зу - ме ет ся, к со бствен но де мок ра тии это ни ка ко го отношения не имеет. Бо лее того, как уже за ме ча лось, эли та (в ши ро ком смыс ле — “зо ло той мил ли ард”) по лнос тью кон тро ли ру ет все ин фор ма ци он ное про стра нство, при шед шее на сме ну про стра нству со ци аль но му и со став ля ю щее по то му сре до то чие со вре мен но го “ин фор ма ци он но го” об щес тва. А в ито ге по лу ча - ет ся до воль но стран ная си ту а ция: мас сы, не вхо дя щие в круг эли ты, из гнан - ные из об щес тва про цес са ми при ва ти за ции это го са мо го об щес тва, не име - ют ни сво е го со бствен но го язы ка, ни со бствен ной иден тич нос ти, ни, со от ве - тствен но, са мо соз на ния — то есть они мо гут со вер шен но ис крен не (и со вер - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 189 Пос тсо вет ское об щес тво: Но вое Сред не ве ковье шен но ил лю зор но) счи тать себя пред ста ви те ля ми эли ты и иден ти фи ци ро - вать свои ин те ре сы с ин те ре са ми гло баль но го но во го со сло вия, как бы ни были пер вые в ре аль нос ти сво ей про ти во по лож ны вторым. Ж. де Местр, ко то рый был весь ма про ни ца тель ным со ци аль ным мыс ли - те лем, хотя и яв лял ся одним из не мно гих по сле до ва тель ных кон сер ва то ров, рас ска зы ва ет в сво их “Пе тер бу ргских пись мах” о та ком ин те рес ном на блю де - нии: ему как-то встре тил ся рус ский ку пец кон ца XVIII века, вос хи ща ю щий ся рес пуб ли кан ским стро ем ан тич но го об щес тва. Де Местр за клю ча ет: “Он уже во об ра жа ет себя пле бей ским кон су лом, от нюдь не ду мая о тех ра бах, ко то рых так мно го было у рим лян и ко то рые ис поль зо ва лись как вьюч ные жи вот ные” [15, с. 124]. По-мо е му, в на сто я щее вре мя в роли та ко го не да ле ко го куп ца ока - зы ва ет ся под ав ля ю щее боль ши нство на ро до на се ле ния... Та кое “раз дво е ние иден тич нос ти” — вов се не те о ре ти чес кий ка зус и не про сто по вод для праз дных умство ва ний или зу бос к альства, ко то рое еще мог по зво лить себе де Местр в мо нар хи чес кой Евро пе два сто ле тия на зад. Ско рее, по до бная си ту а ция мо жет рас смат ри вать ся и как фак тор со ци аль - ной не ста биль нос ти, и как про воз вес тник бу ду щей гло баль ной ка тас тро фы. Р.Мер тон в сво ем фун да мен таль ном ис сле до ва нии о со ци аль ной струк ту ре опи сы ва ет та кое де ви ан тное по ве де ние “как сим птом рас сог ла со ван нос ти меж ду куль тур но пред пи сан ны ми стрем ле ни я ми и со ци аль но струк ту ри ро - ван ны ми сре дства ми их ре а ли за ции” [16, с. 120]. То есть про воз гла ше ние эли тар ной мо де ли об ра за жиз ни в ка чес тве об щез на чи мой при за ве до мой струк тур ной не воз мож нос ти ее ре а ли за ции (даже остав ляя за скоб ка ми нра вствен ную сто ро ну “успе ха” как все об щей “цен нос ти”) не ми ну е мо ве дет к раз ру ше нию со ци аль ных норм и ин сти ту тов. В при нци пе, по хо жая си ту а - ция име ла мес то в США 1920-х го дах, ког да, не смот ря на рас ту щее со ци аль - ное не ра ве нство и не а дек ват ность бир же вой “вир ту аль ной” эко но ми ки, сред ний аме ри ка нец ве рил в то, что дос ти же ние им “успе ха” — все го лишь воп рос вре ме ни. Ко нстру и ру е мая та ким об ра зом со ци аль ная ре аль ность была, дол жно быть, впол не ком фор тной для об и та ния сред не го аме ри кан - ца — но мало со от ве тство ва ла ре аль нос ти об ъ ек тив ной, а по то му и при ве ла в ито ге к “ве ли кой деп рес сии”. Сов ре мен ная же си ту а ция от ли ча ет ся куда боль ши ми, гло баль ны ми мас шта ба ми. Но, мо жет быть, и прав да, что со ци аль ное про стра нство ис чез ло по впол не об ъ ек тив ным при чи нам, а не в ре зуль та те об ман ной при ва ти за ции, и не су щес тву ет ни ка ко го со об щес тва и ни ка ких цен нос тей, по ми мо дек ла - ри ру е мых эли тар ных? Так, Е.Го ло ва ха, го во ря о не осос лов ном об щес тве, при хо дит к вы во ду, что “но вая эли та” — это нор маль ные, ни чем не вы да ю - щи е ся люди, при дер жи ва ю щи е ся об щих для всех цен нос тей. “По са ди те лю - бо го ря до во го, воз му щен но го этой кор руп ци ей и при ви ле ги я ми че ло ве ка в “но мен кла тур ное” крес ло, и он на чнет ра бо тать в на прав ле нии со бствен но го об ога ще ния” [1, с. 61]. Одна ко, на мой взгляд, про бле ма не в том, что эли та раз де ля ет об щие для всех цен нос ти (цен нос ти, по спра вед ли во му мне нию Е.Го ло ва хи, “не га тив ные”: на осно ве де нег как до ми нан тной цен нос ти не - воз мож на ни ка кая кон со ли да ция в об щес тве), — про бле ма в том, что эли та бла го да ря мо но по лии “го во ря ще го со сло вия” на ин фор ма цию, на “сво бо ду” сло ва, как уже от ме ча лось, пред став ля ет со бствен ные ан ти цен нос ти как об - щез на чи мые, как нор му по ве де ния и жиз не де я тель нос ти, как тот иде ал “успе ха”, ко то рым дол жен ме рить свою судь бу и к дос ти же нию ко то ро го дол жен устрем лять все свои уси лия каж дый современный человек. 190 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Юрий Мел ков Это вов се не озна ча ет, что та ко во ре аль ное по ло же ние дел — ско рее, на о - бо рот, ина че не сто и ло бы тра тить та кие ти та ни чес кие уси лия на про па ган - ду эли тар но го об ра за жиз ни, за ве до мо ка тас тро фи чес ко го (хотя бы в эко ло - ги чес ком от но ше нии, не го во ря уже о со ци аль ном или нра вствен ном) и за - ве до мо не сбы точ но го в пла не тар ных мас шта бах. А по то му про ти во пос та - вить за мкну то му эли тар но му со об щес тву мож но толь ко иные со об щес тва, по стро ен ные на иных цен нос тях. Ко неч но, пы тать ся пред ска зать в бо лее или ме нее точ ных чер тах гря ду щую гло баль ную ан ти сос лов ную ре во лю - цию было бы не бла го дар ным (и не на уч ным) де лом. Но за дать ся воп ро сом о даль ней ших сце на ри ях со ци аль но го раз ви тия ис сле до ва те лям не толь ко можно, но и должно. По мо е му мне нию, не сле ду ет смот реть на об ра зо ва ние не осос лов но го об - щес тва и при ва ти за цию не ког да еди но го и об ще дос туп но го со ци аль но го про - стра нства ис клю чи тель но с пес си мис ти чес ких по зи ций. Ги бель со ци аль но - го — это, пре жде все го, ко нец ста рой фор мы его су щес тво ва ния — на ци о наль - но го го су да рства, быв ше го основ ной аре ной жиз не де я тель нос ти че ло ве чес - ко го об щес тва по след ние не сколь ко сто ле тий. Смер ти го су да рства спо со - бству ет не толь ко и не столь ко гло ба ли за ция, про во ди мая пока что “сверху”, ру ка ми и в ин те ре сах гло баль ной эли ты и вы зы ва ю щая рез кие про тес ты со сто ро ны “аль тер гло ба лис тов”. На ря ду с гло ба ли за ци ей су щес т ву ет и все бо - лее мощ ное яв ле ние ло ка ли за ции, воз вра ще ние мира “в до вес т фа льскую эпо - ху” [17, с. 190], по вы ра же нию ли де ра те че ния ком му ни та рис тов А.Этци о ни. На ци о наль ное го су да рство по ги ба ет не толь ко по при чи не его не а дек - ват нос ти ны неш не му уров ню раз ви тия гло баль ной эко но ми ки, но и бла го - да ря рос ту че ло ве чес кой лич нос ти, об ра зо ва нию со об ществ, ко то рые кон со - ли ди ро ва ны бо лее кон крет ны ми цен нос тя ми, не же ли на ци о наль но-го су да - рствен ная иде о ло гия, все бо лее утра чи ва ю щая се го дня свое жиз нен ное про - стра нство. Орга ни зо ван ные в со об щес тва, люди осоз на ют не нуж ность и из - бы точ ность са мо го су щес тво ва ния в об щес тве управ ля ю щей эли ты и ее об - ра за жиз ни. Фун кции по до бной эли ты мо гут ока зать ся вос тре бо ван ны ми лишь в слу чае по яв ле ния еди но го ми ро во го го су да рства, что ока зы ва ет ся в наши дни все ме нее и ме нее ве ро ят ным. Что ка са ет ся цен нос тей на ци о наль - ных — то здесь гло баль ное и вес тер ни зи ро ван ное но вое со сло вие, как уже от ме ча лось, вы сту па ет в аван гар де их раз ру ши те лей. Но вмес те с на ци о - наль ным го су да рством, по мо е му мне нию, по сте пен но раз ру ша ет ся и сам при нцип де ле ния об щес тва на элиту и массу. “Que se vayan todos!” (Пусть они все ухо дят!) — та ков ло зунг под ни ма ю - щих ся на род ных дви же ний по все му миру, дви же ний ан ти сос лов ных, ан ти - э ли тар ных. К это му же при зы вал лю дей и А.Зи новь ев, го во ря о не об хо ди - мос ти “изо ли ро вать власть от об щес тва”: аль тер на ти вой при спо соб ле нию к ан ти цен нос тям влас тной эли ты ока зы ва ет ся толь ко спо соб по ла га ния каж - дой лич нос ти как от дель но го су ве рен но го го су да рства, спо соб “со здать свое ма лень кое ав то ном ное об щес тво, со от ве тству ю щее мо е му иде а лу” [2, с. 16]. Ког да каж дый че ло век ста но вит ся ру ко во ди те лем со бствен ной жиз ни, то есть, фи ло соф ски го во ря, раз ви ва ет ся до уров ня лич нос ти, от па да ет не об - хо ди мость в су щес тво ва нии осо бо го со сло вия упра ви те лей. Со бствен но, это и есть те о рия ком му низ ма, если за крыть гла за на то об сто я т ельство, что под этим име нем на шим со о те чес твен ни кам мно го лет пред ла га лась сис те - ма влас ти но мен кла ту ры, об ра зо вав шей в ходе гло ба ли за ции те ку щую си ту - а цию Нового Средневековья. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 191 Пос тсо вет ское об щес тво: Но вое Сред не ве ковье Одна ко, как мне ка жет ся, Но вое Сред не ве ковье воз мож но и в иной ипос та си — в фор ме “арис ток ра тии каж до го”, по удач но му вы ра же нию Б.Бар бе ра [18], ког да чле на ми при ви ле ги ро ван но го, об ра зо ван но го со сло - вия ста но вят ся все люди без ис клю че ния, ког да со об щес тва, воз ни ка ю щие на раз ва ли нах еди но го со ци аль но го про стра нства эпо хи на ци о наль но го го су - да рства, прак ти ку ю щие раз лич ные цен нос ти, ми ро воз зре ния и иде о ло гии, не про ти вос то ят друг дру гу в гло баль ном мире, но до пол ня ют друг дру га. Си ту а ция мно гих со об ществ и рас пад еди но го со ци аль но го про стра нства яв ля ет ся, осо бен но в Укра и не, ре ак ци ей на клас си чес кий мо низм, на по пыт - ки на са дить в то та ли тар ном го су да рстве еди ную для всех граж дан иде о ло - гию, еди ную сис те му цен нос тей. Но от каз от цен нос тей и от каз от иде о ло гии вле чет к еще боль шей ка тас тро фе, по сколь ку об ора чи ва ет ся не осос лов ным об щес твом без ка ко го бы то ни было чу вства от ве тствен нос ти управ ля ю щей эли ты за бу ду щее че ло ве чес тва и пе ред осталь ным на ро дом. По э то му аль - тер на ти вой мо жет быть лишь со зда ние в гло баль ном мас шта бе кон фе де ра - ции со об ществ, осно ван ных на раз лич ных цен нос тях и иден тич нос тях, но при зна ю щих уни вер саль ность об щей от ве тствен нос ти за судьбу планеты. Итак, в ре зуль та те та ко го пред ва ри тель но го рас смот ре ния мож но сде - лать не ко то рые вы во ды. Со ци аль ная струк ту ра об щес тва, ха рак тер ная для по стсо вет ских стран, в час тнос ти для Укра и ны, по зво ля ет об озна чать та кие об щес тва как не осос лов ные. “Сос лов ность” в дан ном слу чае опре де ля ет ся не за ко но да тель но за креп лен ной не из мен нос тью со ци аль ных страт, а ис чез но - ве ни ем об ще дос туп но го со ци аль но го про стра нства, при ва ти за ци ей и фе о да - ли за ци ей об щес твен ной сфе ры и, со от ве тствен но, кор по ра ти ви за ци ей со ци - аль ной от ве тствен нос ти. В этом со вре мен ная эпо ха как раз и на по ми на ет си - ту а цию до-мо дер на: если ра нее име ла мес то еди ная со ци аль ная сфе ра при от - су тствии со ци аль ной мо биль нос ти, то на се го дняш ний день на ли цо со ци аль - ная мо биль ность в усло ви ях мно го об ра зия при шед ших на сме ну еди но му про стра нству за мкну тых со об ществ, еди нствен но “го во ря щим” из ко то рых яв ля ет ся но вое со сло вие эли ты, опре де ля е мое по при су щим ему “ан ти цен - нос тям”. При этом об озна чен ная си ту а ция — вов се не ано ма лия или ис клю - чи тель ная осо бен ность Укра и ны или быв ших со ци а лис ти чес ких го су дарств “пе ре ход но го” типа, а все го лишь скон ден си ро ван ное вы ра же ние в них тен - ден ции, ха рак тер ной для все го гло ба ли зи ро ван но го мира в це лом. Ли те ра ту ра 1. Го ло ва ха Е.И. Со ци о ло ги чес кая пуб ли цис ти ка. — К., 2001. 2. Фе но мен Зи новь ева–80. — М., 2002. 3. Ріктор Т.Л. Влад на еліта в умо вах не стабільності укр аїнсько го суспільства. — К., 2007. 4. Ру дич Ф. Прав ля ча еліта: її місце і роль в утвер дженні укр аїнської дер жа ви // Політич ний ме нед жмент. — 2008. — № 2. — С. 3–14. 5. Лэш К. Вос ста ние элит и пред а т ельство де мок ра тии. — М., 2002. 6. Macpherson C.B. Democratic Theory: Essays in Retrieval. — Oxford, 1973. 7. Ка гар лиц кий Б.Ю. Рес тав ра ция в Рос сии. — М., 2003. 8. Па на рин А.С. Стра те ги чес кая не ста биль ность в XXI в. — М., 2004. 9. Crouch C. Post-Democracy. — Cambridge, 2004. 10. Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit: Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. — Frankfurt a. M., 1990. 192 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 Юрий Мел ков 11. Мед ве де ва И.Я., Ши шо ва Т.Л. Но вое вре мя — но вые дети? – http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/ECCE/ALARM/NOV_CONT.HTM. 12. Staniszkis J. Revolutionäre Eliten, pragmatische Massen: Der Pyrrhussieg der pol - nischen Populisten // Osteuropa. — 2006. — № 11/12. — S. 7–13. 13. Тол сто у хов А.В., Па ра пан И.Г., Мел ков Ю.А. От по стде мок ра тии к де мок ра тии: на зад в бу ду щее // Прак тич на філо софія. — 2007. — № 4(26). — С. 125–140. 14. Barber B. Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age. — Berkeley, 1984. 15. Местр Ж. де. Пе тер бу ргские пись ма: 1803–1817. — СПб., 1995. 16. Мер тон Р. Со ци аль ная те о рия и со ци аль ная струк ту ра // Со ци о ло ги чес кие ис - сле до ва ния. — 1992. — № 2. — С. 118–124. 17. Этци о ни А. От им пе рии к со об щес тву: но вый под ход к меж ду на род ным от но ше - ни ям. — М., 2004. 18. Barber B. An Aristocracy of Everyone: the Politics of Education and the Future of America. — N.Y., 1992. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 3 193 Пос тсо вет ское об щес тво: Но вое Сред не ве ковье

Постсоветское общество: Новое Средневековье

Institution

Ähnliche Einträge