Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение)
An article is devoted to theoretical problems of phenomenological sociology, and analysis of category-conceptual apparatus of Alfred Schutz as a founder of a new sociological paradigm. The author clarifies theoretical influence of different representatives of philosophy, sociology and psychology on...
Збережено в:
| Дата: | 2008 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2008
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89954 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 119–147. — Бібліогр.: 49 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89954 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-899542015-12-21T03:03:27Z Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) Шульга, А. An article is devoted to theoretical problems of phenomenological sociology, and analysis of category-conceptual apparatus of Alfred Schutz as a founder of a new sociological paradigm. The author clarifies theoretical influence of different representatives of philosophy, sociology and psychology on the Schutz’s system, making an emphasis on the role of Edmund Husserl, Max Weber, William James, Herbert Mead. He tries to find out so called “integral category” of the Schutz’s system and to define the central categories, which have four attributive functions, which converts a concept into a category. These functions are: knowledge synthesis function, heuristic function, me tho dological func tion and logical function. The rest concepts, that don’t have these functions, are organized according to the theoretical types. The theoretical system appears as a hierarchical structure, where all categories and concepts take their own places according to their functions and cognitive roles. The first theoretical type is called an “operational” one according to its central category, i.e. the phenomenologically interpreted “social action”. The second type is the “rele vance” one. A “semantic” type is the third one (with “meaning” as its central category). Three last closely connected types are an “epistemic” one (the central category — “stock of knowledge”), an “ontological” one (the central category — “life-world”, “Lebens welt”), and “gnosiological”type. After all, the author sub stan tiates a concept “life world” as an integral category of the phenomenological system of Alfred Schutz. 2008 Article Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 119–147. — Бібліогр.: 49 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89954 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
An article is devoted to theoretical problems of phenomenological sociology, and analysis of category-conceptual apparatus of Alfred Schutz as a founder of a new sociological paradigm. The author clarifies theoretical influence of different representatives of philosophy, sociology and psychology on the Schutz’s system, making an emphasis on the role of Edmund Husserl, Max Weber, William James, Herbert Mead. He tries to find out so called “integral category” of the Schutz’s system and to define the central categories, which have four attributive functions, which converts a concept into a category. These functions are: knowledge synthesis function, heuristic function, me tho dological func tion and logical function. The rest concepts, that don’t have these functions, are organized according to the theoretical types. The theoretical system appears as a hierarchical structure, where all categories and concepts take their own places according to their functions and cognitive roles. The first theoretical type is called an “operational” one according to its central category, i.e. the phenomenologically interpreted “social action”. The second type is the “rele vance” one. A “semantic” type is the third one (with “meaning” as its central category). Three last closely connected types are an “epistemic” one (the central category — “stock of knowledge”), an “ontological” one (the central category — “life-world”, “Lebens welt”), and “gnosiological”type. After all, the author sub stan tiates a concept “life world” as an integral category of the phenomenological system of Alfred Schutz. |
| format |
Article |
| author |
Шульга, А. |
| spellingShingle |
Шульга, А. Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Шульга, А. |
| author_sort |
Шульга, А. |
| title |
Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) |
| title_short |
Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) |
| title_full |
Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) |
| title_fullStr |
Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) |
| title_full_unstemmed |
Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) |
| title_sort |
типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (продолжение) |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2008 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89954 |
| citation_txt |
Типология категориально-понятийного аппарата феноменологической социологии (Продолжение) / А. Шульга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 119–147. — Бібліогр.: 49 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT šulʹgaa tipologiâkategorialʹnoponâtijnogoapparatafenomenologičeskojsociologiiprodolženie |
| first_indexed |
2025-07-06T17:59:00Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:59:00Z |
| _version_ |
1836921379254960128 |
| fulltext |
Александр Шуль га
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
АЛЕКСАНДР ШУЛЬГА,
àñ ïè ðàíò îò äå ëà èñ òî ðèè, òå î ðèè è ìå òî -
äî ëî ãèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè
ÍÀÍ Óêðà è íû
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го
ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
(Про дол же ние)
Abstract
An article is devoted to theoretical problems of phenomenological sociology, and
analysis of category-conceptual apparatus of Alfred Schutz as a founder of a new
sociological paradigm.
The author clarifies theoretical influence of different representatives of philosophy,
sociology and psychology on the Schutz’s system, making an emphasis on the role of
Edmund Husserl, Max Weber, William James, Herbert Mead. He tries to find out so
called “integral category” of the Schutz’s system and to define the central categories,
which have four attributive functions, which converts a concept into a category. These
functions are: knowledge synthesis function, heuristic function, me tho dological func -
tion and logical function. The rest concepts, that don’t have these functions, are
organized according to the theoretical types.
The theoretical system appears as a hierarchical structure, where all categories and
concepts take their own places according to their functions and cognitive roles.
The first theoretical type is called an “operational” one according to its central category,
i.e. the phenomenologically interpreted “social action”. The second type is the “rele -
vance” one. A “semantic” type is the third one (with “meaning” as its central category).
Three last closely connected types are an “epistemic” one (the central category — “stock
of knowledge”), an “ontological” one (the central category — “life-world”, “Lebens -
welt”), and “gnosiological”type. After all, the author sub stan tiates a concept “life-
world” as an integral category of the phenomenological system of Alfred Schutz.
1
Пред ла га е мая статья про дол жа ет по пыт ку ти по ло ги за ции ка те го ри аль -
но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии. Исхо дя из
этой цели в пред ы ду щей статье, я со сре до то чил ся на транс цен ден таль ной
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 119
фе но ме но ло гии Эдмун да Гус сер ля как фи ло соф ской и ме то до ло ги чес кой
по чве но вой со ци о ло ги чес кой па ра диг мы1.
Пред ме том рас смот ре ния ста ли не сколь ко ло ги чес ких ли ний Гус сер ле -
во го ана ли за и со от ве тству ю щие груп пы по ня тий и ка те го рий. Важ но от ме -
тить, что это были пре и му щес твен но те по ня тия, ко то рые по зже вош ли в со -
ци о ло ги чес кое упот реб ле ние.
Преж де чем про дол жить ана лиз, на зо ву дру гих мыс ли те лей, ко то рые
по вли я ли на сис те му Альфреда Шюца и чьи по ня тия с со от ве тству ю щи ми
из ме не ни я ми он по за и мство вал. Гус серль был не еди нствен ным, кого сле -
ду ет вспом нить в свя зи с раз ви ти ем взгля дов Шюца. На этом я оста нов люсь
в пер вой час ти дан ной статьи. Вы яс не ние фи ло соф ских, со ци о ло ги чес ких и
пси хо ло ги чес ких основ его уче ния по зво лит нам пе рей ти к ана ли зу со б ст -
вен но его ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та и ти по ло ги за ции по след не -
го, хотя и не буду пы тать ся охва тить все по ня тия или тер ми ны, вве ден ные
или по лу чив шие но вую де фи ни цию в рам ках но вой сис те мы. На ре а ли за -
цию этой за да чи по тре бо ва лось бы слиш ком мно го мес та. К тому же ее по -
зна ва тель ная це ле со об раз ность вы зы ва ет со мне ния.
Сос ре до то чусь на по стро е нии ти по ло ги чес кой схе мы, то есть груп пи -
ров ке по ня тий в за ви си мос ти от их роли и функ ций в рам ках фе но ме но ло -
ги чес кой со ци о ло гии. При этом осно ва ни ем каж до го типа бу дет цен траль -
ная ка те го рия, с ко то рой эти по ня тия на хо дят ся в от но ше нии суб орди на ции
и ко то рая вы пол ня ет уже упо ми нав ши е ся ат ри бу тив ные функ ции: ме то до -
ло ги чес кую, син те за зна ний, эв рис ти чес кую и ло ги чес кую.
Кро ме того, я по про бую вы де лить так на зы ва е мую ин тег раль ную ка те -
го рию. Пос коль ку сре ди основ ных ка те го рий кон крет ной те о ре ти чес кой
сис те мы всег да мож но вы де лить одну или не сколь ко ин тег раль ных, то есть
сис те мо об ра зу ю щих ка те го рий. Они слу жат фун да мен том и как бы про ни -
зы ва ют те о рию, син те зи руя в себе осталь ные по ня тия и ка те го рии. Без та -
ких ин тег раль ных ка те го рий сис те ма утра чи ва ет свое смыс ло ве ядро, но -
виз ну и уни каль ность.
2
Итак, была рас смот ре на транс цен ден таль ная фе но ме но ло гия Эдмун да
Гус сер ля, функ ции и ло ги ка при ме не ния в ее рам ках основ ных по ня тий, во -
шед ших в со ци о ло ги чес кий те за у рус. Одна ко, опи ра ясь на по лу чен ные ре -
зуль та ты, еще рано го во рить о том, что фи ло соф ская база фе но ме но ло ги -
чес кой со ци о ло гии по лнос тью вы яс не на. И, раз уме ет ся, это го не дос та точ -
но, что бы по нять ин тел лек ту аль ную эво лю цию Шюца и ло ги ку за и мство ва -
ния им тер ми нов у дру гих уче ных. Для это го я дол жен крат ко оста но вить ся
на эта пах его твор чес тва, ко то рые мож но вы де лить лишь схе ма тич но.
С са мо го на ча ла бу ду ще го осно ва те ля фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло -
гии ин те ре со ва ли про бле мы со ци аль ной ре аль нос ти и ме то до ло гии со ци -
аль ных наук. Имен но по э то му, по его со бствен но му при зна нию, он стал
серь ез но из учать на учное на сле дие Мак са Ве бе ра. В ито ге мно гие по ня тия и
идеи Ве бе ра вош ли в фе но ме но ло ги чес кую па ра диг му, су щес твен но об ога -
тив ее: кон цеп ция иде аль ных ти пов, при нцип по ни ма ния (Verstehen), ана -
120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
1 Шуль га А. Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой
со ци о ло гии // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2007. — № 4. — С. 119–132.
лиз со ци аль но го де йствия и суб ъ ек тив но го смыс ла. Вмес те с тем Шюц вос -
при ни мал идеи Ве бе ра кри тич но1.
Свою еди нствен ную из дан ную при жиз ни боль шую ра бо ту — “Смыс ло -
вое по стро е ние со ци аль но го мира” — Шюц на чи на ет так: “Исто ки на сто я -
щей кни ги за клю че ны в мно го лет ней на пря жен ной ра бо те над те о ре ти чес -
ки ми тру да ми Мак са Ве бе ра. В ходе этих шту дий во мне укре пи лось убеж -
де ние, что пред ло жен ная Мак сом Ве бе ром по ста нов ка воп ро са хотя и опре -
де ли ла окон ча тель ным об ра зом ис ход ный мо мент вся кой под лин ной те о -
рии со ци аль ных наук, одна ко все же его ана лиз не про ник в те глу бин ные
слои, вхож де ние в ко то рые толь ко и по зво ля ет спра вить ся со мно ги ми важ -
ны ми за да ча ми, вы те ка ю щи ми из са мо го ме то да гу ма ни тар ных наук” [1,
с. 75]. По его мне нию, Ве бер слиш ком мало за ни мал ся воп ро са ми ме то до ло -
ги чес ко го ха рак те ра, пред по чи тая прак ти чес кие ис сле до ва ния. И са мое
глав ное: сис те ма не мец ко го со ци о ло га не сво бод на от двус мыс лен нос тей и
само со бой раз уме ю щих ся ве щей. К при ме ру, Ве бер не ин те ре со вал ся во -
просами кон сти ту и ро ва ния смыс ла, ин тер субъ е ктив нос тью и во об ще са -
мой воз мож нос тью и осно ва ни я ми об ра зо ва ния смыс ла2.
Приб ли зить ся к от ве ту на эти воп ро сы по мо га ют ра бо ты дру гих мыс ли -
те лей. Пер вым, кто дол жен бы по мочь ему пре одо леть те о ре ти чес кие н едо -
статки ве бе ров ско го ана ли за, стал Анри Бер гсон. Имен но у него Шюц за и м -
ству ет по ня тие durée и по ни ма ние дли тель нос ти со зна ния, акты ко то ро го
осу ще ствля ют ся по сле до ва тель но друг за дру гом и име ют тем по раль ный
ха рак тер3. В этот (“бер гсо нов ский”) пе ри од уче ный пы тал ся из учать сфе ры
со зна ния. Ре зуль та том яви лась кон цеп ция “жиз нен ных форм” (Lebens form)
[см. : 2; 3; 4]. Одна ко по зже и бер гсо нов ская сис те ма за во дит Шюца в ту пик.
Впро чем, ис сле до ва те ли твор чес тва Шюца со гла ша ют ся, что со сре до то чен -
ность на иде ях Бер гсо на ока за лась весь ма пло дот вор ной для его даль ней ше -
го раз ви тия. Как от ме ча ют в со вмес тном пред ис ло вии к сбор ни ку ра бот
Шюца 1925–1929 го дов Ма ти ас Ми хай лов, Герд Зе бальд и Илья Шру бар,
это вре мя по на до би лось для под го тов ки со ци о ло га к вос при я тию идей
Эдмун да Гус сер ля [5]. То есть сис те ма Бер гсо на по слу жи ла сво е об ра зым
мос ти ком, бла го да ря ко то ро му Шюц при бли зил ся к по сти же нию транс цен -
ден таль ной фе но ме но ло гии Гус сер ля. Преж де все го это ка са ет ся ра бот
Берг сона, по свя щен ных тем по раль нос ти со зна ния и об ра зо ва нию смыс ла.
Кро ме по ня тия durée Шюц в даль ней шем те о ре ти зи ро ва нии ис поль зу ет
та кой бер гсо нов ский тер мин, как “вни ма ние к жиз ни” (attention a la vie),
кон цеп цию раз ных по ряд ков (Ordnungen) со зна ния и праг ма ти чес ко го мо -
ти ва жиз ни. К этим по ня ти ям я буду не однок рат но воз вра щать ся.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 121
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
1 Его по зи цию мож но срав нить (лишь час тич но) с от но ше ни ем Гус сер ля к Де кар ту.
Ведь Шюц так же за и мству ет у Ве бе ра от дель ные ме то до ло ги чес кие при нци пы и од но -
вре мен но су щес твен но пе ре осмыс ли ва ет и кри ти ку ет за не дос та точ ный ра ди ка лизм в
по ис ке те о ре ти чес кой ис ти ны.
2 Я не буду рас смат ри вать все раз ли чия и ад ре со ван ные Ве бе ру кри ти чес кие за ме ча -
ния со сто ро ны А.Шюца. Они по мере не об хо ди мос ти бу дут всплы вать в моем ана ли зе.
3 См.: Bergson H. Materie und Gedächtnis: eine Beziehung zwischen Körper und Geist. —
Hamburg; Meiner, 1991.
Сей час об ра тим ся к ге не ти чес кой свя зи кон цеп ций Гус сер ля и Шюца1.
В сво ей статье “Гус серль и его вли я ние на меня” Шюц от ме ча ет, что по на -
ча лу озна ком ле ние с тру да ми фи ло со фа не при нес ло важ ных ре зуль та тов —
он не на шел от ве тов на ин те ре со вав шие его воп ро сы [6]. Все из ме ни лось в
1928 году, ког да уви де ла свет кни га Гус сер ля “Иссле до ва ния внут рен не го
со зна ния вре ме ни” [7]. “Под го тов лен ный сво им из уче ни ем фи ло со фии
Бер г со на, — пи шет Шюц, — я сра зу по нял мыш ле ние и язык Гус сер ля и, ко г -
да в 1929 году была опуб ли ко ва на “Фор маль ная и транс цен ден таль ная ло -
ги ка” ([8]. — А.Ш.), ко то рая была скон цен три ро ва на на про бле ме ин тер -
субъ ек тив нос ти, осоз нал важ ность Гус сер ле во го мыш ле ния по всем воп ро -
сам, ко то рые меня ин те ре со ва ли” [6, с. 42].
Гус сер лев ана лиз тем по раль но го ха рак те ра со зна ния и его струк тур до -
пол нял раз ра бот ки Бер гсо на и имел боль шие по зна ва тель ные воз мож нос -
ти. Это по зво ля ло вер нуть ся к пе ре осмыс ле нию очер чен ных Ве бе ром про -
блем ме то до ло гии со ци аль ных наук — пре жде все го об ра зо ва ния смыс ла,
ко нстру и ро ва ния сим во лов и са мо го фе но ме на по ни ма ния и вза и мо по ни -
ма ния2. Имен но с этих по зи ций и было на пи са но “Смыс ло вое по стро е ние
со ци аль но го мира”. С тех пор Гус серль и его вли я ние ощу ща ют ся в каж дой
ра бо те осно ва те ля фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии. Но не смот ря на увле -
чен ность и глу бо кое ува же ние к мыс ли те лю, Шюц ме то дич но под вер гал
(ко нструк тив ной) кри ти ке мно гие эле мен ты его сис те мы. Преж де все го это
ка са ет ся по пыт ки Гус сер ля об ъ яс нить со ци аль ный мир (или “об ъ е ди не ние
вы сше го по ряд ка”), транс цен ден таль ную ин тер субъ ек тив ность не ис хо дя
из сфе ры транс цен ден таль но го Эго. Так же скеп тич но от но сил ся со ци о лог и
к пред ло жен но му фи ло со фом ме то ду эй де ти чес кой ре дук ции, ко то рый то -
же не ис хо дил из сфе ры чис то го со зна ния. В стать ях, ре цен зи ях и раз мыш -
ле ни ях Шюц по сто ян но воз вра ща ет ся к этим воп ро сам [см., напр.: 9–21].
Пре о до леть эти не дос тат ки, по мне нию уче но го, мож но, если вы й ти за
пред е лы транс цен ден таль но-ре дук ци ро ван ной сфе ры (Эго) и пе ренес ти ак -
цент ана ли за на мир по всед нев ной жиз ни — “жиз нен ный мир”, ко то рый ин -
ди вид вос при ни ма ет в со сто я нии “ес тес твен ной уста нов ки”3. Эти два по ня -
тия ста но вят ся сис те мо об ра зу ю щи ми ка те го ри я ми те о рии Шюца и за слу -
жи ва ют от дель но го вни ма ния. Но сей час, крат ко ре зю ми руя, вы де лю основ -
ные эта пы эво лю ции со ци о ло га до 1932 года, ког да была из да на кни га
“Смыс ло вое по стро е ние”.
Весь ма на гляд ную и ла пи дар ную схе му пред ла га ет аме ри кан ский уче -
ный Майкл Бар бер. Для него оче вид но, что с на ча ла сво ей ака де ми чес кой
карь е ры (1919 год) Шюц осно ва тель но из учал Ве бе ра, по том со сре до то чил -
ся на тру дах Бер гсо на (пе ри од да ти ро ван 1924–1928 го да ми), пока не озна -
ко мил ся с ма нус крип та ми Гус сер ля по про бле мам тем по раль нос ти со зна -
ния и ин тер субъ ек тив нос ти [22, с. 223]. Ито гом сво е об раз но го син те за про -
зре ний и дос ти же ний этих трех уче ных (раз уме ет ся, с пре об ла да ю щим вли -
122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
1 Эта про бле ма тре бу ет как ми ни мум от дель ной статьи, но из-за от су тствия мес та
огра ни чусь толь ко опре де ле ни ем основ ных ас пек тов.
2 Ра зу ме ет ся, это да ле ко не по лный пе ре чень за и мство ван но го Шю цем в Гус сер ле вой
транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии.
3 Эти тер ми ны и их опре де ле ния были рас смот ре ны в пред ы ду щей статье.
я ни ем Гус сер ля) и ста ла упо мя ну тая выше фун да мен таль ная ра бо та Шюца.
Дру гой ис сле до ва тель жиз нен но го пути и твор чес тва Альфреда Шюца, его
быв ший уче ник Гель мут Ваг нер во об ще счи та ет, что в кни ге были очер че ны
все основ ные темы и про бле мы его сис те мы, а по сле ду ю щие ра бо ты лишь
слу жи ли их углуб ле нию и пе ре осмыс ле нию [23,с. 69]1. Того же мне ния еще
один вы да ю щий ся уче ник Шюца — То мас Лук ман [см.: 25, с. 14].
Пос ле трех вы де лен ных эта пов мож но пе рей ти к сле ду ю ще му — “аме ри -
кан ско му”. С 1940-х го дов Шюц, вы нуж ден ный эмиг ри ро вать в Со е ди нен -
ные Шта ты, ока зал ся в со вер шен но но вой ин тел лек ту аль ной сре де, от крыл
для себя но вые кон цеп ции и те о рии.
Пер вый, кого не об хо ди мо на звать, учи ты вая зна чи мость и вли я ние на
Шюца, — это пси хо лог Уиль ям Джеймс2. Вни ма ние к аме ри кан ско му мыс -
ли те лю об ъ яс ня ет ся ин те ре со вав ши ми его про бле ма ми. По доб но Бер гсо ну
и Гус сер лю, Джеймс из учал ме ха низ мы мыш ле ния. Одним из глав ных по -
ня тий, ко то рые у него по за и мство вал и час то ис поль зо вал Шюц, яв ля ет ся
“по ток мыш ле ния” (stream of thought)3. Соз на ние в по ни ма нии Джей мса
име ет ха рак тер по то ка, в ко то ром мыс ли тель ные акты про ис хо дят друг
за дру гом4. По доб но Бер гсо ну и Гус сер лю (а также Дьюи5 и Уай тхе ду6),
Джеймс ана ли зи ро вал струк ту ры по всед нев но го зна ния, опы та, а так же их
не проб ле ма ти зи ро ван ность.
На и бо лее цен ны ми для шю цев ско го ана ли за ока за лись раз ра бот ки
Джей мса, по свя щен ные раз ным уров ням и ви дам зна ния, та ким как “озна -
ком лен ность” (knowledge of acquaintance), ко то рая ха рак те ри зу ет ся по -
верх ностностью, и “зна ние” (knowledge about), ко то рое ха рак те ри зу ет ся
боль шей глу би ной, яс нос тью и чет кос тью. Так же важ ны по ня тия “ин те ре -
са”, “темы” и “об рам ле ния” (по след нее тес но свя за но с тер ми ном “го ри зонт”
Гус сер ля ), ко то рые очер чи ва ют основ ные ас пек ты ана ли за праг ма ти чес ко-
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 123
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
1 Анализ на ра бо ток Шюца см. так же: [24]. Сре ди укра ин ских ис сле до ва те лей, из уча ю -
щих про бле мы фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, в час тнос ти те о ре ти чес кое на сле дие
А.Шюца, сле ду ет на звать В.Бур ла чу ка и В.Ке бу лад зе (см., напр.: Бур ла чук В.Ф. Фе но ме -
но логічна соціологія: досвід аналізу по всяк ден но го світу // Соціологічна теорія: тра ди -
ції та су часність / За ред. А.Руч ки. — К., 2007. — С. 176–202; Ке бу лад зе В.І. “Струк ту ри
життєсвіту” на пе ре тині транс цен ден таль ної фе но ме но логії та фе но ме но логічної соціо -
логії // Шюц А., Лук ман Т. Струк ту ри життєсвіту. — К., 2004. — С. 540–548).
2 См.: James W. Pragmatism. The meaning of Truth: a sequel to Pragmatism. — Cambridge,
1978. — P. 369; James W. A Pluralistic Universe. — Cambridge, 1977. — P. 488.
3 См. спе ци аль но по свя щен ную это му по ня тию Джей мса статью Шюца: Schütz A. Wil -
liam James’ Begriff des “Stream of Thought” phänomenologisch interpretiert // Gesammelte
Aufsätze. — Haag, 1971. — Bd. 3. — P. 32–46.
4 Как ви дим, это по ня тие хо ро шо сты ку ет ся с Бер гсо но вым “durée” и Гус сер ле вым
внут рен ним со зна ни ем вре ме ни.
5 См., напр.: Dewey J. How we think: a Restatement of the Relation of Reflective Thinking
to the Educative Process. — Boston, 1998.
6 Whitehead A.N. Science and the Modern World. — Cambridge, 1953. — P. 265; White -
head A.N. Prozess und Realität: Entwurf einer Kosmologie. — Frankfurt am Mein, 1995. —
P. 665.
го мо ти ва по всед нев ной жиз ни, а так же по мо га ют пе рей ти к ана ли зу раз ных
“под ми ров”1.
Огром ное зна че ние этих ис сле до ва ний ста но вит ся оче вид ным при не -
пос ре дствен ной ти по ло ги за ции ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та Шю -
ца. Здесь лишь упо мя ну не ко то рых мыс ли те лей, ко то рые по вли я ли на осно -
ва те ля но вой па ра диг мы и чьи кон цеп ции он кри ти чес ки пе ре осмыс лил
либо адап ти ро вал к сво им те о ре ти чес ким целям.
Дж.Г.Мид — вто рой по силе вли я ния на Шюца аме ри кан ский пси хо лог2.
Его пси хо ло ги чес кая те о рия (осо бен но кон цеп ция I and Me), по сло вам
Шюца, близ ка к фе но ме но ло ги чес кой пси хо ло гии. Осо бым дос ти же ни ем
Мида со ци о лог счи тал ис сле до ва ния “ма ни пу ля тив ной сфе ры”, то есть сфе -
ры дос ти жи мос ти ин ди ви да, на ко то рую он мо жет не пос ре дствен но вли ять
и ко то рая ока зы ва ет ему со про тив ле ние [26, с. 223]. Имен но эта ма ни пу ля -
тив ная сфе ра кон сти ту и ру ет ядро ре аль нос ти по всед нев ной жиз ни. Кро ме
того, раз ра бот ки уче но го до пол ня ли кон цеп ты иде аль ных ти пов, со ци аль -
ных ро лей и со ци а ли за ции3.
Нель зя не вспом нить в этом кон тек сте и опе ра ци о на лизм Дьюи, ко то -
рый мно го при внес в по ни ма ние Шю цем “де йствия”, “про ек та де йствия” и
вы бо ра меж ду ними4.
Обра ща ясь к фи ло соф ской по чве, упо мя нем те о рию во ле ния Лей бни ца
и те о рию Шел ле ра как до пол не ние к ана ли зу праг ма тич но го мо ти ва, а так -
же шел ле ров ский ана лиз Alter Ego и раз ных ти пов зна ния5.
Ра зу ме ет ся, это да ле ко не по лный пе ре чень мыс ли те лей, чьи дос ти же -
ния ин тег ри ро ва ны в сис те му Шюца и по то му с не об хо ди мос тью всплы вут
в моем даль ней шем ана ли зе. Я пы тал ся на звать толь ко са мых важ ных.
Впро чем, сле ду ет осо бо под чер кнуть: Шюц всег да кри ти чес ки и осно ва -
тель но пе ре смат ри вал те о рии пред шес твен ни ков, от би рая и пе ре осмыс ли -
вая лишь те эле мен ты, ко то рые мог ли углу бить его со бствен ные рас суж де-
124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
1 Этот тер мин Джей мса име ет мно го об ще го с “по ряд ка ми” Бер гсо на. В свою оче редь,
Шюц, за и мствуя глав ную идею, из ме ня ет тер мин: “...мы ско рее бу дем го во рить не о мно -
жес твен ных под ми рах ре аль нос ти, а о за мкну тых сфе рах зна че ний, каж дую из ко то рых
мы мо жем над е лить ак цен том ре аль нос ти. Мы го во рим о сфе рах ре аль нос ти, а не о под -
ми рах по то му, что имен но зна че ние на ших пе ре жи ва ний, а не онто ло ги чес кая струк ту ра
об ъ ек тов, кон сти ту и ру ет ре аль ность” [26, с. 230].
2 Мож но до ба вить, что это утвер жде ние Шюца яв ля ет ся про дол же ни ем зна ме ни той
фор му лы У.То ма са о ре аль нос ти того, что опре де ле но как ре аль ное (см.: Thomas W.I. On
Social Organization and Social Personality. — Chicago, 1966). См., напр.: Mead G.H. Mind,
Self, and Society from the Standpoint of a Social Beha viou rist. — Chicago, 1967; Philosophie
der Erziehung, Bad Heilbrunn, Klinkhardt, 2008.
3 На уч ные дос ти же ния Мида ши ро ко ис поль зо ва ли так же уче ни ки Шюца, в час тнос -
ти Бер гер и Лук ман в “Со ци аль ном ко нстру и ро ва нии ре аль нос ти” [27].
4 Это, в час тнос ти, свя за но с шю цев ски ми “modo future exacti”.
5 См.: Schütz A. Max Schelers Philosophie // Gesammelte Aufsätze. — Haag, 1971. — Bd. 3. —
P. 171–183; Schütz A. Max Schelers Erkenntnistheorie und Ethik // Gesammelte Aufsätze. —
Haag, 1971. — Bd. 3. — P. 184–219.
ния. Он ни ког да не сво ра чи вал с пути всес то рон не го из уче ния основ со ци -
аль ных наук и со ци аль но го со су щес тво ва ния ин ди ви дов1.
3
Пос ле пред ва ри тель ных за ме ча ний мож но при сту пать к вы пол не нию
глав ной за да чи — ти по ло ги за ции по ня тий но-ка те го ри аль но го ап па ра та
сис те мы А.Шюца. Ра зу ме ет ся, ин тер пре та ция и пе ре осмыс ле ние чу жо го
по ня тий но-ка те го ри аль но го ап па ра та рис ку ют об ер нуть ся схе ма тиз мом,
ре дук ци о низ мом, а то и лож ны ми тол ко ва ни я ми. Тем не ме нее та кая по пыт -
ка сто ит того, что бы ее осу щес твить. Ведь в ис то рии со ци о ло гии на зре ла по -
треб ность в по до бно го рода упо ря до че нии. Оно по мо жет луч ше му по ни ма -
нию не толь ко кон крет ной те о ре ти чес кой сис те мы, но и опре де лен ной ме то -
до ло гии и спо со ба мыш ле ния, ка ко вы ми яв ля ет ся фе но ме но ло ги чес кая со -
ци о ло гия. К тому же это бу дет спо со бство вать ее даль ней ше му раз ви тию и
до пол не нию, что пред по ла га ет лю бая жиз нес по соб ная те о рия. В осно ву
каж до го эле мен та ти по ло гии, каж дой груп пы по ня тий мной бу дет по ло же -
на опре де лен ная ка те го рия, с не об хо ди мос тью об ла да ю щая упо мя ну ты ми
выше ат ри бу тив ны ми функ ци я ми. Сог лас но сфе ре про блем, с ко то ры ми
свя за на цен траль ная ка те го рия и при над ле жа щие к ней по ня тия, вы де лен -
ный эле мент ти по ло гии (груп па по ня тий) бу дет по лу чать со от ве тству ю щее
на зва ние. Сра зу же от ме чу, что речь по й дет о шес ти основ ных груп пах. Но в
пла не количества возможны разные мнения. К примеру, Ричард Гратхофф в
известной работе “Среда и жизненный мир”, анализируя наработки Шюца,
выделяет в них три больших сферы: теорию социального действия, со ци о -
ло гию повседневности и типику и релевантность [28, с. 32].
Час тич но со гла ша ясь с этим уче ным, я на чну с ана ли за пер вой груп пы
по ня тий — опе ра ци о наль ной. В нее вой дут по ня тия, ко то рые со от но сят ся с
по ня ти ем “де йствие”, ко то рое впол не ло гич но бу дет цен траль ной ка те го ри -
ей это го типа. “Тер мин “де йствие” (асtion), — под чер ки ва ет Шюц, — бу дет
озна чать пред ва ри тель но про ду ман ное де йству ю щим че ло ве ком по ве де -
ние, то есть по ве де ние, осно ван ное на за ра нее со став лен ном про ек те. Тер -
мин “дело” (act) бу дет озна чать результат протекающего процесса, то есть
завершенное действие” [29, с. 19–20].
Сос ре до то чен ность на ана ли зе по ня тия “де йствие” хо ро шо ил люс три -
ру ет вли я ние Ве бе ра на кон цеп цию Шюца. При ве ден ная выше де фи ни ция
так же хо ро шо по ка зы ва ет и кри ти чес кое от но ше ние фе но ме но ло га к на сле -
дию Ве бе ра2. Ведь в от ли чие от Ве бе ра он опре де ля ю щей ха рак те рис ти кой
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 125
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
1 Весь ма по ка за тель но сле ду ю щее вы ска зы ва ние: “...мно гие вы да ю щи е ся свер ше ния в
ло ги ке, ко то ры ми наше по ко ле ние об я за но опе ра ци о на лиз му Дьюи и праг ма тиз му
Джей м са, мо гут по лу чить под твер жде ние толь ко при об ра ще нии к сфе ре доп ре ди ка тив -
но го опы та”. Шюц, при зна вая за слу ги пред шес твен ни ков, не ко леб лясь под чи нял все
собственным це лям и ме то до ло ги чес ким осно ва ни ям [15, с. 129].
2 Со сво ей сто ро ны Шюц пы тал ся на чать на учный ди а лог с дру гим серь ез ным ис сле -
до ва те лем “со ци аль но го де йствия” — Тал ко том Пар сон сом. Он был уве рен, что по до бное
со труд ни чес тво мо жет ока зать ся весь ма пло дот вор ным. Одна ко эта по пыт ка не име ла
успе ха. Пар сонс не вос при нял кри ти ку, и ди а лог об орвал ся. Уни вер саль но-сис тем ная
де йствия счи та ет не смысл, а на ли чие про ек та1. Про ект де йствия тес но свя -
зан с по ня ти ем “мо тив”. По при зна ку на прав лен нос ти Шюц вы де ля ет два
типа мо ти вов: мо тив для-того-что бы (Um-Zu Motiv) и мо тив по то му-что
(Weil Motiv). Пер вый всег да при сущ де йствию как по буж де ние к нему, как
про ект — по ло же ние дел, ко то ро го де йству ю щее лицо хо чет сво ей ак тив нос -
тью дос тичь. По э то му ак тор пе ред осу ще ствле ни ем де йствия всег да очер чи -
ва ет его ход и ре зуль тат в сво ем во об ра же нии. Этот эк ви ва лент ре аль но го
де йствия, но пока со вер шен но го толь ко в во об ра же нии, фе но ме но лог на зы -
ва ет modo future exacti. Что ка са ет ся мо ти ва по то му-что, то этим вы ра же -
ни ем об озна ча ют ся все мо ти вы, по буж да ю щие к де йствию че рез ак ку му ли -
ро ван ный в них про шлый опыт де я те ля2. То есть мо ти ви ру ю щее пе ре жи ва -
ние уже за вер ши лось, и для по ни ма ния са мо го мо ти ва нуж но об ра тить реф -
лек сив ный взгляд в про шлое. Та кое мыш ле ние (в от ли чие от об ра щен но го
на со вер ше ние в бу ду щем) Шюц на зы ва ет мыш ле ни ем modo plusquam -
perfecti. К по ня тию мо ти ва и его раз но вид нос тей я еще вер нусь при рас смот -
ре нии шю цев ских раз ра бо ток про бле мы ре ле ван тнос ти. А сей час про дол -
жим рас смот ре ние по ня тий, входящих в операциональную группу.
Вслед за Ве бе ром Шюц де ла ет пред ме том ана ли за “со ци аль ную де я -
тель ность” (soziales Handeln) и “со ци аль ное по ве де ние” (soziales Verhalten),
но ста вит дру гой ак цент. Рас смот рев эти два по ня тия, он вво дит третье, ко -
то рое под во дит к их по ни ма нию. Речь идет об ин тен ци о наль но со от не сен -
ных с alter ego пе ре жи ва ни ях со зна ния (intentional auf ein alter ego bezogenen
Bewußtseinserlebnissen). Это по ня тие дол жно за ме нить не дос та точ но про -
яс нен ное ве бе ров ское по ня тие со от не сен нос ти де я тель нос ти с по ве де ни ем
дру гих или со от ве тству ю щей ори ен та ции де я тель нос ти3.
В слу чае спон тан ной ак тив нос ти в со зна нии ак то ра пе ре жи ва ний, ин -
тен ци о наль но со от не сен ных с Дру гим, Шюц го во рит о со ци аль ном по ве де -
нии. В слу чае, ког да по до бные пе ре жи ва ния об услов ле ны пред ва ри тель ным
за мыс лом, — о со ци аль ной де я тель нос ти. Но Ве бе ро во по ня тие со ци аль ной
де я тель нос ти ав тор фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии пе ре фор му ли ро вал,
ис хо дя из со бствен ных ме то до ло ги чес ких уста но вок. То, что не мец кий
мыс ли тель на зы вал со ци аль ной де я тель нос тью, Шюц об озна ча ет по ня ти ем
“со ци аль ное воз де йствие” (soziales Wirken), не сколь ко из ме няя его де фи ни -
126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
ме то до ло гия Пар сон са и Шю це ва фе но ме но ло ги чес кая не на шли об щей по чвы. Инте -
рес но, что сам Шюц счи тал: ме то до ло ги чес кие рас хож де ния меж ду ними не так уж ве ли -
ки (см.: [30]).
1 Шюц, пы та ясь углу бить рас смот ре ние, ис поль зу ет для ана ли за де йствия на ря ду с тер -
ми ном “про ект” (Entwurf) по ня тие “на ме ре ние” (Vorsatz). Раз ные их ком би на ции по рож -
да ют раз ные виды де йствия. Одна ко де йствие, у ко то ро го есть “про ект”, но от су тству ет
“на ме ре ние”, — это, по сути, фан та зия (см.: [31, с. 134]; см. так же: Schütz A. Das Wählen
zwischen Handlungsentwürfen // Gesammelte Aufsätze. — Haag, 1971. — Bd. 1. — S. 77–112.
2 Шюц в ка чес тве при ме ра мо ти ва по то му-что ука зы ва ет на по ве де ние пре ступ ни ка:
“Мы мо жем ска зать, что убий ца был мо ти ви ро ван со вер шить свое зло де я ние тем, что вы -
рос в той или иной сре де и имел та кой-то дет ский опыт” [29, с. 22].
3 На пом ню толь ко опре де ле ние “со ци аль но го де йствия” по Ве бе ру: ““Со ци аль ным”
мы на зо вем та кое де йствие, ко то рое по пред по ла га е мо му де йству ю щим ли цом или де й -
ст ву ю щи ми ли ца ми смыс лу со от но сит ся с де йстви ем дру гих лю дей и ори ен ти ру ет ся на
него” [32, с. 1].
цию. Ведь со ци аль ное воз де йствие озна ча ет, что ока зы ва ю щий его ак тор
дол жен об ра тить ся к пе ре жи ва ни ям со зна ния alter ego, а само это об ра ще -
ние об услов ле но мо ти ва ци он ным кон тек стом. При этом пе ре жи ва ние со -
зна ния alter ego ак тор, ока зы ва ю щий воз де йствие, пред ви дит в за мыс ле —
име ет мес то уже упо ми нав ше е ся мыш ле ние modo future exacti. “Под во дя
ито ги на шей кри ти ки пред ло жен но го Ве бе ром фун да мен таль но го по ня тия
со ци аль ной де я тель нос ти, — пи шет со ци о лог, — вы яс ня ем, что нам удалось
выстроить последовательную линию понятий, от понятия интенционально
соотнесенных с alter ego переживаний сознания через социальное по ве де -
ние и социальную деятельность к социальному влиянию” [1, с. 298].
При рас смот ре нии ка те го рии “де йствие” и свя зан ных с ней по ня тий я
со зна тель но не ка сал ся та ко го важ но го по ня тия, как смысл (вклю чая все его
мо ди фи ка ции). Это об ъ яс ня ет ся тем, что оно об ра зу ет осно ву дру гой груп -
пы, к ко то рой я об ра щусь по зже. А пока перейдем к следующему элементу
типологии.
4
Вто рая груп па по ня тий по лу чи ла на зва ние груп пы ре ле ван тнос ти.
Дан ный по ря док ти по ло ги за ции вы те ка ет из ло ги ки пред ла га е мо го ана ли -
за: сна ча ла рас смот реть от дель но де я тель ность ак то ра и име ю щи е ся у него
ин ва ри ан тные сис те мы ре ле ван тнос ти. Толь ко по сле это го мож но пе рей ти
к кон сти ту и ро ва нию смысла, интерсубъективности и, наконец, — жиз нен -
но му миру.
Ре ле ван тность Шюц раз би ва ет на три ка те го рии. Пер вая — те ма ти чес -
кая ре ле ван тность (topical relevance). “Пер вая фор ма ре ле ван тнос ти, — дает
опре де ле ние Шюц, — та ко ва: при ее по мо щи пред мет кон сти ту и ру ет ся как
про бле ма тич ный в пред е лах не струк ту ри ро ван но го поля не проб ле ма тич но -
го зна ко мства, и та ким об ра зом поле струк ту ри ру ет ся на тему и го ри зонт. Эту
фор му ре ле ван тнос ти мы бу дем на зы вать те ма ти чес кой” [33, с. 26]1.
Из этой де фи ни ции ви дим, что ав тор для опре де ле ния те ма ти чес кой ре -
ле ван тнос ти ис поль зу ет два по ня тия: тему и го ри зонт2. Те мой (topic) ста но -
вит ся об ъ ект, ко то рый при опре де лен ных об сто я т ельствах (ко то рые мы
рас смот рим ниже) стал для на ше го со зна ния про бле ма тич ным. А по ня тие
го ри зонт (horizon) Шюц вслед за Гус сер лем раз де ля ет на два зна че ния: на
внеш ний (outer) и внут рен ний (inner) го ри зонт. Пер вое по ня тие мож но на -
звать экс тен сив ным, по сколь ку оно об озна ча ет все мно жес тво об ъ ек тов, ко -
то рые со про вож да ют ак ту аль ную тему и по э то му на хо дят ся вмес те с ней в
поле со зна ния. Вто рое — ин тен сив ное, по сколь ку озна ча ет воз мож ность
даль ней ше го углубления в уже выделенную тему. Это, в свою очередь,
становится источником для выделения новых тем.
Саму те ма ти чес кую ре ле ван тность со ци о лог де лит на на вя зан ную (im -
posed) и внут рен нюю (intrinsic). На вя зан ной те ма ти чес кая ре ле ван тность
яв ля ет ся в слу чае не зна ко мос ти не ко е го об ъ ек та, тог да как внут рен няя ре -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 127
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
1 По это му по во ду см. так же: Schutz A. Relevance: Knowledge on Hand in Hand [34];
Schutz A. Outline of a Theory of Relevance // Collected Papers. — S.l., 1996. — Vol. 4. — P. 3–5.
2 Как от ме ча лось, эту кон цеп цию он по за и мство вал у Уиль я ма Джей мса и Эдмун да
Гус сер ля.
ле ван тность со про вож да ет ся ак тив нос тью со зна ния — его вы бо роч ным
вни ма ни ем. Хотя здесь сра зу нуж но за ме тить, что к двум дру гим ви дам ре -
ле ван тнос ти Шюц при ме ня ет та кое же раз ли че ние. Кро ме того, на вя зан ная
и внут рен няя ре ле ван тнос ти яв ля ют ся иде аль ны ми типами, следовательно,
в чистом виде почти не встречаются. Граница между ними тоже не жесткая.
Сле ду ю щим ви дом ре ле ван тнос ти, ко то рый вы де ля ет Шюц, яв ля ет ся
ин тер пре та тив ная ре ле ван тность (interpretative relevance). Ха рак те ри зуя
эту сис те му, осно ва тель фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии под чер ки ва ет,
что она осно ва на на при нци пе со вмес ти мос ти, то есть об ъ ек ты, ко то рые ста -
но вят ся пред ме та ми вни ма ния со зна ния, либо мо гут быть, либо не мо гут
быть от не се ны к име ю щим ся ин тер пре та тив ным схе мам. В последнем слу -
чае объект становится предметом тематической релевантности.
В связи с ин тер пре та тив ной ре ле ван тнос тью не об хо ди мо упо мя нуть еще
два функ ци о наль но свя зан ных по ня тия: зна ко мость (familiarity) и ти пич -
ность (typicality). “Зна ко мость” не ко е го об ъ ек та озна ча ет воз мож ность от нес -
ти его (в за ви си мос ти от при зна ков) к уже за креп лен но му в со зна нии ти пу.
Треть ей и по след ней ка те го ри ей ре ле ван тнос ти яв ля ет ся мо ти ва ци он -
ная ре ле ван тность (motivational relevance). “Кор рек тный... ин тер пре та тив -
ный вы бор, — об ъ яс ня ет Шюц, — яв ным об ра зом опре де ля ет кон крет ное по -
ве де ние че ло ве ка. Он бу дет вес ти себя по-раз но му в за ви си мос ти от того, ка -
кой вы бор он сде ла ет; то есть в каж дом слу чае он бу дет ста вить раз ные цели,
ко то рых ему сле ду ет дос тичь сво и ми де йстви я ми, и, со от ве тствен но, при -
бег нет к раз лич ным сре дствам, что бы дос тичь же ла е мо го положения дел.
...Мы назовем этот тип релевантности мотивационным” [33, с. 46].
Здесь нуж но опять вер нуть ся к шю цев ско му по ни ма нию мо ти ва и раз -
ли че нию мо ти вов для-того-что бы и по то му-что. Ведь этот тип ре ле ван т -
нос ти свя зан с на прав лен нос тью со зна ния и вос при я ти ем об ъ ек тов. В за ви -
си мос ти от мо ти ва ци он ных струк тур об ъ ект мо жет ста но вить ся те мой, либо
для-того-что бы ак тор дос тиг опре де лен ной цели, либо по то му-что это об -
услов ле но пред шес тву ю щим опы том ак то ра. Здесь хо ро шо вид на взаимо -
связь всех трех ви дов ре ле ван тнос ти. С од ной сто ро ны, у че ло ве ка, де йству -
ю ще го в со ци аль ном мире и име ю ще го прак ти чес кий ин те рес к нему, всег да
есть мо ти вы. В со от ве тствии с ними он про ек ти ру ет свою де я тель ность (эта
опре де ля ю щая ха рак те рис ти ка со ци аль но го де йствия рас смот ре на в пред ы -
ду щей груп пе по ня тий). По э то му де я тель ность всег да об услов ле на мо ти ва -
ми для-того-что бы или по то му-что. Отсю да скон цен три ро ван ность на том
или ином об ъ ек те, по ме ще ние его в центр вни ма ния об услов ле но мо ти ва ци -
он ной ре ле ван тнос тью. С дру гой сто ро ны, сами эти мо ти ва ци он ные струк -
ту ры яв ля ют ся про дук та ми пред ы ду ще го кон сти ту и ро ва ния. “Мои мо ти ва -
ци он ные ре ле ван тнос ти, — пи шет Шюц, — яв ля ют ся осад ком (sedi men ta tion)
про шлых те ма ти чес ких и ин тер пре та тив но ре ле ван тных вос при я тий..., при -
во дя щих к по сто ян но му при выч но му об ла да нию зна ни ем” [33, с. 55]. То
есть име ет мес то двой ная связь. Мо ти ва ци он ная ре ле ван тность об услов ли -
ва ет воз ник но ве ние опре де лен ной темы. В свою оче редь, внут рен ний го ри -
зонт, со про вож да ю щий каж дую тему, ве дет к воз ник но ве нию все но вых и
но вых те ма ти чес ких ре ле ван тнос тей, а за одно и к из ме не ни ям в мо ти ва ци -
он ных струк ту рах. Все это за став ля ет Шюца под чер кнуть: ни одна из трех
ка те го рий ре ле ван тнос ти не дос ти га ет вер хов но го по ло же ния. Вмес то это го
они пре бы ва ют в от но ше нии ко ор ди на ции и час тич но го пе ре се че ния. Во об -
128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
ще вза и мо де йствие меж ду ними, ис хо дя из шюцевской схемы, можно на -
звать ди а лек ти чес ким.
За вер шая рас смот ре ние этой груп пы по ня тий, сде лаю не сколь ко за ме -
ча ний. Преж де все го, этот ана лиз сис тем ре ле ван тнос ти не учи ты ва ет ин -
тер субъ ек тив но го ас пек та, то есть вли я ния, ко то рое ока зы ва ют на них со
сво ей сто ро ны ак то ры в про цес се ком му ни ка ции или вза и мо де йствия. К
это му мож но бу дет вер нуть ся при рас смот ре нии со от ве тству ю ще го эле мен -
та ти по ло гии. К тому же про бле ма ре ле ван тнос ти по слу жи ла Шюцу для пе -
ре хо да к бо лее серь ез но му ана ли зу — кон сти ту и ро ва ния, за креп ле ния и
струк ту ри ро ва ния по всед нев но го зна ния. Пом ня о цели дан ной статьи, по -
сле ре ле ван тнос ти я не сра зу пе рей ду к ти по ло ги за ции по ня тий, свя зан ных
со знанием, а сначала обращусь к одной из главных категорий фе но ме но ло -
ги чес кой социологии и связанных с ней понятий — к “смыслу”.
5
Треть ей груп пой бу дет се ман ти чес кая, в ко то рой цен траль ной ка те го -
ри ей яв ля ет ся смысл. Де таль ный ана лиз это го по ня тия осно ва те лем фе но -
ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии пред ва ри тель но мож но об ъ яс -
нить вли я ни ем Мак са Ве бе ра. Одна ко Шюц и здесь весь ма осно ва тель но пе -
ре осмыс ли ва ет и кри ти ку ет идеи осно ва те ля по ни ма ю щей со ци о ло гии. “Он
(Макс Ве бер. — А.Ш.) не за да ет ся воп ро сом об осо бом спо со бе ко нстру и ро -
ва ния смыс ла для де йству ю ще го лица, — пи шет Шюц, — как и о том, ка кие
из ме не ния пре тер пе ва ет этот смысл для пар тне ра в со ци аль ном мире или
для не вклю чен но го на блю да те ля, не за да ет ся воп ро сом и о сво е об раз ной
фун да мен таль ной свя зи меж ду собственной и чужой психикой, — связи, без
прояснения которой невозможно точное описание феномена “понимания
Чужого”” [1, с. 87–88 ].
Это то фун да мен таль ное само со бой раз уме ю ще е ся, ко то рое про ник ло в
сис те му Ве бе ра и по ме ша ло дос тичь по ни ма ния тех глу бин ных уров ней со -
ци аль нос ти, ко то рые ста но вят ся пред ме том фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло -
гии. Ведь уче ный при ни ма ет как дан ность су щес тво ва ние ин тер субъ ек тив -
нос ти и по то му не анализирует процессы конституирования и ко нстру и ро -
ва ния смысла.
На воп ро сы, от ко то рых укло нил ся Ве бер, Шюц пы та ет ся дать от вет в
еди нствен ной фун да мен таль ной ра бо те, из дан ной при его жиз ни, — “Смыс -
ло вом по стро е нии со ци аль но го мира”. На чи на ет он с рас смот ре ния ко н -
стру и ро ва ния суб ъ ек тив но го смыс ла. Толь ко по сле вы яс не ния ме ха низ ма
это го про цес са в ин ди ви ду аль ном со зна нии мож но пе рей ти к сфе ре ин тер -
субъ ек тив но го ко нстру и ро ва ния. Что бы ре шить эту за да чу и пре одо леть не -
дос тат ки ве бе ров ско го тол ко ва ния по ня тия “смысл”, фе но ме но лог об ра ща -
ет ся к раз ра бот кам сво их пред шес твен ни ков — Э.Гус сер ля и А.Бер гсо на.
Имен но ана лиз по ня тия “внут рен нее со зна ние вре ме ни” пер во го ис сле до ва -
те ля и бер гсо нов ско го по ня тия “durée” по зво ля ют вы вес ти но вую де фи ни -
цию “смыс ла. “Ведь, — под чер ки ва ет со ци о лог, — ...про бле ма смыс ла — это
про бле ма вре ме ни, прав да, не фи зи чес ко го про стра нства-вре ме ни, ...а вре ме -
ни “внут рен не го вре мен но го со зна ния”, со зна ния со от ве тству ю щей про -
тяж нос ти, в ко то рой для суб ъ ек та пе ре жи ва ния кон сти ту и ру ет ся смысл его
пе ре жи ва ний. Толь ко в этом на и бо лее глу бо ком дос туп ном реф лек сии
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 129
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
плас те пе ре жи ва ний... об на ру жи ва ют ся пер во ис то ки фе но ме нов “смысла” и
“понимания”” [1, с. 93].
То есть мы сно ва воз вра ща ем ся к по ня тию транс цен ден таль ной фе но -
ме но ло гии Гус сер ля — “внут рен нее вре мен ное со зна ние” и по ни ма нию им
по то ка пе ре жи ва ний. Сог лас но идее фи ло со фа, пе ре жи ва ния ин ди ви да
про ис хо дят друг за дру гом, и каж дое но вое ре фе ри ру ет к про шло му, об ра зуя
с ним связь. Обра зо ва ние смыс ла про ис хо дит при ре фе рен ции реф лек сив -
но го взгля да к про шло му пе ре жи ва нию. Оно вы де ля ет ся из по то ка пе ре жи -
ва ний и по то му об озна ча ет ся тер ми ном “очер чен ное пе ре жи ва ние” (wohlum -
grenztes Erlebnis)1. Само же вы де ле ние про ис хо дит бла го да ря праг ма ти чес -
ко му мо ти ву, по э то му об ра зо ва ние смыс ла всег да свя за но с прак ти чес ким
ас пек том жиз ни со ци аль но го ак то ра. Та ким об ра зом Шюц вы во дит на чаль -
ное опре де ле ние “смыс ла”, и тот пред ста ет в виде ре зуль та та реф лек сив но го
вы де ле ния опре де лен но го пе ре жи ва ния из об ще го по то ка, ко то рый, в свою
оче редь, праг ма ти чес ки об услов лен. Как утвер жда ет сам ав тор, “это об озна -
че ние опре де лен но го угла зре ния при взгля де на со бствен ное пе ре жи ва ние”
[1, с. 127]. Впро чем, это опре де ле ние не об хо ди мо уточ нить, и Шюц де ла ет
это в даль ней шем ана ли зе. Преж де все го по ня тие “суб ъ ек тив ный смысл” он
по ни ма ет ина че, чем Ве бер. Глав ная ошиб ка по след не го — это уве рен ность в
том, что по ни ма нию пар тне ра ак то ра или на блю да те ля по лнос тью дос ту пен
смысл, кон сти ту и ру е мый эго. Ведь каж дый ин ди вид име ет со бствен ную
пер спек ти ву вос при я тия со ци аль но го мира, и об этом речь по й дет при даль -
ней шем рас смот ре нии. Здесь же из дан ной по зи ции вы те ка ет еще одно кри -
ти чес кое за ме ча ние: суб ъ ек тив ный смысл всег да свя зан с си ту а ци ей, в ко то -
рой на хо дит ся ин ди вид — с так на зы ва е мы ми “Так-и-Сей час" (So-und-Jetzt),
в усло ви ях ко то рых про ис хо дит смыс ло об ра зо ва ние. То есть мы сно ва воз -
вра ща ем ся к праг ма ти чес ко му ас пек ту, от ра жа ю ще му ак ту аль ные по треб -
нос ти ин ди ви да и об услов ли ва ю ще му реф лек сив ный взгляд на по ток пе ре -
жи ва ний. Итак, смысл об ра зу ет ся бла го да ря рефлексивному взгляду или
установке.
И здесь нуж но упо мя нуть еще о двух по ня ти ях, ко то рые с не об хо ди мос -
тью пе ре хо дят из транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии в но вое течение в
социологии.
Вслед за Гус сер лем Шюц раз би ва ет реф лек сию на “по ли те ти чес кую“
(polythetische) и “мо но те ти чес кую” (monothetische) как два спо со ба, ко то -
ры ми раз ум мо жет схва ты вать смысл сво их пред шес тву ю щих вос при я тий.
По ли те ти чес кая реф лек сия от ли ча ет ся спо соб нос тью ре ко нстру и ро вать
про ш лые пе ре жи ва ния шаг за ша гом в про цес се внут рен не го вре ме ни. В та -
ких усло ви ях ego сно ва как бы пе ре смат ри ва ет смыс лот вор чес кую ак тив -
ность. Бла го да ря это му пер вич ный смысл и его даль ней шие мо ди фи ка ции
яв ля ют ся про яс нен ны ми для са мо го ин ди ви да. Мо но те ти чес кая реф лек -
сия, на о бо рот, не тре бу ет та ко го под роб но го и по ша го во го об ра ще ния к
прошлому. Все переживания охватываются в их совокупности, и разум
получает уже политетически сконструированный смысл.
130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
1 Шюц осо бо под чер ки ва ет, что в смыс лот вор чес тве учас тву ют ис клю чи тель но про -
шлые пе ре жи ва ния, толь ко те, ко то рые мо гут стать пред ме том вни ма ния реф лек сив ной
уста нов ки.
Здесь не об хо ди мо от ме тить, что мо но те ти чес ки ego мо жет схва ты вать
как про дук ты со бствен ной смыс лот вор чес кой ак тив нос ти, так и чу жие
смыс лы. Впро чем, если в пер вом слу чае у нас есть воз мож ность вы би рать
меж ду по ли те ти чес кой и мо но те ти чес кой реф лек си ей, то во вто ром та ко го
вы бо ра нет. Ведь ego не мо жет про ник нуть во внут рен нее вре мен ное со зна -
ние alter ego. В про тив ном слу чае, как уже от ме ча лось, оно было бы час тью
Дру го го — а это уже бессмыслица.
По ня тие “мо но те ти чес ко го”, та ким об ра зом, тес но свя за но с по ни ма ни -
ем про цес са об ра зо ва ния за па са зна ния. Пос лед нее ста нет цен траль ной ка -
те го ри ей еще од ной груп пы по ня тий. Сей час нуж но лишь пред ва ри тель но
об озна чить связь меж ду мо но те ти чес ким схва ты ва ни ем и за па сом зна ния.
“Лишь не боль шая часть на ше го за па са на лич но го зна ния, — под чер ки ва ет
Шюц, — воз ни ка ет в на шем лич ном опы те. Го раз до боль шая часть име ет со -
ци аль ное про ис хож де ние, воз ни ка ет в опы те дру гих и пе ре да ет ся мне ком -
му ни ка тив ным пу тем... Это зна ние, по лу чен ное от дру гих, ...ста но вит ся
моим при выч ным об ла да ни ем, час то при ни ма е мым в ка чес тве само со бой
раз уме ю ще го ся, то есть схва ты ва е мым мо но те ти чес ки безо вся ких по пы ток
с моей сто ро ны осу щес твить по ли те ти чес кую ре ко нструк цию ша гов, при -
во дя щих к мо но те ти чес ки схва ты ва е мо му зна че нию” [33, с. 84]. Кроме того,
понятие “монотетического схватывания” смысла как способа понимания
чужого смысла делает возможным переход от “субъективного” к “об ъ ек тив -
но му смыслу”.
Нуж но еще раз под чер кнуть, что пока мы оста ем ся в сфе ре суб ъ ек тив -
нос ти. Интер субъ ек тив ное ко нстру и ро ва ние и “ин тер субъ ек тив ность” во -
об ще я буду рассматривать далее.
Итак, опре де ля ю щие ха рак те рис ти ки по ня тия “суб ъ ек тив ный смысл”
уже вы яс не ны. Что ка са ет ся “об ъ ек тив но го смыс ла”, то этот тер мин имеет
несколько значений.
Для лю бо го суб ъ ек та смысл, по рож ден ный со зна ни ем его пар тне ра, яв ля -
ет ся об ъ ек тив ным (в от ли чие от со бствен но го — суб ъ ек тив но го). Этот смысл
дан мне еди нствен ным спо со бом, а имен но бла го да ря мо но те ти чес кой реф -
лек сии. По ток пе ре жи ва ний и смыс ло вой кон текст Дру го го — не дос туп ны
для меня. По э то му, сно ва по вто ряю, по ли те ти чес ки смысл дос ту пен лишь
ego, ко то рое его по ро ди ло1. Еще одно по ни ма ние об ъ ек тив но го смыс ла вы те -
ка ет из уни вер саль нос ти того или ино го зна че ния. То есть ме рой об ъ ек тив -
нос ти яв ля ет ся по нят ность не ко е го вы ска зы ва ния бе зот но си тель но к лицу,
его вы ска зы ва ю ще му, и са мой си ту а ции ком му ни ка ции. В этой свя зи сле ду ет
упо мя нуть о по ня тии, ко то рое об ра зу ет с “об ъ ек тив ным вы ска зы ва ни ем” би -
нар ную оп по зи цию. Это — “ок ка зи о наль ное вы ска зы ва ние”. В про цес се ком -
му ни ка ции его мож но адек ват но по нять толь ко с уче том ком му ни ка то ра и
уже упо ми нав ших ся “Так-и-Сей час” си ту а ций вза и мо де йст вия.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 131
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
1 Важ но ука зать на осо бую кон но та цию, ко то рую со дер жит тер мин “об ъ ек тив ный” в
шю цев ской сис те ме. В об ы ден ном со зна нии, и это му весь ма спо со бство ва ла по зи ти ви -
стская ме то до ло гия, уко ре ни лось ото жде ствле ние “об ъ ек тив но го” с “ис тин ным”. Шюц
же на ста и ва ет: под “об ъ ек тив ным” име ет ся в виду со всем дру гое. Его он рас смат ри ва ет в
про ти во пос тав ле нии с “суб ъ ек тив ным”, и имен но че рез по след нее “об ъ ек тив ное” по лу -
ча ет свое опре де ле ние.
Мы рас смот ре ли по ня тия, свя зан ные с “суб ъ ек тив ным смыс лом”, и их
свя зи. Одна ко смысл яв ля ет ся еще и ин тер субъ ек тив ным фе но ме ном. Вы ше
уже го во ри лось о “об ъ ек тив ном смыс ле” как по рож ден ном alter ego и по то му
не дос туп ном ego во всей его по лно те. Одна ко по ни ма ние и вза и мо по ни ма ние
про ис хо дят. И как это про ис хо дит, по мо га ет по нять дру гая фун да мен таль ная
ка те го рия транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии, во шед шая в со ци о ло ги чес -
кое упот реб ле ние, — “ин тер субъ ек тив ность” (Intersubjekti vität).
Не пос ре дствен но по ток внут рен них пе ре жи ва ний на ше го пар тне ра нам
не дос ту пен. Он дан ego опос ре до ван но. Что бы по нять это, не об хо ди мо вер -
нуть ся к Гус сер ле вой те о рии ап пре зен та ции1. На ря ду с ней Шюц ис поль зу -
ет по ня тие “об щий те зис вза им нос ти пер спек тив” (the general thesis of the
reciprocity of perspectives). Оно, в свою оче редь, рас па да ет ся на две иде а ли -
за ции. Сами они яв ля ют ся клю че вы ми, когда мы говорим о возможности
взаимопонимания в социальном мире.
Пер вая иде а ли за ция — иде а ли за ция вза и мо за ме ня е мос ти то чек зре ния
(the idealization of the interchangeability of standpoints). “Осно во по ла га ю щая
ак си о ма вся кой ин тер пре та ции об ще го мира и его об ъ ек тов, — от ме ча ет уче -
ный, — со сто ит в том, что эти раз ные со су щес тву ю щие сис те мы ко ор ди нат
мо гут быть пре об ра зо ва ны друг в дру га; я счи таю само со бой раз уме ю щим ся
(и по ла гаю, дру гой де ла ет так же), что я и он име ли бы ти пич но тож дес твен -
ные пе ре жи ва ния об ще го мира, если бы мы по ме ня лись мес та ми, пре об ра -
зо вав тем са мым мое Здесь в его, а его Здесь, ко то рое сей час меня Там, в мое”
[35, с. 315–316]. Та ким об ра зом меж ду ак то ра ми уста нав ли ва ет ся пер вая
фун да мен таль ная связь.
Обра зо ва ние вто рой свя зи об озна ча ет иде а ли за ция со впа де ния сис тем
ре ле ван тнос ти (the idealization of the congruence of the systems of relevance).
“Я при ни маю... как само со бой раз уме ю ще е ся (и по ла гаю, дру гой де ла ет так
же), — ха рак те ри зу ет ее Шюц, — что для дос ти же ния на лич ной цели раз ли -
чи я ми, про ис те ка ю щи ми из на ших час тных сис тем ре ле ван тнос ти, мож но
пре неб речь, и что я и он... ин тер пре ти ру ем... об ъ ек ты, фак ты и со бы тия “эм -
пи ри чес ки тож дес твен ным” об ра зом, дос та точ ным для всех прак ти чес ких
це лей” [35, с. 316]. Толь ко при няв эти два по ло же ния, че ло век мо жет вза и -
мо де йство вать с дру ги ми со ци аль ны ми ак то ра ми, толь ко тог да ста но вит ся
воз мож ным вза и мо по ни ма ние. Впро чем, сде лать это че ло ве ку не слож но,
ведь с мо мен та сво е го рож де ния и в про цес се со ци а ли за ции эти иде а ли за -
ции ин тер на ли зи ру ют ся, пре вра ща ясь в фун да мен таль ные струк ту ры его
132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
1 Сог лас но ей не об хо ди мо раз ли чить ego как чис тое со зна ние и тело как пси хо фи зи -
чес кую струк ту ру, яв ле ную в этом мире. На ше му ego не пос ре дствен но дано толь ко тело
Дру го го и его про яв ле ния. Вы вод о на ли чии ego у этой пси хо фи зи чес кой струк ту ры наше
ego де ла ет по ана ло гии. Ведь на ше му ego при су ща та кая же пси хо фи зи чес кая струк ту ра.
По э то му “ап пре зен та цию” Гус серль еще на зы ва ет “ана ло ги зи ру ю щей ап пер цеп ци ей”.
Кро ме того, Шюц кла дет те о рию ап пре зен та ции в осно ву по ни ма ния об ра зо ва ния
зна ков и сим во лов. Пос коль ку от но ше ния меж ду опре де ли те лем и опре де ля е мым так же
осу ще ствля ет ся по при нци пу ана ло ги зи ру ю щей ап пер цеп ции. “Мы, — пи шет по это му
по во ду Шюц, — мо жем пе ре опре де лить сим во ли чес кое от но ше ние как ап пре зен та тив -
ное от но ше ние меж ду сущ нос тя ми, при над ле жа щи ми по край ней мере к двум ко неч ным
об лас тям зна че ния, в ко то ром ап пре зен ти ру ю щий сим вол яв ля ет ся эле мен том вер хов -
ной ре аль нос ти по всед нев ной жиз ни” [35, с. 343].
опы та. А зна чит, ин тер субъ ек тив ное ко нстру и ро ва ние смыс лов не яв ля ет ся
для него про бле мой1.
Мож но под ы то жить ре зуль та ты ана ли за груп пы по ня тий, свя зан ных со
смыслом.
Сна ча ла опре де ля лась ис ход ная де фи ни ция ка те го рии “смысл”. Да лее
была рас смот ре на шю цев ская кри ти ка и мо ди фи ци ро ван ное по ня тие “суб ъ -
ек тив ный смысл” и свя зан ная с ним груп па по ня тий. На осно ве по лу чен ных
ре зуль та тов от смысло об ра зу ю щей ак тив нос ти от дель но го ego я смог пере -
йти к “об ъ ек тив но му смыс лу” и по ни ма нию смыс ла как ин тер субъ ек тив но -
го фе но ме на. Пос лед нее от кры ло путь к рас смот ре нию сле ду ю щих групп
по ня тий. Преж де все го речь идет об об ра зо ва нии зна ния как суб ъ ек тив ной
и ин тер субъ ек тив ной ак тив нос ти. Пос ле ана ли за этой “ эпистемиологиче -
ской” груп пы и с уче том пред ы ду ще го ма те ри а ла стал воз мо жен переход к
“онтологической” и “гносеологической” группам. Именно в двух последних
синтезированы все предыдущие наработки.
6
Сле ду ю щая груп па — эпис те ми о ло ги чес кая; цен траль ной ка те го ри ей в
ней яв ля ет ся за пас зна ния (Wissensvorrat)2. Важ но сра зу же под чер кнуть,
что основ ное вни ма ние фе но ме но лог кон цен три ру ет на про цес се об ра зо ва -
ния суб ъ ек тив но го за па са зна ния. Он пы та ет ся от ыс кать ин ва ри ан тные
струк ту ры опыта и механизмы его конструирования и закрепления.
Нач нем с опре де ле ния: за пас зна ния яв ля ет ся ре зуль та том се ди мен та -
ции (осаж де ния) в нем пред шес тву ю щих опы тов. Уже не однок рат но го во -
ри лось о том, что по след ние идут друг за дру гом во внут рен нем вре мен ном
со зна нии и свя за ны меж ду со бой. При чем этот по ря док от ли ча ет ся уни -
каль нос тью. Эту не пов то ри мость суб ъ ек тив но го за па са зна ния каж до го от -
дель но го ак то ра Шюц об озна ча ет по ня ти ем би ог ра фи чес кая си ту а ция (bio -
grafische Situation). Даже если взять двух ин ди ви дов, пе ре жи вав ших одни и
те же со бы тия и на хо див ших ся в оди на ко вых жиз нен ных усло ви ях, их за па -
сы зна ния все рав но не бу дут тож дес твен ны. Это дик ту ет ся тем фун да мен -
таль ным об сто я т ельством, что каж дый из них вос при ни ма ет себя как центр
это го мира, а зна чит, и со бствен ную сис те му ко ор ди нат счи та ет та кой, во -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 133
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
1 Проб ле мой яв ля ет ся ско рее на хож де ние этих двух ба зис ных, но из-за это го не за мет -
ных само со бой по нят ных ве щей, ко то рые де ла ют воз мож ным само су щес тво ва ние со ци -
аль но го мира.
2 Проб ле ме зна ния и его об ра зо ва нию Шюц уде лял дос та точ но мно го вни ма ния в сво -
ем ана ли зе. Кро ме того, он не однок рат но чи тал кур сы в уни вер си те те, по свя щен ные про -
бле мам со ци о ло гии зна ния. Но не смот ря на это, по сло вам То ма са Лук ма на, он так и не
раз ра бо тал со бствен ной со ци о ло гии зна ния с точ ки зре ния фе но ме но ло ги чес кой ме то -
до ло гии, а лишь очер тил ее основ ные на прав ле ния. Их раз ви ти ем и углуб ле ни ем за ня -
лись уже уче ни ки Шюца. Воп ло ще ни ем ста ла из вес тная ра бо та — “Со ци аль ное ко нстру -
и ро ва ние ре аль нос ти” [27].
То же мож но ска зать об ана ли зе Шю цем язы ка. Он так же мно го вни ма ния уде лял
это му воп ро су [36; 37; 38] и тоже чи тал кур сы в уни вер си те те по со ци о ло гии язы ка. И
сно ва мо жем кон ста ти ро вать, что он на чер тил лишь основ ные ли нии, ко то рые про дол -
жи ли его уче ни ки. См., напр.: Luckmann T. The Sociology of Language. — Indianapolis, 1975.
круг ко то рой упо ря до чи ва ет ся мир. По э то му это мое Здесь (hic) бу дет его
Там (illic) и на о бо рот. Зна чит, и наши пе ре жи ва ния бу дут от ли чать ся1.
Во об ще-то при ве ден ный при мер — яв ле ние край не ред кое, и об ыч но со -
ци аль ные ак то ры име ют су щес твен но раз ные жиз нен ные об сто я т ельства, и
в поле их вни ма ния в основ ном по па да ют раз лич ные со бы тия. По то му и
био графические си ту а ции ока зы ва ют ся со вер шен но раз ны ми. Отсю да вво -
дит ся еще одно по ня тие — сфе ра дос ти жи мос ти. Ведь ин ди ви ды в за ви си -
мос ти от би ог ра фи чес кой си ту а ции и об сто я тельств име ют раз лич ные сфе -
ры дос ти жи мос ти. Актуальная дос ти жи мость окру же на сфе ра ми по тен ци -
аль ной дос ти жи мос ти, ко то рые, в свою оче редь, де лят ся на сек то ры вос про -
из во ди мой дос ти жи мос ти (ко то рые уже были пред ме том на ше го вни ма -
ния) и сферу доступной достижимости (которая в определенных условиях
вполне может попасть в поле нашего внимания и стать актуальной).
Та ким об ра зом, ego по сто ян но на хо дит ся в си ту а ции зна ния или зна ния
о не зна нии. Кри те ри ем здесь слу жит вы ше у по мя ну тая “зна ко мость” (Vert -
rautheit) — по ня тие, с ко то рым орга нич но свя за на “ти пи ка” (Typik). Каж -
дое но вое пе ре жи ва ние — от сы ла ет ся к пред ы ду ще му. Это под чер ки вал еще
Гус серль. Точ нее было бы ска зать, что каж дое но вое пе ре жи ва ние от сы ла ет -
ся к опре де лен но му типу, кон сти ту и ро ван но му в про шлом. Ти пи ка об озна -
ча ет тот факт, что весь наш за пас зна ния со сто ит имен но из та ких ти пов. То
есть об ра зо ва ние за па са зна ния — это ти пи за ция (Typisierung). Впро чем,
здесь воз мож но не сколь ко ва ри ан тов. Но вое пе ре жи ва ние мо жет быть либо
по лнос тью иден тич ным про шло му, либо час тич но иден тич ным, и по то му
его мож но от нес ти к од но му из уже име ю щих ся ти пов. При этом по след ний,
учи ты вая этот но вый еди нич ный опыт, мо ди фи ци ру ет ся. Кро ме того, пе ре -
жи ва ние мо жет ока зать ся со вер шен но не зна ко мым. В та ких усло ви ях вы -
нуж ден но создается новый тип. Из этого видно, что процесс образования
запаса знания продолжается постоянно — создаются новые и мо ди фи ци ру -
ют ся старые типы.
Вмес те с тем со здан ные типы при опре де лен ных усло ви ях тя го те ют к
по сто я нству. Учи ты вая это, Шюц де лит за пас зна ния на основ ные эле мен ты
(Grundelemente des Wissensvorrats) и при выч ное зна ние (Gewohnheits wis -
sen). “... Основ ные эле мен ты за па са зна ния и при выч ное зна ние, — под чер -
ки ва ет со ци о лог, — име ют раз ное про ис хож де ние. При выч ное зна ние воз -
ни ка ет из по лу чен ных и спе ци фи чес ких эле мен тов зна ния в от ли чие от уни -
вер саль ных и “ав то ма ти чес ких” основ ных эле мен тов за па са зна ния... При -
выч ное зна ние со сто ит из эле мен тов, ко то рые по на ча лу были упо ря до че ны
по сте пе ни бли зос ти... Одна ко в со от ве тству ю щей струк ту ре за па са зна ния
они сра зу же ру ти ни зи ру ют ся — за ни ма ют мес то, по хо жее на мес то основ -
ных эле мен тов за па са зна ния” [25, с. 174]. То есть основ ны ми эле мен та ми
яв ля ют ся та кие типы, ко то рые из-за сво ей бе зус лов нос ти ру ти ни зи ру ют ся
и ста но вят ся само со бой раз уме ю щи ми ся, или, как оха рак те ри зо вал это
Шюц, “ав то ма ти чес ки ми”. В ка чес тве при ме ра основ ных эле мен тов зна ния
мож но упо мя нуть две иде а ли за ции — “о вза и мо за ме ня е мос ти то чек зре ния”
134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
1 Выше мы от ме ча ли, что бла го да ря те зи су вза и мо за ме ня е мос ти пер спек тив и двум
иде а ли за ци ям, ко то рые из него вы те ка ют, это аб со лют но не ме ша ет по ни ма нию и ком -
про мис су меж ду ак то ра ми. Здесь речь идет толь ко об об услов лен ной раз нос тью сис тем
ко ор ди нат и би ог ра фи чес кой си ту а ции раз ни це суб ъ ек тив ных за па сов зна ния.
и “со впа де нии сис тем ре ле ван тнос ти”. Они яв ля ют ся зна ни ем: не проб ле ма -
тич ным, фун да мен таль ным и та ким, на осно ве ко то ро го воз мож но со ци аль -
ное со су щес тво ва ние. Тог да как при выч ное зна ние мо жет из ме нять ся в ре -
зуль та те об услов лен ной опре де лен ны ми об сто я т ельства ми прак ти чес ко го
ха рак те ра проблематичности. И только те типы, которые со временем до ка -
зы ва ют свою действенность, переходят в разряд “автоматических”, ста но -
вят ся постоянными структурами опыта, а лучше бы сказать, “рецептами”
(Rezeptwissen) решения тех или иных практических проблем.
Здесь мы под хо дим к роли праг ма ти чес ко го ас пек та в об ра зо ва нии за па -
са зна ния и к свя зи по след ней ка те го рии с ка те го ри ей “ре ле ван тность”. Рас -
смат ри вая груп пу по ня тий, свя зан ных с ре ле ван тнос тью, я от ме чал, что
Шюц вы де ля ет три ее сис те мы: те ма ти чес кую, мо ти ва ци он ную и ин тер пре -
та тив ную. Имен но ин тер пре тив ная ре ле ван тность не пос ре дствен но ка са ет -
ся за па са зна ния, что сле ду ет из са мо го ее опре де ле ния. Что же ка са ет ся
праг ма ти чес ко го ас пек та, то он вы те ка ет из мо ти ва ци он ной ре ле ван тнос ти,
ко то рая, в свою оче редь, за да ет те ма ти чес кую. “Из это го, — ре зю ми ру ет
Шюц, — сле ду ет то, что мо гут су щес тво вать не про сто типы (яв ля ю щи е ся
час тя ми за па са зна ния. — А.Ш.), а лишь ори ен ти ро ван ные на про бле мы
типы. Каж дый тип указывает на свое конституирование, “исходное” про б -
лем ное положение, ...конституированное в общей игре трех систем реле -
вант ности” [25, с. 279].
За вер шая рас смот ре ние суб ъ ек тив но го за па са зна ния, не об хо ди мо
вспом нить еще одну его важ ную чер ту — оно ха рак те ри зу ет ся про ти во ре чи -
вос тью, не проз рач нос тью и не упо ря до чен нос тью. Про ти во ре чи вость раз -
ных эле мен тов за па са зна ния дик ту ет ся тем, о чем под роб но го во ри лось в
пред ы ду щем раз де ле: мо но те ти чес ким схва ты ва ни ем чу жих смыс лов. Ведь
наш за пас зна ния бла го да ря всем ин сти ту там со ци а ли за ции со сто ит пре -
иму щес твен но из зна ния, по лу чен но го дру ги ми. Пос коль ку эти чу жие смыс -
лы по зна ют ся нами в основ ном мо но те ти чес ки, без воз мож нос ти их по ли те -
ти чес ко го ре ко нстру и ро ва ния, это ре зуль ти ру ет ся в на коп ле нии в на шем
за па се зна ния раз лич ных ре цеп тов и смыс лов, ко то рые не об я за тель но со -
впа да ют меж ду со бой, а иног да яв ля ют ся пря мо про ти во по лож ны ми. Что
ка са ет ся не проз рач нос ти и не упо ря до чен нос ти, то это опре де ля ет ся жиз -
нью ин ди ви да в по всед нев ном мире — не кри ти чес ким ис поль зо ва ни ем “ре -
цеп тов” вы пол не ния ти пич ных за да ний, пока они не про бле ма ти зи ру ют ся и
не воз ник нет по треб ность в их модификации (а то и замене).
7
Пос ле вы де ле ния пред ы ду щих групп по ня тий и их цен траль ных ка те го -
рий мож но, на ко нец, пе рей ти к двум основ ным. Пос лед ние орга нич но свя за -
ны друг с другом.
Нач ну с груп пы, ко то рую (услов но) буду на зы вать онто ло ги чес кой. Та -
кой тер мин дик ту ет ся сфе рой, ко то рую об ъ яс ня ет и опи сы ва ет эта груп па
по ня тий. Речь идет о со ци аль ном мире, а так же о его кон сти ту и ро ва нии и
ко нстру и ро ва нии, его структуре и изменении.
Цен траль ной ка те го ри ей это го типа ста нет по ня тие, яв ля ю ще е ся од но -
вре мен но ин тег раль ной ка те го ри ей всей фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии,
а имен но “жиз нен ный мир” (Lebenswelt). Преж де чем при вес ти де фи ни цию
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 135
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
это го по ня тия, нуж но вслед за ис сле до ва те лем твор чес тва Шюца — Хай н -
цом Абельсом — по вто рить: еди но го опре де ле ния “жиз нен но мира” осно ва -
тель фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии не оста вил [39]1.
При ве ду де фи ни цию, с ко то рой на чи на ют ся “Струк ту ры жиз нен но го
мира”. “Под по всед нев ным жиз нен ным ми ром, — пи шет Шюц, — сле ду ет по -
ни мать ту об ласть де йстви тель нос ти, ко то рую бодрству ю щий и нор маль -
ный взрос лый че ло век в уста нов ке здра во го смыс ла вос при ни ма ет как про -
сто дан ную. Как про сто дан ное мы пе ре жи ва ем все, пе ре жи ва ние чего не вы -
зы ва ет воп ро сов... ” [25, с. 25]. При ве ден ная де фи ни ция не пол ная и не со дер -
жит не сколь ких фун да мен таль ных ха рак те рис тик дан но го по ня тия. Нап ри -
мер, здесь не ука за на пред за дан ность это го мира для ин ди ви дов. Ведь они
рож да ют ся и встре ча ют уже су щес тву ю щий со ци аль ный мир. Вмес те с тем
это опре де ле ние ука зы ва ет на тес ную связь “жиз нен но го мира” с дру гой ка -
те го ри ей — “ес тес твен ной уста нов кой” (natürliche Einstellung), ко то рую
мож но оха рак те ри зо вать как та кое со сто я ние со зна ния, ко то рое пред по ла -
га ет не кри ти чес кое вос при я тие окру жа ю ще го мира, дан но го ак то ру без воп -
ро сов, как само собой разумеющееся.
Еще одним по ня ти ем, по мо га ю щим по нять это со сто я ние, яв ля ет ся “жи -
вая ин тен ци о наль ность” (lebendige Intentionalität). “... Я, — об ъ яс ня ет уче -
ный, — про дол жаю оста вать ся в по то ке не су щей меня жи вой ин тен ци о наль -
нос ти, пока живу сре ди по до бных мне и по сти гаю их пе ре жи ва ния в са мо дан -
нос ти, и эта ин тен ци о наль ность за сло ня ет мне взгляд в глу бин ные слои бе з -
ус лов но дан но го” [1, с. 288]. То есть эта вжи тость в мир по всед нев нос ти не
по зво ля ет на ив но жи ву ще му че ло ве ку (как на зы ва ет его Шюц), за да вать ся
воп ро сом о ко нстру и ро ван нос ти это го мира. Этой не проб ле ма тич нос ти мира
спо со бству ет и уже упо ми нав ша я ся его пред за дан ность. Су щес тву ю щие “ре -
цеп ты” и смыс ло вые ком плек сы, сфор ми ро ван ные пред шес твен ни ка ми, ока -
зы ва ют ся дос та точ ны ми и адек ват ны ми для жиз ни и со су щес тво ва ния ин ди -
ви дов. Все это спо со бству ет пре бы ва нию че ло ве ка в ес тес твен ной уста нов ке,
со глас но ко то рой фун да мен таль ные ме ха низ мы со ци аль ной жиз ни да и сама
ее воз мож ность не вы зы ва ют воп ро сов и оста ют ся как бы скры ты ми. По э то му
не об хо ди мым усло ви ем пре бы ва ния ин ди ви да в ес тес твен ной уста нов ке яв -
ля ет ся важ ная ха рак те рис ти ка жиз нен но го ми ра — не проз рач ность. Он — это
все, что нас окру жа ет и что од но вре мен но не яв ля ет ся пред ме том реф лек сии.
Отсю да это мож но еще на звать про зрач ной не проз рач нос тью.
К по ня тию “ес тес твен ная уста нов ка” (ко то рая, учи ты вая ее по зна ва -
тель ные воз мож нос ти, без со мне ния, яв ля ет ся ка те го ри ей) я буду неодно -
кратно воз вра щать ся. Сей час со сре до то чим ся на струк ту рах, или на сло е ни -
ях жиз нен но го мира (Aufschichtungen der Lebenswelt).
Пер вым сре ди них мож но на звать про стра нствен ный ас пект. Как от ме -
ча лось, каж дый ин ди вид яв ля ет ся для себя цен тром жиз нен но го мира и той
сис те мой ко ор ди нат, в со от ве тствии с ко то рой рас по ло же ны осталь ные об ъ -
ек ты. Шюц ис поль зу ет по ня тие “ну ле вая точ ка” (Nullpunkt) и про стра н -
ствен ное рас сло е ние осуществляет, отталкиваясь от нулевой точки.
136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
1 Впро чем, это го не сде лал и осно ва тель транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии — Эд -
мунд Гус серль. Воз мож но, это свя за но с тем, что “Струк ту ры жиз нен но го мира” Альфред
Шюц так и не за кон чил, а сама кни га была фак ти чес ки ском по но ва на и из да на с до пол не -
ни я ми его по сле до ва те лем — То ма сом Лук ма ном.
Сек тор мира, дос туп ный для не пос ре дствен но го пе ре жи ва ния, яв ля ет -
ся ми ром в ак ту аль ной дос ти жи мос ти (Welt in aktueller Reichweite). По -
нят но, что наша ин тен ци о наль ность по сто ян но ме ня ет свое на прав ле ние,
наша те ма ти чес кая ре ле ван тность за да ет все но вые и но вые мо ди фи ка ции
вни ма ния. По э то му то, что толь ко что было ми ром в ак ту аль ной дос ти жи -
мос ти, ухо дит из поля на ше го зре ния, но мо жет сно ва туда по пасть, бла го да -
ря чему и по лу ча ет на зва ние “мир в воз об нов ля е мой дос ти жи мос ти” (Welt
in wiederherstellbarer Reichweite). Кро ме того, наше вни ма ние мо жет быть
об ра ще но и на со всем но вые, до сих пор не из вес тные сек то ры мира. “Мир, —
го во рит Шюц, — ко то рый ни ког да не был в моей дос ти жи мос ти, но мо жет
быть пе ре ве ден в нее, сле ду ет на звать ми ром в дос ти жи мос ти, ко то рой мож -
но дос тичь” [25, с. 66]. Ина че этот сек тор мож но на звать “мир в по тен ци аль -
ной достижимости” (Welt in potenzieller Reichweite).
Вто рым на сло е ни ем жиз нен но го мира яв ля ет ся вре мен ной ас пект. Здесь
сно ва вспом ним о “пред за дан нос ти” (Vorgegebenheit) жиз нен но го мира ин -
ди ви ду. Че ло век рож да ет ся и встре ча ет уже име ю щий ся мир со су щес тво ва -
ния, в нем су щес тву ет вмес те с дру ги ми, и че рез ин тер субъ тив ность для него
ста но вит ся само со бой раз уме ю щим ся: все рож да ют ся, ста ре ют и уми ра ют.
По э то му вре мя по всед нев ной жиз ни че ло ве ка ко неч но. Это по ни ма ние не -
от вра ти мос ти кон ца Шюц об озна ча ет тер ми ном “фун да мен таль ная тре во -
га” (Fundamentalangst). Она, в свою оче редь, по мо га ет луч ше по нять сис те -
му ре ле ван тнос ти ак то ра. “С нее (фун да мен таль ной тре во ги. — А.Ш.), —
объ ясняет со ци о лог, — вы во дит ся сис те ма ре ле ван тнос ти ес тес твен ной
уста нов ки: сис те мы над еж ды и стра ха, по треб нос тей и удо в ольствий, шан -
сов и рис ка, ко то рые по-раз но му пе ре пле та ют ся и по буж да ют че ло ве ка
овла де вать жиз нен ным ми ром, пре одо ле вать пре пя тствия, стро ить и ре а ли -
зо вы вать планы” [25, с. 75].
Та ким об ра зом, ко неч ность жиз ни и по ни ма ние это го ин ди ви дом яв ля -
ют ся пер вой ха рак те рис ти кой вре ме ни жиз нен но го мира. Вто рая вы те ка ет
из осо бо го пе ре се че ния внут рен не го вре мен но го со зна ния, ми ро во го вре ме -
ни (как при род но го вре ме ни) и со ци аль но го вре ме ни (ко то рое вы де ля ет ся
бла го да ря ин тер субъ ек тив но му ко нстру и ро ва нию)1.
Из-за от су тствия кон гру эн тнос ти меж ду эти ми тре мя ви да ми вре ме ни
каж дый ин ди вид со при ка са ет ся с тем, что меж ду со став ле ни ем про ек та де й -
ствия и де йстви ем су щес тву ет вре мен ной про ме жу ток2. Вы нуж ден ный
ждать, а так же не имея воз мож нос ти де лать в один мо мент мно го дел, ак тор
дол жен вы стра и вать свои де йствия в по всед нев ной жиз ни по опре де лен ной
ие рар хии и са мые важ ные, по его мне нию, вы пол нять в пер вую оче редь. Эту
ха рак те рис ти ку ав тор об озна чил ан глий ским вы ра же ни ем “first things first”.
И по след ней ха рак те рис ти кой вре ме ни жиз нен но го мира яв ля ет ся его
ис то рич ность. Име ет ся в виду, что каж дый ин ди вид рож да ет ся и жи вет в
опре де лен ную эпо ху, на хо дит ся в опре де лен ной ис то ри чес кой си ту а ции.
Он не мо жет вер нуть ся на зад во вре ме ни или пе ре прыг нуть рам ки сво е го фи -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 137
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
1 На этом сты ке по стро е на сама струк ту ра вре ме ни жиз нен но го мира.
2 Шюц в ка чес тве на и бо лее про сто го при ме ра при во дит си ту а цию при го тов ле ния
слад кой воды: что бы ее при го то вить, я дол жен бро сить в ста кан са хар и по до ждать, пока
он рас тво рит ся.
зи чес ко го су щес тво ва ния. По э то му ко неч ность вре ме ни жиз ни и ис то ри чес -
кая си ту а ция яв ля ют ся на вя зан ны ми усло ви я ми су щес тво ва ния ин ди ви да.
Они опре де ля ют его жиз нен ные пла ны и сис те мы ре ле ван тнос ти в це лом.
За вер шая рассмот ре ние вре мен но го ас пек та, не об хо ди мо об ра тить вни -
ма ние на его связь с про стра нствен ным ас пек том. Пос лед ний, как было по -
ка за но, Шюц де лит на мир в ак ту аль ной дос ти жи мос ти, мир в воз об нов ля е -
мой дос ти жи мос ти и мир в по тен ци аль ной дос ти жи мос ти и, ис хо дя из та ко -
го де ле ния, пред ла га ет до воль но про стую схе му этой свя зи: пер вый со впа да -
ет с ны неш ней фа зой со зна ния, вто рой — со вспо ми на ни ем, по след ний — с
ожи да ни ем.
Пос ле ана ли за по ня тий, об ъ яс ня ю щих и опи сы ва ю щих про стра нствен -
ные и вре мен ные на сло е ния, под хо дим к треть е му край не важ но му с со ци о -
ло ги чес кой точ ки зре ния ас пек ту жиз нен но го мира — со ци аль но му рас пре -
де ле нию. По сути, речь идет о но вом под хо де (по срав не нию с клас си чес ки -
ми) к по ни ма нию со ци аль ной онто ло гии. Шюц фо ку си ру ет вни ма ние на
струк ту ри ро ва нии со ци аль но го мира вок руг от дель но го ак то ра как цен тра
жиз нен но го мира. Инди вид ста но вит ся точ кой от сче та, от но си тель но ко то -
рой рас по ла га ют ся Дру гие. Одна ко этот ме тод не ве дет к суб ъ ек ти виз му или
ре ля ти виз му (в чем не ред ко об ви ня ют фе но ме но ло гов), а на о бо рот, по мо га -
ет об на ру жить ин ва ри ан тные ме ха низ мы ко нстру и ро ва ния об ще го жиз нен -
но го мира.
То есть ин ди вид в сво ем со су щес тво ва нии с Дру ги ми с не об хо ди мос тью
всту па ет с ними во вза и мо де йствие. Одна ко вза и мо де йствие это ка чес твен -
но раз лич ное. По э то му окру жа ю щий ак то ра со ци аль ный мир Шюц де лит по
от но ше нию к ак то ру на сре ду бли жай ше го окру же ния (soziale Umwelt) и сре -
ду бо лее ши ро ко го окру же ния (soziale Mitwelt). Анализ об оих по ня тий по -
зво ля ет уточ нить и луч ше по нять рас смот рен ные в предыдущих параграфах
понятия. Начну с первого понятия.
Прос тей шую си ту а цию, ког да ин ди вид пе ре жи ва ет сво е го пар тне ра в
не пос ре дствен ном опы те, со ци о лог, за и мствуя тер мин Ч.Кули, пред ла га ет
на зы вать си ту а ци ей “с гла зу на глаз”. Глав ны ми ее усло ви я ми яв ля ют ся
пред ы ду щие два ас пек та жиз нен но го мира — про стра нствен ный и вре мен -
ной. Однов ре мен но на хо дясь в од ном и том же Здесь-и-Те перь (Hier- und-
Jetzt), ак то ры мо гут на блю дать внеш ние про яв ле ния друг дру га (речь, жес -
ти ку ля цию, про яв ле ние эмо ций) и та ким об ра зом де лать вы во ды о пе ре жи -
ва нии со зна ния Дру го го не пос ре дствен но в их про те ка нии. Вос при я тие ин -
ди ви дом сво е го пар тне ра в та ких усло ви ях об озна ча ет ся тер ми ном Ты-
уста нов ка (Dueinstellung). Если же пар тнер, в свою оче редь, так же вос при -
ни ма ет ин ди ви да, то Ты-уста нов ка яв ля ет ся взаимной и становится ос но -
вой Мы-связи (Wir-Beziehung).
Это по ня тие де ла ет воз мож ным углуб лен ный ана лиз об ра зо ва ния и вос -
про из во дства со ци аль ных свя зей в по всед нев ной жиз ни. Мы-связь не яв ля -
ет ся устой чи вым об ра зо ва ни ем по со ста ву ее учас тни ков. Пос то ян ной ве ли -
чи ной, кон стан той здесь яв ля ет ся толь ко ego. По э то му мы всег да го во рим о
Мы-свя зи опре де лен но го ин ди ви да, куда на осно ве вза им ной Ты-уста нов ки
вхо дят Дру гие. В свою оче редь, для этих Дру гих дан ный ин ди вид так же яв -
ля ет ся все го лишь одним из учас тни ков их со бствен ных Мы-свя зей, ко то -
рый мо жет в лю бой мо мент по тем или иным при чи нам вы быть. Са мым
138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
глав ным кри те ри ем Мы-свя зи яв ля ет ся возможность наблюдать партнера и
ход переживаний в его сознании благодаря аналогизирующей апперцепции.
В со от ве тствии с вре мен ным и про стра нствен ным на сло е ни я ми жиз -
нен но го мира, ко то рые де лят ся на воз об нов ля е мую, ак ту аль ную сфе ру и
сфе ру по тен ци аль ной дос ти жи мос ти, Мы-связь мож но под вер гнуть та ко му
же струк ту ри ро ва нию. Ведь мой пар тнер, с ко то рым я толь ко что взаимо -
дей ствовал и ко то рый на хо дил ся в сфе ре моей ак ту аль ной дос ти жи мос ти,
че рез не ко то рое вре мя ис че за ет из нее. Есть шанс, что он вер нет ся туда, а
зна чит, пе рей дет в сфе ру воз об нов ля е мой дос ти жи мос ти. Те же ин ди ви ды,
ко то рые ста нут мо и ми пар тне ра ми в бу ду щем, пока при над ле жат к сфе ре
по тен ци аль ной дос ти жи мос ти.
Прос тра нствен ное и вре мен ное пре бы ва ние в ак ту аль ной дос ти жи мос -
ти друг дру га иг ра ет та кую важ ную роль в силу воз мож нос ти не пос ре д -
ствен но го на блю де ния пе ре жи ва ний пар тне ра и ко нстру и ро ва ния на этой
осно ве об щих смыс лов. Эта осо бен ность ста но вит ся фун да мен таль ной для
об ъ яс не ния фе но ме на ин тер субъ ек тив нос ти. “Сре да Я и сре да Ты, — под -
чер ки ва ет Шюц, — то есть наша сре да, яв ля ет ся еди ной и об щей... Лишь ис -
хо дя... из со ци аль но го от но ше ния бли жай ше го окру же ния, из об ще го пе ре -
жи ва ния мира в Мы, мо жет быть ско нстру и ро ван ин тер субъ ек тив ный мир,
имен но от сю да про ис хо дит его ис кон ное и не отъ ем ле мое пра во. Сле дстви -
ем за клю чен ной в Мы-от но ше нии об щнос ти сре ды яв ля ет ся то, что я по сто -
ян но спо со бен ве ри фи ци ро вать ре зуль та ты моей ин тер пре та ции чу жих
пе ре жи ва ний со зна ния. В со ци аль ном от но ше нии бли жай ше го окру же ния, и
толь ко в нем, су щес тву ет при нци пи аль ная воз мож ность за дать Ты-воп рос”
[1, с. 323–324].
Нуж но так же ука зать, что даже в усло ви ях ак ту аль ной Мы-свя зи ее ка -
чес твен ная со став ля ю щая мо жет от ли чать ся. Кри те ри я ми при этом слу жат
пер спек ти вы схва ты ва ния, глу би на, бли зость и ин тен сив ность пе ре жи ва -
ний. В за ви си мос ти от сис тем ре ле вант нос ти об оих ак то ров в усло ви ях вза -
им ной Ты-уста нов ки они по-раз но му вос при ни ма ют Дру го го. Про ще го во -
ря, они на столь ко глу бо ко “вжи ва ют ся” в Мы-связь, на сколь ко это дик ту ет -
ся их мо ти ва ми. Здесь сно ва под твер жда ет ся огром ное зна че ние праг ма ти -
чес ко го ас пек та.
Те перь пе рей дем к сре де бо лее ши ро ко го окру же ния. Этот вид сре ды ха -
рак те ри зу ет ся боль шей или мень шей сте пенью ано ним нос ти. В от ли чие от
бли жай ше го окру же ния, в этой сре де Дру гой не дан ин ди ви ду не пос ре д -
ствен но, и по э то му Ты-уста нов ка не воз мож на. Ее мес то за ни ма ет Вы-уста -
нов ка, ха рак те ри зу ю ща я ся опос ре до ван нос тью вос при я тия пе ре жи ва ний
alter ego. Актор лишь ги по те ти чес ки, на осно ве со бствен но го (и за и мство -
ван но го чу жо го) опы та де ла ет вы вод о су щес тво ва нии дру гих лю дей, не на -
хо дя щих ся в сфе ре его ак ту аль ной дос ти жи мос ти. Он не мо жет син хро ни -
зи ро вать свои пе ре жи ва ния с ними, хотя зна ет, что по тен ци аль но они мо гут
по пасть в его Мы-связь.
В со от ве тствии с этим мес то суб ъ ек тив но го смыс ла здесь за ни ма ет об ъ ек -
тив ный. Ведь ин ди ви ду он дан не в его по ли те ти чес ком ко нстру и ро ва нии, а
мо но те ти чес ки. Еди нствен ный спо соб по сти же ния бо лее ши ро ко го окру же -
ния ак то ром — это ти пи за ция. Для об ъ яс не ния это го про цес са Шюц ис поль -
зу ет по ня тие син тез ре ког ни ции. “Еди нство alter ego бо лее ши ро ко го окру же -
ния... из на чаль но кон сти ту и ру ет ся не в его дли тель нос ти..., а ис клю чи тель но
в син те зе моих ин тер пре та тив ных ак тов alter ego в еди нстве мо е го про те ка ния
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 139
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
дли тель нос ти. Этот син тез яв ля ет ся син те зом ре ког ни ции... В этом син те зе
ре ког ни ции я кон сти ту и рую свой опыт alter ego бо лее ши ро ко го окру же ния,
до во дя его до иде аль ной ти пи за ции”, — об ъ яс ня ет ав тор [1, с. 342].
Эта иде аль ная ти пи за ция бо лее ши ро ко го окру же ния под во дит к вы де -
ле нию не сколь ких иде аль ных ти пов1.
Во-пер вых, пер со наль ный тип (personaler Idealtypus), под ко то рый под -
во дят ся Дру гие на осно ве опре де лен но го лич нос тно го кри те рия. Под тип по -
па да ет не один, а не сколь ко или мно го alter ego. При чем уни каль ные ха рак -
те рис ти ки Чу жо го не учи ты ва ют ся. Это, в свою оче редь, вли я ет на си ту а -
цию Мы-свя зи, ведь ког да в нее по па да ют люди из бо лее ши ро ко го окру же -
ния, мы сна ча ла (и в даль ней шем это от но ше ние мо жет в той или иной мере
со хра нять ся) вос при ни ма ем их как “лю дей по типу Вас”, “лю дей, по до бных
Вам”, то есть как пред ста ви те лей од но го из уже име ю щих ся в на шем со б -
ствен ном за па се зна ния лич нос тных ти пов. А если ни один из име ю щих ся
ти пов не со от ве тству ет, об ра зу ет ся но вый.
Вто рым ви дом иде аль ных ти пов яв ля ет ся функ ци о наль ный (funk tiona -
ler), или про цес су аль ный. К нему от но сят ся чис тые типы по ве де ния, или де -
я тель нос ти, усто яв ши е ся в со ци у ме. Фун кци о наль ный тип еще бо лее ано -
ним ный, чем пер со наль ный. При ме ром мо жет слу жить на ме ре ние че ло ве ка
по слать пись мо и его уве рен ность, что при усло вии вы пол не ния опре де лен -
ных де йствий и пра вил (на при мер, на кле и ва ния мар ки) опре де лен ное ко -
ли чес тво ано ним ных ра бот ни ков по чты, в свою оче редь, сде ла ет ряд ша гов,
что бы пись мо дош ло по на зна че нию. Дру гие вы сту па ют здесь не как ego, а
как ис пол ни те ли опре де лен ных рег ла мен ти ро ван ных де йствий, на ко то рые
ори ен ти ру ет ся ин ди вид. Шюц под чер ки ва ет, что, как и в слу чае Мы-свя зи,
Ты-уста нов ка ак то ров яв ля ет ся вза им ной, а в слу чае бо лее ши ро ко го окру -
же ния Вы-уста нов ка (Ihreinstellung) так же пред по ла га ет вза им ность — вза -
им ность ти пи за ций. Я пред по ла гаю, что ано ним ный тип бу дет де йство вать
опре де лен ным об ра зом, и так же пред по ла гаю, что он в себе ожи да ет от меня
опре де лен ных де йствий, и де йствую в со от ве тствии с этим убеж де ни ем.
На ко нец, не об хо ди мо под чер кнуть, что ана лиз сре ды ближ не го и бо лее
ши ро ко го окру же ния ка са ет ся толь ко тех лю дей, ко то рых Шюц об озна ча ет
тер ми ном “со вре мен ни ки” (Zeitgenosse), — тех, с кем мы те о ре ти чес ки име -
ем шанс всту пить во вза и мо де йствие в те че ние на шей жиз ни. Дру гое дело,
ког да речь идет об уже умер ших лю дях, ко то рые при над ле жат к про шло му,
то есть о пред шес твен ни ках, и о лю дях, ко то рые ро дят ся в бу ду щем, — о пре -
ем ни ках. Ни с пер вы ми, ни со вто ры ми мы не мо жем вза и мо де йство вать, и
это так же под вер га ет со мне нию одну из двух фун да мен таль ных иде а ли за -
ций, де ла ю щих воз мож ной ин тер субъ ек тив ность — иде а ли за цию кон гру эн т -
нос ти сис тем ре ле ван тнос ти. Ведь мы на хо дим ся с ними в раз ных смыс ло -
вых кон тек стах, сво йствен ных каж дый эпо хе, а зна чит, мо жем по-раз но му
тол ко вать одни и те же со бы тия или яв ле ния.
Нес мот ря на это, мы со хра ня ем связь с про шлым ми ром бла го да ря ар те -
фак там и зна ни ям, ко то рые пе ре да ют ся нам учи те ля ми и ро ди те ля ми и со -
став ля ют зна чи тель ную часть на ше го за па са зна ния. По э то му из на чаль но
140 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
1 И сно ва Шюц за и мству ет одно из фун да мен таль ных по ня тий по ни ма ю щей со ци о ло -
гии Мак са Ве бе ра и ис поль зу ет его, транс фор ми ро вав в со от ве тствии с це ля ми со бствен -
но го ана ли за.
мы по ни ма ем этот мир как ис то ри чес кий и пред за дан ный, ко то рый су щес т -
во вал до на ше го рож де ния и бу дет су щес тво вать по сле на шей смер ти. Здесь
мы сно ва воз вра ща ем ся к по ня тию ес тес твен ной уста нов ки.
От рож де ния ин ди вид встре ча ет уже орга ни зо ван ный мир, по э то му от
рож де ния в про цес се со ци а ли за ции у него за креп ля ет ся ес тес твен ная уста -
нов ка и спе ци фи чес кая раз но вид ность эпо хе. Одна ко, под чер ки ва ет Шюц,
это не фе но ме но ло ги чес кое эпо хе: “Он (че ло век в ес тес твен ной уста нов -
ке. — А.Ш.) воз дер жи ва ет ся не от веры во внеш ний мир и его об ъ ек ты, а как
раз на о бо рот: от со мне ния в его су щес тво ва нии. Он за клю ча ет в скоб ки со -
мне ние в том, что этот мир и его об ъ ек ты мог ли бы быть дру ги ми, не же ли те,
ка ки ми они ему ка жут ся. Мы пред ла га ем на зы вать это эпо хе “эпо хе ес тес т -
вен ной уста нов ки”” [26, с. 229]. Эта дан ность че ло ве ку мира без воп ро сов
име ет мес то бла го да ря не толь ко его пред за дан нос ти, но и вжи тос ти че ло -
ве ка в него, бла го да ря по то ку жи вой ин тен ци о наль нос ти.
Для ак то ра мир его по всед нев нос ти пред став ля ет со бой вер хов ную ре -
аль ность (paramount reality) по от но ше нию к дру гим под ми рам1. Про ис хо -
дит это по то му, что на ше му со зна нию при су щи раз ные сте пе ни на пря же ния
и вни ма ния к жиз ни. В опре де ле нии жиз нен но го мира и при выч но го со сто я -
ния пре бы ва ния в нем — ес тес твен ной уста нов ки — речь об я за тель но идет о
бодрству ю щем че ло ве ке. Сос то я ние бодрство ва ния (helle Wachheit) уче -
ный со бствен но и пред ла га ет счи тать вы сшей сте пенью на пря же ния со зна -
ния и вни ма ния к жиз ни. Впро чем, это лишь одна из ха рак те рис тик осо бо го
ког ни тив но го сти ля этой ре аль нос ти (по до бный стиль име ют и дру гие за -
кры тые об лас ти зна че ния).
Кро ме него вы де ля ет ся уже упо ми нав ше е ся эпо хе ес тес твен ной уста нов -
ки; спе ци фи чес кая фор ма со ци аль нос ти, а имен но ин тер субъ ек тив ность; осо -
бая вре менная пер спек ти ва, как со впа де ние внут рен не го вре мен но го со зна -
ния и об ъ ек тив но го вре ме ни и, на что нуж но об ра тить вни ма ние, — ра бо та.
Пос лед няя ха рак те рис ти ка опять-таки слу жит до ка за т ельством очень важ -
ной роли праг ма ти чес ко го ас пек та су щес тво ва ния ин ди ви да в жиз нен ном
мире2. Этот мир по всед нев нос ти яв ля ет ся ми ром ра бо ты (world of working), в
ко то рый все мы “вжи ты” и ко то рый дик ту ет нам все наши ин те ре сы и по треб -
нос ти. Дру ги ми за кры ты ми об лас тя ми зна че ния, ко то рые, впро чем, не име ют
ста ту са вер хов ной ре аль нос ти, яв ля ют ся мир фан та зии, по э зии, на уки и т.п.
Пов сед нев но му миру Шюц про ти во пос тав ля ет мир сно ви де ний, ведь
его ког ни тив ный стиль ха рак те ри зу ет ся на и мень шим на пря же ни ем со зна -
ния. На осно ве про ве ден но го ана ли за мож но дать со би ра тель ное опре де ле -
ние ка те го рии жиз нен ный мир, по мня при этом, одна ко, о за ко не об рат -
но-про пор ци о наль но го от но ше ния со дер жа ния и об ъ е ма по ня тия.
Жиз нен ный мир яв ля ет ся ми ром доп ре ди ка тив но го опы та, ко то рый че -
ло век (нор маль ный, взрос лый и бодрству ю щий) вос при ни ма ет как само со -
бой раз уме ю щий ся в силу его пред за дан нос ти и ин тер субъ ек тив нос ти и
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 141
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
1 Важ но еще раз под чер кнуть, что Шюц име ет в виду не ка кие-то онто ло ги чес кие
миры, а ко неч ные об лас ти зна че ния. К это му край не важ но му ме то до ло ги чес ко му мо -
мен ту фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии я вер нусь по зже, ког да буду ана ли зи ро вать кри -
ти ку Шю цем со ци аль ных наук и пе ре осмыс ле ние их осно ва ний.
2 Речь идет так же о зна чи мос ти вли я ния праг ма тиз ма на на учное мыш ле ние Шюца, в
час тнос ти кон цеп ций Джей мса и Дьюи.
всег да име ет к нему прак ти чес кий ин те рес. Инди вид вжит в него, этот мир
пред став ля ет со бой все поле куль тур ных и при род ных об ъ ек тов, Дру гих, с
ко то ры ми он со при ка са ет ся еже ми нут но в ходе сво ей по всед нев ной жиз ни.
Имен но по э то му, счи та ет Гус серль, жиз нен ный мир не ста но вил ся пред ме -
том на учно го ин те ре са на про тя же нии ве ков. Ведь уче ные — та кие же люди
и так же на хо дят ся в по то ке жи вой ин тен ци о наль нос ти. Толь ко транс цен -
ден таль ная фе но ме но ло гия и ее ра ди ка ли зи ро ван ное кар те зи ан ское эпо хе
по зво ля ют уви деть эти фун да мен таль ные само со бой раз уме ю щи е ся вещи и
под вер гнуть их реф лек сии.
Здесь мы под хо дим к свя зи жиз нен но го мира и на уки, ко то рую де таль но
рас смат ри вал еще Гус серль в “Кри зи се ев ро пей ских наук и транс цен ден -
таль ной фе но ме но ло гии” [40]. На пом ню лишь, что ото рван ность от жиз нен -
но го мира, под ме на его иде а ли за ци я ми и фор ма ли за ци ей, по мне нию фи ло -
со фа, — вот глав ная при чи на кри зис ных яв ле ний в со вре мен ной ему на уке
(ко то рая ба зи ро ва лась на по зи ти ви стской ме то до ло гии). Вы хо дом из этой
си ту а ции дол жна была стать транс цен ден таль ная фе но ме но ло гия, ко то рая
одна толь ко и да ва ла воз мож ность уви деть и осмыс лить этот от рыв. Впро -
чем, Гус серль ис кал апо дик ти чес ки дос то вер ные осно ва ния вся ко го зна ния.
А в сво ей ра бо те боль ше при ме ров при во дил из об лас ти наук о при ро де.
Шюц, на про тив, ис поль зо вал и раз вил его ме то до ло гию при ме ни тель но к
на укам о духе, а имен но со ци аль ным. Он так же ис поль зу ет фе но ме но ло ги -
чес кую ре дук цию, что бы от ыс кать жиз нен ный мир в его про зрач ной не -
проз рач нос ти и осво бо дить ся от ес тес твен ной уста нов ки. Би нар ной оп по -
зи ци ей по след ней вы сту па ет те о ре ти чес кая уста нов ка. Толь ко при няв ее,
уче ный (и осо бен но со ци о лог) мо жет по лу чить дос то вер ное зна ние об окру -
жа ю щем мире. “Нас тро ить ся на на учное на блю де ние это го жиз нен но го
мира, — об ъ яс ня ет уче ный, — зна чит при нять ре ше ние не по ме щать бо лее
себя и свое со сто я ние ин те ре са в центр это го мира и за ме нить эту ори ен та -
цию фе но ме нов жиз нен но го мира дру гой ну ле вой точ кой” [41, с. 137].
То есть со ци о лог дол жен от ка зать ся от “на ив но го” вос при я тия мира, от
сво е го праг ма ти чес ко го от но ше ния к нему и за ме нить свою сис те му ко ор ди -
нат на при над ле жа щую тем, кого он из уча ет. Имен но по э то му те о ре ти чес -
кую уста нов ку еще об озна ча ют тер ми ном “уста нов ка бес прис трас тно го на -
блю да те ля” (desinteressierter Beobachter).
По дой дя к это му по ня тию, мы тем са мым по до шли к по след ней и очень
важ ной груп пе по ня тий.
8
Шес тая и по след няя груп па по ня тий, ко то рую я хо тел бы вы де лить в
этом ана ли зе, по лу чи ла на зва ние гно се о ло ги чес кой, или кри ти чес кой
груп пы. Та кое на зва ние об ъ яс ня ет ся функ ци ей этих по ня тий, ко то рую они
вы пол ня ют в сис те ме фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, а имен но на прав -
лен нос тью на кри ти ку и пе ре осмыс ле ние пред ме та и ме то да со ци аль ных
наук. По э то му сюда по па да ют не толь ко по ня тия, спе ци фи чес ки сво йствен -
ные но вой па ра диг ме, но и уже дав но усто яв ши е ся об щие со ци о ло ги чес кие
по ня тия, прав да, с мо ди фи ци ро ван ны ми де фи ни ци я ми.
Здесь не об хо ди мо вос про из вес ти ло ги ку, на осно ве ко то рой Гус серль
при шел к от кры тию ин тер субъ ек тив но го мира. На пер вом шагу уче ный осу -
142 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
ще ствлял фе но ме но ло ги чес кую ре дук цию, или воз дер жа ние от при ня тия
это го мира как само со бой раз уме ю ще го ся и во об ще воз дер жа ние от суж де -
ний о нем. Бла го да ря та ко му под хо ду, ког да мы “за клю ча ем мир в скоб ки”
(“klammern”), от кры ва ет ся сфе ра чис то го со зна ния или транс цен ден таль -
но го Эго — и это вто рой этап. На треть ем эта пе про ис хо дит пре одо ле ние со -
лип сиз ма на осно ва нии те о рии alter ego и ана ло ги зи ру ю щей ап пер цеп ции.
Шюц, ко то ро го боль ше ин те ре со ва ла сфе ра ин тер субъ ек тив нос ти, не -
же ли ис сле до ва ния в сфе ре транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии и эго ло -
гии, ис поль зу ет по ня тие “эпо хе” для от кры тия жиз нен но го мира и воз мож -
нос ти его из уче ния. “В этом эпо хе, — пи шет со ци о лог, — “за клю ча ют ся в
скоб ки” (или при оста нав ли ва ют ся): 1) суб ъ ек тив ность мыс ли те ля как че -
ло ве ка, жи ву ще го сре ди сво их со брать ев, вклю чая его те лес ное су щес тво ва -
ние в ка чес тве пси хо фи зи чес ко го че ло ве чес ко го су щес тва в мире; 2) сис те -
ма ори ен та ции, в со от ве тствии с ко то рой мир по всед нев ной жиз ни орга ни -
зу ет ся по зо нам...; 3) фун да мен таль ная тре во га и вы те ка ю щая из нее сис те ма
праг ма ти чес ких ре ле ван тнос тей. В этой мо ди фи ци ро ван ной сфе ре об щий
для нас жиз нен ный мир про дол жа ет су щес тво вать как ре аль ность, но уже
как ре аль ность те о ре ти чес ко го со зер ца ния, не пред став ля ю щая для нас
прак ти чес ко го ин те ре са” [26, с. 249].
Та ким об ра зом, речь идет об уже упо ми нав шей ся те о ре ти чес кой уста -
нов ке как аль тер на ти ве ес тес твен ной уста нов ке (мо ду су со зна ния, апо дик -
ти чес ки при су ще му на ив но су щес тву ю ще му че ло ве ку). Ее при ня тие по зво -
ля ет пре одо леть про зрач ную не проз рач ность жиз нен но го мира и во об ще де -
ла ет воз мож ным на хож де ние его, по сле чего уже осу ще ствля ет ся ис сле до -
ва ние его струк тур1.
Впро чем, на ра бот ки Гус сер ля, ка са ю щи е ся струк тур ego, так же иг ра ют
важ ную роль и вхо дят в фе но ме но ло ги чес кую со ци о ло гию. И это хо ро шо
вид но из пред ы ду щих па раг ра фов. На осно ве от кры тия чис то го со зна ния,
са мо го про цес са его по ис ка, а так же про ис хо дя щих в нем фе но ме нов и про -
цес сов Э.Гус серль осу щес твил пе ре осмыс ле ние и кри ти ку со вре мен но го
ему на учно го по зна ния. То же са мое де ла ет и А.Шюц, одна ко в боль шей
мере со сре до то чи ва ет ся на кри ти ке со ци аль ных наук и раз ра бот ке их но вой
ме то до ло гии.
Са мой пер вой пре тен зи ей фе но ме но ло га яв ля ет ся то, что ис сле до ва те -
ли со ци у ма не за да ют ся воп ро сом о са мой воз мож нос ти со ци аль но го мира,
со ци аль ной ре аль нос ти и во об ще об ра зо ва нии смыс ла. Интер субъ ек тив -
ность для этих уче ных за да на без воп ро сов. Та ким об ра зом, они, по до бно
тем, кого дол жны из учать (то есть “на ив ных” ак то ров), тоже на хо дят ся в ес -
тес твен ной уста нов ке. А это, в свою оче редь, ве дет к про ник но ве нию в их по -
ня тий но-ка те го ри аль ный ап па рат само со бой раз уме ю щих ся ве щей из по -
всед нев ной жиз ни2. Но со ци аль ные уче ные до пус ка ют еще одну фун да мен -
таль ную ошиб ку: они под ме ня ют из уче ние жиз нен но го мира иде а ли за ция-
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 143
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
1 Проб ле ма ме то до ло гии со ци аль ных наук по сто ян но вол но ва ла Шюца. Эта тема про -
сле жи ва ет ся по чти во всех его ра бо тах. Осо бое вни ма ние это му воп ро су он уде лял в час т -
нос ти в: [42–49].
2 Эту пре тен зию Шюц в час тнос ти пред ъ яв ля ет и Ве бе ру.
ми и фор ма ли за ци я ми. В ито ге их те о ре ти чес кие по стро е ния утра чи ва ют
ре аль ное на пол не ние1.
Для пре одо ле ния пер вой ошиб ки Шюц ис поль зу ет ана лиз внут рен не го
вре мен но го со зна ния. Как я уже под чер ки вал, бла го да ря это му дос ти га ет ся
чет кое ви де ние та ких ба зо вых фе но ме нов со ци аль но го со су щес тво ва ния,
как “смысл” и “со гла сие”. Рас смат ри вая от вет на вто рую про бле му, осно ва -
тель но вой па ра диг мы син те зи ру ет ме то до ло гию Гус сер ля и Ве бе ра. Как и
Гус серль, он счи та ет, что пре одо леть фор ма ли за цию и иде а ли за цию мож но,
толь ко об ра тив шись к жиз нен но му миру, яв ля ю ще му ся осно ва ни ем всех
наук, и вмес те с тем для из уче ния это го жиз нен но го мира ис поль зу ет фун да -
мен таль ное по ня тие Ве бе ра — “иде аль ный тип”. Хотя в слу чае лож но го по -
ни ма ния его назначения ученый рискует опять допустить подмену ре аль но -
го мира миром оторванных от жизни абстрактных построений.
По э то му Шюц опре де ля ет че ты ре по сту ла та ко нстру и ро ва ния иде аль -
но го типа: по сту лат ре ле ван тнос ти (das Postulat der Relevanz), со глас но
ко то ро му уче ный ко нстру и ру ет иде аль ный тип в со от ве тствии с опре де лен -
ной про бле мой, за да ю щей рам ки его при ме не ния, в ко то рых и сле ду ет оста -
вать ся; по сту лат адек ват нос ти (das Postulat der Adaquanz), при зван ный
об ес пе чи вать связь те о ре ти чес ких ко нструк ций с по всед нев ным ми ром; а
так же по сту ла ты ло ги чес кой со гла со ван нос ти (das Postulat der logischen
Konsistenz) и со вмес ти мос ти (das Postulate der Übereinstimmung), ко то рые
тре бу ют, что бы иде аль ный тип не про ти во ре чил фор маль ной ло ги ке и уже
име ю ще му ся на учно му зна нию соответственно.
Одна ко уче ный, ко то рый так же яв ля ет ся ак то ром в этом мире и по э то му
име ет в нем со бствен ную сис те му ко ор ди нат, со глас но ко то рой струк ту ри -
ру ет жиз нен ный мир, пре тен ду ет на то, что бы на учно, а не толь ко прак ти -
чес ки (ис клю чи тель но в меру под чи не ния об ще му праг ма ти чес ко му мо ти -
ву) по зна вать его. Та ким об ра зом, на ука пы та ет ся вы й ти в сво их вы во дах за
пред е лы суб ъ ек тив но го кон тек ста на уро вень об ъ ек тив но го. Имен но здесь
про яв ля ет ся не оце ни мая роль ве бе ров ско го при нци па Verstehen, по зво ля -
ю ще го “осу ще ствлять об ъ ек тив ные опе ра ции с суб ъ ек тив ны ми зна че ни я -
ми” [29, с. 43].
Шюц по ла га ет этот при нцип в осно ву но во го на учно го мо де ли ро ва ния,
фор ми руя три по сту ла та это го про цес са. О по сту ла тах ло ги чес кой по сле до -
ва тель нос ти (the postulate of logical consistency), что ка чес твен но от ли ча ет
на учные по стро е ния от ко нструк тов по всед нев но го (“на ив но го”) мыш ле -
ния, и адек ват нос ти (the postulate of adequacy) го во ри лось выше. Но са мым
глав ным яв ля ет ся тре тий по сту лат — суб ъ ек тив ной ин тер пре та ции (the
postulate of subjective interpretation). “Сле до ва ние это му по сту ла ту, — от ме -
ча ет Шюц, — га ран ти ру ет воз мож ность сво дить все виды че ло ве чес ких де й -
ствий или их ре зуль та ты к суб ъ ек тив ным зна че ни ям та ких действий и их
результатов, то есть значениям, придаваемым самими действующими сво е -
му действию” [29, с. 43].
144 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
1 В том же упре кал со вре мен ную ему на уку Гус серль в сво ем “Кри зи се ев ро пей ских
наук и транс цен ден таль ной фе но ме но ло гии”. Бо лее того, имен но это гос по дство ото -
рван ных от жиз нен но го мира иде а ли за ций и фор ма ли за ций он по ла гал от ве тствен ным
за кри зис в на учном по зна нии [40].
Ло ги чес ким ре зуль та том этой кри ти ки и пе ре осмыс ле ния ме то до ло гии
со ци аль ных наук ста ло то, что А.Шюц при хо дит к по ни ма нию не об хо ди мос -
ти по стро е ния но вой сис те мы. Он на звал ее “кон сти ту тив ная фе но ме но ло гия
ес тес твен ной уста нов ки”. Из на зва ния вид но, что уче но го бо лее все го ин те ре -
со ва ли про цес сы кон сти ту и ро ва ния и ко нстру и ро ва ния по всед нев но го (“не -
кри ти чес ко го”) мо ду са со зна ния и его ин ва ри ан тные ха рак те рис ти ки.
В сво ем ана ли зе Шюц идет со бствен ным пу тем, от лич ным от под хо дов
дру гих мыс ли те лей, чьи раз ра бот ки по слу жи ли для него на учной по чвой.
Сис те ма Шюца опре де ля ет но вый спо соб те о ре ти чес ко го мыш ле ния, кар -
ди наль но от ли ча ю щий ее от клас си чес кой ме то до ло гии. Она сто ит над но -
ми на лиз мом и ре а лиз мом, суб ъ ек ти виз мом и об ъ ек ти виз мом. Фе но ме но -
ло ги чес кую со ци о ло гию ин те ре су ют фун да мен таль ные осно ва ния со ци -
аль ной гно се о ло гии, онто ло гии и эпис те мо ло гии. Сис те ма фе но ме но ло ги -
чес кой социологии, рассмотренная в данной статье под углом зрения че ты -
рех функций, имеет соответствующую структуру.
Пер вая — опе ра ци о наль ная груп па, об ъ яс ня ю щая суб ъ ек тив ное кон -
сти ту и ро ва ние со ци аль но го де йствия. Пос лед нее, ес тес твен но, вы сту па ет
цен траль ной ка те го ри ей этой груп пы. Вто рой со став ля ю щей яв ля ет ся
груп па ре ле ван тнос ти. К ней от но сят ся три ка те го рии (те ма ти чес кая, ин -
тер пре та ци он ная и мо ти ва ци он ная ре ле ват ность), их свя зи и под чи нен ные
им по ня тия. Этот тип по мо га ет луч ше по нять ка те го рию “со ци аль ное де й -
ствие” и та кие по ня тия, как “со ци аль ное по ве де ние” и “со ци аль ное воз де й -
ствие”. Кро ме того, сис те мы ре ле ван тнос ти ис поль зу ют ся для по ни ма ния
про цес са орга ни за ции “за па са зна ния”, а зна чит, они свя за ны с эпис те ми о -
ло ги чес кой груп пой. В свою оче редь, се ман ти чес кая груп па, цен траль ной
ка те го ри ей ко то рой яв ля ет ся “смысл”, кардинально дополняет дефиницию
основных понятий операциональной группы и помогает перейти с суб ъ ек -
тив но го на интерсубъективный уровень объяснения.
С пе ре хо дом на онто ло ги чес кий уро вень мы на ко нец со при ка са ем ся с
фун да мен таль ной ка те го ри ей “жиз нен ный мир” и не раз рыв но свя зан ной с
ней “ес тес твен ной уста нов кой”. Обе по зво ля ют под вер гнуть ра ди каль но му
пе ре осмыс ле нию орга ни за цию со ци аль но го мира и ме то до ло гию со ци аль -
ных наук, ко то рая от ра же на в по след ней — гно се о ло ги чес кой груп пе, цен т -
раль ной категорией которой становится “теоретическая установка”.
Те перь на осно ве упо мя ну тых цен траль ных ка те го рий фе но ме но ло ги чес -
кой со ци о ло гии мож но опре де лить ин тег раль ное по ня тие этой сис те мы, а
имен но “жиз нен ный мир”. По доб но лю бой дру гой ка те го рии, эта вы пол ня ет
че ты ре глав ных функ ции: ме то до ло ги чес кую, за да ю щую про блем ное по ле и
од но вре мен но по зна ва тель ный инстру мент; син те за зна ний, так как ак ку му -
ли ру ет в себе уже су щес тву ю щие ка те го рии и по ня тия; эв рис ти чес кую, ибо
яв ля ет ся не ис чер па е мым ис точ ни ком об ре те ния но во го зна ния; и на ко нец,
ло ги чес кую, по сколь ку спе ци фи чес ки упо ря до чи ва ет по ня тий но-ка те го ри -
аль ный ап па рат фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии. Интег раль ной же эту ка -
те го рию де ла ет пя тая функ ция — сис те мо об ра зу ю щая. Имен но “жиз нен -
ный мир”, а точ нее, его от кры тие Гус сер лем за да ет на прав ле ние дви же ния,
при во дя ще го к по яв ле нию фе но ме но ло ги чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии.
В за вер ше ние не сколь ко за ме ча ний. Выше был про а на ли зи ро ван по ня -
тий но-ка те го ри аль ный ап па рат клас си чес ко го эта па фе но ме но ло ги чес кой
со ци о ло гии. При этом пред ло же на со бствен ная схе ма орга ни за ции по ня тий
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 145
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
в груп пы, что бы луч ше вы я вить их свя зи меж ду со бой. Пос лед ние апо дик -
ти чес ки сле до ва ли из познавательного интереса основателя фе но ме но ло ги -
чес кой социологии.
На сле ду ю щем эта пе, ко то рый мож но оха рак те ри зо вать тер ми ном “по -
стклас си чес кий”, фе но ме но ло ги чес кие по ня тия про дол жа ли свою эво лю -
цию в со от ве тствии с на прав лен нос тью ана ли за, осу ще ствлен но го по сле до -
ва те ля ми Шюца. Иссле до ва ние это го про цес са по зво лит нам пе рей ти к ана -
ли зу со вре мен но го со сто я ния фе но ме но ло ги чес кой социологии и пер спек -
тив развития этой системы знаний.
Ли те ра ту ра
1. Schütz A. Der Sinnhafte Aufbau der sozialen Welt // Alfred Schütz Werkaufgabe. —
Konstanz, 2004. — Bd. 2.
2. Schütz A. Leben und Erkennen. Entwürfe einer Theorie der Geistwissenschaft // Sinn
und Zeit. — Konstanz, 2006. — S. 175–210.
3. Schütz A. Notizen aus der früheren Wiener Zeit // Sinn und Zeit. — Konstanz, 2006. —
S. 211–246.
4. Schütz A. Lebensformen und Sinnstruktur // Sinn und Zeit. — Konstanz, 2006. —
S. 45–174.
5. Michailow M., Sebald G., Srubar I. “Einleitung” zum “Sinn und Zeit”. — Konstanz, 2006.
6. Schütz A. Husserl and His Influence on Me // The Annals of Phenomenology. — S.l.,
1977. — Vol. 2.
7. Husserl E. Vorlesungen zur Phänomenologie des inneren Zeitbewusstseins // Jahrbuch
für Philosophie und phaenomenologische Forschung. — Halle a.d.S. — Sl. — Bd. 9. — S. 368–496.
8. Husserl E. Formale und transzendentale Logik: Versuch eine Kritik der logischen
Vernunft. — Haag, 1980.
9. Schutz A. Husserl’s Cartesian Meditations // Collected Papers. — S.l., 1996. — Vol. 4. —
P. 155–165.
10. Schutz A. Husserl’s Formal and Transcendental Logic // Collected Papers. — S.l.,
1996. — Vol. 4. — P. 166–173.
11. Schutz A. Husserl’s Notes concerning the Constitution of Space // Collected Papers. —
S.l., 1996. — Vol. 4. — P. 174–176.
12. Schutz A. Husserl’s Crisis of Western Sciences // Collected Papers. — S.l, 1996. —
Vol. 4. — P. 177–186.
13. Schütz A. Phänomenologie und die Grundlegung der Sozialwissenschaften (Edmund
Husserls Ideen Band III) // Gesammelte Aufsätze. — 1971. — Bd. 3. — S. 74–85.
14. Schütz A. Das Problem der transzendentalen Intersubjektivität bei Husserl // Gesam -
melte Aufsätze. — Haag, 1971. — Bd. 3. — S. 86–118.
15. Schütz A. Einige Grundbegriffe der Phänomenologie // Gesammelte Aufsätze. —
Haag, 1971. — Bd. 2. — S. 113–135.
16. Schutz A. The Paradox of Transcendental Ego // Collected Papers. — S.l., 1996. —
Vol. 4. — P. 190–192.
17. Schutz A. On the Concept of Horizon // Collected Papers. — S.l., 1996. — Vol. 4. —
P. 196–200.
18. Schutz A. Thou and I // Collected Papers. — S.l., 1996. — Vol. 4. — P. 201–202.
19. Schütz A. Phänomenologie und die Sozialwissenschaften // Gesammelte Aufsätze. —
Haag, 1971. — Bd. 1. — S. 136–161.
20. Schütz A. Husserls Bedeutung für die sozialwissenschaften // Gesammelte Aufsätze. —
Haag, 1971. — Bd. 1. — S. 162–173.
146 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Александр Шуль га
21. Schutz A. Husserl’s Parisian Lectures of 1929 // Collected Papers. — S.l., 1996. —
Vol. 4. — P. 193–195.
22. Barber M.D. The Participating Citizen. A biography of Alfred Schutz. — New York,
2004.
23. Wagner H.R. Alfred Schutz: an Intellectual Biography. — Chicago, 1983.
24. Thomason B.C. Making Sense of Reification Alfred Schutz and Constructionist
Theory. — S.l., 1982.
25. Schütz A., Luckmann Th. Strukturen der Lebenswelt. — Frankfurt am Main, 1991.
26. Schutz A. On Multiple Realities // Collected Papers. — Hague, 1962. — Vol. 1.
27. Berger P.L., Luckmann Th. The social construction of reality. A treatise in the sociology
of knowledge. — Harmondsworth, 1987.
28. Grathoff R. Milieu und Lebenswelt. Einführung in die phänomenologische Soziologie
und die sozialphänomenologische Forschung. — Frankfurt am Main, 1995.
29. Schutz A. Common-Sense and Scientific Interpretation of Human Action // Collected
Papers. — 1962. — Vol. 1.
30. Schutz A., Parsons T. The Theory of social action: the correspondence of Alfred Schutz
and Talcott Parsons / Ed. by R.Grathoff. — Bloomington, 1978.
31. Schütz A. Das Problem der Personalität in der Sozialwelt. Bruchstücke // Theorie der
Lebenswelt. — Konstanz, 2003. — Bd. 1.
32. Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. — Tübingen, 1925. — Hlbd.1.
33. Schutz A. Reflections on the Problem of Relevance. — Yale, 1970.
34. Schutz A. Relevance: Knowledge on Hand in Hand // Collected Papers. — S.l., 1996. —
Vol. 4. — P. 67–70.
35. Schutz A. Symbol, Reality and Society // Collected Papers. — Hague, 1962. — Vol. 1.
36. Schütz A. Erleben, Sprache und Begriff // Theorie der Lebenswelt. — Konstanz,
2003. — Bd. 2. — S. 37–78.
37. Schütz A. Sprache, Sprachpathologie und Bewußtseinsstrukturierung // Theorie der
Lebens welt. — Konstanz, 2003. — Bd. 2. — S. 79–116.
38. Schütz A. Vorlesungen zur Sprachsoziologie (nach Mitschriften) // Theorie der
Lebens welt. — Konstanz, 2003. — Bd. 2. — S. 221–302.
39. Abels H. Interaktion, Identität, Präsentation: kleine Einführung in interpretative
Theorien der Soziologie. — Weisbaden, 2007. — S. 208.
40. Husserl E. Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale
Phänomenologie. — Hamburg, 1977.
41. Schutz A. Phenomenology and Social Sciences // Collected Papers. — Hague, 1962. —
Vol. 1.
42. Schutz A. Toward a Viable Sociology // Collected Papers. — S.l., 1996. — Vol. 4. —
P. 75–83.
43. Schutz A. Phenomenology and Cultural Sciences // Collected Papers. — S.l., 1996. —
Vol. 4. — P. 106–109.
44. Schutz A. Realities from Daily Life to Theoretical Contemplation // Collected
Papers. — S.l., 1996. — Vol. 4. — P. 25–50.
45. Schütz A. Begriffs- und Theoriebildung in den Sozialwissenschaften // Gesammelte
Aufsätze. — Haag, 1971. — Bd. 1. — S. 55–76.
46. Schutz A. The Life-World and the Scientific Interpretation // Collected Papers. — S.l.,
1996. — Vol. 4. — P. 110–111.
47. Schutz A. Basic Concepts and Methods of the Social Sciences // Collected Papers. —
S.l., 1996. — Vol. 4. — P. 121–130.
48. Schutz A. Social Science and Social World // Collected Papers. — S.l., 1996. —
Vol. 4. — P. 140–146.
49. Schutz A. In Search of the Middle Ground // Collected Papers. — S.l., 1996. — Vol. 4. —
P. 147–154.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 147
Ти по ло гия ка те го ри аль но-по ня тий но го ап па ра та фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии
|