Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект)

The article presents an approach to ‘social circles’ concept from the position based on conception of ‘social mediation’. Tracing origins of this conception up to Marks’ and Tonnies’ works, the authors draw a conclusion that ‘social mediation’ angle of vision may be useful as a guideline for applica...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2008
Автори:	Пипич, А., Пипич, О.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2008
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89956
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект) / А. Пипич, О. Пипич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 148–165. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89956
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-899562015-12-21T03:03:30Z Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект) Пипич, А. Пипич, О. The article presents an approach to ‘social circles’ concept from the position based on conception of ‘social mediation’. Tracing origins of this conception up to Marks’ and Tonnies’ works, the authors draw a conclusion that ‘social mediation’ angle of vision may be useful as a guideline for application of operatinalization procedure to ‘social circles’ concept. Such an approach open the door to elaboration of the concerned notion both in theoretical and in empiric projection. From this point of view, the authors analyse some relevant aspects of Tonnies’ understanding of ‘social circles’ as well as heuristic potential of Moreno’s socio-metrical analysis of interrelations within informal groups. The attempt to clarify theoretical and empiric characteristics of social circles is justified by reference to necessity of discrimination of direct and indirect human interactions. Moreover, the latter ones may be seen as mediated by things, on the one hand, and by human beings as intermediaries, on the other hand. This point to some extend determines the critical fervor of the article. The authors also consider alteration of strategy of “social circle” empiric referents elaboration required in connection with understanding ‘social circles’ as ‘social lines’ associating and dissociating people in social space. In conclusions, there are summarized applications of offered approach to understanding of social circles regarding perspectives of their theoretical and empiric analysis. 2008 Article Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект) / А. Пипич, О. Пипич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 148–165. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89956 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The article presents an approach to ‘social circles’ concept from the position based on conception of ‘social mediation’. Tracing origins of this conception up to Marks’ and Tonnies’ works, the authors draw a conclusion that ‘social mediation’ angle of vision may be useful as a guideline for application of operatinalization procedure to ‘social circles’ concept. Such an approach open the door to elaboration of the concerned notion both in theoretical and in empiric projection. From this point of view, the authors analyse some relevant aspects of Tonnies’ understanding of ‘social circles’ as well as heuristic potential of Moreno’s socio-metrical analysis of interrelations within informal groups. The attempt to clarify theoretical and empiric characteristics of social circles is justified by reference to necessity of discrimination of direct and indirect human interactions. Moreover, the latter ones may be seen as mediated by things, on the one hand, and by human beings as intermediaries, on the other hand. This point to some extend determines the critical fervor of the article. The authors also consider alteration of strategy of “social circle” empiric referents elaboration required in connection with understanding ‘social circles’ as ‘social lines’ associating and dissociating people in social space. In conclusions, there are summarized applications of offered approach to understanding of social circles regarding perspectives of their theoretical and empiric analysis.
format	Article
author	Пипич, А. Пипич, О.
spellingShingle	Пипич, А. Пипич, О. Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект) Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Пипич, А. Пипич, О.
author_sort	Пипич, А.
title	Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект)
title_short	Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект)
title_full	Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект)
title_fullStr	Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект)
title_full_unstemmed	Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект)
title_sort	социальные круги в свете концепции социального опосредования (теоретико-методологический аспект)
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2008
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89956
citation_txt	Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект) / А. Пипич, О. Пипич // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 148–165. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT pipiča socialʹnyekrugivsvetekoncepciisocialʹnogooposredovaniâteoretikometodologičeskijaspekt AT pipičo socialʹnyekrugivsvetekoncepciisocialʹnogooposredovaniâteoretikometodologičeskijaspekt
first_indexed	2025-07-06T17:59:07Z
last_indexed	2025-07-06T17:59:07Z
_version_	1836921387099357184
fulltext	Анатолий Пи пич, Окса на Пи пич Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния АНАТОЛИЙ ПИПИЧ, êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, äî öåíò êà ôåä - ðû ôè ëî ñî ôèè è ìå òî äî ëî ãèè íà óêè Êè åâ - ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èìå íè Òà ðà ñà Øåâ ÷åí êî ОКСАНА ПИПИЧ, àñ ïè ðàí òêà êà ôåä ðû èñ òî ðèè è òå î ðèè ñî - öè î ëî ãèè Êè åâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð - ñè òå òà èìå íè Òà ðà ñà Øåâ ÷åí êî Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния (Те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кий ас пект) Abstract The article presents an approach to ‘social circles’ concept from the position based on conception of ‘social mediation’. Tracing origins of this conception up to Marks’ and Tonnies’ works, the authors draw a conclusion that ‘social mediation’ angle of vision may be useful as a guideline for application of operatinalization procedure to ‘social circles’ concept. Such an approach open the door to elaboration of the concerned notion both in theoretical and in empiric projection. From this point of view, the authors analyse some relevant aspects of Tonnies’ understanding of ‘social circles’ as well as heuristic potential of Moreno’s socio-metrical analysis of interrelations within infor - mal groups. The attempt to clarify theoretical and empiric characteristics of social circles is justified by reference to necessity of discrimination of direct and indirect human interactions. Moreover, the latter ones may be seen as mediated by things, on the one hand, and by human beings as intermediaries, on the other hand. This point to some extend determines the critical fervor of the article. The authors also consider alteration of strategy of “social circle” empiric referents elaboration required in connection with understanding ‘social circles’ as ‘social lines’ associating and dissociating people in social space. In conclusions, there are summa - rized applications of offered approach to understanding of social circles regarding perspectives of their theoretical and empiric analysis. 148 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 По ня тие “со ци аль ный круг” и про бле ма его опе ра ци о на ли за ции Со ци о ло гия пы та ет ся на ра щи вать зна ния об об щес тве раз ны ми пу тя - ми — по сре дством эм пи ри чес ких и те о ре ти чес ких ис сле до ва ний. Не об хо - ди мый эле мент со вер ше нство ва ния этих средств — раз ра бот ка и об ога ще - ние со бствен но го по ня тий но го и кон цеп ту аль но го ап па ра та. Рас прос тра нен ным об раз но-по ня тий ным опре де ле ни ем не ко то ро го ро - да от но ше ний меж ду людь ми яв ля ет ся сло во со че та ние “со ци аль ный круг”. Обоб щая со от ве тству ю щие яв ле ния об щес твен ной жиз ни, о ко то рых мы об ыч но слы шим в по всед нев ном язы ке и в ху до жес твен ной ли те ра ту ре (“круг дру зей”, “гос по дству ю щие кру ги” и т.п.), это по ня тие в те о ре ти чес ких со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ни ях иног да при об ре та ет тер ми но ло ги чес кие при зна ки. По ня тий ный ста тус это го вы ра же ния, ко то рое до сих пор чаще при ме ня ют ско рее в об раз ном, ме та фо ри чес ком зна че нии, уже был пред ме - том спе ци аль но го ис сле до ва ния (см., напр.: [1; 2; 3]). Но в основ ном смыс ло - вые кон но та ции по ня тия со ци аль но го кру га в раз ных те о ре ти чес ких кон - цеп ци ях мало по хо жи друг на дру га, а по то му не слиш ком при год ны и для эм пи ри чес ких ис сле до ва ний. Свя за но это, в час тнос ти, со слож нос тью при ме не ния к это му по ня тию про це ду ры опе ра ци о на ли за ции, то есть на хож де ния эм пи ри чес ки фик си ру - е мых ре фе рен тов и по ка за те лей, ко то рые мож но из ме рить и с опре де лен ной ва лид нос тью ис поль зо вать для об ъ яс не ния и по ни ма ния со от ве тству ю щих со ци аль ных про цес сов и яв ле ний. Не по след нюю роль, оче вид но, тут иг ра ет об раз ная ем кость это го сло во со че та ния, очень раз ные ас со ци а ции, воз ни ка - ю щие в свя зи с ним, о чем уже го во ри лось в ука зан ных выше пуб ли ка ци ях. Впро чем, пре одо ле вать эти труд нос ти мож но и нуж но не толь ко пу тем по ис - ка как мож но бо лее адек ват ных эм пи ри чес ких ре фе рен тов дан но го по ня тия в рам ках уже из вес тных те о ре ти чес ких и ме то до ло ги чес ких под хо дов. Не - об хо ди мы так же но вые те о ре ти чес кие и ме то до ло ги чес кие ори ен ти ры, спо - соб ные по мочь по-ино му по дой ти к са мой опе ра ци о на ли за ции. Пе ре ход того или ино го сло ва или по ня тия из по всед нев но го язы ка в на - учный пред по ла га ет дос ти же ние опре де лен ной тер ми но ло ги чес кой од но - знач нос ти. И здесь не дос та точ но про сто со слать ся на его эм пи ри чес кие ре - фе рен ты. Нуж но встреч ное дви же ние со сто ро ны те о рии — та кие те о ре ти - чес кие кон цеп ции, ко то рые бы де ла ли про це ду ру опе ра ци о на ли за ции до - ста точно про зрач ной и опре де лен ным об ра зом об осно ван ной. Нап ри мер, в те о ре ти чес кой кон цеп ции Ф.Тен ни са со ци аль ный круг фак ти чес ки при об ре та ет зна че ние по ня тия, фик си ру ю ще го “со ци аль ные от но ше ния”, воз ни ка ю щие меж ду суб ъ ек та ми с не об хо ди мос тью и про из - воль но, и та ким об ра зом, в со от ве тству ю щем ас пек те, про ти вос то ит по ня - тию груп пы — це лос тнос ти, об ра зо ван ной с опре де лен ной целью (подр. см.: [1]). Если со ци аль ный круг мож но трак то вать в этой кон цеп ции как не кое ес тес твен ное и по то му спон тан ное об ра зо ва ние, то груп пу — как об ра зо ва - ние ис ку сствен ное, об услов лен ное це ле вой при чи ной, целью тех, кто ее со - зда ет. Итак, ре ше ние про бле мы опе ра ци о на ли за ции ука зан но го по ня тия мож но здесь свес ти к по ис ку эм пи ри чес ких ре фе рен тов “ес тес твен но го” и “ис ку сствен но го” в че ло ве чес ких от но ше ни ях или та ких, ко то рые бы сви де - т ельство ва ли, услов но го во ря, о “ес тес твен нос ти” та ко го об ра зо ва ния, как со ци аль ный круг, и “ис ку сствен нос ти” та ко го, как “со ци аль ная груп па”. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 149 Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния В мик ро со ци о ло гии не сколь ко по хо жая опе ра ци о на ли за ция уже про - ведена. Речь идет о раз ли че нии фор маль ных и не фор маль ных струк тур (групп), ког да по след ние эм пи ри чес ки удос то ве ря ют ся по сре дством со ци о - мет ри чес кой про це ду ры, за и мство ван ной у Я.Мо ре но. Здесь фор маль ная струк ту ра опре де ля ет ся как об услов лен ная чет ко фик си ру е мы ми (час то пись мен но) пра ви ла ми, ко то рые спе ци аль но раз ра ба ты ва ют ся для того, что бы эта струк ту ра вы пол ня ла не ко то рую це ле вую функ цию, а не фор - маль ная — как пре жде все го сти хий но об ра зо ван ная струк ту ра. Пос лед нюю пред став ля ют мен таль ные струк ту ры лич нос тных, в основ ном эмо ци о наль - но окра шен ных пред поч те ний (ко то рые мож но опре де лен ным об ра зом из - ме рить) в от но ше ни ях меж ду чле на ми фор маль ной груп пы, о ко то рой идет речь. Эти пред поч те ния эм пи ри чес ки фик си ру ют ся как вер баль ные или ре - аль ные вы бо ры по не ко то рым кри те ри ям. И хотя оче вид но, что ука зан ные вы бо ры об услов ле ны пре жде все го пси хо ло ги чес ки ми осо бен нос тя ми чле - нов груп пы и име ют пре и му щес твен но эмо ци о наль ный ха рак тер, тем не ме - нее, осу ще ствля е мые по опре де лен ным (вы де лен ным ис сле до ва те лем) кри - те ри ям, они по зво ля ют вы й ти на струк ту ры скла ды ва ю щих ся сами со бой вза и мо от но ше ний, в от ли чие от об услов лен ных фик си ро ван ны ми пра ви ла - ми (инструк ци я ми). То есть мож но вы й ти на вза и мо от но ше ния, так ска зать, скры тые за об услов лен ны ми эти ми пра ви ла ми от но ше ни я ми. Час то, не бу - ду чи об услов ле ны целью, с ко то рой со зда ва лась та или иная фор маль ная груп па, они все-таки весь ма су щес твен но вли я ют на дос ти же ние ука зан ной цели. Это де ла ет ана лиз не фор маль ных от но ше ний в каж дом кон крет ном слу чае еще и прак ти чес ки зна чи мым, де лая воз мож ной оцен ку пер спек тив груп по во го вза и мо де йствия, а так же опти ми за цию вза и мо от но ше ний меж - ду людь ми. Фак ти чес ки со ци о мет рия как опре де лен ная эм пи ри чес кая про - це ду ра яв ля ет ся од ной из про ек тив ных ме то дик, при зван ных об на ру жи вать скры тые со ци аль ные струк ту ры по сре дством ана ли за пре и му щес твен но мен таль ных, эмо ци о наль но окра шен ных структур. Но по пыт ка имен но так ве ри фи ци ро вать по ня тия “ес тес твен но го” и “ис - ку сствен но го”, что бы по дой ти — че рез по ня тия фор маль ной (как пред ва ри - тель но за дан ной) и не фор маль ной (как спон тан но воз ник шей) струк ту ры — к ис сле до ва нию воз мож но го ин ди ви ду аль но го, а че рез нее и груп по во го по ве - де ния чле нов та ко го со ци аль но го об ра зо ва ния, как “ма лая груп па”, на тал ки - ва ет ся на те о ре ти чес кие труд нос ти. Во-пер вых, мы вы нуж де ны спе ци аль но об осно вы вать фак ти чес кое ото жде ствле ние мен таль ной и ре аль ной струк ту - ры вза и мо от но ше ний, вер баль но го и ре аль но го вы бо ра. Во-вто рых, мы дол - жны ана ли зи ро вать груп по вое по ве де ние как со во куп ность ин ди ви ду аль ных по ве де ний, вы пол ня е мых ро лей, за сви де т ельство ван ных спон тан ны ми вы - бо ра ми пар тне ров, хотя по нят но, что лю бая “со ци аль ная роль” име ет на ря ду с услов но “фор маль ным” и со дер жа тель ный ком по нент, ко то рый не мо жет быть пред став лен толь ко как спон тан ный вы бор. В-треть их, в тени час то оста ет ся так на зы ва е мый эф фект “си нер гии”, бе зус лов но вли я ю щий на ха - рак тер вза им ных вы бо ров. На ко нец, к те о ре ти чес ко му осно ва нию ука зан ной про це ду ры от но сит ся ото жде ствле ние так на зы ва е мо го ес тес твен но го по ве - де ния со спон тан но-эмо ци о наль ным по ве де ни ем ин ди ви дов, а “не ес тес твен - но го” — с по ве де ни ем су гу бо ра ци о наль но-про грам ми ру е мым. И хотя по до - бное ото жде ствле ние име ет опре де лен ные осно ва ния, осо бен но в от но ше нии по ве де ния ин ди ви дов в ма лых, или “ато мар ных” (как их на зы ва ет Мо рен), со ци аль ных об ра зо ва ни ях, при ме ни тель но к со ци аль ным струк ту рам, со зда - 150 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Анатолий Пи пич, Окса на Пи пич ва е мым по сре дством не пря мых от но ше ний, дан ное ото жде ствле ние тре бу ет су щес твен ных уточ не ний, по сколь ку речь идет о слож ном вза и мо де йствии фор маль ных и не фор маль ных от но ше ний меж ду людь ми. По э то му в ме то до ло ги чес ком ас пек те мы стал ки ва ем ся с упро ще ни я ми, не ред ко чрез мер ны ми, ког да так на зы ва е мая фор маль ная струк ту ра рас - смат ри ва ет ся как “не ес тес твен ная”, или “ис ку сствен ная”, хотя по нят но, что в лю бом слу чае мы име ем дело имен но с че ло ве чес ки ми, со ци аль ны ми струк ту ра ми, в ко то рых ра ци о наль ный ком по нент так или ина че, но при су т - ству ет на ря ду с эмо ци о наль ным и в слож ной вза и мос вя зи с ним, пря мо влияя, в том чис ле, на ста тус ные вза и мо от но ше ния. При ме ром тут слу жит не воз мож ность опре де ле ния ста ту са (фор маль ный он или не фор маль ный) пар тор га ма лой про из во дствен ной груп пы в орга ни за ци ях, пред при я ти ях быв ше го Со вет ско го Со ю за. И пер вое, что здесь дает о себе знать, — это со впа де ния и раз ли чия кон - цеп ту аль ных те о ре ти чес ких по зи ций Я.Мо ре но и Ф.Тен ни са и на стро ен - ность их об оих на кон крет ную со ци аль ную мо дель от но ше ний. Не оста нав - ли ва ясь на этой не прос той про бле ме, от ме тим толь ко, что Тен нис раз ра ба - ты вал свою кон цеп цию “об щнос ти” (“Gemeinschaft) и “об щес тва” (“Gesell - schaft”) во вре ме на, ког да еще был весь ма рас прос тра нен об раз об щес тва как орга ни чес кой це лос тнос ти, сфор ми ро вав ший ся не без вли я ния эво лю ци он - ной кон цеп ции Г.Спен се ра, ко то рая, в свою оче редь, опи ра лась на раз ные но во ев ро пей ские уче ния о “ес тес твен ном” как це лом. Кон цеп ция Тен ни са, ка за лось бы, тоже по стро е на на про ти во пос тав ле - нии (в чем-то очень на по ми на ю щем ран не го Мар кса) “орга ни чес ких” (в “ общ ности”) и “не орга ни чес ких (ме ха ни чес ких)” (в “об щес тве”) от но ше ний меж ду людь ми. То есть речь идет о про ти во пос тав ле нии того, что воз ни ка ет и вос соз да ет ся само по себе, тому, что со зда ют люди в мас шта бах це ло го “об - щес твен но го орга низ ма”. А это да ле ко не пря мо со впа да ет с Мо ре но вым тол - ко ва ни ем че ло ве чес ко го по ве де ния, ко то рое чет ко про ти во пос тав ля ет со ци о - мет ри чес кий мик ро а на лиз лю бо му мак ро а на ли зу, вклю чая мар кси стский. Мо ре но ис хо дит из опре де лен но го по ни ма ния от но ше ний меж ду людь - ми, стро я щих ся, пре жде все го, спон тан но че рез мик ров за и мо де йствия, а не де тер ми ни ру ю щих ся об щей, ска жем, эко но ми чес кой струк ту рой об щес тва. И уже из уче ние этих мик роп ро цес сов, ко то рые он срав ни ва ет с из уче ни ем стро е ния ато ма, ста но вит ся осно вой “ле че ния” об щес тва в це лом пу тем от - ла жи ва ния вза и мо де йствий в ма лых груп пах и меж ду эти ми груп па ми, так ска зать, уже на “мо ле ку ляр ном уров не”. Для Мо ре но при нци пи аль но то, что мик ров за и мо де йствия яв ля ют ся спон тан ны ми про цес са ми при тя же ния и от тал ки ва ния лю дей, их сим па тий и ан ти па тий. Источ ни ком того, что Мо - ре но на зы ва ет “со ци аль ной спон тан нос тью”, вы сту па ет пре жде все го эмо - ци о наль ная со став ля ю щая че ло ве чес ких вза и мо от но ше ний. В пред ла га е мом Тен ни сом ка те го ри аль ном кон тек сте “со ци аль ные кру - ги”, как и “се мей ные от но ше ния”, по па да ют в раз ряд “орга ни чес ких” от но ше - ний — ко то рые тоже не со зда ют ся людь ми с опре де лен ной целью, а воз ни ка - ют сами со бой, как “ес тес твен ные” це лос тнос ти, одна ко эмо ци о наль ной со - став ля ю щей они от нюдь не огра ни чи ва ют ся. Ф.Тен нис — по сле до ва тель, в опре де лен ном смыс ле, не толь ко Мар кса, но и А.Шо пен га у э ра — пы та ет ся под вес ти под ука зан ное раз ли че ние дру гую, еще ме нее при год ную для по ис - ков эм пи ри чес ких ре фе рен тов, те о ре ти чес кую по чву. Рас смат ри вая “еди н - ство ин ди ви ду аль ных че ло ве чес ких воль” как ре зуль тат “вза им но-об щей Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 151 Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния объ единяющей на стро ен нос ти”, или “воли об щнос ти”, он имен но этим об - осно вы ва ет со гла со ва ние (кон сен сус) этих ин ди ви ду аль ных воль в “об щнос - ти”. Саму же “волю” он рас смат ри ва ет в двой ном зна че нии, как “сущ нос тную” (Wesenwille) и как “из би ра тель ную” (Kürwille). Пер вая — это “воля, в ко то - рой со дер жит ся мыш ле ние”, а вто рая — это “мыш ле ние, в ко то ром со дер жит - ся воля”. И в этом, вто ром, смыс ле на пер вый план вы хо дит имен но мыш ле - ние как спо соб ность к ко нстру и ро ва нию, ко то рое и об услов ли ва ет ис ку с - ствен ное, ме ха ни чес кое об ъ е ди не ние воль в “об щес тво” [4, с. 93–147]. То есть в де йстви тель нос ти, что бы от ли чить “ес тес твен ные” еди нства лю - дей от “ис ку сствен ных”, по Тен ни су, в каж дом час тном слу чае при хо ди лось бы ис кать эм пи ри чес кие ре фе рен ты к “сущ нос тной” и “из би ра тель ной” воле, ко то рые, каж дая по-сво е му, об услов ли ва ют эти еди нства — с од ной сто ро ны, еди нство, воз ни ка ю щее по за ко нам при ро ды, а с дру гой — ра ци о наль но (раз - умно) по стро ен ное. Раз ли че ние фор маль ной и не фор маль ной ма лой груп пы лишь час тич но и весь ма при мер но схва ты ва ет ука зан ное раз ли чие “воль” как осно ву от ли чия “ес тес твен но го” и “ис ку сствен но го”. Хотя, бе зус лов но, ког да мы го во рим о “ес тес твен нос ти” тех или иных от но ше ний меж ду людь ми, спон тан ность и те о ре ти чес ки, и прак ти чес ки мо жет быть ин тер пре ти ро ва на в ка чес тве глав ной ха рак те рис ти ки имен но (услов но го во ря) “ес тес твен ных свя зей” в от ли чие от (не ме нее услов но об озна чен ных) “ис ку сствен ных”. Одна ко здесь воз ни ка ет и бо лее об щий воп рос: мо жет ли во об ще ука зан - ный выше те о ре ти чес кий кон цепт “ес тес твен нос ти” че ло ве чес ких вза и мо - от но ше ний при об ре тать дос та точ но чет кую эм пи ри чес кую опре де лен - ность, оста ва ясь те о ре ти чес ки не про ти во ре чи вым, и на о бо рот? Мож но ли во об ще по ни мать об щес тво (а, со глас но Тен ни су, это как раз его, в опре де - лен ном смыс ле, ан ти под — “об щность”) как струк ту ру, ко то рая воз ни ка ет и мо жет про дол жать су щес тво вать лишь сама по себе, без вме ша т ельства, по - сто ян ной под дер жки бо лее или ме нее осоз нан ны ми че ло ве чес ки ми де йст - ви я ми? А имен но та ко вы “ес тес твен ные орга ни чес кие це лос тнос ти”. Де я тель нос тный под ход и “пря мые” и “не пря мые” че ло ве чес кие от но ше ния Кон цеп ту аль но едва ли не са мой важ ной осо бен нос тью не толь ко по зи - ции Тен ни са, но и боль ши нства ны неш них под хо дов к про бле ме со ци аль но - го яв ля ет ся ссыл ка на то, что люди всту па ют в от но ше ния меж ду со бой имен но как де йству ю щие ин ди ви ды. Из это го фак ти чес ки ис хо дит и Мо ре - но. Одна ко, по ми мо того, что де йствия этих ин ди ви дов чем-то об услов ле ны (то ли по треб нос тью, то ли целью, то ли их ин ди ви ду аль ной или “об щей” во - лей), де йствия эти рас смат ри ва ют ся как име ю щие так же опре де лен ные бо - лее или ме нее скры тые смыс лы, вы яс не ние ко то рых, с точ ки зре ния соот - вет ствующих кон цеп ту аль ных под хо дов, и опре де ля ет со дер жа ние на учно - го со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. Но при этом опять-таки ока зы ва ет ся, что че ло ве чес кую мен таль ность очень слож но на эм пи ри чес ком уров не опе - ра ци о наль но раз ло жить на эмо ци о наль но-во ле вую и ра ци о наль но-во ле вую со став ля ю щие, рас смат ри вать ина че, чем опре де лен ное еди нство целе-ра - ци о наль но го и эмо ци о наль но-спон тан но го ком по нен тов. Ве бе ров ская “по - ни ма ю щая со ци о ло гия” и дру гие, бо лее со вре мен ные кон цеп ции об щес тва, так или ина че опи ра ю щи е ся на раз ли че ние этих со став ля ю щих, не мо гут из - бе жать те о ре ти чес ких не сог ла со ван нос тей. 152 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Анатолий Пи пич, Окса на Пи пич В це лом все по пыт ки про вес ти не толь ко на эм пи ри чес ком, но и на те о - ре ти чес ком уров не гра ни цу меж ду об ра зо ван ны ми по сре дством целена - правленных, целе-ра ци о наль ных де йствий струк ту ра ми и об ра зу ю щи ми ся по сре дством де йствий слу чай но-спон тан ных, эмо ци о наль но об услов лен - ных, за во дят те о рию в ту пик. Нап ри мер, ры ноч ные эко но ми чес кие от но ше - ния, ко то рые чаще все го, ког да это ка са ет ся ин ди ви да, рас смат ри ва ют ся как име ю щие пре и му щес твен но целе-ра ци о наль ный ха рак тер, в со во куп нос ти, как мас со вое яв ле ние, про яв ля ют себя как слу чай но-спон тан ные. Зато лю - бая по пыт ка до бить ся целе-ра ци о наль но го пре об ра зо ва ния об щес тва как це лос тнос ти в опре де лен ном на прав ле нии (на при мер, в по пыт ках куль ти - ви ро вать ком му нис ти чес кие от но ше ния или, на о бо рот, внед рить ры ноч - ные) на тал ки ва ет ся на про бле му эмо ци о наль но-во ле во го об ес пе че ния этих пре об ра зо ва ний на уров не спон тан но го де йствия каж до го от дель но го ин ди - ви да и ма лых со ци аль ных групп. Здесь, в час тнос ти, кри ти ка со сто ро ны Мо ре но мар ксиз ма весь ма умес тна. Ска зан ное, раз уме ет ся, не пред по ла га ет, что та ким об ра зом об озна чен - ные по ня тия (об щнос ти и об щес тва, ес тес твен ной и ис ку сствен ной со ци - аль ной струк ту ры) ста но вят ся эм пи ри чес ки и те о ре ти чес ки бес со дер жа - тель ны ми. Исхо дя из опре де лен но го со дер жа ния этих по ня тий в рам ках со - от ве тству ю щих те о ре ти чес ких кон цеп ций, их, по типу лю бых дру гих по ня - тий, ко неч но с не ко то ры ми по те ря ми, пря мо или кос вен но мож но опе ра ци о - на ли зи ро вать, учи ты вая цели того или ино го эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния. Сде лать это мож но, прав да, толь ко че рез опре де лен ную ин тер пре та цию, всег да бо лее или ме нее удач ную. При мер это го при ве ден выше в от но ше нии фор маль ной и не фор маль ной ма лой со ци аль ной груп пы. Впро чем, по нят но так же, что ука зан ные по ня тия ес тес твен но го и ис ку - сствен но го об ра зо ва ния (ес тес твен ной и ис ку сствен ной струк ту ры) сле до - ва ло бы рас смот реть в кон тек сте та кой те о ре ти чес кой кон цеп ции, в гра ни - цах ко то рой они по лу чи ли бы ме нее про ти во ре чи вое и бо лее про зрач ное со - дер жа ние, чем то, ко то рое пред ла га ет раз ли че ние эмо ци о наль но-во ле вой (как спон тан ной) и ра ци о наль но-во ле вой (как опре де лен ным об ра зом об - услов лен ной из вне) сфер че ло ве чес ко го по ве де ния. Оче вид но, что ра ци о - наль ное по ве де ние не толь ко внеш не об услов ле но в про ти во вес эмо ци о - наль но му, яв ля ю ще му ся как бы спон тан ным, но име ю щим и внут рен ние по - бу ди тель ные мо ти вы. Лишь из бе жав ука зан ных выше про ти во пос тав ле ний в ка чес тве ка те го - ри аль ных, мож но над е ять ся, что кон крет ное эм пи ри чес кое ис сле до ва ние, к при ме ру “со ци аль ных кру гов”, кро ме су гу бо при клад но го мо жет иметь и те - о ре ти чес кое зна че ние. При этом по нят но и то, что (учи ты вая со вре мен ный иде ал на учно го зна ния) толь ко че рез эм пи ри чес кую опре де лен ность рас - смат ри ва е мые те о ре ти чес кие по ло же ния мо гут по лу чить под твер жде ние или опро вер же ние, быть ве ри фи ци ро ва ны или фаль си фи ци ро ва ны. Во вся ком слу чае име ет зна че ние кон текст, в ко то ром рас смат ри ва ют ся в тех или иных кон цеп ци ях “при род ные” и “ис ку сствен ные”, “эмо ци о наль - но” и “ра ци о наль но” об услов лен ные, “мен таль ные” и “ре аль ные” со ци аль - ные акты, а за ними и опре де лен ные со ци аль ные об ра зо ва ния. Имен но от это го кон тек ста за ви сит вы бор пу тей их опе ра ци о на ли за ции. У Тен ни са слож ность ре ше ния это го воп ро са свя за на с его об щей те о ри ей об щес тва, в ко то рой ди хо то мия “ес тес твен но го” и “ис ку сствен но го” при су тству ет, хотя и как опре де ля ю щая, но ско рее не яв но, по типу “ме та фи зи чес кой пред по - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 153 Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния сыл ки”, ко то рая сама яв ля ет ся ре зуль та том опре де лен ным об ра зом ин тер - пре ти ро ван ной фи ло соф ской по зи ции, в час тнос ти под хо да А.Шо пен га у э - ра. И лишь об на ру жив эту пред по сыл ку как ме то до ло ги чес кое или онто ло - ги чес кое осно ва ние те о рии, мы по лу ча ем ори ен ти ры воз мож ной раз ра бот - ки про це ду ры ве ри фи ка ции или фаль си фи ка ции са мой этой те о рии. Из ска зан но го ста но вит ся по нят ным, что, имея целью по лу че ние на учно - го зна ния об об щес тве, пре жде чем про дол жать по иск пу тей опе ра ци о на ли за - ции ин те ре су ю ще го нас по ня тия “со ци аль ный круг”, же ла тель но было бы ото й ти от ди хо то мии “ес тес твен но го” и “ис ку сствен но го”, “эмо ци о наль но го” и “ра ци о наль но го” как ка те го ри аль ных раз ли че ний. Это по зво ли ло бы при - дать им та кую кон цеп ту аль ную опре де лен ность, в рам ках ко то рой они бы утра ти ли зна че ние ме та фи зи чес ких осно ва ний те о рии об щес тва, что зна чи - тель но упрос ти ло бы эм пи ри чес кое опре де ле ние того, что услов но мож но об - озна чить как “ес тес твен ное” и “ис ку сствен ное”, “эмо ци о наль ное” и “ра ци о - наль ное” в че ло ве чес ком по ве де нии и че ло ве чес ких от но ше ни ях. Воз мож ность по до бной ин тер пре та ции че ло ве чес ких от но ше ний, ког да ука зан ные выше ди хо то мии, по па дая в при нци пи аль но иной те о ре ти чес кий кон текст, пе ре ста ют иг рать роль не яв ных осно ва ний в по стро е нии со ци аль - ной те о рии, об ес пе чи ва ет кон цеп ция “со ци аль но го опос ре до ва ния” (см.: [5; 6; 7; 8]). Эта кон цеп ция ис хо дит уже из не сколь ко ино го ка те го ри аль но го раз ли че ния от но ше ний (или вза и мо от но ше ний) меж ду людь ми — пря мых и не пря мых, не пос ре дствен ных и опос ре до ван ных либо опос ре дство ван ных. Ука зан ное выше раз ве де ние ти пов че ло ве чес ких от но ше ний име ет опре - де лен ные пред по сыл ки в ис то рии те о ре ти чес кой со ци о ло ги чес кой мыс ли. Нап ри мер, в ран них про из ве де ни ях К.Мар кса и у Ф.Тен ни са мож но встре - тить по пыт ки, из ба вив шись от ди хо то мии “ес тес твен ное — ис ку сствен ное” или “эмо ци о наль ное — ра ци о наль ное”, вы де лить на зван ные выше типы че ло - ве чес ких вза и мо от но ше ний, хотя ни у Мар кса, ни у Тен ни са (в дос туп ных для нас пуб ли ка ци ях его про из ве де ний) речь не идет о кон цеп ту аль ном ха - рак те ре та ко го раз ли че ния. Ког да Маркс (еще тог да под вли я ни ем Л.Фе йер ба ха) пы та ет ся об озна - чить раз ные фор мы ком му низ ма (на пом ним, что пер вый под за го ло вок ос - нов но го про из ве де ния Тен ни са был та кой: “О ком му низ ме и со ци а лиз ме как эм пи ри чес ких фор мах куль ту ры”) как в не ко то ром смыс ле воз вра ще ние лю - дям их не пос ре дствен но-че ло ве чес ких от но ше ний, он под чер ки ва ет, что, с од ной сто ро ны, в об щес тве мы уже име ем “не пос ре дствен ное, ес тес т вен ное, ро до вое” [9, с. 107] от но ше ние че ло ве ка к че ло ве ку, а с дру гой — от ме ча ет: “Общес твен ная де я тель ность и об щес твен ное по льзо ва ние су щес т ву ют от - нюдь не толь ко в фор ме не пос ре дствен ной кол лек тив ной де я тель нос ти...” [9, с. 109]. То есть по ми мо не пос ре дствен ных, “при ро дой че ло ве ка” об услов лен - ных об щес твен ных от но ше ний, ска жем, се мей ных, мож но, по его мне нию, вы - де лить и дру гие — опос ре дство ван ные об щес твен ные от но ше ния, на при мер де неж ные. “Но то, — пи шет да лее Маркс, — что опос ре д ст ву ет мне мою жизнь, опос ре дству ет мне и су щес тво ва ние дру го го че ло ве ка для меня” [9, с. 134– 135]. Та ким об ра зом, по сколь ку су щес тву ет опос ре дство ва ние, то сре ди че ло - ве чес ких от но ше ний, по Мар ксу, мож но вы де лять не пос ре дствен ные (со - бствен но при род но-че ло ве чес кие) от но ше ния и опо с ре дство ван ные от но ше - ния, вли я ю щие на них. Пос лед ние — это не пря мые от но ше ния меж ду людь - ми, то есть пред по ла га ю щие вов ле чен ность в них дан ных ве щей — ска жем, ору дий тру да, то ва ров или та ких их за ме ни те лей, как день ги. 154 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Анатолий Пи пич, Окса на Пи пич Поз днее, уже в ином кон тек сте, чем-то по хо жее раз ли че ние фик си ру ет Ф.Тен нис, ког да, на при мер, в на ча ле из вес тной статьи “Общес тво и об - щность” (Gesellschaft und Gemeinschaft), на пи сан ной спе ци аль но для сло ва - ря по со ци о ло гии, от ме ча ет: “Каж дый из нас жи вет во мно жес тве свя зей и от но ше ний с дру ги ми людь ми — не пос ре дствен ных и опос ре до ван ных” [10, с. 216]. В даль ней шем, к со жа ле нию, сам Тен нис остав ля ет эту кон ста та цию без спе ци аль но го те о ре ти чес ко го ана ли за. За ме тим, что в при ве ден ных выше ци та тах из Мар кса и Тен ни са со хра - не ны осо бен нос ти рус ско го пе ре во да с не мец ко го: в од ном слу чае упот реб - ле но сло во “опос ре дство ва ние”, ко то рое в укра ин ском мы упот реб ля ем как “опо се ред ку ван ня”, а в дру гом слу чае “опос ре до ва ние” — на укра ин ском язы ке “опо се ред нен ня”. Де йстви тель но, в ка ком-то смыс ле эти сло ва близ - ки и даже тож дес твен ны по зна че нию, но в те о ре ти чес ком ас пек те рас смот - ре ния про бле мы не пря мых че ло ве чес ких от но ше ний дан ное фор маль ное от ли чие ука зан ных слов-си но ни мов как в укра ин ском [11, т. 5, с. 725], так и в рус ском язы ке по зво ля ет под чер кнуть и тер ми но ло ги чес ки за кре пить на кон цеп ту аль ном уров не при нци пи аль ные раз ли чия под хо да к ха рак те рис - ти ке этих ти пов че ло ве чес ких вза и мо от но ше ний или от но ше ний лю дей, об - озна чив их тер ми на ми “опос ре дство ва ние” и “опос ре до ва ние”. Ка са тель но пер во го сло ва (укр. “опо се ред ку ван ня”, рус. “опос ре дство - ва ние”), то его нуж но упот реб лять ско рее тог да, ког да речь идет о не пря мой свя зи лю дей, свя зан ной с ис поль зо ва ни ем ве щей-средств (“по сре дством”) или их за ме ни те лей, тог да как вто рое — пре и му щес твен но тог да, ког да та же не пря мая связь осу ще ствля ет ся с по мощью лю дей-по сред ни ков или их суб - сти ту тов. По э то му, ког да мы ис поль зу ем вещи или лю дей в ка чес тве ве щей (или нас ис поль зу ют как вещи), нуж но упот реб лять тер мин “опос ре дство - ва ние”. Тог да же, ког да мы име ем дело с людь ми, как с людь ми, а не ве ща ми (и с нами име ют дело как с людь ми, а не с ве ща ми), сле ду ет упот реб лять тер - мин “опос ре до ва ние”. Ина че го во ря, на сколь ко мож но кон цеп ту аль но раз - ли чить тер ми ны “сре дство” и “по сред ник”, на столь ко же от лич ны ми по со - дер жа нию ста но вят ся сло ва “опос ре дство ва ние” и “опос ре до ва ние”. По э то му мож но пред по ло жить, что Маркс и Тен нис го во рят, со бствен - но, о раз ном: пер вый — об опос ре дство ва нии ве ща ми от но ше ний меж ду людь ми, тог да как вто рой — о по сред ни чес тве лю дей в от но ше ни ях с дру ги - ми людь ми. Хотя ког да речь идет о “ком му нис ти чес ких от но ше ни ях”, они, оче вид но, оба име ют в виду имен но не пос ре дствен ные от но ше ния — пря - мые от но ше ния меж ду людь ми, рас прос тра няя это по ни ма ние человече - ских вза и мо от но ше ний на об щес тво в це лом, что, по пут но ука жем, при во - дит к су щес твен ным те о ре ти чес ким труд нос тям. Имен но пре одо ле вая эти труд нос ти, Тен нис кон цеп ту аль но раз во дит “об щность” и “об щес тво” (Ge - mein schaft и Gesellschaft). Маркс, со сво ей сто ро ны, имея в виду не пос ре - дствен ные от но ше ния лю дей в мас шта бах об щес тва, го во рит о “не пос ре д ст - вен ном об ме не че ло ве чес ки ми де я тель нос тя ми”. Это фак ти чес ки озна ча ет “не пос ре дствен ное опос ре до ва ние”, по сколь ку об мен всег да, так или ина че, свя зан с не пря мы ми от но ше ни я ми меж ду людь ми, ког да че рез по сред ни - чес тво дру гих мы по лу ча ем то, что нуж но нам. Дру гое дело, что Маркс рас - смат ри ва ет лю дей как по сво ей сути “де я тель нос тных” су ществ, а по то му и про цесс де я тель нос ти у него суб стан ци и ру ет ся. Тог да “не пос ре дствен ный об мен де я тель нос тей” — это ско рее об раз ное вы ра же ние в от но ше нии опре - де лен ной “об щес твен ной фор мы” (по Мар ксу), яв ля ю щей ся воп ло ще ни ем Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 155 Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния че ло ве чес кой сущ нос ти как та ко вой. Мо ре но, в свою оче редь, сво дит все от - но ше ния в об щес тве к не пос ре дствен ным, из-за чего вы нуж ден, хотя бы услов но, уже в этих пред е лах раз ли чать фак ти чес ки “пря мые” и “не пря мые” (по след ние он об озна ча ет тер ми ном “теле”) вза и мо от но ше ний лю дей. Кон цеп ция “со ци аль но го опос ре до ва ния”, на про тив, под чер ки вая ука - зан ное от ли чие, ис хо дит пре жде все го из того, что если люди как-то свя за ны меж ду со бой, то эта связь мо жет быть пря мой и не пря мой. По э то му су щес т - ву ют две ка те го рии, два типа от но ше ний меж ду людь ми — пря мые ( непо - сред ственные) и не пря мые (опос ре до ван ные или опос ре дство ван ные). Но, кро ме это го, в рам ках по след них (не пря мых) раз ли ча ют ся, с од ной сто ро ны, от но ше ния опос ре до ва ния, а с дру гой — опос ре дство ва ния. Тог да как не пос ре дствен ные от но ше ния и свя зи лю дей “об ра зу ют ся” и кор рек ти ру ют ся в си ту а ци ях пре бы ва ния лю дей, так ска зать, с гла зу на глаз (“face to face”), опос ре до ван ные и опос ре дство ван ные — это та кие свя зи и от но ше ния меж ду людь ми, ко то рые воз ни ка ют и кор рек ти ру ют ся че рез по - сред ни чес тво дру гих лю дей или ве щей и мо гут быть оха рак те ри зо ва ны как на хо дя щи е ся в силу их не проз рач нос ти, как бы “за спи ной” или “за ку ли са - ми”; их слож но, а то и не воз мож но не пос ре дствен но про кон тро ли ро вать или скор рек ти ро вать (а если мож но, то толь ко не пря мо, че рез чье-либо по сред - ни чес тво), на них труд но, а то и не воз мож но пря мо, не пос ре дствен но по вли - ять. “Со ци од ра ма” Мо ре но — один из воз мож ных ме то дов та ко го вли я ния. Фор ми ро ва ние того, что здесь на зва но “опос ре дствен ны ми от но ше ни я - ми”, фак ти чес ки в иде а ле де ла ет всех лю дей по сред ни ка ми (ме ди а то ра ми) во вза и мо от но ше ни ях с дру ги ми людь ми. По хо жую мысль мож но на й ти в ин тер пре та ции Ю.Ха бер ма сом со ци аль ной кон цеп ции Ге ге ля, ко то рый, со - глас но Ха бер ма су, каж дое от дель ное “Я” (“са мо соз на ние”) рас смат ри ва ет фак ти чес ки как не ко е го “аб со лют но го по сред ни ка” в ком му ни ка ции с дру - ги ми суб ъ ек та ми [12, с. 12]. В час тнос ти, люди всег да яв ля ют ся по сред ни ка - ми (ме ди а то ра ми) меж ду их бли жай шим че ло ве чес ким окру же ни ем и дру - ги ми людь ми. И на о бо рот, бли жай шее окру же ние — это те люди, ко то рые яв ля ют ся на ши ми по сред ни ка ми в от но ше ни ях с осталь ны ми. Пред ва ри - тель но за ме тим, что по ня тие “со ци аль ный круг” мож но рас смат ри вать как опре де лен ное об об ще ние по от но ше нию к типу че ло ве чес ких от но ше ний, ко то рые мы на зы ва ем бли жай шим окру же ни ем, но с той осо бен нос тью, что это по ня тие ха рак те ри зу ет имен но окру же ние бо лее от да лен ное, а по то му ка са ет ся так же не пря мых, не не пос ре дствен ных от но ше ний. То, что не пос ре дствен ные от но ше ния эмо ци о наль но бо лее на сы щен ны, вы те ка ет из их при ро ды, по сколь ку они воз ни ка ют, ког да люди на хо дят ся с гла зу на глаз, “face to face” — в час тнос ти, яв ля ют ся близ ки ми меж ду со бой людь ми. В от ли чие от это го от но ше ния опос ре дство ван ные и опос ре до ван - ные — это та кие типы не пря мых от но ше ний меж ду людь ми, ко то рые опре - де ля ют ся, с од ной сто ро ны, на ли чи ем в этих от но ше ни ях ве щей или того, что име ет при зна ки вещи, ис поль зу ет ся как вещь, или, с дру гой сто ро ны, на - ли чи ем лю дей-по сред ни ков. Ра зу ме ет ся, до функ ции вещи могут сво дить ся в от но ше ни ях меж ду людь ми и сами люди. Но по нят но так же, что тог да они вы сту па ют не по сред ни ка ми, а сре дства ми или ору ди я ми в ру ках дру гих. В пер вом слу чае мы име ем дело, как пра ви ло, с “про из воль ны ми” (воз ни ка ю - щи ми спон тан но) от но ше ни я ми меж ду людь ми (имен но как людь ми), а во вто ром — с от но ше ни я ми “це ле со об раз ны ми” (об услов лен ны ми целью). 156 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Анатолий Пи пич, Окса на Пи пич Вто рой тип не пря мых от но ше ний, или от но ше ний опос ре дство ва ния, ста но вит ся осно вой со зда ния так на зы ва е мых со ци аль ных ма шин, ко то рые дол жны стать пред ме том спе ци аль но го рас смот ре ния [см., напр.: [13]. Что же ка са ет ся та ких об ра зо ва ний, как со ци аль ные кру ги, то они, бе зус лов но, не мо гут быть оха рак те ри зо ва ны как от но ше ния опос ре дство ва ния, по - сколь ку вещи как фак тор их фор ми ро ва ния иг ра ют вто рос те пен ную роль. Со ци аль ные кру ги об ра зу ют пре жде все го люди в не пос ре дствен ном об ще - нии, но в этом слу чае дело не огра ни чи ва ет ся эти ми, пря мы ми (не пос ре д - ствен ны ми) от но ше ни я ми. Здесь важ но еще раз под чер кнуть, что ха рак тер от но ше ний меж ду людь - ми су щес твен но из ме ня ет ся в за ви си мос ти от того, с чем мы име ем дело — с опос ре дство ва ни ем или опос ре до ва ни ем — тот, кто вы пол ня ет функ цию вещи, сре дства, фак ти чес ки вы па да ет из сфе ры су гу бо че ло ве чес ких от но ше - ний, от но ше ний лю дей как по сред ни ков. Прав да, нуж но за ме тить, что воз - мож но и про ти во по лож ное — люди к ве щам мо гут от но сить ся так, буд то они име ют дело с людь ми, ког да от но ше ния с ве ща ми яв ля ют ся сур ро га та ми че - ло ве чес ких вза и мо от но ше ний, а сами вещи оче ло ве чи ва ют ся, ан тро по мор - фи зи ру ют ся. (В час тнос ти, не ред ко оче ло ве чи ва ют ся от но ше ния с жи вот ны - ми.) В та ком слу чае, раз уме ет ся, мож но го во рить толь ко о “сур ро гат ном, или эр зац-опос ре до ва нии”. Не слу чай но це лая от расль со ци о ло гии как на уки де - ла ет пред ме том ис сле до ва ния имен но вещ ные от но ше ния [см., напр.: [14]. Отдель но сле ду ет ска зать о та ких не пря мых от но ше ни ях, в ко то рых сре - дства ми или по сред ни ка ми яв ля ют ся зна ки или язык. Они так же мо гут при - об ре тать ха рак тер либо опос ре до ва ния, либо опос ре дство ва ния. Ког да это обо юдная связь, где знак удос то ве ря ет од но го че ло ве ка для дру го го че ло ве ка и мо жет рас смат ри вать ся в ка чес тве по сла ния от че ло ве ка к че ло ве ку, то мож - но го во рить об опос ре до ва нии. Если же речь идет об од но сто рон ней свя зи, ког да зна ком пы та ют ся по вли ять на че ло ве ка так же, как и на вещь, вы пол ня - ю щую функ цию сре дства дос ти же ния опре де лен ной цели, то связь эта при об - ре та ет ха рак тер опос ре дство ва ния, свя зан но го, в том чис ле, и с ма ни пу ля тив - ны ми тех но ло ги я ми вли я ния на лю дей с ис поль зо ва ни ем зна ков или язы ка. Те о ре ти чес кая кон цеп ция “со ци аль но го опос ре до ва ния” и пути по ис ка эм пи ри чес ких ре фе рен тов по ня тия “со ци аль ный круг” Бес спор но, в от но ше нии пред став лен ной выше кон цеп ции “со ци аль но го опос ре до ва ния” мо гут воз ник нуть воп ро сы, свя зан ные с вхож де ни ем ее в те о - ре ти чес кий ар се нал со ци о ло гии или со ци аль ной пси хо ло гии. Впро чем, имен но в пси хо ло гии уже со зда ны для это го опре де лен ные те о ре ти чес кие и эм пи ри чес кие пред по сыл ки. Мож но вспом нить хотя бы сфор му ли ро ван ную Дж.-Г.Ми дом кон цеп цию “сим во ли чес ки опос ре дство ван ной ин те рак ции” (как ее на зы ва ет Х.Йоас [15, с. 147]). Но пре жде все го сле ду ет со слать ся на кон цеп цию “де я тель нос тно го опос ре дство ва ния”, ко то рая весь ма пло дот вор - но раз ра ба ты ва лась со вет ской пси хо ло ги чес кой шко лой (Л.Вы гот ский, С.Ру бин штейн, А.Ле он тьев, П.Галь пе рин, А.Пет ров ский, Л.Бу е ва, Я.Ко ло - мин ский и др.), хотя и в пред е лах мар кси стских ми ро воз зрен чес ки-ме то до - ло ги чес ких осно ва ний. Не за тра ги вая ми ро воз зрен чес кой по чвы, но опре де - лен ным об ра зом под ы то жи вая раз ра бот ки ме то до ло ги чес ких ас пек тов ука - зан но го на прав ле ния пси хо ло ги чес ких ис сле до ва ний, фран цуз ский пси хо - лог Дж.Верч де ла ет вы вод: “Са мое глав ное, на что я хочу ука зать, — это то, что Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 157 Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния в че ло ве чес ком де йствии об ыч но ис поль зу ют ся “ме ди а то ры”, или про ме жу - точ ные сре дства, та кие как ору дия или язык, и что они су щес твен но вли я ют на фор ми ро ва ние де йствия. Сог лас но та ко му взгля ду, не толь ко воз мож но, но и не об хо ди мо про вес ти ана ли ти чес кое раз ли че ние меж ду де йстви ем и ме - ди а то ра ми, но вза и мос вязь де йствия и ме ди а то ров на столь ко фун да мен таль - на, что, го во ря о суб ъ ек те де йствия, пра виль нее го во рить об “ин ди ви де-де й ст - ву ю щем-с-по мощью-ме ди а то ров”, а не про сто об “ин ди ви де”” [16, с. 21–22]. Но, рас суж дая так и про во дя вслед за Дж.Вер чем “ана ли ти чес кое раз ли - че ние меж ду де йстви ем и ме ди а то ра ми”, не ме нее важ но иметь в виду и кон - цеп ту аль ное раз ли че ние са мих ме ди а то ров. Пос коль ку та ки ми ме ди а то ра - ми в че ло ве чес ких от но ше ни ях мо гут вы сту пать не толь ко ору дия или язык, а и люди (как раз как люди во всей сво ей не толь ко пси хо со ма ти чес кой, но и со ци аль ной опре де лен нос ти, а не как вещи или зна ки), на чи на ет вы ри со вы - вать ся в ее те о ре ти чес ких (а че рез со от ве тству ю щую ин тер пре та цию и эм - пи ри чес ких) осно ва ни ях “кон цеп ция со ци аль но го опос ре до ва ния”. Но в ней про цесс, ко то рый Верч свя зы ва ет с суб ъ ек том, как “ин ди ви дом-де й ст - ву ю щим-с-по мощью-ме ди а то ров”, бу дет опре де лять ся в за ви си мос ти от того, о ка ких ме ди а то рах идет речь — ве щах или лю дях, — как опос ре дство - ва ние или опос ре до ва ние. Здесь нуж но за ме тить, что и сам Маркс, и ис сле до ва те ли, ори ен ти ро вав - ши е ся на мар ксизм, уде ля ли и уде ля ют не дос та точ но вни ма ния ука зан но му выше при нци пи аль но му раз ли че нию кон цеп ту аль ных схем опос ре дство ва - ния и опос ре до ва ния, то есть раз ли че нию, с од ной сто ро ны, про цес са, в ко - то ром про ис хо дит опос ре дство ва ние ве ща ми (или за ме ня ю щи ми их зна ка - ми), а с дру гой — опос ре до ва ние людь ми (или за ме ня ю щи ми их зна ка ми) че ло ве чес ких вза и мо от но ше ний, ког да люди имен но как люди (зна ки лю - дей), а не как вещи (зна ки ве щей) вы сту па ют по сред ни ка ми в про цес се об - ще ния. Фак ти чес кое ото жде ствле ние опос ре дство ва ния и опос ре до ва ния, хотя не всег да яв ное, — ха рак тер ная осо бен ность мно гих ис сле до ва ний, пря - мо свя зан ное с не ко то ры ми об ще те о ре ти чес ки ми при нци па ми мар ксиз ма. Не вда ва ясь в по ле ми ку с мар ксиз мом по это му по во ду, за ме тим, что се го - дня вряд ли нуж да ет ся в раз вер ну тых об осно ва ни ях те зис о том, что люди как ме ди а то ры ве дут себя ина че, чем ме ди а то ры-вещи или ме ди а то ры-зна - ки, тре буя со от ве тству ю ще го от но ше ния к себе как к лю дям. Что ка са ет ся пси хо ло ги чес ких ис сле до ва ний, опи ра ю щих ся на кон цеп - цию “со ци аль но-ис то ри чес кой об услов лен нос ти пси хи ки”, то в них во об ще, за не ко то ры ми ис клю че ни я ми, основ ное вни ма ние уде ля ли опос ре дство ва - нию, осу ще ствля е мо му в че ло ве чес кой де я тель нос ти че рез со от ве тству ю щие мен таль ные акты, а не че рез со бствен но вещи или лю дей. То есть меж ду де й ст - ви ем и ме ди а то ром как раз и не про во дит ся то ана ли ти чес кое раз ли че ние, на не об хо ди мос ти ко то ро го на ста и ва ет Дж.Верч. Ска жем, го во рят об опо сред - ствовании, имея в виду, что “пред став ле ние о цели опос ре дству ет ся пред став - ле ни ем о сре дствах дос ти же ния этой цели”, как и на о бо рот. Нес коль ко ина че вы гля дят кон цеп ции, в ко то рых речь идет об опос ре до ва нии де йствий от - дель но го че ло ве ка его пред став ле ни я ми о “дру гом” (о дру гом че ло ве ке) — по - жа луй, на и бо лее ин тен сив но раз ра ба ты ва е мое се го дня в раз ных со ци аль ных те о ри ях пред став ле ние. Этот воп рос тре бу ет от дель но го рас смот ре ния. Не ред ко, ког да го во рят о “де я тель нос тном опос ре дство ва нии” — в том смыс ле, что по сред ни ка ми в де йстви ях одних лю дей яв ля ют ся де йствия дру - гих лю дей, — эти дру гие хотя и рас смат ри ва ют ся как де йству ю щие (то есть 158 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Анатолий Пи пич, Окса на Пи пич как де йству ю щие лица), их де йствия, а зна чит, и они сами сво дят ся пре и му - щес твен но к сре дствам (точ нее, они не от ли чи мы от средств) дос ти же ние опре де лен ной цели, ина че го во ря, по лу ча ет тол ко ва ние по кон цеп ту аль ной схе ме опос ре дство ва ния, а не опос ре до ва ния. Это де ла ет оче вид ным вли я - ние со от ве тству ю щим об ра зом ис тол ко ван но го мар ксиз ма как кон цеп ции, в ко то рой до ми ни ру ет де я тель нос тный под ход с его кон цеп ту аль ной схе мой “цель — сре дство”. Опре де лен ным ша гом на пути к пре одо ле нию до ми ни ро - ва ния этой кон цеп ту аль ной схе мы яв ля ет ся те о рия “ком му ни ка тив но го де й - ст вия” (Ю.Ха бер ма са), кон крет ные пре и му щес тва и не дос тат ки ко то рой так - же тре бу ют спе ци аль но го ана ли за, вы хо дя ще го за рам ки дан ной статьи. Но в по стсо вет ской ли те ра ту ре име ют ся по пыт ки и бо лее пря мо ли ней но - го, а зна чит и бо лее по ка за тель но го рас смот ре ния опос ре до ва ния по ме то до - ло ги чес кой схе ме опос ре дство ва ния, ког да фак ти чес ки не раз ли ча ют ся “про - из воль ные” и “це ле со об раз ные” об щес твен ные струк ту ры, то есть сво бод ные от внеш не го при нуж де ния и по то му воз ни ка ю щие спон тан но, от тех, ко то рые об услов ле ны целью об ще го де йствия и име ют в основ ном скры тый или яв - ный, но при ну ди тель ный ха рак тер. Речь идет чуть ли о пер вой по пыт ке рас - смот ре ния струк тур не пря мых че ло ве чес ких от но ше ний в од ном из учеб ных по со бий по пси хо ло гии от но ше ний в об щес тве [17]. Автор по со бия пы та ет ся по стро ить кон цеп цию “опос ре до ва ния” (как он пи шет) вза и мо от но ше ний лю дей, ис хо дя из об ще фи ло соф ской пред по сыл ки: “Фун кция опос ре до ва ния су щес твен но от ли ча ет че ло ве ка от жи вот ных: жи вот ное де ла ет все не пос ре д - ствен но, само, а не чу жи ми уси ли я ми. И оно же на себе ощу ща ет от вет-про ти - во де йствие об ъ ек та сво е го воз де йствия” [17, с. 235]. На этом осно ва нии ав тор счи та ет жи вот ных, за ис клю че ни ем так на зы ва е мых об щес твен ных, пчел, му - равь ев, тер ми тов и т.п., “больши ми ин ди ви ду а лис та ми, чем люди”. Опи ра ясь на кон цеп ту аль ную те о ре ти чес кую схе му “цель–сре дство”, ав тор этой кни ги го во рит о влас тной ие рар хи чес кой струк ту ре неравно - правных, це ле со об раз но вы стро ен ных че ло ве чес ких вза и мо от но ше ний, и наи более адек ват ным ана ло гом та кой струк ту ры для него ста но вит ся го су - да р ствен ный ме ха низм, в осно ву ко то ро го по ло жен, как он пи шет, при нцип: “де лать не сво и ми, а чу жи ми ру ка ми”. Пер вое, что бро са ет ся в гла за в при ве ден ном выше кон цеп ту аль ном по - стро е нии, — это вы ра же ние “чу жи ми ру ка ми (уси ли я ми)”. За ним сто ит весь ма яр кий об раз об щес тва, в ко то ром по че му-то по лнос тью от су тству ют “свои” люди, то есть дру жес твен ные, то ва ри щес кие, ро дствен ные и во об ще ха рак те ри зу ют ся про из воль нос тью (не о бус лов лен нос тью из вне, спон тан - нос тью) от но ше ния, в час тнос ти че ло ве чес кая бли зость. Одна ко ха рак тер - ной осо бен нос тью по след них яв ля ет ся имен но то, что ког да мы как бы де й - стви тель но что-то “де ла ем ру ка ми” дру го го (но чаще все го не “чу жо го” нам че ло ве ка), то не об я за тель но речь мо жет идти об ис поль зо ва нии его ис клю - чи тель но как сре дства. В осно ва ние этих от но ше ний по ла га ют ся, как пра ви - ло, вза им ные внут рен ние по буж де ния, а не внеш нее при нуж де ние. Здесь мы име ем дело даже не с об оюд ным об ме ном, ког да каж дый дос ти га ет сво ей цели, а с вза им но до пол не ни ем внут рен них мо ти ва ций. Э.Дюр кгейм на зы - вал та кие от но ше ния “со ци аль ной со ли дар нос тью” (прав да, в ином те о ре ти - чес ком кон тек сте). Здесь вос про из во дит ся при нци пи аль но иной ха рак тер от но ше ний — от но ше ний пря мых, не пос ре дствен ных или не пря мых, опо - средованных, но про из воль ных, а не це ле со об раз ных, то есть опос ре дство - ван ных. Отно си тель но “со ци аль ных кру гов” сто ит под чер кнуть, что по сво - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 159 Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния им ха рак те рис ти кам они со бствен но и есть та ки ми об ра зо ва ни я ми, ко то рые воз ни ка ют на про из воль ных осно ва ни ях, спон тан но, хотя не яв ля ют ся, пре - и му щес твен но, по стро ен ны ми на не пос ре дствен ных от но ше ни ях. Здесь важ но сде лать уда ре ние на том, что от но ше ния, ха рак тер ные, в час тнос ти, для со ци аль ных кру гов, стро ят ся без внеш ней рег ла мен та ции, не толь ко по со гла сию, но при со де йствии тех, кто всту па ет в та ко го рода от но - ше ния, ибо речь идет о роли по сред ни ка, а не функ ции сре дства. Если “чу - жо го” мож но при рав нять к вещи, то “свой” (че ло век из сво е го со ци аль но го окру же ния, из сво е го кру га — это об ыч но “свой че ло век — по сред ник” (по опре де лен но му жиз нен но му па ра мет ру), к ко то ро му мы мо жем об ра тить ся с про сьбой (или при нять его пред ло же ние), над е ясь на че ло ве чес кое (та кое же про из воль ное) от но ше ние к нам, на при мер, на его по мощь, и от но сим ся мы к этой по мо щи как к про яв ле нию че ло веч нос ти, ког да нор мой ста но вит - ся не при да вать зна че ния не вы год но му со от но ше нию вы го ды и за трат. Что ка са ет ся при ве ден но го в упо мя ну том выше по со бии по со ци аль ной пси хо ло гии под хо да, ото жде ствля ю ще го опос ре до ва ние с опос ре дство ва - ни ем в че ло ве чес ких от но ше ни ях, за ме тим так же, что его ав тор все-таки упот реб ля ет сло во “опос ре до ва ние”, хотя у него речь идет со бствен но об “опос ре дство ва нии”, пусть даже сре дства ми, или ору ди я ми дос ти же ния опре де лен ной цели здесь слу жат не вещи, а сами люди. Итак, под ы то жим: 1. Та кой под ход не учи ты ва ет того, что эту же фор му от но ше ний (“ опо - средования — опос ре дство ва ния”) мож но рас смат ри вать не толь ко в “вер ти - каль ном” сре зе, как это де ла ет ав тор, но и в “го ри зон таль ном”, ког да не пря - мые от но ше ния (опос ре до ва ния или опос ре дство ва ния) не пред по ла га ют ие рар хии. (Со ци аль ные кру ги как раз и яв ля ют ся раз но вид нос тью го ри зон - таль но-опос ре до ван ных вза и мо от но ше ний меж ду людь ми. Не слу чай но в ука зан ной кон цеп ции та ко го рода от но ше ния во об ще не упо ми на ют ся). В рам ках та ких не и е рар хи чес ких от но ше ний люди или во об ще не ста но вят ся сре дства ми, иг рая роль по сред ни ка (то есть вза и мо пос ре ду ют друг дру га), или, ста но вясь сре дства ми друг для дру га, яв ля ют ся все-таки бо лее или ме - нее рав ноп рав ны ми пар тне ра ми (на при мер в про цес се об ме на). То есть ав тор, не раз ли чая опос ре до ва ния и опос ре дство ва ния, про из - воль ных и це ле со об раз ных вза и мо от но ше ний, сво дит все от но ше ния к вер - ти каль но вы стро ен ным. Ссы ла ясь на раз де ле ние тру да как ре зуль тат “ опо - сре дования”, он остав ля ет без вни ма ния то, что то же са мое раз де ле ние тру - да про ис хо дит как в вер ти каль ном, так и в го ри зон таль ном на прав ле нии. Впро чем, это за ко но мер но, по сколь ку имен но вер ти каль ный срез не по зво - ля ет уви деть раз ли чие опос ре до ва ния и опос ре дство ва ния, про из воль ных и це ле со об раз ных вза и мо от но ше ний меж ду людь ми. 2. Автор не учи ты ва ет слож ной вза и мос вя зи опос ре до ван ных (опос ре - дство ван ных) и не пос ре дствен ных че ло ве чес ких от но ше ний. Он по че му-то во об ще не счи та ет не пос ре дствен ные от но ше ния че ло ве чес ки ми. Хотя по - нят но, что в об щес тве при су тству ют эле мен ты как тех, так и дру гих (это ото - бра же но, на при мер, в кон цеп ции “близ ко го” и “даль не го” окру же ния А.Шю - ца и Т.Лук ма на [см.: 18, с. 483–491]. Но здесь речь идет лишь об “иде аль ных ти пах” (по М.Ве бе ру) этих от но ше ний, меж ду ко то ры ми не су щес тву ет аб - со лют ной онто ло ги чес кой гра ни цы. Что же ка са ет ся кон цеп ту аль но го рас смот ре ния “не пос ре дствен ных” и “опос ре до ван ных” от но ше ний, то про сто та ин тер пре та ции их с при вле че ни - ем на гляд ных ил люс тра ций — пер вых как от но ше ний “с гла зу на глаз” (“face 160 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Анатолий Пи пич, Окса на Пи пич to face”), а вто рых как от но ше ний, воз ни ка ю щих “за ку ли са ми”, — не яв ля ет ся дос та точ ным осно ва ни ем, что бы при да вать им бук валь ный онто ло ги чес кий смысл, а тем бо лее счи тать сущ нос тно че ло ве чес ки ми лишь не пря мые от но - ше ния. Преж де все го сле ду ет го во рить о ка те го ри аль ном раз ли че нии опре де - лен ных ти пов от но ше ний меж ду людь ми. Ины ми сло ва ми, пря мые и не пря - мые, не пос ре дствен ные и опос ре до ван ные (опос ре дство ван ные) от но ше - ния — это от но ше ния, име ю щие опре де лен ные ти пич ные чер ты, на осно ва - нии ко то рых мы кон цеп ту аль но раз ли ча ем ха рак тер тех или иных ре аль ных вза и мо де йствий, име ю щих те или иные чер ты. Их де йстви тель но мож но уви - деть как бы не во о ру жен ным гла зом, что об лег ча ет и по ис ки их эм пи ри чес ких ре фе рен тов. Но это не зна чит, что в каж дом час тном слу чае кон крет но го эм - пи ри чес ко го со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния че ло ве чес ких вза и мо от но ше - ний нет не об хо ди мос ти по сре дством спе ци фи чес кой эм пи ри чес кой про це ду - ры под твер ждать их при над леж ность к тому или ино му типу, по сколь ку су - щес тву ют и та кие че ло ве чес кие вза и мо де йствия, что без спе ци аль ных ме то - ди чес ких средств (по ла га ясь толь ко на оче вид ное) от нес ти их к не пос ре д - ствен ным или, на о бо рот, опос ре до ван ным, а тем бо лее от ли чить по след ние от опос ре дство ван ных, бу дет слож но, а то и не воз мож но. В ка чес тве при ме ра вспом ним “не пос ре дствен ный” об мен то ва ра ми, ко то рый час то про ис хо дит вро де бы с гла зу на глаз, но фак ти чес ки и пре жде все го пред став ля ет со бой от - но ше ния вза им но го опос ре дство ва ния, как и боль ши нство об ме нов. 3. Основ ной не дос та ток при ве ден ных выше по ста нов ки и ре ше ния про - бле мы “со ци аль но го опос ре до ва ния” со сто ит в том, что само опос ре до ва ние рас смат ри ва ет ся как су гу бо де я тель нос тное, то есть с ме то до ло ги чес ких по - зи ций “де я тель нос тно го под хо да”, а по то му толь ко с по зи ции це ле со об раз - нос ти, как “суб ъ ект-об ъ ек тное” от но ше ние в рам ках кон цеп ту аль ной схе мы “цель–сре дство”. Та ким об ра зом, ав тор, по ла гая в осно ва ние че ло ве чес ких вза и мо от но - ше ний и в це лом со ци аль ных от но ше ний це ле со об раз ное че ло ве чес кое де й - ствие, де я тель ность, ха рак те ри зу ет их лишь как вза и мо де йствие лю дей меж ду со бою. По э то му люди, в рам ках та ко го по ни ма ния их вза и мо от но ше - ний, вы сту па ют друг для дру га ни ког да не по сред ни ка ми, а всег да сре дства - ми дос ти же ния той или иной цели. На ме ре ния пре одо леть огра ни чен ность та ко го под хо да еще в рам ках “со юз ной” пси хо ло ги чес кой шко лы вы ли лись в по пыт ку про ти во пос та вить так на зы ва е мо му де я тель нос тно му под хо ду (или суб ъ ект-об ъ ек тной кон цеп ту аль ной схе ме) под ход, осно ван ный на ином кон цеп те, а имен но на “об ще нии” или “суб ъ ект-суб ъ ек тной” кон цеп - ту аль ной схе ме (см., напр.: [17]). При ве ден ный при мер те о ре ти чес ко го рас смот ре ния не пря мых че ло ве - чес ких от но ше ний, яв ля ю щих ся ха рак тер ной осо бен нос тью со ци аль ных кру гов, до ка зы ва ет, что воп рос об эм пи ри чес ких ре фе рен тах, с од ной сто ро - ны, не пос ре дствен ных, а с дру гой — опос ре до ван ных и опос ре дство ван ных че ло ве чес ких от но ше ний не всег да про ст. К при ме ру, ха рак тер ной осо бен - нос тью не пос ре дствен ных от но ше ний, в от ли чие от опос ре до ван ных, а по - след них — от опос ре дство ван ных яв ля ет ся со от ве тству ю щее “ви де ние” их теми, кто в них учас тву ет, кто мо жет или не мо жет на них не пос ре дствен но вли ять (са мим сво им при су тстви ем или иным об ра зом) как ис пол ни тель опре де лен ной роли, на при мер, в гра ни цах со от ве тству ю ще го со ци аль но го кру га. Воз мож ность по вли ять на те или иные вза и мо от но ше ния, из ме нив Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 161 Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния их, де ла ет их осво ен ны ми, а лю дей, име ю щих та кие вза и мо от но ше ния, — сво и ми, даже если они не от но сят ся к са мо му близ ко му окру же нию. Одна ко оче вид но, что про зрач ность лю бых по ня тий, в час тнос ти об - озна ча ю щих пря мые и не пря мые от но ше ния, от но ше ния опос ре до ва ния или опос ре дство ва ния, не мо жет быть по лной, с точ ки зре ния при ме не ния про це ду ры опе ра ци о на ли за ции. Впро чем, по срав не нию с за да чей по ис ка эм пи ри чес ких ре фе рен тов те о ре ти чес ко го раз ли че ния в об щес тве так на зы - ва е мых ес тес твен ных и не ес тес твен ных (ис ку сствен ных) от но ше ний, пер - вая за да ча ста но вит ся на мно го лег че. Что же ка са ет ся те о ре ти чес ких ас пек - тов рас смот ре ния та ко го фе но ме на, как со ци аль ный круг, то мож но над е - ять ся на ме нее про ти во ре чи вую и на гляд ную их ин тер пре та цию. Оста вив на за днем пла не ди хо то мию “ес тес твен ное — ис ку сствен ное”, в об озна чен ном выше кон тек сте (в рам ках те о ре ти чес ко го раз ли че ния непо - средственных и опос ре до ван ных че ло ве чес ких от но ше ний, а по след них — как от но ше ний, с од ной сто ро ны, “про из воль ных”, а с дру гой — “це ле со об - раз ных”, опос ре дство ван ных) со ци аль ный круг мож но рас смат ри вать как услов ную (по опре де лен но му па ра мет ру), бо лее или ме нее за мкну тую ли - нию, ко то рая, на фоне про из воль ных от но ше ний меж ду людь ми, об ъ е ди ня - ет и раз де ля ет их в со ци аль ном про стра нстве. Отсю да стра те гия по ис ка эм - пи ри чес ких ре фе рен тов того или ино го со ци аль но го кру га ме ня ет ся и бу дет со сто ять пре жде все го в том, что бы об на ру жить по ка за те ли та ких про из - воль ных от но ше ний, ко то ры ми каж дый из нас огра ни чи ва ет себя, иден ти - фи ци руя себя с одни ми и от ме же вы ва ясь от иных. Здесь при нци пи аль но важ но, что мы огра ни чи ва ем себя сами, хотя да ле ко не всег да со зна тель но. Спо со бом вы яв ле ния того или ино го кру га, или со ци аль ным па ра мет - ром вы де ле ния опре де лен ных со ци аль ных кру гов мо гут быть, в час тнос ти, со от ве тству ю щие со ци аль ные ха рак те рис ти ки са мих ин ди ви дов как но си - те лей со бствен ных иден ти фи ка ций или огра ни че ний. Тог да со ци аль ный круг ста но вит ся про из воль ным об ъ е ди не ни ем лю дей, ре аль но за де йство - ван ных или пред по ло жи тель но (див.: [3]) мо гу щих быть за де йство ва ны пре жде все го в опос ре до ван ных вза и мо от но ше ни ях (по тому или ино му па - ра мет ру), что от ли ча ет их от тех, с кем от но ше ния при об ре та ют или не пос - ре дствен ный, или опос ре дство ван ный ха рак тер (опять же, по опре де лен но - му па ра мет ру). При чем, в от ли чие от опос ре до ва ния, опос ре дство ва ние бу - дет всег да свя за но не с са мо ог ра ни че ни ем, а с огра ни че ни я ми из вне. Имея в виду, что со ци аль ные кру ги не со зда ют ся, а спон тан но воз ни ка - ют, их мож но, во-пер вых, про це дур но вы де лить как опре де лен ные бо лее или ме нее за мкну тые ли нии че ло ве чес ких свя зей и гра ниц, об ра зу ю щих ся меж ду людь ми ре аль но или пред по ло жи тель но. Это про из воль ные от но ше - ния ин ди ви да (по опре де лен но му па ра мет ру), ко то рые сле ду ет про це дур но от де лить от от но ше ний це ле со об раз ных по тому же па ра мет ру. С дру гой сто ро ны, со ци аль ные кру ги воз ни ка ют, как пра ви ло, че рез ре - аль ное или мыс лен ное по сред ни чес тво иных лю дей дан но го со ци аль но го кру га (по сред ни чес тво всег да в опре де лен ной мере осво ен ное), по э то му от - но ше ния в рам ках “со ци аль ных кру гов” не льзя свес ти к пря мым. Ра зу ме ет - ся, каж дый, кто себя от но сит к тому или ино му со ци аль но му кру гу, услов но го во ря, про во дит вок руг себя этот круг или вклю ча ет себя в него, иден ти фи - ци руя себя с этим кру гом лю дей, и на чи на ет “смот реть” на осталь ных сквозь при зму этой иден ти фи ка ции так же, как иные ви дят это го ин ди ви да при над - ле жа щим к ука зан но му кру гу. Впро чем, по сколь ку при над леж ность к опре - 162 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Анатолий Пи пич, Окса на Пи пич де лен но му со ци аль но му кру гу не мо жет огра ни чи вать ся не пос ре дствен ны - ми кон так та ми, то нуж но учи ты вать и воз мож ные не пря мые кон так ты по опре де лен но му па ра мет ру или кри те рию. В от ли чие, ска жем, от семьи, ко то рую мож но, под этим углом зре ния, оха рак те ри зо вать как пред ель ную внут рен нюю ли нию про из воль ных че ло - ве чес ких от но ше ний, “круг” ока зы ва ет ся пред ель ной внеш ней ли ни ей этих (опос ре до ван ных) че ло ве чес ких от но ше ний, гра ни цей осво ен но го опос ре - до ва ния (что при нци пи аль но от ли ча ет его от от но ше ний опос ре дство ва - ния), за ко то рой от но ше ния при об ре та ют, как пра ви ло, не кон тро ли ру е мый ха рак тер и транс фор ми ру ют ся в от но ше ния сис тем но го опос ре дство ва ния. Сле до ва тель но, “со ци аль ный круг” (если вспом нить кон цеп цию Тен ни са) мож но ин тер пре ти ро вать как пред ель ную раз но вид ность об щнос ти (Ge - mein schaft) в пред е лах диф фе рен ци а ции об щес тва (Gesellschaft) в це лом. Под чер кнем, что ис хо дя из ска зан но го выше, со ци альный круг не льзя од но знач но оха рак те ри зо вать ни как “ес тес твен ное”, ни как “ис ку сствен - ное” об ра зо ва ние, ни как су гу бо эмо ци о наль но или су гу бо ра ци о наль но об - услов лен ное, хотя эти ха рак те рис ти ки, при опре де лен ной ин тер пре та ции, мож но рас смат ри вать (всег да в кон крет ном смыс ле) как эм пи ри чес кие ре - фе рен ты со от ве тству ю щих со ци аль ных кру гов. Нап ри мер, в от но ше нии “кру га фи ла те лис тов” не льзя ска зать, что он воз ни ка ет ис клю чи тель но бла го да ря та кой об щей цели, как со би ра ние ма - рок, хотя имен но по это му па ра мет ру мы вы де ля ем ука зан ный круг лю дей. Име ет ся в виду, что каж дый пред ста ви тель это го кру га со би ра ет мар ки (ве - ще вой эле мент вза и мо от но ше ний) от дель но от дру гих. И в от но ше нии каж - до го от дель но го фи ла те лис та бу дет не кор рек тно го во рить, что целью каж - до го из них яв ля ет ся толь ко со би ра ние ма рок. Та кое со ци аль ное об ра зо ва - ние, как круг фи ла те лис тов, воз ни ка ет спон тан но, и уже мы вы де ля ем его на осно ве ука зан но го па ра мет ра (со би ра ние ма рок) как со ци аль но зна чи мый. По э то му они об ра зу ют опре де лен ный со ци аль ный круг лю дей, в рам ках ко - то ро го про ис хо дит са мо и ден ти фи ка ция пу тем вза им но го при зна ния в от - но ше ни ях с дру ги ми людь ми — теми, кто ма рок не со би ра ет. Вмес те с тем, об ме ни ва ясь мар ка ми меж ду со бой, фи ла те лис ты под дер жи ва ют так же от - но ше ния опос ре дство ва ния, что яв ля ет ся хотя и важ ной, но не ре ша ю щей осо бен нос тью это го со ци аль но го кола. “Круг фи ла те лис тов”, как и дру гие пред ель ные про из воль ные со ци аль ные свя зи лю дей, об ра зу ет ся не че рез сам по себе об мен (мар ка ми), а пре жде все го по сре дством со от ве тству ю щих форм ком му ни ка ции, свя зан ных с не ко то рым увле че ни ем, об услов ли ва ю - щим об мен. Ведь об мен мо гут осу ще ствлять не толь ко фи ла те лис ты, но и те, кто про сто за ра ба ты ва ет на увле че нии дру гих. Это озна ча ет, что эм пи ри чес кий ана лиз та ким об ра зом ин тер пре ти ру е - мых со ци аль ных кру гов бу дет осно вы вать ся на те о ре ти чес ком раз ли че нии в них не “ес тес твен но го” и “ис ку сствен но го” ком по нен тов, а имен но опос ре до - ва ния и опос ре дство ва ния как раз лич ных схем ком му ни ка ции, не за ви си мо от того, с чем мы име ем дело — с так на зы ва е мы ми ре аль ны ми или мен таль - ны ми струк ту ра ми, с от но ше ни я ми, по стро ен ны ми на эмо ци ях или на раз - уме. Одно и то же “со би ра ние ма рок” яв ля ет ся од но вре мен но и ре аль ным де й - стви ем, об ъ е ди ня ю щим лю дей, а, бу ду чи со про вож да е мо со от ве тству ю щи ми мен таль ны ми ак та ми и де йстви ем, вклю ча ю щим эмо ци о наль ные ком по нен - ты, не от де ли мые от ра ци о наль ных. Ра зу ме ет ся, до ми ни ро ва ние эмо ци о наль - ной или, на о бо рот, ра ци о наль ной со став ля ю щей мо жет быть при этом одним Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 163 Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния из по ка за те лей раз ли че ния не пос ре дствен ных или опос ре до ван ных че ло ве - чес ких от но ше ний, с од ной сто ро ны, и вза и мо от но ше ний опос ре дство ва ния, с дру гой сто ро ны, как раз лич ных ком му ни ка тив ных стра те гий. Здесь умес тно вспом нить, что сама по ста нов ка воп ро са о вы яв ле нии на эм пи ри чес ком уров не не ких осо бых, внут рен них мен таль ных ак тов, ко то - рые бы пря мо не транс ли ро ва лись в фор мы внеш не го по ве де ния, с точ ки зре ния би хе ви о ри стских под хо дов, ста вит под со мне ние на учность со ци о - ло ги чес ко го ис сле до ва ния. Но, с дру гой сто ро ны, убе ди тель ные ар гу мен ты при во дят и те, кто вы сту па ет с про ти во по лож ных по зи ций от но си тель но вли я ния ука зан но го “мен таль но го фак то ра” на “ре аль ные” от но ше ния меж - ду людь ми и в це лом в пла не по ни ма ния “со ци аль ной ре аль нос ти”. Это ка са - ет ся пре жде все го фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии — под хо да, в рам ках ко - то ро го сама ди хо то мия “мен таль ных” и “ре аль ных” че ло ве чес ких вза и мо от - но ше ний спра вед ли во ста вит ся под со мне ние. Кон цеп ция “со ци аль но го опос ре до ва ния” дает воз мож ность, по край - ней мере абстра ги ру ясь от та ко го раз ли че ния, вы би рать эм пи ри чес кие по - ка за те ли тех или тех со ци аль ных кру гов, ис хо дя из кон крет ной си ту а ции отдельного ис сле до ва ния, срав ни вая их, ко неч но, с опре де лен ной ме рой услов нос ти. Тог да те “мен таль ные” и “ре аль ные”, “эмо ци о наль но” и “ра ци о - наль но” окра шен ные эм пи ри чес кие по ка за те ли “со ци аль ных кру гов” бу дут пред став лять со бой лишь ре фе рен ты опре де лен ных осо бен нос тей са мих этих кру гов, как та ко вых, яв ля ю щих ся об ыч но теми мыс лен ны ми ли ни я ми, ко то рые, одна ко, ре аль но, то есть прак ти чес ки, в каж дой кон крет ной си ту а - ции об ще ния с дру ги ми про во дит ин ди вид или вы де ля ет ис сле до ва тель, опи ра ясь на тот или тот па ра метр. Мож но ска зать, что люди ве дут себя так, как если бы эти ли нии “фи зи чес ки” су щес тво ва ли для них. Иссле до ва те лю оста ет ся толь ко за фик си ро вать эти ли нии, об на ру жи вая, с од ной сто ро ны, мен таль ные (эмо ци о наль ные и ра ци о наль ные), а с дру гой — ре аль ные струк ту ры в их со впа де ни ях и рас хож де ни ях. Важ но, что эти ли нии ре аль но опре де ля ют ха рак тер че ло ве чес ких от но - ше ний, спо со бы ком му ни ка ции, от но ше ние лю дей друг к дру гу. Это “со ци - аль ные ли нии”, ко то рые мож но об на ру жить че рез со от ве тству ю щие со ци - аль но об услов лен ные ре фе рен ты, по ка за те ли, раз ра бо тав со от ве тству ю щие про це ду ры их из ме ре ния. С дру гой сто ро ны, те о ре ти чес кая опре де лен ность та ких “со ци аль ных ли ний” (по сколь ку речь идет о кру ге, то вок руг ин ди ви дов-лич нос тей или опре де лен ных их ха рак те рис тик) дает воз мож ность рас смот реть не толь ко от но ше ния меж ду людь ми с точ ки зре ния их об ще го де йствия, на прав лен - но го на дос ти же ние опре де лен но го ре зуль та та, цели, но и само это об щее дей ствие в его внут рен ней об услов лен нос ти опре де лен ны ми пра ви ла ми, усво ен ны ми людь ми. Та кое ви де ние по мо га ет не толь ко ис хо дить в ис сле - до ва нии по всед нев ных жиз нен ных си ту а ций из де йствия, но и об ъ яс нять само это че ло ве чес кое де йствие как про цесс, опи ра ясь, на при мер, на об щее по ни ма ние ком му ни ка тив ных стра те гий в пред е лах жиз нен но го мира (нем., Lebenswelt), как это де ла ет А.Шюц (см., напр.: [18]). Обоб щим воз мож нос ти трак то ва ния по ня тия “со ци аль ный круг” в све - те те о ре ти чес кой кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния. 1. При та кой те о ре ти чес кой ин тер пре та ции по ня тия “со ци аль ный круг” его ха рак те рис ти ки (спон тан ность, об ра зо ва ние, пре ва ли ро ва ние эмо ци о - наль ной со став ля ю щей и т.п.) пе ре ста ют иг рать роль “ме та фи зи чес ких ос - 164 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Анатолий Пи пич, Окса на Пи пич но ва ний” вы де ле ния со ци аль ных кру гов как со ци аль ных об ра зо ва ний или спо со бов ком му ни ка ции. Акцент пе ре но сит ся на иные су щес твен ные ха - рак те рис ти ки, в час тнос ти про из воль ность в от ли чие от це ле со об раз нос ти в рам ках кон цеп ту аль но го раз ли че ния опос ре до ва ния и опос ре дство ва ния. В те о ре ти чес ком пла не это опре де ля ет со ци аль ные кру ги как со ци аль ные ли - нии, об ъ е ди ня ю щие и раз гра ни чи ва ю щие лю дей в об щес тве по опре де лен - ным па ра мет рам. 2. При ве ден ная выше трак тов ка со ци аль ных кру гов по зво ля ет из бе жать чрез мер но го упро ще ния, в час тнос ти ото жде ствле ния ре аль ных и мен таль - ных струк тур, ре аль ных и вер баль ных вы бо ров рес пон ден тов, в опе ра ци о - на ли за ции это го по ня тия. Ука зан ные раз ли че ния дают воз мож ность по - стро ить адек ват ную стра те гию опе ра ци о на ли за ции по ня тия “со ци аль ный круг” в рам ках раз ра бот ки со от ве тству ю щей про грам мы кон крет но го со ци - о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. Ли те ра ту ра 1. Пи пич О. По ня тие “со ци аль ный круг” в ис то рии со ци о ло гии // Со ци о ло гия: те о - рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2000. — № 3. — С. 100–109. 2. Пи пич О.А. Соціаль не коло в по няттєво-ка те горіаль но му апа раті соціології // Соціальні виміри суспільства. — 2002. — Вип. 5. — С. 195–209. 3. Пи пич О.А. Соціальні кола як “уявні спільно ти” // Актуальні про бле ми со ціо логії, пси хо логії, пе да гогіки. — 2005. — № 4. 4. Тьоніс Ф. Спільно та і суспільство. — К., 2005. 5. Пи пич А.І. Теорія “соціаль но го опо се редн ення” та при нцип “утри ман ня від дії” в кон тексті по шуків “но во го типу раціональ ності” // Sententiae. — 2004. — № 1. — С. 327–333. 6. Пи пич А.І. “Теорія соціаль но го опо се редн ення” як різно вид філо со фської по зиції “по стмар ксиз му” (ме то до логічний ас пект) // Цінності гро ма дя нсько го суспільства і мо - раль ний вибір: укр аїнський досвід. — К., 2006. — С. 232–244. 7. Пи пич А.І. Ди хо томія “організації” та “са мо ор ганізації” у світлі кон цепції “соціаль - но го опо се ред нен ня” (ме то до логічний ас пект) // Куль тур ний кон текст соціаль ної са мо - ор ганізації. — К., 2006. — С. 125–133. 8. Пи пич А.І. “Діяльність” та “утри ман ня від дії” як аль тер на тивні ре гу ля ти ви або різні “па ра диг мальні кон цеп ти” соціаль ної теорії // Прак тич на філо софія. — 2007. — № 1 (№ 23). 9. Маркс К., Енгельс Ф. Тво ри. — К., 1980. — Т.42. 10. Тённис Ф. Общес тво и об щность // Те о ре ти чес кая со ци о ло гия : Антология : В 2-х ч. — М., 2002. — Ч.1. 11. Слов ник укр аїнської мови. — К., 1974. 12. Ха бер мас Ю. Тех ни ка и на ука как “иде о ло гия”. — М., 2007. 13. Пи пич А.І. “Соціаль на техніка” і тех но логія в кон тексті “теорії соціаль но го опо - середнення” (терміно логічний ас пект по ста нов ки про бле ми) // Дні на уки філо со фсько - го фа куль те ту-2006 : Ма теріали до повідей та вис тупів. — К., 2006 — С. 53. 14. Со ци о ло гия ве щей : Сбор ник ста тей. — М., 2006. 15. Йоас Х. Кре а тив ность де йствия. — СПб., 2005. 16. Верч Дж. Го ло са раз ума. Со ци о куль тур ный под ход к опос ре до ван но му де йст - вию. — М., 1996. 17. Ко ле сов Д.В. Общес тво (пси хо ло гия свя зей и от но ше ний) : Учеб ное по со бие. — М., 2003. 18. Шюц А., Лук ман Т. Струк ту ри життєсвіту. — К., 2004. 19. Ло мов Б.Ф. Обще ние как про бле ма об щей пси хо ло гии // Ме то до ло ги чес кие про - б ле мы со ци аль ной пси хо ло гии. — М., 1975. — С. 124–135. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 165 Со ци аль ные кру ги в све те кон цеп ции со ци аль но го опос ре до ва ния

Социальные круги в свете концепции социального опосредования (Теоретико-методологический аспект)

Репозитарії

Схожі ресурси