Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос

The paper is based on research conducted for the project “Inclusion without Mem bership? Bringing Russia ., Ukraine and Belarus closer to ‘Europe’” founded by the UK Economic and Social Research Council. The author focuses on Russian foreign policy and those who influence it. In this context he had...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2008
Автор:	Уайт, С.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2008
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89958
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос / С. Уайт // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 17–38. — Бібліогр.: 83 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89958
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-899582015-12-21T03:02:31Z Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос Уайт, С. The paper is based on research conducted for the project “Inclusion without Mem bership? Bringing Russia ., Ukraine and Belarus closer to ‘Europe’” founded by the UK Economic and Social Research Council. The author focuses on Russian foreign policy and those who influence it. In this context he had founded the most useful to speak of three key segments of Russian elites: ‘Liberal Westernians’, ‘Pragmatic Nationalists’, and ‘Fundamentalist Nationalists’. First, ‘Liberal Westernians’ favour a market economy, a democratic political system and a pro-Western foreign policy. Second, ‘Pragmatic Nationalists’ which views were first developed in the early 1990s as a critique of the pro-Westernism and have since become dominant. They do not entirely reject the views of Liberal Westernians, and they favour democracy, if not necessarily in the form in which it is understood in the West. Third, ‘Fundamentalist Nationalists’ are at the opposite end of the foreign policy spectrum and combine a strong commitment to what they regard as uniquely Russian qualities and a desire to re-establish Russian hegemony in the post-Soviet space with the antipathy to market economy. The main conclusion is that there are long-term continuities in Russian foreign policy, stemming in part from objective geographical and other circumstances. The tactical changes are rather apparent, reflecting such developments as consolidation of a powerful presidency and an increase in the salience of Russia’s natural resources for its place in the international community. There are clear associations between foreign policy stances and the variety of interests that shape Russia’s post-communism foreign policy. Besides political parties which are associated with particular stances, there are business associated with Pragmatic nationalists, and Orthodox Church with a more Fundamentalist position. It is also clear that presidency may be best seen as ‘balancing’ element, avoiding an exclusive commitment to either extreme. 2008 Article Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос / С. Уайт // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 17–38. — Бібліогр.: 83 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89958 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The paper is based on research conducted for the project “Inclusion without Mem bership? Bringing Russia ., Ukraine and Belarus closer to ‘Europe’” founded by the UK Economic and Social Research Council. The author focuses on Russian foreign policy and those who influence it. In this context he had founded the most useful to speak of three key segments of Russian elites: ‘Liberal Westernians’, ‘Pragmatic Nationalists’, and ‘Fundamentalist Nationalists’. First, ‘Liberal Westernians’ favour a market economy, a democratic political system and a pro-Western foreign policy. Second, ‘Pragmatic Nationalists’ which views were first developed in the early 1990s as a critique of the pro-Westernism and have since become dominant. They do not entirely reject the views of Liberal Westernians, and they favour democracy, if not necessarily in the form in which it is understood in the West. Third, ‘Fundamentalist Nationalists’ are at the opposite end of the foreign policy spectrum and combine a strong commitment to what they regard as uniquely Russian qualities and a desire to re-establish Russian hegemony in the post-Soviet space with the antipathy to market economy. The main conclusion is that there are long-term continuities in Russian foreign policy, stemming in part from objective geographical and other circumstances. The tactical changes are rather apparent, reflecting such developments as consolidation of a powerful presidency and an increase in the salience of Russia’s natural resources for its place in the international community. There are clear associations between foreign policy stances and the variety of interests that shape Russia’s post-communism foreign policy. Besides political parties which are associated with particular stances, there are business associated with Pragmatic nationalists, and Orthodox Church with a more Fundamentalist position. It is also clear that presidency may be best seen as ‘balancing’ element, avoiding an exclusive commitment to either extreme.
format	Article
author	Уайт, С.
spellingShingle	Уайт, С. Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Уайт, С.
author_sort	Уайт, С.
title	Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос
title_short	Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос
title_full	Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос
title_fullStr	Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос
title_full_unstemmed	Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос
title_sort	стратегические элиты и расширение европы: российский вопрос
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2008
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89958
citation_txt	Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос / С. Уайт // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 17–38. — Бібліогр.: 83 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT uajts strategičeskieélityirasširenieevropyrossijskijvopros
first_indexed	2025-07-06T17:59:16Z
last_indexed	2025-07-06T17:59:16Z
_version_	1836921396714799104
fulltext	Сти вен Уайт Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос СТИВЕН УАЙТ, ïðî ôåñ ñîð êà ôåä ðû ïî ëè òî ëî ãèè, óíè âåð ñè - òåò Ãëàç ãî, Âå ëè êîá ðè òà íèÿ Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос1 Abstract The paper is based on research conducted for the project “Inclusion without Mem - bership? Bringing Russia ., Ukraine and Belarus closer to ‘Europe’” founded by the UK Economic and Social Research Council. The author focuses on Russian foreign policy and those who influence it. In this context he had founded the most useful to speak of three key segments of Russian elites: ‘Liberal Westernians’, ‘Pragmatic Nationalists’, and ‘Fundamentalist Nationalists’. First, ‘Liberal Westernians’ favour a market economy, a democratic political system and a pro-Western foreign policy. Second, ‘Pragmatic Nationalists’ which views were first developed in the early 1990s as a critique of the pro-Westernism and have since become dominant. They do not entirely reject the views of Liberal Westernians, and they favour democracy, if not necessarily in the form in which it is understood in the West. Third, ‘Fundamentalist Nationalists’ are at the opposite end of the foreign policy spectrum and combine a strong commitment to what they regard as uniquely Russian qualities and a desire to re-establish Russian hegemony in the post-Soviet space with the antipathy to market economy. The main conclusion is that there are long-term continuities in Russian foreign policy, stemming in part from objective geographical and other circumstances. The tactical changes are rather apparent, reflecting such developments as consolidation of a powerful presidency and an increase in the salience of Russia’s natural resources for Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 17 1 Статья была пред став ле на на V Меж ду на род ной кон фе рен ции “Стра те ги чес кие эли - ты и рас ши ре ние ЕС: ре ак ция и пер спек ти вы вос точ но ев ро пей ских стран, ныне в него не вхо дя щих” (Киев, 6–7 октяб ря 2006 года). В ее осно ве ле жат ис сле до ва ния в рам ках про ек - та “Вхож де ние без чле нства? Приб ли же ние Рос сии, Укра и ны и Бе ла ру си к “Евро пе””, осу - ще ствля е мо го на сре дства Со ве та эко но ми чес ких и со ци аль ных ис сле до ва ний Велико - бри тании, пред остав лен ные Сти ве ну Уай ту, Мар го Лайт и Рою Элли со ну со глас но гран ту RES-00-23-0146. Бо лее де таль ную ин фор ма цию мож но по лу чить на веб-сай те про ек та: http://www.lbss.gla.ac.uk/politics/inclusionwithoutmembership/. Бла го да рим за по мощь в про ве де нии ис сле до ва ний Юлию Ко рос те ле ву, за со де йствие на шей ра бо те в Мос кве — Ни ко лая Ка веш ни ко ва и Ольгу Крыш та нов скую, в Укра и не — Вла ди ми ра Ко ро бо ва. its place in the international community. There are clear associations between foreign policy stances and the variety of interests that shape Russia’s post-communism foreign policy. Besides political parties which are associated with particular stances, there are business associated with Pragmatic nationalists, and Orthodox Church with a more Fundamentalist position. It is also clear that presidency may be best seen as ‘balancing’ element, avoiding an exclusive commitment to either extreme. Как в “Евро пей ском про ек те” дви жу щей си лой были эли ты, так и на от - кли ки ру ко во дства рес пуб лик быв ше го СССР не со раз мер но боль шое вли я - ние ока зы ва ли взгля ды внеш не по ли ти чес ких кру гов. Ши ро кая об щес твен - ность из би ра ет пар ла мен ты и пре зи ден тов, опре де ля ю щих за ко но да тель - ный про цесс. Иног да она вы ска зы ва ет свои взгля ды пря мо, как в слу чае де - мо нстра ции, встре чав шей ле том 2006 года при быв шее в Крым аме ри кан - ское транс пор тное суд но, а в не ко то рых слу ча ях ее по зи ция мо жет ока зать ся ре ша ю щей, как, к при ме ру, в слу чае ре фе рен ду ма, при зван но го ре шить во - прос о чле нстве Укра и ны в НАТО. Но остро та воп ро сов внеш ней по ли ти ки, как пра ви ло, не ве ли ка, как и сте пень их осве ще ния [2; 25]. Но как бы то ни было, ка са тель но пред ла га е мых на се ле нию во вре мя все об щих вы бо ров про грамм час то на блю да ет ся ши ро кий кон сен сус, а в из бран ных пар ла мен - тах — вы со кая сте пень меж пар тий но го со гла сия. Это озна ча ет, что внеш няя по ли ти ка встре ча ет мень ше пре пя тствий, чем внут рен ние дела, и что де ба ты ве дут ся и в рам ках об ыч но го про цес са ре а ли за ции пар тий ной по ли ти ки, и, как ми ни мум, в той же мере, в рамках дискурса элит. Даже в со вет ский пе ри од эли ты не были мо но лит ны ми, по э то му в на - шей ра бо те мы со чли по лез ным раз ли чать пять клю че вых сег мен тов. В пер - вую оче редь, нас ин те ре су ют ин сти ту ты пре зи д ентства: во всех сла вян ских рес пуб ли ках пре зи дент из би ра ет ся пря мо, об ла да ет ис клю чи тель ным кон - тро лем над во о ру жен ны ми си ла ми, до ми ни ру ет в сфе ре на зна че ний и, как пра ви ло, в по ли ти чес ком про цес се (а зна чит, нас осо бен но ин те ре су ют те, кто кон суль ти ру ет их, как внут ри, так и вне пре зи де нтской ад ми нис тра - ции). Во-вто рых, нас ин те ре су ют ми нис те рства, и в пер вую оче редь — ми - нис те рство инос тран ных дел, а так же ми нис те рства об оро ны, бе зо пас нос ти и (там, где они есть) по воп ро сам от но ше ний с дру ги ми рес пуб ли ка ми быв - ше го СССР. Как об ъ яс нил на сво ей пер вой пре сс-кон фе рен ции Сер гей Лав - ров, “Пре зи дент опре де ля ет внеш нюю по ли ти ку, а ми нис те рство инос тран - ных дел ее осу ще ствля ет” (цит. по: [36, с. 28]). По доб ные фор му ли ров ки мы услы ша ли и от дру гих вы со ко пос тав лен ных дип ло ма тов, с ко то ры ми бе се до - ва ли на эту тему. Но ко ли чес тво и слож ность вста ю щих пе ред ними за дач де-фак то пред по ла га ет не ко то рый вы бор при ори те тов, и по э то му есть опре - де лен ные осно ва ния для того, что бы свя зать каж до го от дель но го ми нис тра инос тран ных дел с со от ве тству ю щей его спе ци а ли за ции на прав лен нос тью. Нап ри мер, для Евге ния При ма ко ва это бу дет араб ский мир, а для его пре ем - ни ка Иго ря Ива но ва — За пад ная Евро па, в час тнос ти Испа ния и Пор ту га лия. Тре тий клю че вой сег мент, ме нее от кры тый для сто рон не го на блю да те - ля, — круг лиц, от ве тствен ных за об оро ну и бе зо пас ность. Это об я за тель но дол жна быть груп па, не пос ре дствен но вов ле чен ная во все ас пек ты вза и мо - от но ше ний с дру ги ми стра на ми, а в слу чае Рос сии — груп па, в ко то рую вхо - дит Фе де раль ная служ ба бе зо пас нос ти (ФСБ), ко то рой ру ко во дит член 18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт воз глав ля е мо го Пре зи ден том Со ве та бе зо пас нос ти. Пос коль ку Пу тин — вы хо дец из КГБ, не ко то рые ис сле до ва те ли ста ли при пи сы вать осо бое вли я - ние си ло ви кам во об ще и вы дви гать ги по те зы, что имен но их “ патриотиче - ские”, но при этом ав то ри тар ные взгля ды на и бо лее близ ки к по зи ции са мо го пре зи ден та (см.: [6; 43; 71]; не сколь ко иной взгляд из ло жен в [68]). Не вы зы - ва ет со мне ний, что си ло ви ки, в сре де ко то рых встре ча ют ся раз лич ные точ ки зре ния, име ют осо бое по ни ма ние мес та Рос сии сре ди на ро дов мира [44]. При этом за вре мя вто ро го пре зи де нтско го сро ка Пу ти на они за ня ли ру ко - во дя щие по сты в круп ней ших ком па ни ях, в пер вую оче редь име ю щих от но - ше ние к при род ным ресурсам и обороне. Чет вер тый сег мент, ко то рый мы вы де ля ем в на шем ана ли зе, — парла - мент ские ин сти ту ты. В по стсо вет ских рес пуб ли ках из би ра е мые на ро дом пар ла мен ты, как пра ви ло, сла бо вли я ют на по ли ти чес кий про цесс, но в Укра и не по сле “Оран же вой ре во лю ции” его роль су щес твен но воз рос ла, и нас ин те ре су ет не столь ко пар ла мент в це лом, сколь ко спе ци а ли зи ро ван ные пар ла ме нтские ко ми те ты, а имен но по воп ро сам инос тран ных дел, об оро ны, без опасности и свя зям с СНГ. Эти ко ми те ты упол но мо че ны на блю дать за де я тель нос тью ми нис тров, рас смат ри вать на зна че ния на дип ло ма ти чес кие дол жнос ти, оце ни вать меж ду на род ные до го во ры и ком мен ти ро вать госу - дар ственный бюд жет [1, гл. 2]. Мы так же вклю ча ем в свой ана лиз сфе ру биз - не са, и пре жде все го круп ные кор по ра ции, рас по ря жа ю щи е ся при род ны ми ре сур са ми, яв ля ю щи е ся час тью меж ду на род ной эко но ми ки и все тес нее пе - ре пле та ю щи е ся с правительством. Су щес тву ют раз лич ные фор мы оцен ки мне ния эли ты, на при мер, опро - сы пар ла мен та ри ев (см., напр.: [58]), хотя ря до вые де пу та ты не об я за тель но вхо дят в по ли ти чес кую эли ту, а тем бо лее — в кру ги, име ю щие су щес твен - ное вли я ние на внеш нюю по ли ти ку. Дру гая ме то ди ка за клю ча ет ся в ис - поль зо ва нии воп рос ни ков с фик си ро ван ны ми ва ри ан та ми от ве тов для сбо - ра мне ний в еще бо лее узко очер чен ной груп пе (см., напр.: [48]). Это так же по зво ля ет по лу чить ко ли чес твен ные по ка за те ли, но силь нее за ви сит от вы - бо ра рес пон ден тов и фор му ли ров ки воп ро сов. Неп ло хие ре зуль та ты дает кон тент-ана лиз пуб лич ных за яв ле ний [49]. Наши ме то ды сто ит рас смат ри - вать как вспо мо га тель ные: не пос ре дствен ное ин тер вью и ро ва ние чле на ми про ек тной груп пы или кол ле га ми на мес тах на осно ве спис ка воп ро сов, на ко то рые рес пон дент дол жен взве шен но от ве тить сво и ми сло ва ми. С по зво - ле ния опра ши ва е мо го ин тер вью по лнос тью за пи сы ва ет ся, и сра зу по сле это го со став ля ют ся под роб ные ре зю ме, про ве ря е мые и до пол ня е мые дру ги - ми чле на ми ко ман ды ин тер вью е ров (если ин тер вью про во дит наш мес тный кол ле га, пред остав ля ет ся по лная рас шиф ров ка раз го во ра). С 2004 года мы лич но про ве ли в Бе ла ру си, Укра и не и Рос сии око ло 80 та ких ин тер вью, и еще 36 ин тер вью про ве ли в Рос сии и Укра и не наши кол ле ги. Пред ме том дан ной статьи яв ля ет ся внеш няя по ли ти ка Рос сии и те, кто на нее вли я ет1. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 19 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос 1 В этой статье не на шлось мес та по лно цен но му об суж де нию дос то инств и не дос тат - ков ин тер вью и ро ва ния пред ста ви те лей эли ты, но сле ду ет от ме тить су щес тво ва ние опре де лен но го сдви га вы бор ки (пред ста ви те ли ар мии и орга нов бе зо пас нос ти по по нят - ным при чи нам не охот но со гла ша лись на ин тер вью, а те, кто со гла сил ся, были, не сом нен - но, бо лее про за пад ны ми, чем внеш не по ли ти чес кое со об щес тво в це лом). По про сьбам Мо де ли внеш не по ли ти чес ких пред поч те ний В от но ше нии об озна че ний, на и бо лее под хо дя щих для опи са ния взгля - дов раз лич ных кру гов рос сий ско го внеш не по ли ти чес ко го со об щес тва, прак ти чес ки нет со гла сия. Но в том, что ка са ет ся сути, кон сен сус го раз до боль ше. К при ме ру, по мне нию Дзя ло шин ско го и Дзя ло шин ской [21], по зи - ции пред ста ви те лей эли ты мож но раз де лить на три груп пы: “изо ля ци о нис - ты”, “кон вер ген ты” и “юни о нис ты”. Ба та лов [7], при во дя схо жие фор му ли - ров ки, го во рил о “друзь ях” (За па да), “скеп ти ках” и “раз оча ро ван ных”. Цим - мер ман [80] по льзу ет ся дву мя ка те го ри я ми, ухо дя щи ми кор ня ми глу бо ко в ис то рию рус ской со ци о ло ги чес кой мыс ли: “за пад ни ки” и “сла вя но фи лы”. Цы ган ков [78] ис поль зу ет бо лее под роб ную клас си фи ка цию, раз ли чая “ин - тег ра ци о нис тов”, “ба лан се ров”, “не оим пе ри а лис тов” и “нор ма ли за то ров силь ной влас ти”. Сер гу нин [72] вы де ля ет еще боль ше групп, сре ди ко то рых “ат лан тис ты” (или “за пад ни ки”), “ев ра зий цы” (“де мок ра ты” или “сла вя но - фи лы”), ре а лис ты, ли бе ра лы, не омар ксис ты (как “тра ди ци он ные”, так и “со - ци ал-де мок ра ти чес ко го тол ка”) и по стмо дер нис ты. Для на шей ра бо ты на и бо лее по лез ным ока за лось раз де ле ние на “ли бе - раль ных за пад ни ков”, “на ци о на лис тов-праг ма ти ков” и “на ци о на лис тов- фун да мен та лис тов” (тер ми ны впер вые пред ло же ны в: [1]). Ли бе раль ные за - пад ни ки вы сту па ют за ры ноч ную эко но ми ку, де мок ра ти чес кую политиче - скую сис те му и про за пад ную внеш нюю по ли ти ку. Они ве рят в тес ные свя зи с НАТО и Евро пей ским Со ю зом и ак тив ное со труд ни чес тво и чле нство в меж ду на род ных ин сти ту тах, при чем не из со об ра же ний вы го ды, а по то му, что раз де ля ют ев ро пей ские цен нос ти и по ла га ют, что Рос сия дол жна при - нять их. Хотя они вы сту па ют за под дер жа ние доб ро со сед ских от но ше ний с дру ги ми быв ши ми рес пуб ли ка ми СССР, они так же ве рят, что Рос сии сле - ду ет от ка зать ся от ис то ри чес ких тра ди ций сверх дер жа вы и вся чес ких ил - лю зий по по во ду ее осо бой роли в ка чес тве мос та меж ду Евро пой и Азией в по льзу раз ви тия про ев ро пей ской ори ен та ции. Мы уви дим, что, хотя ко ли - чес тво ли бе раль ных за пад ни ков ис че за ю ще мало, их взгля ды все еще ока зы - ва ют вли я ние на внеш не по ли ти чес кие эли ты. На про ти во по лож ном по лю се внеш не по ли ти чес ко го спек тра на хо дят ся те, кого мы на зы ва ем “на ци о на лис та ми-фун да мен та лис та ми”. В их взгля дах ярая при вер жен ность к тому, что они на зы ва ют ис кон но рус ски ми ка чес тва - ми, и стрем ле ние вос ста но вить ге ге мо нию Рос сии на про сто рах быв ше го СССР со че та ют ся с ан ти па ти ей к ры ноч ной эко но ми ке; они так же склон ны при ве тство вать бо лее тес ную ин тег ра цию Сод ру жес тва не за ви си мых го су - дарств. В осно ве взгля дов на ци о на лис тов-фун да мен та лис тов ле жат ев ра - зий ская и ге о по ли ти чес кая шко лы мыс ли XIX — на ча ла ХХ ве ков. Они по - ни ма ют ев ра зи а низм как в ге ог ра фи чес ком, так и в эко но ми чес ком пла не и 20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт рес пон ден тов не ко то рые ин тер вью про во ди лись в не фор маль ной об ста нов ке, на при мер, в кафе или рес то ра нах, где было слож нее до бить ся удов лет во ри тель но го ка чес тва за пи - си. Наши ин тер вью за ни ма ли око ло 45–60 ми нут, иног да доль ше. Рес пон ден тов за ве ри - ли, что ана лиз их по зи ций не бу дет со про вож дать ся ука за ни ем кон крет ных имен, а не ко - то рые ин тер вью по про сьбе рес пон ден тов были по лнос тью ано ним ны ми. Пер вые ин тер - вью в Рос сии были про ве де ны вес ной 2004 года, по след ние — в сен тяб ре 2006-го. Мы так - же име ли воз мож ность вос поль зо вать ся ин тер вью, со бран ны ми в рам ках пред ы ду ще го про ек та. Пол ный от чет о ра бо те при ве ден в: [1]. утвер жда ют, что Рос сии при над ле жит уни каль ная роль вес ти по ли ти ку “треть е го пути”, ко то рый пред по ла га ет ав то ри тар ное прав ле ние и кор по ра - ти ви стскую эко но ми ку. Они враж деб но от но сят ся как к НАТО, так и к ЕС: бо лее пря мо ли ней ные на ци о на лис ты ви дят в них силы, угро жа ю щие це - лост ности рос сий ско го го су да рства, ком му нис ты — сре дства утвер жде ния внеш не го вли я ния и пре вра ще ния Рос сии в “сырь е вой при да ток”. Взгля ды на ци о на лис тов-праг ма ти ков сфор ми ро ва лись в на ча ле 1990-х го дов на осно ве кри ти ки про за пад ной ори ен та ции тог даш не го ми нис тра инос тран ных дел Андрея Ко зы ре ва и с тех пор ста ли до ми ни ру ю щи ми. На - ци о на лис ты-праг ма ти ки не от вер га ют по лнос тью идеи ли бе раль ных за пад - ни ков и вы сту па ют за де мок ра тию, пусть и не об я за тель но та кую, ка кой ее по ни ма ют на За па де. Они так же под дер жи ва ют ры ноч ную эко но ми ку, хотя не от ри ца ют го су да рствен но го кон тро ля над стра те ги чес ки ми ре сур са ми. При этом они, как и на ци о на лис ты-фун да мен та лис ты, ве рят в ста тус Рос - сии как сверх дер жа вы и ле ги тим ность ее при су тствия в дру гих быв ших со - вет ских рес пуб ли ках. Для на ци о на лис тов-праг ма ти ков в сфе ру клю че вых ин те ре сов Рос сии вхо дит все ге о по ли ти чес кое про стра нство быв ше го СССР, и они уве ре ны, что меж ду на род ное со об щес тво дол жно при знать за Рос си ей осо бую от ве тствен ность за га ран ти ро ва ние ста биль нос ти в этом ре ги о не. Они не счи та ют ре а лис тич ны ми по пыт ки воз ро дить СССР, но под - дер жи ва ют как мож но бо лее по лную ре ин тег ра цию быв ших его чле нов. Бо - лее того, на ци о на лис ты-праг ма ти ки ве рят в то, что по ли ти ка в от но ше нии За па да, в том чис ле в от но ше нии ЕС и НАТО, дол жна осно вы вать ся на ра - ци о наль ном ана ли зе на ци о наль ных ин те ре сов Рос сии. Они так же вы сту па - ют за ди вер си фи ка цию внеш ней по ли ти ки и, к при ме ру, утвер жда ют, что бо лее тес ные свя зи с быв ши ми со юз ни ка ми по СССР и с но во ин дус три аль - ны ми стра на ми Азии и Ближ не го Вос то ка да дут Рос сии до пол ни тель ные ры ча ги дав ле ния в от но ше ни ях с За па дом. Сле ду ет от ме тить, что все при ве ден ные выше опре де ле ния об озна ча ют по ли ти чес кие по зи ции, а не фик си ро ван ные груп пы лиц. Они под ра зу ме ва - ют со гла со ван ное со че та ние взгля дов на меж ду на род ное по ло же ние Рос - сии, а так же на при ро ду рос сий ско го об щес тва. За час тую они мо гут осно вы - вать ся на го раз до бо лее ран них взгля дах на от но ше ния Рос сии с внеш ним ми ром, и в пер вую оче редь с дру ги ми стра на ми ев ро пей ско го кон ти нен та. Но по зи ция от дель ных лиц мо жет ме нять ся, и они мо гут пе ре ме щать ся меж ду ин сти ту та ми, за щи ща ю щи ми до воль но раз ные ин те ре сы. По э то му эти по зи ции не сле ду ет “ре и фи ци ро вать”. В рав ной сте пе ни под вер жен из - ме не ни ям и спектр мне ний в це лом, под де йстви ем либо внеш них об сто я - тельств (к при ме ру, про во ди мой НАТО кам па нии бом бар ди ро вок Югос ла - вии), либо внут рен них про цес сов (в час тнос ти, уси ле ния влас ти пре зи ден та по от но ше нию к дру гим по ли ти чес ким иг ро кам). Изу чив три об озна чен ных дис кур са, мы за да дим ся воп ро са ми об этих рас ши рен ных пат тер нах пе ре - мен, про и зо шед ших за вре мя вто ро го пре зи де нтско го сро ка Пу ти на: как об из ме не нии сис те мы взгля дов от дель ных лиц, так и о сдви гах в мас шта бах все го это го спек тра мне ний. Ли бе раль ные за пад ни ки. Для ли бе раль ных за пад ни ков Рос сия по сво - ей ис то рии, куль ту ре и мен таль нос ти, вне вся ко го со мне ния, — часть Евро - пы, и ее ес тес твен ная ори ен та ция за клю ча ет ся в том, что бы быть вмес те с дру ги ми ев ро пей ски ми стра на ми. С этой точ ки зре ния Рос сия дол жна как мож но по лнее усво ить ев ро пей ские стан дар ты, раз ви вая тор гов лю и дру гие Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 21 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос фор мы со труд ни чес тва, и в кон це кон цов (так или ина че) при й ти к по лно му чле нству в Евро пей ском Со ю зе и НАТО. К при ме ру, гла ва ко ми те та Госу - дар ственной Думы по меж ду на род ным де лам Кон стан тин Ко са чев за яв ля - ет: “Наш на род уже чу вству ет себя час тью ев ро пей ской ци ви ли за ции, ... [пусть] пока не при ня той и не по ня той до кон ца” [37]. С точ ки зре ния Сер гея Ка ра га но ва, за мес ти те ля ди рек то ра Инсти ту та Евро пы РАН и пред се да те - ля пре зи ди у ма весь ма вли я тель но го Со ве та по внеш ней и об орон ной по ли - ти ке, Рос сия так же, бе зус лов но, яв ля ет ся ев ро пей ской стра ной, “хотя и сво е - о быч ной” [31]. Дру гие опро шен ные нами ли бе ра лы счи та ют, что про бле ма за клю ча ет ся не в Рос сии как та ко вой, ко то рая “в ис то ри чес ком и куль тур - ном пла не — ев ро пей ская стра на”, но в струк ту ре влас ти, ко то рая “до сих пор со вет ско-боль ше ви стская”. Ли бе раль ные за пад ни ки под дер жи ва ют даль ней шие де мок ра ти чес кие ре фор мы, как ради са мих ре форм, так и по то му, что они об лег ча ют путь к бо - лее тес но му со труд ни чес тву с дру ги ми ев ро пей ски ми стра на ми. Как ска зал Ко са чев, “нам нуж но твер дым кур сом идти к де мок ра тии”, пусть и “сво им слож ным пу тем, ко то рый по опре де ле нию не мо жет быть по хож на судь бы дру гих стран” [37]. Со от ве тствен но, ли бе раль ные за пад ни ки враж деб но от - но сят ся к “кон со ли да ции сис те мы управ ля е мой де мок ра тии” под ру ко во д - ством Пу ти на [4]. Они по ла га ют, что без “укреп ле ния де мок ра тии в Рос сий - ской Фе де ра ции” бу дет не воз мож но упро чить от но ше ния с дру ги ми ев ро - пей ски ми стра на ми [62]. Если же это го сде лать не удас тся, то “ими та ция де - мок ра тии и рын ка не из беж но бу дет со про вож дать ся и ими та ци ей пар тне р - ства Рос сии с За па дом” [73]. В дол гос роч ной пер спек ти ве, счи та ют ли бе раль ные за пад ни ки, стра те - ги чес кой целью Рос сии дол жно быть вхож де ние в “со об щес тво го су дарств с ры ноч ны ми эко но ми ка ми, с вер хо ве нством за ко на, с не за ви си мой су деб ной сис те мой и не за ви си мы ми СМИ” [38]. В де йстви тель нос ти лю бые дру гие на ци о наль ные стра те гии не про сто не ре а лис тич ны, а по тен ци аль но ка тас - тро фич ны. К при ме ру, по мне нию Ка ра га но ва, “идея о со зда нии стра те ги - чес ко го бло ка с Ки та ем и Инди ей... яв ля ет ся про сто мер тво рож ден ной”, а союз с ра ди каль ны ми ис ла мис та ми и по пыт ки воз гла вить ко а ли цию па да ю - щих го су дарств при ве дут к “на ци о наль ной ка тас тро фе” [32]. В ито ге Рос - сию ожи да ет “умень ше ние на се ле ния и доли в ми ро вом ВНП”, и в кон це кон цов она ста нет “не цен тром силы, а цен тром сла бос ти” [31]. Мно гие ли бе раль ные за пад ни ки счи та ют ло гич ным ито гом не про сто ту или иную фор му пар тне рства, а имен но чле нство в Евро пей ском Со ю зе и НАТО, хотя обе эти орга ни за ции тре бу ют от нее ра ди каль ных или бо лее эво лю ци он ных из ме не ний. Ка ра га нов счи та ет, что уже при шло вре мя “по - ста вить воп рос о воз мож ном за го ри зон тном чле нстве Рос сии [в ЕС]”, пус - кай даже “но вой и дру гой Рос сии” [31]. На деж да Арбатова при зва ла “по сте - пен но вклю чить” Рос сию в “ин тег ра ци он ные пла ны” ЕС и от ме ти ла, что, хотя го во рить о чле нстве “пре ждев ре мен но”, в дол гос роч ном пла не нет при - чин, по че му Рос сия, если она ста нет по лнос тью де мок ра ти чес кой стра ной, не дол жна до би вать ся вступ ле ния в ЕС [5]. К.Ко са чев в 2006 году под нял го - раз до бо лее ще пе тиль ный воп рос о том, мо жет ли со труд ни чес тво с НАТО пе рерас ти в “углуб ля ю щу ю ся ин кор по ра цию”, хотя для того, что бы эта воз - мож ность ста ла ре аль ной, из ме нить ся дол жен сам Альянс. Осно ва ние для та ко го со труд ни чес тва С.Ка ра га нов усмат ри ва ет во внеш них угро зах, на прав лен ных про тив Рос сии и стран-чле нов ЕС/НАТО, 22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт та ких как “силы, враж деб ные Рос сии и США”, орга ни зо вав шие бес по ряд ки в Узбе кис та не [33]. К об щим ин те ре сам мож но так же от нес ти “пред от вра - ще ние рас прос тра не ния ядер но го ору жия, борь бу с меж ду на род ным тер ро - риз мом и ис лам ским экс тре миз мом, не до пу ще ние пре вра ще ния Ки тая в гео политического со пер ни ка (для США) и устра не ние угро зы, ко то рая мо - жет воз ник нуть (для Рос сии) в свя зи с углуб ле ни ем ге о э ко но ми чес ко го ва - ку у ма на Даль нем Вос то ке Рос сии и в За пад ной Си би ри”. Сог лас но Ко са че - ву, это даже мо жет быть осно вой для бо лее да ле ко и ду ще го со ю за, по сколь ку За пад бу дет от кры то за ин те ре со ван в по яв ле нии “над еж но го со юз ни ка на Вос то ке”, при этом “раз де ля ю ще го с ними одни цен нос ти” [37]. Го раз до боль ше тех, кто не раз де ля ет точ ку зре ния на чле нство как не что ре а лис тич ное, а то и же лан ное, но при этом счи та ет, что Рос сия мо жет и дол - жна стать чле ном за пад но го по ли ти чес ко го со об щес тва без ка ких-либо бо - лее фор маль ных свя зей с ЕС и НАТО. Ока за лось, что от но ше ний та ко го рода лег че все го дос тичь пу тем со труд ни чес тва меж ду Рос си ей и дру ги ми чле на ми Сод ру жес тва не за ви си мых го су дарств, пре жде все го — с Укра и ной [22; 73]. Но для это го Рос сии при дет ся стать при вле ка тель ным пар тне ром, что озна ча ет “ком фор тность про жи ва ния для под ав ля ю ще го боль ши нства граж дан, вы со кий уро вень и ка чес тво жиз ни, бе зо пас ность, воз мож ность для са мо ре а ли за ции в раз ных сфе рах жиз ни”, дру ги ми сло ва ми, под ня тие ав то ри те та Рос сии в мире озна ча ет, что “на чи нать нуж но с “об устро йства” са мой [этой] стра ны” [70]. По зи ции та ко го рода были ши ро ко пред став ле ны сре ди по ли ти чес ких пар тий, при ни мав ших учас тие в вы бо рах в Го су да рствен ную Думу в де каб - ре 2003 года, в час тнос ти, ли бе раль ной пар тии “Ябло ко” и “Со ю за Пра вых Сил”. В про грам ме “Ябло ка” на стой чи во утвер жда лось, что Рос сия яв ля ет - ся “ев ро пей ской стра ной в силу сво ей ис то ри чес кой судь бы, куль тур ных тра ди ций [и] ге ог ра фи чес ко го по ло же ния”, по тен ци ал ко то рой мо жет рас - крыть ся толь ко “че рез твор чес кое осво е ние цен нос тей ев ро пей ской ци ви - ли за ции” и, в ко неч ном ито ге, по сле “ин тег ра ции с Евро пей ским Со ю зом” [67]. Пред вы бор ный ма ни фест СПС так же при зы вал к “ин тег ра ции Рос сии в Евро пу, ее струк ту ры и ин сти ту ты, вы рав ни ва нию уров ня и ка чес тва жиз - ни рос си ян и ев ро пей цев” (см.: www.sps.ru/?id=205834). Одна ко ни одна из этих пар тий не пре одо ле ла пя типро цен тный барь ер, не об хо ди мый для про - хож де ния по пар тий ным спис кам, и ни одна из них не вы дви га ла сво е го кан - ди да та на пре зи де нтских вы бо рах вес ной сле ду ю ще го года. По нят но, что по их ре зуль та там на вы бо рах не льзя ска зать, что про за пад ные цен нос ти, с ко - то ры ми в об щес твен ном со зна нии ас со ци и ро ва лись эти пар тии, по льзу ют ся зна чи тель ной под дер жкой элек то ра та. На ци о на лис ты-праг ма ти ки. На ци о на лис ты-праг ма ти ки, на и бо лее мно го чис лен ная груп па сре ди опро шен ных нами, так же убеж де ны, что Рос - сия — ев ро пей ская стра на, но они силь нее, чем ли бе раль ные за пад ни ки, ак - цен ти ру ют вни ма ние на ее осо бен ных чер тах и на важ нос ти ее свя зей не толь ко с ев ро пей ски ми, но и с ази ат ски ми дер жа ва ми. Ти пич ную фор му ли - ров ку озву чил один из вид ных де пу та тов Гос ду мы: Рос сия — “уни каль ная часть Евро пы”, а один из вы со ко пос тав лен ных чи нов ни ков МИД за я вил, что, хотя Рос сия в ге ог ра фи чес ком и куль тур ном пла не — ев ро пей ская стра - на, “у нее свой мен та ли тет”. На прак ти ке это не ред ко мо жет ис поль зо вать ся для оправ да ния ав то ри тар ных форм по ли ти ки или, во вся ком слу чае, по ли - ти чес кой сис те мы, ко то рая (как ска зал в сво ей ина у гу ра ци он ной речи Пу - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 23 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос тин) не бу дет “вто рой ре дак ци ей” по ли ти чес ких сис тем Ве ли коб ри та нии или Со е ди нен ных Шта тов (“Рос сий ская га зе та”. 31 де каб ря 1999 года). В то же вре мя на ци о на лис ты-праг ма ти ки по ла га ют, что для по вы ше ния эф фек - тив нос ти го су да рствен ной влас ти в Рос сии сле ду ет укре пить вер хо ве нство за ко на и сни зить уро вень кор руп ции [74]. На ци о на лис ты-праг ма ти ки в це лом при ве тству ют близ кие и ста биль - ные от но ше ния с ЕС, но не об я за тель но вос при ни ма ют чле нство как основ - ную цель. Они не вы сту па ют про тив рас ши ре ния ЕС и не счи та ют, что имев - шее мес то на тот мо мент рас ши ре ние серь ез но ущем ля ет ин те ре сы Рос сии, одна ко вы ска зы ва ют впол не по нят ные опа се ния, не ска жет ся ли бо лее тес - ная ин тег ра ция на тра ди ци он ных рын ках Рос сии в Вос точ ной и Цен траль - ной Евро пе. Один из на ци о на лис тов-праг ма ти ков в ин тер вью нам вы ска зал идею, что упро ще ние дос ту па на эти рын ки не сыг ра ет су щес твен ной роли, по сколь ку Рос сии “не че го экс пор ти ро вать, кро ме нефти, газа, ме тал лов и дре ве си ны”. Дру гие утвер жда ли, что меж ду на род ная тор гов ля по стра да ет, как и сво бо да пе ре ме ще ния лю дей, в том чис ле ро дствен ни ков (стра хи, ко - то рые вы гля дят бес поч вен ны ми). С этой точ ки зре ния у Рос сии нет ино го вы хо да, кро ме как раз ви вать по воз мож нос ти свои от но ше ния с ЕС, но это дол жны быть осо бые от но ше ния, от лич ные от тех, ко то рые ЕС в на сто я щее вре мя под дер жи ва ет с дру ги ми го су да рства ми, ока зав ши ми ся по сле рас ши - ре ния его со се дя ми. На ци о на лис ты-праг ма ти ки бо лее склон ны к точ ке зре ния, что Рос сии сле ду ет по ла гать ся на со бствен ные ре сур сы, а не на по мощь (для не ко то - рых — вме ша т ельство) За па да, по э то му для них при ори тет ны ми за да ча ми яв ля ют ся внут рен ние, та кие как де мог ра фия и окру жа ю щая сре да. А зна чит, Рос сия дол жна “стать со вре мен ной стра ной с раз ви той эко но ми кой, об ес пе - чен ной бе зо пас нос тью и при вле ка тель ным имид жем” [74]. Дру ги ми сло ва - ми, она дол жна “ре а ли зо вать цели ис то ри чес кой мо дер ни за ции: пре одо леть “ре сур сное про кля тие” и ре аль но на чать на ко нец за кла ды вать осно вы по ст - ин дус три аль но го укла да” [79]; или же, по сло вам тог даш не го пред се да те ля ко ми те та Гос ду мы Рос сии по эко но ми чес кой по ли ти ке, предпринима тель - ству и ту риз му Ва ле рия Дра га но ва, она дол жна уси ли вать свое вли я ние по - сре дством “ре аль но го по вы ше ния ка чес тва и кон ку рен тос по соб нос ти эко - но ми ки” [13]. А по сло вам Дмит рия Тре ни на, Рос сия “не мо жет рас счи ты - вать на ин тег ра цию в за пад ные ин сти ту ты — НАТО и Евро со юз. Она мо жет до бить ся дос той но го мес та в мире толь ко на пу тях глу бо кой внут рен ней транс фор ма ции и про све щен ной внеш ней по ли ти ки, глав ная цель ко то рой со сто ит в при вле че нии внеш них ре сур сов для мо дер ни за ции стра ны”. В свя зи с этим от дель ным при ори те том яв ля ют ся раз ви тие Си би ри на - ря ду с на ла жи ва ни ем “дру жес твен ных и рав но вес ных от но ше ний с Ки та - ем”, “пре вра ще ние Япо нии в глав но го пар тне ра Рос сии в деле тех но ло ги чес - кой мо дер ни за ции Си би ри и Даль не го Вос то ка” и даль ней шее сбли же ние этих ре ги о нов стра ны с ев ро пей ской за пад ной час тью [75; 76]. С этой точ ки зре ния, США — “и не друг и не враг[, а] пар тнер”, с ко то рым надо как мож но боль ше со труд ни чать, но в от но ше ни ях с ко то рым мо гут воз ни кать мо мен - ты, как в слу чае Гру зии и Укра и ны, ког да, по сло вам пред се да те ля ко ми те та Со ве та Фе де ра ции по кон сти ту ци он но му за ко но да т ельству Ю.Ша ран ди на, “наши ин те ре сы мо гут не со впа дать” [3]. Изби ра тель ный ло ко мо тив на ци о на лис тов-праг ма ти ков и са мо го Крем - ля — пар тия “Еди ная Рос сия”, на брав шая на вы бо рах в Гос ду му в де каб ре 24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт 2003 года по пар тий ным спис кам бо лее тре ти го ло сов. В сво ей пред вы бор - ной про грам ме пар тия про воз гла ша ла фор ми ро ва ние “по я са друж бы” из дру гих чле нов СНГ и “ре жи ма ан ти тер ро ра”, ко то рый при зван бо роть ся как с че чен ски ми тер ро рис та ми, так и с от ве тствен ны ми за ата ки на Нью-Йорк и Ва шин гтон 11 сен тяб ря, но дол жен опи рать ся на при нци пы меж ду на род - но го пра ва и при зна вать осо бую ком пе тен цию ООН. “Еди ная Рос сия” вы - сту па ла так же за “раз умную и внят ную миг ра ци он ную по ли ти ку”, ко то рая по зво лит их со о те чес твен ни кам вер нуть ся в Рос сию; вве де ние к 2008 году без ви зо во го ре жи ма со стра на ми Евро пей ско го Со ю за в рам ках Шен ген ско - го со гла ше ния и под дер жа ние дру жес твен ных от но ше ний с США [64]. На ци о на лис ты-фун да мен та лис ты. На ци о на лис ты-фун да мен та - лис ты де ла ют еще боль ший упор на ази ат ские чер ты Рос сии как одну из при чин ее ярко вы ра жен ной ев ра зий ской иден тич нос ти. Они опи ра ют ся на из дав на су щес тву ю щую сла вя но фи льскую тра ди цию, ко то рая рас смат ри - ва ет Рос сию как уни каль ную ци ви ли за цию, во мно гом пре вос хо дя щую за - пад ную (см., напр.: [20]). Один из ин тер вью и ру е мых, очень на стой чи во от - ста и вав ший ев ра зий скую иден тич ность Рос сии, до шел до утвер жде ния, что имен но Рос сия, а не Евро па, была опло том ци ви ли за ции. Дру гой опре де лил Рос сию как “Вос точ но ев ро пей ско-ев ра зий ский союз”. Дру гие об ъ яс ня ли, что в ре ли ги оз ном ас пек те Рос сия, как и Евро па, от но сит ся к “хрис ти ан ской ци ви ли за ции”, одна ко име ет свои осо бен нос ти, “про ис те ка ю щие из кли ма ти - чес ких от ли чий и со бы тий рос сий ской ис то рии ХХ века”. Те, кто на ста и ва ет на этой “уни каль нос ти”, как от ме тил ис то рик Александр Чу барь ян [10, с. 27], так же склон ны раз ли чать “рус ский” ев ро пе изм и ев ро пе изм “клас си чес кий”, кри ти куя “без ду хов ность” “клас си чес ко го”, или за пад но го, ва ри ан та. Фун да мен та лис ты склон ны де лать ак цент на от но ше ни ях Рос сии с дру - ги ми го су да рства ми Азии и быв ши ми рес пуб ли ка ми СССР, в том чис ле цен траль но а зи ат ски ми. Так же они весь ма про хлад но от но сят ся к ЕС и еще про хлад ней — к НАТО. С их точ ки зре ния, ЕС “на сквозь про ник нут ли це ме - ри ем и двой ны ми стан дар та ми” (га зе та “Со вет ская Рос сия”, 14 сен тяб ря 2004 года). Сог лас но этой точ ке зре ния, Рос сия, по сло вам Ми ха и ла Мар ге - ло ва, пред се да те ля Ко ми те та Со ве та Фе де ра ции по меж ду на род ным от но - ше ни ям, за пле ча ми ко то ро го ра бо та в КГБ и араб ских стра нах, не дол жна стре мить ся к вступ ле нию в Евро со юз, а рас смат ри вать себя в ка чес тве “са - мос то я тель ной силы в ев ра зий ском про стра нстве” [52]. ЕС, до бав ля ет пер - вый за мес ти тель пред се да те ля ко ми те та Гос ду мы РФ по меж ду на род ным от но ше ни ям Юлий Кри виц кий, — это “слож ный, ме лоч ный и ал чный пар т - нер, по-на сто я ще му за ин те ре со ван ный ис клю чи тель но в по лу че нии при ви - ле ги ро ван но го дос ту па к на шим ис чер па е мым при род ным ре сур сам и экс - плу а та ции на ше го рын ка” [41]. В дру гой статье он пи сал, что в ин те ре сах Рос сии в дол гос роч ной пер спек ти ве не иметь та ко го мо гу щес твен но го со се - да, при чем ози ра ю ще го ся на США, и го раз до луч ше, если он бу дет сла бым и за ви сеть от под дер жки Рос сии [42]. Нам ка жет ся оправ дан ным от но сить к ла ге рю “на ци о на лис тов-фун да - мен та лис тов” си ло ви ков и, со от ве тствен но, боль ши нство пред ста ви те лей пре зи де нтской ад ми нис тра ции. Си ло ви ки, как по ка зы ва ют наши ин тер вью и их офи ци аль ные за яв ле ния, име ют чет кие взгля ды по мно гим воп ро сам, в том чис ле и на внеш нюю по ли ти ку. Их “на ци о наль ный про ект”, по опре де - ле нию, вклю ча ет в себя пат ри о тизм, ан ти за пад ни чес тво, им пе ри а лизм, пра - вос лав ный кле ри ка лизм, ми ли та ризм, ав то ри та ризм, куль тур ное еди но об - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 25 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос ра зие, ксе но фо бию, эко но ми чес кий ди ри жизм и де мог ра фи чес кий пес си - мизм [63, с. 59–60]. Эле мен ты та ко го мыш ле ния явно про смат ри ва лись в от - ве тах пер во го за мес ти те ля ру ко во ди те ля ад ми нис тра ции пре зи ден та Рос сии Вла дис ла ва Сур ко ва на воп ро сы, за дан ные ему в сен тяб ре 2004 года в ходе га - зет но го ин тер вью. Есть “хо ро ший” За пад и “пло хой” За пад, об ъ яс ня ет Сур - ков. Пер вый хо чет, что бы Рос сия была “доб рым со се дом и над еж ным со юз ни - ком”, а цель вто ро го — “раз ру шить Рос сию и за пол нить ее огром ные про стра - нства мно го чис лен ны ми не де ес по соб ны ми ква зи го су да рствен ны ми об ра зо - ва ни я ми”, ис поль зуя для это го “пя тую ко лон ну” — внут рен них оп по зи ци о не - ров (га зе та “Ком со мо льская прав да”, 29 сен тяб ря 2004 года). В на и бо лее раз ви той фор ме эта сис те ма взгля дов пред став ле на в мно го - чис лен ных ра бо тах Александра Ду ги на, ли де ра Меж ду на род но го ев ра зий - ско го дви же ния. Он пи шет, что “Рос сия — не ев ро пей ская стра на. Рос сия — стра на ев ра зий ская… [Это] син тез из вос точ ных, ази ат ских и за пад ных ев ро - пей ских черт”, и ее “надо срав ни вать с са мой Евро пой или с Инди ей как с ци - ви ли за ци ей” [13]. Ее не пос ре дствен ным про тив ни ком яв ля ют ся США, цель ко то рых — ви деть Рос сию “сла бой, по слуш ной, за ви си мой, управ ля е мой”, воз мож но, даже рас чле нен ной и на хо дя щей ся под “внеш ним управ ле ни ем” [17]. С точ ки зре ния Ду ги на, не под ле жит со мне нию, что США от ме ни ли не глас ный до го вор не вме ши вать ся в си ту а цию на тер ри то рии быв ше го СССР и об ъ я ви ли “ге о по ли ти чес кий джи хад”, ныне рас прос тра ня ю щий ся на тер ри то рию Се вер но го Кав ка за и По вол жья с ис поль зо ва ни ем все тех же от ра бо тан ных в дру гих час тях ре ги о на “оран же вых” ме то дик [14]. В ре зуль - та те вли я ние Рос сии в по стсо вет ском про стра нстве “все бо лее су жа ет ся”, а пер спек ти вы ев ра зий ской ин тег ра ции “ста но вят ся все бо лее про бле ма тич - ны ми”. На по вес тке дня “"оран же вые" ре во лю ции” в Мин ске и Астане с теми же це ля ми: “со рвать ре ин тег ра цию по стсо вет ско го про стра нства” [15]. На ци о на лис ты-фун да мен та лис ты по ла га ют, что оче вид ным от ве том на это бу дет упор на не об хо ди мость мно го по ляр нос ти и по иск под дер жки всех тех, кто от вер га ет до ми ни ро ва ние Америки, к ко то рым, по сло вам Ду ги на, от но сят ся “все стра ны За па да и Вос то ка, ко то рые… от вер га ют аме ри кан скую ге ге мо нию США, од нопо ляр ность и пре сло ву тую “ми лос ти вую Импе рию”” [16]. Стра те гия та ко го рода, по ла га ют дру гие, “бу дет не кон фрон та ци он ной, но жес ткой и по сле до ва тель ной”, на прав лен ной на срыв основ ной за да чи Америки, за клю ча ю щей ся в “от де ле нии Евро пы от Рос сии”. Как ска зал за - мес ти тель пред се да те ля ко ми те та Со ю за Фе де ра ции по де лам СНГ Андрей Ищук, “ну не нуж на им еди ная Евро па... Тем бо лее со здав шая про чные пар т - нер ские от но ше ния с Рос си ей”. По э то му, с точ ки зре ния на ци о на лис тов- фун да мен та лис тов, Рос сия так же дол жна взять на себя роль ли де ра Сод ру - жес тва не за ви си мых го су дарств. К при ме ру, со глас но Мар ге ло ву, у Рос сии бес спор ное эко но ми чес кое ли де рство в про стра нстве СНГ, но ее политиче - ское вли я ние “не уклон но сни жа ет ся”, и одним из воз мож ных пу тей ре ше - ния этой про бле мы яв ля ет ся “со зда ние цен тра ин тег ра ции из не сколь ких быв ших со юз ных рес пуб лик во гла ве с над на ци о наль ным орга ном” [52]. Ком му нис ти чес кая ри то ри ка, пред став лен ная Ген на ди ем Зю га но вым [84; 85], так же де ла ет уда ре ние на сла вян ском со ю зе и осо бых ка чес твах рус - ско го на ро да как “стер жне ве ли кой го су да рствен нос ти и ду хов нос ти”. По мне нию Зю га но ва, воз во дит ся “су перимпер ия во гла ве с США”, и аме ри - кан цы и их со юз ни ки по НАТО “пы та ют ся за хва тить важ ней шие при род - ные ре сур сы и плац дар мы в Евро пе, на Арабском Вос то ке, на Кав ка зе и в 26 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт Сред ней Азии”. Стра те ги чес кая за да ча Америки — “не до пус тить об ъ е ди не - ния брат ских на ро дов в Со юз ном го су да рстве”, и она де ла ет все воз мож ное, что бы ввес ти их в со став НАТО и ЕС, со здав тем са мым “са ни тар ный кор - дон” вок руг Рос сии. Пос ле это го Рос сия бу дет рас чле не на и за хва че на, а вос - точ ных сла вян ждет “уни зи тель ное, по лу ко ло ни аль ное су щес тво ва ние” и, в кон це кон цов, “вы ми ра ние”. Зю га нов счи та ет, что еди нствен ным эф фек тив - ным спо со бом из бе жать этой ужас ной судь бы яв ля ет ся со зда ние “об нов лен - но го Со юз но го го су да рства, иду ще го на сме ну пред а те льски раз ру шен ной Со вет ской Дер жа ве”, и что это, ни мно го ни мало, “воп рос на ше го ис то ри - чес ко го вы жи ва ния”. Есть и еще бо лее фун да мен таль но на ци о на лис ти чес кая по зи ция, со - глас но ко то рой внеш ний мир чуть ли не в от кры тую об ъ яв ля ет о за го во ре про тив Рос сии и ее жиз нен ных ин те ре сов. В этих апо ка лип ти чес ких ви де - ни ях при су тству ет все: оли гар хи вро де Бе ре зов ско го и Хо дор ков ско го, “из - мен ник” Гор ба чев и “семья” Ельци на, орга ни зо вав шие “ти хие” го су да рст - вен ные пе ре во ро ты в Укра и не и дру гих стра нах ди вер сан ты, ра бо ту ко то - рых опла чи ва ют меж ду на род ные аг ентства (см., напр.: [26]). Еще бо лее ди - кие вер сии этой те о рии за го во ра при пи сы ва ют клю че вую роль ма со нам, ев - ре ям, ил лю ми на там и пр. (см., напр.: [58]). Хотя по до бные взгля ды за ни ма - ют край ние по зи ции по ли ти чес ко го спек тра, у них есть что-то об щее с вос - при я ти ем, оче вид но, хо ро шо уко ре нив шим ся в са мом Крем ле, со глас но ко - то ро му не мцы, ис лам ские фун да мен та лис ты и ки тай ские экс пан си о нис ты пред при ни ма ют ско ор ди ни ро ван ные по пыт ки раз ру шить рос сий ское го су - да рство и ан нек си ро вать ее пе ри фе рий ные тер ри то рии [50]. Опять-таки, в пар тий ных до ку мен тах эти взгля ды вы пи са ны бо лее по - лно. Ком му нис ты счи та ют, что сле ду ет устра нить все пре по ны для об ъ е ди - не ния Рос сии, Бе ла ру си и Укра и ны в “еди ное со юз ное го су да рство” на “доб - ро воль ных, де мок ра ти чес ких на ча лах”, и сле ду ет при ло жить все уси лия, что бы вос ста но вить по зи цию Рос сии в мире, из бе жав та ким об ра зом “окон - ча тель ной ко ло ни за ции” и “пе чаль ной учас ти Сер бии или Ира ка” (“Рос сий - ская га зе та”, 11 но яб ря 2003 года). По мне нию пред ста ви те лей ле во на ци о - на лис ти чес ко го бло ка “Ро ди на”, рос сий ских дип ло ма тов сле ду ет про и нст - рук ти ро вать “ак тив но за щи щать ин те ре сы на ци о наль ной эко но ми ки на меж ду на род ной аре не”, в том чис ле на пе ре го во рах со Все мир ной тор го вой орга ни за ци ей. Как и дру гие пар тии, они де ла ют ак цент на ре ин тег ра ции со - вет ских рес пуб лик, на чи ная с об ра зо ва ния об ще го пра ви т ельства с Бе ла - русью (“Рос сий ская га зе та”, 12 но яб ря 2003 года). Пра вая Ли бе раль но-де - мок ра ти чес кая пар тия, так же пре одо лев шая пя типро цен тный барь ер, ви дит сво ей целью вос ста но вить Рос сию как “ми ро вую сверх дер жа ву” во гла ве быв ших со вет ских рес пуб лик и “Вос точ но го бло ка”, ко то рый ста нет про ти - во ве сом НАТО [66]. Все эти три пар тии по лу чи ли мес та в но вой Думе по пар тий ным спис кам, на брав в об щей слож нос ти око ло тре ти всех го ло сов из би ра те лей. Сме на мо де лей и энер ге ти чес кая сверх дер жа ва Эти типы мо де лей оста ва лись дос та точ но ста биль ны ми во вре мя двух пре зи де нтских тер ми нов Пу ти на и от ра жа ли опре де лен ные кон фи гу ра ции ин те ре сов. Но ста нов ле ние Рос сии как энер ге ти чес кой сверх дер жа вы, ярко про я вив ше е ся в раз ног ла си ях на счет цен на газ с Укра и ной зи мой 2005– Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 27 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос 2006 го дов и с Бе ла русью го дом по зже, об на ру жи ло но вые об сто я т ельства. По этим и дру гим при чи нам вся внеш не по ли ти чес кая ри то ри ка сдви ну лась в сто ро ну праг ма тич но го на ци о на лиз ма, и не ко то рые из уже упо ми нав ших - ся лиц из ме ни ли свою по зи цию, в боль ши нстве сво ем в про пре зи де нтском на прав ле нии. Да лее я рас смот рю эти из ме не ния, по сле чего по пы та юсь бо - лее сис те ма тич но клас си фи ци ро вать по зи ции во вре мя пре зи д ентства Пу - ти на и со от нес ти их с орга ни зо ван ным от ста и ва ни ем сво их ин те ре сов в бо - лее ши ро ком кон тек сте вы ра бот ки по ли ти чес ких ре ше ний. Ли бе раль ные за пад ни ки. Гла ва дум ско го ко ми те та по меж ду на род ным от но ше ни ям Кон стан тин Ко са чев оста ет ся яр ким пред ста ви те лем ев ро пе - ис тов, как и Вла дис лав Ино зем цев, глав ный ре дак тор жур на ла ле вой на - прав лен нос ти “Сво бод ная мысль” и про фес сор Выс шей шко лы эко но ми ки, где он воз глав ля ет Центр ис сле до ва ний по стин дус три аль но го об щес тва. Для Ино зем це ва Рос сия — “ев ро пей ская по сво ей ис то рии и куль ту ре стра - на, ко то рая оче вид ным об ра зом ори ен ти ро ва на на Евро пу”. В бли жай шие де ся ти ле тия Рос сия “пе ре ста нет быть ази ат ской дер жа вой, все бо лее со сре - до то чи вая свои ин те ре сы в Евро пе”. Сог лас но Ино зем це ву, нет ни че го пло - хо го в том, что бы те шить себя рас суж де ни я ми о вы сшем пред наз на че нии, но если за да ча еще и в том, что бы по пы тать ся его адек ват ным об ра зом по нять и ре а ли зо вать, “то “по ли гон” для это го один — ев ро пей ский”. Бо лее того, воз - вра ще ние в Евро пу мог ло бы стать “на ци о наль ной иде ей” Рос сии, при чем воз вра ще ние не в ка чес тве трид цать ка ко го-то чле на, “а в ка чес тве силы, спо соб ной транс фор ми ро вать Ста рый Свет, омо ло дить его, при дать Евро - пей ско му Со ю зу ка чес твен но но вое ге о по ли ти чес кое и ге о э ко но ми чес кое из ме ре ние”. Ге о по ли ти чес кие и во ен ные ре сур сы Рос сии в со че та нии с ев - ро пей ски ми тех но ло ги я ми и ев ро пей ским при су тстви ем в мире “сде ла ли бы Еврос сию не оспо ри мым гло баль ным ли де ром” [27]. За пад ни ки об ви ня ют За пад в ис поль зо ва нии двой ных стан дар тов. Не все во внут рен ней по ли ти ке Рос сии “иде аль но”, при зна ет Ко са чев, одна ко аме ри - кан ская и, во мно гом, ев ро пей ская ре ак ция была “не а дек ват на”, а пра ва и сво - бо ды в Рос сии вол ну ют инос тран цев бо лее все го под углом зре ния со бствен - ных ин те ре сов, а не на сущ ных нужд про стых рос си ян [39]. “От это го пре ссин - га и мас си ро ван ной агит кам па нии по по во ду “ска ты ва ю щей ся к ав то ри та риз - му Рос сии”, — пи шет Ко са чев в дру гой статье, — со зда ет ся впе чат ле ние, что наша стра на рас смат ри ва ет ся в роли об ъ ек та “рей дер ской опе ра ции”, в ходе ко то рой его все ми сре дства ми дис кре ди ти ру ют для дос ти же ния эко но ми чес - ких вы год и усту пок” [40]. Под лин ная де мок ра ти за ция, плю ра лизм мне ний и ува же ние чу жих по зи ций — “было бы за ме ча тель но, если бы все это на шло воп ло ще ние в ре аль ной внеш не по ли ти чес кой прак ти ке США” [39]. Зато в от но ше ни ях с ЕС “все об ъ ек тив ные усло вия для про ры ва су щес тву ют — и вза им ная эко но ми чес кая по треб ность, и об щий взгляд на мно гие ак ту аль ные ми ро вые про бле мы”. Но жиз нен но важ но уста но вить еще одно об щее для двух сто рон про стра нство — “про стра нство до ве рия” [40]. По срав не нию с 2005 го дом, на и бо лее су щес твен ным из ме не ни ем во всех рас смот рен ных по зи ци ях ста ло то, в ка кой мере Рос сия пред став ля ет ся “энер ге ти чес кой сверх дер жа вой”. Та кие сверх дер жа вы, за ме ча ет Ино зем - цев, “ис то рии не из вес тны”. США тоже не ви дят в Рос сии ис тин но го со пер - ни ка, пре крас но осоз на вая всю сте пень за ви си мос ти рос сий ской эко но ми ки от нефт еп ро во да. Сей час “в за пад ном мире в це лом утвер ди лось край не скеп ти чес кое от но ше ние к са мой воз мож нос ти успеш но го и ста биль но го 28 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт раз ви тия стран, стре мя щих ся осно вы вать свои эко но ми чес кие успе хи на укреп ле нии сырь е во го сек то ра” [28]. С точ ки зре ния Ино зем це ва, это не про сто не дос ти жи мая, но из вра щен ная цель, ибо лю бые по пыт ки вос ста но - вить ста тус сверх дер жа вы, опи ра ясь на не за ви си мую эко но ми ку и на ар - мию, слиш ком до ро го об ойдут ся, об ер нув шись но вы ми ли ше ни я ми и тя го - та ми [27]. Исто рик Бо рис Орлов в сво ей статье для “Извес тий” за нял та кую же по зи цию: “Ве ли ко дер жав ная ори ен та ция вку пе с рос том рас хо дов на во - ен ные нуж ды при со хра не нии бе дствен но го по ло же ния зна чи тель ной час ти на се ле ния таит в себе угро зу са мо рас па да” [60]. По мне нию за пад ни ков, у Рос сии еще есть вы бор меж ду не сколь ки ми ци ви ли за ци он ны ми пу тя ми. Если Рос сия бу дет дви гать ся в ев ра зий ском на прав ле нии, утвер жда ют они, по сле дствия мо гут быть тра ги чес ки ми. Это бу дет озна чать со вмес тную де я тель ность с дру ги ми чле на ми Шан хай ской орга ни за ции по со труд ни чес тву, ко то рая явно пы та ет ся “кон со ли ди ро вать пре сло ву тое “ев ра зий ское про стра нство”” и до бить ся от но си тель ной эко но - ми чес кой са мо дос та точ нос ти. Но стра ны-чле ны ШОС свя за ны меж ду со - бой очень сла бо, и лишь 8% их тор го во го об оро та при хо дит ся на дру гие стра - ны этой груп пы. Бо лее того, при лю бом рас кла де в этом об ра зо ва нии бу дет до ми ни ро вать Ки тай, ко то ро му при над ле жит 80% со во куп но го на се ле ния, 74% ВВП и во ен ный бюд жет, усту па ю щий толь ко США. Отнюдь не по хо же, что ли де ры Пе ки на го то вы при ни мать во вни ма ние внут ри- и внеш не по ли - ти чес кие ин те ре сы сво их “пар тне ров”, к при ме ру, бо роть ся с хи ми чес ким за гряз не ни ем рек. Если та ко го рода “ин тег ра ция” бу дет раз ви вать ся, пред - упреж да ет Ино зем цев, рос сий ским ли де рам уго то ва на роль “сек ре та рей Мос ков ско го об ко ма Ком му нис ти чес кой пар тии Ки тая”, по сколь ку сво бод - ных мест в По лит бю ро для них уже нет [29]. На ци о на лис ты-праг ма ти ки. Еще за мет нее во внеш не по ли ти чес кой ри то ри ке в по след ние годы пре зи д ентства Пу ти на пре об ла да ла по зи ция на - ци о на лис тов-праг ма ти ков, под креп ля е мая влас тью са мо го пре зи ден та и вы год ным по ло же ни ем, ко то рое Рос сии уда лось за нять на ми ро вом энер ге - ти чес ком рын ке. По боль шей час ти на ци о на лис ты-праг ма ти ки ви де ли Рос - сию пар тне ром За па да и даже час тью “гло баль но го За па да”, воз мож но, не ис клю чая Япо нии. Но вмес те с тем они ви де ли Рос сию не за ви си мым пар тне - ром со сво и ми цен нос тя ми и ин те ре са ми, а так же при тя за ни я ми на роль ли - де ра, по край ней мере сре ди про чих быв ших со вет ских рес пуб лик. Вви ду из ме нив ших ся и бо лее бла гоп ри ят ных об сто я тельств не ко то рые из ли бе - раль ных за пад ни ков (та кие, как Сер гей Ка ра га нов) ста ли скло нять ся к праг ма тич но му на ци о на лиз му, об ра зо вав его “ли бе раль ное” кры ло, тог да как к бо лее “кон сер ва тив но му” кры лу мож но от нес ти та кие фи гу ры, как быв - ший пре мьер-ми нистр Евге ний При ма ков. В ходе дис кус сий сло жи лось по - ни ма ние того, что сами по себе энер го ре сур сы не сде ла ют Рос сию “ве ли кой дер жа вой” [77], одна ко бес смыс лен но скры вать тот факт, что имен но они яв - ля ют ся на и бо лее оче вид ным “кон ку рен тным пре и му щес твом” Рос сии [51]. На ци о на лис ты-праг ма ти ки по сле до ва тель но от ста и ва ли при ори тет - ность внут рен них нужд Рос сии. Со бствен ные ре сур сы Рос сии “ве ли ки и прак ти чес ки не тро ну ты”, — от ме чал Анатолий Чу байс в 2006 году, и успеш - ная рос сий ская мо дер ни за ция — “са мая над еж ная осно ва для внеш ней при - вле ка тель нос ти стра ны” [см.: 77]. Но по срав не нию с за пад ни ка ми эти праг - ма ти ки в боль шей мере апо ло ге ты кур са, взя то го под ру ко во дством Пу ти на. Внут ри по ли ти чес кое по ло же ние в Рос сии ста ло бо лее ста биль ным, одним Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 29 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос из при зна ков чего яв ля ет ся устой чи вость рей тин га пре зи ден та Пу ти на, утвер жда ет Евге ний При ма ков [65]. Сог лас но Ка ра га но ву, те ку щие из ме не - ния в Рос сии — от нюдь не воз врат ав то ри та риз ма, а “об ъ ек тив ная ре ак ция на по лу де мок ра ти чес кий хаос 1990-х, ко то рый угро жал раз ва лом стра ны”, и опре де лен ная кон со ли да ция, “не об хо ди мая по сле лю бой ре во лю ции” [34]. Миг ра нян и его кол ле ги утвер жда ют, что имен но так и сле ду ет по ни мать но - вую док три ну “су ве рен ной де мок ра тии”: не как “осо бую мо дель де мок ра - тии”, но как спо соб ее об ре те ния. В кон це кон цов, те же са мые стра ны За па да тоже “[при шли] к той иде аль ной мо де ли... раз ны ми пу тя ми” [56]. На меж ду на род ной аре не, по мне нию на ци о на лис тов-праг ма ти ков, при о - ри тет сле ду ет от да вать быв шим со вет ским рес пуб ли кам, вхо дя щим в СНГ, и ин те ре сам про жи ва ю щих в этих стра нах и за их пред е ла ми со о те чес твен - ни ков. Для Тре ни на, к при ме ру, СНГ — “по стим пер ский про ект”, в осно ве ко то ро го ле жит “эко но ми чес кая, ци ви ли за ци он но-куль тур ная при вле ка - тель ность Рос сии, ее го тов ность и спо соб ность вы сту пать не толь ко в ка - чест ве экс плу а та то ра ре сур сов, но и га ран та бе зо пас нос ти и ли де ра мо дер - ни за ции для стран, ко то рые бу дут го то вы под дер жать ее ли де рство”. Это “не воз врат к им пер ской по ли ти ке цар ско го или со вет ско го типа, а ста нов ле ние по стим пер ских от но ше ний в про стра нстве, ко то рое в Крем ле опре де ля ют как сфе ру пре об ла да ю щих ин те ре сов РФ”. Одна ко ру ко во дству Рос сии сле - ду ет воз дер жать ся от не про ду ман ных по пы ток ма ни пу ли ро вать со бы ти я ми в Укра и не, что мо жет спро во ци ро вать “на сто я щий кон фликт” с За па дом. Но го раз до боль шая опас ность кро ет ся в том, что Орга ни за ция до го во ра о кол лек тив ной бе зо пас нос ти и Евра зий ский эко но ми чес кий союз пе рей дут в под чи не ние Шан хай ской орга ни за ции со труд ни чес тва, что при ве дет к эко но ми чес кой и ге о по ли ти чес кой за ви си мос ти Рос сии от Ки тая [77]. Мно гие, и сре ди них мэр Мос квы Юрий Луж ков, смот рят на вещи еще шире. В ХХІ веке, утвер жда ет Луж ков, скла ды ва ет ся со вер шен но иной ми - ро вой по ря док, с круп ны ми “ге о по ли ти чес ки ми ма те ри ка ми” и но вы ми над - на ци о наль ны ми по ли ти ко-эко но ми чес ки ми сис те ма ми, об щи ми гло баль - ны ми рын ка ми и об шир ны ми ме га ре ги о на ми куль тур ной и ин фор ма ци он - ной ком му ни ка ции. Но при этом, хотя Рос сия при над ле жит к ев ро пей ской ци ви ли за ции, при со е ди не ние Рос сии к ев ро пей ско му ин тег ра ци он но му про ек ту про сто “не воз мож но”, и лю бые по пыт ки сде лать это за кон чат ся пло хо для об е их сто рон. Рос сия в пер вую оче редь дол жна стре мить ся к ин - тег ра ции по стсо вет ско го про стра нства и мира сво их со о те чес твен ни ков. Но по зи ция Рос сии бо лее важ ная и де йстви тель но уни каль ная. У нее есть огром ные за па сы ре сур сов, в том чис ле энер го но си те лей, что ти пич но для стран ми ро во го Юга. На ря ду с этим у нее есть про мыш лен ное, во ен ное и, са - мое глав ное, куль тур ное дос то я ние, ха рак тер ное для раз ви то го За па да. Со - от ве тствен но, Рос сия яв ля ет ся “мос том меж ду раз ны ми ми ро вы ми ци ви ли - за ци я ми”, и ее учас тие в ми ро вой по ли ти ке мо жет слу жить осно вой для об - щей гло баль ной ста биль нос ти [51]. На ци о на лис ты-праг ма ти ки скеп ти чес ки от но сят ся к тому, что За пад де йству ет из бла гих по буж де ний, и их воз му ща ет кри ти ка с его сто ро ны в ад рес рос сий ской по ли ти ки. Луж ков на ста и ва ет, что Рос сия по-пре жне му де мок ра ти зи ру ет ся, но по-сво е му, с уче том со бствен ной куль ту ры и об сто я - тельств. Идея “кон ца ис то рии”, утвер жда ет он, при ве ла За пад к мыс ли, что по стро ен ное им об щес тво — “на и выс шее дос ти же ние ци ви ли за ции”, ко то - рое осталь ные стра ны дол жны бу дут “до го нять”, и не всем это удас тся. Этот 30 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт “ге о по ли ти чес кий эго изм” по зво лял За па ду иг но ри ро вать за кон ные ин те - ре сы дру гих стран мира и вме ши вать ся в лю бую си ту а цию в лю бой точ ке Зем ли на осно ва нии “гу ма ни тар ных” со об ра же ний и си лой на саж дать де - мок ра тию точ но так же, как ра нее Со вет ский Союз стре мил ся рас прос тра - нить вли я ние ком му низ ма [51]. Дру гие его еди но мыш лен ни ки по шли еще даль ше. Ди рек тор Агентства по ли ти чес ких и эко но ми чес ких ком му ни ка - ций Дмит рий Орлов в сво ей статье для “Не за ви си мой га зе ты” об ви нил США в по пыт ках дик то вать свою волю дру гим стра нам и в том, что на са мом деле их ин те ре су ет “кон троль” над рос сий ски ми энер го ре сур са ми, а ““рас - прос тра не ние де мок ра тии” — это не бо лее чем эв фе мизм” [61]. Дан ная по зи - ция близ ка к пре об ла да ю щей в ком му нис ти чес ких и на ци о на лис ти чес ких кру гах. Еще бо лее рас прос тра не на сре ди на ци о на лис тов-праг ма ти ков идея, что Рос сия про сто “вста ет на ноги и пы та ет ся иг рать са мос то я тель ную роль в ка чес тве рав но го пар тне ра с За па дом” [57]. По мне нию Ка ра га но ва, од ной из при чин бо лее кри ти чес ко го от но ше ния к Рос сии яв ля ет ся имен но “ее но - вый уве рен ный... тон внеш ней по ли ти ки, ее за мет ная ак ти ви за ция” [34]. Мар ге лов пред по ла га ет, что За пад кри ти ку ет Рос сию не по то му, что демо - кратия “от сту па ет”, а по то му, что Рос сия на ча ла про во дить не за ви си мую по ли ти ку [53]. Суть си ту а ции, с ко то рой США и, воз мож но, мно гим дру гим си лам в этом мире слож но сми рить ся, утвер жда ет Луж ков, за клю ча ет ся в том, что Рос сия “вер ну лась на по ли ти чес кую аре ну”. Нет ни ка кой “им пе рии зла”, и Рос сия — ни ка кой не “ав то ри тар ный монстр”, а про сто стра на, ко то - рая луч ше, чем в не дав нем про шлом, осоз на ет свои на ци о наль ные ин те ре сы и на столь ко же го то ва их за щи щать, на сколь ко го то вы США и дру гие стра - ны мира. И в час тнос ти, она уже не же ла ет по зво лять За па ду и даль ше по ль - зо вать ся прак ти чес ки не огра ни чен ным дос ту пом к сво им при род ным ре - сур сам [51]. Это со всем не об я за тель но озна ча ет кон фрон та цию. Рос сия и За пад, по - яс ня ет Ка ра га нов, по прос ту “об ре че ны на со труд ни чес тво” [35]. Про ис хо - дит воз вра ще ние к нор маль ным фор мам ге о по ли ти чес кой и ге о э ко но ми чес - кой кон ку рен ции двух сто рон, име ю щих со вер шен но раз ные ин те ре сы в не - сколь ких ре ги о нах мира — на Кав ка зе, в Цен траль ной Азии и в Бе ла ру си. Кро ме это го, “тем ную тень” на от но ше ния бро са ет воз мож ная пер спек ти ва пре вра ще ния Укра и ны в часть НАТО [34]. Но не смот ря на все это, Рос сия и За пад на хо дят ся “в од ной лод ке” [35]. И хотя Рос сии сле ду ет при ла гать все уси лия для про дви же ния со бствен ных ре ги о наль ных ин те ре сов, она не дол - жна за бы вать, что “с ми ром так на зы ва е мых за пад ных стран нас те перь объ - единяют ин те ре сы го раз до бо лее вы со ко го по ряд ка” [34]. За пад, счи та ет Луж ков, до сих пор мыс лит ка те го ри я ми хо лод ной вой ны, в ко то рой две сто ро ны сра жа ют ся в сво е го рода гло баль ном бок сер ском по е дин ке, в то вре мя как бо лее удач ной была бы ана ло гия с шах мат ной пар ти ей, ког да обе сто ро ны дол жны со блю дать пра ви ла, или даже с фут боль ным мат чем, в ко - то ром Вос ток и За пад иг ра ют в од ной ко ман де [51]. Си ту а ция, в ко то рой, как ска зал Гор ба чев, Рос сия иг ра ет роль “млад ше го пар тне ра За па да, пре - жде все го США” [24], не мо жет про дол жать ся. На ци о на лис ты-праг ма ти ки так же склон ны ак цен ти ро вать важ ность “муль ти век тор ной” внеш ней по ли ти ки, ори ен ти ро ван ной как на Азию, так и на Евро пу. Рос сия, утвер жда ет Луж ков, — это “ве ду щая дер жа ва ев ро а зи - ат ско го про стра нства” [51]. С точ ки зре ния Евге ния При ма ко ва, толь ко та - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 31 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос кая ди вер си фи ка ция, “а не со сре до то чен ность на од ном ка ком-либо внеш - не по ли ти чес ком век то ре” по зво лит Рос сии ре а ли зо вы вать свои на ци о наль - ные ин те ре сы [65]. Еще бо лее на стой чи вый при зыв к ев ро а зи ат ско му под - хо ду про зву чал из уст чле на Со ве та Фе де ра ции Ми ха и ла Мар ге ло ва, рас - смат ри ва ю ще го “рав но ве сие меж ду ее за пад ным и вос точ ным на прав ле ни я - ми” как “глав ный при знак не за ви си мой внеш ней рос сий ской по ли ти ки”. Это озна ча ет улуч ше ние от но ше ний с Инди ей и Ки та ем на ря ду с уси ле ни ем Шан хай ской орга ни за ции со труд ни чес тва и Еди но го эко но ми чес ко го про - стра нства, а так же с воз вра ще ни ем Рос сии в Цен траль ную Азию, но без от - да ле ния от Евро пы, где обе сто ро ны за ин те ре со ва ны в со труд ни чес тве [53]. На са мом деле этот сдвиг ори ен та ции на Вос ток был де мо нстра ци ей того, как мно го об ще го меж ду под хо да ми Рос сии и Евро пей ско го Со ю за: “Я имею в виду стрем ле ние к де мок ра ти чес ко му, мно го по ляр но му устро йству мира. И уже это одно об щее по зво ля ет го во рить о пар тне рстве Рос сии и Евро - союза” [54]. На ци о на лис ты-фун да мен та лис ты. Боль ше все го на ци о на лис тов- фун да мен та лис тов бес по ко ит то, что на сме ну сба лан си ро ван но му и мно го - по ляр но му миру при шел та кой, в ко то ром США и их со юз ни ки по НАТО пы та ют ся уста но вить гло баль ную ге ге мо нию; при этом жер тва ми мо гут стать Рос сия и лю бая дру гая стра на, спо соб ная ока зать им со про тив ле ние. Одним из от ве тов на этот вы зов стал ев ра зи а низм, по-пре жне му ши ро ко пред став лен ный в офи ци аль ных СМИ. Так, по мне нию Ду ги на, вы со кие цены на нефть и газ на ми ро вых рын ках дают Рос сии воз мож ность из ме нить ми ро вой ба ланс сил, по стро ив со вре мен ную раз ви тую эко но ми ку с опо рой на пе ре до вые тех но ло гии и во ен но-про мыш лен ный ком плекс. “Рос сия, — под чер кнул он, — мо жет со хра нить свой су ве ре ни тет, толь ко воз вра тив - шись на по зи ции ми ро вой сверх дер жа вы”. При этом не сле ду ет из бе гать та - ких тер ми нов, как “им пе рия”, “Ве ли кая Рос сия”, или “на ци о наль ная мис - сия”, по сколь ку все стра ны со вре мен но го мира, же ла ю щие вы й ти в ли де ры, “име ют об шир ные ам би ции и не стес ня ясь фор му ли ру ют их” [18]. В лю бом слу чае ли бе раль ная ри то ри ка себя ис чер па ла, по э то му фун да мен та лис ты на по до бие Ду ги на пред ла га ют ис поль зо вать тер ми ны “на род” вмес то прав че ло ве ка, “дер жав ность” — вмес то де мок ра тии и “со ци аль ная спра вед ли - вость” — вмес то сво бод но го рын ка [19]. Воп ро сы, бес по ко я щие Ду ги на, пе ре се ка ют ся с теми, ко то рые вол ну ют но си те лей тра ди ци он но ле вых взгля дов, озву чи ва е мые та ки ми фи гу ра ми, как Юлий Кви цин ский, в со вет ское вре мя вы со ко пос тав лен ный дип ло мат, а ныне — де пу тат от Ком му нис ти чес кой пар тии. С точ ки зре ния Кви цин ско го и его еди но мыш лен ни ков, со сто ро ны США име ют мес то “пре тен зия на ру ко - во дство ми ром, по пыт ки на с ильствен но го экс пор та де мок ра тии, эко но ми - чес кий и по ли ти чес кий дик тат с целью ре а ли за ции сво их на ци о наль ных ин - те ре сов, не же ла ние со блю дать нор мы и при нци пы меж ду на род но го пра ва и ува жать Устав ООН” [46]. На ци о на лис ты-фун да мен та лис ты, та кие как Кви - цин ский, всерь ез об ес по ко е ны от кры тым за яв ле ни ем НАТО о го тов нос ти действовать за пред е ла ми тер ри то рии стран-чле нов Альянса: “Как ни кру ти, это за яв ка на пра во аг рес сии”. Лю бая ре а лис тич ная рос сий ская внеш няя по ли - ти ка дол жна вклю чать в себя по ло же ние о со труд ни чес тве с НАТО. Одна ко Ва шин гтон и его со юз ни ки по НАТО пы та ют ся вы ну дить Рос сию де йство вать в со от ве тствии с их со бствен ны ми да ле ко иду щи ми гло баль ны ми и ре ги о наль - ны ми це ля ми. “Это ту пи ко вый путь, — ком мен ти ру ет Кви цин ский, — по - 32 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт сколь ку он не об ес пе чи ва ет дол жных по зи ций Рос сии как ве ли кой дер жа вы... и при ве дет к гу би тель ным по сле дстви ям для на ших от но ше ний с раз ви ва ю - щи ми ся стра на ми, та ки ми ги ган та ми, как Ки тай, Индия, го су да рства му суль - ман ско го мира. Нам надо со труд ни чать с США, НАТО и ЕС в тех воп ро сах, где это от ве ча ет на шим со бствен ным ин те ре сам и где воз мож но со впа де ние по зи ций” [47]. В про тив ном же слу чае, сле ду ет по ла гать, — нет. Схо жие опа се ния по по во ду скла ды ва ю ще го ся меж ду на род но го по ряд - ка вы ра жа ют и лица, близ кие к ле во на ци о на лис ти чес кой пар тии “Ро ди на”, та кие как ди рек тор Инсти ту та про блем гло ба ли за ции Ми ха ил Де ля гин. Для него, как и для Ду ги на, “ли бе раль но му про ек ту”, в ко то ром За пад ис - поль зо вал Рос сию для ре а ли за ции со бствен ных ком мер чес ких це лей, при - шел ко нец. Нас та ло вре мя за ме нить “пред ель но эго ис тич ный и по то му раз - ру ши тель ный аме ри кан ский по ря док” дру гим, “со ци аль ным, пат ри о ти чес - ким и де мок ра ти чес ким”, “об ес пе чи ва ю щим мир ное и сво бод ное раз ви тие раз лич ных ци ви ли за ций” [11]. Быв ший ли дер “Ро ди ны” и кан ди дат в Пре - зи ден ты Рос сии, эко но мист Сер гей Глазь ев, осо бо об ес по ко ен по пыт ка ми США и не ко то рых дру гих чле нов “Боль шой се мер ки” взять под кон троль гло баль ные де неж ные по то ки. Это не толь ко дис кри ми ни ру ет все осталь - ные стра ны, но, при ни мая во вни ма ние ярко вы ра жен ную не устой чи вость дол ла ра, со зда ет угро зу дес та би ли за ции ми ро вой фи нан со вой сис те мы в це - лом. Глазь ев по ла га ет, что Рос сии сле ду ет при ло жить все уси лия, что бы рубль был при знан од ной из ре зер вных ва лют [23]. Не дав нее уси ле ние по зи ции Рос сии в меж ду на род ной сре де за счет вы - со кой цены на нефть и газ таит в себе опас ность дру го го рода. Сог лас но Глазь е ву, то, что Рос сия ста ла ве ду щим ми ро вым экс пор те ром нефти, вряд ли мож но на звать бла гоп ри ят ным раз ви ти ем со бы тий, по сколь ку на деле это за мед лит эко но ми чес кий рост, пред по ла га ю щий, в ко неч ном сче те, научно-технический про гресс. Сырь е вая спе ци а ли за ция, пред упреж да ет Глазь ев, “об ре ка ет нас на даль ней шее от ста ва ние и дег ра да цию”. Ины ми сло ва ми, Пу тин “со гла ша ет ся с ролью сырь е во го при дат ка” [23], или, в фор - му ли ров ке Де ля ги на, ““сырь е вой при да ток” пе ре и ме но ван в “энер ге ти чес - кую сверх дер жа ву”” [12]. Дру гие по ла га ют, что ре ше ние пре вра тить Рос сию в энер ге ти чес кую сверх дер жа ву озна ча ет, что “на раз ви тие от е чес твен ной про мыш лен нос ти энер го ре сур сов не бу дет” [8]. Третьи счи та ют та ко го рода стра те гию “ис то ри чес ки ущер бной”, по сколь ку она об ес пе чит со хра не ние кон ку рен тно го пре и му щес тва Рос сии в луч шем слу чае в те че ние сле ду ю - щих пя ти– се ми лет [45]. Если кто-то от это го и вы иг ра ет, пи шет ди рек тор Инсти ту та на ци о наль ной стра те гии Ста нис лав Бел ков ский, из вес тный как кри тик Пу ти на, то это пред ста ви те ли Крем ля, ко то рых ста но вит ся все боль - ше в со ве тах ди рек то ров круп ней ших энер ге ти чес ких ком па ний [9]. На ци о на лис ты-фун да мен та лис ты ярос тно кри ти ку ют рос сий скую эли - ту и иног да са мо го Пу ти на. Де ля гин го тов го во рить о “пред а т ельстве” “так на зы ва е мой эли ты”, хра ня щей зна чи мую часть лич ных средств в инос тран - ной ва лю те, не вкла ды ва ю щей день ги в рос сий ские ком па нии, име ю щей не - дви жи мость в дру гих стра нах и за ви ся щей от мне ния за ру беж ных ана ли ти - ков или гран то да те лей, а не со бствен но го на ро да [12]. В не ко то рых слу ча ях, как у Бел ков ско го, зву чит и не пос ре дствен ная кри ти ка лич но Пу ти на. “Дол - гая рус ская ис то рия, — пи сал он ле том 2006 года в сво ей статье для не за ви - си мой га зе ты “Ве до мос ти”, — не зна ет бо лее про за пад но го (и, в час тнос ти, про а ме ри кан ско го) ли де ра, чем Вла ди мир Пу тин”. Пу тин дал За па ду и, в Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 33 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос час тнос ти, Со е ди нен ным Шта там, то, чего они всег да хо те ли: по ли ти ко- смыс ло вую дез ин тег ра цию ев ра зий ско го хар тлен да. В ре зуль та те Рос сия утра ти ла свое экс клю зив ное по ло же ние на “ге ог ра фи чес кой оси ис то рии”, а Ва шин гтон по лу чил пря мой дос туп ко всем ре ги о нам Евра зии, в том чис ле к тран зит ным ко ри до рам, про ле га ю щим вне и по ми мо Рос сии. Та ким об ра - зом, — за клю ча ет Бел ков ский, — вос ста нов ле ние Рос сий ской им пе рии в Евра зии ста ло “не воз мож ным”” [9]. На ци о на лис ты-фун да мен та лис ты в це лом под дер жи ва ют Сод ру жес тво не за ви си мых го су дарств и лю бые дру гие фор мы ин тег ра ции в по стсо вет - ском про стра нстве. Это, бе зус лов но, спра вед ли во для тра ди ци он но ле вых, со жа ле ю щих о том, ка ким об ра зом был раз ру шен СССР, и на пи ра ют на со - зда ние но во го боль шо го со ю за. Кви цин ский, к при ме ру, на ста и ва ет, что “глав ной за бо той” Рос сии дол жна быть си ту а ция на тер ри то ри ях, в про - шлом вхо див ших в со став Рос сий ской Импе рии, а по зже — Со вет ско го Со - ю за. На сло вах про яв ляя за бо ту о сво их со о те чес твен ни ках, се ту ет он, Рос - сия на деле укре пи ла не спра вед ли вые гра ни цы и от де ли лась от со бствен но - го на ро да. Дмит рий Ро го зин из пар тии “Ро ди на” за нял еще бо лее жес ткую по зи цию. Он об ви нил рос сий скую дип ло ма тию в том, что она “ме то дич но сда ва ла меж ду на род ные по зи ции Рос сии. По зи ции, ко то рые наша стра на кровью и по том за во е вы ва ла на кар те Боль шой Евро пы не толь ко в двад ца - том веке… но и сто, двес ти, трис та лет на зад”. Раз дел ве ли кой им пе рии “ис - ку сствен ный” и “об ра ти мый”. Не толь ко Абхазия, Южная Осе тия, При - днест ровье и Крым, но и “це лые рес пуб ли ки”, та кие, как Бе ла русь, Укра и на и Казахстан, яв ля ют ся “по тен ци аль ны ми учас тни ка ми про цес са ре ин тег ра - ции — сна ча ла в об щее кон фе де ра тив ное го су да рство, а за тем и в еди ное уни тар ное го су да рство” [69]. На ци о на лис ты-фун да мен та лис ты даже боль ше, чем праг ма ти ки ста ра - ют ся при дер жи вать ся урав но ве шен но го под хо да к Вос то ку и За па ду. За - мес ти тель пред се да те ля ко ми те та Гос ду мы по меж ду на род ным от но ше ни - ям, член фрак ции “Ро ди на” На талья На роч ниц кая утвер жда ет, что для про - ве де ния силь ной и по сле до ва тель ной по ли ти ки в от но ше нии За па да Рос - сии не об хо дим силь ный и по сле до ва тель ный ази ат ский век тор в ее по ли ти - ке. Кон троль Рос сии над ее ко лос саль ны ми при род ны ми ре сур са ми, пря мая за ви си мость от них за пад ных пар тне ров и рас ту щая за ин те ре со ван ность в них ази ат ских стран дает “ис то ри чес кий шанс”, ко то рый не льзя упус тить, и по то му Рос сия дол жна “вос ста но вить в по лной мере свою тра ди ци он ную мно го век тор ную по ли ти ку ев ра зий ско го рав но ве сия” [59]. Ком му нис ты утвер жда ют, что рос сий ские по ли ти чес кие ли де ры дол жны мыс лить еще шире, уста нав ли вая кон так ты с та ки ми по пу ляр ны ми ми ро вы ми ли де ра ми, как Ча вес и Мо ра лес, вос ста но вить свя зи с Ку бой и Вьет на мом, чаще об - щать ся с ки тай ски ми ком му нис та ми и под дер жи вать тес ные от но ше ния с ком му нис та ми Индии, “ко то рые в су щес твен ной сте пе ни опре де ля ют курс этой стра ны” [83]. Мне ния и ин те ре сы в рос сий ской внеш ней по ли ти ке При ве дем не сколь ко схе ма тич ную клас си фи ка цию этих трех под хо дов к внеш ней по ли ти ке по от дель ным по ли ти чес ким пред поч те ни ям трех вы - де лен ных нами групп (табл. 1), а так же рас пре де ле ние сил, под дер жкой ко - то рых они по льзу ют ся (табл. 2). 34 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт Таб ли ца 1 Внеш не по ли ти чес кая ори ен та ция и вы бор по ли ти ки Объект ори ен та ции Ли бе раль ные за пад ни ки На ци о на лис ты- праг ма ти ки На ци о на лис ты- фун да мен та лис ты Рос сия Евро пей ская стра на В основ ном ев ро пей - ская, но не во всем Евра зий ская либо уни каль ная ЕС Бо лее тес ные от но - ше ния, пер спек ти ва чле нства Прак ти чес кое со труд ни чес тво Прак ти чес кое со - труд ни чес тво, но на фоне враж деб но го от но ше ния НАТО Бо лее тес ные от но - ше ния, пер спек ти ва чле нства Прак ти чес кое со труд ни чес тво Вос при я тие как угро зы США Бо лее тес ные от но - ше ния Прак ти чес кое со - труд ни чес тво, при том, что ин те ре сы не всег да со впа да ют Вос при я тие как еще боль шей угро зы СНГ Сом ни тель но, но мож но со хра нить в ас пек тах, су ля щих прак ти чес кую вы го ду Жиз нен но важ ный на ци о наль ный ин те - рес, же ла тель на даль - ней шая ин тег ра ция Не эф фек тив но, но даль ней шая ин тег ра - ция же ла тель на ВТО Всту пить при пер вой воз мож нос ти Всту пить в средне - срочной пер спек ти ве Агент вли я ния За па да Меж ду на род - ная ори ен та ция Евро па и США Мно го век тор ность Мно го век тор ность, со сме ще ни ем в сто - ро ну Вос то ка Таб ли ца 2 Внеш не по ли ти чес кие ори ен та ции и их база под дер жки Ли бе раль ные за пад ни ки На ци о на лис ты- праг ма ти ки На ци о на лис ты- фун да мен та лис ты Ли бе раль ная ин тел ли - ген ция Не ко то рые ми нис тры (Греф, Куд рин) Не ко то рые пар тии (в пер вую оче редь “Ябло - ко”, СПС) Администрация пре зи ден та Боль ши нство в пра ви т ель стве Пар тия влас ти и ее са тел ли ты Биз нес (осо бен но кор по ра - ции, ве да ю щие при род ны ми ре сур са ми) Пра вос лав ная цер ковь Си ло ви ки в ад ми нис тра - ции пре зи ден та и прави - тельстве Не ко то рые пар тии (в пер вую оче редь КПРФ, “Ро ди на”, ЛДПР) Итак, ка кие об щие вы во ды мож но сде лать из это го ис сле до ва ния? 1. По жа луй, на и бо лее оче вид ный вы вод со сто ит в том, что внеш ней по ли - ти ке Рос сии при су ща дол гов ре мен ная пре е мствен ность, про ис те ка ю щая, по край ней мере от час ти, из об ъ ек тив но го ге ог ра фи чес ко го по ло же ния и про чих об сто я тельств. В те че ние ве ков, а не толь ко по лу то ра де ся ти лет не го по стком - му нис ти чес ко го ре жи ма, рос си я не и их ли де ры по ле ми зи ро ва ли об от но ше - ни ях с внеш ним ми ром и, тем са мым, о ви де нии са мих себя. “Ли бе раль ный” и за пад ни чес кий под ход всег да был за ме тен, как, впро чем, и бо лее “кон сер ва - тив ный” сла вя но фи льский. Основ ные те че ния в рос сий ской внеш не по ли ти - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 35 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос чес кой мыс ли в пер вые годы но во го века ста но вят ся бо лее по нят ны, если рас - смат ри вать их в связ ке с эти ми го раз до бо лее ран ни ми под хо да ми. 2. Одна ко за мет ны так же от ра жа ю щие внут рен нюю и внеш нюю си ту а - цию так ти чес кие сдви ги, та кие как кон со ли да ция силь ной пре зи де нтской влас ти и осо бая роль при род ных ре сур сов Рос сии в за во е ва нии ею сво е го мес та в меж ду на род ном со об щес тве. Оба этих фак то ра укре пи ли по зи цию на ци о на лис ти чес ко го праг ма тиз ма, ко то рую по боль шей час ти при пи сы ва - ют пре зи де нтской ад ми нис тра ции. В то же вре мя эти пе ре ме ны не сколь ко уси ли ли по зи цию на ци о на лис тов-фун да мен та лис тов, ко то рые те перь мо - гут бо лее ар гу мен ти ро ван но до ка зы вать, что Рос сия мо жет по ла гать ся на со бствен ные ре сур сы, и осла би ли по зи цию ли бе раль ных за пад ни ков. 3. Та ко го рода рас пре де ле ние мне ний не слу чай но. Хотя сис те ма ти чес - кие осно ва ния их кор ре ля ции вы хо дят за пред е лы дан ной статьи, мож но го - во рить о су щес тво ва нии чет кой за ви си мос ти меж ду по зи ци ей по внеш не по - ли ти чес ким воп ро сам и со во куп нос тью ин те ре сов, фор ми ру ю щих внеш - нюю по ли ти ку по стком му нис ти чес кой Рос сии. Ра зу ме ет ся, по ли ти чес кие пар тии от кры то де мо нстри ру ют при вер жен ность опре де лен ной внеш не по - ли ти чес кой по зи ции. Но оче вид но так же, что, к при ме ру, рос сий ский биз - нес бу дет ас со ци и ро вать ся ско рее с праг ма тич ным на ци о на лиз мом, а Пра - вос лав ная цер ковь — с бо лее фун да мен та ли стской по зи ци ей. По зи цию ад - ми нис тра ции пре зи ден та и лич но Пу ти на сле ду ет рас смат ри вать ско рее как “урав но ве ши ва ю щий” фак тор, сгла жи ва ю щий острые углы в про ти вос то я - нии раз ных ин те ре сов, не об на ру жи вая ис клю чи тель ной при вер жен нос ти к ка кой-либо из край нос тей. Ли те ра ту ра 1. Allison R., Light M., White S. Putin’s Russia and the Enlarged Europe. — Oxford, 2006. 2. Almond G.A. The American People and Foreign Policy. — New York, 1950. 3. Америка Рос сии — друг или враг? // Извес тия. — 2005. — 25 фев ра ля. 4. Арбатов А. По те ря ла ли Рос сия Укра и ну? // Не за ви си мая га зе та. — 2005. — 14 ян - ва ря. 5. Для Рос сии в ре ше нии фран цу зов боль ше ми ну сов, чем плю сов // Вре мя но во с - тей. — 2005. — 31 мая. 6. Baker P., Glasser S. Kremlin Rising: Vladimir Putin and the End of Revolution. — New York, 2005. 7. Ба та лов Э.Я. Рос сия и За пад: эво лю ция рос сий ско го об щес твен но го со зна ния. — М., 2002. 8. Бат чи ков С. Со дом и Го мор ра // Со вет ская Рос сия. — 2006. — 30 мар та; 4 ап ре ля. 9. Бел ков ский С. Рос сия — За пад: За пад ник Пу тин // Ве до мос ти. — 2006. — 6 июня. 10. Чу барь ян А. Евро па еди ная, но де ли мая // Рос сия в гло баль ной по ли ти ке. — 2003. — № 2. — С. 22–30. 11. Де ля гин М. Оппо зи ция в гло баль ном штор ме // Зав тра. — 2006. — № 24 (июнь). 12. Де ля гин М. Жер тва мо жет стать по бе ди те лем // Зав тра. — 2006. — № 21 (май). 13. Рос сия — ев ро пей ская стра на? // Извес тия. — 2005. — 22 ап ре ля. 14. Ду гин А. США при би ра ют к ру кам по стсо вет ское про стра нство // Извес тия. — 2005. — 13 ап ре ля. 15. Ду гин А. Вик тор Ющен ко как зер ка ло рос сий ской ге о по ли ти ки // Рос сий ская га - зе та. — 2005. — 26 ян ва ря. 16. Ду гин А. Внеш не по ли ти чес кая эк лек ти ка или три стра те гии рос сий ской внеш - ней по ли ти ки // Рос сий ская га зе та. — 2005. — 21 ян ва ря. 17. Ду гин А. Испы та ние Бра тис ла вой // Рос сий ская га зе та. — 2005. — 22 фев ра ля. 36 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт 18. Ду гин А. Ка ким пу тем идти Рос сии? // Извес тия. — 2006. — 3 фев ра ля. 19. Ду гин А. Это ко нец ель цин ской сис те мы // Вре мя но во стей. — 2006. — 11 мая. 20. Duncan P. Russian Messianism: Third Rome, Holy Revolution, Communism and After. — London, 2000. 21. Дзя ло шин ский И., Дзя ло шин ская М. Что зна ют и что ду ма ют о Рос сии рос си я не // Евро. — 1999. — № 9—10. — С. 9—14. 22. Фро лов В. Без па ни ки // Ве до мос ти. — 2005. — 18 мар та. 23. Глазь ев С. Чего из во ли те? // Зав тра. — 2006. — № 7 (фев раль). 24. Гор ба чев М. О плю ра лиз ме и глас нос ти в но вой Рос сии // Рос сий ская га зе та. — 2006. — 9 июня. 25. Holsti O.R. Public Opinion and American Foreign Policy. — Revised ed. — Ann Arbor, 2004. 26. Илла ри о нов С.И. Сов ре мен ная “пя тая ко лон на”. — М., 2006. 27. Ино зем цев В. Рос сия — ЕС: ев ро пей ская мис сия // Ве до мос ти. — 2006. — 22 мая. 28. Ино зем цев В. Вой ны не бу дет // Вре мя но во стей. — 2006. — 19 мая. 29. Ино зем цев В. Мос ков ский об ком КПК // Ве до мос ти. — 2006. — 23 июня. 30. Ищук А. Рос сия дол жна за щи щать свои ин те ре сы на всем по стсо вет ском про - стран стве // Вре мя но во стей. — 2005. — 27 мая. 31. Ка ра га нов С. Рос сия и Евро па: труд ное сбли же ние // Рос сий ская га зе та. — 2005. — 1 ап ре ля. 32. Ка ра га нов С. В ожи да нии по зи ти ва // Рос сий ская га зе та. — 2005. — 22 фев ра ля. 33. Вы ве ри те в “оран же вый за го вор”? // Ком мер сантъ. — 2005. — 14 мая. 34. Ка ра га нов С. Кри ти чес кая мас са // Рос сий ская га зе та. — 2006. — 15 мая. 35. Ка ра га нов С. Острые углы со труд ни чес тва // Не за ви си мая га зе та. — 2006. — 27 июня. 36. Ко са чев К. Внеш не по ли ти чес кая вер ти каль // Рос сия в гло баль ной по ли ти ке. — 2004. — № 3. — С. 25–34. 37. Ко са чев К. Рос сия не сер дит ся, она со сре до то чи ва ет ся // Рос сий ская га зе та. — 2005. — 2 фев ра ля. 38. По мо га ет или ме ша ет За пад раз ви тию Рос сии? // Извес тия. — 2005. — 4 фев ра ля. 39. Ко са чев К. Как вер нуть вза им ное до ве рие // Не за ви си мая га зе та. — 2006. — 24 ап - ре ля. 40. Ко са чев К. Сочи пи шем, Пе тер бург в уме? // Извес тия. — 2006. — 29 мая. 41. Кри виц кий Ю. Дра ма на два го ло са // Со вет ская Рос сия. — 2005. — 14 мая. 42. Кри виц кий Ю. Евро па на рас путье // Со вет ская Рос сия. — 2005. — 4 июня. 43. Kryshtanovskaya O., White S. Putin’s militocracy // Post-Soviet Affairs. — 2003. — Vol. 19. — № 4. — Р. 289–306. 44. Kryshtanovskaya O., White S. Inside the Putin court: a research note // Europe-Asia Studies. — 2005. — Vol. 57. — № 7. — Р. 1065–1075. 45. Ку гу шев С. Угро зы за втраш не го дня // Зав тра. — 2006. — № 34 (ав густ). 46. Кви цин ский Ю. НАТО: Дранг нах Остен // Со вет ская Рос сия. — 2006. — 8 июня. 47. Кви цин ский Ю. НАТО — пар тнер со мни тель ный // Со вет ская Рос сия. — 2006. — 22 ап ре ля. 48. Lane D. The transformation of Russia: the role of the political elite // Europe-Asia Studies. — 1996. — Vol. 48. — № 4. — Р. 535–550. 49. Levintova E. Revisiting Russian and Polish elite value orientations. Are the elites still committed to the original goals of post-communist transition? // Communist and Post- Com - munist Studies. — 2006. — Vol. 39. — № 2. — Р. 175–199. 50. Light M., White S. Russia and President Putin: wild theories // The World Today. — 2001. — Vol. 57. — № 7. — Р. 10–12. 51. Луж ков Ю. Мы и За пад // Рос сий ская га зе та. — 2006. — 15 июня. 52. Мар ге лов М. По бе ди те ли за по бе ду про ще ния не про сят // Га зе та. — 2005. — 6 мая. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 37 Стра те ги чес кие эли ты и рас ши ре ние Евро пы: рос сий ский воп рос 53. Мар ге лов М. Внеш няя по ли ти ка дол жна быть на ци о наль ной // Рос сий ская га зе - та. — 2006. — 5 мая. 54. Мар ге лов М. Воз вра ще ние в Евро пу. Стол кно ве ния ин те ре сов с Евро со ю зом про - дол жа ют ся // Не за ви си мая га зе та. — 2006. — 27 июня. 55. Мед ве де ва И.Я., Ши шо ва Т.Л. Орден гло ба лис тов: рос сий ская ложа. — М., 2006. 56. Миг ра нян А. Мы не ори ги на лы // Извес тия. — 2006. — 16 мая. 57. Миг ра нян А. Су ве рен ная Рос сия и За пад // Извес тия. — 2006. — 26 июня. 58. Miller W.L., White S., Heywood P.M. Values and Political Change in Postcommunist Europe. — London, 1998. 59. На роч ниц кая Н. Осно ва для ис то ри чес кой пер спек ти вы Рос сии // Извес тия. – 2006. — 15 фев ра ля. 60. Орлов Д. Кто спа сет Рос сию // Извес тия. — 2006. — 24 мая. 61. Орлов Д. Гнев сырь е во го кар ди на ла // Не за ви си мая га зе та. — 2006. — 1 июня. 62. Озно би щев С. Ла би рин ты пар тне рства // Рос сий ская га зе та. — 2005. — 29 мар та. 63. По лян ни ков Т. Ло ги ка ав то ри та риз ма // Сво бод ная мысль. — 2005. — № 1. — С. 57—63. 64. Пред вы бор ная про грам ма по ли ти чес кой пар тии “Еди ная Рос сия” // Рос сий ская га зе та. — 2003. — 13 но яб ря. 65. При ма ков Е. Нам нуж ны ста биль ность и бе зо пас ность // Рос сий ская га зе та. — 2006. — 13 ян ва ря. 66. Прог рам ма Ли бе раль но-де мок ра ти чес кой пар тии Рос сии (ЛДПР), при ня тая на ХІІІ съез де ЛДПР 13 де каб ря 2001 г. в г. Мос кве. — 2001. — Дос туп но на: <http://www.budgetrf.ru/Publications/Programs/Party/ldpr2001/ldpr2001000.htm>. 67. Прог рам ма рос сий ской объ е ди нен ной де мок ра ти чес кой пар тии “Ябло ко”. — 2006. — Дос туп но на: <http://www.yabloko.ru/Elections/2003/Program_2003/programma_03-05001.html>. 68. Renz B. Putin’s militocracy? An alternative interpretation of Siloviki in contemporary Russian politics // Europe-Asia Studies. — 2006. — Vol. 58. — № 6. — Р. 903–924. 69. Ро го зин Д. Впе ред, к им пе рии! // Зав тра. — 2006. — № 4 (ян варь). 70. Ря бов А. Евро ре монт СНГ // Га зе та. — 2005. — 9 мар та. 71. Schneider E. The Russian Federal Security Service (FSB) under President Putin // Politics and the Ruling Group in Putin’s Russia / Ed. by St.White. — Basingstoke, 2007. 72. Сер гу нин А.А. Рос сий ские де ба ты по меж ду на род ным от но ше ни ям в по сле ком - му нис ти чес кий пе ри од // Рос сий ская на ука меж ду на род ных от но ше ний: но вые на прав - ле ния / Под ред. А.П.Ци ган ко ва, П.А.Ци ган ко ва. — М., 2005. — С. 97–122. 73. Шев цо ва Л. Рос сия — год 2005: ло ги ка от ка та // Не за ви си мая га зе та. — 2005. — 21, 25 ян ва ря. 74. Тре нин Д. Пока еще друзья // Ве до мос ти. — 2005. — 28 фев ра ля. 75. Тре нин Д. Боль шая вос точ ная стра те гия // Ве до мос ти. — 2005. — 14 фев ра ля. 76. Тре нин Д. Интег ра ция и иден тич ность. Рос сия как “но вый За пад”. — М., 2006. 77. Тре нин Д. Пос тим пер ский про ект // Не за ви си мая га зе та. — 2006. — 30 ян ва ря. 78. Tsygankov A.Р. New challenges for Putin’s foreign policy // Orbis. — 2006. — Vol. 50. — № 1. — Р. 153–165. 79. Во ро нов К. Два сверх дер жав ных “оди но чес тва” // Не за ви си мая га зе та: Дип курь - ер. — 2005. — 21 фев ра ля. 80. Zimmerman W. Slavophiles and Westernizers redux: contemporary Russian elite perspectives // Post-Soviet Affairs. — 2005. — Vol. 21. — № 3. — Р. 183–209. 81. Зю га нов Г. Сла вян ский союз — не из бе жен // Со вет ская Рос сия. — 2005. — 29 мар та. 82. Зю га нов Г. За нашу по бе ду! // Со вет ская Рос сия. — 2005. — 19 ап ре ля. 83. Зю га нов Г. Об орга ни за ци он но-по ли ти чес ком укреп ле нии пар тии и ра бо те с со - юз ни ка ми // Со вет ская Рос сия. — 2006. — 20 июня. Пе ре вод с ан глий ско го Дмит рия Гло моз ды 38 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Сти вен Уайт

Стратегические элиты и расширение Европы: российский вопрос

Репозитарії

Схожі ресурси