Консолидация демократии: проблема определения понятия
The research is devoted to analysis of the “consolidation of democracy” definition problem. Although it is one of the major notions of transitological literature, its meaning is still ambiguous and debatable. The etymological and historical aspects of understanding the meaning of “consolidation” are...
Збережено в:
| Дата: | 2008 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2008
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89959 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Консолидация демократии: проблема определения понятия / И. Титарь // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 39–54. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89959 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-899592015-12-21T03:04:18Z Консолидация демократии: проблема определения понятия Титарь, И. The research is devoted to analysis of the “consolidation of democracy” definition problem. Although it is one of the major notions of transitological literature, its meaning is still ambiguous and debatable. The etymological and historical aspects of understanding the meaning of “consolidation” are considered in the article. The main definitions of the notion “consolidation of democracy” are discussed. Different ap proaches are considered in order to facilitate their systematization and help to find the most adequate and practically useful definition of the concept. The attempt to underline differences in the term “consolidation” understanding in Ukrainian and Russian, on the one hand, and in English, on the other hand, is rather helpful in search for adequate definition. The authors’ definition of the consolidation of democracy isn’t intended either to deepen or to extend its interpretation. Besides, it’s rather aimed to point out and try to avoid the main errors in its usage, particularly regarding the task of its opera tionalization within the framework of sociological empirical research. 2008 Article Консолидация демократии: проблема определения понятия / И. Титарь // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 39–54. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89959 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The research is devoted to analysis of the “consolidation of democracy” definition problem. Although it is one of the major notions of transitological literature, its meaning is still ambiguous and debatable. The etymological and historical aspects of understanding the meaning of “consolidation” are considered in the article. The main definitions of the notion “consolidation of democracy” are discussed. Different ap proaches are considered in order to facilitate their systematization and help to find the most adequate and practically useful definition of the concept. The attempt to underline differences in the term “consolidation” understanding in Ukrainian and Russian, on the one hand, and in English, on the other hand, is rather helpful in search for adequate definition. The authors’ definition of the consolidation of democracy isn’t intended either to deepen or to extend its interpretation. Besides, it’s rather aimed to point out and try to avoid the main errors in its usage, particularly regarding the task of its opera tionalization within the framework of sociological empirical research. |
| format |
Article |
| author |
Титарь, И. |
| spellingShingle |
Титарь, И. Консолидация демократии: проблема определения понятия Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Титарь, И. |
| author_sort |
Титарь, И. |
| title |
Консолидация демократии: проблема определения понятия |
| title_short |
Консолидация демократии: проблема определения понятия |
| title_full |
Консолидация демократии: проблема определения понятия |
| title_fullStr |
Консолидация демократии: проблема определения понятия |
| title_full_unstemmed |
Консолидация демократии: проблема определения понятия |
| title_sort |
консолидация демократии: проблема определения понятия |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2008 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89959 |
| citation_txt |
Консолидация демократии: проблема определения понятия / И. Титарь // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 39–54. — Бібліогр.: 32 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT titarʹi konsolidaciâdemokratiiproblemaopredeleniâponâtiâ |
| first_indexed |
2025-07-06T17:59:20Z |
| last_indexed |
2025-07-06T17:59:20Z |
| _version_ |
1836921400512741376 |
| fulltext |
Иван Ти тарь
Кон со ли да ция де мок ра тии: про бле ма опре де ле ния по ня тия
ИВАН ТИТАРЬ,
àñ ïè ðàíò êà ôåä ðû ïî ëè òè ÷åñ êîé ñî öè î ëî -
ãèè Õàðü êîâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè -
òå òà èì. Â.Í.Êà ðà çè íà
Кон со ли да ция де мок ра тии: про бле ма
опре де ле ния по ня тия1
Abstract
The research is devoted to analysis of the “consolidation of democracy” definition
problem. Although it is one of the major notions of transitological literature, its
meaning is still ambiguous and debatable. The etymological and historical aspects of
understanding the meaning of “consolidation” are considered in the article. The main
definitions of the notion “consolidation of democracy” are discussed. Different ap -
proaches are considered in order to facilitate their systematization and help to find the
most adequate and practically useful definition of the concept.
The attempt to underline differences in the term “consolidation” understanding in
Ukrainian and Russian, on the one hand, and in English, on the other hand, is rather
helpful in search for adequate definition.
The authors’ definition of the consolidation of democracy isn’t intended either to
deepen or to extend its interpretation. Besides, it’s rather aimed to point out and try to
avoid the main errors in its usage, particularly regarding the task of its opera -
tionalization within the framework of sociological empirical research.
По ня тие “кон со ли да ция де мок ра тии” по лу чи ло рас прос тра не ние в аме -
ри кан ской, а по зже и в ми ро вой срав ни тель ной по ли ти чес кой на уке и по ли -
ти чес кой со ци о ло гии на чи ная с 1970-х го дов и ста ло цен траль ным по ня ти -
ем в од ной из суб дис цип лин об щес твен ных наук, за ко то рой закрепилось
неофициальное название “консолидология”.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 39
1 Дан ная ра бо та была бы не воз мож на без по мо щи моей сес тры Оли и Рас се ла Лин дсея
в ра бо те с пер во ис точ ни ка ми. Хо те лось бы вы ра зить при зна тель ность всем тем, кто лю -
без но со гла сил ся про чи тать и про ком мен ти ро вать ран ние вер сии ра бо ты. Осо бая бла го -
дар ность мо е му ру ко во ди те лю Ольге Дмит ри ев не Ку цен ко, а так же Алексею Алек -
сандровичу Му си ез до ву и Вя чес ла ву Ни ку ли ну.
В опре де ле ние по ня тия кон со ли да ции де мок ра тии внес ли вклад мно гие
уче ные. Сре ди них на и боль шее вли я ние на даль ней шее по ни ма ние это го
кон цеп та ока за ли Гил лер мо О’Дон нел, Фи липп Шмит тер, Се мю эль Ва лен -
су э ла, Адам Пше вор ский, Ри чард Гюн тер, П.Ни ки фо рос Ди а ман до у рос и
Ганс-Юрген Пуле, Хуан Линц и Альфред Сте пан, Лар ри Дай монд, а так же
Во льфганг Мер кель. В ме то до ло ги чес ких де ба тах, раз вер нув ших ся вок руг
по ня тия, на и бо лее зна чи тель ную роль сыг ра ли идеи Дэ ви да Коль е ра, Гил -
лер мо О’Дон не ла и Андреаса Скед ле ра.
С са мо го на ча ла су щес тво ва ла про бле ма опре де ле ния дан но го по ня тия.
Это об услов ли ва лось тем, что по ня тие “кон со ли да ция де мок ра тии” ока за -
лось слиш ком не одноз нач ным и, упот реб ляя его, раз ные уче ные не мог ли
быть уве ре ны, что име ют в виду одно и то же1. Со вре ме нем эту про бле му все
бо лее осоз на ва ли, что не однок рат но воп ло ща лось в ме то до ло ги чес ких реф -
лек си ях и де ба тах меж ду но си те ля ми раз ных то чек зре ния. Выс ка зы ва лись
даже пред ло же ния от ка зать ся от ис поль зо ва ния по ня тия “кон со ли да ция
де мок ра тии”2. Одна ко в це лом до ми ни ру ю щей ста ла бо лее уме рен ная по зи -
ция, за клю чав ша я ся в тре бо ва ни ях уде лять боль ше вни ма ния опре де ле нию
кон со ли да ции де мок ра тии и тща тель нее ар гу мен ти ро вать свое видение.
Цель дан ной статьи — про а на ли зи ро вать про ис хож де ние и ис то рию,
основ ные опре де ле ния и под хо ды к по ни ма нию по ня тия кон со ли да ции де -
мок ра тии, а так же рас смот реть раз ные взгля ды на то, ка ким об ра зом мож но
вы ра бо тать бо лее чет кое и адек ват ное его опре де ле ние.
Эти мо ло гия
“Кон со ли да ция” — сло во ла тин ско го про ис хож де ния. Пос те пен но, в
фор ме каль ки, оно вош ло прак ти чес ки во все ев ро пей ские язы ки, вклю чая
сла вян ские [4]. Лек се ма “сonsolidatio” об ра зо ва на из двух со став ля ю щих —
“con” (с, вмес те) и “solidare” (уплот нять, укреп лять, сра щи вать) [см. напр.: 5,
с. 252]. В раз ных язы ках пре об ла да ют те или иные про из вод ные от нее зна -
че ния слов. Пос коль ку в укра ин ском на учном дис кур се до ми ни ру ют три
язы ка — укра ин ский, рус ский и ан глий ский, крат ко оста нов люсь на со дер -
жа нии дан ных слов в этих язы ках. Если, к при ме ру, в ан глий ском сло ве
“сonsolidation” до ми ни ру ет зна че ние “укреп ле ние” [см. : 6], а в со от ве тству -
ю щем рус ском — “об ъ е ди не ние”, то укра ин ский язык за ни ма ет про ме жу -
точ ную по зи цию, хотя и при бли жен ную к рус ской прак ти ке сло во у пот реб -
ле ния. В це лом не сле ду ет рас счи ты вать на то, что сло во “кон со ли да ция” в
раз ных язы ках озна ча ет одно и то же3. Еще од ной осо бен нос тью это го про из-
40 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Иван Ти тарь
1 См.: [1].
2 Это не слиш ком рас прос тра нен ная по зи ция. Идеи по до бно го рода мож но на й ти у
Г.О’Дон не ла [2], А.Скед ле ра [1], С.Алонсо и Х.-М.Ма ра вал ла [3], не го во ря уже о тех, кто
про сто скеп ти чес ки от но сит ся к тран зи то ло ги чес кой па ра диг ме.
3 Еди но го под хо да к пе ре во ду по ня тия “consolidation of democracy” (или близ ко го к
нему “democratic consolidation”) на укра ин ский или на рус ский язык пока не су щес тву ет.
Кро ме каль ки (“кон со ли да ция де мок ра тии”), из вес тны по край ней мере че ты ре ва ри ан та
вод но го от гла го ла су щес тви тель но го яв ля ет ся спо соб ность озна чать и про -
цесс, и его ре зуль тат, то есть со сто я ние. Все это ка са ет ся как об ы ден но го, так
и научного языка.
В ка чес тве на учно го тер ми на сло во “кон со ли да ция” ис поль зу ют в эко -
но ми ке, юрис пру ден ции, ге о ло гии, ме ди ци не и дру гих на уках, и в каж дой
оно име ет спе ци фи чес кое со дер жа ние.
Пос коль ку эти мо ло гия и ис то рия тер ми на “де мок ра тия” из вес тны луч -
ше1, мож но де таль но не оста нав ли вать ся на этом воп ро се. Важ но, что в ны -
неш нем на учном дис кур се это по ня тие так же да ле ко от од но знач нос ти2.
Раз ли ча ет ся, на при мер, со дер жа тель ное на пол не ние тер ми на, ког да речь
идет об ан тич ной и со вре мен ной “де мок ра тии”, иде а ле и прак ти ке, по ни ма -
нии де мок ра тии в де мок ра ти чес ких и не де мок ра ти чес ких режимах.
Бо лее об щее по от но ше нию к “кон со ли да ции де мок ра тии” по ня тие
“кон со ли да ция [по ли ти чес ко го] ре жи ма” на ча ли ис поль зо вать по край ней
мере с на ча ла 1970-х го дов3. Са мая ран няя из из вес тных ав то ру ра бот, где
было упот реб ле но это по ня тие, да ти ру ет ся кон цом 1970-х4. При этом у не -
ко то рых уче ных до воль но рано воз ник ли со мне ния в пра виль нос ти та ко го
со став но го по ня тия. Об этом удач но вы ска зал ся Гил лер мо О’Дон нел, на пи -
сав, что ““кон со ли да ция” и “де мок ра тия” — слиш ком мно гоз на чи тель ные
сло ва, что бы быть хо ро шей па рой” [2, с. 38].
Основ ные опре де ле ния
Ког да в 1970 году осно ва тель тран зи то ло ги чес кой па ра диг мы Ден кворт
Рас тоу, рас смат ри вая в статье “Пе ре хо ды к де мок ра тии: по пыт ка со зда ния
ди на мич ной мо де ли” [13] сре ди про че го про бле ма ти ку, ко то рая в со вре мен -
ном по ни ма нии очень близ ка к “кон со ли до ло ги чес кой”, со бствен но тер мин
“кон со ли да ции де мок ра тии” еще не упот реб лял5. Пос коль ку этой стать ей
Рас тоу об озна чил ме то до ло ги чес кие и кон цеп ту аль ные рам ки для даль ней -
ших ис сле до ва ний в сфе ре ди на ми ки по ли ти чес ких ре жи мов, но тер мин
“кон со ли да ция де мок ра тии” тог да остал ся “за бор том” клас си чес ко го тек ста
тран зи то ло ги чес ко го дис кур са, те перь труд но вы яс нить, на сколь ко он яв ля -
ет ся для него ау тен тич ным, не льзя так же со слать ся на клас си чес кое опре де -
ле ние по ня тия или об ра зец упот реб ле ния — в си ту а ции с неод но значным тер -
ми ном это было бы по мень шей мере час тич ным ре ше ни ем про бле мы.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 41
Кон со ли да ция де мок ра тии: про бле ма опре де ле ния по ня тия
пе ре во да этих по ня тий: “укреп ле ние де мок ра тии”, “устой чи вая де мок ра тия”, “ста биль -
ность де мок ра тии”, “со хра не ние де мок ра тии”. Это ве дет к раз мы ва нию на учной тер ми но -
ло гии и слу жит на по ми на ни ем о не об хо ди мос ти осто рож но от но сить ся к пе ре во дам.
1 Пе реф ра зи руя Жака Дер ри да [7], мож но ска зать, что это сло во так же ста ро, как и вся
ев ро пей ская ци ви ли за ция.
2 Об этом име ет ся об шир ный мас сив ли те ра ту ры. См., на при мер, пер вые две час ти кни -
ги “Де мок ра тия: Антология” [8], а так же весь ма со дер жа тель ную статью Й.Мюл ле ра [9].
3 См. [10]; ин фор ма ция со глас но: [11].
4 Как и в пред ы ду щем слу чае, речь идет о ра бо те Ху а на Лин ца (см.: [12]).
5 Бо лее по здние ис сле до ва те ли, на при мер Лар ри Дай монд, счи та ли, что кон со ли да -
ция “охва ты ва ет” то, что Рас тоу име ет в виду под сво им по ня ти ем “ста дия при вы ка ния”
[см.: 14, с. 65].
Точ но не из вес тно, кто ввел тер мин “кон со ли да ция де мок ра тии” в на -
учный об орот, но пер вым ак тив но ис поль зо вать его на чал аме ри кан ский со -
ци о лог и по ли то лог ис пан ско го про ис хож де ния Хуан Хосе Линц. В кни ге
“Крах де мок ра ти чес ких ре жи мов: кри зис, крах и ре эк ви либ ра ция” (1978)
он срав ни тель но мно го вни ма ния уде ля ет кон со ли да ции де мок ра тии, осо -
бен но, как он пи шет, “на чаль ной кон со ли да ции”. Линц от ме ча ет, что для
успе ха по след ней край не важ ны раз ра бот ка и при ня тие но вой кон сти ту ции
(как фор маль ных ра мок вза и мо де йствия по ли ти чес ких ак то ров), но еще
важ нее то, ка кая на этой ста дии была при ня та “на чаль ная по вес тка дня”
(initial agenda). В этот пе ри од, пи шет ав тор, при нци пи аль ным яв ля ет ся “не
успех или про вал кон крет но го пра ви т ельства, а фор ми ро ва ние ба зо вой рас -
по ло жен нос ти к ре жи му” [12, с. 42].
По мне нию Лин ца, одна из важ ней ших со став ля ю щих “на чаль ной кон -
со ли да ции” — ин кор по ра ция сил, на хо дя щих ся вне “ко а ли ции, ко то рая со -
зда ла ре жим”, но по тен ци аль но ло яль ных к ре жи му. Это не уве ли чи ва ет эф -
фек тив нос ти ре жи ма, одна ко по зи тив но от ра жа ет ся на его ле ги тим нос ти.
“Пе ри од кон со ли да ции, та ким об ра зом, — это в зна чи тель ной мере борь ба за
при вер жен ность от но си тель но не й траль ных сек то ров на се ле ния” [12, с. 44].
В об щем в 1978 году Линц еще не дает чет ко го опре де ле ния тер ми на
“кон со ли да ция де мок ра тии”, хотя опи сы ва ет, что для нее не об хо ди мо и с ка -
ки ми про бле ма ми она мо жет стол кнуть ся. Мож но до ба вить так же, что во
всту пи тель ном сло ве к упо мя ну той кни ге, на пи сан но му со вмес тно с
Альфре дом Сте па ном, очер чи вая на прав ле ния даль ней ших ис сле до ва ний,
Линц ука зы ва ет, что “по ли ти чес кая ди на ми ка кон со ли да ции по став то ри -
тар ных де мок ра тий” дол жна стать воп ро сом, ко то ро му в даль ней шем сле ду -
ет уде лить осо бое вни ма ние [12, с. xii]1.
Пос коль ку в пер вой по ло ви не 1980-х го дов про бле ма ти ка кон со ли да -
ции де мок ра тии на чи на ет при вле кать все боль шее вни ма ние в на учной сре -
де2, уча ща ют ся при ме ры упот реб ле ния со от ве тству ю щей тер ми но ло гии3. В
на и бо лее рас прос тра нен ных в тот пе ри од де фи ни ци ях кон со ли да ции де -
мок ра тии ее опре де ля ли че рез (про гно зи ру е мое) дли тель ное су щес тво ва-
42 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Иван Ти тарь
1 В про дол же ние этой ли нии в 1982 году Линц вновь об ра ща ет ся к это му воп ро су, но, к
со жа ле нию, бо лее де таль ной ин фор ма ци ей об этом мы не рас по ла га ем (кро ме того, что
это было его вы ступ ле ние, ко то рое на зы ва лось “Пе ре ход от ав то ри тар ных ре жи мов к де -
мок ра ти чес ким по ли ти чес ким сис те мам и про бле мы кон со ли да ции по ли ти чес кой де -
мок ра тии” на круг лом сто ле Меж ду на род ной ас со ци а ции по ли ти чес ких наук в То кио)
[см.: 11, с. 440].
2 Это было свя за но с успеш ным за вер ше ни ем (по край ней мере в стра нах Се вер ной
Евро пы) пе ре хо да к де мок ра тии. Уси ле ние ин те ре са от про блем “тран зи та” к про бле мам
“кон со ли да ции” про ис хо ди ло хоть и мед лен но (по сколь ку но вые де мок ра ти чес кие тран -
зи ты про дол жа лись и в 1980-х и 1990-х), но не от вра ти мо.
3 В основ ном ли те ра ту ра, со здан ная в тот пе ри од, сей час по чти за бы та. Вот лишь не -
сколь ко на зва ний из тог даш не го огром но го мас си ва, ко то рые уда лось на й ти: David B.
Goldey. “Elections and the Consolidation of Portuguese Democracy: 1974-1983” (Electoral
Studies 2, no. 3 (Dec. 1983. — 2. — № 3 (December). — P. 229–40); Thomas C. Bruneau and
Alex Macleod. “Politics in Contemporary Portugal: Parties and the Consolidation of Demo -
cracy” (Boulder, 1986). Ссыл ки на эти ис сле до ва ния при ве де ны в: [15, с. 121].
ние де мок ра ти чес ко го ре жи ма1 или не воз вра ще ние к ав то ри та риз му (о не -
воз вра ще нии к то та ли та риз му тог да еще речь не шла)2: “[по ли ти чес кая де -
мок ра тия] “кон со ли ди ро ван ная”, то есть та кая, ко то рая, ве ро ят но, бу дет
про дол жать ся [likely to endure]” [2, с. 37], или бо лее по здний об ра зец упо ми -
нав ших ся выше опре де ле ний по до бно го типа: “Де мок ра ти чес кая кон со ли -
да ция умень ша ет ве ро ят ность от ме ны де мок ра ти за ции” [17, с. 168].
Уяз ви мость по до бных опре де ле ний, ба зи ру ю щих ся на не сколь ко по -
вер хнос тных и слож ных для про вер ки при зна ках, в се ре ди не 1980-х ста ла
оче вид ной, и в на учных кру гах вы крис тал ли зи ро ва лось по ни ма ние не об хо -
ди мос ти их пе ре смот ра.
В ап ре ле 1987 года в уни вер си те те Нотр-Дам со сто я лась встре ча под на -
зва ни ем “Воп ро сы кон со ли да ции де мок ра тии в Ла тин ской Америке и Юж -
ной Евро пе”, по свя щен ная, в час тнос ти, воп ро сам кон цеп ту а ли за ции и ме -
то до ло гии. На встре че про фес си о наль ные ис сле до ва те ли “тран зи то ло ги -
чески-кон со ли до ло ги чес кой” про бле ма ти ки, а так же спе ци а лис ты по те о -
рии и ме то до ло гии по лу чи ли воз мож ность из ло жить свое ви де ние того, чем
яв ля ет ся кон со ли да ция де мок ра тии, а так же об су дить основ ные, свя зан ные
с этим про бле мы. В час тнос ти Фи липп Шмит тер вы ска зал мне ние о том, что
кон со ли да цию де мок ра тии сле ду ет опре де лять как “со сто я ние (а не мо мент
вре ме ни), в ко то ром элит ные ак то ры име ют над еж ные ожи да ния в пла не по -
ли ти ки, на при мер, что пар тии и пра ви ла по ли ти чес кой игры из вес тны и
пред ска зу е мы” [18, с. 6].
В на пи сан ной3 в кон це 1980-х го дов боль шой статье “Де мок ра ти чес кая
кон со ли да ция в по стпе ре ход ных усло ви ях: по ня тия, про цесс и уси ли ва ю -
щие усло вия” чи лий ский уче ный Се мю эль Ва лен су э ла опи сал кон со ли да -
цию де мок ра тии как “вто рой пе ре ход”. При этом он (как ни стран но) фак ти -
чес ки по ста вил знак ра ве нства меж ду кон со ли да ци ей де мок ра тии и ста -
биль нос тью де мок ра ти чес ко го ре жи ма [19, с. 3]. Тем са мым он про де мо н -
стри ро вал одну весь ма при ме ча тель ную вещь — по ня тие “кон со ли ди ро ван -
ная де мок ра тия”, ха рак тер ное для тран зи то ло ги чес кой па ра диг мы (с ее ак -
цен том на ди на ми ке), при шло на сме ну тер ми ну “ста биль ная де мок ра тия”
(иной ва ри ант — “ста биль ная по ли ар хия”), сво йствен но му пред шес тву ю -
щим па ра диг мам ис сле до ва ния де мок ра тии, в час тнос ти мо дер ни за ци он -
ной (яр ким пред ста ви те лем ко то рой был Сей мур Мар тин Лип сет). Спе -
цифической чер той опре де ле ний Ва лен су э лы яв ля ет ся и то, что они в ос -
нов ном не га тив ные. Он пи шет, на при мер, что кон со ли да цию де мок ра тии
не ль зя опре де лять че рез дли тель ность су щес тво ва ния де мок ра ти чес ко го
ре жима [19, с. 4–5], от бра сы вая этим са мым пред ы ду щие, ха рак тер ные для
1980-х го дов опре де ле ния. По его мне нию, “кон со ли ди ро ван ная де мок ра -
тия — это де мок ра тия, не име ю щая пер вер зив ных эле мен тов, ко то рые под -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 43
Кон со ли да ция де мок ра тии: про бле ма опре де ле ния по ня тия
1 Ха рак тер ным яв ля ет ся на зва ние по свя щен ной кон со ли да ции де мок ра тии гла вы
кни ги Се мю э ля Хан тин гто на “Третья вол на: Де мок ра ти за ция в кон це ХХ века” [16]:
“На дол го ли?”.
2 О су щес тво ва нии та ких опре де ле ний из вес тно по пре и му щес тву из вто рич ных ис -
точ ни ков. При чи на в том, что сами ори ги наль ные ра бо ты за мет но го сле да не оста ви ли и
не вош ли в клас си чес кий кор пус тран зи то ло ги чес кой ли те ра ту ры.
3 Под ощу ти мым вли я ни ем Г.О’Дон не ла.
ры ва ют ее ба зо вые ха рак те рис ти ки. Одна ко спи сок та ко го рода пер вер зив -
нос тей не мо жет рас ши рять ся бес ко неч но... пер вер зив ные пат тер ны дол -
жны быть тес но при вя за ны к минимальной концепции демократии”.
В час тнос ти, по его опре де ле нию: “Ре жим не мо жет счи тать ся кон со ли -
ди ро ван ной де мок ра ти ей, если те, кто вы иг рал не об хо ди мые для фор ми ро -
ва ния пра ви т ельства вы бо ры... под чи не ны пред ста ви те лям неизбранных
элит” [19, с. 8].
В даль ней шем ши ро ко из вес тные де фи ни ции кон со ли да ции де мок ра -
тии пред ло жил Адам Пше вор ский в сво ей кни ге “Де мок ра тия и ры нок”
(1991). Он под чер ки ва ет ин сти ту ци о на ли зи ро ван ный ха рак тер, при ня тие
об щих пра вил вза и мо де йствия: [Де мок ра тия кон со ли ди ро ва на], “ког да в
дан ных по ли ти чес ких и эко но ми чес ких усло ви ях опре де лен ная сис те ма ин -
сти ту тов ста но вит ся еди ной со ци аль ной “иг рой” в го ро де, ког да ни кто даже
не ду ма ет, что бы де йство вать вне де мок ра ти чес ких ин сти ту тов, ког да все,
чего хо тят про иг рав шие, — это по пы тать ся сыг рать еще раз в рам ках тех же
ин сти ту тов, при ко то рых они толь ко что про иг ра ли”. И да лее: [Де мок ра ти -
чес кое го су да рство ста но вит ся кон со ли ди ро ван ным], “ког да оно ста но вит ся
“са моп ри ну ди тель ным”, то есть ког да все ре ле ван тные по ли ти чес кие силы
об на ру жи ва ют, что для них луч ше про дол жать под чи нять свои ин те ре сы и
цен нос ти не опре де лен но му вза и мо де йствию, “игре” ин сти ту тов” [20, с. 47].
Та ким об ра зом, опре де ле ния Пше вор ско го со сре до то че ны на иг ро ках и
ин сти ту тах, и по срав не нию с опре де ле ни я ми Ва лен су э лы являются “по зи -
тив ны ми”.
Р.Гюн тер, П.Н.Ди а ман до у рос и Г.-Ю.Пуле в кни ге “По ли ти ка де мок ра -
ти чес кой кон со ли да ции: Южная Евро па в срав ни тель ной пер спек ти ве”,
опуб ли ко ван ной в 1995 году, пи шут: “...по ня тие де мок ра ти чес кой кон со ли -
да ции двух слож ное — оно об ъ е ди ня ет два раз лич ных кон цеп та, ко то рые
дол жны оце ни вать ся от дель но при ана ли зе ста ту са по ли ти чес ких ре жи мов.
Что бы при й ти к вы во ду, что де мок ра ти чес кая кон со ли да ция име ла успех в
кон крет ном слу чае, не об хо ди мо сна ча ла убе дить ся, что ре жим в по лной
мере де мок ра ти чес кий, и по том опре де лить, яв ля ет ся ли этот ре жим кон со -
ли ди ро ван ным” [цит. по: 12, с. 5]. “Мы рас смат ри ва ем де мок ра ти чес кий ре -
жим как кон со ли ди ро ван ный, — утвер жда ют ав то ры, — ког да все по ли ти -
чес ки зна чи мые груп пы от но сят ся к его клю че вым по ли ти чес ким ин сти ту -
там как к единственным легитимным структурам для политического со стя -
за ния, а также соблюдают демократические правила игры” [11, с. 7].
Впро чем, в этих опре де ле ни ях мы ви дим не сколь ко ме ха нис ти чес кий и
упро щен ный под ход к про бле ме. Не ко то рые уче ные, в час тнос ти ар ген тин -
ский ис сле до ва тель Гил лер мо О’Дон нел, были склон ны за клей мить эти
опре де ле ния как трю из мы [21], под чер ки вая, что они очень рас плыв ча тые.
Де йстви тель но, что та кое “в по лной мере де мок ра ти чес кий ре жим”? С дру -
гой сто ро ны, как из вес тно из те о рии ли те ра ту ры, лю бые трю из мы и шаб -
лон ные схе мы яв ля ют ся луч шим про яв ле ни ем гос по дству ю щих в опре де -
лен ной сре де дис кур сов. Оче вид но, в пер вой по ло ви не 1990-х го дов они
были имен но та ко вы. Вид но так же, что вто рое из при ве ден ных выше опре -
де ле ний фак ти чес ки по вто ря ет опре де ле ние Пше вор ско го. Это де мо нстри -
ру ет, что оно ста ло кон вен ци о наль ным. Но вмес те с тем меж ду та ки ми схо -
жи ми де фи ни ци я ми Гюн те ра, Ди а ман до у ро са и Пуле, с од ной сто ро ны, и
Пше вор ско го — с дру гой, су щес тву ет одно важ ное раз ли чие — если в пер вом
44 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Иван Ти тарь
слу чае ак то ры придерживаются определенных правил, поскольку они для
них являются легитимными, то во втором они делают это, потому что им это
выгодно либо их вынуждают к этому.
В 1996 году уви де ла свет кни га Ху а на Лин ца и Альфреда Сте па на
“Проб ле мы де мок ра ти чес ко го пе ре хо да и кон со ли да ции: Южная Евро па,
Южная Америка и по стком му нис ти чес кая Евро па”. В ней ав то ры на ко нец
де таль но из ло жи ли свои взгля ды по воп ро сам, важ ность ис сле до ва ния ко -
то рых под чер ки ва ли в 1978 году. Опре де ле ние кон со ли да ции де мок ра тии,
со дер жа ще е ся в этой кни ге, се го дня мож но счи тать на и бо лее кон вен ци о -
наль ным: “...мы име ем в виду под кон со ли ди ро ван ной де мок ра ти ей по ли ти -
чес кую си ту а цию, в которой, согласно формуле, демократия стала “еди н ст -
вен ной игрой в городе”” [15, с. 5].
“– В пред е лах тер ри то рии де мок ра ти чес кий ре жим яв ля ет ся кон со ли -
ди ро ван ным по ве ден чес ки, ког да ни ка кие зна чи мые на ци о наль ные, со -
ци аль ные, эко но ми чес кие, по ли ти чес кие или ин сти ту ци о наль ные ак то -
ры не на прав ля ют свои ре сур сы на то, что бы дос тичь со бствен ных це -
лей, со зда вая не де мок ра ти чес кий ре жим или при бе гая к на си лию или к
внеш не му втор же нию, что бы от де лить ся от го су да рства.
– Де мок ра ти чес кий ре жим яв ля ет ся кон со ли ди ро ван ным цен нос тно
(по уста нов кам) [attitudinally], ког да пре об ла да ю щая часть об щес твен -
нос ти при дер жи ва ет ся мне ния, что де мок ра ти чес кие про це ду ры и ин -
сти ту ты яв ля ют ся на и бо лее со от ве тству ю щим пу тем управ ле ния
кол лек тив ной жиз нью в та ком об щес тве, как их, и ког да под дер жка ан -
ти сис тем ных аль тер на тив край не не зна чи тель на либо бо лее-ме нее
изо ли ро ва на от про де мок ра ти чес ких сил.
– Де мок ра ти чес кий ре жим кон со ли ди ро ван кон сти ту ци о наль но, ког да
и пра ви т ельствен ные, и не пра ви т ельствен ные силы на всей тер ри то рии
стра ны под чи ня ют ся спе ци фи чес ким за ко нам, про це ду рам и ин сти ту -
там, сан кци о ни ро ван ным но вым де мок ра ти чес ким про цес сом и при уча -
ют ся к раз ре ше нию кон флик тов в этих рам ках” [15, с. 6].
Мож но ска зать, что опре де ле ние Лин ца и Сте па на дос та точ но син те -
тич но и вмес те с тем ком про мис сно. Оно об ъ е ди ня ет раз ные при зна ки кон -
со ли да ции де мок ра тии, пред ло жен ные в раз ных опре де ле ни ях, но с огра ни -
че ни я ми — так, что бы они не ста но ви лись вза и мо ис клю ча ю щи ми. Тут есть
и доб ро воль ное под чи не ние нор мам, как у Пше вор ско го, и при зна ние их ле -
ги тим нос ти, как у Гюн те ра, Ди а ман до у ро са и Пуле, и даже эле мен ты не га -
тив ных опре де ле ний — как у Ва лен су э лы. При су тству ют и раз ные уров ни
ана ли за или на блю де ния кон со ли да ции де мок ра тии — от но си тель но по ве -
де ния, взгля дов и институтов.
Пос лед ней на се го дня зна чи тель ной ра бо той, по свя щен ной кон со ли да -
ции де мок ра тии, ста ла кни га Лар ри Дай мон да “Раз ви тие де мок ра тии: в на -
прав ле нии кон со ли да ции” (1999). Ее ав тор пи шет, что кон со ли да цию де -
мок ра тии мож но по нять толь ко че рез сдви ги в по ли ти чес кой куль ту ре:
“Кон со ли да ция тре бу ет боль ше го, не же ли склон ность к де мок ра тии во об -
ще, — что де мок ра тия “в при нци пе” яв ля ет ся луч шей фор мой прав ле ния.
Что бы де мок ра тия была кон со ли ди ро ван ной, эли ты, орга ни за ции и мас со -
вая пуб ли ка дол жны счи тать, что по ли ти чес кая сис те ма, ко то рая фак ти чес -
ки име ет ся в стра не, за слу жи ва ет по слу ша ния и за щи ты. Эта устой чи вая ле -
ги тим ность пред по ла га ет раз де ля е мую все ми нор ма тив ную и по ве ден чес -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 45
Кон со ли да ция де мок ра тии: про бле ма опре де ле ния по ня тия
кую при вер жен ность в от но ше нии спе ци фи чес ких пра вил и прак тик кон -
сти ту ци он ной сис те мы страны” [14, с. 65–66].
В при нци пе опре де ле ние кон со ли да ции де мок ра тии у Дай мон да до -
воль но узкое, по сколь ку со сре до то че но в основ ном на по ли ти чес кой куль -
ту ре. В этом смыс ле его вряд ли мож но рас це нить как про дви же ние впе ред.
Если срав нить его, к при ме ру, с опре де ле ни ем Пше вор ско го, то оно ока жет -
ся бо лее мак си ма ли стским — ведь от ак то ров Дай мон да “тре бу ет ся” го раз до
боль ше, не же ли от ак то ров Пше вор ско го, а так же бо лее нор ма тив но ори ен -
ти ро ван ным — так как в нем ощу ща ет ся ана лиз ско рее иде аль ной си ту а ции,
чем ре аль но су щес тву ю щей.
Под хо ды к упо ря до че нию опре де ле ний
При ве ден ные выше опре де ле ния — лишь не боль шая, хотя и, воз мож но,
на и бо лее из вес тная часть всех де фи ни ций кон со ли да ции де мок ра тии, пред -
ло жен ных за по след ние трид цать лет. При этом об щая кар ти на про из во дит
не одноз нач ное впе чат ле ние: если одни опре де ле ния име ют со всем не зна чи -
тель ные раз ли чия меж ду со бой, то дру гие прак ти чес ки не име ют меж ду со -
бой ни че го об ще го. В свя зи с этим воз ни ка ют два воп ро са. Пер вый — ка ким
об ра зом это мно го об ра зие опре де ле ний и под хо дов мож но сис те ма ти зи ро -
вать? Вто рой — ка кое из опре де ле ний кон со ли да ции де мок ра тии на и бо лее
адек ват но и/или по лез но для со от ве тству ю щих на учных ис сле до ва ний? В
ре зуль та те по пы ток от ве тить на эти воп ро сы в ис сле до ва те льской среде
сформировалось несколько точек зрения, а также теоретических и прак ти -
чес ких рекомендаций, которые я рассмотрю ниже.
Один из спо со бов упо ря до че ния мно го чис лен ных опре де ле ний мож но
на звать “по ис ком об ще го зна ме на те ля”1, ре зуль та ты при ме не ния ко то ро го
при ве де ны в таб ли це.
Как вид но из таб ли цы, та ко го об ще го зна ме на те ля для опре де ле ний
кон со ли да ции де мок ра тии фак ти чес ки не су щес тву ет. Еди нствен ным при -
бли же ни ем к это му мож но счи тать фор му лу “еди нствен ная игра в го ро де”.
Так же мо жет быть по лез но де ле ние на ми ни ма ли стские и мак си ма ли -
стские опре де ле ния — на этом на ста и ва ли мно гие уче ные, в час тнос ти, не -
дав но, не мец кий ис сле до ва тель В.Мер кель (2007) [23] и его млад ший не -
мец кий кол ле га Кла ус Фа у лен бах [24] (cм. рис. 1).
Если про дол жить рас суж де ния о сис те ма ти за ции, то дру гие ин те рес ные
и до воль но успеш ные схе мы были пред ло же ны Дэ ви дом Коль е ром и Анд -
реасом Скед ле ром. В ходе встре чи в уни вер си те те Нотр-Дам в 1987 году
Д.Коль ер вы ска зал мне ние, что все су щес тво вав шие на тот мо мент под хо ды
к опре де ле нию кон со ли да ции де мок ра тии мож но раз де лить на три ка те го -
рии:
— ак то ро цен три ро ван ные;
— со бы ти е цен три ро ван ные;
— ин сти ту ци о наль ные (“внеш ние” и “внут рен ние”).
46 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Иван Ти тарь
1 Он опи ра ет ся на про стой и по лез ный со вет Джо ван ни Сар то ри: “Ре ко нстру и руя по -
ня тия, во-пер вых, со бе ри те реп ре зен та тив ный на бор опре де ле ний; во-вто рых, вы де ли те
их ха рак те рис ти ки; и в-треть их, ско нстру и руй те мат ри цу, ко то рая орга ни зу ет эти ха рак -
те рис ти ки зна чи мым об ра зом” [цит. по: 22, с. 3].
Таб ли ца
Приз на ки фе но ме на кон со ли да ции де мок ра тии
(кон со ли ди ро ван ной де мок ра тии)
Приз на ки, в ко то рых фе но мен
про яв ля ет ся
Иссле до ва те ли, под чер ки ва ю щие
та кие при зна ки
5991
– ле нно
Д’
О
7891
– ре тт
и
м
Ш
0991
– а л эу сне ла
В
1991
–
й
ик сро ве
ш
П
уо дна
м
и
Д ,ре тн
юГ
-
5991
– елу
П
и сор
– на пет
С
и цн
и
Л
6991
9991
–
и дно
м
йа
Д
Дол гая про дол жи тель ность де мок ра ти -
чес ко го ре жи ма *
По ло же ние дел, при ко то ром ак то ры
име ют над еж ные ожи да ния в от но ше -
нии по ли ти ки
*
Де мок ра тия, не име ю щая пер вер зив -
ных эле мен тов, под ры ва ю щих ее ба зо -
вые ха рак те рис ти ки
*
Де мок ра тия ста но вит ся “еди нствен ной
иг рой в го ро де” * * *
Зна чи мые ак то ры не пы та ют ся со зда -
вать не де мок ра ти чес кий ре жим *
Пре об ла да ю щая часть об щес т вен нос ти
при зна ет де мок ра ти чес кие ме ха низ мы
и ин сти ту ты на и бо лее со от ве тству ю -
щи ми, а под дер жка ан ти де мок ра ти чес -
ких ре жи мов не зна чи тель на
* *
Де мок ра ти чес кие силы под чи ня ют ся
де мок ра ти чес ким про це ду рам * *
Рис. 1. Диф фе рен ци а ция опре де ле ний, со глас но ра бо те Кла у са Ф.Фа у лен ба ха
“По ня тие кон со ли да ции де мок ра тии ... ” [24]
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 47
Кон со ли да ция де мок ра тии: про бле ма опре де ле ния по ня тия
Определяют консолидацию
в деталях (пример — Меркель)
Минималистские понятия Максималистские понятия
Определяют консолидацию сжато
(пример — Пшеворский)
Актороцентрированный под ход кон цен три ру ет ся на го тов нос ти зна чи мых
ак то ров ра бо тать в рам ках де мок ра ти чес ких пра вил. Со бы ти е цен три ро ван ный
под ход рас смат ри ва ет в ка чес тве мар ке ров кон со ли да ции де мок ра тии вы бо ры
и ра ти фи ка ции кон сти ту ций1. “Внут рен ний” ин сти ту ци о наль ный под ход фо -
ку си ру ет ся на сте пе ни ин сти ту ци о на ли за ции, тог да как “внеш ний” — на
устой чи вос ти но вых по ли ти чес ких ин сти ту тов и об ъ е ме зна чи мых из ме не -
ний в них. Ра зу ме ет ся, ни один из под хо дов не яв ля ет ся са мо дос та точ ным,
по сколь ку су щес тву ют ка у заль ные свя зи меж ду ин сти ту та ми, ак то ра ми и со -
бы ти я ми. Одна ко схе ма Коль е ра опре де ля ет не ко то рые ис ход ные точ ки и то,
что под чер ки ва ет ся в из уче нии кон со ли да ции де мок ра тии.
Дру гая ин те рес ная и вли я тель ная по пыт ка сис те ма ти за ции была пред -
став ле на вско ре по сле де ба тов 1996 года в жур на ле “Journal of Democracy”
на стра ни цах двух ра бот Андреаса Скед ле ра (см.: [1; 25]). Скед лер на зы ва ет
раз но об ра зие под хо дов к по ни ма нию и опре де ле нию кон со ли да ции демо -
кра тии не эф фек тив ным и по тен ци аль но опас ным2. Он даже упот реб ля ет
ме та фо ру “ва ви лон ский хор, по ю щий о кон со ли да ции де мок ра тии” [1, с. 103].
Если одним из лей тмо ти вов упо мя ну тых де ба тов была борь ба с “ телеоло -
гией” в опре де ле нии кон со ли да ции де мок ра тии, Скед лер (хоть и с дру гой
целью) пред ла га ет сде лать не что про ти во по лож ное — вер нуть ее в центр
ана ли за. На его взгляд, что бы по нять, что кон крет ный ав тор по ни ма ет под
кон со ли да ци ей де мок ра тии, сле ду ет вы яс нить, где, по его мне нию, су щес т -
ву ет тот или иной кон крет ный ре жим (его эм пи ри чес кий ре фе рент), а так же
ка кую цель он дол жен дос тичь (“нор ма тив ный го ри зонт”). В за ви си мос ти
от “на прав лен нос ти” дви же ния ре жи ма все под хо ды мож но услов но об ъ е ди -
нить в две боль шие груп пы: “не га тив ные” и “по зи тив ные”. Пер вые, по сути,
пред по ла га ют не до пу ще ние “от ка тов” на зад. Вто рые — пе ре ход к “бо лее раз -
ви той” вер сии де мок ра тии. В за ви си мос ти от эм пи ри чес ких ре фе рен тов,
“за да чи” для кон со ли да ции де мок ра тии мо гут быть “ми ни маль ны ми” и
“мак си маль ны ми”. “Ми ни маль ные” — не до пу ще ние воз вра та от “элек то -
раль ной де мок ра тии” к ав то ри та риз му или раз ви тие элек то раль ной демо -
кратии до уров ня ли бе раль ной де мок ра тии. “Мак си маль ные” — не до пу ще -
ние “спол за ния” ли бе раль ной де мок ра тии к элек то раль ной или же раз ви тие
ли бе раль ной де мок ра тии до уров ня “раз ви той” де мок ра тии (как в боль ши -
нства стран За па да). Бо лее под роб ная схе ма при ве де на на рис. 2.
Ка кие опре де ле ния яв ля ют ся гно се о ло ги чес ки пер спек тив ны ми?
Хотя пе ре чис лен ные выше под хо ды по зво ля ют луч ше по нять и сис те -
ма ти зи ро вать раз ные опре де ле ния кон со ли да ции де мок ра тии, они не мо гут
по мочь вы я вить на и бо лее адек ват ные и/или по лез ные опре де ле ния. Как
пи шут ав то ры оксфо рдской “Энцик ло пе дии по ли ти чес кой мыс ли”, эти за -
да чи не толь ко от ли ча ют ся, но за час тую даже про ти во ре чат друг дру гу [26,
с. 283]. Что бы по нять, ка кие опре де ле ния бо лее “пра виль ные” и “ра бо та ют”,
48 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Иван Ти тарь
1 Нап ри мер, в тот мо мент по до бную по зи цию за ни мал Линц. См. ма те ри а лы упо мя ну -
то го со бра ния: [18].
2 Пос коль ку каж дый ис сле до ва тель, по сло вам Скед ле ра, ис поль зу ет это по ня тие “по
сво е му усмот ре нию” и “ни кто не мо жет быть уве рен в том, что оно озна ча ет для дру го го”,
хотя “все ле ле ют ил лю зию”, что го во рят друг с дру гом об од ном и том же [1, с. 92].
не об хо ди мо вос поль зо вать ся дру ги ми кри те ри я ми. В об оих слу ча ях ре ше -
ние про бле мы име ет те о ре ти чес кую и прак ти чес кую сто ро ну.
Рис. 2. Диф фе рен ци а ция опре де ле ний со глас но статье Андреаса Скед ле ра
“Что та кое кон со ли да ция де мок ра тии?” [1]
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 49
Кон со ли да ция де мок ра тии: про бле ма опре де ле ния по ня тия
Предотвращение краха демократии
Развитая
демократия
Либеральная
демократия
Электоральная
демократия
Авторитарный
режим
Развитая
демократия
Либеральная
демократия
Электоральная
демократия
Авторитарный
режим
Развитая
демократия
Либеральная
демократия
Электоральная
демократия
Авторитарный
режим
Развитая
демократия
Либеральная
демократия
Электоральная
демократия
Авторитарный
режим
Развитая
демократия
Либеральная
демократия
Электоральная
демократия
Авторитарный
режим
Предотвращение эрозии демократии
Завершение демократии
Углубление демократии
Организация демократии
Ког да речь идет об адек ват нос ти по ня тия, те о ре ти чес кая со став ля ю щая
за клю ча ет ся в том, что бы по ня тие было внут рен не не про ти во ре чи вым, опи -
ра лось на те по ня тия, ко то рые счи та ют ся адек ват ны ми1, и от ве ча ло тре бо -
ваниям ло ги ки. Эмпи ри чес кая со став ля ю щая адек ват нос ти — на ли чие у по -
ня тия со от ве тству ю ще го эм пи ри чес ко го ре фе рен та и точ ность в его опи са -
нии.
Что бы вы яс нить по лез ность по ня тия, не об хо ди мо от ве тить на воп рос о
том, что по зво ля ет дан ное по ня тие “уви деть”, а так же чего кон крет но мы не
уви дим, если от него от ка зать ся. В те о ре ти чес кой плос кос ти по ня тие по лез -
но, если оно де ла ет воз мож ным бо лее эф фек тив ное упо ря до че ние те о ре ти -
чес кой ин фор ма ции о сво йствах яв ле ния, свя зях меж ду ними и усло ви ях их
про яв ле ния, по мо га ет за пол нить ка кие-то важ ные про бе лы в зна ни ях об
этом яв ле нии; в прак ти чес кой — если оно по зво ля ет луч ше ори ен ти ро вать -
ся в эм пи ри чес кой ре аль нос ти, осу ще ствляя на этой осно ве бо лее эф фек -
тив ную де я тель ность.
Как по ка зы ва ет ана лиз, да ле ко не все опре де ле ния кон со ли да ции де -
мок ра тии мо гут успеш но про й ти та кую про вер ку. Даже мало осве дом лен -
ный о про бле ме на блю да тель лег ко за ме тит, что не все из них адек ват ны, а
боль ши нство вряд ли по лез ны. Что бы вы яс нить это точ нее, не об хо ди мо
обратиться к не ко то рым ме то до ло ги чес ким и прак ти чес ким замечаниям,
вы ска зан ным предшествующими исследователями.
На и бо лее важ ные ар гу мен ты, ка са ю щи е ся этих воп ро сов, были сфор му -
ли ро ва ны еще в 1980-е годы. Сог лас но этим за ме ча ни ям, во-пер вых, не льзя
счи тать по лез ным опре де ле ние кон со ли да ции де мок ра тии, со дер жа щее тав -
то ло гию (не толь ко ло ги чес кую, но и, так ска зать, эм пи ри чес кую2). К со жа ле -
нию, во мно гих ас пек тах так мож но оха рак те ри зо вать опре де ле ния Пше вор -
ско го, Гюн те ра, Ди а ман до у ро са и Пуле, Лин ца и Сте па на, а так же Дай мон да,
то есть боль ши нство ав то ри тет ных де фи ни ций. Мож но ска зать, что это доб -
рот ные опи са ния, но не слиш ком по лно цен ные опре де ле ния — по сколь ку они
мало что го во рят о сути яв ле ния. Это вы во дит нас на бо лее об щее на блю де ние
о том, что сре ди мно го об ра зия воз мож ных де фи ни ций (от клас си чес ких пря -
мых родо-ви до вых, в сти ле Аристотеля, до опре де ле ний-опи са ний, опре де ле -
ний-ана ло гий, не га тив ных опре де ле ний и т.п.), при ме ни тель но к кон со ли да -
ции де мок ра тии до ми ни ру ют кос вен ные опре де ле ния3.
Во-вто рых, вряд ли мож но счи тать адек ват ны ми та кие опре де ле ния, эм -
пи ри чес кие ре фе рен ты ко то рых не су щес тву ют или не под ле жат про вер ке.
50 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Иван Ти тарь
1 Ко неч но, здесь есть мес то для дис кус сии, на сколь ко во об ще мож но при ме нять к по -
ня ти ям та кую ка те го рию, как “адек ват ность”.
2 Под этим я имею в виду то, что опре де ле ние не рас кры ва ет сути яв ле ния, а про сто по -
вто ря ет эм пи ри чес кие при зна ки, ко то рые, ве ро ят но, ка са ют ся его. Во мно гом эта про бле -
ма яв ля ет ся про яв ле ни ем раз ли че ния “со дер жа тель ных” и “опе ра ци о наль ных” опре де -
ле ний, от ме чен но го еще в 1970 году Джо ван ни Сар то ри [см.: 27, с. 159 и да лее].
3 О том, что боль ши нство опре де ле ний Ва лен су э лы не га тив ные, уже упо ми на лось. Та -
кое по пу ляр ное опре де ле ние кон со ли да ции де мок ра тии, как “еди нствен ной игры в го ро -
де” (сна ча ла его упот ре бил Ди Паль ма [28], по зже — Пше вор ский [20], Линц и Сте пан
[15]), яв ля ет ся опре де ле ни ем-ана ло ги ей. Но под ав ля ю щее боль ши нство опре де ле ний —
это опре де ле ния-опи са ния.
В свя зи с этим кон со ли да цию де мок ра тии не льзя опре де лять че рез “не воз -
вра ще ние” к ав то ри тар но му ре жи му или ее про гно зи ру е мое “дли тель ное су -
щес тво ва ние”. Пос коль ку та ко го рода де фи ни ции ад ре су ют ся в бу ду щее
вре мя, в на сто я щий мо мент про ве рить их ис тин ность не воз мож но1.
Тре тий ар гу мент в 1996 году сфор му ли ро вал Ти мо ти Пер шинг в статье
“Пе ре хо ды от ав то ри тар но го прав ле ния и кон со ли да ция ре жи ма. Остав ляя
де мок ра тию в сто ро не” [30]. Он об ра ща ет наше вни ма ние на то, что “кон со -
ли да ция де мок ра тии” — час тич ное по ня тие, по сколь ку бо лее об щим по от -
но ше нию к нему яв ля ет ся по ня тие “кон со ли да ция по ли ти чес ко го ре жи ма”.
В этом смыс ле “кон со ли да ция де мок ра тии”, “кон со ли да ция ав то ри та риз ма”
и “кон со ли да ция то та ли та риз ма” — од нопо ряд ко вые по ня тия. Пос коль ку в
де йстви тель нос ти боль ши нство спо ров и про блем в опре де ле нии кон со ли -
да ции де мок ра тии вы зы ва ла со став ля ю щая, свя зан ная имен но с “кон со ли -
да ци ей”, а не с “де мок ра ти ей”, Пер шинг пред ла га ет ре ше ние, со сто я щее в
“вы не се нии де мок ра тии за скоб ки”. Основ ные по ис ки кон цен три ру ют ся на
опре де ле нии того, чем яв ля ет ся консолидация.
Ра бо чее опре де ле ние кон со ли да ции де мок ра тии
Итак, как сле ду ет по ни мать кон со ли да цию и что это та кое? Как уже
упо ми на лось в на ча ле статьи, в от ли чие от рус ско го язы ка, в ко то ром тер мин
“кон со ли да ция” по ни ма ют ско рее как “об ъ е ди не ние” или “со гла со ван ность”,
в за пад ной ли те ра ту ре это сло во озна ча ет пре жде все го “укреп ле ние”, то есть
уси ле ние и ста би ли за цию. Исхо дя из того, что, по-ви ди мо му, имен но та кой
смысл за кла ды вал ся в это по ня тие в ран них ра бо тах2 (за ме тим — имен но в
них тер мин “кон со ли да ция де мок ра тии” сра ба ты вал на и бо лее успеш но), по -
ла гаю, име ет смысл сно ва к нему вер нуть ся. В при нци пе это уже пред ло жил
сде лать (хоть и с не ко то ры ми су щес твен ны ми от ли чи я ми) Андреас Скед лер,
ког да про воз гла сил в от но ше нии опре де ле ния кон со ли да ции де мок ра тии
свой, став ший зна ме ни тым, при нцип: “на зад — к кор ням!” [2, с. 103].
Та ким об ра зом, пред ла гаю опре де лять кон со ли да цию де мок ра тии как
ста би ли за цию и уси ле ние де мок ра ти чес ко го ре жи ма. При этом, раз уме ет ся,
воз ни ка ет не сколь ко те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ких воп ро сов, тре бу ю щих
уточ не ния:
1. Чем яв ля ет ся “кон со ли да ция де мок ра тии” — эта пом, ста ди ей, то есть
про ме жут ком вре ме ни или со сто я ни ем?
2. Уси ле ние до ка ко го уров ня или ста би ли за ция ка ко го типа де мок ра -
ти чес ко го ре жи ма име ют ся в виду?
Что ка са ет ся пер во го воп ро са, в ли те ра ту ре тра ди ци он но рас прос тра -
нен пер вый от вет — кон со ли да цию де мок ра тии по ни ма ют как ста дию, фазу
и тому по до бное, то есть про ме жу ток вре ме ни. Одна ко с та ким от ве том свя -
за ны опре де лен ные про бле мы. Нап ри мер, до кон ца не по нят но, ког да на чи -
на ет ся кон со ли да ция ре жи ма как вре мен ной про ме жу ток. Сог лас но од но му
из под хо дов, кон со ли да ция мо жет на чи нать ся по сле за вер ше ния пе ре хо да
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 51
Кон со ли да ция де мок ра тии: про бле ма опре де ле ния по ня тия
1 На и бо лее раз вер ну тый ана лиз этой про бле мы со дер жит статья Скед ле ра “Изме ре -
ние де мок ра ти чес кой кон со ли да ции” [29, с. 688 и да лее].
2 Здесь име ет ся в виду в пер вую оче редь кни га Лин ца [10].
от ста ро го ре жи ма к но во му. Сог лас но дру го му — пе ре ход и кон со ли да ция
мо гут пе ре се кать ся. В кни ге “По ли ти ка де мок ра ти чес кой кон со ли да ции”
мож но даже на й ти мне ние о том, что в от дель ных стра нах Южной Евро пы
кон со ли да ция на сту пи ла еще до за вер ше ния пе ре хо да (или, по край ней
мере, од но вре мен но с ним). С точ ки зре ния об ыч ной ло ги ки это вос при ни -
ма ет ся весь ма стран но. По жа луй, по ни ма ние кон со ли да ции как со сто я ния
бо лее адек ват но, хотя, воз мож но, и бо лее слож но, при ме ни тель но к про це -
ду рам, свя зан ным с эм пи ри чес ким ана ли зом.
Ответ на вто рой воп рос, ду маю, дол жен быть та ким: под кон со ли да ци ей
де мок ра тии по ни ма ет ся ста би ли за ция и уси ле ние лю бой фор мы де мок ра ти -
чес ко го ре жи ма1 — от “про стой” элек то раль ной де мок ра тии до лю бой дру -
гой. Это об ъ яс ня ет ся тем, что не су щес тву ет ни ка ких осо бых те о ре ти чес ких,
эм пи ри чес ких и нор ма тив ных пред по сы лок для того, что бы кон со ли ди ро -
ван ны ми мог ли счи тать ся толь ко де мок ра тии, дос тиг шие вы со ко го уров ня
раз ви тия2. Важ но об ра тить ся к это му за ме ча нию, по сколь ку кри зис в ис -
поль зо ва нии по ня тия кон со ли да ции де мок ра тии нарастал по мере того, как
новые исследователи добавляли все новые и новые условия, якобы для нее
необходимые.
Ко неч но, опре де лить “на всег да” кон крет ные при зна ки кон со ли да ции
де мок ра тии вряд ли удас тся, тем бо лее су гу бо те о ре ти чес ким пу тем, по э то -
му даль ней шее рас смот ре ние этих воп ро сов име ет смысл оста вить спе ци а -
лис там по эм пи ри чес ким ис сле до ва ни ям3.
Вы во ды
Итак, под ве дем не ко то рые ито ги. Нес мот ря на по пу ляр ность по ня тия
“кон со ли да ция де мок ра тии”, труд но иг но ри ро вать “яр лык” не одноз нач нос -
ти, за кре пив ший ся за ним в за пад ной по ли ти чес кой на уке и по ли ти чес кой со -
ци о ло гии4. В опре де лен ной сте пе ни, как я пы тал ся по ка зать, сло жив ша я ся
си ту а ция свя за на с об ъ ек тив ны ми об сто я т ельства ми (на при мер, мно гоз нач -
нос тью слов-со став ля ю щих, во шед ших в по ня тие), в опре де лен ной — с суб ъ -
ек тив ны ми (в час тнос ти, ме то до ло ги чес ки ми ошиб ка ми ин тер пре та то ров).
При ме не ние ис то ри чес ко го ме то да по зво ли ло луч ше по нять кон текст
ис поль зо ва ния и опре де ле ния по ня тия “кон со ли да ция де мок ра тии” и вы я -
вить в этом про цес се не ко то рые не ожи дан ные па ра док сы. Так, ран ний этап
ис поль зо ва ния по ня тия, ког да фор маль ные опре де ле ния еще от су тство ва -
52 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Иван Ти тарь
1 Отве чая на оба воп ро са, я фак ти чес ки со ли да ри зи ру юсь с по зи ци ей Ф.Шмит те ра
(см. выше его опре де ле ние). Этот ав тор из вес тен как до воль но жес ткий и даже орто док -
саль ный сто рон ник тран зи то ло ги чес кой па ра диг мы (в час тнос ти, имен но он с Т.Кар лом
стал “гла ша та ем” от ве та ее кри ти кам).
2 В этом смыс ле мы не со глас ны с та ким “мак си ма ли стским” опре де ле ни ем кон со ли -
да ции де мок ра тии, ка кое от ста и ва ет, к при ме ру, Мер кель (см. [31] и бо лее по здние его
ра бо ты).
3 Отдель ные под хо ды и при зна ки (а так же ссыл ки на со от ве тствен ную ли те ра ту ру)
мож но на й ти в [32].
4 Уче ные, ис поль зу ю щие это по ня тие, при мер но по ров ну рас пре де ля ют ся меж ду эти -
ми дву мя от рас ля ми на уки.
ли, ока зал ся с эв рис ти чес кой точ ки зре ния на и бо лее ко нструк тив ным. Бо -
лее по здние опре де ле ния не ред ко были либо да ле ки от ме то до ло ги чес ко го
со вер ше нства, либо уси ли ва ли не одноз нач ность.
Те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кий ана лиз по мог рас крыть не ко то рые бо лее
глу бо кие про бле мы, свя зан ные с упо ря до че ни ем по ня тий, вы яс нить, ка кие
из них на и бо лее адек ват ные и по лез ные. Основ ны ми суб ъ ек тив ны ми при -
чи на ми, ме шав ши ми адек ват но му опре де ле нию кон со ли да ции де мок ра тии,
были: стрем ле ние со гла со вать по ня тия с эм пи ри чес кими за да ча ми, что час -
то дос ти га лось в ущерб их те о ре ти чес кой по лез нос ти, а так же увле че ние
“мак си ма лис тич ны ми”, в про ти во вес “ми ни ма ли стским”, опре де ле ни я -
ми, — в ито ге по ня тие ста но ви лось од но вре мен но и бо лее мно гоз нач ным, и
ме нее адек ват ным реальности.
Кро ме того, на все на зван ные выше про бле мы на кла ды ва ет ся от е чес т -
вен ный кон текст, в час тнос ти раз ли чие в по ни ма нии тер ми на “кон со ли да -
ция” в укра ин ском и рус ском язы ках, с од ной сто ро ны, и ан глий ском — с
дру гой, ведь опыт по ка зы ва ет, что боль ши нство оши бок в опре де ле нии кон -
со ли да ции де мок ра тии в укра ин ской на уке кон цен три ру ют ся имен но в этой
плос кос ти.
На ко нец, в сво ем ис сле до ва нии я со зна тель но не при бе гал к углуб ле -
нию или рас ши ре нию по ня тия “кон со ли да ция де мок ра тии”, то есть ста -
рался не столь ко дать опре де ле ние по ня тия “кон со ли да ции де мок ра тии”,
сколь ко об ра тить вни ма ние на основ ные ошиб ки, ко то рых нужно избегать в
формулировках его дефиниции.
Ли те ра ту ра
1. Schedler A. What is Democratic Consolidation? // Journal of Democracy. — 1998. —
Vol. 9. — № 2.
2. O’Donnell G. Illusions about Consolidation // Journal of Democracy. — 1996. — Vol. 7. —
№ 2.
3. Alonso S., Maravall J.M. Democratizations in the European Periphery // Estu dio/Wor -
king Paper. — 2001. — № 169 (October).
4. Эти мо ло ги чес кий сло варь рус ско го язы ка. — М., 1992. — Т. 2. — Вып. 8.
5. Сло варь инос тран ных слов. — М., 1990.
6. The Oxford Russian Dictionary. — М., 1995.
7. Дерріда Ж. Струк ту ра, знак і гра у дис курсі гу манітар них наук // Антологія світо -
вої літе ра тур но-кри тич ної дум ки XX ст. / За ред. Марії Зуб риць кої. — Львів, 2001.
8. Де мок ратія : Антологія. — К., 2005.
9. Muller J. Conceptualising Democracy Within the Post-Soviet Setting: A Typology Of
Political Regime Forms // Politikon. — 2005. — 9 (April).
10. Linz J.J. The Consolidation of Regimes: A Theoretical Problem Approach (paper
presented at the International Studies Association World Congress, Toronto, 1974).
11. Gunther R. Diamandouros P.N., Puhle A.-J. (eds.). The Politics of Democratic Cons -
olidation: Southern Europe in Comparative Perspective. — Baltimore; London, 1995.
12. Linz J.J. The Breakdown of Democratic Regimes: Crisis, Breakdown and Re equili -
bration. — Baltimore; London, 1978.
13. Рас тоу Д.А. Пе ре хо ди до де мок ратії: спро ба ство рен ня ди намічної мо делі // Де -
мок ратія: Антологія.– К., 2005. — С. 583–604.
14. Diamond L. Developing Democracy: Toward Consolidation. — Baltimore, 1999.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 53
Кон со ли да ция де мок ра тии: про бле ма опре де ле ния по ня тия
15. Linz J.J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern
Europe, South America, and Post-Communist Europe. — Baltimore; London, 1996.
16. Хан тин гтон С. Третья вол на: Де мок ра ти за ция в кон це XX века. — М., 2003.
17. Pridham G. The International Context of Democratic Consolidation: Southern Euro -
pe in Comparative Perspective // Gunther R., Diamandouros P.N., Puhle H.-J. (eds.). The Po -
litics of Democratic Consolidation: Southern Europe in Comparative Perspective. — Balti mo -
re; London, 1995. — P. 166–203.
18. Power T., Powers N. Issues in the Consolidation of Democracy in Latin America
and Southern Europe in Comparative Perspective: A Rapporteurs’ Report. Kellog Institute
Working Paper № 113 (October 1988). —
http://www.nd.edu/~kellogg/publications/workingpapers/WPS/113.pdf.
19. Valenzuela J.S. Democratic Consolidation in Post-Transitional Settings: Notion,
Process, and Facilitating Conditions. Kellog Institute Working Paper № 150 (December 1990). —
http://kellogg.nd.edu/publications/workingpapers/WPS/150.pdf.
20. Пше вор ский А. Де мок ра тия и ры нок. По ли ти чес кие и эко но ми чес кие ре фор мы в
Вос точ ной Евро пе и Ла тин ской Америке. — М., 1999.
21. O’Donnell G. Illusions and Conceptual Flaws // Journal of Democracy. — 1996. —
Vol. 7. — № 4.
22. Skaaning S.-E. Political Regimes and Their Changes: A Conceptual Framework.
DDRL Working Papers, № 55 (May 2006). —
http://iis-db.stanford.edu/pubs/21106/Skaaning_no_55.pdf.
23. Merkel W. Agaist All Theories: The Rapid Democratic Consolidation in Central and
Eastern Europe. —
http://fphil.uniba.sk/fileadmin/user_upload/editors/kpol/ExU/AgainstAllTheories_17Aug
2007.pdf.
24. Faulenbach C.F. The Concept of Democratic Consolidation. A Tool to Aid Actors with
Democracy Assistance? : Bachelor Thesis supervised by Ron L. Holzhacker handed in on
October 31, 2007 at the University of Twente. —
http://essay.utwente.nl/58058/1/scriptie_Faulenbach.pdf.
25. Schedler A. Concepts of Democratic Consolidation. —
http://168.96.200.17/ar/libros/lasa97/schedler.pdf.
26. Енцик ло педія політич ної дум ки. — К., 2000.
27. Сар то ри Дж. Иска же ние кон цеп тов в срав ни тель ной по ли то ло гии. Ч. 2. //
ПОЛИС. — 2003. — № 4. — С. 152–160.
28. Palma G.di. To Craft Democracies: An Essay on Democratic Transitions. — Berkeley,
1990.
29. Шед лер А. Вимірю ван ня де мок ра тич ної кон солідації // Де мок ратія : Антоло -
гія. — К., 2005. — Вип. 1. — С. 687–714.
30. Pershing T. Transition from Authoritarian Rule and Regime Consolidation. Leaving
Democracy Out // Brandeis Graduate Journal. — 2004. — Vol. 2.
31. Merkel W. Theorien der Transformation // Beyme K. von, Offe C. (eds.). Politische
Theorien in der Aera der Transformation. — Opladen, 1996. — S. 30–58.
32. Тітар І.О. Емпіричні підхо ди до іден тифікації та вимірю ван ня кон солідації де -
мок ратії // Ме то до логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го су спіль ст -
ва : Збірник на уко вих праць. — Харків, 2007. — С. 81–85.
54 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4
Иван Ти тарь
|