Интеллектуальные уловки феноменологической социологии

The paper critically analyzes the main ideas of phenomenological sociology developed by the founder of a new sociological paradigm A. Schutz. The author exposes inherent contradictions between phenomenological philosophy of E. Husserl and M. Weber’s understanding sociology. It casts doubt on a proje...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2008
Автор:	Бурлачук, В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2008
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89962
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Интеллектуальные уловки феноменологической социологии / В. Бурлачук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 97–118. — Бібліогр.: 3 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-89962
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-899622015-12-21T03:03:00Z Интеллектуальные уловки феноменологической социологии Бурлачук, В. The paper critically analyzes the main ideas of phenomenological sociology developed by the founder of a new sociological paradigm A. Schutz. The author exposes inherent contradictions between phenomenological philosophy of E. Husserl and M. Weber’s understanding sociology. It casts doubt on a project intended to synthesize these two knowledge domains. Besides, there is demonstrated a paradoxical nature ot the idea to construct sociological theory as based on the subjective sense of Another’s activity, which should not be coincided with sense attributed by an ‘outside spectator’. The basic premise of Schutz is that sociological theory should be constructed only after analyzing activity of an individual subject named as ‘solitary Ego’. This activity is one explored by means of phenomenological method. Sociological phenomenology takes its own approach to reanimate gnoseological Robinsonada. A. Schutz makes an attempt to draw distinctions between objective and subjective sense in the activity of ‘solitary Ego’. The scholar supposes to reveal original sources of the sense in the intentional acts of consciousness. A phenomenological approach excludes analysis of the unconscious mental activity as a source for making sense. Constituting sense, as it explained by A. Schutz, should be opposed to the assertion that sense is neither created nor constituted within the frame of individual’s consciousness intentional activity. Starting from this position, the author expresses doubt regarding possibility of objective theory about subjective sense within sociology. 2008 Article Интеллектуальные уловки феноменологической социологии / В. Бурлачук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 97–118. — Бібліогр.: 3 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89962 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The paper critically analyzes the main ideas of phenomenological sociology developed by the founder of a new sociological paradigm A. Schutz. The author exposes inherent contradictions between phenomenological philosophy of E. Husserl and M. Weber’s understanding sociology. It casts doubt on a project intended to synthesize these two knowledge domains. Besides, there is demonstrated a paradoxical nature ot the idea to construct sociological theory as based on the subjective sense of Another’s activity, which should not be coincided with sense attributed by an ‘outside spectator’. The basic premise of Schutz is that sociological theory should be constructed only after analyzing activity of an individual subject named as ‘solitary Ego’. This activity is one explored by means of phenomenological method. Sociological phenomenology takes its own approach to reanimate gnoseological Robinsonada. A. Schutz makes an attempt to draw distinctions between objective and subjective sense in the activity of ‘solitary Ego’. The scholar supposes to reveal original sources of the sense in the intentional acts of consciousness. A phenomenological approach excludes analysis of the unconscious mental activity as a source for making sense. Constituting sense, as it explained by A. Schutz, should be opposed to the assertion that sense is neither created nor constituted within the frame of individual’s consciousness intentional activity. Starting from this position, the author expresses doubt regarding possibility of objective theory about subjective sense within sociology.
format	Article
author	Бурлачук, В.
spellingShingle	Бурлачук, В. Интеллектуальные уловки феноменологической социологии Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Бурлачук, В.
author_sort	Бурлачук, В.
title	Интеллектуальные уловки феноменологической социологии
title_short	Интеллектуальные уловки феноменологической социологии
title_full	Интеллектуальные уловки феноменологической социологии
title_fullStr	Интеллектуальные уловки феноменологической социологии
title_full_unstemmed	Интеллектуальные уловки феноменологической социологии
title_sort	интеллектуальные уловки феноменологической социологии
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2008
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89962
citation_txt	Интеллектуальные уловки феноменологической социологии / В. Бурлачук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2008. — № 4. — С. 97–118. — Бібліогр.: 3 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT burlačukv intellektualʹnyeulovkifenomenologičeskojsociologii
first_indexed	2025-07-06T17:59:32Z
last_indexed	2025-07-06T17:59:32Z
_version_	1836921413244551168
fulltext	Вик тор Бур ла чук Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии ВИКТОР БУРЛАЧУК, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, âå äó ùèé íà - ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè, òå î ðèè è ìå òî äî ëî ãèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî - öèî ëîãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии Abstract The paper critically analyzes the main ideas of phenomenological sociology developed by the founder of a new sociological paradigm A. Schutz. The author exposes inherent contradictions between phenomenological philosophy of E. Husserl and M. Weber’s understanding sociology. It casts doubt on a project intended to synthesize these two knowledge domains. Besides, there is demonstrated a paradoxical nature ot the idea to construct sociological theory as based on the subjective sense of Another’s activity, which should not be coincided with sense attributed by an ‘outside spectator’. The basic premise of Schutz is that sociological theory should be constructed only after analyzing activity of an individual subject named as ‘solitary Ego’. This activity is one explored by means of phenomenological method. Sociological phenomenology takes its own approach to reanimate gnoseological Robinsonada. A. Schutz makes an attempt to draw distinctions between objective and subjective sense in the activity of ‘solitary Ego’. The scholar supposes to reveal original sources of the sense in the intentional acts of consciousness. A phenomenological approach excludes analysis of the unconscious mental activity as a source for making sense. Constituting sense, as it explained by A. Schutz, should be opposed to the assertion that sense is neither created nor constituted within the frame of individual’s consciousness intentional activity. Starting from this position, the author expresses doubt regarding possibility of objecti - ve theory about subjective sense within sociology. В 1934 году трид ца ти пя ти лет ний вен ский юрист Альфред Шюц пуб ли - ку ет ра бо ту “Смыс ло вое стро е ние со ци аль но го мира” (Der sinnhäfte Aufbau der Sozialen Welt). Этим мо мен том в ис то рии со ци о ло гии да ти ру ет ся по яв - ле ние но во го на прав ле ния — фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии. Его осно ва - тель, опи ра ясь на при нци пы фи ло со фии Эдмун да Гус сер ля, по пы тал ся дать со ци о ло гии под лин ное на учное об осно ва ние, ко то рое по тре бо ва ло пе ре - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 97 фор му ли ро ва ния основ но го пред ме та со ци о ло гии: со ци о ло гии сле ду ет пре - жде все го от ве тить на воп рос о суб ъ ек тив ном смыс ле со ци аль но го де йствия, а уже за тем пе ре хо дить к ана ли зу со ци аль ных ин сти ту тов и со ци аль ных прак тик. Ее пред мет со сто ит в из уче нии по ла га ния смыс ла и его тол ко ва - ния, от но ше ния сим во ла и сим пто ма, мо ти ва и пла на, при нци пов смыс ло - вой и ка у заль ной адек ват нос ти. Нель зя ска зать, что основ ные идеи, вы ска зан ные Шю цем, тут же были под хва че ны со ци о ло ги чес ким со об щес твом и фе но ме но ло ги чес кое на прав - ле ние по лу чи ло по все мес тное при зна ние. Мо жет быть, пуб ли ка ция вен ско - го со ци о ло га оста лась бы и не за ме чен ной, если бы, спа са ясь от на циз ма в 1939 году, он не эмиг ри ро вал в США. В 1943 году в Нью-Йор ке он на чал пре по да вать в Но вой шко ле со ци аль ных ис сле до ва ний, осно ван ной не мец ки - ми им миг ран та ми-ин тел лек ту а ла ми, где его уче ни ка ми ста ли П.Бер гер, Т.Лук ман и Г.Гар фин кель, ко то рые внес ли ощу ти мый вклад в раз ви тие идей сво е го учи те ля. Кни га “Со ци аль ное ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти” (1966) Бер ге ра и Лук ма на ста ла за мет ной ве хой в ис то рии фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, одна ко ее бли зость к основ ным иде ям фе но ме но ло ги чес кой фи ло со фии Гус сер ля оста ет ся весь ма услов ной. В ней прак ти чес ки от су тству ют ссыл ки на фе но ме но ло ги чес кие ра бо ты Гус сер ля. Но са мое важ ное за клю ча ет ся в том, что по сле до ва те ли Шюца от ка зы ва ют ся от того, что бы основ ной за да - чей со ци о ло гии сде лать ис сле до ва ние смыс ла. До сих пор сре ди ис то ри ков со ци о ло гии нет усто яв шей ся классифи - кации, опре де ля ю щей, ка кие со ци о ло ги чес кие тек сты сле ду ет от но сить к фе но ме но ло ги чес ко му на прав ле нию, а ка кие — нет. Сто ит толь ко ис то ри ку со ци о ло гии об на ру жить, что ана ли зи ру е мый ав тор ис сле ду ет не со ци аль - ные струк ту ры, со ци аль ные ин сти ту ты или со ци аль ные транс фор ма ции, а жиз нен ный мир, смыс ло вые струк ту ры, опыт по всед нев но го мира, как это го ав то ра ав то ма ти чес ки за чис ля ют в раз ряд пред ста ви те лей фе но ме но ло ги - чес кой со ци о ло гии. С дру гой сто ро ны, в сре де про фес си о наль ных со ци о ло гов до сих пор со - хра ня ет ся на сто ро жен ное от но ше ние к фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, она с тру дом за во е вы ва ет офи ци аль ный ста тус под лин но го со ци о ло ги чес - ко го на прав ле ния. В по пу ляр ном учеб ни ке по ис то рии со ци о ло гии Джор - джа Рит це ра “Сов ре мен ные со ци о ло ги чес кие те о рии”, вы дер жав шем пять из да ний и пе ре ве ден ном на мно гие язы ки (рус ский пе ре вод 2002), прак ти - чес ки от су тству ет упо ми на ние о фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии. В дан ной статье я хочу еще раз кри ти чес ки про а на ли зи ро вать основ ные идеи фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, из ло жен ные ее осно ва те лем, вы яс - нить, на сколь ко успеш ным ока зал ся про ект при вив ки фе но ме но ло ги чес кой фи ло со фии к по ни ма ю щей со ци о ло гии М.Ве бе ра и по че му все-таки со хра - ня ет ся пред убеж ден ное от но ше ние к фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии. Свое ис сле до ва ние я строю, осно вы ва ясь на ана ли зе основ ной ра бо ты Шюца “Смыс ло вое стро е ние со ци аль но го мира”. Идея по стро е ния на учной со ци о ло гии Опре де ля ю щей за да чей Шюца, как и лю бо го дру го го уче но го на ча ла ХХ века, было со зда ние стро гой на учной те о рии. В на ча ле ХХ века та кие по ня - тия, как “те о рия”, “ис ти на”, “на ука”, ка за лись си но ни ма ми и вы сту па ли в ка - 98 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук чес тве опре де ля ю щей мо ти ва ции на учной де я тель нос ти. Это в на сто я щее вре мя в свя зи с по все мес тным утвер жде ни ем иде о ло гии по стмо дер на не об - хо ди мость со зда ния стро гой на учной со ци о ло гии пе ре ста ла опре де лять раз ви тие те о ре ти чес кой мыс ли. Одна ко во вре ме на Шюца по сту лат не пред - взя то го сбо ра и опи са ния фак тов со ци аль но го мира при об осно ва нии на уки счи тал ся бе зус лов ной пред по сыл кой на учной де я тель нос ти. Те о ре ти чес ким иде а лам еди нства, про сто ты, уни вер саль нос ти и точ - нос ти, при нци пам вы во да и об осно ва ния дол жны со от ве тство вать по стро е - ния не толь ко ес тес твен ных, но и со ци аль ных наук. Со ци аль ные на уки, как и все эм пи ри чес кие на уки, дол жны быть об ъ ек тив ны, их вы ска зы ва ния должны под ле жать про вер ке и ссы лать ся на про ве ря е мый опыт. Одна ко со ци аль ные на уки, в от ли чие от ес тес твен ных, тре бу ют осо бой ме то до ло гии, по сколь ку их пред ме том по зна ния вы сту па ет не внеш ний объ ект при ро ды, а са мо соз на ю щий ин ди вид. Че ло век вза и мо де йству ет с ми ром ве щей и лю дей не толь ко в со от ве тствии с за ко на ми фи зи ки, хи мии и би о ло гии, но и со глас но зна че ни ям или смыс лам этих ве щей и лю дей. На - при мер, го лод мож но уто лить при по мо щи за жа рен но го цып лен ка, но если дан ный че ло век при дер жи ва ет ся по ста, то та кой спо соб вос ста нов ле ния жиз нен ных сил ока зы ва ет ся для него не воз мож ным. По э то му, со глас но Шюцу, ме тод ана ли за со ци аль ной жиз ни дол жен от - ли чать ся от ес тес твен но на уч но го об ъ яс не ния, и та кой ме тод по лу чил на зва - ние по ни ма ние. Цель по ни ма ния “со сто ит в том, что бы об на ру жить, что “име ет в виду” де йству ю щий под сво им де йстви ем, в от ли чие от того зна че ния, ко то рое при да ет его де йствию ком му ни ка тив ный пар тнер или не вов ле чен ный на - блю да тель” [1, с. 59]. Та кую цель со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния Шюц за и мству ет у Ве бе ра, речь идет о зна ме ни том ве бе ров ском по сту ла те суб ъ ек тив ной ин тер пре та - ции, ко то рый во мно гом опре де лил раз ви тие со ци о ло ги чес кой кон цеп ции Шюца. Сле дуя это му по сту ла ту, он стре мит ся ис сле до вать суб ъ ек тив ный смысл чу жо го по ве де ния, осо бый спо соб за дан нос ти чу жо го ego. Зда ние фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии по ко ит ся на фун да мен те субъ - ективного смыс ла чу жой де я тель нос ти, ко то рый не дол жен со впа дать со смыс лом, при пи сы ва е мым ему по сто рон ним на блю да те лем. В дан ной статье мы по пы та ем ся про сле дить, на сколь ко этот фун да мент ока зал ся про чным и как во об ще воз мож на об ъ ек тив ная на ука о суб ъ ек тив - ном смыс ле. Изна чаль но за яв лен ная ин ди ви ду а лис ти чес кая стра те гия фе - но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии со сто ит в том, что по ни ма нию под да ет ся лишь де я тель ность ин ди ви да, а не со ци аль ных групп и ин сти ту тов, и лишь в ис тол ко ва нии ин ди ви ду аль но го де йствия со ци аль ная на ука об ре та ет до - ступ к ин тер пре та ции тех со ци аль ных от но ше ний и струк тур, ко то рые кон - сти ту и ру ют ся в де я тель нос ти от дель ных де йству ю щих лиц со ци аль но го мира и ко то рые мы на зы ва ем со ци аль ны ми ин сти ту та ми. Итак, что бы по ста вить со ци о ло гию на про чный фун да мент, сле ду ет точ но опре де лить пред мет опи са ния, об ъ ект ана ли за и ме тод. Пер вич ным пред ме том опи са ния яв ля ет ся не со ци аль ный ин сти тут, не об ъ ек тив ный дух, а по ве де ние ин ди ви да. Одна ко что и как в по ве де нии ин ди ви да фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло - гия бу дет ис сле до вать? Бу дут ли это цели, мо ти вы от дель но го ин ди ви да? Если на чать ис сле до вать по ве де ние от дель но го че ло ве ка, с его час тны ми це - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 99 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии ля ми и ин те ре са ми, то не чре ва то ли это утра той об ъ ек тив нос ти, угро зой эм - пи риз ма? Сог лас но иде а лу, про по ве ду е мо му фе но ме но ло ги чес кой со ци о - ло ги ей, ста тус на уки как раз и за клю ча ет ся в том, что бы вы я вить устой чи - вые за ко но мер нос ти, воз вы ша ясь над мно го об ра зи ем эм пи ри чес ких от но - ше ний. И во об ще, как воз мож но об ъ ек тив ное зна ние о суб ъ ек тив ной мо ти - ва ции че ло ве чес кой деятельности? Шюц как по сле до ва тель и кри тик М.Ве бе ра Оттал ки ва ясь от основ ных по ло же ний по ни ма ю щей со ци о ло гии М.Ве - бе ра, Шюц ули ча ет его в не пос ле до ва тель нос ти: про воз гла шен ное раз ли чие меж ду суб ъ ек тив но под ра зу ме ва е мым смыс лом де йствия и об ъ ек тив но под ра зу ме ва е мым смыс ло вым со дер жа ни ем не по лу чи ло спе ци аль ной диф - фе рен ци а ции. Сде лаю не боль шое от ступ ле ние, не сколь ко опе ре жа ю щее по сле ду ю - щий ана лиз. Как это ни па ра док саль но, по ста вив за да чу ис сле до вать суб ъ ек тив ный смысл, Шюц ис хо дит из не яв но по сту ли ру е мой по сыл ки о на ли чии “аб со - лют но го смыс ла” как под лин но го смыс ла. Во лей-не во лей сде лав суб ъ ек - тив ный смысл пред ме том (об ъ ек том) ис сле до ва ния, мы на чи на ем при да - вать ему ста тус на и бо лее под лин но го, из на чаль но го, осно во по ла га ю ще го. Не за мет но про ис хо дит не уло ви мая транс фор ма ция смыс ла, смысл как бы по ка зы ва ет свою про ти во ре чи вую при ро ду. Как толь ко он ста но вит ся об ъ - ек том опи са ния, он гро зит пре вра тить ся в свою про ти во по лож ность. Образ со ци аль но го мира у Шюца по до бен эма на ции еди но го у Пло ти на, где мес то еди но го за ни ма ет смысл. В мире про ис хо дят не пре рыв ные пре - вра ще ния смыс ла: смыс ло вое еди нство пре тер пе ва ет пре вра ще ния в за ви - си мос ти от по зи ции ин тер пре та то ра. Один и тот же смысл (пред по ло жи - тель но суб ъ ек тив ный) в за ви си мос ти от кон тек ста ин тер пре та ции рас па да - ет ся на мно го об ра зие смыс лов. Пос ту пок ин ди ви да име ет один смысл для са мо го де йству ю ще го, дру гой — для его бли жай ше го окру же ния, тре тий — для его со вре мен ни ков и чет вер тый — для его по том ков. В ре зуль та те об щес т - во пред ста ет как струк ту ра, про ни зан ная раз лич ны ми смыс ла ми. В за ви си - мос ти от того, ка кой смысл мы при пи сы ва ем дан но му яв ле нию, мы стро им со бствен ное по ве де ние. Все мно го об ра зие смыс лов, су щес тву ю щих в об щес т - ве, дол жно стать, по Шюцу, пред ме том со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. Возь мем про стой при мер из на шей не дав ней ис то рии: опи ра ясь на основ ной за кон го су да рства, пре зи дент рас пус ка ет Вер хов ную Раду. Один смысл этот по сту пок име ет для са мо го пре зи ден та, дру гой смысл — для его жены, тре тий — для его окру же ния, чет вер тый смысл — для пар ла мен та, пя - тый — для пра ви т ельства и т.д. Мы мо жем бес ко неч но про дол жать этот спи - сок в за ви си мос ти от того, ка кая со ци аль ная груп па бу дет вы сту пать суб ъ ек - том ин тер пре та ции. Сог лас но сво е му по ни ма нию, та или иная со ци аль ная груп па бу дет и де йство вать, и, бо лее того, на вя зы вать свое по ни ма ние дру - гой груп пе. В ре зуль та те в об щес тве воз ни ка ет кон фликт ин тер пре та ций. Дол жна ли со ци аль ная на ука из учать та кие транс фор ма ции смыс ла, и ка ки ми сре дства ми это го дос тиг нуть? По че му вы яв ле ние суб ъ ек тив но го смыс ла яв ля ет ся основ ной за да чей по ни ма ю щей со ци о ло гии? Как мож но опре де лить суб ъ ек тив ный смысл об ъ ек тив ны ми сре дства ми? А мо жет быть, для со ци о ло га бо лее важ но вы я вить не суб ъ ек тив ный смысл, при пи сы ва е - 100 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук мый дан но му де йствию, а об ъ ек тив ный смысл, то, как дан ный по сту пок ин - тер пре ти ру ет ся раз лич ны ми суб ъ ек та ми со ци аль ной жиз ни? Бо лее того, су - щес тву ет ли смысл сам по себе, взя тый вне за ви си мос ти от ин тер пре та ции? Шюц убеж ден, что из уче ние смыс ла дол жно стать ба зи сом на учной со - ци о ло гии, по сколь ку все на и бо лее вли я тель ные со ци о ло ги чес кие те о рии его вре ме ни по стро е ны на этом осно ва нии: ис сле ду ет ли Диль тей об ъ ек тив - ный дух или Зим мель — фор маль ное по ня тие вза и мо де йствия, Альфред Ве - бер — куль тур ный и ци ви ли за ци он ный про цесс, а Ман гейм — раз ви тие иде - о ло гии, вез де тре бу ет ся из уче ние смыс ло вых струк тур. Все эти смыс ло вые струк ту ры под да ют ся даль ней ше му раз ло же нию на про цес сы по ла га ния и по ни ма ния смыс ла, их мож но свес ти к не ко е му еди - но му фун да мен таль но му эле мен ту де я тель нос ти. Шюц явно тя го те ет к тому, что бы вы чле нить не кий еди ный фун да мент, не кую уни вер саль ную струк ту ру, к ко то рой мож но свес ти мно го об ра зие со - ци аль ной жиз ни. Та кая по пыт ка по стро ить зда ние те о ре ти чес кой со ци о ло гии, апел ли руя к не ко е му не раз ло жи мо му осно ва нию, пред став ля ет ярко вы ра жен ную ме - та фи зи чес кую по зи цию. Италь ян ский струк ту ра лист У.Эко в ра бо те “От - су тству ю щая струк ту ра” опре де лил по до бную по зи цию как “онто ло гию при су тствия”, на прав лен ную на из уче ние не ко е го из на чаль но го ис точ ни ка и ис то ка и под верг ее убе ди тель ной кри ти ке. Пра виль ность очер чен ной выше ин тер пре та ции ме то до ло ги чес кой уста нов ки Шюца об осно вать со ци о ло гию на базе ин ди ви ду аль но го со зна - ния под твер жда ет его за яв ле ние на счет того, что ему им по ни ру ет по пыт ка со вре мен но го ему фи ло со фа Зан де ра вы вес ти из “ду шев но го мгно ве ния оди но ко го Я” че рез ана лиз по буж де ний и же ла ний фор ми ро ва ние со об - ществ и со ци у мов, а так же го су да рства, эко но ми ки, пра ва. Шюц по ла га ет, что лю бой со вер шен но раз но род ный ма те ри ал, с ко то - рым опе ри ру ет со ци о ло гия, будь то в рам ках ана ли за ин ди ви ду аль но го по - ве де ния или те о рии го су да рства, по ли ти ки или пра ва, по кры ва ет ся по ня ти - ем “смысл”. Одна ко по ня тия “смысл” и “са мо ос мыс ле ние” тре бу ют при вле - че ния опре де лен но го фи ло соф ско го инстру мен та рия. Та кой инстру мен та - рий пред ла га ет об щая те о рия со зна ния Бер гсо на и Гус сер ля, в ко то рой мо - жет быть на й де но ре ше ние за га док, окру жа ю щих про бле ма ти ку фе но ме нов по ла га ния и тол ко ва ния смыс ла. Со об раз но пре сле ду е мой цели Шюц пред ла га ет сле ду ю щий план по - стро е ния на учной со ци о ло гии. Сна ча ла с по мощью по ня тия кон сти ту и ро ва ния надо дать точ ное опре - де ле ние по ня тия смыс ла. И лишь опре де лив смысл с по мощью фи ло соф - ской ме то до ло гии, мож но про а на ли зи ро вать смыс ло вую струк ту ру со ци - аль но го мира. Пер вое по ня тие смыс ла, по лу чен ное при ана ли зе кон сти ту и - ро ва ния пе ре жи ва ний со зна ния, дол жно по ка зать, что весь со ци аль ный опыт Я об ра зо ван из смыс ло во го ком плек са про шлых пе ре жи ва ний Я. И, на ко нец, по ки нув мир изо ли ро ван но го Я, мож но осу щес твить пе ре - ход в со ци аль ную сфе ру, то есть пе ре ход от по ни ма ния себя к по ни ма нию Дру гого. Здесь ста вит ся за да ча от де лить со бствен ные пе ре жи ва ния от но си - тель но Ты от ак тов по ни ма ния пе ре жи ва ний Ты и ука зать точ ные пред е лы по ня тий об ъ ек тив но го и суб ъ ек тив но го смыс ла. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 101 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии Ошиб ка Ве бе ра: ак ту аль ное по ни ма ние под ра зу ме ва е мо го смыс ла не воз мож но В со ци о ло гии Ве бе ра Шюц на хо дит два типа по ни ма ния Дру гого: пря мое, или ак ту аль ное по ни ма ние и об ъ яс ня ю щее, мо ти ва ци он ное по ни ма ние. Актуальное по ни ма ние у Ве бе ра со сто ит в том, что мы не пос ре дствен но вос при ни ма ем смысл слы ши мо го или чи та е мо го утвер жде ния. Нап ри мер, мы не пос ре дствен но по ни ма ем ма те ма ти чес кое вы ра же ние 2 × 2 = 4 или взрыв гне ва. Че ло век не пос ре дствен но вос при ни ма ет ра дость, стра да ние, боль, стыд, ярость, угро зу, лю бовь. Объяс ня ю щее, или мо ти ва ци он ное по ни ма ние не об хо ди мо нам для того, что бы, об ра ща ясь к мо ти вам де йству ю ще го пер со на жа, по нять смысл его дей ствий. Нап ри мер, мы ви дим, что че ло век за ни ма ет ся руб кой леса, но для чего он это де ла ет, ка ко вы мо ти вы его по ве де ния, — для это го нуж но про вес - ти опре де лен ное ис сле до ва ние. Шюц опро вер га ет Ве бе ра, утвер ждая, что ни ка ко го не пос ре дствен но го, или ак ту аль но го по ни ма ния нет. В вы ра же нии 2 × 2 = 4 мы вос при ни ма ем со дер жа ние суж де ния, но не суб ъ ек тив ный мо дус по ла га ния. Имен но вы яв - ле ние суб ъ ек тив но го мо ду са по ла га ния, счи та ет Шюц, и со став ля ет то, что Ве бер на зы ва ет под ле жа щим вы яв ле нию суб ъ ек тив ным смыс лом. Неиз - вест но, что на са мом деле име ет в виду че ло век, по тря сая ку ла ком в мой ад - рес, угро зу или шут ли вое пред осте ре же ние. Этот под ра зу ме ва е мый смысл не рас кры ва ет ся для нас во внут рен нем вос при я тии. Одна ко и об ъ яс ня ю щее по ни ма ние не рас кры ва ет суб ъ ек тив ный смысл. Ког да мы ви дим, что че ло век в лесу раз ма хи ва ет то по ром и при этом ле тят щеп ки, мы ин тер пре ти ру ем его по ве де ние как руб ку леса. Само име но ва ние “руб ка леса” уже вы сту па ет в ка чес тве акта ин тер пре та ции, ина че го во ря, дан ное по ве де ние уже по ме ще но в опре де лен ный смыс ло вой кон текст. Та - кой смыс ло вой кон текст Шюц на зы ва ет об ъ ек тив ным, одна ко это не озна - ча ет, что он со впа да ет с пред по ла га е мым смыс лом, с тем, что име ет в виду при сво ем де йствии само де йству ю щее лицо. Со вер шая руб ку леса, он, мо жет быть, де ла ет фи зи чес кие упраж не ния, или же это эмо ци о наль ная раз ряд ка либо часть ре ли ги оз но го ри ту а ла. Для об ъ яс ня ю ще го по ни ма ния не об хо дим пред ва ри тель ный за пас фак тов, об ъ - ем зна ний о про шлом и бу ду щем дан но го лица. Как воз мож но зна ние о бу ду - щем? Речь в дан ном слу чае идет о тех це лях, ко то рые ста вит пе ред со бой че - ло век. Анализ по ве де ния че ло ве ка с точ ки зре ния про шло го и бу ду ще го — это тем по раль ный ана лиз. Так про бле ма смыс ла ока зы ва ет ся свя зан ной с про бле мой вре ме ни, и в даль ней шем тема вре ме ни бу дет об услов ли вать раз - ли чие двух ти пов мо ти вов. Нап ри мер, ле со руб за клю чил кон тракт (про шлое), руб ка леса по бу дит за каз чи ка осу щес твить вы пла ту об е щан но го го но ра ра (бу ду щее). Вы вод Шюца од но зна чен: не об хо ди мо зна ние о про шлом и бу ду щем дан но го лица, что бы по стро ить об ъ яс ня ю щее по ни ма ние, толь ко “тог да де й - ствие в со от ве тствии со сво им суб ъ ек тив ным смыс лом вхо дит в от кры тый мной смыс ло вой кон текст” [1, с. 715]. Шюц все вре мя пы та ет ся уточ нить ве бе ров ские по ня тия, ис клю чить при су щую им двус мыс лен ность. Обна ру жен ная связь смыс ла со вре ме нем тре бу ет уточ не ния по ни ма ния Ве бе ром смыс ло во го кон тек ста в ка чес тве осно ва ния по ве де ния. 102 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук Смыс ло вой кон текст за ви сит от опре де лен но го пе ре жи ва ния вре ме ни: осно ва ни ем осмыс лен но го по ве де ния мо жет быть ряд ожи да ний пред сто я - щих со бы тий, на эти ожи да ния я ори ен ти ру юсь (это мо дус бу ду ще го вре ме - ни). Осно ва ни ем осмыс лен но го по ве де ния мо гут быть и про шлые пе ре жи - ва ния (это мо дус про шло го вре ме ни). По э то му сле ду ет раз ли чать, ка кие со - бы тия — ожи да е мые или про шлые — фор ми ру ют смысл мо е го по ве де ния. Дос та точ но ли зна ния мо ти ва для опре де ле ния смыс ла со вер ша е мо го де йствия? “Ука за ние на “мо тив” ни в коей мере не со став ля ет окон ча тель ную струк ту ру “под ра зу ме ва е мо го смыс ла”, — ка те го ри чес ки за яв ля ет Шюц [1, с. 716]. Про ил люс три ру ем эту его мысль. Нап ри мер, я пишу статью. Ка ков смысл дан но го де йствия? Я пишу статью, что бы опуб ли ко вать ее в жур на ле; или по то му что яв ля юсь на учным со труд ни ком, и это моя об я зан ность; или что бы про сла вить ся и по лу чить при зна ние в на учном мире; что бы бо лее де таль но раз об рать ся в про бле ме, ко то рая меня за ни ма ет; или что бы по лу чить го но рар. Ни один из от ве тов не рас кры ва ет смысл моей де я тель нос ти. Но и сум ма от ве тов не дает воз мож нос ти при бли зить ся к по ня тию суб ъ ек тив но го смыс - ла. Не озна ча ет ли ска зан ное, что воп рос о суб ъ ек тив ном смыс ле, по ис ком ко то ро го оза бо чен Шюц, ли шен вся ко го осно ва ния? Мож но со гла сить ся с его утвер жде ни ем, что ука за ние на “мо тив” не со - став ля ет струк ту ру под ра зу ме ва е мо го смыс ла, по сколь ку один мо тив вле - чет за со бой дру гой, а тот тре тий и т.д. По лу ча ет ся, что под ра зу ме ва е мый суб ъ ек тив ный смысл не толь ко не дос ту пен ин тер пре та то ру, но не дос ту пен и са мо му твор цу дан но го смыс ла. Одна ко Шюц утвер жда ет, что для дей ст - вующего лица смысл яв ля ет ся само со бой раз уме ю щим ся. И тут он вы дви - га ет суж де ние, ко то рое пе ре во ра чи ва ет наши пред став ле ния о смыс ле. Ко - гда че ло век ищет мо ти вы, он уже ис хо дит из смыс ла. “Под ра зу ме ва е мый смысл” дол жен быть пред ва ри тель но дан де йству ю - ще му лицу, пре жде чем он смо жет за ду мать ся над воп ро сом о смыс ло вом кон тек сте” [1, с. 716]. Итак, сна ча ла под ра зу ме ва е мый смысл, по том смыс - ло вой кон текст. Нап ри мер, че ло век, пы та ю щий ся за ра бо тать на про пи та ние руб кой леса, дол жен за ра нее знать, что со бой пред став ля ет эта де я тель ность, нуж на ли она, свои спо соб нос ти к ней. Здесь Шюц фор му ли ру ет очень важ ную идею о пред за дан нос ти смыс ла. Одна ко этот под ра зу ме ва е мый смысл, ко то - рый на хо дит ся го то вым, уже ра нее был кон сти ту и ро ван. Глав ный те зис, из ко то ро го ис хо дит Шюц при ана ли зе про бле мы смыс - ла, за клю ча ет ся в том, что пред став ля ю ще е ся осмыс лен ным было пре жде кон сти ту и ро ва но бла го да ря ин тен ци о наль ной ра бо те на ше го со зна ния. Смысл — это от ло жив ша я ся ис то рия, каж дая пред мет ная сущ ность мо жет быть ис сле до ва на в от но ше нии при су щей ей смыс ло вой ис то рии. Пол ное опре де ле ние по ня тия смыс ла мож но по лу чить толь ко в кон це ис сле до ва ния, по э то му рас пра вив шись с ве бе ров ски ми по ня ти я ми, Шюц фор му ли ру ет пер вые опре де ле ния смыс ла. “То, что я во об ще вос при ни маю смысл не ко е го пе ре жи ва ния, пред по ла га ет, что я об ра щаю на него вни ма ние и “вы чле няю” из всех про чих пе ре жи ва ний, ко то ры ми я живу. (...) По доб ное вы чле нен ное пе ре жи ва ние мы бу дем име но вать “очер чен ным пе ре жи ва ни - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 103 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии ем” и утвер ждать от но си тель но него, что мы свя зы ва ем с ним не ко то рый смысл. Тем са мым мы по лу чи ли пер вое и из на чаль ное по ня тие смыс ла во об - ще” [1, с. 731]. Сог лас но Шюцу пер во на чаль ным ис точ ни ком смыс ла вы сту па ет вни - ма ние, по сре дством ко то ро го про ис хо дит вы чле не ние опре де лен но го пе ре - жи ва ния. Одна ко само вни ма ние, ве ро ят но, чем-то на прав ля ет ся. Как про - ис хо дит вы чле не ние пе ре жи ва ния? Шюц счи та ет, что вы чле не ние пе ре жи - ва ния пред став ля ет со бой про стой ин тел лек ту аль ный акт. До пус тим, в по - то ке пе ре жи ва ний я чу вствую го лов ную боль. То, что я об ра щаю на нее вни - ма ние, еще не де ла ет дан ное пе ре жи ва ние осмыс лен ным. Осмыс лен ность пе ре жи ва ния пре вра ща ет дан ное пе ре жи ва ние в об ъ ект, в не что внеш нее са - мо му про цес су дли тель нос ти, в ко то ром на хо дит ся Я. Здесь сле ду ет про ти - во пос та вить Шю це во по ни ма ние пре вра ще ния пе ре жи ва ния в об ъ ект дру - гим те о ре ти чес ким кон цеп ци ям, трак ту ю щим ге не зис смыс ла. Для пси хо а на ли за пред став ле ние о внеш нем об ъ ек те фор ми ру ет ся ис хо - дя из при нци па не удо в ольствия. Нап ри мер, для мла ден ца внеш ний об ъ ект яв ля ет ся ре а ли за ци ей при нци па не удо в ольствия, ко то рое свя за но с от су т - стви ем ма те рин ской гру ди. Отри ца ние смыс ла или от ри ца тель ный смысл озна ча ют лишь не удо в ольствие, вы во ди мое в при су тствие че рез это уда ле - ние гру ди, ко то рое пе ре жи ва ет ре бе нок. ““Откры тие ” гру ди как от су тству - ю щей лишь бла го да ря и ис хо дя из по треб нос ти в том, что ни что не дол жно быть от су тству ю щим, что ни че го не дол жно не хва тать; и толь ко та ким об ра - зом что-то мо жет по ла гать ся как “не дос та ю щее”, как не су щес тву ю щее там, где дол жно быть” [2, с. 361]. Пер во на чаль но, как это ни па ра док саль но, об ъ - ект — это то, чего нет. С дру гой сто ро ны, кро ме же ла ния, ко то рое об на ру жи ва ет от су тствие, для фор ми ро ва ния смыс ла об ъ ек та не об хо ди мо при су тствие Дру го го. “Пред ста вим себе ми фи чес кую ини ци а цию ре бен ка в язык (ми фи чес кую, по сколь ку ее не льзя точ но да ти ро вать). Ког да ре бе нок пла чет, его мать мо - жет ин тер пре ти ро вать его всхли пы не толь ко тем, что даст ему грудь или бу тыл ку с мо ло ком, но так же тем, что умиль но про из не сет “Про го ло дал - ся...”. Тот факт, что мать не толь ко де йству ет, но так же го во рит, не из беж но за вле ка ет ре бен ка. ...мать не толь ко по-сво е му ин тер пре ти ру ет по треб нос ти, вы ра жа е мые в из да ва е мых ре бен ком зву ках, но так же, что бо лее важ но, об - уча ет ре бен ка, как ин тер пре ти ро вать его со бствен ное же ла ние. Та ким об ра - зом, ре бе нок впос ле дствии бу дет го во рить себе: “В тот мо мент я хо тел ма те - рин ско го мо ло ка”. ... Мать дает ре бен ку пра ви ла ин тер пре та ции его со бст - вен но го же ла ния” [3, с. 48]. Итак, для про яс не ния по ня тия смыс ла Шюц при бе га ет к инстру мен та - рию фе но ме но ло ги чес кой фи ло со фии, для ко то рой опре де лить смысл зна - чит по нять пе ре жи ва ния со зна ния как ре зуль тат про цес са конституиро - вания. Исход ная по сыл ка Шюца за клю ча ет ся в том, что по стро е ние со ци о ло - ги чес кой те о рии дол жно на чи нать ся с ана ли за де я тель нос ти от дель но го суб ъ ек та (ко то рое он на зы ва ет “оди но кое Я”), про яс нен ный с по мощью фе - но ме но ло ги чес ко го ме то да. Со ци о ло ги чес кая фе но ме но ло гия по-сво е му ре а ни ми ру ет ва ри ант гно - се о ло ги чес кой ро бин зо на ды. В де я тель нос ти “оди но ко го Я” Шюц пы та ет ся об на ру жить раз ли чие суб ъ ек тив но го и об ъ ек тив но го смыс ла, по ла гая, что его ис то ки нуж но ис кать в ин тен ци о наль ных ак тах со зна ния. 104 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук В про стом те че нии жиз ни ин ди вид как бы пре бы ва ет в гра ни цах об ъ ек - тив но го смыс ла, лишь ког да он “с бо лез нен ным уси ли ем” от во ра чи ва ет ся от мира пред ме тов и об ра ща ет ся к сво е му внут рен не му по то ку со зна ния, он мо жет на чать ана лиз про цес са кон сти ту и ро ва ния. По э то му по ня тие смыс ла у Шюца суб ъ ек ти ви ру ет ся: смысл — это то, что яв ля ет ся ре зуль та том кон - сти ту и ро ва ния, то, что со зда ет ся в про цес се че ло ве чес кой де я тель нос ти. Для фе но ме но ло ги чес кой уста нов ки мир про зра чен, не су щес тву ет не - пре о до ли мой про пас ти меж ду об ъ ек тив ным и суб ъ ек тив ным смыс лом. “Оди но кое Я” яв ля ет ся ис точ ни ком все го мно го об ра зия смыс ла. Если что- то в об ъ ек тив ном смыс ле не ясно, не “чи та ет ся” со ци аль ный фе но мен, то всег да мож но об ра тить ся к ин ди ви ду аль ной смыс ло по ла га ю щей де я тель - нос ти “оди но ко го Я” и опре де лить ся со смыс лом. Лю бой об ъ ек тив ный смысл мож но ре ду ци ро вать к суб ъ ек тив но му смыс лу, дос та точ но рас смот - реть кон сти ту и ру ю щую де я тель ность чис то го со зна ния. При этом фе но ме но ло ги чес кий под ход ис клю ча ет ана лиз бес соз на тель - ной пси хи чес кой де я тель нос ти как ис точ ни ка по ла га ния смыс лов, о чем речь шла в пси хо а на ли зе Фрей да. На мой взгляд, од но го об ра ще ния вни ма - ния на те ку щие пе ре жи ва ния (“смысл об озна ча ет осо бое от но ше ние Я к те - че нию сво ей де я тель нос ти” [1, c.732]) не дос та точ но для кон сти ту и ро ва ния смыс ла. Смысл есть цен ность, что фик си ру ет ся в по ня тии от ри ца тель но го смыс ла. По э то му фе но ме но ло ги чес кой реф лек сии (об ра ще ние вни ма ния) не дос та точ но для его об ра зо ва ния. По ня тию кон сти ту и ро ва ния смыс ла у Шюца сле ду ет про ти во пос та вить утвер жде ние, что смысл не со зда ет ся, не кон сти ту и ру ет ся в про цес се ин ди ви - ду аль ной ин тен ци о наль ной де я тель нос ти со зна ния, а яв ля ет ся за дан ным. В од ном мес те Шюц как бы про го ва ри ва ет ся, по ла гая, что смысл не со - зда ет ся суб ъ ек том, а уже су щес тву ет за ра нее. Что бы че ло век ис кал ра бо ту в ка чес тве ле со ру ба, он уже дол жен за ра нее знать смысл этой ра бо ты. Смысл его де я тель нос ти дан ему за ра нее. И этот смысл от нюдь не кон сти ту и ро ван ак та ми его суб ъ ек тив но го со зна ния, он со ци аль но за дан. Де я тель ность ле - со ру ба име ет со ци аль ную цен ность, она при зна на, и по э то му он мо жет ей про кор мить ся, она вклю че на в сис те му об щес твен но го раз де ле ния тру да. Ге не зис по ня тия “смысл” Основ ные уси лия Шюца на прав ле ны на про яс не ние по ня тия смыс ла с по мощью фе но ме но ло ги чес кой ме то до ло гии. Лишь дав точ ное опре де ле ние это го фе но ме на, мож но об ра тить ся к ана ли зу струк тур со ци аль но го мира. Для про яс не ния ис то ков по ня тия “смысл” Шюц на чи на ет с не ко то рой во об ра жа е мой кар ти ны, ко то рую он за и мство вал у фран цуз ско го фи ло со фа Бер гсо на. Су щес тву ет не кая “чис тая дли тель ность”, в ко то рой нет ни со по ло же - ния, ни де ли мос ти. В ней есть толь ко не пре рыв ность про те ка ния со сто я ний со зна ния. Соз на ние на хо дит ся в по то ке дли тель нос ти и име ет дело лишь с те ку щи ми, не име ю щи ми гра ниц пе ре жи ва ни я ми. Вся кое Сей час при нци - пи аль но от лич но от сво е го Преж де, по сколь ку в Сей час в удер жи ва ю щей мо ди фи ка ции со дер жит ся и Преж де. Одна ко я ни че го не знаю об этом, пока я на хо жусь в про стом сле до ва нии в по то ке дли тель нос ти, по то му что удер - жи ва ю щие мо ди фи ка ции, а тем са мым и Преж де по па да ют в поле мо е го зре - ния лишь в акте реф лек сив но го об ра ще ния. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 105 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии “...Как толь ко я об ра щаю свой взгляд на про шед шие пе ре жи ва ния, Я вы - хо жу в акте реф лек сии за пред е лы по то ка чис той дли тель нос ти, вы би ра юсь из про сто го сле до ва ния те че нию жиз ни. По э то му сле ду ет раз гра ни чи вать пе - ре жи ва ния не раз ли чен ные, пе ре те ка ю щие одно в дру гое в ходе их пе ре жи ва - ния, и пе ре жи ва ния, очер чен ные гра ни ца ми, одна ко ис тек шие, за ме ча е мые не в мо ду се про сто го пе ре жи ва ния их в по то ке жиз ни, а в акте об ра ще ния к ним. По ня тие осмыс лен но го пе ре жи ва ния всег да пред по ла га ет, что пе ре жи - ва ние, ко то ро му при пи сы ва ет ся в ка чес тве пред и ка та смысл, яв ля ет ся впол не от лич ным от дру гих. Осмыс лен ность мо жет быть при зна на толь ко за про шед шим вос по ми на ни ем, то есть та ким, ко то рое пред ста ет об ра щен - но му на зад взо ру как за вер шен ное и ис чер пан ное” [1, с. 742]. Шюц не раз под чер ки ва ет, что “под “смыс лом” в этой сфе ре не мо жет по - ни мать ся ни че го дру го го, кро ме “об ра ще ния вни ма ния”, ко то рое мо жет осу - ще ствлять ся лишь при ме ни тель но к ис тек ше му пе ре жи ва нию и ни ког да — к про те ка ю ще му” [1, с. 742]. Итак, для того, что бы про сле дить ге не зис по ня тия “смысл”, Шюц об ра - ща ет ся к фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии, счи тая, что имен но та кой ана - лиз со зна ния даст от вет на воп рос о смыс ле, от тал ки ва ясь от ко то ро го мож - но бу дет пе ре хо дить к со ци аль ной фи ло со фии. У Гус сер ля опи са ны пе ре жи ва ния, ко то рые за да ют смысл и ко то рые име ну ют ся по ня ти ем “со бствен ное по ве де ние”: если я ощу щаю боль или если кто-ни будь под ни ма ет и от пус ка ет мою руку, то по сле до ва тель ность этих ря дов пе ре жи ва ний не мо жет ква ли фи ци ро вать ся как “по ве де ние”. Зато мое “от но ше ние” к этой боли, то есть то, что я с ней “бо рюсь”, на при мер, ста ра юсь не об ра щать на нее вни ма ния, — та кое от но ше ние за да ет смысл. “Одно дело — се рия пе ре жи ва ний, из на чаль но пас сив ных, дру гое — “от - но ше ние” к этой се рии. “По ве де ние” ока зы ва ет ся в та ком слу чае “за да ю щим смысл пе ре жи ва ни ем со зна ния” [1, с. 744]. Не вся кое пе ре жи ва ние об ла да ет спо соб нос тью за да вать смысл, на при - мер, пе ре жи ва ния “из на чаль ной пас сив нос ти”, в ко то рых осу ще ствля ет ся “из на чаль ное со зна ние вре ме ни”, к за да ва нию смыс ла не спо соб ны. По доб - ны ми за да ю щи ми смысл пе ре жи ва ни я ми яв ля ют ся и та кие мо ду сы со зна - ния, как удер жа ние и вос про из ве де ние. Раз ви вая идеи Гус сер ля, Шюц при - хо дит к тому, что “по ве де ние” тоже мож но рас смат ри вать как пе ре жи ва ние со зна ния, за да ю щее смысл. Смысл де я тель нос ти и ее еди нство Проб ле мы смыс ла де я тель нос ти пе ре пле та ют ся с про бле мой ее еди н - ства. Лю бая де я тель ность про хо дит че рез не сколь ко сво их фаз. Нап ри мер, для дос ти же ния ка кой-либо цели А я дол жен сна ча ла дос тичь про ме жу точ - ных це лей В, С и D. Для внеш не го на блю да те ля опре де ле ние еди нства де я - тель нос ти Дру го го пред став ля ет боль шие за труд не ния, ведь нуж но са мо му опре де лить на чаль ную и ко неч ную точ ки чу жой де я тель нос ти. Это при во дит, со глас но Шюцу, к не раз ре ши мо му па ра док су, по то му что под ра зу ме ва е мый смысл ока зы ва ет ся со вер шен но раз ным в за ви си мос ти от того, ка кой этап про цес са де я тель нос ти со ци о лог вы би ра ет в ка чес тве пред - ме та ана ли за. Для ре ше ния это го воп ро са не об хо ди мо вер нуть ся к про бле ме суб ъ ек тив но го кон сти ту и ро ва ния еди нства де я тель нос ти, по ла га ет Шюц. 106 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук Одна ко все рав но оста ет ся не яс ным, как я могу опре де лить еди нство дея тельности и при пи сать ему суб ъ ек тив ный смысл, на хо дясь на по зи ции на блю да те ля и не всту пая в ди а лог с де йству ю щим ли цом? Но Шюц в вы яс не нии про бле мы суб ъ ек тив но го смыс ла идет даль ше. Даже если мы опре де ли ли еди нство де я тель нос ти, ко то рое об услов ли ва ет - ся пла ни ру е мой целью, со хра ня ет ся раз ли чие в смыс ле, име ем ли мы дело с на чаль ным эта пом де я тель нос ти или уже с за вер шен ным де йстви ем. “Осу ще ствлен ное де йствие при нци пи аль но от ли ча ет ся от за мыш ля е - мо го по сво ей смыс ло вой струк ту ре уже по то му, что Я в ходе вы пол не ния де йствия ста но вит ся стар ше, об ога ща ясь но вы ми впе чат ле ни я ми” [1, с. 759]. “...По э то му и не воз мож но го во рить о не ко то ром под ра зу ме ва е мом смыс ле во об ще, свя зан ном с ка кой-либо де я тель нос тью” [1, с. 760]. Это го раз ли чия Ве бер не ви дел. Мож но со гла сить ся с утвер жде ни ем Шюца, что “осмыс лен ность” не - льзя ис кать в са мом пе ре жи ва нии или его но э ма ти чес кой струк ту ре, а лишь в том, как про ис хо дит об ра ще ние к это му пе ре жи ва нию. Одна ко само об ра - ще ние не льзя рас смат ри вать как акт оди но ко го, изо ли ро ван но го со зна ния. Его ис то ки со дер жат ся в ин тер субъ ек тив ной де я тель нос ти Я. Что де ла ет пе ре жи ва ние осмыс лен ным? До пус тим, я вос при ни маю по сле до ва тель ность пе ре жи ва ний: крас ное, круг лое, глад кое. Каж дое пе ре жи ва ние яв ля ет ся осмыс лен ным, по сколь ку оно опре де ле но и вклю че но в струк ту ру язы ка. Крас ное зна чит не бе лое, не зе ле ное, круг лое зна чит не квад рат ное, глад кое зна чит не шер ша вое. Я за клю - чаю, что это яб ло ко. То, что дан ное пе ре жи ва ние осмыс лен но, не яв ля ет ся ак - том моей ин ди ви ду аль ной воли, ак том реф лек сии. Осмыс лен ным пе ре жи ва - ние де ла ет ис поль зо ва ние опре де лен ной сим во ли чес кой сис те мы, в дан ном слу чае язы ка. Да и сам акт реф лек сии, по сре дством ко то ро го то или иное пе - ре жи ва ние ста но вит ся пред ме том вни ма ния, со ци аль но об услов лен. Итак, пер вое опре де ле ние осмыс лен но го пе ре жи ва ния свя за но с вни ма - ни ем. Сог лас но Шюцу, та кие вы ска зы ва ния, как “на дан ном пе ре жи ва нии фик си ру ет ся вни ма ние” и “дан ное пе ре жи ва ние осмыс лен но”, эк ви ва лен - тны. “Это пер вое и из на чаль ное по ня тие смыс ла. Реф лек ти ру ю щий взгляд, бро шен ный на за вер шен ное, сбыв ше е ся пе ре жи ва ние, вы чле няя его из всех про чих пе ре жи ва ний, кон сти ту и ру ет это пе ре жи ва ние в ка чес тве осмыс - лен но го. Даль ней шее рас ши ре ние по ня тия смыс ла при во дит к тому, что смысл, вы чле нен ный по сре дством мо ди фи ка ции, под вер жен из ме не ни ям. Это озна ча ет, что один и тот же смысл мо жет меняться. Пос коль ку Я не сет жиз нен ный по ток, в ко то ром Я не пре рыв но ме ня ет свое по ло же ние во вре ме ни, то из ме не ние по зи ции Я озна ча ет, что ме ня ет ся от но ше ние Я к сво им про шлым пе ре жи ва ни ям. Смысл ока зы ва ет ся под вер - жен мо ди фи ка ци ям, за ви ся щим от того по ло же ния, ко то рое за ни ма ет в жиз нен ном по то ке, то есть смысл за ви сит от со от ве тству ю щих Сей час и Так, в ко то рых пре бы ва ет Я. Ведь “одно и то же” тож дес твен ное кон крет ное пе ре жи ва ние пре тер пе - ва ет не кую мо ди фи ка цию сво е го “смыс ла” в за ви си мос ти от того, из ка ко го Сей час и Так на него на прав ля ет ся взгляд” [1, с. 771]. Отсю да ста но вит ся по - нят ным вы ска зы ва ние Шюца, что про бле ма смыс ла — это про бле ма вре ме ни. Раз ви ва е мое Шю цем по ня тие смыс ла ста вит пе ред нами ряд сле ду ю - щих воп ро сов. Если смысл под вер жен мо ди фи ка ци ям, в за ви си мос ти от Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 107 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии того, из ка ко го Сей час и Так на него на прав ля ет ся взгляд, то как во об ще мож но об суж дать про бле му при пи сы ва ния смыс ла де йствию, если смысл в каж дое но вое мгно ве ние, пе ре жи ва е мое Я, ста но вит ся дру гим? Или все- таки сле ду ет го во рить о не ко то ром “ядре” смыс ла, ко то рое не из ме ня ет ся и ко то рое со хра ня ет свою са мо тож дес твен ность? Если это так, то что тог да из ме ня ет ся в смыс ле и что дол жна ис сле до вать фе но ме но ло ги чес кая со ци о - ло гия: ядро смыс ла или его из ме ня е мую часть? Даль ней ший этап в ис сле до ва нии по ня тия смыс ла свя зан с по ня ти ем са мо ис тол ко ва ния, ко то рое осу ще ствля ет ся со глас но схе мам на ше го опы та. Нап ри мер, про стой пред мет вос при я тия “как стол”. Мы не пос ре дствен но ви дим стол, то есть здесь учас тву ют схе мы на ше го опы та, но мы их не вос - при ни ма ем, то есть схе мы опы та вы сту па ют как смыс ло вые кон тек сты. Мо тив и смысл Шюц не уста ет воз вра щать ся к кри ти ке основ но го тож дес тва ве бе ров - ской со ци о ло гии, тож дес тва мо ти ва и смыс ла. Мо тив, со глас но Ве бе ру, вы - сту па ет в ка чес тве осно ва ния осмыс лен но го по ве де ния как для са мо го де й - ству ю ще го, так и для на блю да те ля. Шюц воз ра жа ет Ве бе ру, по ла гая, что смыс ло вые кон тек сты мо ти ва для де йству ю ще го и для на блю да те ля не мо - гут быть тож дес твен ны ми. Воз ра же ния Шюца ис хо дят из того, что не об хо ди мо раз ли чать де я тель - ность со вер шен ную и де я тель ность, еще на хо дя щу ю ся в фазе сво е го ста нов - ле ния. Мо ти ва ци он ный кон текст “для того, что бы” пред по ла га ет, что де йствие, бла го да ря во об ра же нию, мыс лит ся за вер шен ным, одна ко кон крет ные эта - пы этой де я тель нос ти и со от ве тству ю щие им пе ре жи ва ния от су тству ют. Кри ти ка тож дес тва мо ти ва и смыс ла осно ва на на зна ме ни том раз ли чии двух ви дов мо ти вов: “мо ти ва-для-того-что бы” и “мо ти ва-по то му-что”. “Мо - тив-для-того-что бы” пред по ла га ет опре де лен ную ав то но мию ин ди ви да, про ект де я тель нос ти мыс лит ся как если бы он был за вер шен в фор ме “бу ду - щее в про шед шем”. “Мо тив-по то му-что” ско рее озна ча ет внеш нюю де тер - ми на цию, он об ра зу ет не кую вза и мос вязь меж ду внеш ни ми об сто я т ельст - ва ми и мо ти вом де я тель нос ти. По э то му имен но для “мо ти ва-по то му-что” мож но кон ста ти ро вать раз ли чие меж ду мо ти вом и смыс лом де я тель нос ти. Шюц при во дит сле ду ю щий при мер: для того, что бы по го во рить с дру - гом, я от лу чил ся из дома. Дан ное суж де ние пред став ля ет со бой при мер при - ме не ния “мо ти ва-для-того-что бы”. Одна ко оно мо жет быть пре об ра зо ва но в суж де ние с ис поль зо ва ни ем “мо ти ва-по то му-что”. По то му, что я хо тел по го - во рить с дру гом, я от лу чил ся из дома. Одна ко не каж дый “мо тив-для-то - го-что бы” мо жет быть пре об ра зо ван в “мо тив-по то му-что”. Зас лу га Шюца за клю ча ет ся в том, что пред ме том ана ли за у него ста но - вит ся де я тель ность, на хо дя ща я ся в про цес се ста нов ле ния, ко то рая ни ког да не была пред ме том ана ли за со ци о ло га. Одна ко все эти раз ли чия, ко то рые пы та ет ся про вес ти Шюц, не име ют со ци о ло ги чес кой ре ле ван тнос ти. Со ци о лог и ис то рик, как пра ви ло, име ют дело с про шлой де я тель нос тью, с за вер шив - ши ми ся про цес са ми, а не на хо дя щи ми ся в про цес се ста нов ле ния. Зна ме ни - тое шю цев ское раз ли че ние смыс ло во го кон тек ста яв ля ет ся ме то до ло ги чес ки бес плод ным, по сколь ку прак ти чес ки не при ме ни мо для ана ли за со ци аль - 108 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук ной жиз ни. Вряд ли мож но на й ти ис сле до ва ние, в ко то ром было бы при ме - не но шю цев ское раз ли чие мо ти вов для со ци аль но го ана ли за. Сле ду ет при - знать, что со здан ный инстру мент так и про дол жа ет пы лить ся в без де й ствии. Уто пия еди нства опы та или со гла сие пе ре жи ва ний Фе но ме но ло ги чес кий ана лиз ис хо дит из при зна ния и ана ли за од ной- еди нствен ной, а имен но ра ци о наль ной фор мы де я тель нос ти, в ко то рой су - щес тву ет со гла со ван ность пе ре жи ва ний. “Отно си тель но на ших опыт ных пе ре жи ва ний, на хо дя щих ся в смыс ло вом кон тек сте... мы утвер жда ем, что они на хо дят ся в со гла сии друг с дру гом” [1, с. 782]. На мой взгляд, утвер жде ние о со гла сии опыт ных пе ре жи ва ний вы ра жа - ет не со от ве тству ю щую де йстви тель нос ти струк ту ру опы та. На са мом деле опыт от дель но го ин ди ви да про ни зы ва ют фун да мен таль ные про ти во ре чия. Одним из та ких про ти во ре чий яв ля ет ся про ти во ре чие меж ду зна ни ем и ве - рой. Я, на при мер, знаю, что на сту пил эко ло ги чес кий кри зис, но не верю это - му. Шюц на ста и ва ет, что су щес тву ет смыс ло вая кон те кстная связь меж ду по ряд ка ми опы та, что су щес тву ет не кий “вы сший смыс ло вой кон текст на - ших опыт ных пе ре жи ва ний” [1, с. 782]. По ня тие “вы сший смыс ло вой кон текст” пред по ла га ет, что все пе ре жи - ва ния ин ди ви да про ни за ны не ко то рой об щей “иде о ло ги ей”, что все они свя - за ны друг с дру гом и на хо дят ся в об щем со гла сии. То есть су щес тву ет не кая со во куп ность на ших зна ний в рам ках со от ве т - ству ю щих Сей час и Так, ко то рая на хо дит ся в по лном со гла сии с дру гим зна - ни ем и под чи не на об ще му смыс лу. Ско рее все го, струк ту ра на ше го зна ния не одно род на и про ни за на из на чаль ны ми про ти во ре чи я ми, она на по ми на ет сло е ный пи рог, в ко то ром кор жи пе ре пу та ны друг с дру гом. Одни зна ния слу жат на шей ори ен та ции в мире, дру гие — от но сят ся к на шей пред мет ной де я тель нос ти, третьи — ка са ют ся моих от но ше ний с людь ми, чет вер тые зна - ния ка са ют ся моей про фес сии. Нап ри мер, бу ду чи уче ным, убеж ден ным в пло дот вор нос ти на учно го ме то да, при ле че нии сво их бо лез ней я могу до ве - рять не опы ту офи ци аль ной ме ди ци ны, а раз лич ным ок ку льтным прак ти кам. По ня тие о син те зе и син те ти чес кой де я тель нос ти, раз ра бо тан ное в фе - но ме но ло гии, осно ва но на опы те вос при я тия внеш не го пред ме та и от нюдь не мо жет быть экс тра по ли ро ва но на весь об ъ ем зна ний че ло ве ка. В сво ей жиз ни че ло век стал ки ва ет ся с раз лич ны ми сфе ра ми ре аль нос ти, пе ре жи ва - ния ко то рых от нюдь не на хо дят ся в от но ше нии со гла сия друг с дру гом и вза - и мо до пол ни тель нос ти. Фе но ме но ло ги чес кий ме тод не при ме ним для опи са ния со ци аль ных про цес сов Та кой не ожи дан ный вы вод де ла ет Шюц в се ре ди не сво е го ис сле до ва - ния. Ока зы ва ет ся, фе но ме но ло ги чес кая ме то до ло гия успеш на тог да, ког да не об хо ди мо рас смот реть де я тель ность ин ди ви ду аль но го со зна ния, и не при - ме ни ма для ис сле до ва ния со ци аль ных про цес сов. Пе ре хо дя от ана ли за изо ли ро ван но го Я к ис сле до ва нию со ци аль но го мира, Шюц остав ля ет в сто ро не стро го фе но ме но ло ги чес кий под ход, ко то - рым он по льзо вал ся при ана ли зе фе но ме на смыс ла ин ди ви ду аль но го со зна - ния, и пе ре хо дит к ана ли зу со ци аль но го мира в на ив но-ес тес твен ной уста - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 109 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии нов ке. “Сколь бы важ ны ми ни были эти из ыс ка ния для об щей те о рии по зна - ния, — пи шет Щюц, — и тем са мым — опос ре до ван но — и для со ци аль ных наук (речь идет о фе но ме но ло ги чес кой ме то до ло гии. — В.Б.), при рас смот - ре нии на шей про бле ма ти ки мы мо жем без серь ез ных не га тив ных по сле д - ствий к ним не об ра щать ся” [1, с. 803]. И да лее: “Та ким об ра зом, пред ме том на ше го ана ли за бу дет че ло век в его на ив но-ес тес твен ной уста нов ке, че ло - век, по рож де нию опре де лен ный в со ци аль ный мир, для ко то ро го су щес тво - ва ние его са мо го и со пле мен ни ков яв ля ет ся столь же бе зус лов ной, не проб - ле ма ти зи ро ван ной дан нос тью, как и су щес тво ва ние всех про чих пред ме тов ес тес твен но го мира” [1, с. 803]. В сво их ме то до ло ги чес ких из ыс ка ни ях Шюц ис хо дит из ап ри ор но го по - сту ла та о смыс ло по рож да ю щем ха рак те ре оди но ко го со зна ния. Под смыс - ло по рож да ю щим со зна ни ем по ни ма ет ся пред став ле ние о це ле ра ци о наль - ной де я тель нос ти. Я ста вит себе цель, вы би ра ет со от ве тству ю щие дан ной цели сре дства и дос ти га ет ее. Це ле со об раз ная де я тель ность че ло ве ка вы сту - па ет ана ло гом смыс ло по рож да ю щей де я тель нос ти со зна ния. Одна ко ни цель, ни мо тив де я тель нос ти не фор ми ру ют ся внут ри кон сти ту и ру ю щей де - я тель нос ти “оди но ко го Я”. То, что оно осу ще ствля ет, и есть по ня тие — со ци - аль но ак ку му ли ро ван ный смысл. Кро ме утвер жде ния Шюца о не при ме ни мос ти фе но ме но ло ги чес ко го ме то да для опи са ния со ци аль ных про цес сов нас ждут и дру гие не ожи дан - нос ти. Так, Шюц за яв ля ет: “По сту лат по ни ма ния чу жо го под ра зу ме ва е мо го смыс ла не вы пол ним, и чу жой под ра зу ме ва е мый смысл даже при опти маль - ной ин тер пре та ции оста ет ся по ро го вым по ня ти ем” [1, с. 804]. Воз ни ка ет воп рос: если по сту лат чу жо го под ра зу ме ва е мо го смыс ла не вы пол ним, то как тог да его ис сле до ва ние мо жет вы сту пать в ка чес тве глав - ной за да чи со ци о ло гии? Дру гая не ожи дан ность свя за на с про бле мой не пос ре дствен но го по ни - ма ния. Кри ти куя Ве бе ра за оши боч ность идеи не пос ре дствен но го по ни ма - ния дру го го, утвер ждая, что смысл пе ре жи ва ния дру го го не дос ту пен че ло - ве ку в не пос ре дствен ном вос при я тии (на при мер, видя жест угро зы, мы ни - че го не зна ем до под лин но о его смыс ле), Шюц в то же вре мя фор му ли ру ет глу бо кие идеи о не пос ре дствен ном дос ту пе чу жих пе ре жи ва ний в про цес се их про те ка ния. “Что бы рас смот реть свое со бствен ное пе ре жи ва ние, я дол жен об ра тить - ся к нему в акте реф лек сии. Одна ко я вов се не дол жен об ра щать свою реф - лек сию на свое пе ре жи ва ние дру го го, что бы по й мать в поле зре ния пе ре жи - ва ние дру го го. Для по сти же ния чу жих пе ре жи ва ний мне бу дет дос та точ но “про сто гля нуть на них” в том слу чае, ког да и дру гой не об ра ща ет на них свою реф лек сию, то есть ког да они для него пред фе но ме наль ны и не вы чле - не ны из об ще го по то ка. Та ким об ра зом, если свои со бствен ные пе ре жи ва - ния я могу рас смат ри вать как за вер шен ные сбыв ши е ся пе ре жи ва ния, чу жие пе ре жи ва ния дос туп ны мо е му взгля ду в их про те ка нии” [1, с. 808]. Одна ко чу жая дли тель ность, по ток пе ре жи ва ний, в от ли чие от со бст - вен ной, за да на в дис крет ных сег мен тах и ни ког да — в по лно те, по сколь ку мы ни ког да, кро ме осо бых слу ча ев, не мо жем по сто ян но сле дить за хо дом пе ре жи ва ний дру го го че ло ве ка. Сог лас но Шюцу че ло век вос при ни ма ет дру гих сна ча ла как не кие оду - шев лен ные тела, а по том толь ко как не кое alter ego. Одна ко та кие по сле до ва - 110 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук тель ные эта пы вос при я тия Дру го го: сна ча ла как оду шев лен ный пред мет, а за тем как не кое alter ego — это эта пы, ха рак тер ные для вос при я тия взрос ло го че ло ве ка, за ни ма ю ще го суб ъ ект-цен три ро ван ную по зи цию в мире. Но Шюц упус ка ет из виду, что та кое от но ше ние к Дру го му име ет свою пред ыс то рию, свя зан ную с пер во на чаль ным бес соз на тель ным опы том вос при я тия дру го - го че ло ве ка. Фе но ме но ло ги чес кая ре дук ция в сво ей ра ди каль нос ти остав - ля ет в ка чес тве бе зус лов ной пред по сыл ки на ли чие са мо го Я, как ап ри ор ной пред по сыл ки транс цен ден таль но го опы та. Ре дук ция за гра ни цы Я не воз - мож на, по сколь ку само Я и про во дит ре дук цию. При чем из на чаль ность са - мо го Я ста вит ся под со мне ние, ког да нас ин те ре су ют про бле мы фор ми ро ва - ния че ло ве чес кой суб ъ ек тив нос ти, пер вые опы ты иден ти фи ка ции. Изу че ние про цес сов иден ти фи ка ции ста ло од ной из важ ных тем пси хо - а на ли за Жака Ла ка на. Сфор му ли ро ван ная им кон цеп ция “ста дии зер ка ла” на прав ле на на то, что бы по ка зать ис то ки фор ми ро ва ния “функ ции Я” в пси - хи чес ком раз ви тии ре бен ка. Внеш не ста дия зер ка ла про яв ля ет ся, ког да ре - бе нок в воз рас те 6–18 ме ся цев овла де ва ет спо соб нос тью узна вать свое от ра - же ние в зер ка ле. Смыс лом это го со бы тия яв ля ет ся про хож де ние человече - ского суб ъ ек та че рез пер вич ный ме ха низм иден ти фи ка ции. Про цесс пер - вич но го кон сти ту и ро ва ния че ло ве чес ко го суб ъ ек та, об ре те ние функ ции Я за клю ча ет ся в том, что ре бе нок в силу не раз ви тос ти не рвной сис те мы и мо - тор ной ко ор ди на ции яв ля ет ся “фраг мен тар ным те лом”, ко то рым дол жен сна ча ла овла деть в ка чес тве ав то ном но го еди нства. Вос при я тие себя в ка - чес тве ав то ном но го це лос тно го об ъ ек та про ис хо дит по сре дством сво е го зер каль но го об ра за. Но зер каль ный об раз, по сути, и есть тело Дру гого, ко то - рое ин ди вид на чи на ет иден ти фи ци ро вать с са мим со бой. Бла го да ря это му про ис хо дит его ини ци а ция в со ци аль ный мир. По э то му пер во на чаль но, как это ни па ра док саль но, тело дру го го вы сту па ет в ка чес тве ис точ ни ка для фор ми ро ва ния со бствен но го Я. Тело дру го го яв ля ет ся схе мой, по сре дством ко то рой фор ми ру ет ся схе ма на ше го со бствен но го тела. Дру гой че ло век из ближ не го окру же ния яв ля ет ся усло ви ем, по сре дством ко то ро го фор ми ру - ют ся и со б ст вен ное Я че ло ве ка, его спо соб ность реф лек си ро вать над соб ст - венными пе ре жи ва ни я ми. По э то му, ког да Шюц утвер жда ет, что вся кое под лин ное по ни ма ние пе - ре жи ва ний alter ego опи ра ет ся на са мо ис тол ко ва ние со бствен ных пе ре жи - ва ний от но си тель но alter ego, мы дол жны воз ра зить сле ду ю щее: вся кое под - лин ное по ни ма ние пе ре жи ва ний ego, их са мо ис тол ко ва ние опи ра ет ся на опыт пе ре жи ва ний alter ego. Ины ми сло ва ми, Шюц по ла га ет, что “вся кое под лин ное по ни ма ние Чу - жо го опи ра ет ся на акты са мо ис тол ко ва ния по ни ма ю ще го”, то я бы ска зал, что я по ни маю Чу жо го не по то му, что по ни маю себя, а на о бо рот — я по ни - маю себя, по то му, что по ни маю Чу жо го. Я сам и есть Дру гой. Мож но так же по ста вить под со мне ние про цесс иден ти фи ка ции Дру го го, ка ким его на ме тил Шюц: сна ча ла вос при ни ма ет ся ме ха ни чес кое дви же ние, по том не ко то рая ав то ном ность дви же ний, за тем про ис хо дит при пи сы ва ние со зна ния де йству ю ще му лицу. На са мом деле че ло ве чес кие дви же ния не яв - ля ют ся дви же ни я ми ме ха ни чес ки ми, хотя они и под чи ня ют ся за ко нам ме - ха ни ки. Тело Дру го го — не про сто вы ра зи тель ное поле чу жих про цес сов со - зна ния, где на блю да ю щий вос при ни ма ет каж дое про яв ле ние вы ра же ния как сим птом пе ре жи ва ния чу жо го Я. Тело дру го го и есть не пос ре дствен но это чу жое со зна ние. В по всед нев ной жиз ни, к опы ту ко то рой при зы ва ет об - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 111 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии ра тить ся Шюц, мы пре крас но раз ли ча ем лицо глу по го че ло ве ка от лица умно го че ло ве ка, зло го — от доб ро го, даже не всту пая в об ще ние и не строя слож ных умо зак лю че ний. Иног да сам Шюц про ти во ре чит пред ло жен ной им схе ме по ни ма ния Дру го го. Осо бен но это ка са ет ся его раз ли че ния меж ду вы ра зи тель ным дви - же ни ем и вы ра зи тель ным де йстви ем (под вы ра зи тель ным де йстви ем по ни - ма ет ся де йствие, ко то рое про ис хо дит без ком му ни ка тив но го на ме ре ния). Про во дя раз ли чие меж ду ними, сле ду ет иметь в виду, что вы ра зи тель ные де йствия об ла да ют смыс лом пре жде все го для на блю да те ля, но не для того, у кого они на блю да ют ся. В ре зуль та те, на блю да тель зна ет о на блю да е мом боль ше, чем он сам о са мом себе. “Пос мот ри мне в гла за”, — го во рит отец про ви нив ше му ся сыну. Вы ра - же ние глаз сына, ми ми ка его лица, по ми мо воли про каз ни ка, ска жет отцу боль ше, чем тот хо тел бы ска зать, от кро ет его сек ре ты. В сво их рас суж де ни ях о мес те зна ко вой сис те мы в про цес се по ни ма ния alter ego Шюц спра вед ли во от ме ча ет, что в мире при ро ды зна ков нет, есть толь ко сим пто мы. По ни ма ние Дру го го не воз мож но вне зна ко вой сис те мы, внут ри ко то рой про те ка ют его де йствия. Его жес ты, де йствия, ко то рые он, на при мер, про из во дит в ка чес тве ле со ру ба, впи са ны в опре де лен ную сим во - ли чес кую сис те му. Не он со зда вал те де йствия, ко то рые не об хо ди мы для руб ки леса, он лишь вос про из во дит их. На ли чие зна ко вой сис те мы при нци - пи аль но ме ня ет от но ше ние меж ду суб ъ ек том и об ъ ек том. В ре зуль та те под - лин ным суб ъ ек том вы сту па ет не че ло век, а язык, зна ко вая сис те ма. Че ло век во всей сво ей те лес нос ти впи сан в сис те му язы ка. Все его де йствия, ко то рые он про из во дит, жес ты, сло ва, ми ми ка пред став ля ют со бой зна ки, ко то рые он воль но или не воль но про из во дит. Он их про из во дит даже тог да, ког да он не за ду мы ва ет ся об этом. Его тело — это сво е об раз ная ма ши на по про из во д ст - ву зна ков. Тело не толь ко про из во дит зна ки, но оно и само есть знак. Как от ме тил Ж.Бод ри йяр, тело есть клад би ще зна ков. Это лишь ил лю зия, что че ло век вы сту па ет твор цом зна ков, мы на хо дим ся в се мио ти чес кой сре де и со зда ны из нее. До по яв ле ния тела уже су щес тво ва ла сис те ма зна ков, ко то рая и сфор ми ро ва ла со от ве тству ю щее тело. По э то му спра вед ли во утвер жда ет Шюц, что мы жи вем в зна ко вой сре де, мы чи та ем не зна ки, а смыс лы, ко то - рые скры ва ют ся за ними. В свя зи с этим “ин тер пре та тор впол не мо жет удов лет во рить ся зна ни ем син те ти чес кой смыс ло вой кон тек сту аль ной свя зи, ко то рая су щес тву ет бла - го да ря его опы ту меж ду ин тер пре та тив ной схе мой озна ча ю ще го и ин тер - пре та тив ной схе мой озна ча е мо го, что бы об ра тить свой взгляд в акте под го - тов лен но го вос при я тия не пос ре дствен но на само озна ча е мое, то есть не об - ра щая вни ма ния на озна ча ю щее как са мос то я тель ный пред мет внеш не го мира и не об ра щая вни ма ния на то, что это озна ча ю щее было под а но мной са мим или не ким alter ego. В этом слу чае он удов лет во ря ет ся де но та тив ной функ ци ей зна ка” [1, с. 831]. Зна ко вая сис те ма — это и схе ма вы ра же ния и ин тер пре та тив ная схе ма. Шюц утвер жда ет, что по ни ма ние зна ка име ет об ъ ек тив ный смысл. Имен но бла го да ря об ъ ек тив но му смыс лу и осу ще ствля ет ся по ни ма ние меж ду людь - ми. Отку да бе рет ся этот об ъ ек тив ный смысл? Опыт ста но вит ся осмыс лен - ным бла го да ря под ве де нию его под опре де лен ный знак, бла го да ря вклю че - нию в зна ко вую сис те му. Бла го да ря об ъ ек тив но му смыс лу мои чу вства ста - 112 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук но вят ся мо и ми, суб ъ ек тив ные пе ре жи ва ния, ко то рые я ис пы ты ваю по от но - ше нию к дру го му: лю бовь, друж ба, не на висть и т.д. ста но вят ся воз мож ны ми бла го да ря на ли чию об ъ ек тив ных смыс лов. Ина че го во ря, бла го да ря об ъ ек - тив но му смыс лу ста но вит ся воз мож ным и сам суб ъ ек тив ный смысл. Объек тив ный смысл зна ка Шюц свя зы ва ет со зна ко вой сис те мой, ко то - рой он при над ле жит. На ли чие “об ъ ек тив но го смыс ла” об ес пе че но воз мож - нос тью од но знач но го со от не се ния с тем, что он озна ча ет, не за ви си мо от по - да ющего знак и тол ку ю ще го знак. Одна ко об ъ ек тив ный смысл зна ка не ин - те ре су ет Шюца. Это му об ъ ек тив но му зна че нию зна ка, по сти га е мо му в про цес се са мо ис - тол ко ва ния ин тер пре та то ра зна ка, про ти вос то ит вы ра зи тель ная функ ция зна ка, то есть кон текст, в ко то ром со об ща е мый знак на хо дит ся для того, кто осу ще ствля ет со об ще ние. Ина че го во ря, на ря ду с об ъ ек тив ным зна че ни ем зна ка су щес тву ет и его ок ка зи о наль ный смысл, на из уче ние ко то ро го дол жно быть на прав ле но со - ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние. В ре зуль та те суб ъ ек тив ное у Шюца вы сту па - ет не ким до вес ком к об ъ ек тив но му, то, что мо жет быть опре де ле но по сре д - ством из уче ния кон тек ста. На са мом деле суб ъ ек тив ный смысл тоже об ъ ек - ти вен, по сколь ку он за ви сит от об ъ е ма язы ко вой об щнос ти, в ко то рой он реализуется. Этот смысл так же об ъ ек ти вен, по сколь ку он ин тер субъ ек ти - вен, он су щес тву ет меж ду Ты и Я. Нет суб ъ ек тив но го зна ка вне опре де лен - ной язы ко вой об щнос ти. Кон сти ту и ро ва ние зна ка не пред став ля ет со бой су гу бо ин тим ный про - цесс, ко то рый за мкнут рам ка ми от дель но го ин ди ви да, как по ла га ет Шюц. Это кон сти ту и ро ва ние про ис хо дит в от но ше нии с дру ги ми зна ка ми, он транс цен ди ру ет гра ни цы ин ди ви ду аль но го опы та. Об уста нов ле нии раз ли чия меж ду суб ъ ек тив ным и об ъ ек тив ным смыс ла ми Не пос ре дствен но ин тер пре та то ру даны об ъ ек ти ва ции чу жо го со зна ния в раз лич ных фор мах: пред ме ты, вещи, зна ки. Все об ъ ек ти ва ции об ъ е ди ня ет то, что они яв ля ют ся по рож де ни я ми не ко то рой де я тель нос ти, в силу это го они так же яв ля ют ся сви де т ельства ми. Сей час мы бы на зва ли эти сло ва, пред ме ты, вещи, по ступ ки опре де лен ной се мио ти чес кой сре дой. Одна ко, утвер жда ет Шюц, не все сви де т ельства яв ля ют ся зна ка ми. Для того, что бы сви де т ельство ста ло зна ком, не об хо ди мо на ли чие опре де лен ной зна ко вой сис те мы как схе мы со от не се ния. Нап ри мер, не ко то рое ору дие, инстру мент хотя и не яв ля ет ся зна ком, но пред став ля ет со бой по рож де ние и сви де т ельство де я тель нос ти со зна ния того, кто его по ро дил. На наш взгляд, раз мы уже ка ким-то об ра зом опре де ля ем дан ный пред мет, то тем са мым уже вклю ча ем его в зна ко вую сис те му и тем са мым утвер жде ние Шюца, что не вся кое сви де т ельство яв ля ет ся зна ком, не яв ля ет ся кор рек тным. Одна ко на сви де т ельства лю бо го рода рас прос тра ня ет ся про бле ма ти ка суб ъ ек тив но го и об ъ ек тив но го смыс ла. Что же пред став ля ет со бой суб ъ ек тив ный смысл? “О суб ъ ек тив ном смыс ле по рож ден но го мы го во рим тог да, ког да в на - шем поле зре ния на хо дит ся смыс ло вой кон текст, в ко то ром на хо дят ся или на хо ди лись пе ре жи ва ния по ро див ше го, о ко то рых сви де т ельству ет по рож - де ние, то есть ког да мы в со сто я нии вос про из вес ти в син хрон нос ти или ква - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 113 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии зи син хрон нос ти на шей дли тель нос ти по ли те ти чес кие акты, в ко то рых вы - стра и ва лись эти пе ре жи ва ния со здав ше го по рож ден ное” [1, с. 849]. Шюц вы де ля ет кур си вом дан ный аб зац, тем са мым ука зы вая не орди - нар ность пред ло жен но го опре де ле ния. Одна ко если от влечь ся от фе но ме - но ло ги чес ко го жар го на, речь в дан ном опре де ле нии идет о том, что ин тер - пре та тор мо жет ис сле до вать суб ъ ек тив ный смысл по ступ ка, де йствия, пред ме та в том слу чае, ког да ему из вес тны кон крет ные усло вия, в ко то рых этот по сту пок, де йствие со вер ша лись, ког да из вес тно про шлое че ло ве ка, ко - то рый про из во дил дан ное де йствие, то есть ког да мы в сво ем во об ра же нии мо жем при бли зить ся к по ни ма нию тех пси хо ло ги чес ких про цес сов, ко то - рые пред шес тво ва ли со вер ше нию дан но го по ступ ка. “Что же ка са ет ся об ъ ек тив но го смыс ла, то мы мо жем свя зать его ис - клю чи тель но с по рож де ни ем как та ко вым, то есть с по лнос тью кон сти ту и - ро ван ным смыс ло вым кон тек стом са мо го по рож ден но го, про цесс со зда ния ко то ро го в по ли те ти чес ки вы стра и ва е мых ак тах чу жо го со зна ния оста ет - ся за пред е ла ми на ше го вни ма ния” [1, с. 850]. В дан ном суж де нии речь идет о том, что наше по ни ма ние об ъ ек тив но го смыс ла про ис хо дит вне от не се ния это го смыс ла к опре де лен но му Ты, ко то - рое мы зна ем. Вос при ни мая об ъ ек тив ный смысл, мы как бы вы но сим за скоб ки де я тель ность от дель но го че ло ве ка или груп пы, учас тво вав ших в его по рож де нии. К та ким не за мыс ло ва тым вы во дам, на пи сан ным услож нен ным язы ком, при хо дит Шюц в сво ем ис сле до ва нии. Оста ет ся не яс ным, за чем было пи сать це лый раз дел, по свя щен ный ос - но вам по ни ма ния Чу жо го, ког да ито го вые вы во ды раз де ла мож но свес ти к сле ду ю щим по ло же ни ям: суб ъ ек тив ный смысл — это по ни ма ние чу жой дея тельности, рас смот рен ное в про цес се ее по рож де ния, а об ъ ек тив ный смысл — это ког да мы абстра ги ру ем ся от про цес са его со зда ния. “...Вся кая ин тер пре та ция суб ъ ек тив но го смыс ла не ко то ро го по рож де - ния ука зы ва ет на осо бое Ты — от но си тель но ко то ро го у ин тер пре та то ра име ет ся опыт и вы стра и ва ю щи е ся акты со зна ния ко то ро го он мо жет вос - при ни мать син хрон но и ква зи син хрон но, тог да как об ъ ек тив ный смысл от - ре шен от лю бо го Ты и не за ви сим” [1, с. 852]. При ана ли зе смыс ло вой струк ту ры со ци аль но го мира Шюц стре мит ся по ка зать, что со ци аль ный мир не одно ро ден, а струк ту ри ро ван раз ны ми спо - со ба ми и что каж дой из его сфер или об лас тей при сущ осо бый об раз пред - став ле ния чу жих пе ре жи ва ний со зна ния, а так же осо бая тех ни ка по ни ма ния Чу жо го. Мир ме ня ет ся со глас но из ме не нию пе ре жи ва ний его вос при я тия. Смыс ло вая струк ту ра со ци аль но го мира Смыс ло вая струк ту ра со ци аль но го мира со сто ит из струк ту ры бли - жайшего со ци аль но го окру же ния, струк ту ры бо лее ши ро ко го со ци аль но го окру же ния и струк ту ры пред шес тву ю ще го со ци аль но го мира. Кон сти ту и ро ва ние си ту а ции бли жай ше го окру же ния про ис хо дит в Шю - це вой со ци о ло гии чрез вы чай но абстрак тно. Исход ным пун ктом для это го кон сти ту и ро ва ния вы сту па ет изо ли ро ван ное Я, ко то рое ка ким-то осо бым образом, бла го да ря спе ци фи чес ким ак там со зна ния, стро ит свое от но ше ние к Ты. 114 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук Уста нов ка на Ты “кон сти ту и ру ет ся уже одним тем, что я опоз наю не что на хо дя ще е ся в моем окру же нии как сво е го ближ не го (как Ты) и при пи сы ваю ему тем са мым в ка чес тве пред ме та жизнь, а имен но, со зна ние” [1, с. 886]. На мой взгляд, кон сти ту и ро ва ние со ци аль но го от но ше ния про те ка ет ина че. Ге не ти чес ки Ты и есть под лин ное Я, по от но ше нию к Ты и кон сти ту и - ру ет ся само Я. Отно си тель но опы та Дру го го, от но ше ния к Дру го му и “со би - ра ет ся” мое как Я, у него нет ни ка ко го пер во на чаль но го смыс ла. И это Дру - гое при пи сы ва ет мне жизнь и со зна ние, а не на о бо рот. Имен но оно над е ля ет меня жиз нью и смыс лом. Одна ко точ ка зре ния Шюца на про бле му кон сти - ту и ро ва ния от ли ча ет ся не ко то рой двус мыс лен нос тью. Сна ча ла он кри ти - ку ет по зи цию не мец ко го фи ло со фа Ше ле ра, со глас но ко то рой опыт Мы (в бли жай шем окру же нии) ле жит в осно ве опы та Я от но си тель но мира во об - ще. Для Ше ле ра глав ная про бле ма не в том, как Мы кон сти ту и ру ет ся ис хо дя из транс цен ден таль но го суб ъ ек та, а в том, как транс цен ден таль ный суб ъ ект кон сти ту и ру ет ся ис хо дя из Мы-от но ше ния. По э то му Шюц утвер жда ет, что “ис кон ное пра во по сти же ния суб ъ ек тив но го смыс ло во го кон тек ста вы во ди - мо лишь из ре аль но го или по тен ци аль но го мы-от но ше ния” [1, с. 889] или “чис тое мы-от но ше ние пред шес тву ет от но ше нию уста нов ки и от но ше нию воз де йствия бли жай ше го окру же ния как за дан ное” [1, с. 891]. Как это ни па ра док саль но, но в си ту а ции бли жай ше го окру же ния опыт Ты, пе ре жи ва ния со зна ния Дру гого, бо лее дос туп ны для Я, чем пе ре жи ва ния его со бствен но го со зна ния. “Пос коль ку каж до му мгно ве нию его де я тель нос ти со от ве тству ет мгно - ве ние де я тель нос ти alter ego, на ко то рое он мо жет бро сить свой взгляд, Я в не со из ме ри мо боль шем об ъ е ме по лу ча ет воз мож ность дос ту па к пе ре жи ва - ни ям по зна ния Ты, чем к сво им со бствен ным. Я “зна ет” все свое про шлое, по сколь ку оно во об ще мо жет быть фе но ме наль но улов ле но чет ко очер чен - ны ми пе ре жи ва ни я ми. Но ему ни ког да не “дано” оно само в те лес ной яв лен - нос ти и ин тен сив нос ти Сей час и Так, и это по то му, что оно те лес но жи вет в ин тен сив нос ти сво их Сей час и Так и мо жет об ра тить ся лишь к сво им за вер - шив шим ся пе ре жи ва ни ям, рет рос пек тив но. Зато Ты бли жай ше го окру же - ния те лес но яв лен но Я в ин тен сив нос ти сво их Сей час и Так, даже если ему ни че го не из вес тно о про шлом Ты” [1, c. 893]. Для со ци аль но го от но ше ния бли жай ше го окру же ния важ ным мо мен - том яв ля ет ся об щность сре ды, ко то рая дает воз мож ность ве ри фи ци ро вать ре зуль та ты ин тер пре та ций чу жих со зна ний. Си ту а ция бо лее ши ро ко го окру же ния и иде аль ные типы Уста нов ку на Чу жо го в си ту а ции бо лее ши ро ко го окру же ния Шюц на - зы ва ет уста нов кой на Вы. В от ли чие от уста нов ки на Ты, для ко то рой был ха - рак те рен еди ный суб ъ ек тив ный смыс ло вой кон текст, в уста нов ке на Вы пе - ре жи ва ния чу жо го со зна ния про те ка ют бо лее или ме нее ано ним но. Пред ме том уста нов ки в бо лее ши ро ком окру же нии яв ля ет ся мой опыт от но си тель но со ци аль но го мира. То, что я узнаю о бо лее ши ро ком окру же - нии, пер во на чаль но за клю че но в об ъ ек тив ном смыс ло вом кон тек сте. Про - ис хо дит за ме на суб ъ ек тив но го смыс ло во го кон тек ста на пе ре пле та ю щи е ся и в вы сшей сте пе ни слож но струк ту ри ро ван ные об ъ ек тив ные смыс ло вые кон тек сты, ко то рые по лу ча ют у Шюца на зва ние иде аль ных ти пов. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 115 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии Мой опыт чу жих пе ре жи ва ний со зна ния кон сти ту и ру ет ся как иде аль - ный тип. Шюц при во дит раз лич ные при ме ры от но ше ния к со ци аль ной де й - ст ви тель нос ти, по стро ен ные со глас но иде аль но му типу: “Ког да я ори ен ти - рую свое по ве де ние на пра во вые нор мы и га ран ти ру ю щий эти нор мы го су - да рствен ный ап па рат при нуж де ния, я на хо жусь в опре де лен ном со ци аль - ном от но ше нии со сво им (иде аль но-ти пи чес ки пер со ни фи ци ро ван ным) бо - лее ши ро ким окру же ни ем” [1, с. 916–917], “я счи та юсь с опре де лен ным шан - сом на то, что по ве де ние Дру го го бу дет та ким, а не иным” [1, с. 917] или “мои пар тне ры по со ци аль но му от но ше нию вы сту па ют не в их ин ди ви ду аль ном Так, а имен но, в ка чес тве “по что вых слу жа щих”, “при ни ма ю щих день ги”, и “жан дар мов”” [1, с. 917]. Если вспом нить, пред ло жен ный Шю цем ана лиз по ня тия со ци аль но го от но ше ния, то его важ ной чер той яв ля ет ся ори ен та ция на пе ре жи ва ния со - зна ния дру го го че ло ве ка. Если я ори ен ти ру юсь на пра во вые нор мы, то о ка - ком пред став ле нии со зна ния дру го го че ло ве ка мо жет идти речь? С дру гой сто ро ны, в чем моя ори ен та ция на Дру го го как по что во го слу - жа ще го бу дет от ли чать ся от ори ен та ции на ма шин ное устро йство, от ко то - ро го я жду вы пол не ния опре де лен ной функ ции? “Как они пе ре жи ва ют свое по ве де ние, в ка ких мо ди фи ка ци ях вни ма ния они к нему об ра ще ны — все это я про сто остав ляю без вни ма ния. Я ис хо жу из того, что в со от ве тствии с моим пред шес тву ю щим опы том су щес тву ют “люди”, ко то рые ве дут себя “ти пич ным” об ра зом” [1, с. 917]. Но тог да здесь нет со ци аль но го от но ше ния. Со ци аль ное от но ше ние для Шюца воз мож но тог да, ког да я имею в виду акты со зна ния дру го го че ло ве - ка. Поз же мы услы шим от вет на этот воп рос: со ци аль ное от но ше ние пред по - ла га ет ся в ка чес тве ги по те зы. Кон сти ту и ро ва ние иде аль но-ти пи чес кой ин тер пре та тив ной схе мы Раз ви вая идеи Ве бе ра об иде аль ном типе, Шюц под раз де ля ет иде аль - ный тип на два вида: иде аль ный тип опре де лен но го alter ego и иде аль ный тип со от ве тству ю ще го про цес са, ко то рый осу ще ствля ет иде аль ный тип al - ter ego. Пер вый тип на зы ва ет ся пер со наль ным, а вто рой — про цес су аль ным, или ма те ри аль ным. Нап ри мер: иде аль ный тип по что во го слу жа ще го (пер со наль ный), а иде - аль ный тип его де йствий (ма те ри аль ный). Шюц по ла га ет, что ис хо дя из за - дан но го про цес су аль но го типа вы во дит ся адек ват ный ему пер со наль ный иде аль ный тип. За чем Шюцу по на до би лось иде аль ный тип под раз де лять та ким об ра зом? Про цес су аль ный иде аль ный тип фик си ру ет, по Шюцу, об ъ ек тив ный смыс ло вой кон текст, а пер со наль ный — суб ъ ек тив ный смыс ло вой кон текст. Пе ре ход от про цес су аль но го типа к пер со наль но му не об хо дим, ког да ис хо - дя из об ъ ек тив но го смыс ло во го кон тек ста, то есть из по сле до ва тель нос ти де йствий, со ци о лог об ра ща ет свой взор к пе ре жи ва ни ям со зна ния того, кто это по рож де ние осу щес твил, или, ина че го во ря, ког да ис хо дя из за дан но го об ъ ек тив но го смыс ло во го кон тек ста за да ет ся воп ро сом об адек ват ном ему суб ъ ек тив ном смыс ло вом кон тек сте. 116 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук По ня тие иде аль но го типа вво дит ся Шю цем для того, что бы ре шить узло вую про бле му со ци о ло гии — про бле му суб ъ ек тив но го смыс ла. Одна ко это ре ше ние на сквозь про ти во ре чи во, по сколь ку суб ъ ек тив ный смысл пре - вра ща ет ся в не ко то рый про из воль ный смыс ло вой ко нструкт, ко то рый ис - сле до ва тель при пи сы ва ет аген там со ци аль но го де йствия. Нап ри мер, той или иной де я тель нос ти при пи сы ва ет ся со зна ние, для ко - то рого дан ная де я тель ность мо жет на хо дить ся в суб ъ ек тив ном смыс ло вом кон тек сте. Про цес сы со зна ния для ис сле до ва те ля по рож да ют ся пу тем ре - кон струкции. Тех ни ка пер со наль но го иде аль но-ти пи чес ко го ко нстру и ро - ва ния в том и за клю ча ет ся, что бы ко нстру и ро вать суб ъ ек ты, для ко то рых по знан ные про цес сы де йствия мог ли бы вхо дить в мо ти ва ци он ный смыс ло - вой кон текст. Исхо дя из еди нства об ъ ек тив но го смыс ло во го кон тек ста, на блю да тель дол жен вы стро ить суб ъ ек тив ный смыс ло вой кон текст. Инте рес, про бле ма и смысл То, что вос при ни ма ет ся как “еди нство чу жо го де йствия” или не вос при - ни ма ет ся как та ко вое, об услов ле но со от ве тству ю щей по ста нов кой про бле - мы вос при ни ма ю щим. Проб ле ма опре де ля ет, во-пер вых, ка кой фраг мент де йствия вос при ни ма ет ся как “еди нство” де йствия и его смыс ло вой кон - текст, во-вто рых, уста нав ли ва ет мо ти вы для дан ных про цес сов как ти пи чес - ки ин ва ри ан тные [1, с. 925]. Инте рес на блю да те ля вы де ля ет из не ко ей со во - куп нос ти дан ных об ъ ек тив ный смыс ло вой кон текст и при пи сы ва ет ему внут рен нее еди нство. Мо ти вы, по ко то рым де йству ет иде аль ный тип, од но знач ны, здесь от - сут ствует вы бор, пред поч те ние, ко ле ба ние. “Мо ти вом-для” для опре де ле - ния мо ти ва де я тель нос ти яв ля ет ся осу ще ствлен ное де йствие, от осу ще ств - ле ния ко то ро го бе рет свое на ча ло ти пи за ция, и это де йствие яв ля ет ся вы с - шим мо ти вом для ти пич но го пер со наль но го со зна ния [1, с. 924]. Итак, иде аль ный тип ско нстру и ро ван для того, что бы, ис хо дя из об ъ ек - тив но го смыс ло во го кон тек ста, об ра зо вать суб ъ ек тив ный смыс ло вой кон - текст. “Так в иде аль но-ти пи чес кой ко нструк ции про ис хо дит вос со е ди не ние суб ъ ек тив но го и об ъ ек тив но го смыс ло во го кон тек ста ex definitione пер со - наль но го типа” [1, c. 925], — утвер жда ет Шюц. Для опре де лен но го про цес са де йствия со зда ет ся сво е го рода мо дель со - зна ния, пре тен ду ю щая на ста тус суб ъ ек тив но го мо ти ва ци он но го смыс ло во - го кон тек ста. Итак, сна ча ла де я тель ность, а по том тип. Как мож но го во рить об об ъ ек тив нос ти по ни ма ния пред по ла га е мо го суб ъ - ек тив но го смыс ла, если смыс ло вой кон текст, на ко то рый на прав ле но вни ма - ние ин тер пре та то ра, за ви сит от его ин те ре са? За ви сит от про бле мы, ради ко - то рой он во об ще за ни ма ет ся тол ко ва ни ем смыс ла ис поль зо ван но го зна ка. Вся тех ни ка пер со наль но го и иде аль но-ти пи чес ко го ко нстру и ро ва ния за клю ча ет ся в том, что бы ко нстру и ро вать суб ъ ек ты, ис хо дя из ра нее по - знан ных в опы те про цес сов де йствия. Наб лю да ю щее Я вос при ни ма ет чу жой про цесс де йствия, ко то рый об ла - да ет об ъ ек тив ным смыс ло вым кон тек стом, и со вер ша ет про цесс пре вра ще - ния это го об ъ ек тив но го смыс ло во го кон тек ста в суб ъ ек тив ный, то есть при - пи сы ва ет ему пер со наль ный иде аль ный тип. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 117 Интел лек ту аль ные улов ки фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии Но на блю да тель рас смат ри ва ет опре де лен ный про цесс де я тель нос ти как яко бы за вер шен ный, но ведь ре аль но ему об этом ни че го не из вес тно. То, что вос при ни ма ет ся как еди нство чу жо го де йствия, за ви сит, со глас но Шю - цу, от опре де лен ной про бле ма ти ки и опре де лен но го ин те ре са. В ре зуль та те ока зы ва ет ся, что смысл внеш них про цес сов чу жой де я - тель нос ти за ви сит от со от ве тству ю щей по ста нов ки про бле мы. Про цесс по зна ния, по Шюцу, вы гля дит как не пре рыв ная сме на иде аль - ных ти пов, ко то рые вы сту па ют в ка чес тве ин тер пре та тив ных схем, в за ви - си мос ти от сме ны по ста нов ки про бле мы по сте пен но ме няя пер спек ти ву вос при я тия. Вы во ды Фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия ста вит за да чу по лнос тью рас пред ме - тить со ци аль ный мир, уви деть за лю бым со ци аль ным об ра зо ва ни ем его суб ъ - ек тив ный смысл. Одна ко само по ня тие суб ъ ек тив но го смыс ла неумо лимым об ра зом в ру ках Шюца ис па ря ет ся, пре вра ща ясь в об ъ ек тив ный смысл, со - зда ва е мый при по мо щи иде аль но ти пи чес ких ко нструк ций. Если мы за да дим себе воп рос: ка ко во же смыс ло вое стро е ние со ци аль - но го мира, то от вет, ко то рый дает фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия, ока зы - ва ет ся дос та точ но ску ден и ба на лен. Смыс ло вая струк ту ра со ци аль но го мира скла ды ва ет ся из раз лич но го уров ня пер спек тив. В од ной пер спек ти ве мне дан бли жай ший, окру жа ю щий меня мир, мир близ ких мне лю дей. В дру гой пер спек ти ве — мир моих со вре - мен ни ков и в треть ей пер спек ти ве — мир моих пред шес твен ни ков. Каж дая из пер спек тив ха рак те ри зу ет ся при су щим ей уров нем ано ним нос ти. Чем даль - ше от меня во вре ме ни и про стра нстве рас по ла га ют ся со ци аль ные фе но ме ны, тем боль ше сте пень ано ним нос ти и тем бо лее иной уро вень осмыс лен нос ти. По лу чив та кой ре зуль тат в про цес се из уче ния фе но ме но ло ги чес кой со - ци о ло гии, хо чет ся вос клик нуть: и это все?! Смыс ло вое стро е ние — это все го лишь раз ноп ла но вость и раз нов ре мен ность пер спек тив. Дис цип ли на, пре - тен ду ю щая на ана лиз мира жи вой че ло ве чес кой по всед нев нос ти, оста ви ла от него все го лишь го рстку абстрак ций. Со ци аль ный мир, ко то рый по стро и - ла фе но ме но ло ги чес кая фи ло со фия, ли шен пло ти и кро ви. Это мир, опи сы - ва е мый с по зи ции стро го ра ци о наль ной ин ди ви ду аль ной пер спек ти вы, в ко то ром нет мес та для ана ли за пред рас суд ков, ми фов, за блуж де ний, ре аль - но учас тву ю щих в над е ле нии мира смыс лом. В нем все стро го ра ци о наль но, и его на се ля ют не люди, а иде аль ные типы. Дают ли воз мож ность фе но ме но ло ги чес кие из ыс ка ния по нять глуб же при ро ду со ци аль но го мира, от ве тить на воп рос о смыс ле об щес тва, в ко то - ром мы жи вем, ка кие сис те мы цен нос тей в нем яв ля ют ся гос по дству ю щи - ми, как рас пре де ляют ся власть, зна ние и право в дан ном об щес тве, как оно из ме ня ет ся? Или на эти воп ро сы дол жно от ве чать дру гое ис сле до ва ние? Ли те ра ту ра 1. Шюц А. Смыс ло вое стро е ние со ци аль но го мира // Шюц А. Избран ное: Мир, све - тя щий ся смыс лом. — М., 2004. — С. 687–1021. 2. Кас то ри а дис К. Во об ра жа е мое уста нов ле ние об щес тва. — М., 2003. 3. Бен ве ну то С. Меч та Ла ка на. — СПб., 2006. 118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2008, 4 Вик тор Бур ла чук

Интеллектуальные уловки феноменологической социологии

Репозитарії

Схожі ресурси