Этническая социология как наука
Этническая социология превращается сегодня, в условиях возрастания значения этнонациональной проблематики в общественной жизни, в одну из важных отраслей социологического знания. Вместе с тем в сфере отечественного социологического теоретизирования она является относительно молодой социологической т...
Збережено в:
| Дата: | 2010 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2010
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89977 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Этническая социология как наука / А. Нельга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 2. — С. 154–169. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-89977 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-899772015-12-21T03:02:47Z Этническая социология как наука Нельга, А. Этническая социология превращается сегодня, в условиях возрастания значения этнонациональной проблематики в общественной жизни, в одну из важных отраслей социологического знания. Вместе с тем в сфере отечественного социологического теоретизирования она является относительно молодой социологической теорией среднего уровня. Тоесть ограниченным является и круг публикаций, отдельно посвященных собственно этносоциологии. Этим объясняется наличие ряда проблем, характерных для становящейся науки. Среди них прежде всего формулировка понятий объекта и предмета, определение главной цели, основных задач и функций этой науки, выяснение ее места и роли в структуре социологического знания. Необходимость решения обозначенных проблем обусловила полемический характер данной статьи. Автор, обосновывая актуальность этнонациональной тематики, особо акцентирует ее связь с глобальными миграционными процессами. В статье подчеркивается важность для этносоциологии, как и для любой социологической науки, проблемных подходов. Активно поддерживаются идеи о необходимости выделения главной функции этносоциологии, целесообразности соблюдения национальных приоритетов в определении предметных направлений этносоциологических исследований, а следовательно, изменениях предметного поля этих исследований. Автор рассматривает данную статью как приглашение к дискуссии. 2010 Article Этническая социология как наука / А. Нельга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 2. — С. 154–169. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89977 316.347 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Этническая социология превращается сегодня, в условиях возрастания значения этнонациональной проблематики в общественной жизни, в одну из важных отраслей социологического знания. Вместе с тем в сфере отечественного социологического теоретизирования она является относительно молодой социологической теорией среднего уровня. Тоесть ограниченным является и круг публикаций, отдельно посвященных собственно этносоциологии.
Этим объясняется наличие ряда проблем, характерных для становящейся науки. Среди них прежде всего формулировка понятий объекта и предмета, определение главной цели, основных задач и функций этой науки, выяснение ее места и роли в структуре социологического знания. Необходимость решения обозначенных проблем обусловила полемический характер данной статьи. Автор, обосновывая актуальность этнонациональной тематики, особо акцентирует ее связь с глобальными миграционными процессами. В статье подчеркивается важность для этносоциологии, как и для любой социологической науки, проблемных подходов. Активно поддерживаются идеи о необходимости выделения главной функции этносоциологии, целесообразности соблюдения национальных приоритетов в определении предметных направлений этносоциологических исследований, а следовательно, изменениях предметного поля этих исследований. Автор рассматривает данную статью как приглашение к дискуссии. |
| format |
Article |
| author |
Нельга, А. |
| spellingShingle |
Нельга, А. Этническая социология как наука Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Нельга, А. |
| author_sort |
Нельга, А. |
| title |
Этническая социология как наука |
| title_short |
Этническая социология как наука |
| title_full |
Этническая социология как наука |
| title_fullStr |
Этническая социология как наука |
| title_full_unstemmed |
Этническая социология как наука |
| title_sort |
этническая социология как наука |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2010 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/89977 |
| citation_txt |
Этническая социология как наука / А. Нельга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 2. — С. 154–169. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT nelʹgaa étničeskaâsociologiâkaknauka |
| first_indexed |
2025-07-06T18:09:20Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:09:20Z |
| _version_ |
1836922030116569088 |
| fulltext |
Александр Нельга
Этническая социология как наука
АЛЕКСАНДР НЕЛЬГА,УДК 316.347
äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, âåäóùèé íà-
ó÷íûé ñîòðóäíèê îòäåëà ôèëîñîôñêèõ ïðî-
áëåì ýòíîñà è íàöèè Èíñòèòóòà ôèëîñî-
ôèè ÍÀÍ Óêðàèíû, ïðîôåññîð êàôåäðû ñîöè-
îëîãèè Íàöèîíàëüíîãî àâèàöèîííîãî óíèâåð-
ñèòåòà
Аннотация
Этническая социология превращается сегодня, в условиях возрастания значе�
ния этнонациональной проблематики в общественной жизни, в одну из важных
отраслей социологического знания. Вместе с тем в сфере отечественного соци�
ологического теоретизирования она является относительно молодой социоло�
гической теорией среднего уровня. То есть ограниченным является и круг пуб�
ликаций, отдельно посвященных собственно этносоциологии.
Этим объясняется наличие ряда проблем, характерных для становящейся на�
уки. Среди них прежде всего формулировка понятий объекта и предмета, опре�
деление главной цели, основных задач и функций этой науки, выяснение ее мес�
та и роли в структуре социологического знания. Необходимость решения обо�
значенных проблем обусловила полемический характер данной статьи. Автор,
обосновывая актуальность этнонациональной тематики, особо акцентирует
ее связь с глобальными миграционными процессами. В статье подчеркивается
важность для этносоциологии, как и для любой социологической науки, про�
блемных подходов. Активно поддерживаются идеи о необходимости выделе�
ния главной функции этносоциологии, целесообразности соблюдения нацио�
нальных приоритетов в определении предметных направлений этносоциоло�
гических исследований, а следовательно, изменениях предметного поля этих
исследований. Автор рассматривает данную статью как приглашение к
дискуссии.
Ключевые слова: этническая социология, главная функция этносоциологии
(Украина), приоритетные предметные направления (Украина)
154 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Факторы актуализации этнонациональной проблематики
Как известно, сегодняшний этнический ренессанс и так называемая “эра
национализмов” начались на Западе во второй половине ХХ века, когда, как
отмечает украинский социолог Н.Черныш, “оказалось, что индустриализа$
ция и связанные с ней урбанизация и усиление влияния средств массовой
коммуникации не только не затушевывают значения и роли этничности, а
наоборот, усиливают стремление людей к сохранению этнической идентич$
ности... В эпоху этнического ренессанса большое значение приобретают ло$
зунги автономии или самоуправления вплоть до построения собственного
независимого государства” [Черниш, 2009: с. 241].
Главными факторами этих явлений следет назвать всеобщее распро$
странение в мире идей и норм равенства, процессы деколонизации, рас$
пад государств$этноконгломератов и глобальный размах миграционных
процессов. Так, по мнению современного американского этнополитолога
Д.Л.Горовица, “распространение норм равенства (прежде всего после Вто$
рой мировой войны. — А.Н.) сделало этническую субординацию незаконной
и побудило этнические группы во всем мире сравнить свое положение в об$
ществе с положением подобных групп в соседних странах” [Горовіц, 2004:
с. 16]. “Деколонизация (в Азии и Африке после Второй мировой войны. —
А.Н.), — пишет он, — ...начала ощущаться в Европе и Северной Америке. За$
воевание суверенитета бывшими бельгийскими территориями в Африке
(Заир, Руанда и Бурунди) стимулировало появление этнических проблем в
самой Бельгии со стороны фламандцев. ...Эмансипация Африки также по$
влияла на сознание афроамериканского населения (в США. — А.Н.), и ра$
совая дискриминация для многих американцев стала казаться аномаль$
ным явлением. В Канаде некоторые франкоязычные квебекцы... определя$
ли свое положение аналогично с положением афроамериканцев, называя
себя “белыми неграми Америки”” [Горовіц, 2004: с. 15–16].
Конец 1980$х — начало 1990$х годов обозначились в Европе, с одной сто$
роны, объединением Германии, а с другой — распадом Югославии, Чехосло$
вакии и Советского Союза. На карте Европы появилось много новых госу$
дарств$наций, что создало новую систему межнациональных отношений.
Вместе с тем каждое новое государство ощутило в себе определенное меж$
этническое напряжение. К тому же, хотя de jure и возникли новые нации, но
de facto они, как определенные социально$экономические и политико$пра$
вовые единства, еще должны сформироваться. Это, разумеется, в полной
мере касается Украины.
Все более острой становится для человечества проблема перенаселения.
Департамент народонаселения ООН в 2003 году оценивал население земного
шара в 6,3 млрд человек. По его оценкам, к 2050$му оно возрастет до 8,9 млрд,
почти полностью (на 2,6 млрд) за счет стран “третьего мира” из Азии, Африки
и Латинской Америки (подр. см.: [Крисаченко, 2005]). Эта ситуация практи$
чески однозначно превращает их в основные миграционные источники для
стран со стабилизированным количеством населения, а то и с негативным
естественным приростом” (курс. мой. — А.Н.) [Крисаченко, 2005: с. 271]. В
Докладе глобальной комиссии по международной миграции за 2005 год по
поводу масштабов миграционной проблемы утверждается, что “доля мигран$
тов удвоилась за последние 25 лет, достигнув почти 200 млн лиц, или 3$х про$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 155
Этническая социология как наука
центов населения мира, основной мотивацией которых является поиск рабо�
ты (курс. мой. — А.Н.)” [Кресіна, Стойко, 2009: с. 626]. То есть в наше время
эмиграция, вызванная перенаселением в странах$донорах, неминуемо обора$
чивается трудовой иммиграцией для стран�реципиентов.
Не обошли стороной глобальные демографически$миграционные про$
цессы и Украину, однако сегодняшняя ситуация здесь подпадает скорее под
определение “катастрофическая депопуляция”, нежели перенаселение.
Ведь уже много лет смертность в Украине превышает рождаемость. Доста$
точно привести тот факт, что, будучи одной из 30$ти стран мира с наиболее
многочисленным населением, Украина единственная среди них, начиная с
1980 года, не увеличила его, а уменьшила (и продолжает уменьшать) (см. :
[Крисаченко, 2005: с. 274]). Если перемен к лучшему не произойдет, то, по
прогнозам демографов, уже в 2030 году украинцев будет 39 млн (см. [Кре$
сіна, Стойко, 2009: с. 628]).
В дополнение к названным демографическим опасностям Украина, во�
первых, страдает от роста эмиграции людей трудоспособного возраста, что
ощутимо ухудшает ситуацию на отечественном рынке труда и экономическое
положение страны. Так, за рубежом на сегодня находится, по разным данным,
от 5$ти до 7$ми млн трудовых мигрантов$украинцев (см.: [Стан дотримання,
2003: с. 41]). Специфичность ситуации заключается в том, что трудовыми
мигрантами являются в основном сельские мужчины с невысоким уровнем
образования из западных регионов [Міграційні процеси, 2007: с. 111], а точ$
нее, этнические украинцы. Все это чрезвычайно актуализирует проблему со�
хранения численности традиционных этнических общностей украинского на�
рода, и особенно — украинцев как титульного этноса страны.
Во$вторых, “высвобождающееся жизненное пространство” Украины в
соотношении почти 1 : 1 заполняют иммигранты$иностранцы. Так, в 2005
году Украина приняла их 6,8 млн (см. : [Кресіна, Стойко, 2009: с. 627]). Се$
годня ничего подобного не наблюдается ни в одной из стран Западной,
Южной, Центральной и даже Восточной Европы. Миграционную ситуацию
в Украине можно определить как уникальную, поскольку Украина являет$
ся крупномасштабным миграционным донором и реципиентом одновре$
менно. Но, в�третьих, Украина также является транзитной — на пути в За$
падную и Центральную Европу — территорией для выходцев из слаборазви$
тых стран Азии и Африки. Весьма негативным следствием международной
миграции является возникновение межэтнических конфликтов, и эта про$
блема не может не касаться Украины.
В итоге миграционная ситуация в Украине имеет эмиграционно$тран$
зитно$иммиграционный оттенок. Подобное состояние усиливается и за$
крепляется в результате заключения Соглашения Украины со странами ЕС
о реадмиссии, что со стороны Запада оказывается реакцией на явление неле�
гальной трудовой иммиграции. От этого явления сегодня страдают все стра$
ны$реципиенты Западной, Южной и Центральной Европы, причем эта им$
миграция оказывается не настолько стихийной, как кажется на первый
взгляд. Это достаточно организованный процесс. Как отмечает Э.Гидденс,
“операции с иммигрантами$нелегалами превратились в одну из самых
быстро развивающихся отраслей организованной преступности в Европе”.
При этом “ежегодно в страны ЕС контрабандой ввозится 400 000 человек”
[Гидденс, 2005: с. 246]. Понятно, что в таких условиях на первый план в им$
156 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Александр Нельга
миграционной политике стран ЕС наряду с экономическими интересами
выходят духовно$культурные и политико$правовые интересы, и прежде
всего — сохранение этнической и национальной идентичности (см., напр.:
[Вітман, 2009]).
15 января 2008 года Верховная Рада ратифицировала Соглашение о ре$
адмиссии, которое вступило в силу с 1 января 2010 года (см.: [Вісник, 2008:
c. 86]). Должен отметить, что таким образом свою проблему нелегальной им�
миграции страны ЕС решают на неприемлемых для Украины условиях. Сог$
ласно данному Соглашению, Украина обязалась принимать назад от стран
ЕС тех нелегальных иммигрантов, которые пересекли украинские западные
границы, направляясь транзитом в страны ЕС. Но, поскольку речь идет о со$
тнях тысяч людей, то действие реадмиссии в сочетании с резким иммигра$
ционным притоком в Украину создают реальную и довольно опасную про�
блему сохранения традиционными этническими общностями Украины своей
самобытности, а также ставят под вопрос возможность формирования в
Украине политической нации именно на базе этих общностей, которые, как
единый народ, имеют общую ментальность и общую, единую идентичность.
Итак, в сегодняшнем мире, который постоянно пополняется новыми на$
циональными государствами:
1) некогда внутренние для колониальных империй или государств$
конгломератов межэтнические отношения сейчас выходят на уро$
вень межнациональных;
2) в то же время почти незаметное прежде присутствие на территориях
отдельных стран этнических меньшинств, которые до сих пор были
безгосударственными, в данное время приобретает характер внутри$
государственной этнополитической напряженности;
3) и в тех государствах, где не произошло никаких территориальных из$
менений, “бацилла” идеи этнического равенства либо пробуждает со$
знание этноменьшинств и этногрупповое сознание (например, у фла$
мандцев в Бельгии, у басков в Испании, у курдов будь то в Турции
или в Ираке), либо приводит к определенным этнополитическим из$
менениям (к примеру, введению в Канаде, по требованию франко$
язычных квебекцев, французского языка в качестве второго государ$
ственного);
4) наконец, нынешние крупномасштабные миграционные движения в
мире приводят к заметным деформациям этнического состава госу$
дарств Западной Европы и Северной Америки, а для такого государ$
ства, как Украина, приобретают характер этнической интервенции,
ведь появление в конкретной стране, тем более в не очень большой,
значительных иноэтничных масс людей способно определенным об$
разом деформировать не только социально$экономическую сферу
жизни нации$государства, но и культурную, духовную или полити$
ческую сферы, создавая опасную криминогенную ситуацию.
Можем констатировать, что сейчас этнические и национальные пробле$
мы во всем мире, а в Украине — особенно, заостряются и актуализируются,
привлекая внимание многих исследователей разных специальностей и по$
буждая к созданию новых направлений научных исследований. И среди по$
следних важное место занимает этническая социология.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 157
Этническая социология как наука
Этническая социология: основные определения
Специального объяснения требуют некоторые особенности возникно$
вения названия этой науки. Здесь имеет смысл отметить, что, по мнению
украинской исследовательницы$этносоциолога из Харькова В.Арбениной,
наука, представители которой в начале ХІХ века развернули широкие наро$
доведческие исследования (преимущественно так называемых примитив$
ных народов), только в Германии получила название “этнология”, а в Рос$
сии, Франции и многих других странах определялась как “этнография”, в
Великобритании — как “социальная антропология”, а в США — как “куль$
турная антропология” [Арбєніна, 2007: с. 11–12].
Относительно разных подходов к наименованию народоведческих ис$
следований (учитывая наличие различных уровней этих исследований) вы$
сказался в 1973 году тогдашний ведущий советский специалист по этнона$
циональной проблематике Ю.Бромлей: “Если у нас этнография традицион$
но объединяет описательный и теоретический уровни исследований, — пи$
сал он, — то в западной науке принято проводить их терминологическое раз$
граничение, именуя первый — этнографией, второй — этнологией” [Бром$
лей, 1973: с. 3]. В 1997 году в своем курсе лекций “Теория этноса” я выска$
зался в пользу именно такого, западного понимания теоретического народо$
ведения, то есть — как этнологии [Нельга, 1997: с. 5]. Собственно говоря, и
Арбенина признает, что, учитывая народоведческие исследовательские
практики (по крайней мере — в Украине), “все активнее на роль науки, ин$
тегрирующей все знания относительно народов, претендует этнология”
[Арбєніна, 2007: с. 6, 15, 17].
Вполне закономерно, что от этой науки (которая обобщает и одновре$
менно методологически обеспечивает народоведческие исследования) тог$
да, когда в ней возникла насущная необходимость в социологическом из$
учении ее специфических проблем [Арбєніна, 2007: с. 12], отделилась наука,
за которой сначала в России [Арутюнян, 1984], а затем и в Украине закрепи$
лось название, данное ей в 1930$х годах немецким ученым Р.Турнвальдом, а
именно — “этносоциология”.
Как утверждает известный украинский этносоциолог и этнополитолог
В.Евтух, история этносоциологии началась на территории бывшего СССР в
1960$х годах, то есть несколько десятков лет назад. “Примерно в середине
1980$х годов, среди многих терминов для обозначения этнических явлений
“этнос” был в какой$то степени конституирован, по крайней мере его актив$
но употребляли российские исследователи, преимущественно этнографы и
этнологи”. Затем его начали употреблять и в социологии. Итак, словообра$
зование “этносоциология”, считает В.Евтух, относится к новейшему време$
ни, и возникло оно благодаря необходимости исследования этнических яв$
лений при помощи характерных для социологии методов [Євтух, 2007: с. 6].
В то же время “в западном обществоведении этносоциологические ис$
следования и этносоциологические знания не объединялись под ставшим
для нас привычным термином “этносоциология”. В Соединенных Штатах,
Канаде и в некоторых европейских странах термином, соответствующим
(по содержанию) нашему термину, является “социология межэтнических и
расовых отношений” (именно такие курсы читают в американских универ$
ситетах)” [Євтух, 2007: с. 6–7].
158 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Александр Нельга
В Украине этносоциология как наука начала формироваться с конца
80$х годов ХХ века. Сегодня научными центрами, занимающимися исследо$
ванием этнических проблем (в том числе на этносоциологическом уровне) в
рамках Национальной академии наук Украины, являются Институт социо$
логии, Институт философии им. Г.С.Сковороды, Институт политических и
этнонациональных исследований им. И.Кураса, Институт искусствоведе$
ния, фольклористики и этнологии им. М.Рыльского.
Относительно объекта этносоциологии как науки не существует доста$
точной четкости взглядов. Например, В.Арбенина, определив, что объектом
этносоциологического исследования являются этнические и национальные
группы [Арбєніна, 2007: с. 18], далее уточняет, что главным объектом явля$
ются этнонациональные группы [Арбєніна, 2007: с. 23]. Она полагает, что
“разграничение на этнические и национальные группы, как и разграничение
на этносы и нации в современном обществоведении не решено однозначно и,
как правило, требует применения качественных критериев. Это целесооб$
разно при исследовании конкретных общностей, особенно если изучается
процесс трансформации этноса в нацию. Когда речь идет о выборе единиц
этносоциологического анализа, то использование термина “этнонациональ$
ные группы” снимает те принципиальные различия, которые, в соответст$
вии с отдельными существующими концепциями, могут существовать меж$
ду этими типами общностей” (курс. мой. — А.Н.) [Арбєніна, 2007: с. 23].
По поводу такой позиции у меня есть ряд замечаний. Прежде всего я на$
стаиваю на том, что утверждение В.Арбениной о том, будто бы “разграниче$
ние на этнические и национальные группы... в современном обществоведе$
нии не решено однозначно”, не соответствует действительности. Дело в том,
что когда В.Арбенина опубликовала 2$е издание своего учебного пособия
(2007 года) [Арбєніна, 2004], прошло уже 10 лет с тех пор, как вышло (весьма
доступным тиражом в 3 тыс. экземпляров) мое учебное пособие “Теория эт$
носа”. “Если этнос является образованием преимущественно культурно$ду$
ховным, — писал я тогда, в 1997 году, — народ — социально$историческим, то
нация является образованием преимущественно социально$экономическим
и политико$правовым” [Нельга, 1997: с. 14]. Полагаю, что таким образом
вполне однозначно осуществлено разграничение понятий этноса и нации.
И девять лет спустя (то есть — в 2006 году) моя позиция осталась неиз$
менной. Тогда во всеукраинском научно$теоретическом журнале “Філо$
софська думка” я разместил статью под названием “Этнос, народ, нация как
понятия и социокультурные феномены”, где вновь однозначно разграни$
чил, с одной стороны, украинский народ и этносы Украины (как составляю$
щие единого народа), а с другой — украинскую политическую нацию и этно$
сы и этнические меньшинства Украины (как составляющие этой единой
нации) [Нельга, 2006: с. 38–39, 45$46]. Такова моя позиция и сегодня.
В соответствии с моей концепцией, формирование политической нации
не может осуществляться без участия этносов, но так же невозможна
“трансформация этноса в нацию”, как это себе представляет В.Арбенина.
Такая умозрительная трансформация возможна только при условии пони$
мания этногенезиса как процесса реализации схемы$триады “племя — на$
родность — нация”, которую справедливо критикуют нынешние российские
этнологи. В частности, С.Рыбаков еще в 2001 году писал, что авторы указан$
ной схемы$триады “в рамках единой концепции пытались объединить две
совершенно разные предметные области — этнос и нацию” (курс. мой. —
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 159
Этническая социология как наука
А.Н.) [Рыбаков, 2001: с. 7]. Понятно, что С.Рыбаков тоже вполне “однознач$
но” осуществляет “разграничение” понятий этноса и нации.
Наконец, такой же является позиция этносоциолога из Львова В.Сере$
ды, которая заявляет: “Как и многие другие авторы, мы различаем понятия
“этнос” и “нация” (курс. мой. — А.Н.), если первое еще не имеет политичес$
кого значения, то второе ложится в основу определенной политической иде$
ологии” [Середа, 2007: с. 25].
Как же “научно” отреагировала В.Арбенина? Вместо того, чтобы присо$
единиться к нашему с С.Рыбаковым (поскольку учебное пособие В.Середы
издано только в 2007 году) мнению или подвергуть его аргументированной
критике, эта исследовательница прибегает к замалчиванию “неудобных” ав$
торов. Однако, как давно известно, ignorantia non est argumentum (игнори$
рование не является аргументом), равно как argumentum ex silentio (доказа$
тельство, выводимое из замалчивания) не является убедительным.
Таким образом, предложение В.Арбениной представить в качестве глав�
ного объекта этносоциологических исследований этнонациональные группы
я рассматриваю как проявление либо теоретической эклектики, либо теоре$
тического фантазирования. Ведь в современном демократическом обществе
нация может быть лишь одна (это — политическая нация), а этническое пред$
стает как совокупность титульного этноса, этносов$автохтонов, диаспорных
общностей, иммигрантских масс. Современная нация является результатом
преимущественно политико$правового развития народа$общества и не мо$
жет возникать без государства, тогда как этносы — это культурно$духовный
продукт многих столетий относительно обособленного и самодостаточного
существования, не всегда обусловленного государственностью.
Наконец, наличие в стране таких феноменов, как государство, общество
и нация, не дает оснований говорить о существовании некой государствен�
но�общественно�национальной общности, которая (на языке В.Арбениной)
“снимает те принципиальные различия”, которые могут быть между этими
феноменами. Поэтому этнонациональные группы как результат объединения
(полагаю — в сознании исследователя) этнических групп и национальной
общности представляются мне такими же социологическими кентаврами,
как, например, “государственно$возрастные” или “страно$половые” группы.
В то же время только что рассмотренный факт является почти законо$
мерным следствием процесса становления украинской этносоциологии как
науки. Поэтому справедливо обратиться к объяснению, предложенному
В.Середой, которая, в частности, считает, что в украинской этносоциологии
“сложилась ситуация определенного терминологического хаоса. Некото$
рые авторы используют термины “народ”, “этнос” и “нация” как взаимозаме$
няемые синонимы. Дополнительные трудности создают некорректные пе$
реводы некоторых исследований с английского языка, что лишь усиливает
терминологическую путаницу, ведь в английском языке термин nationality
означает и гражданство, и национальность, а etnicity может означать этнич$
ность, национальность и даже расу (курс. мой. — А.Н.)” [Середа, 2007: с. 24].
На мой взгляд, этническая социология, как и любая другая общество$
ведческая наука, своим объектом имеет общество, но взятое для изучения не
вообще, а под определенным углом зрения. Именно таков подход В.Евтуха,
который пишет: “объектом этносоциологии (этносоциологических иссле$
дований) являются полиэтнические общества (социумы) или общества с
160 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Александр Нельга
полиэтничным составом населения” [Євтух, 2007: с. 10]. Я в главном присо$
единяюсь к этому определению, хотя и с некоторыми уточнениями.
Во$первых, полагаю, что хотя нация не является определенным образом
трансформированным этносом, однако этнос, этнический фактор играет в
формировании нации едва ли не определяющую роль: ведь современное че$
ловечество действительно представлено преимущественно полиэтничес$
кими обществами или обществами с полиэтническим составом населения.
Поэтому с пониманием воспринимаю то, что в учебном пособии В.Арбе$
ниной “Этносоциология” [Арбєніна, 2007] изложена не “чисто” этническая,
а именно этнонациональная тематика (хотя введение автором понятия “эт$
нонациональные группы” не поддерживаю). Что касается Н.Черныш, то эта
исследовательница в своем учебнике “Социология” дает соответствующей
теме весьма удачное название: “Этносоциология и социология нации” [Чер$
ниш, 2009: с. 239].
Во$вторых, считаю, что объектом этносоциологии являются не просто
полиэтнические общества или общества с полиэтническим составом насе$
ления, а те наиболее общие и важнейшие проблемы, которые возникают в об$
ществе со стороны его этнической определенности и которые, на уровне об$
щесоциологической теории (в отличие от социальной философии), явля$
ются составляющими предмета этой теории.
Итак, предлагаю следующее определение: объектом этносоциологии
как науки являются наиболее общие и самые важные этнонаиональные про$
блемы полиэтнических обществ или обществ с полиэтничным составом на$
селения.
Ответы на вопрос о предмете данной науки тоже далеко не единодуш$
ны. Так, львовский социолог Н.Черныш, соглашаясь, как она утверждает, “с
мнением харьковского социолога В.Арбениной”, считает, что “предметом
исследования этносоциологии, присущим только ей, являются этносоци$
альные общности и группы”, но чуть дальше мы уже читаем: “основным
предметом этносоциологии есть изучение жизнедеятельности этнонацио�
нальных (курс. мой. — А.Н.) общностей и групп, прежде всего как социаль�
ных субъектов (курс. Н.Черныш. — А.Н.), процесс достижения ими социаль$
ной зрелости” [Черниш, 2009: с. 239–240].
Свое отношение к понятию “этнонациональные общности (группы)” я
уже высказал. Однако В.Арбенина рассматривает их не как предмет (что мы
читаем у Н.Черныш), а как объект этносоциологии. Что касается предмета
этой науки, то В.Арбенина, указывая на распространенные сегодня среди
исследователей$этносоциологов “недостаточно четкие представления от$
носительно предмета этносоциологии”, который “чаще всего ... определяет$
ся на основе перечня изучаемых проблем” [Арбєніна, 2007: с. 7] (с чем не$
льзя не согласиться), считает, что предмет этносоциологии “можно локали$
зировать четче: это проблемы механизма формирования и функционирова$
ния этнонациональных групп как структурных составляющих общества и
субъектов социальной жизни” (курс. мой. — А.Н.) [Арбєніна, 2007: с. 8].
Как видим, определив этнонациональные группы в качестве объектов
этносоциологических исследований, В.Арбенина и предмет этих исследова$
ний связывает с этнонациональными группами, точнее, с проблемами меха�
низма их формирования и функционирования. Здесь нужно подчеркнуть,
что, не воспринимая такой конструкт, как “этнонациональные группы”, я
вместе с тем признаю, что сделанный В.Арбениной акцент на проблемном
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 161
Этническая социология как наука
подходе к определению предмета этносоциологии как науки мне импониру$
ет и представляется вполне уместным. Кстати, подобный подход характерен
и для Н.Черныш [Черниш, 2009: с. 240].
Носителей рассматриваемых проблем удачнее всего, полагаю, опреде$
лил, солидаризируясь с российскими исследователями, В.Евтух. Правда, он
представляет этих носителей как собственно предмет этносоциологии, счи$
тая, что таким предметом являются “социальные аспекты развития и функ$
ционирования этнических общностей и их взаимодействие, а также этни$
ческие аспекты развития социумов и социальных групп”. При этом В.Евтух,
в частности, солидарен с известным современным российским этносоцио$
логом Л.Дробижевой; согласно ее видению, ““предмет этносоциологии”
включает социальные события, процессы, связи, явления, имеющие место в
этнически маркированном социальном пространстве (курс. мой. — А.Н.)”
[Євтух, 2007: с. 10]; (см. также: [Дробижева, 2006]).
Таким образом можно подытожить, что предмет этносоциологии как
науки тройственный: 1) социальные проблемы функционирования, разви$
тия и взаимодействия этнических общностей; 2) проблемы функциониро$
вания разнообразных социальных групп, обусловленные их этнической
маркированностью; 3) проблемы, связанные с участием этнических об$
щностей общества в процессе нациетворчества.
Следует сделать ряд замечаний по поводу предметного поля этносоцио$
логических исследований.
Во�первых, я солидаризируюсь с Н.Лукашевичем и Н.Туленковым, ко$
торые утверждают, “что приоритеты предметных направлений (этносоцио$
логических. — А.Н.) исследований ... имеют “национальный” характер. В
каждой стране мира предпочтение отдают тем или иным направлениям со$
циологии этноса, существуют традиции, значительные научные наработки,
прошедшие проверку временем и практикой” [Лукашевич, Туленков, 2006:
с. 205]. Кстати, в западноевропейской социологии в целом пока превалирует
именно такой подход. Как утверждают киевские социологи О.Куценко и
С.Бабенко, “анализ учебников по социологии, которыми в основном по$
льзуются в различных европейских высших учебных заведениях, доказыва$
ет, что предметом преподавания социологии в Великобритании остается
прежде всего британское общество, во Франции — французское, в Герма$
нии — немецкое и т.п., тогда как другие общества лишь иногда рассматрива$
ются в качестве примеров и иллюстрации особенностей проявления того
или иного общественного явления” [Куценко, Бабенко, 2009: с. 187].
Поэтому в данном контексте я должен подчеркнуть, что приведенное
выше определение предмета этносоциологии ориентировано преимущес$
твенно на современные украинские этнонациональные реалии.
В то же время этносоциологи “плюралистических наций” [Лукашевич,
Туленков, 2006: с. 207] осуществляют в основном “исследование этничес$
ких или национальных меньшинств, под которыми в первую очередь пони$
мают эмигрантские группы и коренное население, которые сформировали
современные общества за пределами Европы, главным образом североаме$
риканские. Основные вопросы, рассматриваемые в рамках этого направле$
ния: место меньшинств в социальной структуре и стратификации общества,
мигранты и миграционные процессы, проблемы создания мультикультур$
ной среды” [Середа, 2007: с. 21].
162 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Александр Нельга
Во�вторых, следует добавить, что по мере изменения социальных прак$
тик общества постоянно изменяется и “реестр” проблем, образующих пред$
метное поле этносоциологии (как, впрочем, и других обществоведческих
наук).
Например, в середине 60$х — в начале 70$х годов ХХ века, когда в быв$
шем СССР закончилась временная “оттепель”, результатом этого в пред$
метном поле этносоциологии, как отмечает Н.Черныш, “стали доминирова$
ние социального над этническим и национальным, сознательное выталки$
вание последних на обочину научного поиска, искусственное сужение про$
странства научных исследований проблемами культурно$бытовой и семей$
ной сферы” [Черниш, 2009: с. 240].
В условиях современной Украины — с ее полиэтничным составом насе$
ления и при отсутствии сформированной политической нации — предмет$
ное поле этносоциологии, полагаю, образуют в основном вопросы изучения
путей и средств консолидации всех этнических общностей (но прежде все$
го — украинской и русской) ради создания единой нации.
Основные задачи этнической социологии как науки современный ук$
раинский специалист по этнонациональной проблематике И.Варзар опре$
деляет так: “изучать общетипичные свойства этнической социальности —
совместимость проживания этносов, народов, их взаимодействие и взаимо$
зависимость, взаимообмен и непрерывную контактность, ... специфические
способы существования человечества в этноисторической форме; проявле$
ния человеческой жизнедеятельности в этносоциальных контекстах и взаи$
мосвязях этнических общностей; конкретно$исторические особенности со$
циально значимого поведения отдельных репрезентантов, народов, этно$
групп и индивидуальностей и другие проблемы” [Варзар, 1993: с. 180]. Счи$
таю, что задачи этот автор представляет слишком подробно и в какой$то
мере хаотично. Будучи более лаконичным, В.Евтух утверждает, что “одной
из главных задач этносоциологии является выяснение механизма воспроиз$
водства этнических явлений, их взаимодействия с общественными явлени$
ями того или иного социального организма” [Євтух, 2003: с. 10].
По моему мнению, основные задачи этносоциологии как науки определя$
ются ее главной целью, ее функциями и предметом и заключаются в выясне$
нии:
— в какой мере и каким образом возникновение социальных проблем
обусловлено этническими факторами;
— как социальные проблемы влияют на состояние этнических общнос$
тей, на внутриэтнические и межэтнические отношения;
— какова роль и место этнических общностей в решении проблем нацие�
творчества.
Последней из этих задач, думаю, должны быть подчинены две предыду$
щие, поскольку данное направление исследований подчинено, в свою оче$
редь, основной цели украинского этносоциологического теоретизирования на
нынешнем историческом этапе, а именно обоснованию места и роли этничес$
ких общностей Украины в формировании украинской политической нации.
Главная и основные функции этнической социологии. Как считает
В.Евтух, “основными функциями этносоциологии являются теоретико$
когнитивная, прогностическая, просветительская” [Євтух, 2003: с. 11]. По
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 163
Этническая социология как наука
мнению В.Арбениной, “среди многих функций этносоциологии самой важ$
ной в современных условиях становится ее гуманистическая функция”, а
“особо востребованными становятся диагностическая, прогностическая, со$
циально$инженерная и гуманитарно$просветительская функции” [Арбєнi$
на, 2007: с. 9, 20]. Добавлю, что этническая социология выполняет, разуме$
ется, и такие функции, как информационная, консультативная и др.
Однако обязательно нужно, что и делает В.Арбенина, определиться от$
носительно главной, важнейшей среди многих функций этнической социо$
логии, что зависит и от понимания объекта и предмета этой науки, и от виде$
ния ее предметного поля и основных задач. Исходя из сформулированных
определений названных выше научных атрибутов этнической социологии в
качестве главной функции полагается нациеконсолидирующая.
Что касается основных функций, то они должны быть подчинены глав$
ной. То есть если определенная общность этносоциологов$ученых усматри$
вает главную функцию своей науки именно в нациеконсолидационной сфе$
ре, то для них теоретический путь к ее реализации должен проходить через
последовательное выполнение таких основных функций, как аналитичес�
кая, диагностическая, прогностическая, информационно�просветительская
и консультативная.
Предлагая такую последовательность, я не настаиваю на том, что, во$
первых, количество элементов предложенной цепи исчерпывающее, а во$
вторых, их последовательность должна быть именно такой. Соответствую$
щая проблема может стать предметом специального исследования. Тогда
как здесь важно привлечь внимание к тому, что основные функции этносо$
циологии (как и любой другой обществоведческой науки) желательно пред$
ставлять не хаотически, а в логической последовательности.
Наконец, остается вопрос гуманистической функции этносоциологии.
Уверен, что эту функцию (как и некоторые другие) нельзя считать одним из
элементов логической последовательности функций, поскольку в демокра$
тическом обществе она должна быть сквозной для любого обществоведчес$
кого теоретизирования.
Место и роль этнической социологии
в структуре социологического знания
Представления об общей структуре социологического знания, сложив$
шиеся в 1950$х годах после выхода в свет работы американского социолога
Роберта Мертона “Социальная теория и социальная структура” [Мертон,
1996], без существенных изменений сохраняются (но не всегда доминиру$
ют) и сегодня. Эта структура является трехступенчатой и выглядит так:
1. Общая социологическая теория.
2. Социологические теории среднего уровня (ранга) (или специальные
социологические теории, отраслевые социологические теории).
3. Теория, методика и техника конкретно$социологических (эмпири$
ческих) исследований.
Чтобы показать место этносоциологии в этой структуре, обратимся к
социологическим теориям среднего уровня, которые в отечественной социо$
логии традиционно раскладываются на три подгруппы, а именно:
164 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Александр Нельга
1) теории, изучающие отдельные общности (социология города, социо$
логия села, этносоциология и др.);
2) теории, изучающие жизнедеятельность общностей в отдельных сфе$
рах (социология воспитания, социология труда, социология эконо$
мики, социология образования и др.);
3) теории, изучающие отдельные элементы социального механизма
(социология активности, социология организации, социология со$
циального контроля) (подр. см.: [Лукашевич, Туленков, 2006: с. 28]).
Но существуют и несколько иные подходы. Так, Н.Черныш [Черниш,
2009: с. 29–30], осуществляя деление социологических теорий среднего уров�
ня, выделяет две подгруппы:
1) специальные социологические теории, изучающие субъекты общест$
венной жизни (социология личности; социология семьи; социология
класса; социология сословия, слоя; социология этноса; социология на�
ции и т.п.);
2) специальные социологические теории, которые изучают жизнедея$
тельность социальных субъектов в отдельных сферах (социология
культуры; социология религии; социология политики; социология
труда и управления; социология досуга; социология образования; со$
циология воспитания и т.п.).
Таким образом, этническая социология в общей структуре социологи$
ческого знания занимает место социологической теории среднего уровня
(или специальной отраслевой социологической теории).
Обратимся к роли этнической социологии в общей структуре социоло$
гического знания. Как социологическая теория среднего уровня, она, так
сказать, “сверху” соотносится с общесоциологической теорией, благодаря
чему опирается на нее как на свои методологические основания, но, с другой
стороны, обогащает ее теми своими теоретическими обобщениями, которые
выходят за узкодисциплинарные рамки и имеют общесоциологическую ве$
сомость.
Однако еще более тесные связи этническая социология, пожалуй, имеет
“внизу” — то есть с уровнем конкретно$социологических (эмпирических)
исследований, для которых она, с одной стороны, служит теоретико$мето$
дологической базой и играет роль “поставщика” теоретических проблем, ко$
торые нужно практически исследовать, и гипотез, которые необходимо про$
верять. С другой стороны, и сами этнические социологи$теоретики посто$
янно накапливают данные и проблемы, которыми их “снабжают” этносоци$
ологи$эмпирики и которые требуют обобщения и концептуализации. Та$
ким образом происходит развитие и обогащение этносоциологии как социо$
логической теории среднего уровня.
Целесообразно обратить внимание читателя на то обстоятельство, что
этническая социология (вместе со всеми социологическими теориями сред$
него уровня) испытывает на себе влияние как “сверху”, так и “снизу”. Речь
идет о единой для всех социологических теорий среднего уровня общесоци$
ологической методологии, а также о едином для них общесоциологическом
эмпирическом инструментарии. Однако у каждой из указанных сторон
каждой из социологических теорий среднего уровня существуют и специ$
фические связи.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 165
Этническая социология как наука
Наконец, под иным углом зрения можно было бы обратиться и к сравне$
нию структуры социологического знания со структурой знания этнологи$
ческого. Тогда, соответственно, определяя место этносоциологии в струк�
туре этнологического знания, этнологию можно рассматривать как общеэт$
ническую теорию, этносоциологию — как этническую теорию среднего
уровня, а конкретные (эмпирические) этносоциологические исследования
вряд ли нуждаются в каком$либо сравнении. В соответствии с изложенным
выше подходом можно рассматривать также роль этносоциологии в струк�
туре этнологического знания.
Связь этнической социологии с другими науками
Поскольку этносоциология является социологической теорией средне$
го уровня, то в этой плоскости ее, условно говоря, “материнской” наукой вы$
ступает общесоциологическая теория. Но как этносоциология она имеет и
свою “базовую” науку — этнологию, которая выполняет методологическую
функцию в отношении всех “этнонаук” (этнографии, этнопсихологии, этно$
политики, этноэкологии, этнолингвистики и т.п.).
Какими же должны быть связи всей совокупности наук, название кото$
рых начинается с “этно$”, с этнологией? Полагаю, каждая из них, включая
этносоциологию, должна использовать методологические и теоретико$ме$
тодические наработки их “базовой” науки. С другой стороны, такими же
должны быть связи этих наук с “материнскими” науками (социологией, пси$
хологией, педагогикой и т.п.).
Однако связи “этнонаук” с этнологией и “материнскими” науками обыч$
но имеют и обратное направление. В частности, для этносоциологии это
означает необходимость “работать” на повышение теоретического уровня
как этнологии, так и общесоциологической теории.
Вместе с тем этносоциология находится во взаимосвязи с родственны$
ми науками, к которым относятся все “этнонауки”, а также некоторые спе$
циальные социологические теории. Например, В.Середа отмечает: “...курс
“Этносоциология” теснее всего связан с такими курсами, как “Методология
социологических исследований”, “Социология гендера”, “Социология
культуры”, “Социология личности”, “Социология постмодернизма”” [Сере$
да, 2007: с. 6].
Что касается причин рассматриваемой взаимосвязи, то, по мнению
В.Арбениной, “любая специальная социологическая теория (социальной
структуры, социология политики, экономическая социология, социология
семьи и т.п.) не может абстрагироваться от анализа этнической специфики
исследуемых ею явлений и процессов” [Арбєніна, 2007: с. 15]. Таким обра$
зом, характер данной взаимосвязи можно определить как взаимообогаще�
ние. Но нас здесь в первую очередь должно интересовать соответствующее
обогащение этносоциологии.
Определение этнической социологии как науки
Сложность подобного определения заключается в том, что этносоцио$
логия сформировалась как синтез этнологического и социологического тео$
ретизирования, который должен быть отражен в ее дефиниции. Всегда ли
166 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Александр Нельга
это происходит? К примеру, И.Варзар утверждает, что “этносоциология —
отрасль теоретико$обществоведческого знания, которая изучает общесоци$
ологические закономерности и формы общественной (социальной) жизни
этносов, народов как совокупных исторических субъектов, их индивидуаль$
ных и групповых представителей — отдельных людей и общностей — в кон$
кретных, ситуативных и адекватно$феноменальных проявлениях” [Варзар,
1993: с. 179].
Анализ этого определения заставляет воспринимать этносоциологию
не как социологическую и одновременно этническую теорию среднего
уровня, а скорее как синтез общесоциологической теории и этнологии, по$
скольку эта наука, согласно И.Варзару, “изучает общесоциологические за$
кономерности ... жизни этносов”.
По мнению В.Евтуха, “этносоциология — наука, изучающая параметры
социальной структуры народов (в этническом, а не политическом значении
термина), весомые явления культуры разных этносов, взаимообусловлен$
ность изменений в культуре, в частности в языке, быте, этнических ориента$
циях, закономерности и особенности межэтнических отношений” [Євтух,
2003: с. 10]. В этом определении, на мой взгляд, отражаются не так сущность
науки, и даже не ее предмет, а скорее ее предметное поле.
В свою очередь В.Середа считает, что “этносоциология — это одна из
специальных социологических теорий (курс. мой. — А.Н.), которая исследует
происхождение, сущность и функции этнических и национальных общнос$
тей” [Середа, 2007: с. 20]. Первую часть этого определения считаю вполне
удачной.
Завершая рассмотрение этносоциологии как науки, учитывая все вы$
сказанные в процессе этого рассмотрения суждения и приведенные аргу$
менты, предлагаю следующее определение: этносоциология — это социоло$
гическая теория среднего уровня, которая изучает социальную обусловлен$
ность этнических проблем и этническую обусловленность социальных про$
блем общества с полиэтническим составом населения, опираясь, с одной
стороны, на методологические основания общесоциологической теории и
этнологии (как отрасли социально$философского знания), а с другой сторо$
ны, используя и концептуализируя материалы конкретных социологичес$
ких исследований.
Напоследок приведу удачное замечание В.Середы, которая, в частнос$
ти, пишет: “Отечественная этносоциология часто ссылается на теоретичес$
кие интерпретации этноса и нации, концептуализации феноменов этничес$
кой и национальной идентичности, которые разрабатываются в трудах тео$
ретиков национализма (Б.Андерсона, Э.Геллнера, Э.Смита). Сравнение
украинской этносоциологии с ее западными аналогами позволяет очертить
контекст, в котором предстают те или иные теории или эмпирические ис$
следования, касающиеся этнических или национальных общностей. Глав$
ной целью такого сравнения является предостережение от механической
аппликации “первых попавшихся” теоретических подходов или исследова$
тельских моделей к украинскому случаю либо эклектичного объединения
их, без углубленного понимания и учета времени и контекста, в котором они
возникли” [Середа, 2007: с. 21–22].
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 167
Этническая социология как наука
* * *
Начав утверждаться на территории бывшего СССР в 1960$х — 1980$х
годах, этническая социология сегодня (по крайней мере в Украине и в Рос$
сийской Федерации) окончательно конституировалась как отдельная наука
и легитимировалась именно под таким названием. Правда, некоторые укра$
инские социологи до сих пор отдают предпочтение таким названиям, как
“Этносоциология и социология нации” (Н.Черныш) или “Социология эт$
носа” (Н.Лукашевич, Н.Туленков).
Хотя в среде украинских этносоциологов этническая социология пред$
ставлена как социологическая теория среднего уровня (В.Середа), они фак$
тически не рассматривают ее место и роль в структуре социологического
знания. Вместе с тем признание важности проблемного подхода к освеще$
нию этнонациональной тематики (В.Арбенина, Н.Черныш) не сопровожда$
ется воплощением этого подхода в определение объекта и предмета этносо$
циологии (В.Евтух).
Рациональная идея о введении в предметное поле этносоциологии про$
блем становления нации (В.Арбенина) неожиданно трансформируется в
такой неприемлемый, на мой взгляд, теоретический конструкт, как “этно$
национальные группы” в качестве объекта (В.Арбенина) или предмета
(Н.Черныш) этносоциологии. Это является следствием отождествления
понятий “этнос” и “нация”, что, в свою очередь, вытекает из бромлеевского
понимания нации как высшего этапа развития этноса.
Уместным представляется предложение В.Арбениной выделять в ряду
социальных функций этносоциологии наиболее важную, самую главную,
но, полагаю, этого нельзя достичь без определения объекта и предмета
науки, а также без видения наиболее актуальной проблемы в этнонацио$
нальной сфере, возникающей в конкретный исторический период жизни
общества. С этим выводом тесно коррелирует мысль о том, что приоритеты
предметных направлений этносоциологических исследований имеют “нацио�
нальный” характер (Н.Лукашевич, Н.Туленков). Из этого следует вывод,
согласно которому предметное поле этносоциологии не является чем$то
устойчивым.
Литература
Арбєніна В.Л. Етносоціологія : навч. посіб. / Арбєніна В.Л. — 2$ге вид., перероб. і
доп. — Х. : ХНУ ім. В.Н. Каразіна, 2007. — 315 с.
Арбєніна В.Л. Етносоціологія : навч. посіб. / Арбєніна В.Л. — Х. : Харків. нац. ун$т
ім. В.Н. Каразіна, 2004. — 194 с. — (Ч. 1 : Теоретико$методологічні проблеми дослідження
етнонаціональних феноменів).
Арутюнян Ю.В. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты исследова$
ния / [Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Кондратьев В.С., Сусоколов А.А.]. — Ин$т эт$
нографии им. Н.Н. Миклухо$Маклая. — М. : Наука, 1984. — 255 с.
Бромлей Ю.В. Предисловие / Ю.В. Бромлей // Этнологические исследования за ру$
бежом. Критические очерки. — Ин$т этнографии им. Н.Н. Миклухо$Маклая. — М. : Нау$
ка, 1973. — С. 3–5.
Варзар І.М. Етнічна соціологія, етносоціологія / І.М. Варзар // Етнонаціональний
розвиток України. Терміни, визначення, персоналії / відп. ред. Ю.І. Римаренко, І.Ф. Ку$
рас. — К., 1993. — С. 179–180.
168 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2
Александр Нельга
Вітман К.М. Особливості етнонаціональної політики Чехії: дискримінація неєвро$
пейських меншин / К.М. Вітман // Держава і право : зб. наук. пр. — К. : Ін$т держави і пра$
ва ім. В.М. Корецького НАН України, 2009. — С. 630–637. — (Юридичні і политичні на$
уки. — Вип. 43).
Гидденс Энтони. Социология / Гидденс Энтони ; [при участии К. Бердсолл] ; пер. с
англ. — 2$е изд., перераб. и доп. — М. : Едиториал УРСС, 2005. — 632 с.
Горовіц Д.Л. Міжетнічні конфлікти / Горовіц Д.Л. ; пер. з англ. О.А. Ківшик. —
Харків : Каравела, 2004. — 684 с.
Дробижева Л.М. Методологические проблемы этносоциологических исследований
/ Л.М. Дробижева // Социологический журнал. — 2006. — № 3–4. — С. 89–101.
Євтух В. Етносоціологія // Євтух В.Б., Трощинський В.П., Галушко К.Ю. та ін. //
Етносоціологія : терміни та поняття : навч. посіб. — К. : Вид$во УАННП “Фенікс”, 2003. —
С. 10–11.
Євтух В. Етносоціологія: об’єктно$предметне поле і перспективи досліджень / Єв$
тух В. // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 5–16.
Кресіна І.О. Безальтернативна міграційна політика / І.О. Кресіна, О.М. Стойко //
Держава і право : зб. наук. пр. — К. : Ін$т держави і права ім. В.М. Корецького НАН Украї$
ни, 2009. — С. 626–629. — (Юридичні і політичні науки. — Вип. 43).
Крисаченко В.С. Динаміка населення: популяційні, етнічні та глобальні виміри : [мо$
нографія] / В.С. Крисаченко. — К. : НІСД, 2005. — 368 с.
Куценко О. Європейські візії та розрізнення: порівняльні дослідження в удоскона$
ленні викладання соціології / О. Куценко, С. Бабенко // Соціологія: теорія, методи, мар$
кетинг. — 2009. — № 4. — С. 186–194.
Лукашевич М.П. Соціологія. Загальний курс : підруч. / Лукашевич М.П., Тулен$
ков М.В. — 2$ге вид. — К. : Каравела, 2006. — 408 с.
Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Мертон Роберт ; пер. с англ.
Е.Н. Егоровой и др. — М. : АСТ : Хранитель, 2006. — 874 с.
Міграційні процеси в Україні: сучасний стан і перспективи / за ред. О.В. Позняка. —
Умань, 2007. — 276 с.
Нельга О.В. Етнос, народ, нація як поняття і соціокультурні феномени / О.В. Нельга
// Філософська думка. — 2006. — № 4. — С. 36–55.
Нельга О.В. Теорія етносу / Нельга О.В. : курс лекцій : навч. посіб. — К. : Тандем,
1997. — 368 с. — (Трансформація гуманітарної освіти в Україні).
Про ратифікацію Угоди між Україною та Європейським Співтовариством про ре$
адмісію осіб : Закон України від 15 січ. 2008 р. № 116–VI // Відомості Верховної Ради
України. — 2008. — № 9, 29 лют. — С. 296–304.
Рыбаков С.Е. Судьбы теории этноса. Памяти Ю.В. Бромлея / С.Е. Рыбаков // Этно$
графическое обозрение. — 2001. — №1. — С. 3–22.
Середа В.В. Етносоціологія : навч. посіб. / Середа В.В. — Львів : Видав. центр ЛНУ
ім. Івана Франка, 2007. — 160 с.
Стан дотримання та захисту прав громадян України за кордоном : Спеціальна до$
повідь Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. — К. : Омбудсман
України, 2003. — 190 с.
Черниш Н.Й. Соціологія : підруч. [за рейтингово$модульною системою навчання] //
Черниш Н.Й. — 5$те вид., перероб. і доп. — К. : Знання, 2009.– 468 с. — (Тема 10. Етно$
соціологія і соціологія нації. — С. 239–276).
Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 2 169
Этническая социология как наука
|