Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире

В статье анализируются тенденции глобального развития и потенциал европейских обществ в контексте растущих новых мировых центров влияния. Источниками послужили социально экономические исследования и прогнозы, публикации во влиятельных западных СМИ, статистические данные (индекс человеческого развити...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
1. Verfasser:	Савельев, Ю.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2010
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90003
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире / Ю. Савельев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 1. — С. 39–55. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90003
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-900032015-12-21T03:03:29Z Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире Савельев, Ю. В статье анализируются тенденции глобального развития и потенциал европейских обществ в контексте растущих новых мировых центров влияния. Источниками послужили социально экономические исследования и прогнозы, публикации во влиятельных западных СМИ, статистические данные (индекс человеческого развития HDI, индекс конкурентоспособности IMD, индекс продуктивности GGDC), результаты опросов общественного мнения (ESS 2005, 2007; Eurobarometer 62, 67, 71). Также были использованы материалы экспертных интервью, проведенных с рядом ведущих европейских социологов в июле 2008 года. На этом основании автор приходит к выводу, что, несмотря на существующие политические и демографические проблемы, Европа не утратит свою экономическую позицию в мире в ближайшие 25–30 лет,а трансформация Европейского Союза в федеративную сверхдержаву может послужить условием для геополитического лидерства Европы. Эффективность такой трансформации может быть обеспечена путем демократизации (дебюрократизации) институтов ЕС и европейского интеграционного проекта. 2010 Article Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире / Ю. Савельев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 1. — С. 39–55. — Бібліогр.: 27 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90003 316.42 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В статье анализируются тенденции глобального развития и потенциал европейских обществ в контексте растущих новых мировых центров влияния. Источниками послужили социально экономические исследования и прогнозы, публикации во влиятельных западных СМИ, статистические данные (индекс человеческого развития HDI, индекс конкурентоспособности IMD, индекс продуктивности GGDC), результаты опросов общественного мнения (ESS 2005, 2007; Eurobarometer 62, 67, 71). Также были использованы материалы экспертных интервью, проведенных с рядом ведущих европейских социологов в июле 2008 года. На этом основании автор приходит к выводу, что, несмотря на существующие политические и демографические проблемы, Европа не утратит свою экономическую позицию в мире в ближайшие 25–30 лет,а трансформация Европейского Союза в федеративную сверхдержаву может послужить условием для геополитического лидерства Европы. Эффективность такой трансформации может быть обеспечена путем демократизации (дебюрократизации) институтов ЕС и европейского интеграционного проекта.
format	Article
author	Савельев, Ю.
spellingShingle	Савельев, Ю. Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Савельев, Ю.
author_sort	Савельев, Ю.
title	Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире
title_short	Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире
title_full	Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире
title_fullStr	Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире
title_full_unstemmed	Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире
title_sort	экспертные и массовые оценки будущего европейского союза в глобальном мире
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2010
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90003
citation_txt	Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире / Ю. Савельев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 1. — С. 39–55. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT savelʹevû ékspertnyeimassovyeocenkibuduŝegoevropejskogosoûzavglobalʹnommire
first_indexed	2025-07-06T18:01:25Z
last_indexed	2025-07-06T18:01:25Z
_version_	1836921531969568768
fulltext	Юрий Савельев Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире ЮРИЙ САВЕЛЬЕВ,УДК 316.42 äîöåíò, äîêòîðàíò êàôåäðû ñîöèàëüíûõ ñòðóêòóð è ñîöèàëüíûõ îòíîøåíèé ôàêóëü- òåòà ñîöèîëîãèè Êèåâñêîãî íàöèîíàëüíîãî óíèâåðñèòåòà èì. Òàðàñà Øåâ÷åíêî Аннотация В статье анализируются тенденции глобального развития и потенциал евро� пейских обществ в контексте растущих новых мировых центров влияния. Источниками послужили социально�экономические исследования и прогнозы, публикации во влиятельных западных СМИ, статистические данные (индекс человеческого развития HDI, индекс конкурентоспособности IMD, индекс про� дуктивности GGDC), результаты опросов общественного мнения (ESS 2005, 2007; Eurobarometer 62, 67, 71). Также были использованы материалы эксперт� ных интервью, проведенных с рядом ведущих европейских социологов в июле 2008 года. На этом основании автор приходит к выводу, что, несмотря на су� ществующие политические и демографические проблемы, Европа не утратит свою экономическую позицию в мире в ближайшие 25–30 лет, а трансформация Европейского Союза в федеративную сверхдержаву может послужить услови� ем для геополитического лидерства Европы. Эффективность такой трансфор� мации может быть обеспечена путем демократизации (дебюрократизации) институтов ЕС и европейского интеграционного проекта. Ключевые слова: Европа, европейская интеграция, Европейский Союз, разви� тие, экспертные оценки. После завершения процедуры ратификации Лиссабонского договора и избрания первого в истории президента Совета Европы европейские об� щества, объединенные проектом единой Европы, могут получить дополни� тельный импульс для развития. В целом 1990�е — начало 2000�х были года� ми господства ценностей западного мира, экономического процветания ли� беральных демократий и экспансии глобальной рыночной экономики. Осо� бенно успешным это время стало для Европейского Союза, который значи� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 39 тельно расширился территориально, практически догнал по масштабам экономику США и укрепился политически. Это наибольший на сегодня в мире рынок с населением полмиллиарда человек, высокими стандартами качества жизни и развитыми демократическими институтами. Однако в последние годы в экспертных кругах и СМИ раздавалось мно� жество критических оценок нынешнего состояния и перспектив ЕС. Как из� вестно, в 2005 году был провален проект конституции ЕС на референдумах во Франции и Нидерландах — странах, которые изначально выступали катали� заторами европейской интеграции. Ратификация Лиссабонского договора 2007�го, призванного решить проблему политической реформы и повыше� ния эффективности институтов ЕС, проходила непросто. В июне 2008 года Договор был отвергнут на референдуме в Ирландии. Федеральный конститу� ционный суд Германии 30 июня 2009 года приостановил ратификацию Дого� вора, признав необходимым внесение поправок в законодательство с целью усиления полномочий национального парламента в процессе принятия об� щеевропейских решений. После принятия поправок к сопроводительному закону завершилась ратификация со стороны Германии в сентябре 2009 года. Благодаря уступкам и гарантиям национального суверенитета в вопросах внешней политики, налоговой системы и политики по “этическим вопросам”, а также обещанию постоянного представительства в Еврокомиссии в октябре 2009�го в Ирландии удалось провести повторный референдум, на котором Лиссабонский договор был поддержан. Лишь после этого завершила ратифи� кацию Договора Польша, для которой принципиальным условием является существование ЕС как объединения суверенных государств, а не единого сверхгосударства. Еще острее противоречие между стремлением к сохране� нию национального суверенитета и необходимостью повышения эффектив� ности управления ЕС в глобальном мире проявилось при ратификации Лисса� бонского договора Чехией, которая после долгой внутриполитической борь� бы и переговоров присоединилась к нему последней 3 ноября 2009 года. Помимо этого в ЕС накопилось множество других политических про� блем, связанных, в том числе, с его недавним расширением. Возникло ощу� щение, что ЕС стоит на пороге если не кризиса, то застоя в развитии. Более того, такая ситуация сложилась на фоне рецессии, которая может быть про� явлением глубинных изменений в мировой экономике, свидетельствующих о грядущем упадке развитых западных обществ. Проблема может быть сформулирована следующим образом: насколько оправданы пессимистические прогнозы для экономического и политичес� кого развития Европы и, прежде всего, ЕС? Каким будет место Европы в глобальном мире в контексте растущих новых центров влияния к 2050 году? Источниками для анализа послужили публикации во влиятельных за� падных СМИ в 2007–2008 годах, доклад о развитии ООН 2007–2008 годов, индекс конкурентоспособности IMD 2007–2008 годов, результаты опросов общественного мнения (ESS 2005, 2007; Eurobarometer 62, 67, 71), материа� лы журнала “Forbеs”, социально�экономические исследования и прогнозы, опубликованные в 2000–2008 годах западными (П.Мандельсон, Р.Фогель, Г.Терборн, Р.Шапиро и др.) и российскими (В.Иноземцев, В.Кудров) авто� рами. Кроме того в июле 2008�го во время летней сессии международного проекта “Модерность и будущее капитализма в Евразии” под эгидой Прог� раммы поддержки высшего образования (HESP) Института Открытого Общества, реализуемого Международным центром сравнительных и ин� 40 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Юрий Савельев ституциональных исследований и факультетом социологии Санкт�Петер� бургского государственного университета, автор статьи провел четыре экс� пертных интервью с такими ведущими европейскими социальными учены� ми, как Г.Терборн (заведующий кафедрой социологии Кембриджского уни� верситета), А.Мартинелли (заведующий кафедрой экономической социо� логии Миланского университета), П.Ле Гале (директор Парижского центра политических исследований), Ю.Веселов (заведующий кафедрой экономи� ческой социологии Санкт�Петербургского государственного университе� та). Для полноты анализа были использованы, с одной стороны, профессио� нальные экспертные оценки, средне� и долгосрочные прогнозы, сделанные представителями различных школ, объективные статистические данные, а с другой — публичный дискурс, представленный в масс�медиа. Критические оценки развития Европы Критические материалы в западных СМИ, в частности, были вызваны сложностями в ратификации конституции ЕС, а затем — Лиссабонского до� говора. Вместе с тем в части этих критических материалов явно просматри� вается проамериканская позиция. Очевидно, что позитивные оценки разви� тия ЕС не в интересах США, для которых он является хотя и союзным, но конкурирующим мировым центром. Естественно, США заинтересованы в демократической и экономически благополучной и даже процветающей Европе, но такой Европе, которая лишена динамики развития и представля� ет собой аморфное политическое образование, что позволило бы сохранить США мировое лидерство. С другой стороны, Россия постоянно играет на противоречиях внутри ЕС, заботясь о своей роли как в регионе, так и гло� бальной системе в целом. Россия, безусловно, заинтересована в альянсе с та� ким ЕС, который был бы политически неэффективен и, к тому же, удален, насколько это возможно, от США. Умеренно слабая Европа в интересах и других мировых центров влияния. Поэтому не удивительно, что ее слабости преувеличиваются в публичных оценках. При всех действительно существующих проблемах и противоречиях в ЕС, СМИ, особенно американские, склонны их излишне драматизировать. Как указывает Э.Моравчик — директор Программы Европейского Союза в Принстонском университете, в США многие специалисты к празднованию 50�летия Римского договора вообще утверждали, что “Европа пришла в окончательный упадок”, делая акцент на демографической ситуации, паде� нии конкурентоспособности, громоздкой и дорогостоящей системе соци� ального обеспечения, технологическом отставании, провале принятия ев� ропейской конституции и т.п. [Моравчик, 2007]. Иногда можно говорить об искажении фактов. Например, М.Чемпион в “Wall Street Journal” от 19 марта 2007 пишет, что расширение ЕС крайне не� популярно и стало бранным словом в Европе [Чемпион, 2007]. Однако опросы, проведенные в то время, показали, что после вступления 10 новых членов за полгода число сторонников дальнейшего расширения ЕС значи� тельно выросло в ЕС�15 (15 старых членов сообщества) — в среднем на 12% (весна 2004�го — на 37%, осень 2004�го — на 49%), в странах — новых чле� нах поддержка расширения осенью 2004 года составляла 72%, а в целом по ЕС�25 — 53% [Eurobarometer 62, 2005: p. 152]. Правда, к апрелю–маю 2007�го число сторонников дальнейшего расширения ЕС несколько снизи� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 41 Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире лось — до 43% в ЕС�15 и до 68% в 12 странах, являющихся новыми членами [Eurobarometer 67, 2007: p. 189]. Тем не менее доля поддержки дальнейшего расширения ЕС весной 2007 года в странах ЕС�15 оставалась на 6% выше, чем была весной 2004�го, до вступления восточно�европейских государств. Оценка европейцами результатов самого большого расширения ЕС 2004 года была преимущественно позитивной: в 2007�м в ЕС�15 так считали 29% европейских граждан (23% оценивали негативно и 33% — нейтрально); а в 10 новых странах — членах ЕС 51% оценивали позитивно, 17% — негативно, 24% — нейтрально [Eurobarometer 67, 2007: p. 155]. Однако критический тон содержится и в оценках горячих сторонников европейской интеграции. Для этого имеются реальные основания. К.Мах� бубани отмечает в “Financial Times” от 22 мая 2008 года, что “несмотря на то, что экономика ЕС сопоставима с американской, действуя в быстро меняю� щейся международной среде, он оказывается политическим карликом” [Махбубани, 2008]. Помимо “постепенного сокращения [политического] влияния Европы на мировой арене” еще более важно отсутствие адекватной глобальным вызовам европейской политической стратегии, ее “убожество”, неумение “мыслить стратегически и в долгосрочном плане” [Махбубани, 2008]. В качестве стратегического выхода автор видит фундаментальное партнерство с Азией, которая предлагает новые модели развития и альтер� нативы модернизации в современном мире в качестве противовеса ислам� скому фундаментализму. Г.Рахман двумя днями ранее в своей статье в “Financial Times” указал, что “Европа стала гигантской Швейцарией”, то есть “все более благополучной, мирной, комфортной — и бесполезной” в мировом политическом плане. Его мысль о связи вызовов, лидерства и динамичного развития очень ценна для понимания глубинных предпосылок европейской ситуации [Рахман, 2008]. Р.Каган в “Washington Post” от 15 июня 2008 года отмечает, что за по� следние 8 лет “Европа стабильно теряет уверенность в своих силах, все больше уходит в себя и смотрит в будущее со все большим пессимизмом” [Каган, 2008]. Его основные аргументы: отсутствие единства и противоре� чия в ЕС, отсутствие единого общепризнанного сильного лидера, проблема иммиграции, ассимиляции и культурной идентичности, рост влияния но� вых мировых центров (“азиатские гиганты” и Россия), пассивность во внешней политике (нежелание как рядовых европейцев, так и элиты нести бремя мирового лидерства). Орошенные в рамках данного исследования эксперты (П.Ле Гале, Ю.Ве� селов, А.Мартинелли) выделяют иные, не менее существенные, проблемы: разнородность ЕС и различие в этапах модернизации и адаптации, медлен� ные темпы реформ в “старых” ведущих членах ЕС, разрыв между политичес� кой элитой и массами (крайне важный момент, отмечаемый многими экспер� тами), неадекватность ЕС вызовам глобализации (П.Ле Гале в своем интер� вью утверждает, что для европейцев “Союз скорее становится частью про� блем, чем их решением”), снижение легитимности политических институтов ЕС и уменьшение взаимного доверия между членами ЕС, слабые правитель� ства и лидеры, неопределенность границ и “усталость от расширения”, про� блема европейской идентичности и — один из основных моментов — “отсут� ствие привлекательного проекта интеграции” (каким ранее был “общий ры� нок”), неопределенность видения будущего Европы. В редакционном ком� ментарии “Financial Times” от 19 июня 2008 года очень точно подмечено: не� 42 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Юрий Савельев смотря на то, что большинство жителей Европы — сторонники ЕС, “люди за� были, зачем нужен Союз и перестали понимать, как он работает. Их беспоко� ит то, что он стал слишком большим и слишком чужим” [The Financial Times, 2008]. Опросы общественного мнения подтверждают данный тезис: в 2009 году почти половина европейцев (48%) заявили, что они не понимают, как ра� ботает ЕС, и только 41% имеют об этом представление [Eurobarometer 71, 2009: p. 135]. В крупнейших странах ЕС их еще меньше: в Италии только 33% понимают, как функционирует ЕС, в Великобритании — 37%, Испании — 40%, во Франции — 41% [Eurobarometer 71, 2009: p. 136]. Таким образом, существует комплекс как фундаментальных, так и ситу� ативных проблем для ЕС. Существуют также ряд недавних исследований, схожим образом прогнозирующих геополитическое и экономическое раз� витие в XXI веке. Согласно Р.Шапиро, в силу прежде всего демографичес� ких причин экономическим мировым лидером станут Китай и другие разви� вающиеся страны, которые сформируют новый экономический ландшафт и сосредоточат в своих руках практически все промышленное производство и значительную часть сферы услуг [Shapiro, 2008: р. 11–12]. При этом, однако, США сохранят лидерство в производстве новых продуктов, останутся стра� ной передового бизнеса и всемирным центром рынка капиталов. Таким об� разом, в соответствии с расчетами Р.Шапиро, экономический и, вместе с ним, геополитический упадок из всех нынешних развитых мировых цент� ров ожидает как раз Европу. Работа Р.Фогеля — Нобелевского лауреата в области экономики и про� фессора школы бизнеса Чикагского университета — демонстрирует такую же логику. Основные факторы прогноза — текущие темпы экономического и демографического роста. По его подсчетам к 2040 году ВВП Китая будет равняться 123 трлн долл. США, что приблизительно в 3 раза больше всего мирового продукта в 2000 году. Но самое главное, Китай превратится в сверхбогатую страну с показателем 85 тыс. долл. ВВП на душу населения при вдвое меньшем прогнозируемом показателе для ЕС�15 [Fogel, 2007: р. 90]. Фогель также утверждает, что его расчеты близки к прогнозам ЦРУ и журнала “Economist” [Fogel, 2007: р. 87]. Собственно, такой плачевный для европейцев результат определяется не какими�либо частными проблемами ЕС, а фундаментально более низкой по сравнению с растущими глобальны� ми силами конкурентоспособностью Европы, которая стареет и утратила динамизм в развитии. Кроме Китая к этим силам относят еще Индию и стра� ны Юго�Восточной Азии. В таблице приведены отдельные показатели, рас� считанные Р.Фогелем [Fogel, 2007: р. 88–89]. Необходимо, впрочем, отметить, что Р.Фогель не дает детальной и убе� дительной аргументации слабости Европы (помимо указанного общего де� мографического фактора), сосредотoчиваясь на преимуществах и потенци� але Китая перед другими мировыми центрами, в том числе — Индией. Для него, как и для Р.Шапиро, недемократичность Китая является его важней� шим преимуществом в глобальной конкуренции. Фактически речь идет о возможности гигантской эксплуатации трудовых ресурсов страны, которые на сегодня представляются неисчерпаемыми. Чем меньше таких возмож� ностей, тем слабее, по логике Р.Фогеля, конкурентоспособность мирового центра в современном глобальном мире. Такая логика проста и эффективна, но ограниченна. Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 43 Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире Таблица Демографические и экономические показатели глобальных центров (регионов) в 2000*м и по прогнозу на 2040 год, % Страна или регион Доля в насе� лении Земли в 2000�м Доля в насе� лении Земли в 2040�м Доля мирового ВВП в 2000�м Доля мирового ВВП в 2040�м США 5 5 22 14 ЕС�15 6 4 21 5 Япония 2 1 8 2 Китай 22 17 11 40 Индия 16 17 5 12 Юго�Восточная Азия (6 стран) 6 6 6 12 Источник: [Fogel, 2007: р. 88–89]. Оптимистические оценки развития Европы К позитивным оценкам европейского развития можно, в первую оче� редь, отнести официальные документы ЕС. Стратегией развития Европы (так называемая Лиссабонская стратегия) является создание наиболее кон� курентоспособной в мире экономики, основанной на знаниях, в сочетании с повышением уровня социальной сплоченности (солидарности) общества [Lisbon European Council, 2000]. При несколько излишнем пафосе, харак� терном для всех документов, готовящихся в Брюсселе, поставленные цели верны и отвечают вызовам современности. Поэтому нельзя согласиться с теми критиками, которые утверждают, что руководство ЕС не видит совре� менных тенденций глобального развития и не занимается выработкой стра� тегии. В Европе хорошо осознают важность инвестиций в человеческий ка� питал и проводят (хотя и недостаточно быстро и не вполне эффективно по причине европейской бюрократизированности) реформу высшего образо� вания и научно�исследовательского сектора. Разработаны индикаторы раз� вития, проводится их мониторинг, готовятся ежегодные доклады, увеличи� вается доля ВВП на финансирование фундаментальных исследований и НИОКР [European Commission, 2007]. Также в ЕС хорошо осознают про� блему старения населения и работают над созданием адекватной системы социального обеспечения и форм включенности на рынке труда [Ferrera et al., 2002]. Менее последовательна политика в сфере иммиграции и повыше� ния уровня рождаемости (согласно экспертному интервью с Г.Терборном). В то же время не следует забывать, что недавнее расширение ЕС на треть увеличило его трудовые ресурсы. Вторая составляющая позитивного взгляда на перспективы Европы — это оценка самих европейцев. До глобального кризиса большинство граждан ЕС были очень оптимистичны в отношении своего будущего и демонстриро� вали высокий уровень удовлетворенности своей нынешней жизнью. В 2006�м удовлетворенность жизнью отметили 82% опрошенных (в том числе 22% были “очень удовлетворены”), лишь 14% признали, что “не очень удовле� творены”, а 4% — что “совсем не удовлетворены” [Eurobarometer 71, 2009: 44 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Юрий Савельев p. 7]. По данным Европейского социального исследования (ESS) средний по� казатель удовлетворенности состоянием национальной экономики с 2005�го по 2007�й вырос в 10 из 12 стран ЕС�15, которые принимали участие во вто� рой и третьей волнах исследования, а также в 4 из 5 восточноевропейских стран — новых членов ЕС. В 2007 году уровень удовлетворенности состояни� ем национальной экономики был выше медианы (> 5) 11�балльной порядко� вой шкалы в 9 из 12 стран ЕС�15, в которых проводился опрос [Golovakha, Gorbachyk, 2009: p. 21]. Более двух третей европейцев (69%) оптимистично оценивали будущее ЕС и только 24% — пессимистично [Eurobarometer 67, 2007: p. 171]. Глобальный кризис повлиял на уровень удовлетворенности жизнью жителей ЕС, который все�таки остается достаточно высоким: в 2009 году 77% (–5% по сравнению с 2006�м) были удовлетворены своей жизнью (в том числе 21% — “очень удовлетворены”), 17% — “не очень удовлетворены” (+3% по сравнению с 2006�м) и 5% — “совсем не удовлетворены” (+1% по сравнению с 2006�м в пределах статистической погрешности 1,9%) [Euro� barometer 71, 2009: p. 7]. Несмотря на снижение удовлетворенности жизнью, уровень поддержки членства своей страны в ЕС остается стабильным: в 2009 году 53% европей� ских граждан оценивали членство позитивно (–2% по сравнению с 2006�м, в пределах статистической ошибки 3,1%), 15% — негативно (идентично с 2006�м), 28% — нейтрально (идентично с 2006�м) [Eurobarometer 71, 2009: p. 91]. Вместе с тем этот показатель сильно отличается в различных странах: наименьшее число респондентов, которые дают позитивную оценку чле� нству в ЕС в 2009 году, в Латвии (25%), Великобритании (28%) и Венгрии (32%); наибольшее — в Испании (71%), Нидерландах (72%) и Люксембурге (79%); в 9 из 27 стран ЕС это число менее 50% [Eurobarometer 71, 2009: p. 93]. Доля опрошенных, которые считали, что их страна в целом выигрывает от пребывания в ЕС, составила в 2009�м 56% (+2% по сравнению с 2006 годом, в пределах статистической погрешности 3,1%) [Eurobarometer 71, 2009: p. 95]. При неоднозначном отношении к укреплению центральных органов ЕС и стремлении к сохранению национального суверенитета, велико число евро� пейцев, которые выступают за повышение уровня интеграции ЕС. По дан� ным Европейского социального исследования (ESS), средний показатель от� ношения к унификации ЕС хотя и несколько снизился в 2007�м по сравне� нию с 2005�м в большинстве стран (в 13 из 17, которые принимали участие во второй и третьей волнах исследования), но в Швеции, Португалии, Польше и Эстонии он возрос и в целом остается довольно значительным: с минималь� ным значением (4,18) в Великобритании и максимальным (7,48) — в Румы� нии. Данный показатель был выше медианы (> 5) 11�балльной порядковой шкалы в 4 из 12 стран ЕС�15 и в 8 из 9 стран — новых членов ЕС, в которых проводился опрос в 2007 году [Golovakha, Gorbachyk, 2009: p. 20]. Жители ЕС по�прежнему демонстрируют чувствительность в вопросах национальной идентичности и культурной самобытности, что объясняет противоречивую динамику общего отношения к унификации Европы, о ко� торой шла речь выше. Очевидно, что число тех, кто верит в необходимость полной интеграции ЕС, все же уступает тем, кто не разделяет такую точку зрения. Вместе с тем 51% (53% в ЕС�15) опрошенных в 2007 году считали ве� роятным, что через 50 лет ЕС будет иметь своего президента, избираемого Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 45 Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире прямым голосованием европейских граждан (30% в это не верили), а 56% согласились с предположением, что в 2057 году ЕС будет иметь собствен� ную армию (26% его отвергли) [Eurobarometer 67, 2007: p. 175–176]. Более половины жителей, признающих вероятным подобный сценарий развития сообщества даже в такой отдаленной перспективе, — это важный индикатор формирования настроений в столь проблемно�болезненном вопросе, как превращение ЕС в федеративное государство с единым лидером и армией. Если говорить об эффективности управления сообществом, то взгляд на европейскую интеграцию является более прагматичным, и число ее сторон� ников растет. С 2006�го по 2009 год возросло число тех европейцев, кто счи� тает, что больше решений в различных областях жизни должно принимать� ся на уровне ЕС: 81% — в сфере борьбы с терроризмом (+1% по сравнению с 2006�м, в пределах статистической погрешности 2,5%), 78% — в сфере на� учных исследований и инноваций (+4%), 76% — в вопросе обеспечения энергоресурсами (+7%), 70% — что особенно важно, в обеспечении роста экономики (+10%), 64% — в поддержке сельского хозяйства (+7%) и 60% — в борьбе с безработицей (+9%) [Eurobarometer 71, 2009: p. 148]. При этом только 13% опрошенных считают, что наибольшее влияние на их жизнь ока� зывают решения, принятые на уровне ЕС — это значительно меньше, чем на национальном (46%), местном и региональном (34%) уровнях [Eurobaro� meter 71, 2009: p. 79]. В целом почти две трети европейцев выражают оптимизм в отношении будущего ЕС: в 2009 году 55% были настроены оптимистично, 9% — очень оптимистично, 23% — пессимистично и только 6% — очень пессимистично [Eurobarometer 71, 2009: p. 211]. Следует подчеркнуть, что общественное мне� ние в демократических обществах крайне важно при принятии решений, а са� мооценка европейцев является чувствительным показателем, который обо� значает определенную тенденцию развития европейского общества. Существуют оптимистические оценки настоящего и будущего ЕС и сре� ди серьезных исследователей. В интервью с опрошенными экспертами (А.Мартинелли, Г.Терборн, П.Ле Гале) отмечается, что главнейшим дости� жением ЕС является мирное сосуществование европейских народов, века� ми воевавших и уничтожавших друг друга. Сегодня военный конфликт между Францией, Германией, Великобританией или другими государства� ми невозможно представить. Уже одно это должно вселять уверенность в европейском будущем. ЕС также принес экономическое процветание. Пос� ле подписания Римского договора в 1957 году последующие полтора деся� тилетия оказались “золотыми” с экономической точки зрения в истории организации. Страны ЕС сократили отставание от США по ключевым мак� роэкономическим показателям более чем в 1,5 раза: ВВП на душу населения увеличился с 43% к уровню США в 1956 году до 68% — в 1971�м, а общест� венная производительность труда возросла с 49% в 1956–1960 годах к уровню США до 74% — в 1976–1980 годах [Сутулин, 1987: с. 89–91]. Преодолев кризисы 1970–1980�х годов, европейская экономика дина� мично развивалась в 1990–2000�е годы, опережая экономику Японии, хотя в этот период вновь наметилось отставание от США [Кудров, 2005: с. 6, 10]. Даже при некотором замедлении экономического роста в 2001–2003 годах в ЕС значительно росли потребительские расходы и уровень жизни, а также в 46 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Юрий Савельев течение 1994–2003 годов непрерывно увеличивалась производительность труда [Кудров, 2005: с. 11, 14]. Э.Моравчик в ответ на критицизм по отношению к ЕС возражает: “Евро� па смогла обеспечить на протяжении большей части послевоенной эпохи темпы экономического роста, превосходящие американские. В ней создана одна из самых успешных государственных систем — современная система со� циального обеспечения, которая, несмотря на все свои изъяны, принесла на� родам Европы невиданное благополучие и безопасность” [Моравчик, 2007]. Он также утверждает, что на самом деле Европа не отстает по эффективности от самой передовой на сегодня экономики: “Производительность труда в рас� чете на час работы во Франции выше, чем в США. Ежедневная производи� тельность в Соединенных Штатах выше европейской лишь потому, что евро� пейцы предпочитают более короткий рабочий день, чем американцы” [Мо� равчик, 2007]. Также важным фактором для европейской экономики являет� ся ее неразрывная связь с американской. Э.Моравчик отмечает, что около 60% американских зарубежных инвестиций направляются в Европу; в свою очередь, две трети общего объема всех прямых иностранных инвестиций в Соединенных Штатах европейского происхождения: “мало кто из американ� цев осознает, насколько сильно их собственное благополучие зависит от Европы и насколько тесно взаимосвязаны их экономики” [Моравчик, 2007]. Таким образом, ситуация, когда европейская экономика окажется в кризисе, а американская полностью или частично сохранит свои позиции в мире (именно в этом суть прогнозов экспертов из США Р.Фогеля и Р.Ша� пиро), маловероятна. Г.Терборн в работе 2006 года показывает, что Европа является ведущим игроком в мировой торговле и главным “мировым адвокатом” [Therborn, 2006: р. 286]. Он сравнивает ситуацию начала XXI века со временем безус� ловного мирового господства европейских стран в начале XX столетия. Он приводит данные, согласно которым различие не столь существенно, как принято считать: в 1913�м внутриевропейский оборот составлял треть ми� ровой торговли, торговля Европы с остальным миром — почти половину; в 2000�м — это 29% мировой торговли и 40% мирового экспорта (доля Восточ� ной Азии, включая Китай — 25%, США — 14%, Японии — 7%) [Therborn, 2006: р. 286–287]. К тому же Европа — это крупнейший мировой инвестор с позитивной динамикой — 57% (США — 20%, Япония — 4,7%), а также реци� пиент 40% мировых инвестиций (Китай — менее 10% в 2002�м). Вывод Г.Тер� борна: “Европа — все еще центральный узел глобальных потоков торговли и капитала... основной двигатель экономических процессов, о чем часто забы� вают в национальных картинах глобализации” [Therborn, 2006: р.287]. ЕС также выступает главным действующим лицом международного права, международных соглашений, в том числе, что особенно важно, “кон� ституционализации (“constitutionalization”) мировой торговли” [Therborn, 2006: р. 288]. Для внутриполитической жизни ЕС ключевую роль играет формирование общеевропейской системы права, принцип прямого дейст� вия коммунитарного права, его приоритет перед национальным правом [Therborn, 2006: р. 290]. Кроме того, ЕС стал разработчиком примерно 20% всех принимаемых в Европе законов [Моравчик, 2007]. Особенно эффек� тивны правовые институты ЕС (причем эффективнее национальных) при взаимодействии с ТНК и регулировании рынка, защите интересов европей� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 47 Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире ских потребителей и производителей в условиях глобального рынка (со� гласно экспертным интервью с А.Мартинелли и П.Ле Гале). В редакционном комментарии “Financial Times” от 19 июня 2008 года де� лается акцент на том, что, несмотря на провал референдума в Ирландии в 2008 году, жизнь в Европе без ЕС невозможна и лидерам ЕС необходимо “открыто представить свои достижения” — то, чем ЕС может похвастаться — “общий рынок”, свободное перемещение людей, капиталов, товаров и услуг [The Financial Times, 2008], и на мировой арене ЕС оперирует как единая об� щность, например в ВТО [Therborn, 2006: р. 289–290]. П.Ле Гале, опрошен� ный в качестве эксперта, в своем интервью подчеркивает, что, несмотря на политические провалы, не вызывают сомнения беспрецедентные достиже� ния ЕС в построении единого европейского рынка: “Еврокомиссия одержи� ма единым внутренним рынком”. Здесь ЕС не имеет конкурентов в мире и ушел далеко вперед по сравнению с существующими региональными орга� низациями. Если учесть масштаб этого межнационального рынка, получен� ный успех является важнейшим фактором для будущего экономического роста в Европе. Оптимистически настроенные специалисты также осознают риски, ко� торые ожидают Европу в ближайшем будущем. Главный из них — демогра� фический. Если в 2007 году соотношение экономически активного населе� ния и пенсионеров составляло 5 : 1, то в 2050�м ожидается 2 : 1. Однако, на� пример, Э.Моравчик считает, что повышение пенсионного возраста и изме� нение иммиграционной политики может решить проблему [Моравчик, 2007]. Г.Терборн в своем экспертном интервью говорит о постепенном пере� ходе ЕС к политике селекционной иммиграции по образцу Канады и Авст� ралии. Он также приводит данные, согласно которым представители моло� дого поколения в демографически проблемных на сегодня странах ЕС хотят иметь двух детей. Для повышения рождаемости также необходима новая жилищная политика. Риск, связанный с проблемами интеграции мусульманского населения, по мнению Э.Моравчика, преувеличен. Мусульмане составляют менее 5% населения ЕС, а уровень насилия в среде иммигрантов и на религиозной почве в Европе не намного выше, чем в США [Моравчик, 2007]. Кроме того следует учесть, что освобождаемые рабочие места станут доступными для иммигрантов, что снимет существующую ныне напряженность. В целом, оценивая риски глобализации, П.Мандельсон, бывший Евро� комиссар из Великобритании и почетный председатель организации “Po� licy Network”1, приходит к выводу, что такие сильные стороны Европы, как система образования, инновационность и креативность, в сочетании с пра� вильной политикой позволят использовать глобализацию в свою пользу. Он считает ЕС “лучшим инструментом управления глобализацией”; без бо� лее сильного и эффективного ЕС европейским нациям не удается ни высто� ять в современную эпоху, ни повлиять на внутренние и международные правила, защитить свои интересы и ценности [Mandelson, 2007: р.30]. 48 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Юрий Савельев 1 Данная организация объединяет таких крупных специалистов, как Э.Гидденс, и со� средоточена на проблеме будущего Европы в глобальном мире и способности европей� ских институтов решать новые задачи, поставленные глобализацией. Таким образом, политическая и технократическая элита ЕС понимает все значение его институтов в эпоху глобализации и озабочена их укрепле� нием и реформированием европейской экономики. В этом их не всегда под� держивают простые европейцы, испытывающие недоверие к ЕС как агенту глобализации и испытывающие чувство неуверенности, которое, эксплуа� тируемое национальными политическими элитами, для решения своих проблем и тактических задач перекладываeт всю вину на Брюссель. Такова природа расхождений между политической элитой и массами, снижения доверия к институтам в современной Европе. Оценка соотношения сил в будущем Можно сделать вывод о том, что, во�первых, ЕС действительно пережива� ет институциональный кризис, и Европа требует изменений, которые уже происходят (прежде всего, вступление в силу Лиссабонского договора); во� вторых, как достижения, так и этот кризис свидетельствуют о том, что перед Европой открываются большие возможности для лидерства в глобальном мире. Вопрос заключается в том, будут ли эти возможности использованы. Данная ситуация вообще типична для ЕС, который пребывает в кризисе практически перманентно и время от времени блестяще его преодолевает. Например, четверть века назад, в 1985 году в западных СМИ также, как и в 2007–2008 годах, публиковались критические материалы и прогнозы под рубрикой “Упадок Европы”, в которых говорилось, что ЕС поражен болез� нью под названием “европессимизм”, усугубляющейся и превращающейся в евросклероз (подр. см.: [Сутулин, 1987: с. 97]). В середине 1980�х звучали сомнения в том, что Европа способна провести модернизацию “устаревших и ослабевших” отраслей промышленности, преодолеть разногласия и выра� ботать “последовательную промышленную политику”, ликвидировать “зи� яющую пропасть в технологии” (см.: [Сутулин, 1987: с. 97–98]). Мало кто считал реалистичным создание единого рынка и введение общей валюты. Однако тогда движение за интеграционное преобразование ЕС и изменение его институциональной структуры привело к беспрецедентному в мировой практике межнациональных добровольных объединений успеху. Единый рынок и валюта давно стали реальностью, произошел технологический про� рыв в экономике. Ирландия за 20 лет стала богатейшей страной ЕС с наибо� лее динамичной экономикой. Великобритания, Финляндия, Испания и Греция с 1990 по 2005 год имели в среднем ежегодный прирост ВВП на душу населения 2,5% (а Ирландия — 6,2%!) — больший, чем у США, экономика которых опередила европейскую в структурной перестройке и формирова� нии инновационного сектора (2,1% в среднем ежегодно) [Human Development Report, 2008: p. 229–230]. Япония, от которой в середине 1980�х ожидали, что она догонит в ближайшее время по этому показателю США, и которую тогда так боялись и ставили Европе в пример, оказалась в затяжной стагнации и теперь далеко позади. Кто бы в это поверил 20 лет назад? Таким образом, ЕС, оказываясь в сложной ситуации, доказал свою жиз� неспособность и, что более важно, способность развиваться. Каков ресурс для развития сегодня? Необходимо исходить из того, что место в глобальной системе и геопо� литическая роль определяется, во�первых, масштабом экономики и ее эф� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 49 Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире фективностью, а значит, наличествующими ресурсами, во�вторых, эффек� тивностью политической системы (внутренней и внешней политики), обес� печивающей социальную сплоченность внутри общества, а также влияние, реализацию интересов и распространение определенных ценностей в мире. Угрожает ли Европе потеря своей роли в мировой экономике? Можно утверждать, что Европа сохранит позицию второй экономики в мире в бли� жайшие 25–30 лет. Это самый большой 500�миллионный рынок в мире. Достигнутое благосостояние и образ жизни поддерживают высокий уро� вень потребления. Уровень потребления и емкость рынка в современной экономике являются определяющими факторами развития. По производи� тельности труда экономика ЕС уступает лишь США и Норвегии (Люксем� бург превосходит США) [Inklaar, Timmer, 2009: p. 54]. Уровень конкурен� тоспособности экономики здесь один из самых высоких в мире (в первой де� сятке 6 стран ЕС) [Global Competitiveness Index, 2008]. Европа — лидер по притоку прямых зарубежных инвестиций c высокой рыночной капитализа� цией ведущих компаний [Therborn, 2006: р. 286–287]. Научно�технический потенциал уступает только США. Большие усилия направлены на развитие высшего образования, науки и R&D1. В 2006 году из 100 лучших универси� тетов 54 принадлежат США и 29 — ЕС; если же взять 500 лучших, то у США — 168, а у ЕС — 195, то есть 39%(!) [Academic Ranking, 2006]. Г.Тер� борн в своем экспертном интервью подчеркивает, что в экономике ЕС, так� же как и в США, сконцентрировано производство с повышенной прибавоч� ной стоимостью. Темпы развития до 2008 года были хорошими, причем ряд стран (Ирландия, Великобритания, Финляндия, Испания, Греция) проде� монстрировали возможность качественного прорыва. Большой потенциал имеют страны Восточной Европы, которые динамично развивались перед вступлением в ЕС и после него. Особенно важно, что в них быстрый рост ВВП происходил одновременно с увеличением производительности труда. В Чехии, Эстонии, Румынии, Болгарии, Латвии, Литве повышение произ� водительности даже опережало рост ВВП [Кудров, 2005: с. 25–26]. С 1994 по 2003 год производительность труда возросла в Литве на 91%, в Эсто� нии — на 87%, в Латвии — на 60%, в Словакии — на 39%, в Польше — на 46%, в Венгрии — на 31% [Кудров, 2005: с. 27]. Демографические тенденции — безусловно, сдерживающий фактор эко� номического развития ЕС. Это одна из причин того, что США должны сохра� нить свои лидирующие позиции в глобальной экономике. Однако, как отме� чалось, существуют способы смягчения негативного воздействия демогра� фического фактора. ЕС выдвинул стратегию социальной включенности, предусматривающую, в том числе, снижение безработицы, пролонгацию за� нятости пенсионеров (за последние 5 лет их занятость увеличилась по ЕС на 5%, а продолжительность жизни в Европе одна из самых высоких в мире и имеет тенденцию к увеличению), вовлечение в рынок труда иммигрантов, низкоквалифицированных рабочих, хронических безработных [European Commission, 2007]. Как отметили опрошенные эксперты (А.Мартинелли и Г.Терборн), текущий уровень безработицы среди молодежи очень высок (20% — во Франции, почти 40% — в Польше), и это значительный трудовой 50 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Юрий Савельев 1 ∗Research & Development [Chambers, 1983] — исследование и развитие; тут: сфера инновационных научно�исследовательских разработок. резерв. Еще большим резервом является иммиграция (например, Испания за 10 лет имеет позитивное сальдо нетто�иммиграции в 3 млн) и трудовые ре� сурсы новых стран�членов. Но самое главное — это качественное повышение эффективности человеческого капитала в экономике [Lisbon European Council, 2000]. Ученые, обосновывающие пессимистическое будущее Европы, ссыла� ются на демографический фактор, однако их расчеты построены в большей мере на экстраполяции существующих трендов роста ВВП. Если вернуться к цифрам, приведенным Р.Фогелем [Fogel, 2007: р. 88–89], то из них очевид� но следует, что Китай становится лидером за счет не только размеров трудо� вых ресурсов, но и их эффективности в создании ВВП, что не подкрепляет� ся данными. Несложно подсчитать, что в 2000 году 1% доли Китая в населении плане� ты создавал 0,5% от доли мирового ВВП, 1% от доли США — 4,4%, от доли ЕС�15 — 3,5%, от доли Японии — 4%, от доли Индии — 0,31%. То есть в ЕС эф� фективность населения в 7 раз выше, чем в Китае, и в 11 раз — чем в Индии. В 2040 году данный показатель в США составит 2,8%, в ЕС�15 — 1,25%, в Япо� нии — 2%, в Китае — 2,35%, в Индии — 0,7%. Остается непонятным, почему при сходной демографической ситуации и производительности труда пока� затели ЕС и Японии столь разнятся в 2040 году. Еще большее сомнение вызы� вает несоразмерный рост эффективности населения Китая (эффективность населения Китая превысит европейскую в 1,9 раза, причем за 40 лет до этого в ЕС данный показатель был в 7 раз выше), особенно в сопоставлении с Инди� ей, которая имеет демографическое преимущество перед Китаем. Следова� тельно, рост доли трудоспособного населения по сравнению с конкурентами не может объяснить таких кардинальных изменений. А эффективность ки� тайской экономики, которая имеет “предельно экстенсивный характер”, крайне низка. Она основана на производстве массовых потребительских то� варов и далека от экономики высокой добавочной стоимости. Кроме того гигантский государственный сектор Китая, по словам В.Ино� земцева, “применявший более 70% всей рабочей силы, занятой в промышлен� ности, и использовавший почти 75% всех основных фондов и сырья, был спо� собен производить всего лишь 30% промышленной продукции в 2000 г. ..., а его доля в совокупной прибыли всех китайских предприятий не превышала 1%” [Иноземцев, 2000: с. 111]. На стимулирование ускоренного экономичес� кого роста в Китае ежегодно тратится до 3% ВВП, но “увеличение кредитных вливаний в экономику Китая на 3 долл. выражается в росте промышленного производства всего на 2 долл.” [Иноземцев, 2000: с. 112]. Р.Фогель прогнозирует 8% среднего роста ВВП на душу населения Ки� тая до 2040 г., основываясь на долговременном тренде 1980–2005 годов [Fogel, 2007: р. 88–89]. Однако это линейная модель прогноза, и можно с уверенностью предположить, что темпы изменений замедлятся. Если учесть опыт Японии (более 20 лет: с 1951 по 1973 рост превышал 9% в год) и других стран Юго�Восточной Азии, то это неизбежно. Хотя рост экономики Китая в значительно меньшей степени зависит от экспорта, последний все равно существенен (особенно с конца 1990�х) и подвержен таким же кризи� сам, какой пережили азиатские экспортеры в 1990�х годах. Гигантский внутренний рынок ограничен бедностью населения и определенной мо� делью потребления. В отличие от западного общества в Азии потребление не является приоритетом. (Расхожая шутка среди мировых экономистов: Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 51 Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире “Заработав 100 дол., американец потратит 110, а китаец отложит 60”.) В ка� честве примера можно привести ситуацию в Японии, когда меры прави� тельства по стимулированию внутреннего потребления в 1990�е не дали ре� зультатов: потребление продолжало снижаться, несмотря на гигантские финансовые вливания, которые перенаправлялись на реинвестирование. Китай пока не может конкурировать с ЕС в сфере науки и технологичес� ких инноваций, системе образования и в целом значительно уступает в ка� честве человеческого капитала. Среди ведущих 100 университетов нет ни одного китайского, а “95% всех китайских студентов, обучающихся за гра� ницей, больше не возвращаются в страну” [Иноземцев, 2000: с. 117]. Не� смотря на чрезвычайно быстрое развитие информационных технологий, в Китае только 85 пользователей Интернетом на 1000 жителей, тогда как в Германии — 455, а в Швеции — 764 [Human Development Report, 2008: p. 273–275]. ЕС вместе со США лидируют в научных исследованиях и со� здании технологий, лидируя по индексу мирового цитирования научных работ (по 39% по тому и другому региону); доля Китая 1%, России — 1%, Индии — 0,6% [Therborn, 2006: р. 296]. Г.Терборн также подчеркивает, что из всех Нобелевских лауреатов 1946–2000 годов в области естественных наук и экономики (n = 371) 59% представляли американские институции, 37% — западноевропейские, и только 4% — весь остальной мир. В Китае регистрируется 16 патентов на миллион жителей, в Германии — 158, в Финляндии — 214. В Китае 708 человек на миллион жителей занято в сфере R&D, тогда как во Франции — 3213, в Великобритании — 2706, даже в менее развитой Португалии — 1949, а в Финляндии — 7832 [Human Deve� lopment Report, 2008: p. 273–275]. Согласно журналу “Forbes”, из 100 крупнейших компаний мира к ЕС от� носятся 41, к США — 29, к Китаю — только 6, к Бразилии — 3, к России — 1 и нет ни одной индийской, а в первой тысяче крупнейших компаний преобла� дают уже американские — 310; к ЕС относятся — 276, к Китаю — 45 (в 6 раз меньше, чем к ЕС), к Индии — 14, к Бразилии — 13 [Forbes, 2009]. Структурные различия между Китаем и развитыми западными страна� ми столь велики, что, по подсчетам В.Иноземцева, “если даже Китаю удаст� ся поддерживать из года в год достигнутые им сверхвысокие темпы роста (то есть 9%, а это маловероятно по вышеизложенным причинам. — Ю.С.), каждый из китайских граждан ежегодно будет становиться на 600 долл. бед� нее среднего американца” [Иноземцев, 2000: с. 117]. В несколько меньшей степени это утверждение так же справедливо и для сравнения китайцев с жителями ЕС. Таким образом, ЕС, обладая хорошим потенциалом для успешного эко� номического развития в ближайшие десятилетия после мирового кризиса, сохранит роль одной из лидирующих экономик, а следовательно, будет иметь ресурсы для геополитического лидерства. В отличие от экономического однозначный политический прогноз дать сложнее. Очевидна лишь необходимость в дальнейшей интеграции и укреп� лении институтов ЕС, вплоть до создания наднационального государства, для сохранения и укрепления своих позиций в глобальном мире. Если неко� торые брюссельские лидеры рассчитывают на это (мнение П.Мандельсона), то все опрошенные в рамках данного исследования эксперты считают такой сценарий маловероятным. По их мнению, вероятнее всего ЕС останется толь� ко достаточно эффективной международной организацией (А.Мартинелли, 52 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Юрий Савельев Г.Терборн). В этом случае он действительно не будет обладать большим гео� политическим влиянием, не использовав имеющиеся экономические ресур� сы и человеческий капитал. Европе будет уготована, как удачно заметил Р.Каган в “Washington Post” от 15 июня 2008 года, “роль Хора в греческой тра� гедии: от нее исходят бесконечные комментарии и суждения о действиях пер� сонажей пьесы, никак, впрочем, на ход и концовку самой пьесы не влияющие” [Каган, 2008]. Г.Терборн в своем экспертном интервью прогнозирует, что ЕС станет “Большой Скандинавией”, то есть богатым и экономически сильным обществом, но не имеющим значительного политического веса. Серьезным фактором, который сдерживает развитие наднациональных институтов ЕС как супергосударства, является его недавнее “восточное” расширение и планы по включению новых членов. Фактически был выбран экстенсивный путь развития сообщества (увеличение размеров) вместо ин� тенсивного (углубление интеграции). Это решение идеально устраивало США, которые тем самым достигали своей цели поддержания демократии в Восточной Европе и ее вовлечения в орбиту Западного мира и в то же время решали скрытую задачу — не допустить превращения ЕС в мощного поли� тического конкурента, если бы в Европе образовалось федеративное госуда� рство. Сегодня США продолжают подталкивать ЕС к приему новых членов, в частности Турции. Если это будет сделано, то дальнейшая интеграция бу� дет практически остановлена на многие десятилетия. В случае приостанов� ления дальнейшего расширения ЕС шанс для интенсификации его полити� ческого развития есть. А.Мартинелли считает единственным выходом фор� мат “углубленного сотрудничества”, при котором заинтересованные страны консолидируются внутри ЕС для большей интеграции, оставляя для других членов возможность примкнуть позднее. О “коалиции добровольцев” как спасении для ЕС после неудачного референдума в Ирландии в 2008 годy также писал Д.Муази (D.Moisi) в “Les Echos” [Муази, 2008]. Вместе с тем следует оспорить предположения Р.Кагана и Г.Рахмана, что “Европа без руководства, а теперь и без договора — действительно тако� ва лишь потому, что этого хочет народ” [Каган, 2008; Рахман, 2008]. Как ни парадоксально это звучит, но именно провал референдума в Ирландии в 2008 году, а не только его успешный дубль и ратификацию Лис� сабонского договора в 2009 году, можно рассматривать как позитивный знак для Европы и залог ее успеха в будущем. Развитие ЕС идет по пути бю� рократизации, свертывания демократических процедур и ослабления де� мократических институтов. В 2008�м только 30% жителей сообщества счи� тали, что их голос учитывается в ЕС, а 61% — нет. Демократия на националь� ном уровне, по мнению граждан, оставалась эффективнее — то, что их голос учитывается в их собственной стране, полагало 46% опрошенных (48% отве� тили, что не учитывается) [Eurobarometer 71, 2009: p. 99]. Кроме того, в 2009 году 63% европейцев отметили, что влияние местной и региональной власти при принятии решений в ЕС недостаточно, а 21% придерживались противо� положного мнения [Eurobarometer 71, 2009: р. 83]. В процессе ратификации Лиссабонского договора конституционный суд Германии отметил сущест� вование “структурного дефицита демократии” в ЕС. Л.Сидентоп в “Financial Times” от 4 июля 2008 года даже высказал пред� положение, что “существует опасность возникновения псевдодемократии... возможно, ослабление культуры демократии в европейских странах — не� вольное следствие евроинтеграции” [Сидентоп, 2008]. Европейцы же не Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 53 Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире проявляют апатию, а отстаивают (хотя лишь голосованием против, как это было в Ирландии в 2008�м, а до этого во Франции и Нидерландах в 2005�м) чувство собственного достоинства, свое право и ценности, которые сделали Европу тем, что она есть (то, что сам Л.Сидентоп называет “европейским идеализмом”). Это означает, что есть предпосылки для выведения европей� ского проекта на новый качественный уровень. Выше отмечалось, что поте� ря динамики развития в Европе связана с утратой того, что Л.Гумилев назы� вал пассионарностью. Европе, как и всегда в ее истории, необходимы “вызо� вы”, которые требуют общественного подъема. “Страх потери самоуваже� ния и гражданского самосознания” [Сидентоп, 2008] может быть таким вы� зовом. Вызовом может стать и внешняя угроза. Тогда ЕС, движимый не брюссельскими технократами, а идеей, сплотившей европейцев, займет важное геополитическое место в этом столетии. Выводы Несмотря на риски 2000�х годов, можно прийти к заключению, что Евро� па не утратит свою экономическую позицию в мире в ближайшие 25–30 лет. ЕС сохранится как эффективное межгосударственное объединение. Его трансформация в федеративную сверхдержаву является условием для геопо� литического лидерства Европы. Ратификация Лиссабонского договора стала важным шагом на этом пути. Однако данная трансформация охватит в буду� щем, вероятно, лишь часть государств и будет эффективной при условии де� мократизации (дебюрократизации) институтов ЕС и замораживания приема новых членов. Успешность объединенной Европы в будущем зависит от при� влекательности европейского интеграционного проекта, который поддержат европейские народы, а не только политические элиты и чиновники. Безусловно, текущий мировой экономический кризис может внести су� щественные коррективы в ход развития глобальной системы. Вместе с тем, на мой взгляд, в цивилизационном плане Европа имеет преимущество перед обществами Азии, которое может явиться решающим фактором в обеспече� нии геополитического и геоэкономического лидерства. Как бы хорошо ни шли сегодня дела в Китае, это локальная, а не глобальная цивилизация. Авторитаризм и мобилизация могут давать превосходство на определенных этапах, но прорывы в развитии возможны только в обществах, основанных на индивидуализме, внутренней свободе, активности, инновационности и предприимчивости широких масс населения. Европейская цивилизация стала глобальной именно благодаря этому. Литература Иноземцев В. Пределы “догоняющего” развития / Иноземцев В. — М., 2000. Каган Р. Европа сползает к собственной незначительности / Р. Каган // The Washing� ton Post. — 2008. — 15 июня. — Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/241972.html. Кудров В.М. Экономика “Трех Европ” на подъеме (Сопоставительный анализ) / Кудров В.М. — М. : ИЕ РАН “ОГНИ ТД”, 2005. Махбубани K. Европа — геополитический карлик / K. Махбубани // The Financial Times. — 2008. — 22 мая. — Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/241514.html. 54 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Юрий Савельев Моравчик Э. Уникальный момент / Э. Моравчик // Newsweek. — 2007. — 19 марта. — Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/233492.html. Муази Д. Конкурентоспособный упадок Запада / Д. Муази // Les Echos. — 2008. — 30 июня. — Режим доступа : : http://www.inosmi.ru/translation/242273.html. Рахман Г. Бесполезность — логический выбор Европы / Г. Рахман // The Financial Times. 20 мая 2008. Доступно 20 мая 2008: http://www.inosmi.ru/translation/241457.html. Сидентоп Л. Европа пытается вернуться к идеализму, но не может / Л. Сидентоп // The Financial Times. — 2008. — 4 июля. — Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/242382.html. Сутулин А.М. Три центра империализма: сферы экономического соперничества / Сутулин А.М. — М. : Междунар. отношения, 1987. Чемпион М. 50�летие ЕС. К вопросу о континентальном бездействии / М. Чемпион // The Wall Street Journal. — 2007. — 19 марта. — Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/233480.html. Academic Ranking of World Universities, 2006. — 2008. — 29 июля. — Режим доступа : http://www.arwu.org/rank2008/EN2008.htm. Eurobarometer 62: Public Opinion in the European Union. — S.l., 2005. Eurobarometer 67: Public Opinion in the European Union. — S.l., 2007. Eurobarometer 71: Public Opinion in the European Union. — S.l., 2009. European Commission official website. — 2007. — 25 сентября. — Режим доступа : http://ec.europa.eu/employment_social/social_inclusion/index_en.htm ; http://ec.europa.eu/employment_social/social_inclusion/objectives_en.htm. Ferrera M. Open co�ordination against poverty: the new EU ‘social inclusion process’ / Ferrera Maurizio, Matsaganis Manos, Stefano Sacchi // Journal of European Social Policy. — 2002. — Vol. 12 (3). Fogel R. W. Capitalism & democracy in 2040 / Fogel Robert W. // Dædalus. — 2007. — Summer, Global Competitiveness Index 2007–2008. — 2008. — 20 августа. — Режим доступа : http://www.weforum.org/pdf/gcr/2008/rankings.pdf. Forbes. — 2009. — 5 сентября. — Режим доступа : http://www.forbes.com/2009/04/ 08/worlds�largest�companies�business�global�09�global_land.html. Golovakha E. Social Changes in Ukraine and Europe: Outcomes of European Social Survey 2005–2007 // E. Golovakha, A. Gorbachyk. — K. : Institute of Sociology of the NAS of Ukraine, 2009. Human Development Report. — S.l., 2008. Inklaar R. GGDC Productivity Level Database: International Comparisons of Output, Inputs and Productivity at the Industry Level / Inklaar R., Timmer M. P. — Groningen : University of Groningen, 2009. Lisbon European Council of March 2000. — 2006. — 19 мая. — Режим доступа : http://ec.europa.eu/employment_social/social_inclusion/index_en.htm. Mandelson Р. European Union in the Global Age / Mandelson Р. — London : Policy Network, 2007. Shapiro R. Futurecast : how superpowers, populations, and globalization will change the way you live and work / Shapiro Robert. — New York : St. Martin’s Press, 2008. The Financial Times. Время сосредоточиться на успехах Европы. — 2008. — 19 июня. — Режим доступа : http://www.inosmi.ru/translation/242090.html. Therborn G. Europe and Asias: in the Global Political Economy and in the World as a Cultural System / Therborn G. // Asia and Europe in Globalization / ed. by G. Therborn, H. H. Khondker. — Leiden; Boston: Brill, 2006. Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 55 Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире

Экспертные и массовые оценки будущего Европейского Союза в глобальном мире

Institution

Ähnliche Einträge