Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений

Продолжение обсуждения проблем, поднятых в журнале “Социология: теория, методы, маркетинг” № 4 за 2009 год.

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
1. Verfasser:	Погребная, В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2010
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Schlagworte:	Приглашение к дискуссии
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90010
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений / В. Погребная // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 1. — С. 163–174. — Бібліогр.: 17 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90010
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-900102015-12-21T03:02:02Z Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений Погребная, В. Приглашение к дискуссии Продолжение обсуждения проблем, поднятых в журнале “Социология: теория, методы, маркетинг” № 4 за 2009 год. 2010 Article Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений / В. Погребная // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 1. — С. 163–174. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90010 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Приглашение к дискуссии Приглашение к дискуссии
spellingShingle	Приглашение к дискуссии Приглашение к дискуссии Погребная, В. Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений Социология: теория, методы, маркетинг
description	Продолжение обсуждения проблем, поднятых в журнале “Социология: теория, методы, маркетинг” № 4 за 2009 год.
format	Article
author	Погребная, В.
author_facet	Погребная, В.
author_sort	Погребная, В.
title	Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений
title_short	Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений
title_full	Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений
title_fullStr	Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений
title_full_unstemmed	Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений
title_sort	современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2010
topic_facet	Приглашение к дискуссии
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90010
citation_txt	Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений / В. Погребная // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 1. — С. 163–174. — Бібліогр.: 17 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT pogrebnaâv sovremennoesostoânieiproblemyrazvitiâsociologiikakpredposylkasozdaniâeenovyhotraslevyhnapravlenij
first_indexed	2025-07-06T18:01:55Z
last_indexed	2025-07-06T18:01:55Z
_version_	1836921563433140224
fulltext	Приглашение к дискуссии Приглашение к дискуссии ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ ВИКТОРИЯ ПОГРЕБНАЯ, äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, ïðîôåññîð êà- ôåäðû ñîöèîëîãèè è ñîöèàëüíîé ðàáîòû Õàðüêîâñêîãî íàöèîíàëüíîãî óíèâåðñèòåòà âíóòðåííèõ äåë Наука не является и никогда не будет являться за� конченной книгой. ... Всякое развитие обнаруживает со временем все новые и более глубокие трудности. Альберт Эйнштейн С тех пор, когда О.Конт ввел в научный оборот термин “социология”, ей уже не раз приходилось преодолевать своего рода проблемы “переходного возраста”, связанные и с неоправданно завышенными ожиданиями, и с паде� нием кредита доверия. Будучи еще не признанной академической наукой, со� циология сразу заявила о себе как об источнике высшего истинного знания, отражающего состояние, условия и перспективы развития общества. В ак� тивно�позитивистский период социологии ее родоначальники (Сен�Симон, Конт, Маркс) предложили человечеству нечто вроде религии со своими про� ектами общественного порядка и социального рая. Однако притязаниям пер� вых социологов, разумеется, не суждено было сбыться. Более того, энтузиазм по поводу создания рационально и научно организованного общества оказал� ся еще и запятнанным результатами практических “опытов” по реализации теоретических разработок в области социологии. Одним из проявлений этого было разочарование в глобальных социальных теориях, которые претендова� ли на знание путей достижения идеальной организации общества. Следующая корректировка заключалась в том, что западная академичес� кая социология, став автономной научной дисциплиной, обладающей особы� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 163 1 Продолжение обсуждения проблем, поднятых в журнале “Социология: теория, ме� тоды, маркетинг” № 4 за 2009 год. ми аналитическими средствами, с одной стороны, уже не представляла собой “монолит”, превратившись в совокупность относительно дезинтегрирован� ных, противоречивых и специализированных социальных наук. С другой стороны, произошло самоограничение и “самоограждение” социологии как самостоятельной академической дисциплины. Убеждая себя и других, что она занимается обществом как “целым”, изучением особого рода “целостнос� ти”, социология на практике почувствовала себя в роли “остаточной науки”, которая ограничивается анализом тех аспектов разнообразной социальной жизни, которые другие, более “узкие” научные дисциплины, часто просто иг� норируют. При этом, как метко подметил в свое время американский “социо� лог социологии” А.Гоулднер, социологии свойственна удивительная тенден� ция к амнезии [Гоулднер, 2003: c. 18]. Охватывая весьма разнородные по онтологическим, теоретическим и методологическим ориентациям школы, социология стала наукой, которая постоянно начинает все сначала. Вместе с тем социологию перестали считать призванием социальных реформаторов и она превратилась в профессиональное занятие для солид� ной университетской профессуры. Такое развитие вызвало новый всплеск разочарований, а также появление обвинений социологии в реакционности. Я разделяю мнение американского социолога российского происхожде� ния Н.Тимашефф, полагающего, что, учитывая историю существования, раз� вития и использования социологических знаний, социологию можно услов� но разделить на имплицитную и эксплицитную. В качестве имплицитной со� циология уходит корнями в глубокую древность, будучи синкретическим осмыслением социального опыта (как правило, неотделимым от размышле� ний о государстве и власти) в рамках философии, религии, экономики, поли� тики, права, риторики и т.п. Эксплицитной, то есть ясно осознающей и выра� жающей себя как особая отрасль научно�практической деятельности, часть научного знания, научная дисциплина, социология стала только во второй половине ХІХ века [Timasheff, 1967: p. 29–30]. Поэтому, если продолжить его рассуждения, можно предположить, что одним из главных факторов, способ� ствовавших трансформации социологии из имплицитной в эксплицитную (что проявилось и в признании ее академического статуса), является осозна� ние властными структурами усиления роли и значения гражданского общес� тва, в частности для существования самой государственной власти. Стремление к власти, удержанию ее в контексте современного мира тре� бует, с одной стороны, оценки реально сложившейся социальной картины, анализа настроений, преобладающих в определенных социальных группах и социуме в целом. С другой стороны, существует потребность в идеологичес� ком влиянии на социальную жизнь и общественные группы, а также манипу� лировании общественным мнением. Все это, естественно, оказывает двоякое влияние на развитие и социологии в целом, и социологической теории. Кроме того, сегодня наблюдается процесс определенной коммерциали� зации результатов социологических исследований, активного использова� ния их, например, в политической деятельности, в рекламном бизнесе, для подготовки и управления персоналом, в сферах торговли, услуг и т.п. Неод� нозначность влияния этой группы потребителей социологической продук� ции на развитие социологической теории и на качество ее как научно об� основанного знания также понятно. Наконец, и сами социологи имеют соб� ственные интересы в отстаивании тех или иных теоретических концепций, 164 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Приглашение к дискуссии которые иногда могут противоречить истине. Причем в этом случае речь идет как о сознательном прислуживании властям или другим политичес� ким силам, так и о настойчивом повторении неосознанно совершенных тео� ретических ошибок, нежелании их признавать из�за личных амбиций кон� кретных исследователей. Следует, по�видимому, принять за аксиому, что абсолютно объектив� ных социологических исследований никогда не было, нет и вряд ли они ког� да�нибудь появятся. Это влияло и будет влиять на качество эмпирических исследований, теоретических построений и рекомендаций, а главное — на формирование условий поступательного и сбалансированного развития об� щества. В этой связи уместно подчеркнуть точку зрения Т.Парсонса, кото� рого, кстати, часто обвиняли в реакционности и консерватизме. В свое вре� мя он признал, что обеспечение настоящего надежного общественного по� рядка — дело чрезвычайно проблематичное, поскольку “природа его нена� дежности и условия, на которых он существовал и может существовать, не� адекватно представлены во всех популярных ныне концепциях общества, независимо от их политической окраски. Сохраняется глубокое отличие между компетентным анализом и научной постановкой этой проблемы, с одной стороны, и ее идеологическим определением, рассчитанным на пуб� лику, — с другой” [Парсонс, 1998: c. 259]. Несмотря на сложности во взаимоотношениях власти, науки и общес� тва, нельзя, однако, не отметить тот факт, что реализация высказываемой идеи о превращении социологии в так называемую чистую науку (pure sociology) может ее окончательно погубить. Мы получим разработку социо� логических концепций, предназначенных сугубо для “внутреннего употреб� ления” (другими социологами) с использованием особого “социологичес� кого” языка (непонятного для основной массы членов общества), что окон� чательно отбросит социологию на обочину общественной жизни. Социаль� ное существование и качество социологии как науки оказываются под угро� зой и в том случае, когда она превращается в науку, призванную обустраи� вать и “консервировать” сложившийся социальный порядок, и в том случае, когда она замыкается в себе, приобретая форму “чистой” академической корпоративной дисциплины. Не случайно многие критические выпады в адрес социологии и социо� логической теории были связаны с тем, что социология, как говорил С.Сай� дман, “оторвалась от тех конфликтов и публичных дебатов, которые питали ее в прошлом; обратилась внутрь себя и стала самореферентной”, что “соци� ологическая теория ... производится и потребляется почти исключительно социологическими теоретиками” [Seidman, 1994: p. 121]. Такого рода социо� логическое теоретизирование, на мой взгляд, часто пытается сформировать интеллектуальные структуры и механизмы понимания, предлагаемые в ка� честве главных “хранителей” уникальности социума, социальной идентич� ности. Но при этом наблюдаются попытки отбросить все, что может созда� вать хоть какие�то “информационные шумы” относительно современного состояния общества. Это теоретизирование претендует и на внутреннюю непротиворечивость получаемых результатов, на открытие социальных за� кономерностей, осмысление подходов к пониманию социальной жизни, ее назначения и нормативно�правового обеспечения. Однако, как показывает анализ значительной части его результатов, разрывы между теорией и прак� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 165 Приглашение к дискуссии тикой, весьма характерные для минувших эпох, существуют и сегодня. Вместе с тем напомним, как К.Маркс в “Тезисах о Фейербахе” и в “Немец� кой идеологии” говорил о философах, отмечая, что те “просто по�разному объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его”. К сожале� нию, подобные сравнения и критику сейчас можно услышать и в адрес самой социологии. В последние десятилетия прошлого века был нарушен негласный обет западных философов, действовавший более 50 лет. Этот обет состоял в удержании философов от рекомендаций по практическим политическим вопросам государственной и общественной жизни. Раньше даже такие вли� ятельные философы XX века, как Бертран Рассел, если и выступали пуб� лично по проблемам войны и мира, семьи и брака, здравоохранения и обра� зования, расовых отношений и т.п., то всегда подчеркивали, что делают это, выходя за рамки своей профессии [The social problems, 1999: p. 287–302]. То есть они позиционировали себя в этом случае не как философов, а как соци� ально активных граждан. Однако уже последователи Рассела начали рас� сматривать такие острые социальные и политические проблемы, как ген� дерные отношения, загрязнение окружающей среды, межгосударственные отношения, гонка вооружений и др., определяя их как составные части “при� кладной философии” [The social problems, 1999: p. 307, 341]. В итоге в конце XX века сложилась ситуация, напоминавшая времена вступления социоло� гии в сообщество академических дисциплин. Снова начали поднимать во� просы о ее роли, месте и значении для общества. Возобновились рассужде� ния о конкретных потребителях научной и идеологической продукции со� циологов. Дал о себе знать “кризис доверия” и к методологии социологичес� кой науки, и к ортодоксальным теориям социальной реальности в их видо� измененной конфигурации, и к различным построениям системно�струк� турной модели общества как такового. В частности, сторонники указанной модели подвергаются критике за то, что не смогли в полной мере раскрыть понятие общества как места социаль� ного соединения всего необходимого для его существования и развития при существующих культурных, экономических, научно�технических и техно� логических предпосылках, а также факторах взаимодействия с внешним миром. Более того, критики отмечают отсутствие не просто единой, но и ло� гически непротиворечивой целостной концепции того, как можно теорети� чески и методологически подходить к такого рода пониманию и объясне� нию общества. При этом за многими формами социологических умозаклю� чений, претендующих на место теории, вообще не признается статуса поня� тийного, идейного комплекса, способного истолковать и объяснить такое явление, как общество, пределы его внутренней автономии, парадоксы, ано� малии и кажущейся социальности, социальное конструирование реальнос� ти. Частично это связано с интенциональным способом такого конструиро� вания, который, по удачному определению его Б.Юдиным, представляет со� бой “сложную смесь технологических возможностей направленного вмеша� тельства, с одной стороны, и намерений, верований, норм и т.д., которые воплощаются в произвольных и сознательно проектируемых социальных действиях — с другой” [Юдин, 2004: c. 28]. В определенной мере ответом на этот вызов может служить распростра� нение в последнее десятилетие XX века концепции так называемой публич� 166 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Приглашение к дискуссии ной социологии (public sociology). Ее сторонники выступили за расширение границ социологии как академической дисциплины, включение в разработ� ку новых социологических теорий и практик (http://sociology.berkeley.edu/ public_sociology). Главное их требование заключается не столько в измене� нии или выработке новой методологии получения социологических зна� ний, сколько в качественно новом стиле и языке социологических текстов, а также в поиске новых форм интеллектуального общения и взаимодействия производителей и потребителей социологической продукции. Авторы этой концепции призывают социологов активнее участвовать в общественной и политической жизни, объясняя и раскрывая цели и задачи (в том числе ла� тентные) набирающих силу социальных движений, общие проблемы фор� мирования и функционирования институтов гражданского общества, спе� цифику имеющихся социальных явлений. При этом выдвигается задача не� посредственного участия социологии и социологов в подготовке необходи� мых изменений в нормативной базе общественной жизни. Появление и распространение теорий “чистой” и “публичной” социоло� гии можно представлять и как переживание социологией чего�то похожего на “кризис среднего возраста”, и как свидетельство того, что сама концепция социальности продолжает оставаться проблемной. Результатом очередного разочарования в социологии в какой�то мере можно считать новый расцвет так называемой “критической теории”, уходящей корнями в 1930�е годы. Она собрала “под свои знамена” направления социологической мысли, весьма су� щественно отличные друг от друга по целям и мировоззрению: от реанимиру� емых версий “урезанного” марксизма до постмодернистских концепций. Замечу, что сторонники постмодернизма, как правило, вообще отрицают наличие и саму возможность выявления общих законов общественной жиз� ни, социальной эволюции и социального прогнозирования, а значит, и необ� ходимость общей социологической теории. Нередко встречаются и высказы� вания в том смысле, что понятие социального утратило свою идентичность. Например, один из ярких представителей постмодернистского направления в социологии Ж.Бодрийяр считает, что распространение западной культуры уже не может быть контролируемым со стороны социума, а социальные на� уки только создают иллюзию бессмертия социальности, идеализируют эту химеру, не замечая трансформации традиционной рациональной социаль� ности общественного договора в “современную социальность контакта, со� тканную из множества временных нитей” [Турен, 2004: c. 135]. В процессе анализа таких социологических концепций складывается впечатление, будто имеешь дело с чемоданом с двойным дном — настолько хитро упаковано его содержимое, отражая двойственность установок в мышлении самих теоретиков. Дело в том, что многочисленные попытки вы� строить логику нового теоретического явления, приведя в соответствие со� вокупность выведенных результатов и утверждений с их доказательствами, нельзя признать достаточно успешными. Нередко они заканчиваются либо падением интереса к теоретическим и методологическим проблемам разви� тия социологии, либо формулировками, напоминающими дефиниции чего�то равнозначного общественному чуду, ожидание которого, как прави� ло, связано с ситуацией кризисного существования общества. Одной из причин этого, на мой взгляд, является заполнение социологической теории Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 167 Приглашение к дискуссии то ли не свойственными социологии импликациями, то ли некими языко� выми имитациями социологического дискурса. Вместе с тем, рассматривая вопрос о том, “можем ли мы по�новому опре� делить сферу социологии или мы должны признать, что ее дни уже сочтены и на смену социологическим должны прийти новые интеллектуальные под� ходы, подобно тому, как социология заменила философию права и госуда� рства или частично заняла их место” [Турен, 2004: с. 13], большинство соци� ологов настроены оптимистично. По их мнению, для отстаивания столь ра� дикального вывода, как “смерть социологии”, приверженцам постмодер� низма следовало бы выдвинуть более конкретные и обоснованные аргумен� ты. Не случайно сегодня с повестки дня не снята задача, связанная с форми� рованием внутренне непротиворечивой социологической теории, способ� ной обоснованно претендовать если не на целостность познания общества, то на открытие базовых социальных законов (как детерминистских, так и стохастических) и определять основные тенденции его видоизменений [Со� циология, 1997: c. 68–72]. Кроме того, несмотря на широкое распространение пессимистических настроений относительно понятия социальности, а значит, и социологии как таковой, потребность в формировании, согласно точному выражению В.Мартыненко, социологического “пейзажа” с тончайшими нюансами жи� вописания общества отнюдь не исчезла и признается сторонниками постмо� дернизма. Другое дело, продолжает он, что в современной социологии этот “пейзаж” далеко не всегда бывает внутренне проработанным как по форме и рисунку, так и по композиции и цвету. Картина всегда получается непри� влекательной, когда социологи забывают, что человек представляет собой, так сказать, живой цвет в любом социологическом пейзаже. Нужно только не сводить социологию к антропологии, помня о том, что “путь” социологии проходит на общей границе, связывающей индивидуальное и социальное [Мартыненко, 2008: c. 49]. Продолжая указанную аналогию, замечу, что сложные взаимозависи� мости между “цветом и рисунком” могут привносить как гармонию, так и ка� кофонию возможностей современной “социологической живописи”. Пе� рефразируя Сезана, который говорил: “если цвет гармоничный, то рису� нок — точный”, можно сказать: если социология как наука не уделяет дол� жного внимания цветной гамме общества, она утрачивает способность отра� жать его адекватную картину. Безусловно, что�то будет изображено, однако социальное целое при этом будет выглядеть либо искаженным, либо размы� тым до неузнаваемости. С этой точки зрения для социологов (каких бы кон� цепций они ни придерживались) всегда важно “ощущать цвет”, исходящий от социального источника, а не просто “набивать руку” на технике социаль� ного рисунка, графики. Действительно, в какой�то степени общество можно сравнить с пестрым материалом, историческая протяженность которого постоянно увеличивает� ся, чего нельзя сказать о качестве его понимания. Под “качеством понимания” в этом случае я имею в виду нечто, напоминающее такое явление, как гологра� фия. Известно, что волна любой природы имеет, по крайней мере, три явных параметра: амплитуду, частоту и фазу. Если мы умеем отражать только ам� плитуду, на фотографии будет черно�белый плоскостной рисунок. Если мы научились отражать и частоту волны, получим цветное фото. В последнее 168 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Приглашение к дискуссии время люди благодаря лазеру научились отражать еще и фазу (для этого объ� ект снимают в лазерном освещении). Но чтобы получить объемное изображе� ние, мы должны облучить фотографию тем же самым опорным лазерным лу� чом, который использовали при съемке. Тогда получается голографическое изображение. “Качество понимания” общества как раз и можно сравнить с та� ким лучом, в условиях освещения которым материал общества становится объемным, понятным и начинает отдавать ту информацию (включая истори� ческую), которая в нем заложена. Этот материал может “ломаться” — любые катаклизмы могут расколоть общество по определенным, иногда даже ирра� циональным, признакам. При известной кривизне социального пространства возникают своего рода энергетические катаклизмы, некие “черные дыры” в социальном мире или всплески общественной волны, о которых мы можем судить и по косвенным параметрам. Из�за этого общество не всегда готово развиваться, идти по пути прогресса: с любой достигнутой вершины оно мо� жет попасть куда угодно — и в “черную дыру”, и в потенциальную яму, и в точ� ку возврата. Описать весь этот спектр возможностей, выстроить своего рода прецедентную теорию общества как раз и призвана современная социология, в частности благодаря созданию новых специальных теорий. Полагаю, состояние дел в социологии не критично. Как положительный момент отмечу, что современные социологические теории отличаются не� сколько иной исследовательской перспективой, нежели концепции про� шлого, новыми оценками социальной действительности. Они содержат ре� зультаты научных дискуссий и дебатов по вопросам, ранее не привлекав� шим внимания представителей классической и академической социологии. Ярким примером является, на мой взгляд, обращение к проблеме профес� сионализма как к социальному феномену. Безусловно, одним из позитивных моментов в этом смысле является движение к более тесной интеграции социологии с другими гуманитарны� ми (а в некоторых случаях и с естественными) науками. Поэтому не случаен интерес к социологическому исследованию причин, целей и значения барь� еров, установившихся между различными научными дисциплинами, снова возникший в последние десятилетия в западной социологии. Авторы таких исследований убедительно доказывают, что тот, кто обосновывает необхо� димость установления, сохранения или усиления указанных барьеров, как правило, отстаивает вполне конкретные личные или групповые интересы, а аргументация имеет конкретную идеологическую окраску (см.: [Бадьо, 2005; Батай, 2004]). Дает основания рассчитывать на предотвращение процесса девальва� ции социологии и тот факт, что социологи в значительной мере осознают принципиальную склонность социологических теорий к ошибкам, обману и мифотворчеству; понимают, что любое социологическое знание следует рассматривать не как истину в последней инстанции, а как аппроксимацию к ней. Пожалуй, сегодня можно говорить о том, что завершается стадия раз� вития социологии как “корпоративной науки” и открывается возможность для появления новых социологических (в том числе отраслевых) теорий, которые разрабатываются при более высоком уровне сотрудничества и вза� имодействия социологов с представителями других научных дисциплин. Иными словами, проходит время “корпоративной” парадигмы социологи� ческого “наукотворчества” и начинается этап разработки качественно но� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 169 Приглашение к дискуссии вых научных теорий. Убеждение, что социальная теория становится все бо� лее весомой, вновь приобретает сторонников [The Task, 1998]. Учитывая сказанное, можно утверждать, что потребность в адекватных социологических теориях, в получении как можно более объективных соци� ологических знаний ныне растет. В значительной мере это обусловлено и тем, что в условиях социально мобильного общества усиливается необходи� мость как можно чаще действовать на свой страх и риск, то есть ответствен� но и рационально, а не просто подчиняясь устоявшимся или жестко сфор� мулированным общественным нормам поведения. Такая необходимость, кстати, — явление, во многом закономерное, поскольку лишь в этом случае потенциальные возможности и способности индивида могут быть реализо� ваны наиболее полно. В свою очередь, дальнейшее раскрытие этих способ� ностей и возможностей оказывает положительное влияние на социаль� но�экономическое развитие общества в целом и фактически составляет его суть. Эти обстоятельства, а также общие проблемы социологии и других гу� манитарных наук, достаточно рельефно проявившиеся на рубеже двух по� следних веков в сфере познания человека и общества, как раз и обусловли� вают важность попыток реализовать комплексный теоретический подход к построению социологии нового типа, которая должна учитывать своеобра� зие стохастических законов и амбивалентность социально�гуманитарного познания. При этом требует уточнения и теоретического переосмысления взаимодействие структуры социальной статики и механизмов социальной динамики, что вызывает необходимость переосмысления существующих социологических парадигм и дальнейшего поиска и разработки новых пара� дигм и отраслевых социологических теорий. Сегодня существует немало концепций социологического видения, ин� терпретации и прогнозирования социальной действительности, которые не в полной мере вписываются в устоявшиеся рамки социологических пара� дигм и порой выделяются как самостоятельные тенденции развития совре� менной социологической мысли. К ним относятся концепции П.Бурдье, И.Валлерстайна, Э.Гидденса, М.Фуко, Ю.Хабермаса и некоторых других социологов. В то же время именно их существование заставляет в какой�то мере согласиться с мнением американского социолога Дж.Тернера, полага� ющего, что “многое из того, что именуется социологической теорией, в дей� ствительности представляет собой непрочную связь подразумеваемых до� пущений, неадекватно определенных понятий и нескольких неясных и ло� гически не связанных предложений. С точки зрения перспектив идеальной научной теории, социологическому теоретизированию предстоит еще про� йти немалый путь” [Тернер, 1985: c. 36–37]. Этот тезис разделяет и поддерживает российский социолог В.Марты� ненко, который не без иронии перечисляет нынешние основные направле� ния или отрасли социологии: “астросоциология, социология архитектуры, социология времени, социология государства и права, военная социология, социология детства, социология досуга, социология знаний, социология иммиграции, социология истории, социология катастроф, социология культуры, социолингвистика и социология языка, социология материнства, социология межличностных отношений, социология медицины, социоло� гия наказания, социология научных разработок и новых технологий, социо� логия образования, социология окружающей среды, социология отцовства, 170 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Приглашение к дискуссии социология пожилого возраста, социология политики, социология произ� водственных отношений и социология труда, социология расовых и этни� ческих отношений, социология религии, социология сексуальных отноше� ний, социология семьи, социология СМИ, социология спорта, социология тела, социология терроризма, социология экономического развития и т.д.” [Мартыненко, 2008: c. 73]. Однако я считаю, что такое деление социологии на все большее число направлений в первую очередь отражает ее тесную связь с интересами об� щества, зависимость от происходящих в нем изменений. Поэтому, на мой взгляд, вряд ли полностью правомерна позиция, согласно которой такое ак� тивное развитие социологии “вширь”, как и отсутствие “доминирующего те� оретического подхода” к анализу социального мира, во многом являются искусственными. Дело в том, что столкновение теоретических подходов и направлений, которые не столько соперничают между собой, сколько до� полняют друг друга, является одновременно выражением жизнеспособнос� ти социологии, поскольку “спасает ее от догматизма” [Тернер, 1985: c. 41]. Кроме того, не вызывает сомнения необходимость постоянной “ревизии” социологии, как и любой другой науки, во избежание распространения сво� его рода интеллектуального терроризма и предвзятости. Учитывая это, отдельного упоминания заслуживает еще ряд положений постмодернизма. Активное распространение различных постмодернист� ских направлений, отрицающих саму возможность и необходимость общей социальной теории, конечно, можно считать одним из проявлений кризиса, но не социологии в целом, а устоявшихся стереотипов социологического мышления. В общем постмодернизму достаточно трудно дать точное научное опре� деление и оценку, поскольку он охватывает разнообразные по своим целям и значению направления и ответвления критической научной мысли. Воз� можно, именно поэтому известный представитель постмодернизма, поль� ско�британский социолог З. Бауман, сохраняя свои взгляды и убеждения, на пороге третьего тысячелетия открестился от самого термина “постмодер� низм” (см.: [New Horizons, 2001: p. 29–30]). В современной научной литературе можно встретить разные и часто пренебрежительные характеристики постмодернизма и его последовате� лей. Например, “теория, отрицающая теорию”, “поколение, одурманенное телевизионными программами, заблудившееся в информационных сетях и потерявшее способность системного и аналитического мышления”, “комби� нация нарциссизма и нигилизма”, “обычная форма манерности и вычурнос� ти в суждениях” [Юдин, 2005: с. 37, 69, 76, 81] и др. В определенной мере можно согласиться в отношении чего�то общего у постмодернистов и со� фистов, но в основном эти сравнения и характеристики относятся не к на� учным дефинициям, а к разряду определений из популярного в свое время в СССР анекдотического цикла “вопросов и ответов армянского радио”. На� помню одно из характерных: “Какая разница между ЦК и ЧК? — В ЦК цыка� ют, а в ЧК чикают”. Вообще любые односторонние сравнения и характерис� тики в науке грешат тем, что приводят к тому, что “с водой выплескивают и ребенка”. Во многих концепциях, которые на первый взгляд вызывают не� приятие, при более внимательном анализе можно рассмотреть рациональ� ное зерно. В этой связи уместно еще раз процитировать “социолога социоло� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 171 Приглашение к дискуссии гии” А. Гоулднера: “Самые непоколебимые критики интеллектуального ис� теблишмента, те, кто не может найти удовлетворение в нем и в его рамках, это обычно те, кто ценят не сокровища из его сундука, а другие, совсем иные достижения. Обычно этого достигают люди с живым чувством истории, ко� торые рассматривают себя как исторических деятелей и продолжателей давней общественной и интеллектуальной традиции. В действительности вознаграждения, к которым они стремятся, не могут дать им их современни� ки. Поэтому они менее поддаются недостаткам и соблазнам настоящего” [Гоулднер, 2003: c. 40–41]. Для появления и распространения постмодернистских течений сущес� твовали и существуют вполне объективные предпосылки: неприятие идеоло� гической составляющей былых социальных теорий, процесс “подавления” социологии политическими технологиями, необходимость более вниматель� ного эмпирического анализа и изучения отдельных новых явлений в разных сферах социальной жизни, изменений в состоянии социума в условиях на� растания глобализационных процессов и проблем. Социология постмодер� низма в лице ее выдающихся представителей во многом выросла из осозна� ния наличия своего рода генетических пороков у всех социальных теорий, ко� торые претендовали на знание путей рационализации и улучшения общест� венной жизни. Эти пороки, по их мнению, вели к появлению тоталитарной идеологии государств и таких негативных социально�политических явлений, как голокост и геноцид [Девятко, 2000: c. 327–329]. Отрицать наличие в этом видении рационального резона было бы неразумно. Другое дело, что предла� гаемая постмодернистами форма преодоления негативных явлений в социо� логии и в обществе в целом путем отказа от самой идеи разработки полноцен� ной социологической теории вызывает некоторое недоумение. Трудно согласиться и с такими, по сути, идеологическими установками, как утверждение, что разработка и обсуждение новых парадигм социальной теории — это попытка найти средства, чтобы запутать дело, подменить прак� тические шаги на пути решения политических и экономических проблем некими абстрактными разговорами, наконец, форма эскапизма. На мой взгляд, те, кто считает, что можно пренебречь задачей разработки как новой общей социологической теории, так и специальных социологических тео� рий, глубоко ошибаются. Поэтому и было предложено социологическому сообществу исследование социологии профессионализма как ее новой от� расли (см.: [Погрібна, 2008]). Делая подобное предложение, мы четко осознаем, что для “рождения” новой отрасли социологии необходимы доказательства (1) целесообразнос� ти ее научного оформления и (2) возможности категориально�методологи� ческого упорядочения. Целесообразность выделения социологии профессионализма как от� дельной отрасли объясняется следующими обстоятельствами. Первое — на� личие социальной проблемы и, соответственно, общественной потребности в ее решении. Сегодня сформировалась проблемная ситуация, связанная с тем, что специфика развития украинского общества характеризуется нали� чием одной очень опасной тенденции: в периоды стабилизации на передний план выдвигается требование профессионализма в деятельности основных социальных институтов, а в кризисные моменты развития место профес� сионализма уверенно занимает то, что обычно называют “политической це� 172 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Приглашение к дискуссии лесообразностью”. В итоге имеем “господство непрофессионализма”, веду� щее к огромным потерям в становлении гражданского общества, провоци� рующее напряженность в функционировании всех социальных сфер. При этом объективно все понимают значение профессионализма для общества, но сегодня не существует четких механизмов формирования его социаль� ной востребованности, которые сделали бы профессионализм устойчивым показателем прогрессивного развития социума. В реализацию этой задачи могут внести свой вклад представители многих социальных и гуманитар� ных наук, однако главная роль должна принадлежать социологам, посколь� ку именно они “ставят диагноз” и выписывают “рецепт” для “лечения” этой “социальной болезни”, возникшей в обществе. Второе обстоятельство, которое продуцирует целесообразность выде� ления социологии профессионализма как новой отрасли, — это отсутствие в рамках уже имеющихся отраслевых теорий способов решения сложившей� ся социальной проблемы. Считаю, что традиционные отраслевые социоло� гические теории (такие как социология профессий, личности, труда, обра� зования, экономическая социология), хоть и близки по своему предметному полю к социологии профессионализма, не имеют необходимого арсенала возможностей осуществления системного комплексного анализа профес� сионализма как социального феномена, его концептуализации. Что касается возможности формирования социологии профессиона� лизма как нового отраслевого направления социологической науки, то она, на мой взгляд, также обусловлена двумя обстоятельствами. Во�первых, как известно, ценность любого социологического исследования определяется не только тем, насколько адекватно оно отражает те или иные закономер� ности социальных процессов, но и тем, в какой мере оно завершается научно обоснованными прогнозами и рекомендациями, направленными на осуще� ствление социальных изменений в конкретной ситуации. Такие исследова� ния, развивающиеся в тесной связи с соответствующими социологически� ми теориями, обеспечивают увеличение знания о действительности благо� даря выявлению новых фактов и тенденций изменений определенных сфер жизни общества. Это является необходимой предпосылкой для понимания и объяснения социального развития в целом. Именно поэтому, по моему убеждению, одну из характерных особенностей современного социологи� ческого мышления составляет выявление возможных точек роста социоло� гической теории. И одной из таких точек роста я считаю концептуализацию феномена профессионализма в рамках новой отрасли социологии. Во�вторых, формально социология профессионализма отвечает основ� ным требованиям к отраслевой социологии, а именно, с одной стороны, ко� нструируется в пределах общей социологической теории, а с другой — мо� жет достичь определенной автономии, сформировать собственный объект и предмет исследования, создать понятийный аппарат, ставить специфичес� кие задачи, иметь особые функции и проблемное поле. Следовательно, полагаю, есть все основания для методологического оформления новой отрасли социологии, что будет весьма полезным для дальнейшего развития отечественной социологической науки. Вместе с тем я хорошо понимаю, что считать свое мнение истиной в последней инстан� ции — признак ограниченности, поэтому предлагаю ее на рассмотрение за� интересованному сообществу и призываю к научной дискуссии, поскольку, Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 173 Приглашение к дискуссии как сказал Геродот: “Если не высказаны противоположные суждения, то не из чего выбирать лучшее”. P.S. Данная статья не рассматривается мною как ответ профессору Яко� венко на его рецензию на монографию “Социология профессионализма”. Я ценю и уважаю мнение ученого и понимаю, что оно может не совпадать с моей позицией. Подчеркиваю, в статье представлен авторский взгляд на проблемы и перспективы развития социологической науки, возможности расширения семьи ее отраслевых направлений. Уверена, что корректная научная дискуссия всегда несет только позитивный заряд, и благодарю ре� дакционную коллегию журнала “Социология: теория, методы, маркетинг” за предоставленную авторам возможность публично высказывать и отстаи� вать свои суждения. Литература Бадью А. Тайная катастрофа. Конец государственной истины / Бадью А. // Социо� логия под вопросом. — М., 2005. — С. 28–41. Батай Ж. Сакральная социология и отношения между “обществом”, “организмом” и “существом” / Ж. Батай, Р. Кайуа // Колледж социологии. — СПб., 2004. — С. 54–59. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Бодрийяр Ж. — М. : Новое изд�во, 2000. — 258 с. Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии / Гоулднер А.У. — СПб. : Наука, 2003. — 437 с. Девятко И.Ф. Критика старых и поиск новых моделей объяснения в посткризисной социологической теории. Т. 4 / Девятко И.Ф. // История теоретической социологии : в 4 т. — СПб., 2000. — 407 с. Мартыненко В.В. Социальная эпистемология и политика / Мартыненко В.В. — М. : Издат. дом “Академия”, 2008. — 272 с. Парсонс Т. Система современных обществ / Парсонс Т. — М. : Аспект�Пресс, 1998. — 367 с. Погрібна В.Л. Соціологія професіоналізму : [монографія] / Погрібна В.Л. — К. : Алеута : КНТ : ЦУЛ, 2008. — 336 с. Социология: парадигмы и темы : курс лекций. — М. : МГИМО�Университет, 1997. — 368 c. Тернер Дж. Структура социологической теории / Тернер Дж. — М. : Прогресс, 1985. — 618 c. Турен А.Социология без общества / А. Турен // СОЦИС. — 2004. — № 7. — С. 5–17. Юдин Б.Г. О человеке, его природе и его будущем / Б.Г. Юдин // Вопросы филосо� фии. — 2004. — № 2. — С. 25–31. New horizons in sociological theory and research: The frontiers of sociology at the beginning of twenty�first century / еd. by L. Tomasi. — Burlington, VT : Ashgate Pub., 2001. The social problems of XX century in the texts and essays of philosophies / еd. by L.J. Ray. — Aldershot : Edward Elgar, 1999. The Task of Social Theory (editorial) // European Journal of Social Theory. — 1998. — Vol. 1, № 1. — P. 127–135. Timasheff N.G. Sociological theory / Timasheff N.G. — N.Y., 1967. Seidman S. The End of Sociological Theory / Seidman S. // The Postmodern Turn : New Perspectives on Social Theory. — Cambridge: CUP, 1994. — P. 119–125. 174 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 1 Приглашение к дискуссии

Современное состояние и проблемы развития социологии как предпосылка создания ее новых отраслевых направлений

Institution

Ähnliche Einträge